Справа № 200/6722/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2023 року справа №200/6722/21

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 200/6722/21 за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської територіальної громади про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Хлібодарівської сільської територіальної громади, у якому просила:

- зобов`язати відповідача видати позивачу трудову книжку, належно оформлену відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників в день ухвалення судового рішення;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 711,77 грн за кожен робочий день з 18 листопада 2020 року по день ухвалення судового рішення з нарахуванням та виплатою єдиного соціального внеску;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в розмірі 21353,10 грн за затримку розрахунку при звільненні в 30 календарних днів без відрахувань;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 позов задоволено частково.

Зобов`язано Хлібодарівську сільську територіальну громаду внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про її звільнення з обраної посади голови Діанівської сільської ради у зв`язку з припиненням повноважень з 17 листопада 2020 року на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 16.04.2020 № 562 «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стягнуто з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18 листопада 2020 року по 30 листопада 2021 року (день ухвалення судового рішення) в сумі 181501,35 грн з нарахуванням належних відрахувань.

Стягнуто з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 200/6722/21 апеляційну скаргу Хлібодарівської сільської територіальної громади на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 задоволено частково.

В мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 замінено словосполучення «з моменту прийняття присяги головою Хлібодарівської сільської ради, Хлібодарівська сільська рада стала правонаступником», словосполученням «з дня набуття повноважень новообраною Хлібодарівською сільською радою Хлібодарівська сільська рада стала правонаступником»; доповнено мотивувальну частину рішення підставою для внесення запису про звільнення позивача протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020.

Абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 доповнено реченням наступного змісту: «підстава протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020, - та зобов`язати Хлібодарівську сільську територіальну громаду видати ОСОБА_1 трудову книжку».

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 слова та цифри «в сумі 181501,35 грн (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот одна гривня 35 коп.), з нарахуванням належних відрахувань» замінено словами та цифрами «184348,43 грн (сто вісімдесят чотири тисячі триста сорок вісім гривень 43 копійки) з відрахуванням податків та обов`язкових платежів».

Після абзацу третього резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 додано абзац наступного змісту: «Стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади (місцезнаходження юридичної особи: 85766, Донецька область, Волноваський район, с. Хлібодарівка, вул. Центральна, буд. 17, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16370,71 грн (шістнадцять тисяч триста сімдесят гривень 71 копійка) з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 залишено без змін.

03 серпня 2023 року до Першого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 200/6722/21, в якій заявник просить змінити судове рішення в частині обчислення періоду вимушеного прогулу та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 711,77 грн за кожний робочий день з 18 листопада 2020 року по 02 листопада 2022 року (день видачі трудової книжки та змінений день звільнення) з нарахуванням та виплатою єдиного соціального внеску, та з урахуванням сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 184348,43 грн.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення заявник зазначає, що на виконання рішення суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 відповідачем внесено в її трудову книжку визначений судом запис про звільнення (02 листопада 2022 року), видано трудову книжку та сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 листопада 2020 року по 30 листопада 2021 року.

Вказує, що виконуючи вищенаведене судове рішення, відповідач змінив дату її звільнення з 17.11.2020 на 02.11.2022, про що свідчить запис у трудовій книжці.

Таким чином, як зазначає позивач, на час подання та під час розгляду позову у справі № 200/6722/21, вона не знала і не могла знати дату, коли їй буде видано трудову книжку та коли буде поновлено її право на нове працевлаштування, тому, не знала кінцеву дату вимушеного прогулу для визначення вимоги в повному обсязі.

Саме ці обставини заявник вважає такими, що не були і не могли бути їй відомі, та є істотними обставинами для справи.

Також, заявником подано клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який вона пропустила з поважних причин, а саме: в зв`язку з касаційним оскарженням судових рішень у справі № 200/4570/22. Так, ухвала Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24.07.2023 про відмову у відкриті касаційного провадження у справі № 200/4570/22 отримана позивачем в підсистемі «Електронний суд» тільки 30.07.2023.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з пунктами 5, 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктами 3, 4 частини третьої статті 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються: докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на особу, яка має намір її подати, а тому така повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Відповідно до акту від 02 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 200/6722/21 прийняла трудову книжку серії НОМЕР_2 із записом про звільнення з обраної посади голови Діанівської сільської ради. Тобто, трудову книжку заявник отримала 02 листопада 2022 року.

Таким чином, про дату звільнення ОСОБА_1 дізналась 02 листопада 2022 року, після отримання трудової книжки з внесеним до неї записом про звільнення, а отже, саме з цієї дати підлягає обрахуванню строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, як свідчать матеріали справи, з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулась через підсистему «Електронний суд» тільки 03.08.2023.

При цьому, касаційне оскарження судових рішень в адміністративній справі № 200/4570/22 не обмежувало заявника у визначений законом тридцятиденний строк з дня отримання трудової книжки 02 листопада 2022 року подати до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 200/6722/21.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить поважних причин його пропуску.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо перегляду судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

В межах розгляду вищевказаної заяви таких обставин судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява ОСОБА_1 подана поза межами строків, визначених частиною першою статті 363 КАС України, клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 200/6722/21 задоволенню не підлягає, тому, заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 200/6722/21.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 200/6722/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 21 серпня 2023 року та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв