Справа № 296/8819/22
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8819/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

за участі представника позивача Соломонюк І.В.,

представника позивача Вітюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕГА № 763891 від 27.08.2022р., прийняту інспектором УПП в Житомирській області капралом поліції Стебльовою-Оліщук К.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 27.08.2022р. викликав поліцію, оскільки помітив, що у квартирі зникли деякі речі. Прибувши, поліцейські ніяких дій по факту вчинення крадіжки не здійснили та поїхали з місця події. Згодом, 01.12.2022р. позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення та постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2022р. з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в Житомирській області № 763891 від 27.08.2022р. щодо стягнення з позивача штрафу в сумі 6800,00 грн. На думку позивача рішення про притягнення до адміністративної відповідальності необгрутоване, а тому просить вимоги позовної заяви задовольнити у повному обсязі.

На адресу суду 19.01.2023р. надійшов відзив, в якому представник відповідача просив позов залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку на оскарження. Обгрунтовуючи відзив, представник відповідача вказує, що виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор УПП в Житомирській області з`ясував всі факти та розглянув справу у межах своїх повноважень на основі наявних доказів. Окрім того, постанова була винесена 27.08.2022р. та після відмови позивача отримати постанову про адміністративне правопорушення, така була направлена на його адресу та отримана особисто ОСОБА_1 04.10.2022р. Оскільки позивач звернувся до суду 08.12.2023р., тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження, представник відповідача просить залишити позов без розгляду.

З відповіді на відзив від 30.01.2023р. вбачається, що у матеріалах справи відсутні додаткові докази, які б свідчили про наявність обставин вчинення адміністративного проступку позивачем.

Ухвалою суду від 07.02.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із пропуском десятиденного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 07.02.2023р. скасовано та постановлено справу направити до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Соломонюк І.В. вказала, що оскаржувана постанова необґрунтована, інспектор не вивчив обставини справи та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також вказала ,що ОСОБА_1 є ветераном війна та має порушення рухової активності. На запитання судді повідомила, що офіційних документів щодо обмеженої дієздатності позивача немає, однак в день винесення постанови в останнього стався напад епілепсії, що підтверджується довідкою.

Представник позивача Вітюк Н.В. підтримала думку представнимка Соломонюк І.В. та просила вимоги позову задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв від нього не надходило, був повідомлений належним чином про час та місце розглядуй справи шляхом направлення копії ухвали кур`єрською доставкою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши зібрані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Під час розгляду справи, від позивача 02.06.2023р. надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому останній зазначив, що оскаржувану постанову разом з постановою про відкриття виконавчого провадження отримав 01.12.2022р. У зв`язку з чим, звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та 08.12.2023р. підготовлено та подано до суду позовну заяву.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача про отримання оскаржуваної постанови 01.12.2022р., суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання на предмет задоволення позову, суд враховує наступне.

Встановлено, що 27.08.2022р. інспектором УПП в Житомирській області капралом поліції Стебльовою-Оліщук К.В. було винесено постанову серії ЕГА № 763891, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (а.с. 9).

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності стало те, що 27.08.2022р. останній здійсним завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме знаходячись в стані алкогольного сп`яніння повідомив, що в його квартирі знаходяться особи, які здійснили крадіжку, хоча даних осіб виявлено в квартирі не було.

В подальшому головним державник виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінітерства юстиції (м. Хмельницький) Михальовою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2022р. ВП № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у справі про адміністративне правопорушення за постановою № 763891 від 27.08.022р. в розмірі 6800,00 грн. (а.с. 10).

Статтею ст. 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Доводи відповідача про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП у стані алкогольного сп`яніння не підтверджуються належними та достатніми доказами, про що також свідчить зміст оскаржуваної постанови, яка не містить відповідних посиланнь на докази.

Не може бути прийнято до уваги як достатній і єдиний доказ вчинення позивачем правопорушення звернення інформаційного характеру до Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області від 27.08.2022, ЄО 41190, яке надійшло від ОСОБА_2 за адресою проживання АДРЕСА_1 , за змістом якого у сусіда ОСОБА_1 40 років (УБД) алкогольний делірій (маленькі чоловічки присутні у квартирі) (а.с. 33).

При цьму, слід звернути увагу на те, що позивач проходив стаціонарне лікування в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради у період з 27.08.2022 по 07.09.2022, з 09.09.2022 по 21.10.2022, з 15.11.2022 по 30.11.2022 (а.с. 12), що свідчить про існування захворювання психіатричного характеру та ставить під сумнів реальність умислу позивача на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

На переконання суду, матеріали справи не містять достатніх даних про умисне та свідоме вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,5,6,72-77,241,246,255, 268 - 272, 286, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії ЕГА № 763891 від 27.08.2022р., прийняту інспектором УПП в Житомирській області капралом поліції Стебльовою-Оліщук К.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції аціональної поліції України , місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Суддя В. П. Маслак