Справа № 480/3399/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
17 серпня 2023 року Справа № 480/3399/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,
представників позивача - Матюхи Д.М., Аверіна О.М.,
представника відповідача - Думал О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про закриття провадження у справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка (далі - відповідач), в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж, спрямованих на забезпечення проведення робіт з винесення меж Ботанічного саду місцевого значення Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, закріплення їх в натурі (на місцевості), не встановлення інформаційно- охоронних знаків встановленого зразку та не внесення інформації про межі об`єкта до Державного земельного кадастру;
- зобов`язати Сумський державний педагогічний університет ім. А. С. Макаренка відповідно до вимог чинного законодавства України вжити заходи з організації проведення робіт із винесення меж Ботанічного саду, шляхом забезпечення розробки проекту землеустрою з організації і встановлення меж території Ботанічного саду місцевого значення Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка, розміщеного в м. Суми вул. 20 років Перемоги біля центральної міської лікарні, закріплення їх в натурі (на місцевості), встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку та вжиття заходів щодо внесення інформації про межі об`єкта до Державного земельного кадастру.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Ботанічний сад є структурним підрозділом Сумського державного педагогічного університету. Державним управлінням екології та природних ресурсів в Сумській області, на підставі ст. 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", з метою збереження рідкісних видів флори, вивчення та поповнення ботанічних колекцій, ведення наукової, навчальної і еколого-освітньої роботи, Ботанічний сад 11.11.2002 передано під охорону Сумському державному педагогічному університету ім. А.С. Макаренка, про що складено охоронне зобов`язання № 18. Відповідно до вказаного охоронного зобов`язання СумДПУ ім. А.С. Макаренка (землекористувач) зобов`язався зберігати даний природно-заповідний об`єкт згідно вимог ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також провести його відмежування в натурі, оформити природоохоронною наочністю, нанести на планово-картографічні матеріали. Проте, згідно даних Публічної кадастрової карти України межі Ботанічного саду не встановлені, відповідні дані до Державного земельного кадастру про геодезичне місцезнаходження поворотних точок меж земельної ділянки вказаного об`єкту природно-заповідного фонду не внесені. Вищевказане підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру в Сумській області від 06.03.2023 за №10-18-0.332-653/2- 23, яким окружну прокуратуру поінформовано, що проект землеустрою щодо організації та встановлення меж територій об`єкту природно-заповідного фонду Ботанічного саду місцевого значення Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка у встановленому законодавством порядку від розробника до місцевого та регіонального фондів не надходив. Відомості про обмеження у використанні земель вказаного об`єкту ПЗФ до Державного земельного кадастру не вносились. Відсутність проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж територій об`єкту природно-заповідного фонду Ботанічного саду в регіональному та місцевому фондах документації із землеустрою свідчить, що відповідач не організував розробку вказаного проекту. З огляду на викладене, на переконання представника позивача, відповідачем не виконані обов`язки щодо проведення відмежування Ботанічного саду в натурі, оформлення природоохоронною наочністю, нанесення на планово-картографічні матеріали.
Ухвалою суду від 20.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що твердження позивача стосовно протиправної бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів, спрямованих на забезпечення проведення робіт з винесення меж Ботанічного саду місцевого значення СумДПУ імені А.С. Макаренка, закріплення їх в натурі є безпідставним та необгрунтованим, оскільки фахівцями Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться в постійному користуванні Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка для збереження та використання ботанічних садів розташованої за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги Сумської області. Твердження позивача про невідповідність інформаційно-охоронних знаків також, на думку представника, безпідставне, оскільки при вході на територію Ботанічного саду встановлений інформаційний знак, який містить інформацію про назву об`єкта, приналежність його до природно-заповідного фонду, охоронюваність законом.
Крім того, представник відповідача заперечує проти тверджень позивача щодо загрози нецільового використання земельної ділянки, на якій розташований Ботанічний сад, відведення земель у приватну власність, оскільки площа земельної ділянки відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру станом на 14.12.2021 складає 4.7598 га і впродовж років, з часу передання її в постійне користування Університету, не змінилася.
Також, на переконання представника відповідача, твердження позивача про існування небезпеки використання території Ботанічного саду (земельної ділянки) не за цільовим призначенням та знищення представників рідкісних і типових видів місцевої і світової флори, є безпідставними, так як зауваження з боку відділу природно-заповідного фонду та біоресурсів Сумської обласної державної адміністрації відсутні, оскільки Університетом не порушено норми земельного законодавства.
Крім того, представником відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження у справі.
Вказане клопотання обгрунтоване тим, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства, в залежності від суб`єктного складу сторін, спір між сторонами не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом, оскільки відповідач - СумДПУ ім. А.С. Макаренка у спірних правовідносинах не належить до суб`єктів владних повноважень, які виконують відповідні владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта цих відносин, у тому числі до переданого під охорону відповідачу Ботанічного саду.
Ухвалою суду від 23.06.2023 ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2023.
Ухвалою суду від 05.07.2023, занесеною в протокол судового засідання, відкладено розгляд справи до 10 серпня 2023 року.
Ухвалою суду від 10.08.2023, занесеною в протокол судового засідання, відкладено розгляд справи до 17 серпня 2023 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заперечував проти закриття провадження у справі та просив відмовити в задоволені клопотання представника відповідача.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив задовольнити клопотання про закриття провадження.
Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Щодо доводів представника відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає наступне.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Умовами застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження є:
- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);
- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);
- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 06.02.2023 р. у справі № 140/559/22, "неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть заявляти в суді ти ж позовні вимоги й з тих же підстав".
Суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження з підстав, встановлених пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України.
Щодо доводів представника відповідача про неналежність спору до публічно-правового суд враховує наступне.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж, спрямованих на забезпечення проведення робіт з винесення меж Ботанічного саду місцевого значення Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, закріплення їх в натурі (на місцевості), не встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку та не внесення інформації про межі об`єкта до Державного земельного кадастру.
Сумський державний педагогічний університет ім. А.С. Макаренка не є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, що, у свою чергу, унеможливлює визнання протиправною бездіяльність відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень.
Крім того, предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж, спрямованих на забезпечення проведення робіт з винесення меж Ботанічного саду місцевого значення Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, закріплення їх в натурі (на місцевості), не встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку та не внесення інформації про межі об`єкта до Державного земельного кадастру, що не відноситься до публічно-правового спору.
Таким чином, дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З урахуванням викладеного, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
На підставі викладеного, провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.08.2023.

Суддя Є.Д. Кравченко