Справа № 816/2130/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2023 р.Справа № 816/2130/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 816/2130/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про встановлення та роз`яснення способу та порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник вказує, що вперше з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 20.03.2023 відповідач звернувся з дотриманням встановленого законодавством строку, проте апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та в подальшому повернуто скаржнику ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023, не зважаючи на те, що у межах встановленого судом строку - 12.06.2023, відповідач усунув недоліки апеляційної скарги у спосіб, визначений в ухвалі. Враховуючи викладене, апелянт вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.04.2023 відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 20.03.2023 через підсистему "Електронний суд". Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. В подальшому строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено на 10 днів ухвалою суду від 31.05.2023, копію якої вручено відповідачу 01.06.2023. 12.06.2023 відповідачем на виконання вимог ухвали подано заяву до якої долучено документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Проте ухвалою суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу повернуто відповідачу. Вказану ухвалу відповідач отримав в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" 15.06.2023 та 16.06.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою повторно.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на повідомлені скаржником обставини, які підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а також зважаючи на те, що вперше апеляційна скарга була подана відповідачем з дотриманням встановленого законодавством порядку і строку, недоліки апеляційної скарги були усунуті відповідачем у встановлений судом строк і спосіб, а після повернення апеляційної скарги відповідач невідкладно та без зайвих зволікань реалізував своє право повторного звернення зі скаргою, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 296, 297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 816/2130/16 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року по справі № - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 816/2130/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 816/2130/16.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи у строк до судового засідання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)Т.С. Перцова В.Б. Русанова