Справа № 320/20590/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

в адміністративній справі

18 серпня 2023 року м. Київ № 320/20590/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до Державної міграційної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Державної міграційної служби України, в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень відповідача Державної міграційної служби України Наказ № 75 від 05 квітня 2023 року на підставі висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 16 лютого 2023 року прийнятого рішення про визнання недійсними та такими, що підлягають вилученню та знищенню, посвідки на постійне проживання серії ДП № 5247 від 21 жовтня 2005 року, що видана ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 , серії ДП № 6134 від 13 лютого 2007 року, що видана ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 та серії НОМЕР_1 від 06 липня 2015 року, що видана органом 1201 на ім`я ОСОБА_2 , із зобов`язанням відповідача Державної міграційної служби України внести відповідні відомості до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 позовну заяву було залишено без руху. У строк, визначений судом, позивач усунув недоліки позовної заяви та подав до суду уточнений позов.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд зазначає, що у тексті позовної заяви позивач в якості третьої особи вказує Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. В.Липинського,7).

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи предмет позову, яким є Наказ Державної міграційної служби України № 75 від 05 квітня 2023 року на підставі висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 16 лютого 2023 року прийнятого рішення про визнання недійсними та такими, що підлягають вилученню та знищенню, посвідки на постійне проживання серії ДП № 5247 від 21 жовтня 2005 року, що видана ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 , серії ДП № 6134 від 13 лютого 2007 року, що видана ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 та серії НОМЕР_1 від 06 липня 2015 року, що видана органом 1201 на ім`я ОСОБА_2 , із зобов`язанням відповідача Державної міграційної служби України внести відповідні відомості до Єдиного державного демографічного реєстру, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. В.Липинського,7)

Крім того, разом з поданням позовної заяви позивачами подано до суду клопотання про витребування доказів у порядку ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема відповідно до змісту якого позивач просить витребувати у відповідача - Державної міграційної служби України, як докази:

- копію висновку ГУДМС у Дніпропетровській області від 16 лютого 2023 року, на підставі якого Державною міграційною службою України винесено Наказ №75 від 05 квітня 2023 року прийнятого рішення про визнання недійсними та такими, що підлягають вилученню та знищенню, посвідки на постійне проживання серії ДП № 5247 від 21.10.2005 року, що видана ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 , серії ДП № 6134 від 13.02.2007 року, що видана ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 та серії НОМЕР_1 від 06.07.2015 року, що видана органом 1201 на ім`я ОСОБА_2 , та копію Наказу Державної міграційної служби України № 75 від 05.04.2023 року прийнятого рішення про визнання недійсними та такими, що підлягають вилученню та знищенню, посвідки на постійне проживання серії ДП № 5247 від 21.10.2005 року, що видана ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 , серії ДП № 6134 від 13.02.2007 року, що видана ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 та серії НОМЕР_1 від 06.07.2015 року, що видана органом 1201 на ім`я ОСОБА_2 , та зобов`язати відповідача Державну міграційну службу України, одночасно з наданням суду.

Згідно з вимогами статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши подане клопотання, суд визнає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2.Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. В.Липинського,7).

3.Задовольнит клопотання позивачів про витребування доказів.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати від відповідача:

копію висновку ГУДМС у Дніпропетровській області від 16 лютого 2023 року, на підставі якого Державною міграційною службою України винесено Наказ №75 від 05 квітня 2023 року прийнятого рішення про визнання недійсними та такими, що підлягають вилученню та знищенню, посвідки на постійне проживання серії ДП № 5247 від 21.10.2005 року, що видана ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 , серії ДП № 6134 від 13.02.2007 року, що видана ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 та серії НОМЕР_1 від 06.07.2015 року, що видана органом 1201 на ім`я ОСОБА_2 , та копію Наказу Державної міграційної служби України № 75 від 05.04.2023 року прийнятого рішення про визнання недійсними та такими, що підлягають вилученню та знищенню, посвідки на постійне проживання серії ДП № 5247 від 21.10.2005 року, що видана ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 , серії ДП № 6134 від 13.02.2007 року, що видана ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 та серії НОМЕР_1 від 06.07.2015 року, що видана органом 1201 на ім`я ОСОБА_2 , та зобов`язати відповідача Державну міграційну службу України, одночасно з наданням суду.

- письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо підстав для прийняття спірного наказу.

Суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

5. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами

7. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

8. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору протягом п`яти днів з дня отримання копії позову подати до суду пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву.

10. Запропонувати позивачу та відповідачам протягом п`яти днів з дня отримання пояснення щодо позову або відзив на позовну заяву третьої особи подати до суду відповідь на такі пояснення.

11. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

12. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.