Справа № 640/1321/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Київ № 640/1321/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіної О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Крисенко А.Є.

від відповідача - Цитович К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді

та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач, Департамент містобудування та архітектури КМДА), в якому просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів діяльності державних службовців у 2021 році, затверджений наказом директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2021 року №232 ОС, в частині оцінювання результатів службової діяльності заступника начальника управління регулювання забудови міста - начальника відділу розгляду документації з землеустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2021 № 232 ОС у частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році заступника начальника управління регулювання забудови міста - начальника розгляду документації з землеустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.12.2021 № 234 ОС «Про звільнення ОСОБА_1 »;

4) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління регулювання забудови міста - начальника відділу розгляду документації з землеустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або на рівнозначній посаді з 15 грудня 2021 року;

5) стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2021 року по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд такої справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

В обгрунтування поданого позову зазначено, що з 11.12.2020 позивач працював на посаді заступника начальника управління регулювання забудови міста - начальника відділу розгляду документації з землеустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка з 01.10.2021 віднесена до посад державної служби категорії «В». Наказом відповідача від 14.12.2021 №232 ОС було затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2021 році (серед них й ОСОБА_1 ), в якому позивачу виставлена негативна оцінка, а відповідно до наказу від 15.12.2021 позивача - звільнено у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами проведення зазначеного оцінювання. При цьому всупереч вимог Методичних рекомендацій відповідні посадові особи відповідача (управління кадрів, безпосередній керівник ОСОБА_1 ) не встановили останньому кінцевий строк для надання ним зауважень щодо оцінювання результатів його службової діяльності у 2021 році. Також у подальшому подана позивачем на адресу відповідача скарга на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності була залишена останнім без розгляду.

Підсумовуючи наведене позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , й прийняті на його підставі (як наслідок) наказ відповідача від 14.12.2021 № 232 ОС про затвердження вказаного висновку в частині затвердження такого щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 та наказ від 15.12.2021 № 234 ОС про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, оскільки: Департаментом порушено законодавчо встановлений порядок визначення завдань та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця для позивача на 2021 рік з огляду на не ознайомлення останнього із його посадовою інструкцією та відсутність станом на 28.12.2020 Положення про управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМДА; відповідачем безпідставно виставлено негативну оцінку з середнім балом « 2,33» за якісно та своєчасно виконані позивачем у 2021 році завдання, при цьому Департаментом не було задокументовано випадків порушень ОСОБА_1 у 2021 році правил етичної поведінки та/або виконавської дисципліни; Департамент не ознайомив ОСОБА_1 із затвердженим висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності, а також порушив гарантоване чинним законодавством право позивача на оскарження результатів (висновку) оцінювання службової діяльності.Більш того, на думку позивача, проведене відповідачем оцінювання результатів службової діяльності позивача було необ`єктивним і непрозорим, бо наведені у Формі щодо результатів виконання завдань позивачем за 2021 рік обгрунтування виставлених балів є невмотивованим і не відповідають фактичним обставинам справи, а виставлена позивачу за результатами оціночної співбесіди негативна оцінка з середнім балом « 2,33» за виконання зазначених завдань абсолютно необгрунтована, що є підставою для скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача у 2021 році.

У подальшому, у зв`язку із набранням чинності Закону України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», матеріали цієї справи були передані за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 суд прийняв до свого провадження адміністративну справу № 640/1321/22 та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, у тексті якого Департамент містобудування та архітектури КМДА просив суд відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що Департаментом дотримано процедуру оцінювання за результатом якого вбачається, що завдання ОСОБА_1 виконано частково та до виконання завдання державний службовець підійшов формально, а тому результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання. Також відповідач вважає, що висновок оцінювання результатів діяльності не підлягає скасуванню, оскільки наведені позивачем процедурні порушення фактично не вплинули на результати самого оцінювання.

У свою чергу позивач надав суду відповідь на відзив, де зазначив про не наведення Департаментом жодних обгрунтувань на аргументи позивача щодо протиправності оскаржуваних висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності та наказів.Додатково позивач зауважив, що ОСОБА_1 займав посаду начальника відділу розгляду документації із землеустрою у Департаменті та був єдиним у цьому відділі, хто отримав негативну оцінку за результатами виконання завдань у 2021 році. Натомість інші працівники відділу, які безпосередньо підпорядковувались позивачу, згідно висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2021 році, затвердженого наказом від 14.12.2021 №232 ОС, отримали позитивну оцінку, що в чергове свідчить про безпідставність виставлення позивачу негативної оцінки.

Протокольну ухвалою від 09.05.2023 суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

У подальшому, 25.07.2023 представник відповідача через канцелярію суду подав письмові пояснення із доданими до них копіями документів (заповнених бланків «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2021 році» (дата заповнення 28.12.2020), «Результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» за 2021 рік» (дата заповнення 19.11.2021), роздруківки інформації з електронної системи «Документообіг» відносно діяльності очолюваного ОСОБА_1 відділу розгляду документації з землеустрою за 2021 рік.

В обгрунтування аргументів щодо подачі наведеного доказу після закриття підготовчого провадження у справі представник відповідача зазначив, що ухвала про прийняття справи до провадження від 12.04.2023 Київського окружного адміністративного суду до відповідача не надходила і останній дізнався про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд відмовив представнику відповідача у залученні доказу - роздруківка інформації з електронної системи «Документообіг» відносно діяльності очолюваного ОСОБА_1 відділу розгляду документації з землеустрою за 2021 рік з огляду на те, що доводи відносно неотримання ухвали суду від 12.04.2023 про прийняття справи до провадження не були прийняті судом до уваги, оскільки вказана ухвала була надіслана відповідачу на його офіційну електрону адресу, що підтверджується даними відповідного звіту про доставку електронного листа наявного у матеріалах справи (а.с. 71 - Т.2). Зазначена електрона адреса вказана як у відзиві відповідача на позов, так і в усіх письмових поясненнях, які подавались відповідачем у цій справі, а також на бланку установи. Крім того, суд врахував також ту обставину, що провадження у справі № 640/1321/22 було відкрито Окружним адміністративним судом м. Києва 14.01.2022. Водночас, в ході слухання цієї справи в Окружному адміністративному суді м. Києва та в ході слухання справи в Київському окружному адміністративному суді вказаний документ судам відповідачем наданий не був. Разом з тим, письмові пояснення відповідача суд залучив до матеріалів справи.

У подальшому в ході слухання справи по суті позовних вимог, представник відповідача подав клопотання від 15.08.2023 про поновлення строку на подання доказу - роздруківки інформації з електронної системи «Документообіг» відносно діяльності очолюваного ОСОБА_1 відділу розгляду документації з землеустрою за 2021 рік. В обґрунтування доводів зазначеного клопотання відповідач вказав, що в результаті технічної помилки електронне відправлення, що містило вказану ухвалу та повістка про виклик до суду були виявлені відповідальним працівником канцелярії Департаменту лише 28.07.2023, про що складено відповідний Акт, копія якого додана до вказаного клопотання. На думку відповідача, ця обставина спричинила несвоєчасне отримання цих документів і неподання доказів. Також відповідач вказав, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 не є офіційною електронною адресою відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання враховуючи, що наведені у клопотанні причини для поновлення строку не є поважними і не стосуються наявності непереборних обставин або подій. Крім того, відповідно до вимог частини п`ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процессу на їх офіційні електронні адреси, тому надіслання відповідачу процесуалних документів на офіційну електрону адресу повністю відповідає приписам процесуального закону. У свою чергу, відповідачем не було доведено суду тієї обставини, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 не є офіційною електронною адресою відповідача, враховуючи те, що ця адреса, як вже було зазначено вище, вказана у всіх документах, які подавались відповідачем. Сам відповідач складаючи Акт від 28.07.2023 № 1, який доданий до клопотання зазначає, що електронною адресою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, суд звертає увагу, що у матеріалах справи вже наявний такий документ як Інформація з електронної бази документообігу Департаменту «Контора» щодо кількості заяв щодо розгляду та погодження документів, опрацьованих відділом станом на 11.11.2021, який був доданий позивачем до позовної заяви (а.с. 208-280, Т.-1).

Судом також було відмовлено представнику позивача у залученні до матеріалів справи доказів, а саме, наказ від 30.09.2019 № 1221 та Порядок розгляду та погодження документації із землеустрою з урахуванням тієї обставини, що ці документи були надані суду представником позивача вже на стадії розгляду справи по суті.

Присутній у судовому засіданні 15.08.2023 представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, що наведені у відзиві на позов та просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши усні пояснення їх представників, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, починаючи з 02.03.2020 ОСОБА_1 , після проходження конкурсу, обіймав у Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посади начальників відділів адміністративних послуг щодо об`єктів будівництва Управління адміністративних послуг, з питань підготовки висновків щодо землекористування в Управлінні адміністративних послуг та Управлінні забудови міста.

У подальшому наказом від 11.12.2020 № 263 ОС позивач призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу розгляду документації з землеустрою управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 11.12.2020 (а.с. 32 - 33 Т. 1) Посада віднесена до категорії «Б» посад державної служби.

28.12.2020 заступником директора Департаменту - начальником управління регулювання забудови міста Святиним В.А. були погоджені визначені ОСОБА_1 завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2021 рік (а.с. 34 - 35 Т. 1). Вказані Завдання і ключові показники були доведені до відома позивача в той же день, про що свідчить підпис останнього на них в графі «Ознайомлення державного службовця».

01.10.2021 директор Департаменту Свистун О. наказом №185 ОС (а.с. 36 - 39 Т. 1) затвердив список державних службовців Департаменту, які займають посади державної служби категорії «Б», визначення результатів виконання завдань яких має проводитись у 2021 році (зокрема, серед був визначений позивач), та наказ провести у жовтні-грудні 2021 року визначення результатів виконання завдань державними службовцями Департаменту, які займають посади державної служби категорії «Б» за графіком відповідно до додатку.

Надалі, провівши оцінювання виконання ОСОБА_1 доведених до нього попередньо завдань та виставивши останньому бали за виконання трьох завдань (а саме бали « 1», « 3» і « 3»), з визначенням середнього балу на рівні « 2,33», начальник Управління регулювання забудови міста Святин В.А. 19.11.2021 підписав Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2021 рік (а.с. 49 - 51 Т. 1), що складені за формою визначеною додатком 8 до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (у редакції постанови від 10.07.2019 №591). З такими результатами оцінювання виконання завдань позивач не погодився, про що безпосередньо зазначив у вказаній формі.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2021 році (в тому числі в частині, що стосується оцінювання ОСОБА_1 ) (а.с. 53 - 58 Т. 1) був затверджений наказом директора Департаменту Свистунова О. від 14.12.2021 №232 ОС (а.с. 52 Т. 1). За змістом цього Висновку оцінка результатів службової діяльності позивача як державного службовця у 2021 році була негативною.

15.12.2021 позивач надіслав на поштову та офіційну електронну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адреси Департаменту свої зауваження щодо оцінювання результатів службової діяльності (а.с. 185 - 192 Т. 1).

Проте в той же день наказом директора Департаменту Свистунова О. від 15.12.2021 №234 ОС (а.с. 59 Т. 1) ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління - начальника відділу розгляду документації із землеустрою управління регулювання забудови міста, з займаної посади з 15.12.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», як такого, що отримав негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності. (а.с. 59 Т. 1).

Не погоджуючись із вказаним Висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 16.12.2021 надіслав на поштову та офіційну електронну (ІНФОРМАЦІЯ_1) адреси Департаменту відповідну скаргу (а.с. 195 - 205 Т. 1), докази розгляду якої, як попередньо поданих зауважень на висновок, відповідач не надав.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, встановлюєЗакон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII.

Відповідно до ст. 87 ч. 1 п. 3 закону України «Про державну службу» підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності.

У контексті наведеного суд враховує, що за змістом норм ст. 44 цього ж Закону (остання саме регулює правовідносини щодо оцінювання результатів службової діяльності) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. При цьому державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Так, зокрема у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

В той же час у силу приписів ч. 7 і 8 ст. 44 Закону України «Про державну службу» висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Крім того, згідно із ч. 11 зазначеної статті Закону передбачено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

А саме Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок №640) затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.08.2017 № 640, яким саме визначено процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

Відповідно до п.п. 3, 7, 9, 10-12 вказаного Порядку (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. При цьому строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Згідно із п. 16 Порядку № 640 висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу».

Крім того, щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", положеннями п.п. 33, 35, 37 - 39, Порядку № 640 окремо врегульоване наступне.

Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.Особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

За змістом п. 40-1 зазначеного Порядку служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.

Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, звіт щодо виконання поставлених завдань і ключових показників (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає своє обґрунтування у формі згідно з додатком 8 та не затверджує висновок з такою оцінкою. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється.

У силу приписів п. 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

При цьому критерії виставлення балів (« 0», « 1», « 2», « 3», « 4») за результатами проведення оцінюванні визначені та затверджені в додатку 4 до цього Порядку.

Водночас у пунктах 47 - 50 цього ж Порядку встановлено процедуру оскарження державним службовцем результатів проведеного оцінювання. Так, зокрема, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу". У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд встановив, що 28.12.2020 позивачу згідно заповненого бланку «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2021 році» (погодженого із начальником управління регулювання забудови міста Святиним В.А. і заступником директора Департаменту Тацій Ю.О, а також підписаного 28.12.2020 безпосередньо ОСОБА_1 ) було визначено три завдання, строк їх виконання, а також ключові показники результативності, активності та якості службової діяльності державного службовця (позивача) на 2021 рік, а саме

Завдання № 1: «Забезпечувати 100 % опрацювання листів:

- фізичних та юридичних осіб щодо надання переліків містобудівних обмежень у використанні земельних ділянок, що мають бути враховані при розробці документацій із землеустрою та відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації; висновків про погодження проектів землеустрою; висновків про погодження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок, в тому числі опрацювання документації із землеустрою, розробленої на виконання Міської цільової програми використання та охорони земель міста;

- структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання висновків щодо можливості продажу земельних ділянок; висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для продажу їх або права їх оренди на земельних торгах (аукціонах).Забезпечувати підготовку проектів відповідних документів або листів про неможливість підготовки таких документів.

Строк виконання: постійно, січень-жовтень 2021 року; Ключові показники ефективності: Забезпечено 100% опрацювання наданих матеріалів, та підготовку проектів відповідних запитуваних документів або листів про неможливість підготовки таких документів, кількість допустимих відхилень 1%»;

Завдання №2: «Забезпечувати внесення, адаптування геопросторових даних до міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності «Містобудівний кадастр міста Києва»; Строк виконання: постійно, січень-жовтень 2021 року; Ключові показники ефективності: Здійснено 100%, кількість допустимих відхилень 1%;

Завдання № 3: «Забезпечувати 100% підготовку відповідей на запити та звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, контролюючих та правоохоронних органів, громадських об`єднань, народних депутатів та депутатів місцевих рад, адвокатів, фізичних та юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців з питань, що відносяться до компетенції відділу, в т.ч. районних у місті Києві державних адміністрацій щодо можливості розміщення збірно-розбірних гаражів у кварталах багатоквартирної забудови». Строк виконання; постійно, січень-жовтень 2021 року; Ключові показники ефективності: Здійснено 100% шляхом забезпечення підготовки відповідей та/або врахування наданої інформації/документів, кількість допустимих відхилень 1%.

Відповідно до заповненої форми «Результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» за 2021 рік» (додатку 8 до Порядку №640), підписаного 19.11.2021 начальником управління регулювання забудови міста Святиним В.А., позивач отримав за результатами проведеного оцінювання середній бал « 2,33» за виконання всіх описаних вище трьох завдань, що є негативною оцінкою.

Так, за виконання 1-го завдання позивачу виставлено оцінку -1 бал (що за значенням є негативною оцінкою), в обґрунтування чого наведено, що: «Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо». Водночас у цій же формі «Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «б» або «В», за 2021 рік», заповненої відповідачем за результатом оціночної співбесіди із позивачем, останнім відмічено про досягнутий результат шляхом забезпечення 100% опрацювання відповідних листів та забезпечено підготовку проектів відповідних документів або листів про неможливість підготовки таких документів.

За виконання 2-го завдання відповідачем виставлено позивачу оцінку -3 бали (що за значенням є позитивною оцінкою), та щодо цього зазначено, що завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. Також у зазначеній формі «Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «б» або «В», за 2021 рік» зафіксовано про забезпечення позивачем у встановлений строк внесення, адаптування геопросторових даних до міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності «Містобудівний кадастр міста Києва».

Стосовно доведеного до відома позивач 3-го завдання, то за виконання останнього відповідачем виставлено ОСОБА_1 оцінку - 3 бали (що за значенням є позитивною оцінкою), в обгрунтування чого зазначено, що завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. Також у зазначеній формі «Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «б» або «В», за 2021 рік» зафіксовано про забезпечення позивачем 100 % підготовки відповідей на запити та звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, контролюючих та правоохоронних органів, громадських об`єднань, народних депутатів та депутатів місцевих рад, адвокатів, фізичних та юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців з питань, що відносяться до компетенції відділу, в т.ч. районних у місті Києві державних адміністрацій щодо можливості розміщення збірнорозбірних гаражів у кварталах багато-квартирної забудови.

Проаналізувавши наведене відповідачем обгрунтування негативної оцінки (1 бал), виставлене за виконання позивачем 1-го завдання, суд дійшов висновку, що таке носить загальний характер та є ніщо іншим, як дослівним цитуванням критерію бала « 1», визначеного Додатком 4 до Порядку № 640.

Водночас відповідач в ході розгляду даної справи не надав суду жодних достовірних та належних документів, які б підтверджували існування підстав і мотивів для виставлення ОСОБА_1 негативної оцінки за виконання завдання 1 (зокрема, документи, в яких зафіксовані факти порушення позивачем (його підлеглими) на займаній посаді правил етичної поведінки або виконавської дисципліни, притягнення позивача та/або його підлеглих до відповідальності за невиконання/неналежне виконання службових обов`язків, завдань і функцій, застосування до позивача та/або його підлеглих заходів дисциплінарного впливу, пониження/припинення здійснення стимулюючих виплат - премій, надбавок).

Що стосується посилань відповідача в тексті поданих до суду письмових пояснень на систематичне і грубе порушення підлеглими позивача строку (10 робочих днів) на оформлення та надання відповідей на ті чи інші звернення, то відповідач не навів суду обставин та причин протермінування надання відповідей в розрізі кожного звернення. Відсутня така конкретизація і у Результатах виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» за 2021 рік» (дата заповнення 19.11.2021).

Крім того, відповідач не довів суду, що керівником позивача - начальником управління регулювання забудови міста Святиним В.А. при проведенні оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 дійсно проводився моніторинг обставин і причин надання очолюваним структурним підрозділом позивача відповідей на звернення у ті чи інші строки, встановлено наявність випадків пропуску строків надання відповідей на звернення та наявність вини службових осіб у таких випадках із відповідною документальною фіксацією цих обставин, а також вжиті відповідні заходи застосування дисциплінарних стягнень у випадках встановлення таких порушень.

Між тим, як стверджував позивач, й не спростував відповідач, підлеглі позивача - співробітники відділу розгляду документації з землеустрою Департаменту за результатами реалізованого оцінювання за період 2021 рік отримали позитивні оцінки. Також позивачем до матеріалів справи додані копії наказів з питань преміювання працівників Департаменту та встановлення останнім надбавок за інтенсивність праці за періоди 2021 року (а.с. 66 - 181, Т. 1), за змістом яких вбачається, що позивачу систематично упродовж 2021 року призначали до виплати суми премій і надбавок за належне виконання службових обов`язків.

Не погоджуючись із негативною оцінкою, виставленою відповідачем за виконання 1-го завдання, ОСОБА_1 , керуючись положеннями п. 47 Порядку № 640, надіслав 15.12.2021 та 16.12.2021 на офіційні поштову та електронну адреси Департаменту (на ім`я керівника) зауваження до висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, а також відповідну скаргу

В ході розгляду даної справи представник відповідача, не заперечуючи проти отримання Департаментом вказаних письмових зауважень і скарги ОСОБА_1 , при цьому не надав суду доказів розгляду по суті останніх та/або залишення їх без розгляду із наведенням відповідних обґрунтувань, з повідомленням позивача про такий розгляд.

Разом з тим, як вже було встановлено судом, Законом України «Про державну службу» і Порядком № 460 гарантоване державному службовцю право на оскарження результатів оцінюванняслужбової діяльності державного службовця в порядку ст. 11 Закону України «Про державну службу», та у випадку обґрунтованості поданої скарги - на скасування результатів оцінювання (п. 49 - 50 Порядку).

У свою чергу нормами ч. 1 і 3 ст. 11 вказаного Закону врегульовано, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

Наведені обставини у сукупності свідчать про недотримання відповідачем при проведенні оцінки службової діяльності позивача визначених у п. 3 Порядку № 460 принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, та, як наслідок, про необґрунтованість, невмотивованість та протиправність затвердженого відповідачем висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", на 2021 рік, - в частині, що стосується позивача. Відповідно, Департаментом не доведена й наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів діяльності державних службовців у 2021 році, затверджений наказом директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2021 № 232 ОС, в частині оцінювання результатів службової діяльності заступника начальника управління регулювання забудови міста - начальника відділу розгляду документації з землеустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» ОСОБА_1 , визнання протиправним і скасування відповідного наказу про затвердження цього Висновку, а також, як наслідок, - наказу директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.12.2021 № 234 ОС «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України)у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 7 ст. 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу на положення п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за змістом яких звільнений без законних підстав або з порушенням установленого порядку працівник не поновлюється на попередній роботі лише у випадку, коли поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації.

Таким чином, враховуючи встановлену протиправність оскаржуваного наказу з питання звільнення необхідним також є поновлення позивач на посаді заступника начальника управління регулювання забудови міста - начальника відділу розгляду документації з землеустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 15.12.2021.

Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача повідомив суду, що віділ в якому працював позивач, як і сама посада на якій він працював вже відсутні.

Водночас, суд при прийнятті рішення у цій справі враховує практику Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.07.2022 у справі № 640/22661/20 і згідно з якою: «...за приписами частини першої статті 235 КЗпП України, яка підлягає субсидіарному застосуванню до спірних правовідносин, у разі незаконного звільнення працівника, він повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулося незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі.

При цьому, закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі».

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи наведену судову практику належним способом захисту порушеного права є поновлення позивача на тій посаді, яку він займав на момент звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), згідно з пп. "з" п. 1 якого, цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Відповідно до абз. 1 - 4 п. 2 Порядку, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно з абз.абз. 1 - 3 п. 4 Порядку, при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються: а) виплати за виконання окремих доручень (одноразового характеру), що не входять в обов`язки працівника (за винятком доплат за суміщення професій і посад, розширення зон обслуговування або виконання додаткових обсягів робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників, а також різниці в посадових окладах, що виплачується працівникам, які виконують обов`язки тимчасово відсутнього керівника підприємства або його структурного підрозділу і не є штатними заступниками); б) одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо); в) компенсаційні виплати на відрядження і переведення (добові, оплата за проїзд, витрати на наймання житла, підйомні, надбавки, що виплачуються замість добових); г) премії за винаходи та раціоналізаторські пропозиції, за сприяння впровадженню винаходів і раціоналізаторських пропозицій, за впровадження нової техніки і технології, за збирання і здавання брухту чорних, кольорових і дорогоцінних металів, збирання і здавання на відновлення відпрацьованих деталей машин, автомобільних шин, введення в дію виробничих потужностей та об`єктів будівництва (за винятком цих премій працівникам будівельних організацій, що виплачуються у складі премій за результати господарської діяльності); д) грошові і речові винагороди за призові місця на змаганнях, оглядах, конкурсах тощо; е) пенсії, державна допомога, соціальні та компенсаційні виплати; є) літературний гонорар штатним працівникам газет і журналів, що сплачується за авторським договором; ж) вартість безплатно виданого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, мила, змивних і знешкоджувальних засобів, молока та лікувально-профілактичного харчування; з) дотації на обіди, проїзд, вартість оплачених підприємством путівок до санаторіїв і будинків відпочинку; и) виплати, пов`язані з ювілейними датами, днем народження, за довголітню і бездоганну трудову діяльність, активну громадську роботу тощо; і) вартість безплатно наданих деяким категоріям працівників комунальних послуг, житла, палива та сума коштів на їх відшкодування; ї) заробітна плата на роботі за сумісництвом (за винятком працівників, для яких включення її до середнього заробітку передбачено чинним законодавством); й) суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; к) доходи (дивіденди, проценти), нараховані за акціями трудового колективу і вкладами членів трудового колективу в майно підприємства; л) компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

В інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Так, згідно з наданою Департаментом довідкою про доходи № 10 від 30.12.2021 ОСОБА_1 , кількість робочих днів за графіком установи, які беруть участь у розрахунку середнього заробітку відповідно до Порядку становить 20 - за жовтень 2021 року, 22 - за листопад 2021 року, а тому середньоденний заробіток позивача становить 1 761,29 грн.

Кількість робочих днів у період вимушеного прогулу позивача складає 445 днів. Відповідно середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 16.12.2021 по 15.08.2023 складає 783774,05 грн. (тобто, 1 761,29 грн. х 445).

Відповідно до ст. 371 ч.1 п.п. 2,3 КАС України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 36 987,09 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 09 копійок).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить із наступного.

У п. 8 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлені клопотання про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати, з них: судовий збір - 2 977,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 500,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зі змісту поданих позивачем до матеріалів справи документів судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро «Крисенко та партнери» договір про надання правової допомоги №4-11/21 від 24.11.2021, за умовами якого Бюро зобов`язувалося надати клієнту (позивачу) правову допомогу, а клієнт, - відповідно прийняти та оплатити таку допомогу. При цьому обсяг правової допомоги, що надається за цим договором, підлягає узгодженню сторонами в кожному конкретному випадку в усній або письмовій формі. Безпосереднє представництво, захист прав та інтересів клієнта від імені Бюро за даним договором здійснює адвокат Крисенко Анна Євгенівна (остання діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3029, виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.10.2008 №50).

В рамках додатку № 2 від 03.01.2022 до вказаного договору адвокатським бюро «Крисенко та партнери» була надана позивачу професійна правова допомога на загальну суму 27500 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 40163 від 07.06.2022 року, вкитанцій від 10.08.2023, позивачем було сплачено адвокатському бюро «Коваленко та партнери» за послуги згідно з договором № 1708/1 - 18000 грн., 4900 грн. та 2600 грн.

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з постановою від 03 жовтня 2019 р. Об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000 грн., не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Представник відповідача заперечуючи проти задоволення клопотання щодо розподілу витрат на правничу допомогу зазначив, що така сума є завищеною, оскільки у провадженні суду перебуває п`ять аналогічних справ з подібною підставою позову, а тому така позовна заява неодноразово опрацьована представником позивача.

Водночас, суд відхиляє такі заперечення відповідача, оскільки при вирішенні клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу суд розглядає його в рамках конкретної справи і з урахуванням обставин саме цієї справи, і не може брати до уваги інші справи та аналізувати будь-які документи, які не стосуються даної справи.

Враховуючи, викладене, суд дійшов висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 27500 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду також були понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 977,20 грн., тому суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору. Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році, затверджений наказом від 14.12.2021 № 232ОС, в частині, що стосується ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2021 № 232 ОС в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році заступника начальника управління регулювання забудови міста - начальника розгляду документації з землеустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 .

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.12.2021 № 234 ОС «Про звільнення ОСОБА_1 ».

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління регулювання забудови міста - начальника відділу розгляду документації з землеустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 15.12.2021.

6. Стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.12.201 по 15.08.2023 в розмірі 783 774,05 грн. (сімсот вісімдесят три тисячісімсот сімдесят чотири гривні 05 копійок).

7. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління регулювання забудови міста - начальника відділу розгляду документації з землеустрою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць - 36 987,09 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 09 копійок).

8. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 977,20 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32).

9. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати на правничу професійну допомогу адвоката в розмірі 27 500,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 21.08.2023.