Справа № 560/228/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/228/23
УХВАЛА

21 серпня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №560/228/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020. Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.02.2020 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

14.08.2023 судом отримано заяву ОСОБА_1 , у якій він просить визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від18.04.2023 року у справі №560/228/23 щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 43, 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки. доплати. підвищення) та премії для проведення з 01.02.2020 перерахунку основного розміру моєї пенсії. Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області усунути недоліки та штучні перешкоди у виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2023 року у справі №560/228/23 в повному обсязі щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 43,63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011 -XII, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням об`єктивних та справедливих відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки. доплати. підвищення) та премії. зокрема: надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі в розмірі 20% посадового окладу, для проведення з 01.02.2020 року перерахунку основного розміру моєї пенсії.

Перевіривши матеріали поданої заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №560/228/23, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.5 та ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Тобто, законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст.383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб`єкта владних повноважень.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, звернення особи в порядку ст.383 КАС України виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд звертає увагу, що рішення по справі №560/228/23 було виконано відповідачем.

Крім того заявник додає лист пенсійного органу від 06.06.2023 яким його повідомлено про те, що на виконання судового рішення у справі №560/228/23 підготовлено довідку №27 від 12.05.2023 року про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року та листом №72/21/202/4522 від 12.05.2023 року направлено довідку на адресу Головного управління ПФУ в Хмельницькій області

Заявник вказує, що зменшення розміру пенсії відповідачем при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі 560/228/23 є протиправним та свідчить про невиконання рішення суду.

Відповідно до змісту складових довідки №27, яка направлена відповідачем зазначено, що розміри додаткових видів грошового забезпечення визначені у наступних розмірах: посадовий оклад (за посадою начальник представництва внутрішньої безпеки) - 10 760,00 грн.; оклад за військовим званням («полковник») - 1 770,00 грн; надбавка за вислугу років (50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням) - 6 265,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (36% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) - 6 766,20 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15% посадового окладу) - 1 614,00 грн.; доплата військовослужбовцям, які постійно співробітничають з особами на конфіденційній основі (10% посадового окладу) 1 076,00 грн.; премія (10% посадового окладу) - 1 076,00 грн.

Судом встановлено, що я заявник в заяві просить виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2023 року у справі №560/228/23 шляхом надання Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі в розмірі 20% посадового окладу, для проведення з 01.02.2020 року перерахунку основного розміру ї пенсії.

Тобто, обставини зниження відсоткового значення розміру пенсії позивача відмінні від обставин встановлених в межах справи №560/228/23 і слугують підставою для виникнення нових правовідносин, а не звернення позивача із заявою в порядку ст.383 КАС України. В даному випадку, на думку суду, наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, а обраний позивачем спосіб захисту не є вірним.

Приписами ч.2 ст.167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням встановлення судом нових спірних правовідносин, та відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норми ст. 383 КАС України., суд робить висновок, що заява позивача в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам КАС України та має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький