Справа № 200/6722/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2023 року справа №200/6722/21

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Компанієць І.Д. (головуючий суддя), судді - Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 200/6722/21 за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської територіальної громади про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 200/6722/21 за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської територіальної громади про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

7 серпня 2023 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Компанієць І.Д. (головуючий суддя), судді - Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г. від розгляду вищевказаної заяви.

Підставою для відводу заявник зазначила наступне.

В провадженні зазначеної колегії суду знаходилось дві адміністративні справи: справа № 200/6722/21 та № 200/4570/22. Предметом спору в справах, зокрема, було стягнення середнього заробітку за вимушений прогул за ч. 5 ст. 235 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Спір відбувався між тими ж учасниками та на тих же підставах, а саме в результаті не внесення запису про звільнення в день звільнення та затримки видачі трудової книжки.

В справі № 200/6722/21 станом на 03.10.2022 колегією суддів визначено факт, що затримка видачі трудової книжки перешкоджає працевлаштуванню працівника, а тому тягне обов`язок власника виплатити працівникові середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, викликаного невидачею (затримкою видачі) трудової книжки.

Тобто, для оцінки тих же обставин колегією суддів застосовано одну редакцію законодавчих норм, в справі № 200/4570/22 станом на 02.11.2022 колегія суддів визначає вже необхідність доводити зв`язок вимушеного прогулу з невидачею трудової книжки.

Таким чином, суд відмовився у справі № 200/4570/22 від встановленої ним вини роботодавця у виконані трудових обов`язків та від обставин, які були встановлені в справі № 200/6722/21.

Такий конфлікт рішень колегії виключає неупередженість суду та може призвести до відмови у відкритті провадження та/або суб`єктивного вирішення справи № 200/6722/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Компанієць І.Д. (головуючий суддя), судді - Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 200/6722/21; передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Компанієць І.Д. (головуючий суддя), судді - Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 200/6722/21 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

За ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, який встановлений ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю Геращенка І.В., для вирішення питання про відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

За змістом заяви про відвід колегії суддів від розгляду заяви позивач фактично не згодний з висновками суду апеляційної інстанції в рішеннях суду у справах №№ 200/6722/21, 200/4570/22.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд, розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: Компанієць І.Д. (головуючий суддя), судді - Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г., оскільки зазначені заявником причини відводу не відносяться до переліку підстав, визначених приписами ст.ст 36, КАС України, які унеможливлюють їх участь у розгляді адміністративної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 321, 325 КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач Компанієць І.Д., судді - Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 200/6722/21 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 17 серпня 2023 року.

Суддя І.В. Геращенко