Справа № 240/20700/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20700/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

21 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 вказану заяву задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у адміністративній справі №240/20700/21. Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 в адміністративній справі №240/20700/21, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого встановлення судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у адміністративній справі №240/20700/21 фактично виконане 21.07.2022, шляхом виключення ТОВ "Б.С.К. Україна" з переліку ризикових платників податку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Вказав, що ТОВ "Б.С.К. Україна" не виключено з переліку ризикових платників податку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частити 6 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення суду зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

У Рішенні від 30.06.2009 у справі №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Подання до суду звіту, ще не означає його виконання. Звіт має містити інформацію про повне виконання рішення суду, інакше б втрачалась мета такого заходу процесуального примусу.

Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у адміністративній справі №240/20700/21, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022, визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.08.2021 №52443 та від 31.08.2021 №56014 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

03.11.2022 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №39229 2022, № 39231 2022.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.11.2022 за виконавчим листом від 03.11.2022 № 39229 2022 відкрито виконавче провадження №70289287.

В рамках виконавчого провадження №70289287 державним виконавцем двічі 02.03.2022 та 04.04.2022 виносилися постанови про накладення на боржника штрафних санкцій. Проте, боржником так і не виконано рішення суду від 14.06.2022 щодо виключення ТОВ "Б.С.К. Україна" з переліку ризикових платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Встановлено, що 29.05.2023 відповідач, на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 подав до суду першої звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у адміністративній справі №240/20700/21, у якому вказав, що вказане рішення фактично виконане 21.07.2022, шляхом виключення ТОВ "Б.С.К. Україна" з переліку ризикових платників податку.

На підтвердження виконання вказаного рішення відповідач надав інформаційну довідку щодо ТОВ "Б.С.К. Україна" у якій наведено інформацію з переліку ризикових платників щодо дії рішень про відповідність ТОВ "Б.С.К. Україна" критеріям ризиковості платника податку з 08.09.2021 по31.08.2021, з 31.08.2021 по 21.07.2022 та з 21.07.2022.

Разом з цим, відповідач не подав до суду першої інстанції вказаних матеріалів під час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю. До того ж, відповідач подав зазначений звіт на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 до подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу. Тому, наявність таких матеріалів не може свідчить про необґрунтованість та незаконність спірної ухвали, їх оцінку суд першої інстанції буде здійснювати при вирішенні питання про прийняття вказаного звіту.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідач не пояснив на якій підставі ТОВ "Б.С.К. Україна" включено 21.07.2022 до переліку ризикових платників податку, не вказав на підставі якого рішення це зроблено. Тому, вказані коригування щодо визнання не діючими рішень від 09.08.2021 №52443 та від 31.08.2021 №56014, у сукупності із включенням ТОВ "Б.С.К. Україна" до переліку ризикових платників податку 21.07.2022, а також тим, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у адміністративній справі №240/20700/21 набрало законної сили 21.10.2022, можуть свідчити про формальне, а не реальне виконання відповідачем рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у адміністративній справі №240/20700/21, або про вчинення відповідачем вказаних коригувань переліку ризикових платників не в рамках процедури зазначеного судового рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.