Справа № 160/19831/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року Справа № 160/19831/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо:

- зменшення розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з 85% до 70% при здійсненні його перерахунку;

- відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 ОСОБА_1 пенсії у розмірі 85% від грошового забезпечення, зазначеного у довідці №ФД 96930 від 25.08.2021;

- здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що не погодившись із діями відповідача щодо зменшення відсоткового розміру пенсійного забезпечення, відмови у перерахунку та виплаті пенсії на підставі оновленої довідки та щодо відмови в нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, позивач звернувся до суду із позовною заявою, перевіривши яку, суд наголошує на наступному.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

У даному випадку єдиною підставою для об`єднання позовних вимог є нарахування та виплата позивачу пенсійного забезпечення у неналежному розмірі.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує на тому, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних відмов) є різними, оскільки останні прийнято відповідачем на підставі різних нормативних актів, регулюючих різні питання права позивача на соціальний захист. Разом з тим, різними є й фактичні обставини, якими зумовлено вирішення позивачем питання його пенсійного забезпечння.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги стосуються різних моментів у часі, з яких позивач має право на перерахунок та виплату відповідного пенсійного забезпечення, а саме з 01.04.2018 - позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з 85% до 70% при здійсненні його перерахунку, та з 01.07.2021 - позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713.

Тобто, предметом позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування, врегульовані різними нормативними актами та підтверджуються різними доказами. При цьому для з`ясування правомірності кожної з окремих спірних відмов є необхідним з`ясування значного обсягу обставин, що, вочевидь, свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про визнання відмов протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також з огляду на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних відмов, які прийняті на підставі різних за своєю суттю нармативних актів та регулюють різні види пенсійного забезпечення позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд заявлених позивачем позовних вимог суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, у зв`язку із чим, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачеві.

Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами до зазначеного відповідача.

Керуючись статтями 169, 172, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви з доданими до неї документами надіслати позивачу у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова