Справа № 377/381/23
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/381/23

Провадження №2-а/377/10/23

22 серпня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Клюєвої Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інспектор ВРПП Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший лейтенант поліції Гринченко Олексій Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

17 травня 2023 року до суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач, посилаючись на статтю 19 Конституції України, статті 70, 72, 286 КАС України, статті 7, 251, 280, 283 КУпАП, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 720867 від 08 травня 2023 року, про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП;

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУНП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 536 гривень 80 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 08.05.2023 інспектором ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Гринченком О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 720867 від 08.05.2023, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП. Згідно фабули постанови серії БАД № 720867 від 08.05.2023, 08.05.2023 о 10:16, на автодорозі Р-56, 14-й кілометр, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, водій не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3. в ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП. Позивач вважає, що постанова серії БАД № 720867 від 08.05.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, а інспектором всупереч вимогам статей 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення. Окрім цього, інспектором було розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу без надання позивачу права скористатися правовою допомогою адвоката. Жодних порушень ПДР України позивач не здійснював, інспектором жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, надано не було, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 22 травня 2023 року було відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інспектора ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Гринченка Олексія Миколайовича, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання у справі на 29 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року було відкладено судовий розгляд справи на 14 червня 2023 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 205 КАС України.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року було відкладено судовий розгляд справи на 02 серпня 2023 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 205 КАС України.

02 серпня 2023 року адміністративну справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 22 серпня 2023 року.

14 серпня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ГУНП в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позиція ОСОБА_1 , викладена в позовній заяві, повністю спростовується фактичними обставинами справи. 08.05.2023 о 10:16 годині позивач керував автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Р-56 та був зупинений інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Гринченком О.М. через порушення пункту 2.3.в. ПДР України, а саме через те, що водій під час руху не був пристебнутий паском безпеки. Інспектор Гринченко О.М. належним чином представився та повідомив причину зупинки транспортного засобу, а саме пункт 1 частини 1 статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході подальшого спілкування з позивачем поліцейський повідомив, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали, роз`яснив конституційні права та право на професійну правничу допомогу і ознайомив з наявними доказами порушення пункту 2.3 (в) ПДР України. За результатом розгляду справи була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 720867, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП. Вказані події фіксувалися на нагрудний відео-реєстратор інспектора. При розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно позивача, всі вимоги чинного законодавства поліцейським були дотримані. Таким чином, інспектор Гринченко О.М., здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова серії БАД № 720867 від 08.05.2023 відповідає встановленій формі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що дійсно 08.05.2023 о 10:16 годині він, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Р-56, проїжджаючи через блок пост був зупинений інспектором поліції з тих підстав, що не був пристебнутий паском безпеки. Проте, до блокпосту він їхав з пристебнутим паском безпеки, але перед блок постом він відстебнув пасок безпеки для того, щоб взяти паспорт та пред`явити його військовим і не встиг пристебнутися, як підійшла його черга. Тому він проїхав декілька метрів через блок пост з непристебнутим паском безпеки. Вважає, що поліцейським була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки він не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи, щоб скористатися правовою допомогою адвоката. Посилаючись на порушення права на захисту, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області в призначене судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце судового засідання було повідомлене належним чином, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просила судове засідання по даній справі провести без участі представника ГУНП в Чернігівській області.

Третя особа - інспектор ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Гринченко Олексій Миколайович в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, на електронну адресу суду від третьої особи надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАД № 720867 від 08 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Гринченком Олексієм Миколайовичем, копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 , позивача у справі, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Як вбачається із зазначеної постанови, 08.05.2023 о 10 годині 16 хвилин на автодорозі Р-56, 14-й кілометр, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, водій не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. п. 2.3.в. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП.

Не погодившись з постановою від 08 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Гринченком Олексієм Миколайовичем, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Як зазначено в статті 14 цього Закону, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до пункту 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом «в» пункту 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені частиною п`ятою статті 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною п`ятою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом пунктів 4, 5 розділу ІІІ Інструкції № 1408/27853 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктами 9,10 розділу ІІІ Інструкції № 1408/27853 передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу.

Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІV Інструкції № 1408/27853 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення ГУНП в Чернігівській області, відповідачем у справі, надано відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського.

З переглянутих відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського видно, що інспектор поліції зупиняє транспортний засіб - «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , на блок посту, водій якого не пристебнутий ременем безпеки, та запитує у водія, де його ремінь безпеки, на що водій відповідає, що на місці. Після цього, інспектор поліції просить водія припаркувати автомобіль біля правого краю проїжджої частини. Потім, інспектор поліції представляється водію, повідомляє водія про те, що відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація та просить пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб, а також повідомляє водію причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Перевіривши у водія документи, інспектор повідомляє, що розглядається справа про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП за порушення пункту 2.3.в ПДР України, після чого зупиняє відеозапис для ознайомлення з відеоматеріалами водія. Після відновлення відеофіксації, інспектор роз`яснює водію його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Після роз`яснення прав, водій просить перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою отримання правової допомоги, на що інспектор поліції роз`яснює йому, що він може зателефонувати адвокату та скористатися правовою допомогою. Після цього, інспектор відмовляє водію у перенесенні розгляду справи та роз`яснює, що він уповноважений розглядати справу на місці. Відеозаписом також зафіксовано винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 , ознайомлення водія з її змістом та вручення йому копії даної постанови.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач, не заперечуючи факту керування транспортним засобом, будучи непристебнутим паском безпеки, під час зупинки його поліцейським, в судовому засіданні посилався на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності інспектор поліції порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не відклав розгляд справи для того, щоб він скористався правовою допомогою адвоката, порушивши тим самим його право на захист.

Аналізуючи доводи позивача про порушення поліцейським вимог статті 268 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, а саме, ненадання інспектором поліції можливості позивачу реалізувати своє право на отримання правової допомоги, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 248 КУпАП закріплено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

З переглянутих відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що поліцейським була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачена пунктами 9,10 розділу ІІІ Інструкції № 1408/27853. Так, поліцейським не були заслухані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката, чим позбавлено позивача можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 59 Конституції України, і не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є самостійною, обов`язковою підставою для скасування постанови. Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення лише з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постановах від 10 квітня 2023 року у справі N 510/248/17 та від 18 листопада 2021 року по справі N 185/8460/16-а.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що поліцейським було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, та вважає за необхідне з цих підстав позов задовольнити частково, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, відносно позивача направити на новий розгляд до компетентного органу - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Як зазначено у частині 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позовні вимоги, які є вимогами немайнового характеру, підлягають частковому задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина судових витрат по оплаті судового збору в сумі 268,40 гривень.

Керуючись статтями 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 720867 від 08 травня 2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до компетентного органу - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 268 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , м. Чернігів, проспект Перемоги, будинок № 74.

Третя особа - інспектор ВРПП Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший лейтенант поліції Гринченко Олексій Миколайович, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, будинок № 116 а.

Суддя Н. Ф. Теремецька