Справа № 145/888/23
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/888/23
Провадження №2-а/145/14/2023
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2023 р. смт Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Копилової Л. В.
з участю секретаря судових засідань - Мигдальської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з СРПП СПД № 1 ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Щерби Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.
Обґрунтовуючи подану позовну заяву посилався на те, що 20 січня 2023 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 141062. Згідно вказаної постанови він цього ж дня о 14 год. 00 хв. в смт Тиврів по вулиці Чорногорянській, керував автомобілем GEELY CK, номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1 "а" ПДР України та скоїв порушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
З винесеною постановою він не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, порушення він не скоював, автомобілем не керував. Даний автомобіль належить ОСОБА_2 а користується ним іноді ОСОБА_3 . При цьому вказує, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався після отримання з ВДВС матеріалів виконавчого провадження 22 травня 2023 року.
З урахуванням наведеного, просить суд:
поновити йому строк на оскарження даної постанови;
скасувати постанову БАБ № 141062 від 20 січня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі в сумі 20 400 грн.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи підтримав позовну заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній та просив її задовольнити.
Представник позивача Жикевич В.П. підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв та клопотань до суду не надходило.
Відзив на позовну заяву суду не надав.
Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.ст.245,246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що 20 січня 2023 року інспектор з СРПП СПД № 1 ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Щерба О.О. виніс постанову, відповідно до якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що він цього ж дня о 14 год. 00 хв. в смт Тиврів по вулиці Чорногорянській, керував автомобілем GEELY CK, номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1 "а" ПДР України та скоїв порушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 20 січня 2023 року він та ОСОБА_1 їздили автомобілем GEELY CK, номерний знак НОМЕР_1 на похорон. Цим автомобілем він користується, але автомобіль належить ОСОБА_2 . Після чого по приїзду він під`їхав до дому ОСОБА_1 залишити його. Раптово приїхали працівники поліції і почали перевіряти документи. Потім він поїхав. Йому відомо, що відносно ОСОБА_1 після того було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем, відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення ним правил дорожнього руху.
Фіксації факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.
З урахуванням обставин справи, а також те, що ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної постанови отримавши матеріали по її виконанню з ВДВС 22 травня 2023 року, інших доказів її отримання суду не надано, суд вважає за доцільним поновити йому строк на оскарження даної постанови.
Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та відповідно, необхідність її скасування.
На підставі ч. 1 ст.139 КАС України сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1089 грн. 60 коп. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ч.3 ст.243 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з СРПП СПД № 1 ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Щерби Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАБ № 141062 від 20 січня 2023 року.
Скасувати постанову серії БАБ № 141062 від 20 січня 2023 року, складену інспектором з СРПП СПД № 1 ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Щербою О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Стягнути на користь ОСОБА_1 1 089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору з ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Копилова