Справа № 2-а-1265/11
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1265/11
Провадження № 6а/359/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого у справі №2а-1265 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бориспільському районі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яу обґрунтовує тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 4 липня 2011 року було визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області та зобов`язано виконати вимоги ч.4 ст.54 та ст.50 ЗУ «Про соціальний захист осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та починаючи з 10 грудня 2010 року здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, яка за правилами ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначається розміром прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

ОСОБА_1 зазначає, що 25 квітня 2023 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про надання інформації про місце знаходження виконавчого листа та листом завідуючої архівним підрозділом Бориспільського міськрайонного суду Петрової О.О. його було проінформовано про те, що оригінал виконавчого листа до суду не повертався, у зв`язку з чим підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

19 червня 2023 року ОСОБА_1 отримав лист від Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) з якого вбачається, що відкриті виконавчі провадження де стороною є ОСОБА_1 відсутні.

Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа виданого у справі №2а-1265 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бориспільському районі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в судове засідання не з`явилася. До суду подала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.14-15, т.2).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні поданої заяви належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області 25 травня 2016 року був виданий виконавчий лист №2-а-1265/2011 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області виконати вимоги ч.4 ст.54 та ст.50 ЗУ «Про соціальний захист осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та починаючи з 10 грудня 2010 року здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, яка за правилами ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначається розміром прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (а.с.41, т.2).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року було поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-а-1265/2011, виданого 25 травня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області (а.с.74-75, т.1).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанською Л.А. від 18 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51694314 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.90-91, т.1).

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качановим М.О. в рамках ВП № березня 2019 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження»( в редакції станом на 25.05.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 25.05.2016 року) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 25.05.2016 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний 15 липня 2016 року і саме з цього часу почав рахуватися заново та закінчився 15 липня 2017 року.

Відповідно до п.п.18.4 п.18 Розділу VII КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З заяви ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи (а.с.215, т.1) вбачається, що заявник отримав оригінал виконавчого листа 28 грудня 2018 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Суд також приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа вже після закінчення строку встановленого для його пред`явлення до виконання, а тому у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» , п.1 ч.1 ст.241, ст.248, п.п.18.4 п.18 Розділу VII КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2023 року.

Суддя: Чирка С.С.