Справа № 160/20126/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року Справа №160/20126/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 2А, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна професійна спілка «Правозахисник країни» (52070, Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 96, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо вчинення стосовно ОСОБА_1 інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції;

- зобов`язати Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції утриматись від вчинення дій мобінгу стосовно ОСОБА_1 інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

14.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

17.08.2023 року ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви, надавши до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем вчиняються протиправні дії стосовно позивача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивач звернувся із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції:

- належним чином завірені копії плану розстановки сил та засобів роти №4 батальйону №3 позмінно з 11.06.2022 року по 16.06.2023 року;

- оригінал таблиці особистих показників поліцейських за результатами несення служби в наряді з 11.06.2022 року по 16.06.2023 року.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що позивачем в клопотанні про витребування доказів не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Також позивачем одночасно з подання позовної заяви до суду заявлено клопотання, в якому позивач просить викликати у судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Суд зазначає, що позивачем в клопотанні про виклик свідків не конкретизовано обставини, щодо яких можуть дати показання означені особи.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись статтями 65, 77, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/20126/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна професійна спілка «Правозахисник країни» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити третій особі триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо відзиву.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

Згідно ст.162, 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів та копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський