Справа № 160/15383/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправною відмову та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25;
- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 на строк до 30 червня 2027 року та повернути продовжені на строк до 30 червня 2027 року дозволи Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект».
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відмова Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у прийнятті рішення про продовження дії дозволів ТОВ «Про.Спект» є необґрунтованою та безпідставною, оскільки відповідачем порушено строки розгляду заяви позивача від 24.05.2022 року, ним не було визначено яким саме містобудівним принципам та вимогам до зовнішньої реклами не відповідає розташування рекламних засобів, зокрема, визначеним у пунктах 7 та 8 Порядку № 325.
Також, представник позивача вказує, що відповідач ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову в продовженні дії дозволів не вказав про недостатність чи невідповідність поданих позивачем документів, невідповідності місць розташування та типу рекламних засобів схемі розміщення рекламоносіїв, невідповідності технологічній схемі (конструктивній) схемі рекламних засобів, інших обставин порушення позивачем Порядку №325, які б могли слугувати підставою для відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про забезпечення позову задоволено.
17.07.2023 року на адресу суду від представника третьої особи - Комунального підприємства «Дніпровські активи» надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач є розповсюджувачем зовнішньої реклами більш ніж 12 років, відповідно за цей час змінювались містобудівні принципи та вимоги до зовнішньої реклами. А тому, як вважає представник третьої особи, Департамент наділений правом приймати рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу за наявності визначених законодавством підстав, якщо подальше розміщення таких рекламних засобів не відповідає установленим вимогам.
Відповідні підстави відмови, на думку КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, узгоджуються із ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Також КП «Дніпровські активи» вважає, що позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не додано жодних документів, які б свідчили про протиправність прийнятого департаментом рішення.
При цьому, представник третьої особи вказав, що питання продовження строку дії дозволів є виключною компетенцією департаменту, а тому вимога щодо зобов`язання виконавчого комітету Дніпровської міської ради оформити продовження дозволів - є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам законодавства.
01.08.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що доводи позивача щодо недотримання Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради строку розгляду заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є безпідставними, з огляду на положення ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Водночас, як зазначає представник відповідача, 01.08.2022 набрало чинності рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» (зі змінами), яким було внесено зміни до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» (зі змінами), виклавши його в новій редакції, у зв`язку із чим, з 01.08.2022 відповідачубуло відновлено повноваження робочого органу з регулювання зовнішньої реклами в місті Дніпрі, у тому числі щодо розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.
Таким чином, на думку представника відповідача, відповідач в період з 17.02.2022 по 01.08.2022 не міг з об`єктивних причин реалізувати повноваження робочого органу, визначені Порядком розміщення реклами в місті Дніпрі, зокрема розглянути в цей період заяву позивача щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у строки, визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», однак після поновлення повноважень відповідач одразу надіслав позивачу вищезазначений лист за результатами розгляду заяви позивача, що свідчить про дотримання відповідачем принципів добросовісності та своєчасності, тобто протягом розумного строку, прийняття рішення.
Ураховуючи усе вищезазначене, представник відповідача вважає, що рішення Департаменту, оформлене листом від 01.08.2022 вих. № 3/2-418, прийняте в межах повноважень, із дотриманням визначеної процедури та за наявності визначених законодавством підстав для прийняття відповідного рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» видані наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі: №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25.
24.05.2022 року ТОВ «Про.Спект» звернулось до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради із заявою №24/05-1п з проханням продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме: №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25, строком на 5 років.
За результатами розгляду вказаної заяви листом від 01.08.2022 року № 3/2-418 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ «Про.Спект» про неможливість продовження строку дії відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки подальше розташування рекламних засобів за адресами у зазначених дозволах не відповідає містобудівним принципам розміщення зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами.
В листі також було зазначено, що згідно з п. 3.1.10 договору від 01.06.2021 року №1910 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, укладеного між КП «Дніпровські активи» та ТОВ «Про.Спект», останньому необхідно буде протягом 5-ти днів після строку дії дозволу провести демонтаж рекламних засобів за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою.
Відтак, позивач, вважаючи рішення відповідача 1 протиправним, необґрунтованим та таким, що порушує його права, звернувся із позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).
Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР), Законом №270/96-ВР, Законом №2806-IV, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (далі - Типові правила №2067), Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 року №325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» (далі Порядок №325).
Згідно з абзацом першим частини першої статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.
Пунктом 2 Типових правил №2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.
Відповідно до абзацу другого пункту 3 цих Правил видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону №2806-IV.
Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також продовження строку його дії є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону №2806-IV, відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.
Абзацом четвертим частини першої статті 4-1 Закону №2806-IV визначено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.
У цій справі матеріалами справи підтверджено, що за результатами розгляду заяви позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 24.05.2022 року Департамент у понад десятиденний строк (01.08.2022 року) підготував позивачу лист, яким відмовив у продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами. Доказів направлення означеного листа на адресу позивача у матеріалах справи відсутні.
Виходячи з таких обставин справи суд дійшов висновку про порушення цими діями відповідачем вимог статті 4-1 Закону №2806-IV та Порядку №325, оскільки у спірних правовідносинах спеціальним є Закон №2806-IV, норми якого і мають бути застосовані у пріоритетному порядку до правовідносин у сфері регулювання дозвільної системи.
При цьому суд зазначає і про таке.
Частиною п`ятою статті 4-1 Закону №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Підпунктом 3.24. Порядку №325 визначено виключний перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів.
Так, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення наданих документів не відповідає встановленим вимогам;у наданих документах виявлені свідомо неправдиві відомості.
Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом заявнику через ЦНАП протягом п`яти днів з дати його прийняття.

За такого правового регулювання перелік підстав для відмови у переоформленні дозволу, визначений частиною п`ятою статті 4-1 Закону №2806-IV та Порядком №325, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому, відмова у продовженні дії дозволів з підстав, не визначених у законі, не допускається.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в листі від 01.08.2022 року Департамент не посилається на жодну із наведених підстав щодо відмови у продовженні строку дії дозволів. Видані позивачу у 2003 році дозволи на розміщення зовнішньої реклами продовжувалися, а відповідач не наводив жодних зауважень до поданих документів або порушень, вчинених позивачем під час дії дозволів.

При цьому, суд наголошує, що посилання Департаменту в листі на те, щоподальше розташування рекламних засобів за адресами у зазначених дозволах не відповідає містобудівним принципам розміщення зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами, не може бути підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу з огляду на приписи Закону №2806-IV та Порядку №325.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що Департаментом не доведено з посиланням на конкретні докази наявність підстав, встановлених статтею 4-1 Закону №2806-IV та приписамиПорядку №325, для відмови у продовженні дії дозволів позивачу.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами№№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25.

Щодо обсягу повноважень Департаменту ухвалювати рішення про продовження строку дозволу на розміщення зовнішньої реклами, суд зазначає про таке.

Відповідно до абзацу першого статті 16 Закону №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», Центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування у місячний строк привести власні нормативно-правові акти у відповідність із цією постановою.

Згідно з абзацом 1 пункту 5 Типових правил №2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Відтак, суд вказує, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» та з метою регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення від 16.02.2004 року №325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та утворено Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Так, розділом 4 Порядку №325 визначено порядок внесення змін у дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно пункту 4.3 Порядку №325, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем, у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Про продовження строку дії дозволу робочий орган повідомляє КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради.

Отже у спірних правовідносинах у відповідача - Департаменту наявні повноваження щодо продовжити строк дії дозволуна розміщення зовнішньої реклами.

Відтак, суд зазначає про таке.

За позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.,07.03.,20.03.,03.04., 12.04.2018 (справи №№ 361/7567/15-а, 569/15527/16-а, 461/2579/17, 820/4554/17, 569/16681/16-а, 826/8803/15, відповідно) дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Ознакою такого права обирати альтернативне рішення є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

У цій справі Департаментпомилково вважає свої повноваження дискреційними. В даній справі вони не наділені повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Оскільки судом встановлено, що відсутні підстави для відмови в продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, Департамент у межах своїх повноважень, визначених пункту 4.3 Порядку №325, зобов`язаний був продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої рекламина підставі заяви позивача, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Інші альтернативні варіанти для прийняття рішення у Департаменту спірних правовідносинах відсутні.

Крім цього варто зазначити, що Конституційний Суд України в рішенні від 29.08.2012 №16-рп/2012 вказав, що Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011).

Також Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

З огляду на це,суд вважає, що за встановлених обставин цієї справи найбільш ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправною відмови та скасування рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 та зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п,зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

При цьому строк 5 років, на який підлягає продовженню дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами, відповідає нормам пункту 23 Типових правил №2067.

В той же час, щодо позовних вимог про зобов`язання повернути продовжені на п`ятирічний строк дозволи Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект», суд вказує про їх передчасність та безпідставність, оскільки спірним рішенням не вирішувалось питання щодо обмеження прав та свобод позивача шляхом неповернення дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду не те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 5368,00 грн. підлягає стягненню з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» (, 49000, м. Дніпро, вул. Канатна, б. 12А) до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75), Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75), третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 55) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 року за №3/2-418 про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25.

Зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п,зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» (, 49000, м. Дніпро, вул. Канатна, б. 12А) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський