Справа № 420/8891/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8891/23
21 серпня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
30 травня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В. постановив рішення по справі № 420/8891/23, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнив, визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті з 01.10.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.10.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум".
Рішення набрало законної сили 30.06.2023 року, позивачу виданий виконавчий лист.

13.07.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябоконь О.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №420/8891/23, виданого 30.06.2023 Одеським окружним адміністративним судом.

10.08.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про зобов`язання Головне управління ПФУ в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 по справі № 420/8891/23.

Заява обгрунтована тим, що рішення суду не виконується відповідачем.

З матеріалів виконавчого провадження позивачу стало відомо про лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26 липня 2023 року № 1500-0505-5/102085, скерований на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В листі вказується, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 по справі № 420/8891/23, яке набрало законної сили 30.06.2023 року, ОСОБА_1 25.07.2023 проведено нарахування пенсії з 01.10.2021 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" . Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2023 становитиме 31328 грн. 33 коп. перерахунок пенсії проведено за період з 01.10.2021 по 31.07.2023, але доплата пенсії за цей період відсутня, оскільки після виконання рішень суду по справах № 420/15955/22 та 420/18998/21 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 та з 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром.

Таким чином позивач вважає, що збільшення пенсії на 2000 грн. не відбулось.

На думку позивача, відповідач не виконує рішення суду, в частині виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.10.2021 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум". Підставою не бажання виконувати рішення суду відповідач, з неясних підстав, зазначає виконання ним рішень суду по інших справах про проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 та з 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром.

Також позивач просить приєднати до матеріалів справи в якості доказу бездіяльності відповідача постанову держвиконавця від 15.08.2023 про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Одеській області за невиконання судового рішення по справі № 420/8891/23.

Відповідач свою правову позицію щодо заяви представника позивача суду не надав.

Розглянувши заяву представника позивача в письмовому провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина 2 ст. 382 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення надасть право суду встановлювати судовий контроль.

З наданих до заяви позивача перерахунків пенсії ОСОБА_1 вбачається, що з 01.10.2021 розмір пенсії обчислений в сумі 29602 грн. 12 коп., в тому числі до складу пенсії включена доплата 2000 грн. на підставі постанови КМУ № 713 від 14.07.2021, але до виплати зазначена інша сума пенсії 27341 грн. 51 коп. з вказівкою , що це є максимальний розмір.

З перерахунку пенсії позивача станом на 01.03.2022 вбачається, що загальний розмір пенсії позивача мав становити 33328 грн. 33 коп. з урахуванням доплати 2000 грн. та індексації, але обмежений максимальним розміром 31328 грн. 33 коп.

З перерахунку пенсії з 01.03.2023 вбачається, що до складу пенсії також включена доплата на підставі постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 в сумі 2000 грн. Розмір пенсії мав становити 34944 грн. 40 коп., але відповідачем цей розмір обмежений сумою 31328 грн. 33 коп. з вказівкою , що це є максимальним розміром. Аналогічний перерахунок наданий станом на 01.08.2023.

Таким чином, відповідачем була нарахована щомісячна виплата в розмірі 2000 грн. на підставі постанови КМУ № 713 від 14.07.2021. Але протиправно не виплачується дійсній розмір пенсії з посиланням на обмеження такого розміру максимальним розміром.

Оскільки питання обмеження розміру пенсії будь-яким максимальним розміром не було предметом спору в справі № 420/8891/23, то вказані дії щодо обмеження не є свідченням невиконання судового рішення..

В даному випадку суд убачає, що відповідачем не виконуються інші судові рішення, якими зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром. Так, наприклад, рішенням ОААС у справі № 420/15955/22 від 13.01.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2022 виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , проіндексованого на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження його максимальним розміром. А рішенням ОААС по справі № 420/18998/21 від 29.11.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 100 відсотків суми підвищення та без обмеження пенсії максимальним розміром на підставі та згідно з даними, зазначеними в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 05.03.2019, складеної та наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 02.03.2021 №ЮО105922 з урахуванням раніше виплачених сум до часу припинення відповідного права або зміни законодавства.

Отже, позивач не позбавлений права звернення до суду в межах зазначених судових справ із заявами про встановлення судового контролю.

З огляду на не наведення позивачем доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Заява розглянута з урахуванням перебування судді у відпустці з 01.08.2023 по 11.08.2023 включно.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 по справі № 420/8891/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 21.08.2023.

Суддя В.В.Хом`якова