Справа № 420/7974/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7974/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Дубровної В.А.,

при секретарі Самсоновій М.А.

за участю представників:

позивача - Шморгун В.О.

відповідача Болтушенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства ГЕЛІОС-ВАН про стягнення витрат, пов`язаних із залученням перекладача в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства ГЕЛІОС-ВАН до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

встановив:

I. Зміст заяви.

11.08.2023 року судом зареєстровано заяву представника позивача Приватного підприємства ГЕЛІОС-ВАН про стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 6 000,00 грн.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача.

На обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказує на те, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 позовна заява ПП «ГЕЛІОС-ВАН» до Одеської митниці була задоволена у повному обсязі. Крім того, судом з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «ГЕЛІОС-ВАН» стягнутий судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Однак судом у рішенні від 07.08.2023 не вирішене питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат пов`язаних із залученням перекладача. ПП «ГЕЛІОС-ВАН» до ухвалення рішення у справі зробило заяву, якою повідомило суд про те, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі. Оскільки на виконання ухвали суду від 24.04.2023 про усунення недоліків позовної заяви позивачем були надані нотаріально засвідчені переклади на українську мову документів, поданих разом із позовною заявою, ПП «ГЕЛІОС-ВАН» були понесені витрати, пов`язані із залученням перекладача у розмірі 6 000,00 грн, що підтверджується наданими доказами, а тому просить стягнути вказані витрати з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

18.08.2023 року представником Одеської митниці надані до суду заперечення щодо вказаної заяви, в якій вказує, що надання учасником справи до матеріалів судової справи письмових доказів з їх перекладом мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство, не є тотожним поняттю залученню перекладача до справи в розумінні статті 71 КАС України. При цьому, покликуючись на постанову Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі №160/7049/19 (адміністративне провадження №К/9901/6449/20) вказує, що позивачем не доведено суду, що заявлені витрати пов`язані з судовим розглядом саме даної справи, а тому підстав для стягнення з відповідача таких витрат немає. Оскільки, документи щодо яких здійснено переклад не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Одеська митниця вважає вимогу про компенсацію витрат понесених на переклад документів необґрунтованою та такою. що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказані заперечення та просив відмовити у задоволені даної заяви.

ІII. Процесуальні дії суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2023 року вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року дану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 21 серпня 2023 року о 10:30 год.

Судове засідання, призначене на вказану дату, не відбулось через технічну неможливість, тому наступне судове засідання призначено на 22 серпня 2023 року о 12-00 год.

22 серпня 2023 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду.

IV. Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

07.08.2023 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/7974/23 позовну заяву Приватного Підприємства ГЕЛІОС-ВАН до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000028/2 від 13.01.2023.

Визнано протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500500/2023/000075 від 13.01.2023;

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Приватного Підприємства ГЕЛІОС-ВАН судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн 00 коп) гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Приватного Підприємства ГЕЛІОС-ВАН судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 ( п`ять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Керуючись положеннями пункту 7 статті 139 КАС України представник позивача звернувся до суду про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 6 000,00 грн., надавши рахунок № 010 від 25.04.2023 р., платіжну інструкцію № 167 від 25.04.2023, акт наданих послуг до рахунку № 010 від 25.04.2023 р., складений між виконавцем - ФОП ОСОБА_1 та замовником ПП ГЕЛІОС-ВАН.

V. Норми права, які застосував суд.

Види судових витрат визначені статтею 134 КАС України, зокрема,

- судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. ( частина перша цієї статті)

- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз. ( пункт 3 частини 3 цієї статі)

Витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз передбачені статтею 137 КАС України, зокрема

- спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. ( частина 3 цієї статті)

- розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. ( частина 5 цієї статті)

- розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). ( частина 6 цієї статті)

- у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. ( частина 7 цієї статті)

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. ( частина 8 цієї статті).

Розподіл судових витрат визначено у статті 139 КАС України, зокрема

- при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (частина перша цієї статті)

- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.( частина 7 цієї статті).

- при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 9 частина 9 цієї статі).

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. ( частини перша, третя цієї статті)

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу ( частина 5 статті 143 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

VI. Оцінка суду.

Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першочергово має з`ясувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що понесені позивачем витрати із залученням перекладача у розмірі 6 000,00 грн, пов`язані з виконанням ухвали суду від 24.04.2023 про усунення недоліків позовної заяви щодо надання позивачем нотаріально засвідчених перекладів на українську мову документів, поданих разом із позовною заявою.

Як вбачається з ухвали від 24.04.2023 року про залишення позову без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання до суду доданих до позовної заяви письмових доказів, викладених іноземною мовою, з офіційним перекладом, як того вимагає КАС України.

Даний висновок суду вмотивований тим, що на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем надано докази, частина яких викладені іноземною мовою без офіційного перекладу, що є недоліком позовної заяви. Так, частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до положень частини 8 статті 94 КАС України, іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, визначених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на вказане та враховуючи, що сума витрат позивача із залученням перекладача, пов`язані із приведенням позовної заяви та доданих до неї письмових доказів у відповідність до вимог КАС України, тобто переклад документів замовлений позивачем до відкриття провадження у справі, тому понесені позивачем витрати безпосередньо не пов`язані з розглядом цієї справи.

Щодо покликання представника позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.03.2020 у справі № 160/7049/19, то суд враховує наступне.

Суд зазначає, що КАС України не містить визначення терміну "подібні правовідносини". Водночас роз`яснення як слід розуміти цей термін вже надавалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.07.2018 у справі №759/4892/16-а, від 21.12.2020 у справі №640/2431/19, від 06.04.2021у справі №736/1260/16-а.

Так, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

З огляду на обставини справи № 160/7049/19, на яку покликається представник позивача, то висновок Верховного Суду щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних із залученням перекладача, обґрунтований тим, що відповідно до матеріалів справи переклад документів замовлений позивачем вже під час розгляду справи в суді першої інстанції та наданий суду з метою доведення своєї позиції, а тому понесені позивачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи.

Разом з тим, в межах даної справи, переклад документів замовлений позивачем до розгляду справи, а тому висновок Верховного Суду у постанові від 31.03.2020 по справі № 160/7049/19 не підлягає застосуванню при вирішенні даного спірного питання.

VII. Висновок суду.

З огляду на вищезазначене, не надаючи оцінку доказам, наданим позивачем на підтвердження заявленої до стягнення суми витрат, пов`язаних із залученням перекладача, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 6 000,00 грн., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства ГЕЛІОС-ВАН про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат, пов`язаних із залученням перекладача - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня складання повного тексту додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 22 серпня 2023 року.

Суддя В.А. Дубровна