Справа № 400/10516/23
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

22 серпня 2023 р. № 400/10516/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П.,розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030,

треті особи:Центральний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки міста Миколаєва, вул. Шевченка, 45, м. Миколаїв,54005,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 разом з позовною заявою 21.08.2023 року надано клопотання про витребування доказів.

Суд ознайомився з клопотанням відповідача та дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст. 80 КАС України, тому що відповідачем не зазначено яких заходів ним було вжито для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, крім того, позивач не обґрунтував своє клопотання, а лише послався на не отриману відповідь зі сторони відповідача на його запит.

Згідно зі ст.72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є в тому числі письмові докази. Будь-який орган державної влади при здійсненні своєї діяльності діє в межах певних функцій та повноважень.тому можливість надання таким органом інформації у вигляді письмового доказу можливо лише у межах його функцій і повноважень. Оперативне командування "Південь" не веде облік ообстрілів м.Миколаєва.

Також суд зазначає, що проведення Російською Федерацією обстрілів м.Миколаєва є загальновідомим фактом та не потребує доказуванню. Кількість обстрілів на думку суду не є суттєвим при розгляді даної справи.

На підставі вказаного суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Фульга