Справа № 488/2738/23
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2738/23
Провадження № 2-а/488/24/23
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Херсонській області, в якому просив суд cкасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 074443 від 22.07.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

01.08.2023 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу Адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 03.08.2023 року матеріали позовної заяви залишено без руху та надано термін для усунення їх недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати суду відомості, що підтверджують факт його проживання (перебування) за адресою у місті Миколаєві, з метою визначення підсудності даної позовної заяви саме Корабельному районному суду м. Миколаєва, а також необхідністю надання позивачем доказів, якими він обґрунтовує вимоги позовної заяви.

Проте, вказані в ухвалі суду від 03.08.2023 року недоліки, виправлені заявником не були.

Так, надаючи заяву на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, на підтвердження свого проживання у АДРЕСА_1 , позивач надає суду копію Договору оренди житла від 05.03.2023 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і копію Свідоцтва про шлюб, зареєстрованого між позивачем ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Інших доказів суду не надано.

Аналізуючи вказане суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 26 КАС України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 25 названого Кодексу надає право позивачу звернутися в суд з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача

Як вже зазначалося судом в ухвалі від 03.08.2023 р. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, засвідчення факту місця проживання у публічно-правових відносинах має бути підтверджено належними і допустимими доказами.

З аналізу вказаних обставин вбачається, що законодавець надав позивачу право звернутися в суд з адміністративним позовом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) саме особи-позивача, а не членів його родини.

Надані суду документи не підтверджують проживання особи-позивача, ОСОБА_2 , у Корабельному районі міста Миколаєва, які б надавали суду підстави визначити підсудність даної позовної заяви Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 р., Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви щодо необхідності надання суду доказів, на яких ґрунтувався його позов. Про неможливість самостійного надання, означених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, доказів позивач не повідомляв, відповідних клопотань ним заявлено не було.

За такого, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених статтями 160 КАС України.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Я. А. Чернявська