Справа № 589/2554/23
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2554/23
Провадження № 2-а/589/28/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

представника відповідача Бохана М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що з оскаржуваною постановою не згоден, вважає її протиправною, такою, що підлягає скасуванню а справу про адміністративне правопорушення такою, до підлягає закриттю.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, водночас, вказав на наявність технічних помилок в тексті постанови, а саме, щодо дати явки до Шосткинського РТЦК та СП зазначеною в постанові 27.02.2023 та щодо дати отримання повістки ОСОБА_1 - 25.03.1974, що також є помилкою.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.05.2023 начальником Шосткинського районного центру комплектування та соціальної підтримки винесено постанову № 188 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопоршення, перебаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП з надкладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суть адміністративного правопорушення: військовозобов`язаний ОСОБА_1 згідно отриманої 25.03.2023 повістки зобов`язаний був з`явитись до Шосткинського РТЦК та СП 27.03.2023 о 08 год. 00 хв., однак у визначену дату та час за повісткою не прибув про причини своєї неявки не повідомив, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

З тексту розписки, копія якої надана стороною відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 отримав 25.03.2023 повістку про виклик до Шосткинського РТЦК та СП на 08 годину 27.03.2023.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП саме щодо неявки ОСОБА_1 на 08 годину 27.03.2023 до Шосткинського РТЦК та СП за отриманою 25.03.2023 повісткою.

Отже, зазначення в тексті постанові по справі про адміністративне правопорушення дати - 27.02.2023 є опискою, як і зазначення дати отримання повістки - 25.03.1974.

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення наявні підписи ОСОБА_1 в п`яти місцях, зокрема, щодо ознайомлення з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача відносно того, що старший офіцер мобілізаційного відділення ОСОБА_2 не мав повноважень складати протоколи про адміністративне правопорушення спростовуються змістом наказу № 77 від 23.03.2023 "Про внесення змін до наказу № 24 від 30.01.2023 "Про уповноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення" згідно якого вищевказана особ має право складати, підписувати та направляти на розгляд протоколу про адміністративні правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що доводи позивача є надуманими, суттєвих та достатніх аргументів щодо незаконності рішень та дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позов ОСОБА_1 не містить.

Згідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до виновку, що вищевказані вимоги ч. 2 ст. 2 КАС України дотримано, а до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук