Справа № 280/4810/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 280/4810/22

адміністративне провадження № К/990/23812/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/4810/22

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськнафтопродукт» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Чередниченка В. Є., Іванова С. М., Коршуна А. О.) від 12 червня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтарськнафтопродукт» (далі - ТОВ «ШАХТАРСЬКНАФТОПРОДУКТ») звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо зарахування (облікування) в інформаційно-телекомунікаційній системі ДПС України та в інтегрованій картці платника податку позивача з платежу «земельний податок з юридичних осіб» заборгованості в сумі 1 778,62 грн та з платежу «орендна плата з юридичних осіб» - заборгованості в сумі 94 906,07 грн у вигляді залишку несплаченої пені, нарахованої відповідно до підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України);

- зобов`язати відповідача вчинити дії по коригуванню облікових показників в інтегрованій картці платника позивача та в інформаційно-телекомунікаційній системі ДПС України шляхом здійснення облікових операцій по виключенню з обліку податкового боргу в розмірі 1 778,62 грн та по виключенню з обліку податкового боргу з платежу «орендна плата з юридичних осіб» - заборгованості в сумі 94 906,07 грн у вигляді залишку несплаченої пені, нарахованої відповідно до підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року позов задоволено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2023 року витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

7. 29 травня 2023 року Головне управління ДПС у Донецькій області повторно надіслало апеляційну скаргу.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 295 КАС України та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

9. На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником було надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на відсутність коштів для сплати судового збору при первинній подачі апеляційної скарги та на введення в Україні воєнного стану. Крім того, скаржник зауважував, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України, однак через несплату судового збору її було повернуто.

10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

11. Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

13. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

14. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено передбачений статтею 295 КАС України строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.

16. Так, апеляційний суд зауважив, що сплата судового збору через три місяці після отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не є особливою і непереборною обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.1 Крім того, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

16.2 Також апеляційний суд зауважив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду з повторною апеляційною скаргою, при цьому скаржник при поданні апеляційної скарги не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б вказували на наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які пов`язані з запровадженням воєнного стану та які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

18. Скаржник зауважує, що апеляційним судом не було враховано постанову Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 640/1238/19, де Суд зазначає про те, що «…Оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України (форма та зміст), дотримання строків апеляційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника, що підтверджується сукупністю послідовних та регулярних дій спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, реалізувати своє права на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі після постановлення Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали від 22 квітня 2020 року у найкоротші строки, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження».

19. Скаржник зауважує, що первинну апеляційну скаргу (подану в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України) було повернуто ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року. З повторною апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося 29 травня 2023 року. При цьому, скаржником було надано доказ сплати судового збору - платіжне доручення від 24 травня 2023 року № 1102.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

21. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

22. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

23. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

24. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

25. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

26. З аналізу вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність пропуску повинен доводити скаржник).

27. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

28. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

29. Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

30. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

31. Також слід зазначити про те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97.

32. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

33. Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

34. Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

35. Установлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року було прийнято в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження), повний текст складено 07 лютого 2023 року.

36. Копію зазначеного рішення суду першої інстанції надіслано відповідачу через систему «Електронний суд» та доставлено в його «Електронний кабінет» 08 лютого 2023 року о 17:36, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

37. З первинною апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 08 березня 2023, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 295 КАС України.

38. Водночас ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року первинну апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки останнім не надано документ про сплату судового збору.

39. Копію зазначеної ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги надіслано відповідачу через систему «Електронний суд» та доставлено в його «Електронний кабінет» 11 травня 2023 року о 18:37, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

40. 29 травня 2023 року Головне управління ДПС у Донецькій області повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд».

40.1 При цьому, до апеляційної скарги скаржником було додано документ про сплату судового збору - платіжне доручення від 24 травня 2023 року № 1102.

41. Водночас апеляційний суд дійшов висновку про те, що повторне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулося з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 295 КАС України.

42. З такими висновками апеляційного суду колегія суддів Верховного Суду не погоджується, оскільки вдруге апеляційна скарга подана відповідачем у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги, здійснена оплата судового збору, що є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

43. Верховний Суд також зауважує, що повернення апеляційної скарги не позбавляло скаржника, відповідно до вимог статті 169 КАС України, права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою в найкоротший термін після повернення апеляційної скарги.

44. У цьому випадку апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.

45. У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

46. Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд мав враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

47. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду уважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

48. Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

49. Оскільки у цій справі порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року скасувати, а справу № 280/4810/22 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов