Справа № 400/9609/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2023 р. справа № 400/9609/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаАндрія Драгомірова, АДРЕСА_2 ,

третя особаДержавна служба України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51, м. Київ 135, 01135, пр. Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135

провизнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2023 року № ПШ 018267; закриття справи за відсутністю складу правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії в. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті Андрія Драгомірова при розгляді справи під час винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 018267 від 13.07.2023 року по справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 018267 від 13.07.2023 року по справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000 грн.;

- закрити справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 08.08.2023 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- позовну заяву (для суду та відповідача (третьої особи), в якій визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача, і викласти зміст позовних вимог до нього;

- обрати належний спосіб судового захисту відповідно до ст. 5 КАС України та привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

17.08.2023 року на виконання вимог зазначеної ухвали від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та уточнена позовна заява.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом встановлено, що позивач зазначив в якості відповідача Андрія Драгомірова, який є посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області та в якості третьої особи - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_3 як посадова особа діяв на виконання функцій та повноважень саме Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області.

Відтак, постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 018267 від 13.07.2023 року прийнято Відділом державного нагляду (контролю) у Миколаївській області.

Як наслідок, позивачу необхідно було визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача, і викласти зміст позовних вимог до нього.

Окрім того, суд просив обрати належний спосіб судового захисту порушеного права та привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Таким чином, суд просив позивача визначити належного відповідача та обрати належний спосіб судового захисту порушеного права, адже зважаючи на суб`єктний склад сторін та формулювання позовних вимог, суд не вирішив питання про відкриття провадження у справі.

Позивач вищезазначену вимогу суду виконав частково, в уточненій позовній заяві, поданій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, обрав належний спосіб судового захисту порушеного права, а саме: визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 018267 від 13.07.2023 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн.

Разом з тим, позивач повторно вказав в якості відповідача в описовій та прохальній частині позову - в. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті Андрія Драгомірова.

Таким чином, по суті позивач не виконав вимоги суду щодо визначення належного відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Суд звертає увагу позивача, що згідно вищезазначеної норми, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд позбавлений можливості повторно надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки це не передбачено нормами КАС, як наслідок, невиконання в повному обсязі позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз