Справа № 520/26715/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа №520/26715/21

адміністративне провадження № К/990/27886/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів- Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просила: стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у справі №520/905/2020 про поновлення на її посаді, за період з 21 січня по 21 листопада 2021 року в розмірі 301463,69 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, позов задоволено. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №520/905/2020 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 21 січня по 21 листопада 2021 року в розмірі 30 1463,69 грн.

10 серпня 2023 року Офіс Генерального прокурора повторно подав касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник, посилаючись на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, просить скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у позові.

Предметом спору цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що судове рішення у справі №520/905/2020 було прийняте 20 січня 2021 року і в частині поновлення на посаді підлягало негайному виконанню за приписами пункту 3 частини першої статті 371 КАС України. Проте фактично відповідач його виконав лише 22 листопада 2021 року. Ураховуючи те, що жодних поважних причин його невиконання відповідач не зазначив, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову. Водночас, перевіряючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції послався на висновки Верховного Суду, сформованими у справах №№ 807/2713/13-а, 821/1678/16, 813/593/17, 813/4668/16, 802/1183/16-а, 2а-7683/12/1370, 815/1676/18, 280/360/19, 500/2501/19, 826/11861/17, 640/15058/19, 826/3465/18, 640/19103/19, 460/600/22 щодо застосування окремих норм Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у подібній категорії справ.

Суд не бере до уваги аргументи Офісу Генерального прокурора про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування приписів статті 236 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 21, 24 КЗпП України, з посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, так як Верховний Суд неодноразово розглядав такі спори і сформував правовий висновок щодо указаних норм, за подібних обставин (зокрема у справі №460/600/22), якій і був застосований судом апеляційної інстанції під час вирішення цього спору.

Аргументи заявника про те, що справа не підлягала розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з посиланням на те, що позивача звільнено з посади, що у значенні Закону України "Про запобігання корупції" передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, відхиляються Верховним Судом. Так, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України) і у цій справі суд першої інстанції не відносив її до категорії малозначних справ, та, урахувавши вимоги статті 257 КАС України, розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до безсистемного тлумачення законодавства, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини і формальних аргументів щодо надмірного навантаження на бюджет прокуратури та аргументів про недостатнє фінансування таких витрат. Такі мотиви мають суб`єктивний характер і не є підставою для перегляду судових рішень судом касаційної інстанції у цій справі відповідно до приписів частини четвертої статті 328 КАС України.

Отже, Верховний Суд погоджується висновками суду апеляційної інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, за обставин, установлених у цій справі. Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська