Справа № 520/17339/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 р. № 520/17339/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі старшого державного виконавця Ляхової Тетяни Борисівни, щодо винесення Постанови 72054360 від 16.06.2023 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у розмірі 296556,24 грн. в рамках виконавчого провадження BП №70717571;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 16.06.2023 № 72054360 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» виконавчого збору у розмірі 296556,24 грн., винесену в рамках виконавчого провадження ВП №70717571.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження 72054360 тa стягнення виконавчого збору у розмірі 296556,24 грн. є протиправною, оскільки виконавче провадження, по якому зазначена постанова винесена, закінчено у зв?язку і сплатою боргу у повному обсязі і виконавча служба не здійснювала жодних дій по його виконанню та виконавче провадження 70717571 було помилково відкрито на суму, яка на момент відкриття частково сплачена ( була відсутньою навіть на момент видачі виконавчого документа) і виконавча служба не лише здійснювала жодних дій по його виконанню, а й не мала права відкривати виконавче провадження на суму частково сплаченого боргу.

Ухвалою суду від 09.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача, Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідачем зазначено, що відповідач був зобов?язаний винести постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню та виконувати її в порядку, встановленому законом. Про правомірність дій відповідача в даному випадку свідчать і висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Так, предметом розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду була справа №640/23271/21 за позовною заявою боржника у виконавчому провадженні щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця з приводу винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляховою Т.Б. від 30.01.2023 ВП № 70717571 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 922/1028/22 від 11.11.2022 Господарського суду Харківської області.

Також постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляховою Т.Б. від 30.01.2023 ВП № 70717571 зобов`язано стягнути з боржника Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" виконавчий збір у розмірі 296556,24 грн.

В подальшому постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляховою Т.Б. від 16.06.2023 року ВП № 70717571 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 922/1028/22 від 11.11.2022 Господарського суду Харківської області закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», та виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № № 70717571.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляховою Т.Б. від 16.06.2023 ВП № 72054360 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 70717571 від 30.01.2023 про стягнення з ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" виконавчого збору у розмірі 296556,24 грн.

Позивач вважає, що постанова старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляховою Т.Б. від 16.06.2023 ВП № 72054360, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 70717571 від 30.01.2023 про стягнення з ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" виконавчого збору у розмірі 296556,24 грн є протиправною та підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно частини 4 статті 27 Закону №1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Так, частиною п`ятою статті 27 Закону №1404-VIII визначені вичерпні підстави, коли виконавчий збір не стягується, а саме:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Положеннями частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік випадків, коли виконавчий збір з боржника стягненню не підлягає.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. На момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Таким чином, згідно вказаних приписів, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження ВП № 72054360 відкрите з примусового виконання постанови № 70717571 від 30.01.2023 про стягнення з ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" виконавчого збору у розмірі 296556,24 грн.

Слід зазначити, що вказаний виконавчий документ не підпадає під перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем у зв`язку з несплатою боржником виконавчого збору.

Так, суд зазначає, що станом на 21.08.2023 року доказів оскарження чи скасування постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляховою Т.Б. від 30.01.2023 ВП № 70717571 про стягнення виконавчого збору до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто з огляду на наведені норми спеціального закону у сфері примусового виконання день судів та інших органів відповідач був зобов?язаний винести постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню та виконувати її з порядку, встановленому законом.

А тому, враховуючи чинне законодавство, відсутність доказів щодо оскарження чи скасування постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляховою Т.Б. від 30.01.2023 ВП № 70717571 про стягнення виконавчого збору, а також те, що станом на 16.06.2023 року позивачем не сплачено виконавчий збір, а тому державний виконавець зобов`язаний був винести оскаржувану постанову постанову від 16.06.2023 ВП № 72054360 про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власних рішень, які є предметом оскарження позивачем, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бідонько А.В.