Справа № 380/15305/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі позивач, ГУ ДПС у Рівненській області) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1 971 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування у в сумі 1 971 грн. Податковим органом відповідно до статті 59.1 Податкового кодексу направлено корінець податкової вимоги форми «Ф» №1845-25 від 30.12.2015. Несплата відповідачем у встановлений законодавством строк узгодженої суми зумовила звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» та на виконання вимог частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі № 380/15305/23 суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П. подала через систему ЄСІТС «Електронний суд» офіційний електронний запит для отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

З відповіді №192180 від 21.08.2023 встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 07.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідачу роз`яснено право подання відзиву на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується.

Надіслана рекомендованою кореспонденцією відповідачу ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі без виклику сторін на вказану у позовній заяві адресу, яка відповідає зареєстрованому місце проживанню фізичної особи, вказаному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася з відміткою поштового відділення на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, на виконання вимог частини сьомої статті 171 КАС України виклик відповідача здійснено у відповідності до вимог частини першої статті 130 КАС України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 17.06.2015 подав заяву до ГУ ДПС у Рівненській області про застосування спрощеної системи оподаткування. Ставка єдиного податку при переході на спрощену систему оподаткування становить 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати та або 2 відсотки до доходу.

Проведеною ГУ ДПС у Рівненській області перевіркою, результати якої оформлено актом № 85/17-00-50-13/ НОМЕР_1 від 31.05.2019, встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 строку сплати суми грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб.

На підставі висновків акту перевірки за затримку на 111 календарних днів сплати єдиного податку в сумі 3942 грн податковим органом 31.05.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 50%, що склало 1 971 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення з розрахунком штрафних санкцій ГУ ДПС у Рівненській області 08.06.2022 направлено на адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до даних облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_1 станом на 30.03.2023 заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб становить 1 971 грн.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 30.12.2015 №1845-25 на суму 1 461 грн 60 к.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 31.05.2019 та податкової вимоги від 30.12.2015 №1845-25.

Несплата відповідачем податкового боргу на суму 1 971 грн зумовила звернення контролюючого органу до суду з даним позовом.

При вирішення справи суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Відповідно до підпункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно до статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи доходів і зборів.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених вказаним Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному вказаним Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган, у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу, надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

На виконання вказаних положень Податкового кодексу ГУ ДПС у Рівненській області надіслано на адресу відповідача податкову вимогу «Ф» від 30.12.2015 №1845-25 на суму 1 461 грн 60 к.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів оскарження податкового повідомлення-рішення, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 1 971 грн., та не містять будь-яких доказів на вчинення відповідачем дій, спрямованих на погашення такого боргу.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДПС у Рівненській області, які підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і такий фактично не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ ВП 43968090) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету 1 971 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна) грн податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома