Справа № 726/1445/23
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1445/23
Провадження №2-адр/726/1/23
10.08.2023 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., за участю секретаря судового засідання Попович Ю.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кіореско Іллі Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, -
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява адвоката Кіореско І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в якій він вказує, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.07.2022 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопоуршення.
Разом із тим, представник позивача, до закінчення розгляду справи, заявив письмове клопотання про розподіл судових витрат та повідомив про те, що надасть докази на підтвердження судових витрат позивача протягом п`яти днів.
Таким чином, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 2536,80 гривень.
В судове засідання позивач, його представник та відповідач не зявились.
Дослідивши заяву, та додані до неї докази, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.07.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення було задоволено частково, відмовлено у задоволенні позовних вимог, які пред`явлено до старшого лейтенанта поліції Татарчука Олександра Олександровича.
Згідно додаткової угоди № 1 до договору № 253/23 від 18.06.2023 року, укладеною між ОСОБА_1 та адвокатським обєднанням «Поляк і партнери», звіту (акту) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи від 22.07.2023 року, а також квитанції до прибуткового касового ордеру № 18/06/23 від 18.06.2023 року, вказане адвокатське обєднання надало ОСОБА_1 правову допомогу щодо оскарження постанови інспектора поліції. Вартість послуг складає 2000,00 гривень.
Окрім того, при зверненні до суду із позовом, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Судом перевірено відповідність розрахунків у актах виконаних робіт із умовами договору про надання правової допомоги та вважає відомості викладені у актах вірними, такими що відображають дійсні умови договору, враховуючи час, витрачений адвокатом на надання послуг.
Окрім того, адвокат Кіореско І.Ю. не пропустила 5-денний строк для подання відповідних доказів.
Згідно ч. 1, 3, 5 ст 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1, 3, 7 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, враховуючи, що до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено відповідну заяву про намір подати до суду докази на підтвердження витрат на правову допомогу, враховуючи, що такі докази було подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що вони безпосередньо пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, належну процесуальну поведінку сторони під час розгляду справи.
Окрім того, на виконання вимог ст. 134 КАС України судом перевірено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначена згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті, адвокатом подано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторонни.
Таким чином, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.134, 139, 143, 252 КАС України, суд, -
Клопотання адвоката Кіореско Іллі Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 726/1445/23 позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху старшого лейтенанта поліції Татарчука Олександра Олександровича, УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Головуючий суддя С. В. Мілінчук