Справа № 620/10992/23
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року Чернігів Справа № 620/10992/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Козелецького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неоменка Вячеслава Вікторовича про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2022 ВП №70401145 та просить зобов`язати відновити вказане виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не перевіряв повноти виконання боржником рішення суду та передчасно дійшов висновку про виконання рішення суду в повному обсязі.

Суд ухвалою від 14.08.2023 відкрив провадження у справі та призначив її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено відповідачу 2денний термін, з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, свідченням чому є прийнята телефонограма. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, свідченням чому є прийнята телефонограма. Причини неявки суду також не повідомив. Відзив на позов не надав.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Військовою частиною подано заяву про розгляд справи без її участі та письмові пояснення, в яких наголошує, що аргументи позивача та його представника є необгрунтованими та безпідставними, оскільки необхідні заходи для виконання рішення суду вживались і позивачу не відмовлялось у виконанні рішення суду.

Враховуючи наведене, фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просив:

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування вересня 2014 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 31.12.2015;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведения у повному обсязі нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.11.2021;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.11.2021 в частині виконання приписів абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №620/17703/21 позов задоволено повністю (https://reestr.court.gov.ua/Review/105328362), із врахуванням ухвал про виправлення описки від 03.08.2022 та 04.10.2022. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 30.11.2021 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 30.11.2021 - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 30.11.2021 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 30.11.2021 - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

На виконання зазначеного рішення 01.11.2022 видано виконавчий лист.

23.11.2022 Головним державним виконавцем Козелецького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження ВП №70401145 та 07.12.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, яку позивач вважає протиправною та просить скасувати.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Відповідно до ст.1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія (судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових-осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.5 ст.26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Згідно положень ч.2 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно ч.1 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 ст.39 Закону №1404 встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначеного обов`язку відповідач не виконав, не перевіривши всі фактичні дані та провівши розрахунок індексації грошового забезпечення та передчасно встановив факт виконання рішення суду в повному обсязі.

До наведеного висновку суд приходить аналізуючи зміст листа Військової частини НОМЕР_1 від 12.06.2023 №250 та додатків до нього, згідно якого боржник за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 взагалі не нарахував позивачу індексацію, а у період з 01.01.2016 по 28.02.2018 нарахував та виплатив індексацію із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2016 року (а.с.23). Також, з наданих третьою особою документів не вбачається, що у період з 01.03.2018 по 30.11.2021 боржником застосовано положення абз.4, 6 п.5 Порядку №1078. Крім того, з листа третьої особи слідує, що боржник взагалі заперечує необхідність застосування зазначених положень Порядку №1078 у зв`язку з проведенням розрахунку індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, що прямо суперечить рішенню суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №620/17703/21 боржником в повному обсязі не виконано, чим порушено права та законні інтереси позивача.

А отже, постанову Козелецького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2022 ВП №70401145 слід визнати протиправною та скасувати.

Щодо решти вимог, то суд вважає їх передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Статтею 41 Закону №1404 встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Тобто питання відновлення виконавчого провадження у строки, визначені ст.41 Закону України та вжиття відповідачем заходів щодо безумовного виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/17703/21, виданого 01.11.2022 стосуються правовідносин, які можуть мати місце у майбутньому, виключно після настання обставин, передбачених ст.41 Закону №1404.

Так, згідно з ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, позов належить задовольнити частково.

З урахуванням положень ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачену суму судового збору належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до частини задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неоменка Вячеслава Вікторовича про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2022 ВП №70401145.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Козелецького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.), відповідно до частини задоволених вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 22.08.2023.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Козелецький відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Соборності, буд.30А, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000, ).

Третя особа - Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Суддя Л.О. Житняк