Справа № 608/841/23
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2023 Справа №608/841/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участі секретаря Мокрій М.О.

представника позивача Матуса Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №217378 від 17 березня 2023 року , якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що інкримінованого правопорушення він не вчиняв, оскільки вмикав покажчик повороту при зміні напрямку руху та мав в наявності та пред`являв документи, визначені в п. 2.1. ПДР України. З цих підстав, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, не направив мотивованого відзиву на позовну заяву.

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши наявні докази, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №217378 від 17 березня 2023 року, складеної поліцейським СРПП ВП № 3 Гусятин Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, 17 березня 2023 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , в с. Саджівка, керуючи ТЗ Шкода д.р.н. НОМЕР_1 , , при зміні напрямку рух не увімкнув покажчик повороту, не пред`явив документів, зазначених в п. 2.1. ПДР України.

ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Представ позивача стверджував, що його довірительінкримінованого правопорушення він не вчиняв, оскільки вмикав покажчик повороту при зміні напрямку руху та мав в наявності та пред`являв документи, визначені в п. 2.1. ПДР України; докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.1. Закону України про Правила дорожнього руху, попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда, увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Пунктом 9.2б ПДР України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Окрім цього, п. 2.1 ПДР України передбачено перелік документів, які повинен мати при собі водій механічного транспортного засобу.

Як зазначено вище, представник позивача стверджував, що його довіритель вмикав покажчик повороту при зміні напрямку руху та мав в наявності та пред`являв документи, визначені в п. 2.1. ПДР України.

Відповідно до положень частини першої статті 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд наголошує, що відповідач Головне управління національної поліції в Тернопільській області, не забезпечив явку повноважного представника, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, не направив мотивованого відзиву на позовну заяву з приєднанням доказів, змістом яких можна було б спростувати твердження позивача про його невинуватість.

Відтак наведені позивачем та його представником обставини, відповідачем не були спростовані, зокрема суду не надано жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та законними.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції від 08.05.2023 року, позивачем по справі сплачено судовий збір за подання позову до суду в сумі 538, 80 грн.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління національної поліції в Тернопільській області на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 538, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 126, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №217378 від 17 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ч. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 538, 80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Тернопільській області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області вул. Валова, 11 м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк