Справа № 127/23312/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/180/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Олексюк А.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: Химича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/23312/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Вечерко Вікторії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Вечерко Вікторії Анатоліївни, в якій просив скасувати постанову серії ЕАС №7277259 від 04.07.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.07.2023 інспектором БУПП м. Вінниці Вечерко Вікторією Анатоліївною винесено постанову серії ЕАС №7277259 про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Так, в описовій частині постанови вказано: водій керуючи т.з. не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34, зупинка, стоянка заборонено, в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, протиправною, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови протиправними, безпідставними та невмотивованими.

Зокрема, як зазначається позивачем, 04.07.2023 о 10:11 год. позивач за кермом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг таксі в службі «ЕКОТАКСІ-ВІННИЦЯ», здійснив висадку пасажирів за адресою: м. Вінниця, вул. Тимірязєва, 58, в зоні дії знака 3.34, однак як зазначається позивачем останній здійснив зупинку автомобілем саме для висадки пасажирів.

При цьому, інспектором поліції позивачу одразу було повідомлено, що він порушив ПДР України не взявши до уваги його пояснення, та винятки з ПДР, які дозволяли йому здійснити дану зупинку. Інспектор попросила у позивача документи для перевірки, одразу винесла постанову, не оголосивши про початок та розгляд справи, не взявши до уваги пояснення позивача.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора 1 батальйону, 4 ротиУправління патрульної поліції у Вінницькій області Вечерко Вікторії Анатоліївни про скасування постанови серії ЕАС №7277259 від 04.07.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачем було надіслано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними. Так, під час патрулювання 04.07.2023 о 10 год. 11 хв. на вул. Тимірязєва, 58 в м. Вінниці, інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Вечерко В.А. було виявлено автомобіль NISSAN LEAF днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зонідії дорожнього знаку п. 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 в( ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №7277259 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів Химич Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій поліцейського при винесені оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.07.2023 інспектором 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції Вечерко Вікторією Анатоліївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕАС №7277259, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 04.07.2023 о 10:11 год. в м. Вінниця, вул. Тимірязєва, 58, керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 зупинка стоянку заборонено, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР України порушення вимог заборонних знаків.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 вказаного Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 8.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки ПДР, знак 3.34 передбачає "Зупинку заборонено".

За змістом підпункту 3.34 пункту 3 Розділу 3 Заборонені знаки ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Таким чином, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не поширюється на водіїв таксі, які здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини першої статті 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки.

Як зазначено вище, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 04.07.2023 о 10:11 год. в м. Вінниця, вул. Тимірязєва, 58, керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 зупинка стоянку заборонено, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Зокрема, як пояснив в судовому засіданні позивач, останній надаючи послуги таксі в службі «ЕКОТАКСІ-ВІННИЦЯ» виконував замовлення маршрутом «Тубдиспансер (Гніванське шоссе, 7км) - вулиця Тимірязява, 58», прибувши до кінцевої точки, а саме АДРЕСА_1 , здійснив висадку пасажирів, вийшов з автомобіля щоб відати пасажирам особисті речі, та повернувшись до автомобіля мав намір розпочати рух, однак до нього підійшли працівники поліції та вказали на порушення ПДР України.

На підтвердження своїх тверджень, позивачем надано роздруківку трекінгу по замовленнях в його роботі, наказ №145-к ТОВ «ЕКОТАКСІ-ВІННИЦЯ» від 26.06.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду водія таксі та наказ №145 ТОВ «ЕКОТАКСІ-ВІННИЦЯ» від 26.06.2023 про закріплення за водієм ОСОБА_1 автомобіля марки Nissan модель Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 .

Положеннями статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

З досліджених фотознімків наданих суду позивачем слідує, що на автомобілі марки Nissan модель Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач наявні відповідні розпізнавальні знаки «Еко таксі» та наявна фішка таксі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за частиною першою статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАС №7277259 від 04.07.2023, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Вечерко Вікторією Анатолівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Відповідач: інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Вечерко Вікторія Анатоліївна, адреса місця роботи: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: