Справа № 340/5805/23
Суддя: Р.В. ЖУК
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2023 року м. Кропивницький справа № 340/5805/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №340/5805/23

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до треті особиПриватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 54) Акціонерне товариство "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ - 09807862) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" (вул. Соборна, 22, кв.103, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ - 36584896) в інтересах якого діє: Арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович (вул. Співдружності, 82, оф.4, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, 50084)
провизнання протиправними та скасування постанов, -
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 20.01.2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.01.2021 року, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 10.07.2023 року, винесених в межах виконавчого провадження №64218759, з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/2126/20 виданого 28.12.2020 року про солідарне стягнення за ТОВ Техніка і технології та ОСОБА_1 на користь АТ Кредобанк кредитної заборгованості;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 20.01.2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.01.2021 року, винесених в межах виконавчого провадження №64220219, з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/2126/20 виданого 28.12.2020 року про солідарне стягнення за ТОВ Техніка і технології та ОСОБА_1 на користь АТ Кредобанк судового збору.

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича, у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 20.01.2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.01.2021 року, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 10.07.2023 року.

18.08.2023 (вх.21725, відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано до суду заяву про відвід судді Жука Р.В.

Заява мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Позивач зазначає, що ухвалою суду від 08.08.2023 року справу призначено до розгляду на 16.08.2023 року. Однак жодних повідомлень та повісток не отримував, чим позбавили його можливості прийняти участь у справі. Крім того, вказував, що з офіційної веб-сторінки йому стало відомо, що 16.08.2023 року справа до розгляду не призначена, а має відбутись 21.08.2023 року.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України суддя, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частини десятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

З`ясувавши обставини, дослідивши аргументи заявника та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частинами першою-третьою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі (…) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас вказані у заяві про відвід підстави для відводу судді не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, пряму чи опосередковану зацікавлений в результаті розгляду справи. Інформація зазначена в заяві фактично відображає особисту позицію представника відповідача побудовану на припущеннях про існування суб`єктивних обставин, які начебто впливають на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Так, крім іншого, позивач зазначає, що жодних повідомлень про призначення справи до розгляду та дату і час судового засідання, від суду не надходило. Ніяких повісток мені не направлялось, чим позбавило можливості прийняти участь у розгляді справи та прибути на судове засідання. Крім того, позивач зазначає, що згідно опублікованої інформації стосовно стадії розгляду даної справи, 15.08.2023 року суддею прийнято рішення про призначення судового засідання на 21.08.2023 року. Суддею самовільно було перепризначено справу до розгляду на іншу дату, без будь-яких на те підстав та всупереч власному ж рішенню від 08.08.2023 року.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 25.07.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали направлено через систему «Електронний суд».

03.08.2023 року позивача надійшла заява з виправленими недоліками та уточнений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 16.08.2023 року.

Згідно довідки від 15.08.2023 року складеної секретарем с/з Балануцою Я.Г., у зв`язку з помилковим призначенням справи на 16.08.2023 року розгляд справи відбудеться 21.08.2023 року о 11:00 год.(а.с.59)

Того ж дня, 15.08.2023 року на повістки про виклик до суду направлені всім учасникам справи в електронні кабінети та отримані, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 21.08.2023 року (а.с.109).

Більше того, судом позивача додаткового було повідомлено засобами телефонного зв`язку, про те, що 16.08.2023 року розгляд справи не відбудеться у зв`язку з помилковим призначенням справи. Розгляд відбудеться 21.08.2023 року о 11 год. 00 хв., про що складено ТЕЛЕФОНОГРАММА №88 (а.с.59).

З встановлених дійсних обставин справи встановлено, що розгляд справи по суті не розпочався, а позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути видно, що воно чиниться (рішення у справах «Білуха проти України», пункт 53, «Де Куббер проти Бельгії», пункт 26).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Додатково і на доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте не вирішальне значення. Вирішальною є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів (наприклад, рішення у справі ЄСПЛ «Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy», постанова від 7 серпня 1996 року, збірник 1996-ІІІ, с. 951-52, параграф 58, та рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», № 33958/96, параграф 44).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Крім того варто зауважити, що у відповідності до положення частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналогійний правовий висновок сформульований Верховним Судом в ухвалі від 25 січня 2022 року у справі №620/6368/20.

Тому, доводи заявника, які на думку останнього, свідчать про порушення суддею в даній справі, то суд зазначає, що наведене фактично свідчить саме про незгоду заявника з вказаними процесуальними рішеннями суду, що у розумінні наведеної вище норми ч.4 ст.36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Щодо посилань позивача про направлення 16 серпня 2023 року клопотання про забезпечення моєї участі на судовому засіданні, що має відбутись 21.08.2023 року, у режимі відеоконференції. Однак станом на 18.08.2023 року жодного рішення стосовно розгляду клопотання не прийнято суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами ч.2 ст.195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні, що має відбутись 21.08.2023 року надійшло від позивача 17.08.2023 року (а.с.64).

Порушення процесуального строку розгляду заяви/клопотання не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Щодо решти доводів позивача слід зазначити, що не встановлено будь-яких обставин, які у розумінні частини першої статті 36 КАС України є підставами коли суддя не може брати участь у розгляді справи. Більш того, зазначені доводи грунтуються на недостовірних доводах.

За таких обставин суд відхиляє твердження позивача щодо прямо чи опосередковано заінтересованості в результаті розгляду справи, а також наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Жука Р.В.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд дійшов переконання, що викладені позивачем мотивування та доводи є безпідставними, надуманними та такими, що не відповідають дійсності.

Твердження представника відповідача не знайшли свого підтвердження щодо можливої упередженості судді Жука Р.В., оскільки мають суб`єктивний характер, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей §1 ст.6 конвенції повинне встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахуванням особистих переконань і поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, у висновку №3 (2002) КРЄС для Комітету міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості

розгляду справи, оскільки в ст.6 конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВC від 07.05.2020 у справі №826/12191/18.

З огляду на викладене, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи №340/3919/23 судді Жука Р.В., оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

У зв`язку з наведеним вище, підстави для задоволення заяви про відвід судді Жука Р.В. у справі №340/5805/23 відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана 18.08.2023 року, а судове засідання призначене на 21.08.2023 року (19,20 серпня вихідні дні), тобто пізніше ніж за три робочі дні, тому заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 45, 149, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №340/5805/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №340/5805/23 - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. ЖУК