Справа № 380/8953/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8953/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі-відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить:

- скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області від 28.03.2023 №9574/12.6.13-01-24-11 про виключення з реєстру платників єдиного податку;

- зобов`язати відповідача поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 25.06.2021 та включити до реєстру платників єдиного податку.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила про відсутність у ГУДПС у Львівській області правових підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , оскільки передумовою прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку є проведення перевірки, висновки якої повинні бути викладені у відповідному акті. Відповідачем було проведено камеральну перевірку щодо порушення позивачем як платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування. За результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем складено акт, яким встановлено порушення умов перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування, а саме не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкових зобов`язань. Вказує, що допущена помилка щодо коду платежу не свідчить про несплату необхідної суми податку у визначений законодавством строк. Факт сплати коштів на невірний рахунок був відомий відповідачу, який на звернення позивача з приводу усунення даної помилки, обмежився наданням формальної відповіді. Звертає увагу на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням встановленої податковим законодавством процедури, оскільки прийняте у день складення акту про результати камеральної перевірки, що позбавило позивача можливості подати заперечення на акт перевірки та бути своєчасно повідомленим про обставини, що мають значення для платника податку. Просить задовольнити позов повністю.

Відповідач позовних вимог не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. Згідно до поданої річної податкової декларації платника єдиного податку за 2021 рік від 20.04.2022 № немає сплати визначеного податкового зобов`язання по єдиному податку (код бюджетної класифікації 18050400 єдиний податок з фізичних осіб) у сумі 33 494 грн 45 к., згідно декларації за І квартал 2022 року немає сплати у сумі 44 249 грн 25 к. Відповідно до п. 300.1 ст. 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій. З посиланням на п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України вказує на правомірність прийняття контролюючим органом спірного рішення за недотриманням платником єдиного податку ФОП ОСОБА_1 вимог п. п.8 п.п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 01.05.2023 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою від 08.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

Відповідачем 11.07.2023 (вх. №52136) подано відзив на позовну заяву.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 25.06.2021 зареєстрована як фізична особа-підприємець та отримала статус платника єдиного податку 3 групи. Ставка податку 5%.

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є КВЕД 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність.

ФОП ОСОБА_1 при сплаті єдиного податку в квитанціях від 13.01.2022 № CE52-33C7-3438-3P73 на суму 33 494 грн 45 к. та №7А85-227И-2А1У-ААНР від 14.04.2022 на суму 44 249 грн 25 к. невірно вказано код бюджетної класифікації, а саме замість коду 18050400 (єдиний податок з фізичних осіб) вказано код 11010400 (податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата).

ФОП ОСОБА_1 02.06.2023 подала до ГУ ДПС у Львівській області заяву, в якій повідомила про помилковість сплатити грошових коштів на рахунок з кодом НОМЕР_1 замість рахунку з кодом НОМЕР_2 та просила контролюючий орган зарахувати сплачені кошти на правильний рахунок.

ГУ ДПС у Львівській області листом від 15.06.2022 №9329/6/13-0/-24-07 повідомило, що сума помилково та/або надміру сплаченого грошового зобов`язання (ПДФО) може бути підтверджена за результатами документальної перевірки працівниками органу ДПС і врахована при поверненні коштів.

На підставі листа від 15.06.2022 №9329/6/13-0/-24-07 ГУ ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи.

За результатами перевірки складено акт від 28.03.2023 №6186/13-01-24-11/ НОМЕР_3 , яким встановлено порушення платником податків умов застосування спрощеної системи оподаткування, а саме абз. 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Кодексу (у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів) 77 743 грн 70 к.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Львівській області винесено рішення від 28.03.2023 №9574/12/6/13-01-24-11 про виключення з реєстру платника єдиного податку ОСОБА_1 .

Рішення від 28.03.2023 №9574/12/6/13-01-24-11 є предметом оскарження з підстав порушення процедури прийняття.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до п.п. 291.2 - 291.3 статті 291 Податкового кодексу спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За змістом п. 291.4 статті 291 Податкового кодексу суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на чотири групи платників єдиного податку.

Підстави для анулювання реєстрації платником єдиного податку визначені в п. 299.10 статті 299 Податкового кодексу.

Згідно з абз. 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпункту 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 підпункту 298.2.3 підпункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу (шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Як встановлено судом, саме порушення позивачем пункту 8 підпункту 298.2.3 підпункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу стало підставою для прийняття ГУ ДПС у Львівській області спірного рішення про виключення ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку.

Висновок контролюючого органу про те, що позивачем протягом двох послідовних кварталів не сплачено податкові зобов`язання на суму 77 743 грн 70 коп. міститься у акті камеральної перевірки від 28.03.2023 №6186/13-01-24-11/ НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування ПДВ (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування ПДВ, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

За змістом пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно із пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Одним із прав платника податків відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами Податкового кодексу, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу. Абзацом першого цього пункту встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Водночас нормами Податкового кодексу передбачено право платника податків у разі незгоди з висновками камеральної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, подати протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта, до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності, які є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

З наявних у матеріалах справи доказів суд встановив, що акт перевірки та спірне рішення датовані одним днем, а саме 28.03.2023, що свідчить про порушення порядку і строку прийняття рішення №9574/12/6/13-01-24-11, передбачених Подаковим кодексом, що позбавило позивача права на подачу протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта та розгляд заперечень на висновки такого акта, та дає підстави стверджувати про протиправність такого рішення.

Саме такі висновки щодо застосування норм Податкового кодексу при прийняті контролюючим органом рішень за наслідками проведених перевірок викладені у постановах Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 09 квітня 2019 року у справі №826/19830/16, від 17 лютого 2020 року у справі №808/7101/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19, від 14.01.2021 у справі №808/9011/15.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що статтею 126-1 Податкового кодексу передбачена відповідальність за порушення правил утримання та сплати (перерахування) податків податковими агентами платників єдиного податку у вигляді штрафу, розмір якого залежить від виду такого порушення.

Судом з наявних у матеріалах справи квитанцій від 13.01.2022 № CE52-33C7-3438-3P73 на суму 33 494 грн 45 к., та від 14.04.2022 №7А85-227И-2А1У-ААНР на суму 44 249 грн 25 к встановлено, що єдиний податок позивач помилково сплачувала на рахунок, призначений для сплати єдиного внеску.

Вказана обставина відповідачем не заперечується.

Отже, причиною наявного в інтегрованій картці платника податків ФОП ОСОБА_1 податкового боргу зі сплати єдиного податку стало перерахування позивачем коштів до державного бюджету на інший, ніж передбачений для сплати єдиного податку, рахунок.

Разом з тим надані позивачем копій квитанцій підтверджують, що відповідні платежі були здійснені у строки, визначені пунктом 295.1 статті 295 Податкового кодексу - не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно до частини п`ятої статті 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Беручи до уваги вказані законодавчі норми та встановлені фактичні обставини, суд виснує, що допущена позивачем помилка у номері рахунку при сплаті єдиного податку не може свідчити про невиконання позивачем свого податкового обов`язку.

Враховуючи, що позивач як платник єдиного податку вчинив дії, спрямовані на перерахування суми грошового зобов`язання на єдиний казначейський рахунок, помилковим є висновок контролюючого органу про наявність підстав для виключення з реєстру платника єдиного податку з підстав наявності податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб станом на 01.03.2023.

Суд наголошує, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку може бути лише фактична наявність протягом двох послідовних кварталів не сплачених податкових зобов`язань на суму, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а підставою для накладення штрафних санкцій - фактичне порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання.

У даному випадку має місце неправильне відображення даних про сплату податкового зобов`язання в інтегрованій картці платника податку з огляду на допущену позивачем помилку при визначенні казначейського рахунку.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що в контролюючого органу не було законних підстав для прийняття рішення від 28.03.2023 №9574/12/6/13-01-24-11.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття рішення від 28.03.2023 №9574/12/6/13-01-24-11.

Доводи відповідача про правомірність своїх дій спростовано наведеним вище аналізом чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване рішення про виключення позивача з реєстру платника єдиного податку від 28.03.2023 №9574/12/6/13-01-24-11, суд дійшов переконання, що таке прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому його слід визнати протиправним та скасувати, задовольнивши першу позовну вимогу.

Друга позовна вимога є похідною від першої, тому також підлягає до задоволення шляхом зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи з 25.06.2021 та включити до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 073 грн 60 к., сплаченого за квитанцією №АЕЗ6-3941 від 27.04.2023.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ ВП 43968090) про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області 28.03.2023 №9574/12/6/13-01-24-11 про виключення з реєстру платника єдиного податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ ВП 43968090) поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) як платника єдиного податку третьої групи з 25.06.2021 та включити до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ ВП 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 к.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома