Справа № 1601/13355/2012
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2023 р.Справа № 1601/13355/2012

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2013 року по справі № 1601/13355/2012

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука

до ОСОБА_1

про стягнення суми державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2013 року по справі № 1601/13355/2012 задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги.

24.03.2023 року ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2013 року по справі № 1601/13355/2012 в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 витребувано з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 1601/13355/2012.

Вказана справа надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 15.08.2023 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної постанови) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржену постанову проголошено 06.03.2013 у відкритому судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на зазначену вище постанову подано 24.03.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження мотивоване впровадженням на території України війського стану, повітряної небезпеки, відключенням електроенергії та станом здоров`я позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

У пунктах 46, 47 цього ж Рішення ЄСПЛ вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії"). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України").

В апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що копію судового рішення отримав 27.09.2022 року.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів вжиття позивачем заходів, спрямованих на отримання копії оскаржуваного рішення у період з 06.03.2013 по 26.09.2022 року, а також можливості своєчасної реалізації свого права на апеляційне оскарження постанови в 10-й строк з моменту отримання копії постанови.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який діє на теперішній час.

При цьому судом враховано, що упродовж вересня 2022 - березня 2023 на території міста Кременчук Полтавської області, у якому перебуває апелянт, активні військові дії не велися, а відтак скаржника було забезпечено всіма необхідними засобами зв`язку, в тому числі телекомунікаційного та інтернет зв`язку.

Посилання відповідача на повітряні тривоги та відключення світла не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки зазначені обставини щодо відключення світла та повітряних тривог не носили постійного, безперервного характеру у період з 27.09.2022 року (дата отримання постанови суду першої інстанції) по 24.03.2023 року (дата звернення із апеляційною скаргою).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 27.03.2023 у справі № 160/4767/22.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Жодних інших обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що відповідач не довів наявності поважних причин, які перешкоджали йому в межах строку встановленого законом подати апеляційну скаргу на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2013 року, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2013 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2013 року відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.