Справа № 737/398/23
Суддя: Кореньков А. А.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/398/23
Провадження № 2-а/737/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 серпня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Куликівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області,Чернігівського районного управління поліції

про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

02 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №206523 від 16.05.2023, винесену щодо нього інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенантом поліції Гринченком О.М. якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн., а також просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує та те, що постанова складена на нього безпідставно за відсутності складу адмінправопорушення в його діях. Зазначає, що 16 травня 2023 року в другій половині дня він святкував свій день народження на природі неподалік свого будинку в смт Куликівка разом з товаришами. Після 18 години, неподалік їх проїхав трактор МТЗ з бочкою, яка відкачує зливні ями та почав зливати відходи (фекалії) в кущі. Він зателефонував на лінію 102 та повідомив про вищезазначену подію. Через деякий час приїхали працівники поліції, будь-яких пояснень у нього та інших осіб не відбирали, перевірки по даному факту не проводили. Про складання щодо нього постанови він не знав, копію оскаржуваної постанови він отримав 26 травня 2023 року. Зазначає, що в постанові по батькові та дата народження особи, яка притягується до відповідальності, не відповідають його персональним даним, що свідчить про те, що постанова складалась на іншу особу.

05.06.2023 ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначений на 14.06.2023, 28.06.2023 та 07.08.2023 відкладено за клопотанням представника позивача.

Представник відповідача Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Гринченко О.М. надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності.

28.06.2023 відповідач ГУНП в Чернігівській області надало відзив, в якому просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Вважає позов необґрунтованим. Вказує те, що позивач під час виклику на канал 102 усвідомлював, що допомога поліцейського ні йому ні оточуючим не потрібна, здійснив виклик який можна назвати завідомо неправдивий. Поліцейський здійснював розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам законодавства.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили справу розглядати за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач ГУНП в Чернігівській області свого представника в судове засідання не направив, надав суду клопотання про розгляд справи буз участі свого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд проходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2023 постановою серії ГБВ №206523 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Гринченком О.М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за те, що він 16.05.2023, о 18 год. 36 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння зателефонував на лінію 102 та повідомив, що трактор зливав незаконно відходи в кінці смт Куликівка хоча насправді цього факту не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5).

Даною постановою, за вищевказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., що передбачено санкцією ст. 183 КУпАП.

Позивач зазначає, що в постанові не вірно вказано його по батькові « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » та дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.(ст. 252 КУпАП)

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зауважує, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Предметом доказування у справах про притягнення особи до відповідальності за вчинення даного правопорушення є наявність вини правопорушника у формі прямого умислу, тобто суб`єкт владних повноважень зобов`язаний був навести докази того, що особа, яка притягнута до відповідальності завідомо усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання таких наслідків.

Як вбачається з доводів позовної заяви, підставою для звернення позивача на лінію 102 стало, на його думку, порушення природоохоронного законодавства водієм трактора, який зливав відходи наприкінці села в кущі. В той же час, відповідач на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції надав витяг з ЖЄО про те, що за інформацією голови Куликівської ОТГ місце зливу відходів було нею погоджено. При цьому суду не надано доказів того, що позивач був обізнаний про існування погодження органами місцевого самоврядування місця зливу нечистот, або про відсутність події, яка могла сприйматись позивачем як незаконні дії та бути підставою для звернення до правоохоронних органів.

Всупереч положенням ст. 77 КАС України, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності обставин, викладених в оскаржуваній постанові, покладених суб`єктом владних повноважень в основу прийнятого рішення, а саме доказів того, що ОСОБА_1 здійснив виклик поліції за відсутності жодних підстав, при цьому діяв умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій. Отже суб`єктом владних повноважень не доведено в діях ОСОБА_1 скаладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Сама ж по собі оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки лише опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Крім того, ЄСПЛ у п.36 по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) № 37801/97 від 01.07.2003 зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В своїй постанові від 08.07.2021 по справі № 463/1352/16а Верховний суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, слід тлумачити на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню, адміністративна справа закриттю, через недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 132 та ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підлягають стягненню 536,80 гривень сплаченого ним судового збору при зверненні до суду із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 132, 139, 143, 159, 268 - 272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122, 222, 245 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 206523, винесену 16 травня 2023 року інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Гринченком Олексієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в рахунок відшкодування коштів по сплаті судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

6. Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.А. Кореньков