Справа № 643/7803/23
Суддя: Кононенко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7803/23
Провадження № 2-а/643/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником, адвокатом Катріч Марією Миколаївною, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та закриття проваджень,

встановив :

Представник позивача 09.08.2023 року звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанови про адміністративні правопорушення серії ДПП № 1АВ 01321614 від 04.02.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01381177 від 03.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01384716 від 04.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01381165 від 03.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01382849 від 04.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01373421 від 01.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01363343 від 26.02.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01381195 від 03.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01374149 від 01.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01381180 від 03.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01381171 від 03.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01378328 від 02.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як визначено частиною другою ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та спірних постанов, постанови серії ДПП № 1АВ 01321614 від 04.02.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01381177 від 03.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01384716 від 04.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01381165 від 03.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01382849 від 04.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01373421 від 01.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01363343 від 26.02.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01381195 від 03.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01374149 від 01.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01381180 від 03.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01381171 від 03.03.2021 року; серії ДПП № 1АВ 01378328 від 02.03.2021 року було складено 2021 році.

Представник позивача зазначив, що про спірні постанови ОСОБА_2 дізналася 10.06.2023 року при відкритті виконавчого провадження відносно неї Московським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), зі змістом постанов вдалось ознайомитись захиснику лише після отримання відповіді на адвокатський запит 05.07.2023 року. Враховуючи зазначене, представник позивача просить визнати причину пропуску строку поважними та поновити строк на оскарження.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року позовну заяву залишено без руху. Підставою для постановлення такої ухвали слугували обставини позовної заяви, а саме відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку та відсутність квитанції про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 18.08.2023 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою. Такою заявою представник позивача зазначив, що фактично ОСОБА_2 була проінформована з тим, що відносно неї винесені спірні постанови, 03.08.2023 року.

Суд зауважує, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

У свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, яка з незалежних від позивача обставин унеможливила своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з адміністративним позовом.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені представником позивача причини порушення строку на судове оскарження спірних постанов не знайшли свого підтвердження, до матеріалів справи не долучено інформацію про отримання саме 03.08.2023 року, а сама відповідь сформована та надіслана відповідно до відповіді НП України ДПП від 10.07.2023 року № 760аз/41/47/02-2023 року 10.07.2023 року з копіями постанов. Крім того, доказів, що позивач дізналася про відкриття виконавчого провадження саме 10.06.2023 року суду також не надано. Крім того, постанови містять адресу реєстрації позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , за якою позивач зареєстрована та на яку відправлялися відповідні постанови.

Той факт, що позивач дізнався лише 10.06.2023 року, що не підтверджено жодним доказом, не змінює часу, з якого він повинен був або міг дізнатись про порушення своїх прав. Отримання відповіді з НП України ДПП, саме 03.08.2023 року, що також не підтверджено жодним доказом, свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Однак, із наданої представником позивача заяви про визнання причин пропуску строків звернення до суду, судом не встановлено жодних обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо захисту свого порушеного права.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Невжиття позивачем активних дій встановленого строку свідчить про пасивність поведінки у здійсненні права на пред`явлення позову.

За наведених обставин, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, які зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду не є поважними.

Позивачем не доведено, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача не надано посилань на докази про інші поважні причини, які не дозволили позивачу вчасно звернутись до суду з позовною заявою, тобто які об`єктивно є непереборними, не залежали від волевиявлення ОСОБА_2 , пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 126, 171, 240, 293 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та представника позивача Катріч М.М. про поновлення строку на скасування постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та закриття проваджень відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та закриття проваджень - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.08.2023 року.

Суддя Т.О. Кононенко