Справа № 473/3337/23
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3337/23
УХВАЛА

"22" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Усікова Олексія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису)

встановив

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, в якому вказував, що 25 травня 2023 року інспектор відділу інспекції з питань контролю за паркуванням Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Поперечна Я.В. склала відносно нього постанову серії UKR №2301110.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Постанову серії UKR №2301110 від 25 травня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП визнано протиправною та скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

21 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Усікова О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп..

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи з викладеного, реалізація права особи щодо подачі заперечень проти розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та доведення їх неспівмірності безпосередньо залежить від виконання особою, яка просить відшкодувати такі витрати, порядку подання відповідної заяви, визначеного КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення суд не вирішував питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем ОСОБА_1 та його представником Усіковим О.В. не ставилися позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних з витратами на правничу допомогу. Крім того до закінчення судових дебатів ні позивачем ні представником позивача не заявлено клопотання про те, що стороною позивача протягом п`яти днів будуть подані відповідні докази. У подальшому представником позивача було подано до суду розрахунок витрат на правничу допомогу, заяву про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, з огляду на недотримання представником позивача вимог ст. 139 КАС України, підлягають застосування процесуальні наслідки, передбачені ч.7 ст. 139 КАС України, а саме заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.134,139, 167, 248 КАС України, суд

ухвалив

заяву представника позивача адвоката Усікова Олексія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ротар