Справа № 520/19001/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 серпня 2023 р. Справа № 520/19001/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши клопотання представник відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, буд. 1,м. Харків,61057, ) про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд, стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату шляхом зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 09.09.2016 року по день фактичного розрахунку за результатами виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Представник відповідача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь заробітної плати шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за період з 09.09.2016 по 06.04.2023 є ідентичними вимогам, які були заявлені позивача у рамках справи № 520/3088/23, у якій наразі уже прийнято рішення судом першої інстанції.

Дослідивши зміст вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Крім цього, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3088/23, зобов`язано Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, в частині виплати утриманого військового збору за період з серпня 2004 року по серпень 2014 року у сумі 959,63 грн. (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 64 коп.).

Отже, підставою та предметом розгляду у адміністративній справі № 520/3088/23 слугувала затримка розрахунку при звільненні у вигляді безпідставно утриманого військового збору з нарахованої заробітної плати у 2019 та 2020 роках, в той час, як підстава та предмет позову у межах даної справи обмежується вирішенням питання про допущення порушення відповідачем строків виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/9766/23, а отже твердження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, що стягнення середнього заробітку вже було предметом судового розгляду є безпідставними.

Відтак, заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.3 ч. 1 ст. 240 КАС України задоволенню не підлягає.

Також суд повертає відповідачеві його заяву про відмову у відкритті провадження по даній справі від 20.07.2023 року без розгляду, оскільки питання про відкриття провадження по даній справі вирішено судом лише 03.08.2023 року шляхом прийняття відповідної ухвали.

Окрім того, обґрунтування вказаної заяви дублює підстави звернення відповідача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, яка наразі судом розглянута.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 240, 241, 243, 248, 256, 264, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про залишення позову без розгляду по справі № 520/19001/23 - залишити без задоволення.

Заяву представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про відмову у відкритті провадження (вх. № 01-26/65498/23) по справі № 520/19001/23 - повернути заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.С.Мороко