Справа № 640/10811/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа №640/10811/19

адміністративне провадження №К/990/27352/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНПРОЕКТ» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 640/10811/19 за позовом Центрального територіального управління капітального будівництва до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНПРОЕКТ", Міністерство оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Центральне територіальне управління капітального будівництва звернулося до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення у пункті 1 Розділу "Містобудівні умови та обмеження" Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення" № 3489/0/7-1-19, виданих 12.02.2019, затверджених наказом Департаменту містобудування від 25.02.2019 № 207 (далі - Містобудівні умови та обмеження), гранично допустимої висотності - умовна висота 26,5 ? h ? 13,5 метрів;

-зобов`язати відповідача внести зміни до Містобудівних умов та обмежень у частині визнання гранично допустимої висотності, зазначивши умовну висоту відповідно до Містобудівного розрахунку об`єкту "Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Січових Стрільців, 59 у Шевченківському районі м. Києва", розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "САНГРІЯ - М" у 2017 році.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №640/10811/19 скасовано, справу №640/10811/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року прийнято до свого провадження справу №640/10811/19 та призначено розгляд справи на 21 червня 2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено провадження у справі № 640/10811/19 за апеляційними скаргами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Київської міської ради, що приєдналась до даної апеляційної скарги, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які приєдналися до даної апеляційної скарги, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Київської міської ради, Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року до набрання законної сили рішенням у справі №640/23425/19.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНПРОЕКТ» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 - 2684,00 гривні.

Отже, за подання цієї касаційної скарги має бути сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До касаційної скарги додано повідомлення та квитанцію від 31.07.2023 про сплату судового збору у розмірі 1 342, 00 грн.

Перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІНПРОЕКТ» судового збору у розмірі 1 342 грн 00 коп. згідно з наданим повідомленням та квитанцією від 31.07.2023, Верховний Суд встановив, що така сума не зарахована на спеціальний казначейський рахунок Верховного Суду.

Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНПРОЕКТ» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 640/10811/19 за позовом Центрального територіального управління капітального будівництва до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНПРОЕКТ", Міністерство оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець ,

Л.В. Тацій

Судді Верховного Суду