Справа № 935/2932/21
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2932/21
Провадження № 2-а/935/1/23
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 03 жовтня 2021 року працівником поліції винесено постанову серії ЕАО №4854677 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позову вказує, що дійсно 03 жовтня 2021 року керував транспортним засобом марки Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі в с. Станишівка, Житомирського району, зі швидкістю 63-65 км/год. В подальшому був зупинений працівниками поліції, які вказали на перевищення швидкості в населеному пункті на 27 км/ год. Вважає, що зафіксована працівником поліції швидкість його авто за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 008363 недостовірною, доказів руху його автомобіля зі швидкістю 77 км/год на місці надано не було, застосування приладу та фіксація швидкості здійснювалась з рук працівника поліції, що ставить під сумнів правильність такого виміру. Зазначив, що його пояснення не були прийняті до уваги, його не попередили про розгляд адміністративної справи, не роз`яснено його права та обов`язки, не надано право скористатися правовою допомогою, тому просить суд визнати протиправною та скасувати дану постанову

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з наведених в позові підстав. Вказав, що фіксація швидкісного режиму не здійснювалась в межах дії попереджувального дорожнього знаку 5.70 ПДР, такий знак на відрізку дороги по якій він рухався встановлено не було та швидкість він не перевищував, зафіксована приладом швидкість не його. Прилад за допомогою якого здійснювалось фіксування швидкості не був встановлений на триногу, поліцейський здійснюючи вимір швидкості тримав прилад в руці.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому зазначив про розгляд справи без його участі. Вказав, що факт адміністративного правопорушення підтверджується наявним відеозаписом та фотозображенням з приладу TruCam LTI 20/20 008363 на якому зображені ідетифікуючі ознаки транспортного засобу та його швидкість. Доводи позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними, постанова була винесена правомірно, а твердження позивача спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, адже спростовуються наявним відеозаписом та зображенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2021 року інспектором Управління патрульної поліціїї в Житомирській області Зерським О.О. винесено постанову серії ЕАО №4854677 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Так, відповідно до обставин вказаних у постанові ОСОБА_1 , 03 жовтня 2021 року, о 13 год. 48 хв., керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 77 км/год в зоні дії знаку 5.45 в с. Станишівка, чим перевищив встановлену швидкість на 27 км/год, тим самим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП України, відповідачем надано фото та відео файли, здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 008363, на яких зафіксовано, що автомобіль Nissan X-trail, з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год.

Пунктом 12.4 ПДР України, передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, позивач керуючи транспортним засобом, мав рухатись в межах населеного пункту із швидкістю не більше 50 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI ІІ 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26 грудня 2018 року № UА-TR.001.241-18, строком дії до 26.12.2028 року, а також згідно сертифікату відповідності ДП Укрметртестстандард» UA. TR.001. 22054-20, за результатом проведених досліджень та випробувань встановлено, що в тому числі вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II TC008386, відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту.

При цьому діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год. та +/- 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. При цьому конструктивна особливість приладу дозволяє його використовувати у ручному режимі, крім того вказаний прилад пройшов необхідні випробування, експертні дослідження, які встановили його відповідність експлуатаційним особливостям для проведення виміру швидкості як на тринозі, так і в ручному режимі.

Тобто згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС008386 спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі з триноги, так і в ручному з рук, тому його покази можливо розцінювати, як доказ по справі.

Посилання позивача на те, що фіксація швидкості відбувалася не в межах дії знаку 5.70(в редакції ПДР станом на дату події), який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, суд не приймає, з огляду на наявне зображення на якому зафіксовано транспортний засіб позивача, який рухається по дорозі, де встановлений вказаний знак. Крім того, фіксація порушення швидкісного режиму здійснювалась в межах населеного пункту, де встановлено обмеження руху транспортних засобів із швидкістю не більше 50 км/год.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали, додані докази та надані суду пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову. Вказані позивачем обставини, що він не перевищував швидкість суперечать показам з приладу TruCAM LTI 20/20 ТС008386, відео та зображення з якого містяться на доданих до позову та відзиву дисках. Тому суд вважає про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірності винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72, 78, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області, про скасування постанови серії ЕАО №4854677 від 03.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області, , місцезнаходження: вул. Покровська, 96, м. Житомир.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО