Справа № 724/1568/23
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1568/23
Провадження № 2-а/724/37/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 140003 від 06.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 140003 від 06.01.2023 року. До позовної заяви додано клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 140003 від 06.01.2023 року.

09 серпня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, тому що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 123 КАС України, а саме позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 140003 від 06.01.2023 року та йому надано десятиденний строк з дня отримання ухвали, для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 09 серпня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

15 серпня 2023 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 140003 від 06.01.2023 року. Посилається на те, що 09.01.2023 він звернувся до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області зі скаргою на працівників поліції, щоб надали копію постанови та матеріалів справи якими вони керувалися догнавши його та вказавши причину зупинки його автомобіля. Також вказав, що 13.01.2023 року він звернувся із відповідною скаргою у ГУНП в Чернівецькій області, яку 17.01.2023 року було скеровано до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області. Також він звертався із заявою про скасування оскаржуваної постанови до Верховного Суду звідки отримав відповідь від 18.05.2023, а тому очікуючи відповіді із відповідних органів терміни оскарження збігли.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як встановлено, судом постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 140003 від 06.01.2023 позивач отримав в день її винесення поліцейським, про що свідчить його підпис у п. 9 оскаржуваної постанови, що визнав позивач в судовому засіданні 09.08.2023. Крім того, згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 роз`яснено порядок та строки оскарження, що також засвідчено його підписом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року «Osman v. the United Kingdom» («Осман проти Сполученого Королівства»), заява №23452/94 та пункт 54 рішення від 19 червня 2001 року «Kreuz v. Poland» («Круз проти Польщі»), заява №28249/95).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (пункт 47, заява №3236/03) суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їхня свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі №160/6211/21, вбачається, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Згідно листа ГУНП в Чернівецькій області від 27.01.2023, ОСОБА_1 повідомлено, що по фактах викладених в його заяві проведено службове розслідування, за результатами якого не вдалось здобути належних та допустимих доказів порушень в діях працівників СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Як вбачається із листа Верховного Суду від 18.05.2023 позивач звертався із позовною заявою 27 квітня 2023 року, де йому було роз`яснено, що порядок оскарження постанови поліцейським визначено ст. 288 КУпАП та те, що для отримання консультацій з правових питань зокрема й щодо чинного порядку застосування правових норм, які регулюють процесуальний порядок оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення він не позбавлений можливості звернутися до відповідних фахівців, зокрема й до суб`єктів надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, враховуючи те, що позивачу про винесення відносно нього оскаржуваної постанови було відомо 06.01.2023 року, йому було роз`яснено строки та порядок її оскарження, із позовною заяво він звернувся тільки 26.07.2023, в клопотанні про поновлення строку від 15.08.2023 року він не довів наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, а тому суд визнає підстави пропущення позивачем строку оскарження постанови серії БАД № 140003 від 06.01.2023 неповажними.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки, позивачу позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку, в клопотанні про поновлення строку від 15.08.2023 року він не довів наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, то позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 123 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 140003 від 06.01.2023 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ