Справа № 340/1746/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1746/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року (суддя Жук Р.В.) у справі №340/1746/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопольській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення №62 від 01.12.2022 року Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (зі зменшенням віку) ОСОБА_1 .

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 :

- до загального страхового стажу роботи період навчання у Ерастівському колгоспному технікумі з 01.09.1986 року по 20.11.1987 року та з 25.11.1989 року по 06.03.1991 року;

- до пільгового стажу за Списком №1 наступні періоди роботи:

з 17.07.2013 року по 25.12.2015 року на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування у ТОВ Лінксервіс; з 17.05.2017 року по 30.09.2022 року на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування у ТОВ Лінксервіс КР.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пільгової пенсії за Сприском №1. Однак, в призначенні пенсії йому було відмовлено з посиланням на недостатність пільгового стажу, при цьому, пенсійним органом не було зараховано до пільгового стажу періоди роботи, які зазначені в трудовій книжці та які підтвердженні уточнюючими довідками про характер виконуваної роботи. Вказані дій та рішення пенсійного органу позивач вважав неправомірними, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення №62 від 01.12.2022 року Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (зі зменшенням віку) ОСОБА_1 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

не пізніше 14 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2022 року про призначення пенсії та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії, з огляду на безпідставність не зарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи позивача.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на ті обставини, які стали підставою для відмови позивачу в призначенні пенсії та яким, на думку скаржника, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, після досягнення 53 річного віку, звернувся за місцем проживання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зі заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

До заяви позивачем було надано диплом серії НОМЕР_1 , трудову книжку серії № НОМЕР_2 , військовий квиток, довідку №144 від 07.10.2022 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записі, довідку про зміну назви організації №59 від 12.09.2022 року, довідку, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників №5 від 29.12.2015 року, №04/0-29 від 04.10.2022 року.

ОСОБА_1 згідно відомостей трудової книжки серії № НОМЕР_2 :

-з 01.09.1986 року по 07.03.1991 року навчався у Ерастівському колгоспному технікумі, що підтверджується записом №3 в трудовій книжці;

- з 21.11.1987 року по 24.11.1989 року позивач проходив службу у лавах Радянської Армії, що підтверджується записом у трудовій книжці та довідкою від 31.10.2022 року №3/1/7685 виданою начальником Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

-з 17.07.2013 року по 25.12.2015 рік (0 років 3 місяці 31 день) прийнятий та працював на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком №1 (запис 25,24 у трудовій книжці);

- з 17.05.2017 року по теперішній час позивач працює у ТОВ «Лінксервіс КР» на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування 5 розряду.

Вказану заяву було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.11.2022 щодо призначення йому пенсії за віком, а також доданих до заяви документів, головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області прийнято рішення №62 від 01.12.2022, відповідно до якого заявникові відмовлено в призначенні такого виду пенсії (а.с.14).

За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1986 по 06.03.1991, оскільки період навчання перетинається з періодом проходження військової служби.

Також, у рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зараховано:

- періоди роботи з 17.07.2013 по 25.12.2015, згідно пільгової довідки від 29.12.2015 №5, виданої ТОВ «Лінксервіс», оскільки пільгова довідка не відповідає вимогам Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2005 № 383 у витягу по підприємству про проведення атестації робочих місць не зазначено посаду, на якій працював заявник;

- період роботи з 17.05.2017 по 30.09.2022, згідно пільгової довідки №04/10-29 від 04.10.2022, виданої ТОВ «Лінксервіс КР», оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2005 №383 у витягу по підприємству про проведення атестації робочих місць не зазначено посаду, на якій працював заявник.

Не погодившись з рішенням пенсійного органу, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":

чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Позиція позивача полягає в тому, що оскільки його пільговий стаж за Списком №1, враховуючи роботу в ТОВ «Лінксервіс», становить 7 років 0- місяців 02 дні, то після досягнення 53-х річного віку він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.

Позиція пенсійного органу, виходячи з оскаржуваного рішення, полягає в тому, що позивач не має пільгового стажу за Списком №1. При цьому, пенсійний орган не заперечує наявність у позивача необхідного страхового стажу для призначення пенсії за Списком №1, згідно з оскаржуваним рішенням страховий стаж позивача становить 30 років 08 місяців 03 дні.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку діям пенсійного органу щодо не зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача в ТОВ «Лінксервіс», обгрунтовано виходив з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем те, що трудова книжка позивача містить інформацію про його роботу в ТОВ «Лінксервіс»: визначено посаду - слюсарем черговим та з ремонту устаткування з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком №1. Містить трудова книжка і інформацію про атестацію робочого місця.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що трудова книжка, у відповідності до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є основним документом, що підтверджує стаж роботи. При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що відповідачем не було висловлено зауважень щодо оформлення записів трудової книжки, в частині роботи позивача в ТОВ «Лінксервіс».

Поряд з трудовою книжкою позивачем було надано довідки ТОВ «Лінксервіс» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Так, з довідки ТОВ «Лінксервіс» №5 від 29.12.2015 року вбачається, що з 17.07.2013 року по 25.12.2015 року позивач працював повний робочий день слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду виробничої дільниці рудозбагачувальної фабрики №1 ПАТ «ПівнГЗК».

Зазначений період роботи був зайнятий ремонтом устаткування в місцях йото встановлення на виробничій дільниці з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів, монтажу (демонтажу) систем змащування технологічного обладнання фабрик, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. Період роботи: з 17.07.2013 р. по 25.12.2015 р. - стаж за Списком №1, становить: 2 роки 4 місяці 29 днів.

Згідно довідки №04/10-29 від 04.10.2022 позивач працює повний робочий день в ТОВ «Лінксервіс» у виробництві: Розділ ІІ «Підготовка руд, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, огрудкування), випалювання руд і нерудних копалин», доповнено підрозділом 2 «Загальні професії», позиція «працівники, зайняті ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва». На підставі постанови КМУ №479 від 04.07.2017 «Про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ №461 від 24.06.2016. За даними обліку робочого часу пільговий стаж за Списком №1 становить 4 роки 7 місяців 04 дні.

Ураховуючи надані позивачем документів на підтвердження пільгового стажу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірні періоди роботи позивача в ТОВ «Лінксервіс» повинні бути зараховані до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності не зарахування пенсійним органом до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1986 по 06.03.1991.

Так, відповідно до запису №3 в трудовій книжці серії № НОМЕР_2 від 10.07.1985 позивач 01.09.1986 року зарахований учнем Ерастівському колгоспному технікумі та 07.03.1991 року відрахований у зв`язку з завершенням навчання.

Між тим відповідно до довідки Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 31.10.22 №3/1/7685 позивач проходив військову службу у Збройних Силах з 21.11.1987 по 24.11.1989 рік.

Тобто, позивачем документально було підтверджено факти навчання та проходження строкової військової служби.

Суд першої інстанції, з посиланням на положення Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», правильно виходив з того, що час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність зарахування до страхового стажу періоду навчання та проходження строкової військової служби з 01.09.1986 по 06.03.1991.

Отже, за встановлених обставин справи, ураховуючи визначені пенсійним органом підстави для відмови в призначенні пенсії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що і стало обґрунтованою підставою для часткового задоволення позову.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі №340/1746/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ч.5 ст.291 КАС України.

Повний текст постанови складено 17.08.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк