Справа № 520/20542/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 серпня 2023 року № 520/20542/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника заявника - Мазурова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зміну способу чи порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну способу чи порядку виконання рішення, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 по справі № 520/20542/21:

з «Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в особі Відділу № 1 Управління у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № ЗВ- 021 від 22.04.2021 року та додану до неї технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розроблену Приватним підприємством Фінансово-правовий консалтинг у 2020 р. з урахуванням висновків суду у даній справі.»

на «Зобов`язати державного кадастрового реєстратора, обраного програмним забезпеченням Державного земельного кадастру за принципом випадковості, розглянути заяву про державну реєстрацію спірної земельної ділянки; технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розроблену Приватним підприємством Фінансово-правовий консалтинг у 2020 році та електронний документ повторно подані відповідним сертифікованим інженером-землевпорядииком від імені ОСОБА_1 засобами телекомунікаційного зв`язку в електронному вигляді з урахуванням висновків суду у даній справі.».

В обґрунтування поданої заяви вказано, що у відповідача відсутня технічна можливість повторного розгляду вже опрацьованої в Державному земельному кадастрі заяви. В даному випадку заява про державну реєстрацію спірної земельної ділянки; технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що є підставою для формування земельної ділянки та електронний документ повинні бути подані відповідним сертифікованим інженером-землевпорядником від імені замовника засобами телекомунікаційного зв`язку в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, в свою чергу вони за принципом випадковості програмним забезпеченням Державного земельного кадастру будуть направлені на розгляд будь-якому державному кадастровому реєстратору територіальних органів Держгеокадастру, який в свою чергу в межах повноважень згідно чинного законодавства та з урахуванням висновку суду по справі № 520/20542/21 розгляне ці документи та прийме рішення про реєстрацію земельної ділянки або надасть вмотивовану відмову. Водночас, представником заявника вказано, що Головне управління та кадастрові реєстратори Головного управління не мають технічної можливості втрутитися в роботу системного забезпечення Державного земельного кадастру так як, не є держателем та адміністратором Державного земельного кадастру. В той же час, представником заявника наголошено на обставинах вчинення всіх можливих дій щодо виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання прибув в режимі відеоконференції, подану до суду заву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі, в якій, зокрема, вказано, що в задоволенні заяви останній просить відмовити, оскільки по суті відповідач просить не змінити спосіб виконання рішення, а замінити боржника у зобов`язанні, але не на конкретну особу, а на заздалегідь невизначену, що фактично унеможливить виконати рішення суду, ініціювати відкриття виконавчого провадження тощо.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Відділу №1 Управління у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № РВ-021 від 23.04.2021 року; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в особі Відділу №1 Управління у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №ЗВ-021 від 22.04.2021 року та доданої до неї технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої Приватним підприємством Фінансово-правовий консалтинг у 2020 р. з урахуванням висновків суду у даній справі; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 року заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 року у справі № 520/20542/21 залишено без змін.

Відтак, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 р. по справі № 520/20542/21 набрало законної сили 08 грудня 2022 року.

Представником заявника у поданій до суду заяві вказано, що Головне управління та кадастрові реєстратори Головного управління не мають технічної можливості втрутитися в роботу системного забезпечення Державного земельного кадастру так як, не є держателем та адміністратором Державного земельного кадастру.

При цьому, представником заявника вказано, що Головним управлінням, з метою отримання додаткових роз`яснень та сприяння у виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 року у справі № 520/20542/21, підготовлений та направлений до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру лист.

На лист Головного управління від 21.12.2022 № 21-18-0.222-2668/2-22 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, стосовно сприяння у виконанні рішення Харківського адміністративного суду від 17.02.2022, отримано відповідь, де зазначено про відсутність можливості повторного розгляду вже опрацьованої в Державному земельному кадастрі заяви.

В свою чергу, листом Головного управління від 19.01.2023 року № 31-18-0.222-191/2-23 ОСОБА_1 було рекомендовано, повторно, через уповноважених осіб, які є сертифікованими інженерами-землевпорядниками та розробниками відповідної документації із землеустрою подати Заяву про державну реєстрацію земельної ділянки з документацією із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки, в електронній формі та формі електронного документа з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру.

Також було повідомлено про те, що подання сертифікованим інженером-землевпорядником заяви про державну реєстрацію земельної ділянки в електронній формі разом з доданими документами сертифікованим інженером-землевпорядником не тягне за собою збільшення вартості робіт за договором на розроблення документації із землеустрою.

В той же час, представником заявника повідомлено, що 11.05.2023 на спробу державного кадастрового реєстратора Відділу № 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління створення заявки на реєстрацію земельної ділянки на території Харківської області Харківського району, Циркунівської сільської ради, садівничого товариства «Новий сад» було відмовлено програмним забезпеченням Державного земельного кадастру із зазначенням причини: «Виникла помилка під час створення Вам відмовлено у доступі: Зафіксована спроба додати заяву на об`єкт не свого району».

В подальшому Головним управлінням на звернення представника ОСОБА_1 про виконання зазначеного рішення, також рекомендовано листом від 11.05.2023 №29-18-0.222-1241/2-23 за для виконання рішення суду через уповноважених осіб, які є сертифікованими інженерами-землевпорядниками та розробниками відповідної документації із землеустрою та мають технічні можливості, подати заяву про державну реєстрацію земельної ділянки з документацією із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки, в електронній формі та формі електронного документа з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру.

Про вищевикладене Головне управління також повідомляло Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) листом від 16.05.2023 № 8-18-0.6-1265/2-23, а також додатково 06.06.2023 Головне управління листом № 21-18-0.222-1438/2-23 повторно повідомило Держгеокадастр, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 та адвоката Тарасенко Дар`ю Юріївну про відсутність технічної можливості повторного розгляду заяви на здійснення реєстрації земельної ділянки у кадастрових реєстраторів Головного управління, а також просить Держгеокадастр та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області посприяти у вирішенні даного питання.

Таким чином, на переконання представника заявника, Головним управлінням вчинені всі можливі дії щодо виконання рішення суду, але такі не призвели до його виконання, що є підставою для зміни способу чи порядку виконання судового рішення у справі №520/20542/21.

Розглядаючи заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно приписів ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, приписи Кодексу адміністративного судочинства України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під час розгляду заяви встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у даній справі, зокрема, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в особі Відділу №1 Управління у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №ЗВ-021 від 22.04.2021 року та доданої до неї технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої Приватним підприємством Фінансово-правовий консалтинг у 2020 р. з урахуванням висновків суду у даній справі, а отже останнім чітко визначено особу, на яку покладено обов`язок щодо виконання такого рішення.

Водночас, представник заявника звертаючись до суду із розглядуваною заявою фактично просить замінити відповідача Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в особі Відділу № 1 Управління у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на державного кадастрового реєстратора, обраного програмним забезпеченням Державного земельного кадастру за принципом випадковості, що в свою чергу є зміною резолютивної частини та зазначення в останній абстрактного поняття боржника, а не визначеного суб`єкта владних повноважень.

В той же час, зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Водночас, положеннями ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із приписами ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 року у справі № 21-394а14, в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 279/7157/15-а та в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 року у справі № 281/1618/14-а.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зміну способу чи порядку виконання рішення по справі №520/20542/21.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зміну способу чи порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 серпня 2023 року.

Суддя Мельников Р.В.