Справа № 340/1158/23
Суддя: Р.В. ЖУК
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Кропивницький справа № 340/1158/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства "Гідросила" (вул. Братиславська, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 05786100)
доГоловного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул.В.Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ ВП 43995486)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "Гідросила" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області відносно Акціонерного товариства "Гідросила" податкове повідомлення-рішення № 1 від 28.12.2022р. в частині відмови в наданні суми бюджетного відшкодування в розмірі 6 961 281 грн., у тому числі за періоди: червень 2022 - 1 761 757 грн.; липень 2022 - 3 082 165 грн.; серпень 2022 - 2 117 359 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення прийняте за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Гідросила" щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень та серпень 2022 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Відповідно до висновків перевірки, податковим органом встановлено порушення платником п. 198.2, п. 198.3 ст.198, пп.200.1, п.200.4 , п.200.7 ст.200, п.201.10 ст.201, п.82 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами та доповненнями) та на підставі п. 200.14 ст. 200 Кодексу відмовлено в надання суми бюджетного відшкодування на загальну суму 6 973 092 грн., у т.ч. по періодах:

- червень 2022 року на суму 1 761 757 грн.;

- липень 2022 року на суму 3 093 976 грн.;

- серпень 2022 року на суму 2 117 359 грн.

Представники позивача не погоджуються з висновками, викладеними в акті перевірки, вважають їх без підставними, а отже, винесене на їх підставі податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву у якому заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т.1, а.с.185).

03.04.2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.т.1, 192-195).

В судових засіданнях представники позивача підтримували позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року подальший розгляд справи по суті здійснено у порядку письмового провадження.

V. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

На підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.10.2022 №1132-п та направлень від 02.11.2022 року проведена документальна позапланова перевірка АТ "Гідросила" () щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по деклараціях з ПДВ за червень, липень та серпень 2022 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків (т.1, а.с.210-213).

За результатами перевірки АТ "Гідросила" складено акт від 22.11.2022 № 3608/11-28-07-01/05786100 та встановлено порушення:

- п.198.2, п.198.3 ст.198, пп.200.1, п.200.4, п.200.7 ст.200, п.201.10, ст.201, п.82 підрозділу 2 розділу XX ПКУ та Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами та доповненнями) та на підставі п.200.14, ст.200 Кодексу відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування на загальну суму 6 973 092 грн., в т.ч. по періодах: червень 2022 року на суму 1 761 757 грн., липень 2022 року на суму 3 093 976 грн., серпень 2022 року на суму 2 117 359 грн., а також порушення платником податків п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларацій) на загальну суму 300 грн., в т.ч. по періодам: червень 2022 року на суму 300 грн.

Акт перевірки від 22.11.2022 №3608/11-28-07-01/05786100 направлено засобами поштового зв`язку та отримано позивачем 28.11.2022 року (т.1, а.с.215).

Не погодившись з висновком акту перевірки АТ "Гідросила" подано до ГУДПС у Кіровоградській області заперечення до акту перевірки від 22.11.2022 №3608/11-28-07-01/05786100 (т.1, а.с.51).

За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення викласти висновок в акті документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Гідросила" від 22.11.2022 року № 3608/11-28-07-01/05786100 у наступній редакції:

«Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року у Деклараціях від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено:

- порушення платником податків п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, пп.200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200, п. 201.10, ст. 201 та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами та доповненнями) та на підставі п.200.14, ст.200 Кодексу відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування на загальну суму 6 973 092 грн., в т.ч. по періодах: червень 2022 року на суму 1 761 757 грн., липень 2022 року на суму 3 093 976 грн., серпень 2022 року на суму 2 117 359 грн.

- порушення платником податків п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларацій) на загальну суму 300 грн. за червень 2022 року на суму 300 грн.» (т.1, а.с.52-57).

АТ "Гідросила" подано до ДПС України уточнену заяву до скарги (т.1, а.с.58-60).

Рішенням ДПС України від 22.02.2022 року уточнену заяву залишено без розгляду (т.1, а.с.61).

18.08.2022 року АТ "Гідросила" подано до контролюючого органу податкову декларацію з додатками з податку на додану вартість за липень 2022 року (т.1, а.с.80-100).

Отже, у липні 2022 року до податкового кредиту з ПДВ, згідно з додатком №1 АТ "Гідросила" включено податкові накладні періодом складання у попередніх звітних періодах на загальну суму 89 730,75 грн., зокрема за лютий 2022 року у сумі ПДВ 34 609,55 грн. та червень 2022 року у сумі ПДВ 54 421,20 грн., які сформували від`ємне значення з ПДВ по рядку 19 декларації за липень 2022 року.

Згідно з даними рядка 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» податкової декларації за липень 2022 року становить 0,0 грн.

У таблиці 2 додатку №3 від 18.08.2022 «розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року декларує розшифровку суми податку фактично сплаченої постачальникам періодом виникнення від`ємного значення за лютий 2022 року у загальній сумі 34 609,55 грн. та червень 2022 року у сумі 54 362,87 грн., а саме по постачальникам - ПП «Сан-Вад» () - 12000 грн., ПП «ПП Укрпідшипник-Кіровоград» () - 1054,55 грн., ПрАТ «Гідросила АПМ» () - 21477,88 грн., ПП «ВКТ «Сервіс» () - 993,50 грн., ТОВ «Востпак» () - 50803,91 грн.), ТОВ «Єврокомплекс-К» () -1131,67 грн., ТОВ «Електрон-Еко» () - 1510,91 грн.

У додатку №3 до податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року АТ "Гідросила" невірно визначено період виникнення від`ємного значення на суму 88 972,42 грн.

19.09.2022 року АТ "Гідросила" подано до контролюючого органу податкову декларацію з додатками з податку на додану вартість за серпень 2022 року (т.1, а.с.101-121).

Отже, у серпні 2022 року до податкового кредиту з ПДВ, згідно з додатком №1 включено податкові накладні періодом складання червень 2022 року на загальну суму ПДВ 3 000,00 грн., які сформували від`ємне значення з ПДВ по рядку 19 декларації за серпень 2022 року.

Згідно з даними рядка 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» податкової декларації за серпень 2022 року становить 618 630 грн. період виникнення якого є липень 2022 року, відповідно до додатку 2 від 18.08.2022 № до податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року.

У таблиці 2 додатку №3 від 19.09.2022 «розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації з ПДВ за серпень 2022 року декларує розшифровку суми податку фактично сплаченої постачальникам періодом виникнення від`ємного значення за червень 2022 року у загальній сумі 3 000 грн., а саме по постачальнику ОСОБА_1 (ЄДРПО НОМЕР_1 ) - 3000 грн.

У додатку №3 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2022 року невірно визначено період виникнення від`ємного значення на суму 3 000,00 грн.

Враховуючи наведені обставини посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що АТ "Гідросила" порушено вимоги щодо періоду формування від`ємного значення у наступних періодах:

- за липень 2022 року у розмірі 88 972,42 грн., яке бере участь в розрахунку бюджетного відшкодування за липень 2022 року, оскільки залишки від`ємного значення за лютий 2022 року у розмірі 34 609,55 грн. та за червень 2022 року у розмірі 54 362,87 грн. в податковій звітності з ПДВ за липень 2022 року відсутні, а задекларована сума до бюджетного відшкодування періодом виникнення лютий 2022 року у розмірі 34 609,55 грн. та за червень 2022 року у розмірі 54 362,87 грн. належить до періоду формування від`ємного значення липень 2022 року;

- за серпень 2022 року у розмірі 3 000 грн., яке бере участь в розрахунку бюджетного відшкодування за серпень 2022 року, оскільки залишки від`ємного значення за червень 2022 року у розмірі 3 000 грн. в податковій звітності з ПДВ за серпень 2022 року відсутні, а задекларована сума до бюджетного відшкодування періодом виникнення червень 2022 року в розмірі 3 000 грн. належить до періоду формування від`ємного значення серпня 2022 року.

Представником позивача у позовній заяві зазначено, що разом з декларацією за липень та серпень 2022 року АТ "Гідросила" було надано Додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (ДЗ). При заповненні цього додатку було допущено технічну помилку (описку), яка виникла внаслідок помилкового зазначення: у Д 3 за липень - « 2» та « 6» (рядки: 28, 33, 48, 58, 62, 75, 78) місяці періоду в якому виникло значення замість « 7» місяця у стовпчику «З» зазначеного додатку; у Д 3 за серпень - « 6» (рядок 21) місяць в якому виникло значення замість « 8» місяця у стовпчику « 3» додатку.

Правильність заповнення у Д 3 періоду в якому виникло значення жодним чином не вплинуло на законне право АТ "Гідросила" отримання бюджетного відшкодування, оскільки результати перевірки не вплинули на розрахунок податкового кредиту звітних (податкових) періодів липень, серпень 2022 р. безпосередньо у самих податкових деклараціях (показник рядку 17 декларацій), правильність розрахунку від`ємного значення (показник рядку 19 декларації).

Таким чином, представник позивача вважає, що АТ "Гідросила" не було допущено порушень пп.200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Також судом встановлено, що контролюючим органом отримано листи Головного слідчого управління СБУ від 08.09.2022 року №6/5608, від 20.09.2022 №6/5972, від 25.10.2022 №6/7037 отримано інформацію щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.05.2022 №0000220 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України (т.1, а.с.196-199).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що починаючи щонайменше з 2021 року громадянин України, засновник, бенефіціарний власник та голова наглядової ради ПрАТ «Гідросила Груп» ОСОБА_2 спільно з іншими громадянами України, використовуючи належні йому суб`єкти господарювання на території України, зокрема АТ «Гідросила» (код 05786100), ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» (код 34894740) та інші, що входять до належної ОСОБА_2 групи компаній ПрАТ «Гідросила Груп», підприємства, а також суб`єкти господарювання на території російської федерації, які входять до групи компаній ПрАТ «Гідросила Груп», а саме: АО «Союзгидравлика» (м. Бєлгород рф), ООО «Бєлгородская сбьітовая компания» (м. Бєлгород рф), АО «Технический центр Єльворти» (м. Батайск рф), ООО «Гидросила М» (м. Москва рф) здійснюють виробництво та постачання, у тому числі до підприємств військово-промислового комплексу російської федерації ОАО «Брянский Арсенал» та ООО «Военно-промьішленная компания» запчастини (насоси шестерні, насоси аксіально-поршневі), які у подальшому встановлюються на військову техніку рф, чим вчиняються умисні дії на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканності шляхом надання російській федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

ОА «Союзгидравлика» (м. Бєлгород, РФ) фактично входить у групу компаній АТ «Гідросила Груп», співпрацює з автопромисловими підприємствами російської федерації, в частині постачання гідравлічних систем, насосів та інших комплектуючих виробів. Основними замовниками вищевказаної продукції є великі виробники спеціалізованої автомобільної, промислової техніки..., основними споживачами продукції яких є міністерство оборони РФ. Також, встановлено, що до сфери застосування продукції АТ «Гідрросила», входить ОАО «Брянский Арсенал» (м. Брянск, РФ), яке здійснює виробництво військових бойових машин та з 2016 року входить до сфери управління ООО «Военно-промьішленная компанія» (м. Москва).

Експортні операції продукції виробництва АТ «Гідросила», у тому числі після 24.02.2022, тобто початку повномасштабної агресії РФ проти України здійснюється через підприємство групи компаній ПрАТ «Гідросила груп», ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» (код 34894740).

Оглядом електронних митних декларацій оформлених ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» після 24.02.2022 року встановлено, що продукція виробництва АТ «Гідросила», зокрема насоси шестерні та насоси аксіально-поршневі, постачалася до Республік Грузія, Болгарія, Латвія, Литва, Молдова, Словенія, Азербайджан, Узбекистан, Угорщина, Вірменія, Індія, Туркменістан, Пакистан, Королівств Таїланд та Камбоджа.

При цьому, незважаючи на те, що вказані країни є кінцевими отримувачами продукції виробництва АТ «Гідросила», постачальником (відправником) якої є ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» й яка, у подальшому через контрольовані групою компаній ПрАТ «Гідросила Груп» суб`єктів господарювання постачалась до російської федерації.

Згідно з повідомленням УСБУ в Кіровоградській області ... підприємства групи компаній «Гідросила Груп» постачають продукцію (насоси та комплектуючі) до підприємств військово-промислового комплексу Російської федерації. При цьому, з початком 24.02.2022 військової агресії РФ проти України, підприємства групи компаній «Гідросила Груп» не припиняли постачання виготовленої продукції до РФ, а лише змінили логістику постачання. Зазначене підтверджується показами свідків.

09.09.2022 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ... у кримінальному проваджені №0000220 визнано речовим доказом майно юридичних осіб - частки у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб - АТ «Гідросила» (), ПрАТ «Гідросила Груп» (), ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» ()..., а також нерухоме майно групи компаній «Гідросила Груп» оскільки вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, то встановлюються під час кримінального провадження, а саме: співучасників злочин)", обставини вчинення кримінальних правопорушень.

19.09.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва (справа 761/19043/22 Провадження № 1-кс/761/10641/2022) проголошено ухвалу якою накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно юридичних та фізичних осіб, у тому числі частки у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб, в т.ч. і АТ «Гідросила» (), а також нерухоме майно групи компаній «Гідросила Груп» (т.1, а.с.201-206).

Головним слідчим управлінням СБУ листом від 25.10.2022 №6/7037 зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.05.2022 №0000220 перевіряються факти постачання ПрАТ «Торговий дім «Гідросила) продукції виробництва групи компаній «Гідросила Груп» до російської федерації після початку 24.02.2022 військової агресії рф проти України. При цьому, за матеріалами кримінального провадження, постачання продукції до рф здійснюється через «треті» компанії нерезиденти України. До листа додано копію ухвали від 19.09.2022 (справа №761/19043/22 провадження № 1-кс/761/10641/2022) та постанова про надання дозволу на розголошення даних досудового розслідування від 25.10.2022 року.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19.09.2022 (справа 761/19043/22 Провадження № 1-кс/761/10641/2022) слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для передачі арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними вії: корупційних та інших злочинів, що відповідає положенням ч.6 ст.100 КПК України та ст.ст.19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до даних, розділу «Реєстрація та облікові данні платника податків» ІКС «Податковий блок» та Інтернет ресурсу (http://opendatabot.ua) засновниками АТ «Гідросила» є юридичні та фізичні особи, а ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_2 ) є кінцевим бенефіціарним власником. Також, ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» ().

Отже, на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 Кримінального кодексу України від 05.04.2001 № 2341-III.

Враховуючи, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій, в т.ч. насосів шестеренних та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, контролюючим органом відмовлено у бюджетному відшкодуванні на загальну суму 6 973 092 грн., в т.ч. по періодах: червень 2022 року на суму 1 761 757 грн., липень 2022 року на суму 3 093 976 грн., серпень 2022 року на суму 2 117 359 грн.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначаються статтею 200 Податкового кодексу України.

Статтею 200 розділу V ПК України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статі 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Отже, сума від`ємного значення ПДВ набуває статусу суми заявленої до бюджетного відшкодування у разі подання платником податків контролюючому органу заяви про таке бюджетне відшкодування.

При цьому за визначенням підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відмовляючи АТ "Гідросила" в бюджетному відшкодуванні суми 6869307,58 грн., відповідач виходив з того, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету виникло за рахунок експортних операцій насосів шестеренних та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23.05.2022 року.

Разом з тим, необхідно зазначити, що позивач, обравши спосіб відшкодування ПДВ визначений п.п. "б" п. 200.4 ст. 200 ПК України, виконав всі без винятку вимоги та умови, які передбачені вказаним положенням ПК України.

Будь-яких інших умов для бюджетного відшкодування ПДВ положення п.п. "б" п. 200.4 ст. 200 ПК України не містить.

Суд зазначає, що норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку, який за результатами своєї діяльності за звітний (податковий) період задекларував від`ємне значення ПДВ та дотримався умов та формальностей, передбачених цим Кодексом, на відшкодування цієї суми з бюджету, від наявності чи відсутності зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень, у яких фігурують його власники, засновники, інші уповноважені особи чи такі особи інших пов`язаних з ним юридичних осіб, зокрема, які входять до групи компаній, або комісіонери.

Норми Податкового кодексу України не визначають умовою узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної чи документальної перевірки відсутність зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень щодо платника податку або щодо задекларованих ним господарських операцій.

Також норми Податкового кодексу України не передбачають такої підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування платнику податку ту обставину, що стосовно особи, якій належать активи цього платника, розпочато досудове розслідування, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111 КК України (Державна зрада), 111-1 КК України (Колабораційна діяльність).

Тож наявність у контролюючого органу інформації про можливу причетність ОСОБА_2 , який володіє корпоративними правами АТ "Гідросила", який виступав комісіонером при експорті товарів, до кримінально-протиправної діяльності, а також факт внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не можуть обмежувати право позивача на отримання бюджетного відшкодування та перешкоджати його узгодженню контролюючим органом, так як ці обставини не мають правового значення відповідно до норм Податкового кодексу України.

Суд вважає, що такі обставини не є тим фактом, зі з`ясуванням якого контролюючим органом норма пп. "в" п.200.14 ст.200 ПК України, на яку посилався відповідач як на нормативну підставу, пов`язує відмову платнику в наданні/узгодженні бюджетного відшкодування.

Всупереч формі, установленій додатком 13 до Порядку №1204, оскаржуване податкове повідомлення - рішення не містить посилань на виявлені перевіркою порушення платником податку вимог податкового, валютного чи іншого законодавства. Натомість вказано про наявність вини платника податку, який діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Згідно з пунктами 109.1, 109.2 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 111.1 статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: 111.1.1. фінансова; 111.1.2. адміністративна; 111.1.3. кримінальна.

У статті 112 ПК України наведені загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи:

112.1. Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

112.2. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

112.3. Особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом.

112.4. Особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.

112.5. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу.

112.6. Притягнення або звільнення особи від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення не звільняє її від виконання податкового обов`язку.

112.7. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що на момент проведення документальної перевірки та складання акту, а також на момент вирішення рішення у даній справі у суду відсутній вирок про визнання винними посадових/уповноважених осіб АТ "Гідросила" чи пов`язаних з ним осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 111-1 КК України, чи кримінально караних податкових правопорушень, предметом яких є бюджетне відшкодування або які пов`язані із ухиленням від сплати податків.

Враховуючи наведе суд доходить висновку про задоволення вказаної частини позовних вимог.

Щодо тверджень позивача, що правильність заповнення у Д 3 періоду в якому виникло значення жодним чином не вплинуло на законне право АТ "Гідросила" отримання бюджетного відшкодування, оскільки результати перевірки не вплинули на розрахунок податкового кредиту звітних (податкових) періодів липень, серпень 2022 року, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду».

Згідно з п.1 розділу 1 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на лану вартість» затвердженого Наказом МФУ №21 від 28 січня 2016 року у редакції наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2020 року 734 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року №159/28289 із змінами і доповненнями) подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено пунктом 46.1 статті 46 розділу II Адміністрування податків, зборів, платежів» та статтею 203 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями).

Відповідно «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого Наказом МФУ №21 від 28 січня 2016 року у редакції наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2020 року 734 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року №159/28289 із змінами і доповненнями):

- п. 9, п. 10 розд. III, у складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки. Податками декларації є: розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3), заява про повернення бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного

Адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника -податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4), розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

- п. 5 розд. V, платники податку, які відповідно до статті 200 Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) та (Д4).

Значення рядка 3 таблиці 1 (ДЗ) переноситься до рядка 20.2 декларації.

При заповнені рядка 20.2 обов`язковим є подання (ДЗ) та (Д4).

Таким чином, згідно з п. 5 розд. V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого Наказом МФУ №21 від 28 січня 2016 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року №159/28289 із змінами і доповненнями) при заповнені рядка 20.2 декларації обов`язковим є подання додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (ДЗ).

Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, здійснюється в таблиці 2 додатку 3 до декларації. В таблиці зазначається індивідуальний податковий номер контрагента, за рахунок якого виникла сума від`ємного значення, виходячи з хронології її виникнення, починаючи зі звітного періоду, який є найближчим до дати подання декларації, та закінчуючи найбільш давнім звітним періодом.

В п.200.7 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями) визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2022 року до податкового кредиту з ПДВ, згідно з додатком №1 АТ "Гідросила" включено податкові накладні періодом складання у попередніх звітних періодах на загальну суму 89 730,75 грн., зокрема за лютий 2022 року у сумі ПДВ 34 609,55 грн. та червень 2022 року у сумі ПДВ 54 421,20 грн., які сформували від`ємне значення з ПДВ по рядку 19 декларації за липень 2022 року.

Згідно з даними рядка 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» податкової декларації за липень 2022 року становить 0,0 грн.

У таблиці 2 додатку №3 від 18.08.2022 «розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року декларує розшифровку суми податку фактично сплаченої постачальникам періодом виникнення від`ємного значення за лютий 2022 року у загальній сумі 34 609,55 грн. та червень 2022 року у сумі 54 362,87 грн., а саме по постачальникам - ПП «Сан-Вад» () - 12000 грн., ПП «ПП Укрпідшипник-Кіровоград» () - 1054,55 грн., ПрАТ «Гідросила АПМ» () - 21477,88 грн., ПП «ВКТ «Сервіс» () - 993,50 грн., ТОВ «Востпак» () - 50803,91 грн.), ТОВ «Єврокомплекс-К» () - 1131,67 грн., ТОВ «Електрон-Еко» () - 1510,91 грн.

У додатку №3 до податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року АТ "Гідросила" невірно визначено період виникнення від`ємного значення на суму 88 972,42 грн.

19.09.2022 року АТ "Гідросила" подано до контролюючого органу податкову декларацію з додатками з податку на додану вартість за серпень 2022 року.

Отже, у серпні 2022 року до податкового кредиту з ПДВ, згідно з додатком №1 включено податкові накладні періодом складання червень 2022 року на загальну суму ПДВ 3 000,00 грн., які сформували від`ємне значення з ПДВ по рядку 19 декларації за серпень 2022 року.

Згідно з даними рядка 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» податкової декларації за серпень 2022 року становить 618 630 грн. період виникнення якого є липень 2022 року, відповідно до додатку 2 від 18.08.2022 № до податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року.

У таблиці 2 додатку №3 від 19.09.2022 «розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації з ПДВ за серпень 2022 року декларує розшифровку суми податку фактично сплаченої постачальникам періодом виникнення від`ємного значення за червень 2022 року у загальній сумі 3 000 грн., а саме по постачальнику ОСОБА_1 (ЄДРПО НОМЕР_1 ) - 3000 грн.

У додатку №3 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2022 року невірно визначено період виникнення від`ємного значення на суму 3 000,00 грн.

Отже, в порушення п.200.1 ст. 200 ПКУ та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за№ 159/28289 суд доходить висновку про відсутність від`ємного значення:

- у липні 2022 року у сумі 88 972 грн., що зазначена в розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації за липень 2022 року);

- у серпні 2022 року у сумі 3 000 грн., що зазначена в розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації за серпень 2022 року), та на підставі п.200.14, ст.200 Кодексу платнику відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування за липень-серпень 2022 року в сумі 91 972 гривень.

Щодо посилання позивача про допущення технічної помилки у Додатку 3 суд зазначає що в підприємство при допущені такої помилки зобов`язано було скористатися вимогами п.50.1 ст.50 кодексу, якою передбачено - у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку, що підприємством зроблено не було, уточнюючий розрахунок не подано, відповідно позиція підприємства викладена в позові в цій частині належним чином не обґрунтована.

Посилання позивача на судову практику, як на подібну позицію висловлену у постанові Верховного суду від 24.02.2022 по справі №640/20426/20 є безпідставним, оскільки правовідносини в наведеному рішенні суду не стосується тих правовідносин, які є предметом судового спору у даній справі, доказом зазначеного є висновок в рішенні суду - «У цій справі спір виник щодо допущення позивачем як платником ПДВ методологічної помилки при заповненні окремих рядків у податковій декларації за січень 2020 року, що, за висновком судів, не призвело до зміни загального показника рядка 16 та, як наслідок, помилковість висновків контролюючого органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування», в даному випадку мова йде про відсутність від`ємного значення.

При цьому варто звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 24 лютого 2020 року у справі №520/1186/19 та від 1 жовтня 2019 у справі №822/1868/15 у яких зазначено, що відповідно до статті 50 ПК України зміни у податковій звітності (виправлення помилки) можливо лише шляхом подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації або у податковій декларації за наступний податковий звітний період.

Враховуючи наведені обставини суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даної частини позовних вимог.

Слід також зазначити, що за результатами розгляду заперечень АТ "Гідросила" ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення викласти висновок в акті документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Гідросила" від 22.11.2022 року № 3608/11-28-07-01/05786100 у наступній редакції:

«Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року у Деклараціях від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено:

- порушення платником податків п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, пп.200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200, п. 201.10, ст. 201 та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (із змінами та доповненнями) та на підставі п.200.14, ст.200 Кодексу відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування на загальну суму 6 973 092 грн., в т.ч. по періодах: червень 2022 року на суму 1 761 757 грн., липень 2022 року на суму 3 093 976 грн., серпень 2022 року на суму 2 117 359 грн.

- порушення платником податків п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларацій) на загальну суму 300 грн. за червень 2022 року на суму 300 грн.» .

Тобто, порушення вимог п.82 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України відсутні у висновку акту перевірки, відповідно і в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що підтверджують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 26840,00 грн.

З огляду на часткове задоволення позову та враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 26485,39 грн. (6 869 307,58 грн. (задоволена сума позову) ./. 6 961 280,00 грн. (сума позову) х 26840,00 грн. (сума судового збору за подання даного позову)).

Керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області відносно Акціонерного товариства "Гідросила" податкове повідомлення-рішення №1 від 28.12.2022 р. в частині відмови в наданні суми бюджетного відшкодування в розмірі 6 869 307,58 грн., у тому числі за періоди: червень 2022 - 1 761 757 грн.; липень 2022 - 2 993 192,58 грн.; серпень 2022 - 2 114 359 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь Акціонерного товариства "Гідросила" (вул. Братиславська, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 05786100) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 26485,39 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. ЖУК