Справа № 200/2725/23
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду

18 серпня 2023 року Справа №200/2725/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 13 червня 2023 року із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування до пільгового стажу за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періодів роботи підземні: з 23 липня 1996 року по 28 лютого 1999 року прохідником підземним 5-го розряду з повним робочим днем в шахті, з 1 березня 1999 року по 23 липня 2011 року гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті, з 24 липня 2011 року по 21 серпня 2011 року виконуючим обов`язки помічника начальника дільниці підземним з повним робочим днем у шахті, з 22 серпня 2011 року по 31 серпня 2012 року помічником начальника дільниці підземним з повним робочим днем у шахті, з 1 вересня 2012 року по 23 жовтня 2012 року заступником начальника підземні підземним з повним робочим днем у шахті, з 24 жовтня 2012 року по 15 липня 2013 року виконуючим обов`язки головного технолога служби анкерного кріплення, зайнятим на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік, з 16 липня 2013 року по 30 жовтня 2017 року головним технолог-керівником служби анкерного кріплення зайнятий на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік, з 1 листопада 2017 року по 8 вересня 2019 року начальником відділу надзвичайних ситуацій, з 9 вересня 2019 року по 3 березня 2021 року майстром гірничим підземної дільниці, за вирахуванням періоду з 2 червня 1997 року по 6 червня 1997 року днів відпустки без збереження заробітної плати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії з 6 вересня 2021 року по 30 квітня 2023 року із врахуванням вимог ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 підземні раніше не врахованих періодів роботи з 23 липня 1996 року по 30 жовтня 2017 року та з 9 вересня 2019 року по 3 березня 2021 року, а саме: з 23 липня 1996 року по 28 лютого 1999 року - прохідником підземним 5-го розряду з повним робочим днем в шахті, з 1 березня 1999 року по 23 липня 2011 року гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті, з 24 липня 2011 року по 21 серпня 2011 року виконуючим обов`язки помічника начальника дільниці підземним з повним робочим днем у шахті, 22 серпня 2011 року по 31 серпня 2012 року помічником начальника дільниці підземним з повним робочим днем у шахті, 1 вересня 2012 року по 23 жовтня 2012 року заступником начальника ділянки підземним з повним робочим днем у шахті, з 24 жовтня 2012 року по 15 липня 2013 року виконуючим обов`язки головного технолога служби анкерного кріплення, зайнятим на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік, з 16 липня 2013 року по 30 жовтня 2017 року головним технологом - керівником служби анкерного кріплення зайнятий на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік, з 1 листопада 2017 року по 8 вересня 2019 року начальником відділу надзвичайних ситуацій, з 9 вересня 2019 року по 3 березня 2021 року майстром гірничим підземної дільниці (за вирахуванням періоду з 2 червня 1997 року по 6 червня 1997 року днів відпустки без збереження заробітної плати).

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву позивача та докази на підтвердження зазначеного у відзиві.

Крім іншого, в ухвалі зазначено, що питання щодо пропуску/не пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом та поважності причин такого пропуску (у випадку його пропуску) буде вирішено судом під час розгляду справи.

17 липня 2023 року судом отримано від відповідача клопотання про залишення адміністративного позову позивача без розгляду у зв`язку із пропуском останнім строку звернення до суду із даним позовом, яке обґрунтоване наступним.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При зверненні до суду позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав.

Триваюча пасивна поведінка особи з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів не свідчить про дотримання строку звернення до суду.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Посилається при цьому на постанови Верховного Суду від 21 лютого 2020 року по справі № 340/1019/19, від 15 червня 2023 року по справі № 460/2358/20, від 17 січня 2023 року по справі № 460/2212/21 та по справі № 620/2043/19.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 21 квітня 2023 року звертався до Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зазначене звернення було опрацьовано за принципом екстериторіальності спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області і за результатом опрацювання вказаної заяви та заяви від 2 травня 2023 року № ВЕБ-05001-Ф-С-23-091190, розглянутої у відповідності до Закону України Про звернення громадян, було проведено перерахунок призначеної позивачу пенсії по інвалідності по 3 групі внаслідок трудового каліцтва/профзахворювання з 1 травня 2023 року.

Враховуючи наведене Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вважає, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 6 вересня 2021 року та просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Розглядаючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, а також вирішуючи питання щодо пропуску/не пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом та поважності причин такого пропуску (у випадку пропуску), суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. […].

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії по інвалідності 23 вересня 2021 року. Крім інших документів позивачем було додано до заяви про призначення пенсії уточнюючу пільговий характер робіт довідку № 56 від 23 березня 2021 року, видану ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», щодо періодів роботи позивача з 23 липня 1996 року по 3 березня 2021 року.

За наслідком розгляду вказаної заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області 1 жовтня 2021 року було прийнято рішення № 19, яким позивачу призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як вбачається із відзиву на позов та наданої суду довідки про розрахунок стажу (за формою РС-право), при призначенні позивачу пенсії не було враховано надану позивачем разом із заявою про призначення пенсії уточнюючу довідку № 56 від 23 березня 2021 року та не було зараховано до пільгового стажу позивача (за ст. 14, провідні професії, Список № 1, підземні роботи, та за ст. 14, пост.202, підземні) періоди його роботи з 23 липня 1996 року по 3 березня 2021 року (на підтвердження пільгового характеру робіт на яких Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» і було видано довідку № 56 від 23 березня 2021 року) (а.с. 107-112, 95).

При призначенні позивачу пенсії по інвалідності відповідачем було враховано лише загальний страховий стаж позивача, який за підрахунком пенсійного органу станом на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії склав 42 роки 5 місяців 8 днів (додатковий стаж 12 років 7 місяців 25 днів) (а.с. 94).

З пояснень відповідача вбачається, що пенсійним органом довідка № 56 від 23 березня 2021 року не була врахована при розгляді заяви позивача про призначення пенсії - як пояснив відповідач, зазначена довідка мала бути перевірена управлінням та за наслідком перевірки у випадку підтвердження наявних у довідці відомостей розмір призначеної позивачу пенсії по інвалідності мав бути перерахований із дати її призначення із врахуванням зазначених у довідці відомостей (незалежно від дати проведення перевірки).

Таким чином, остаточно питання щодо розміру призначеної позивачеві пенсії з вересня 2021 року мало бути вирішено відповідачем після проведення перевірки довідки № 56 від 23 березня 2021 року.

Згідно наданих суду матеріалів, а саме - копії акту проведення перевірки довідки № 56 від 23 березня 2021 року, така перевірки відбулась 24 грудня 2021 року (а.с. 97-99).

Жодних доказів на підтвердження повідомлення позивачу про необхідність проведення перевірки довідки № 56 від 23 березня 2021 року та про надання за наслідком цієї перевірки нової уточнюючої довідки у визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року № 13-1), строки суду не надано.

Разом із цим як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 3 квітня 2023 року № 5252-4352/Ш-02/8-0500/23, копія якого додана до позову, зазначеним листом позивача повідомлено про те, що уточнююча довідка № 56 від 23 березня 2021 року б у д е передана на перевірку і після підтвердження достовірності її видачі розмір пенсії буде переглянуто незалежно від дати проведення перевірки (а.с. 23).

Отже, станом на 3 квітня 2023 року позивач ще мав обґрунтовані сподівання на перерахунок розміру призначеної йому пенсії по інвалідності із врахуванням довідки № 56 від 23 березня 2021 року саме з дати призначення йому пенсії, тобто, з 6 вересня 2021 року, так як зі змісту листа відповідача від 3 квітня 2023 року чітко вбачалось, що перевірка довідки станом час складання листа ще не проведена.

Враховуючи, що даний позов подано до Донецького окружного адміністративного суду 13 червня 2023 року, суд висновує, що ОСОБА_1 звернувся із позовом без пропуску встановленого ст. 122 КАС України строку.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачу раніше, аніж листом управління контрольно-перевірочної роботи Пенсійного фонду України № 15701-16947/Ш-2800-23 від 21 квітня 2023 року, про результати перевірки довідки № 56 від 23 березня 2021 року (за насілідком якої визначено вважати довідку недійсною у звязку із наявністю недостовірних відомостей) та про необхідність надання нової уточнюючої довідки замість перевіреної.

На підставі викладеного вище суд висновує, що відсутні підстави вважати, що позивач пропустив передбачений ст. 122 КАС України строк звернення до суду із даним позовом.

Як наслідок, клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72-77, 94, 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визначити, що позивач звернувся до суду із даним позовом без порушення строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском строку для такого звернення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

4. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна