Справа № 127/20346/23
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/157/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Марунич М.О., за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС №7170063 від 15.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови серії ЕАС №7170063 від 15.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 15.06.2023 року відповідачем було складено постанову серії ЕАС №7170063 від 15.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова мотивована тим, що позивач, керуючи автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Пирогова, 53 в м. Вінниці, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9.и) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

З винесеною відносно нього постановою позивач не згодний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений завчасно та належним чином. Подав відзив на позов, у якому заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні. До відзиву долучив диск з відеоматеріалами.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.06.2023 року відповідачем було складено постанову серії ЕАС №7170063 від 15.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова мотивована тим, що позивач, керуючи автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Пирогова, 53 в м. Вінниці, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9.и) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасува тирішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Свої позовні вимоги, ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

Так, 15.06.2023 близько 10:30 год., позивач виїхав на ТЗ Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 з двору будинку №73А по вул.. Пирогова у м. Вінниці в напрямок лікувального закладу для отримання медичної допомоги. Проїхавши невеликий відрізок шляху дороги в районі будинку 55 по вул.. Пирогова у місті Вінниці помітив попереду на виїзді в районі вулиць Пирогова-Скалецького автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками, яка перекрила проїзд, у напрямку слідування позивача, з припаркованим поряд автомобілем відносно якого поліцейські проводили невідомі позивачу заходи.

Спостерігаючи явну перешкоду в русі позивач врешті вимушений був зупинитись в районі будинку АДРЕСА_2 чекаючи на звільнення проїзної частини поліцейським автомобілем.

Під час вимушеної зупинки, позивач перебував в автомобілі, що працював та не виходив, двигун автомобіля залишав працюючим, однак поліцейський автомобіль розпочав рух в сторону позивача, та сержант поліції 1 бат. 2 роти УПП у Вінницькій області Вітюк В.М., який вийшов з автомобіля, зауважив, що позивачем порушено п.15.9.и ПДР, оскільки зупинка тз ближче 10 м від виїзду з прилеглої території є порушенням та склав на позивача оскаржувану постанову, без урахування пояснень позивача.

Дослідивши додані до відзиву документи, суд прийшов до висновку про відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки додані відповідачем відеоматеріали не спростовують, а лише підтверджують факти викладені позивачем у позові, щодо того, що попереду була перешкода у вигляді поліцейського автомобіля, тому позивач чекав поки проїде поліцейський автомобіль, щоб продовжити рух, а відтак відсутній факт порушень позивачем ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2023 року відповідачу було роз`яснено його обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення та зобов`язано надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на докази якими він обґрунтовується.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис не спростовує, а лише підтверджує факти викладені позивачем у позові.

Отже, відповідачем не надано до відзову доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи, окрім оскаржуваної постанови, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАС №7170063 від 15.06.2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС №7170063 від 15.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Постанову поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області сержанта поліції Вітюка Володимира Миколайовича серії ЕАС №7170063 від 15.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 536 (пятсот тридяцять шість) гривень 80 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя