Справа № 160/645/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/645/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рівної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАТІС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року

у адміністративній справі № 160/645/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАТІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» щодо визнання протиправними та скасування виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 1987/04-36-07-22/37664813 від 24.06.2021 податкові повідомлення-рішення: форми «В4» № від 16.07.2021 року, яким зменшено розмір від?ємного значення ПДВ на суму 33 738,00 грн; форми «Р1» № від 16.07.2021, яким зменшено суму податкових зобов?язань з податку на додану вартість на загальну суму 464 000, 00 грн та зменшено суму податкового кредиту за вересень 2019 року на загальну суму 460 667, 00 грн; та форми «Р» № від 16.07.2021 року - на загальну суму 242 410, 00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем з підстав його необґрунтованості і безпідставності, та винесення без врахування фактичних обставин справи з наданням явної переваги позиції викладеної відповідачем і без врахування нормативного обґрунтування, у зв`язку з чим просить скасувати вказане рішення та ухвалити інше рішення про задоволення заявлених у цій справі вимог у повному обсязі.

Мотивуючи заявлені в апеляційній скарги вимоги, позивач вказує на те, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення № від 16.07.2021, № від 16.07.2021, № від 16.07.2021 ґрунтуються на безпідставних висновках податкового органу, які суперечать нормам чинного законодавства та зроблених на підставі довільного тлумачення норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, і без повного та всебічного дослідження фактичних обставин. Апелянт детально описує обставини своїх взаємовідносин у перевіряємий період з ТОВ «Агарті-1», ТОВ «Будівельник», які за твердженням позивача підтверджені відповідними первинними та бухгалтерськими документами. При цьому, усі доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів та обставин справи, які перевірялися судом першої інстанції, але без будь-якого посилання на неправильність їх сприйняття судом, та без обґрунтування помилковості висновків по суті спору у цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошуючи на законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а у задоволені вимог позивача відмовити.

На спростування доводів апеляційної скарги позивача, відповідач наголошує, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом повно та всебічно досліджено фактичні обставини спірних правовідносин та надані позивачем документи, а у рішенні надано оцінку цим обставинам та первинним документам з акцентуванням уваги на суттєві недоліки при їх оформленні, і апелянтом в свою чергу не спростовано висновки суду першої інстанції про безтоварність операцій позивача з його контрагентами.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки та застосування до спірних правовідносин норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення: № від 16.07.2022 року про зменшення позивачу розміру від?ємного значення сум податку на додану вартість у розмірі 33 738 грн.; № від 16.07.2021 року про зменшення позивачу суми податкового зобов?язання на 464000 грн та суми податкового кредиту на 460 667 грн; та № від 16.07.2021 року про збільшення позивачу суми грошового зобов?язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 244 410 грн, з яких загальна сума збільшення складає 193 928 грн, а сума штрафних (фінансових) санкцій становить 48 482 грн. - були прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області

на підставі акту № 1987/04-36-07-22/37664813 від 24.06.2021 року, складеного за результатом проведеної відповідно до п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2.82 Податкового кодексу України на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.06.2021 року № 2393-п і направлення від 04.06.2021 року № 2678 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.09.2019 по 30.09.2019 по взаємовідносинам з ТОВ «АГАРТІ-1».

За результатом проведеної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем було занижено податок на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2019 року на суму 193 928 грн. та завищено від?ємне значення в декларації з ПДВ за жовтень 2019 року по взаємовідносинах за вересень 2019 року на суму 33738 грн., що зафіксовано в Акті перевірки № 1987/04-36-07-22/37664813 від 24.06.2021 року на який позивачем подавалися заперечення, за результатом розгляду яких відповідач повідомив ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» листом № 51206/6/04-36-07-22-08 від 16.07.2021 року про правомірність та відповідність нормам чинного законодавства акту документальної виїзної перевірки від 24.06.2021 № 1987/04-36-07-22/37664813, за результатом розгляду скарги позивача до Державної податкової служби України, останнім було прийнято рішення № 26413/6/99-00-06-01-05-06 від 23.11.2021 про залишення без розгляду скарги у зв?язку з пропуском строку її подання.

Розглядаючи даний спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції спираючись на положення ст.67 Конституції України, пп.14.1.36. пп.14.1.231. пп.14.1.266. п.14.1 ст.14, п.16.1.4 ст.16, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.«а» п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.1. п.198.2. п.198.3. п.198.6. ст.198, п.201.8. п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - надав правильну оцінку обставинам, які стали підставою для прийняття спірних у цій справі податкових повідомлень-рішень, в основу яких покладено висновок податкового органу щодо не підтвердження позивачем фактів реального вчинення ним у перевіряємий період господарських операцій, тобто нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «АГАРТІ-1» з таких мотивів, як не встановлення джерела первинного походження товару, обрив ланцюга постачання.

При цьому, судом першої інстанції детально перевірено та проаналізовано як встановлені за результатом документальної виїзної перевірки позивача фактичні обставини та доводи позивача, так і долучені до материалів справи первинні документи, що оформлювалися на підтвердження господарських операцій по взаємовідносинам між ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» та ТОВ «АГАРТІ-1» на підставі: договору купівлі продажу товарів № 169/19 від 16.09.2019; договорів поставки № 24/09-19 від 24.09.2019 та № 01/08-19 від 01.08.2019, а також договору про надання послуг № 10/09- 19 від 10.09.2019.

Так, досліджуючи взаємовідносини позивача (як покупця) з ТОВ «АГАРТІ-1» (постачальником) за договором поставки № 01/08-19 від 01.08.2019 року, яким обумовлювалося постачання продукції згідно специфікації № 1 від 01.08.2019 на загальну суму 840 617,82 грн, в тому числі ПДВ 140 102, 97 грн. (корпусу клапана, шатуна тяги, ричаг, тяга, кришка, шатун, ричаг противовес, ричаг, втулка распорна, тарелка клапана, сєдло, кришки у зборі, кришки приводу, кришки корпусу приводу, черв?як, венець, колесо черв?яче) - судом першої інстанції встановлено:

- що поставка вказаного товару оформлювалася видатковими накладними: № 53 від 02.09.2019 року на суму 304 636, 20 грн., в т. ч. ПДВ 50 772,70 грн. (корпусу клапана); № 54 від 03 вересня 2019 року на суму 333 556,62 грн. (шатун тяга, ричаг, тяга, шатун, ричаг противовес, ричаг, втулка распорна, тарелка клапана, сєдло, кришка у зборі); № 55 від 05 вересня 2019 року на суму 202 425, 00 грн, в т. ч. ПДВ 33 737, 50 грн. (кришка, кришка приводу, кришка корпусу приводу, черв?як, венець, колесо черв?яче).

- а транспортування вказаного товару оформлювалося товарно-транспортними накладними: № 0209/1 від 02.09.2019 року (корпусу клапана), за змістом якої перевезення здійснено автомобілем Volkswagen caddy НОМЕР_1 , автомобільний перевізник ТОВ «ЕНЕРГОАТІС», водій ОСОБА_1 , замовник ТОВ «ЕНЕРГОАТІС», ватажовідправник ТОВ «АГАРТІ-1», вантажоодержувач ТОВ «ЕНЕРГОАТІС», пункт навантаження м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, пункт розвантаження м. Кривй Ріг, вул. Ландау, 21а; № 0309/1 від 03.09.2019 року (шатун тяга, ричаг, тяга, шатун, ричаг противовес, ричаг, втулка распорна, тарелка клапана, сєдло, кришка у зборі); № 0509/1 від 05.09.2021 року (кришка, кришка приводу, кришка корпусу приводу, черв?як, венець, колесо черв?яче) згідно якої перевезення здійснено автомобілем Volkswagen caddy НОМЕР_1 , автомобільний перевізник ТОВ «ЕНЕРГОАТІС», водій ОСОБА_1 , замовник ТОВ «ЕНЕРГОАТІС», ватажовідправник ТОВ «АГАРТІ-1», вантажоодержувач ТОВ «ЕНЕРГОАТІС», пункт навантаження м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, пункт розвантаження м. Кривй Ріг, вул. Ландау, 21а.

При цьому, вказані ТТН містять в собі інформацію про пункт навантаження за адресою, не яка не стосується сторін договору, а підпис за вантажовідправника проставлено особою, яку неможливо встановити, що унеможливлює підтвердження рух товару за вказаним договором поставки № 01/08-19 від 01.08.2019 року. Крім того, товар за вказаним договором позивачем був оплачений лише частково у розмірі 140 102, 97 грн., що суперечить п.1.1 цього договору, яким встановлено оплату отриманого у власність товару відповідно до специфікації.

Як встановлено за матеріалами справи, в подальшому ТОВ «АГАРТІ-1» (первісний кредитор) було укладено 01.12.2020 року з новим кредитором ТОВ «Комерційна компанія «Крокус» договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого, первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки товару № 01/08-19 від 01.09.2019 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «ЕНЕРГОАТІС», і сума зобов?язання у вказаному договорі була визначена у розмірі 700 514, 85 грн., яка на час розгляду справи не оплачена.

Досліджуючи обставини укладеного між ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» (покупець) та ТОВ «АГАРТІ-1» (продавець) договору купівлі-продажу № 169/19 від 16.09.2019 року, за умовами п. 1.1 якого продавець зобов?язується передати товар (Редуктор повороту ЕШ 6,5/45 0-100972 СБ; Лебідка підйому стріли ЕШ 6,5/45 0-105784) у власність покупця, а покупець зобов?язується прийняти та оплатити отриманий товар на зазначених у цьому договорі умовах. Згідно умов вказаного договору позивачем придбано редуктор повороту та лебідку підйому стріли загальною вартістю 2 764 000,00 грн. встановлено, що:

- на виконання умов договору поставки товару: редуктора повороту ЕШ 6,5/45 0-100972 СБ - було складено видаткову накладну № 56 від 16 вересня 2019 року на суму 993 600, 00 грн, в т. ч. ПДВ 165 600, 00 грн.; а лебідки підйому стріли ЕШ 6,5/45 0-105784 було складено видаткову накладну № 57 від 24.09.2019 на суму 1 770 400, 00 грн., в т. ч. ПДВ 295 066,67 грн. Проте, вказані видаткові накладні не містять посилання на номер та дату договору, за умовами якого їх складено, що унеможливлює ідентифікацію відношення вказаних видаткових накладних саме до цих договірних взаємовідносин.

- на підтвердження поставки товару позивачем надано: товарно-транспортні накладні № Р56 від 16.09.2019 року (редуктора повороту ЕШ 6,5/45 0-100972 СБ) та № Р63 від 24.09.2019 (лебідка підйому стріли ЕШ 6,5/45 0-105784), в яких зазначено адресу пункту навантаження м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, 10б, яка не вказана у договорі купівлі-продажу № 169/19 від 16.09.2019 та яка не належить ні позивачу, ні його контрагенту.

За твердженням позивача вказаний товар був ним оплачений частково ТОВ «АГАРТІ-1» 27.09.2019 року на суму у розмірі 451 600 грн., а право вимоги оплати ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» суми заборгованості у розмірі 1 484 400,00 грн. за договором поставки товару № 169/19 від 16.09.2019, була передана первісним кредитором ТОВ «АГАРТІ-1» новому кредитору ТОВ «Комерційна компанія «Крокус» згідно договору про відступлення права вимоги від 21.10.2019 року, та на час розгляду справи позивачем не сплачена.

Обговорюючи укладений між ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» (постачальник) та ТОВ «Будівельник» (покупець) договір поставки № 24/09-19 від 24.09.2019 року, за умовами якого постачальник зобов?язується передати у власність покупцю продукцію впродовж двох банківських днів на умовах EXW відповідно до специфікацій за установленою ціною договору в розмірі 2 784 000, 00 грн., а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору (п.3.1 договору) згідно специфікації № 1 до договору № 24/09-19 від 24.09.2019 року судом встановлено, що відповідно до п. 3.6 договору постачальник передає покупцеві рахунок-фактуру, видаткову накладну та ТТН, а поставка є завершеною з моменту передачі продукції у власність, що підтверджується видатковою накладною.

На підтвердження поставки вказаного товару ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» до перевірки надано виписані 25.09.2019 року рахунок на оплату № 19 та видаткову накладну № 19, а також товарно-транспортну накладну № Р63 від 25 вересня 2019 року згідно якої транспортування редуктора повороту ЕШ 6,5/45 0-100972СБ та лебідки прийому стріли ЕШ 6,5/45 0-105784СБ було здійснено автомобілем ТОВ «Будівельник» МАЗ 642208 НОМЕР_2 .

Разом з тим, судом встановлено підтверджений під час перевірки та не спростований позивачем факт того, що ТОВ «АГАРТІ-1» не придбавало редуктор повороту та лебідку підйому стріли, що відповідно унеможливлює подальшу його реалізацію.

Перевіряючи обставини укладеного 10.09.2019 року між ТОВ «АГАРТІ-1» (виконавець) та ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» (замовник) договору про надання послуг № 10/09-19 від 10.09.2019 року, за умовами п.1.1 якого виконавець зобов?язується провести роботи з надання послуг промислового характеру згідно специфікації, а замовник зобов?язується прийняти виконані роботи за актом і сплатити згідно умов договору судом встановлено, що;

- відповідно до п.1.2 договору № 10/09-19 від 10.09.2019 року, замовник до початку виконання робіт зобов?язувався передавати виконавцю за актом прийому-передачі матеріал, з якого виконавцем виконуються роботи, а найменування робіт-послуги з оброблення термічного ланок було визначено специфікацією (калькуляцією) робіт (додаток № 1 до договору № 10/09-19 від 10.09.2019 року).

- на підтвердження передачі ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» та прийняття ТОВ «АГАРТІ-1» ланки з?єднувальної у кількості 96 шт залоговою вартістю 384 000,00 грн, а також передачі ТОВ «АГАРТІ-1» та прийняття ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» сировину після обробки ( оброблених термічних ланок з?єднувальних у кількості 96 шт.) - позивачем надано акти приймання-передачі від 11.09.2019 року, та складениій і підписаний сторонами акт № 59 від 11 вересня 2019 року про надання послуг з оброблення термічного ланок з?єднання на загальну суму 545 376, 38 грн., в т. ч. ПДВ 90 896,06 грн.

- на підтвердження транспортування вказаної сировини вантажовідправникомє ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» до вантажоодержувача ТОВ «АГАРТІ-1» - позивачем надано товарно-транспортну накладну № 1109/1 від 11.09.2019 року, в якій зазначено адресу пункту розвантаження, яка не визначена жодним документом сторін договору, а з інформації про особу, яка прийняла товар неможливо встановити цю особу.

- позивачем також надано докази про розрахунки за вказаним договором, здійснених 13.09.2029 року на суму 99 072,00 грн. та 27.09.2019 року на суму 446 304,38 грн., що разом складає 545 376, 38 грн.

Крім того, судом першої інстанції було узято до уваги, що термічне оброблення ланок є специфічною послугою, сутність якої полягає у зміні структури металів і сплавів при нагріванні, витримці та охолодженні, згідно зі спеціальним режимом, і тим самим, у зміні механічних та фізичних властивостей останніх, а відповідно, для надання такої послуги необхідно мати певні технологічні ресурси та відповідних спеціалістів. Однак, доказів того, що контрагент позивача ТОВ «АГАРТІ-1» відповідає вказаним вимогам під час проведення перевірки не встановлено, і таких відомостей до суду не надано. Також позивачем не надано будь яких інших доказів, окрім зазначених актів, що відобразили б вид послуг, що надавались їх обсяги чи підтверджували сам факт надання послуг.

Також судом першої інстанції встановлено, що послуги з оброблення термічного ланок з?єднувальних ТОВ «АГАРТІ-1» придбавало у ТОВ «КПД-18», яке, в свою чергу придбало вказані послуги у ТОВ «СОЛАР ПРОМ», а до ТОВ «СОЛАР ПРОМ» ці послуги оформлено від ТОВ «ЛАБІОЗА», яке такі послуги не придбавало, а потужностей та спеціалістів щодо їх надання не мало, що у сукупності з іншими вищеозначеними доказами призвело суд першої інстанції до висновку про нереальність господарської операції позивача за договором про надання послуг його контрагентом ТОВ «АГАРТІ-1».

Враховуючи наведені вище обставини у сукупності та долучені до матеріалів справи первинні документи, а також зважаючи на не підтвердження позивачем доказово факту виконання умов укладених договорів, а саме, не підтвердження руху ТМЦ, не здійснення оплати товарів, не надання доказів отриманих послуг - суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи відповідача щодо не підтвердження позивачем реального виконання у перевіряємий період господарських операцій з ТОВ «АГАРТІ-01», яке має основний вид діяльності: 23.63 (виробництво бетонних розчинів, готових для використання) і Свідоцтво платника ПДВ № 200448606 від 01.03.2019 року якого «анульоване» з 27.10.2020, а звітність за формою 20-ОПП «Відомостей про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» підприємство не подавало

Наведені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що надані позивачем до перевірки та до суду первинні документи належним чином не підтверджують фактичність проведених господарських операцій з його контрагентом, також як і не відображають настання реальних наслідків за правочинами укладеними з ТОВ «АГАРТІ-1».

Судова колегія у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки у даному випадку за спірними операціями позивача з його контрагентом лише оформлялися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди, і наведене у свою чергу вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів.

Правильними на переконання колегії суддів також є врахування судом першої інстанції встановленої проведеною податковим органом перевіркою неможливості ТОВ «АГАРТІ-1» фактичного надання товарів та послуг відповідно до наявних трудових і матеріальних ресурсів, виходячи з її специфіки та задекларованого обсягу, оскільки у вказаного суб`єкта господарювання відсутня необхідна кількість трудових, виробничих активів, складських приміщень, що також свідчить про нереальність операцій, тобто, про відсутність реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

Отже, за встановлених вище обставин та з урахуванням не надання позивачем належних і допустимих доказів настання реальних наслідків за правочинами укладеними з ТОВ «АГАРТІ-1», а також з огляду на правову позицію Верховного Суду, що викладалася у постановах від 11 лютого 2020 року по справі № 826/16627/18, від 29.03.2017 по справі №826/11082/14, від 14.03.2017 по справі №826/757/13, від 29.03.2017 по справі №826/11082/14, від 14.03.2017 по справі №826/757/13, від 11 березня 2019 року по справі № 826/2482/14, від 24 травня 2019 року по справі №826/7423/16 (адміністративне провадження №К/9901/5073/19) суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача у цій справі, і колегією суддів не встановлено підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, яке ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні фактичних обставин спірних правовідносин та долучених до матеріалів справи доказів.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАТІС» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник