Справа № 320/4105/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4105/21 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, прийнятого у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова лінія" до про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Нова лінія", в якому просило суд про стягнення з відповідача 40 325,80 грн витрат, пов`язаних із відбором зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач вказує, що з протоколів випробувань та наявної в них інформації (світлини маркувальних табличок на товарі, інформація в інструкціях з експлуатації, маркування характеристик продукції на споживчому пакованні) зразки перевіреної продукції призначені для використання за номінальної напруги 12 Вольт. Лише один зразок з п`яти, а саме світильник LightMaster CD7082 призначений для використання при напрузі 230 вольт для світлодіодного підсвічування (протокол випробувань № 1586-1-2020). Решта продукції, а саме світильник LightMaster DL6047 (протокол випробувань №1587-1-2020), світильник LightMaster DL6042 (протокол випробувань №1588-1-2020), світильник LightMaster DL6241 (протокол випробувань №1589-1-2020), світильник LightMaster DL6045 (протокол випробувань №1590-1-2020), згідно наявного маркування призначені для використання при напрузі 12 Вольт, а значить не підпадають під дію Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, а отже застосування в даному випадку Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 01.07.2013 № 783 «Про затвердження Переліку національних стандартів, що ідентичні гармонізованим європейським стандартам та відповідність яким надає презумпцію відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» є незаконним.

Крім того, на момент перевірки Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.07.2013 № 783 «Про затвердження Переліку національних стандартів, що ідентичні гармонізованим європейським стандартам та відповідність яким надає презумпцію відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» втратив чинність, оскільки був скасований Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.11.2016 № 1887. Також на момент перевірки скасовано чинність Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 № 1149 на який посилається у своєму рішенні суд першої інстанції. Крім того, судом першої інстанції для прийняття рішення застосовано Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, дія якого не поширюється на світильники, що працюють при напрузі 12 Вольт, а саме: LightMaster DL6047 (протокол випробувань №1587-1-2020), LightMaster DL6042 (протокол випробувань №1588-1-2020), LightMaster DL6241 (протокол випробувань №1589-1-2020), LightMaster DL6045 (протокол випробувань №1590-1-2020).

Щодо тверджень позивача про оскарження результатів експертизи чи про незгоду з такими результатами з боку відповідача апелянт наголошує на тому, що протоколи випробувань продукції 1586-1-2020, 1587-1-2020,1588-1-2020, 1589-1-2020 та 1590-1-2020 не створюють для відповідача жодних юридичних наслідків. Відповідачем не вводилась в обіг продукція, що була об`єктом експертизи. Більше того, законодавством не визначена процедура оскарження результатів експертизи, оскільки достеменно невідомо хто має бути відповідачем у судовій справі чи Держпродспоживслужба чи організація, що проводила випробування товарів на замовлення Держпродспоживслужби. Крім того, відповідач чи особа, що ввела в обіг продукцію, яка була об`єктом експертизи не декларували відповідність продукції вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2-2:2007, а отже, перевірка якісних показників товарів за даним стандартом не має сенсу. Проведення повторної експертизи за тими самими показниками також не має сенсу.

Щодо невідповідності світильника LightMaster DL6045 MR16 вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 139 та відшкодування витрат, пов`язаних з відбором зразків нехарчової продукції і проведенням їх експертизи по протоколам випробувань № 8675/20-в, № 8674/20-в, № 8672/20-в, № 8671/20-в ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» категорично не погоджується з висновками суду першої інстанції. На момент введення продукції, що стала предметом перевірки був чинним Технічний регламент обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1057 і зазначена продукція відповідає його вимогам.

Крім того, згідно з вимогами додатку 1 та додатку 3 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 139, використання свинцю у припоях (прилютах) з високою температурою плавлення (у сплавах на основі свинцю, що містять не менш як 85 відсотків свинцю за масою) дозволено до 21.07.2021 - для електричного та електронного обладнання, що належить до категорій 1-7 і 10 (освітлювальне обладнання згідно з вимогами додатку 1 належить до категорії 5), а отже встановлена протоколом випробування концентрація свинцю у розмірі 115 000 мг/кг, що становить 11,5 відсотків за масою відповідає встановленим вимогам. В той же час, Технічним регламентом обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1057, що діяв на момент введення в обіг світильника точкового LightMaster DL6045 MR16 передбачались суттєво інші вимоги щодо вмісту свинцю в прилюті.

Відтак, відповідач вважає, що вимоги позивача щодо стягнення коштів у розмірі 2 760 грн, відповідно до протоколу випробувань від 05.11.2020 № 8671/20-в за платіжними дорученням від 23.10.2020 № 1706 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак є незаконним. З огляду на вказане вище, позивач не довів, а відповідач спростував доводи позивача щодо наявних підстав стягнути в судовому порядку кошти, пов`язані з витратами відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи у розмірі 40 325,80 грн.

25.07.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач, не погодившись з висновками експертизи, не скористався своїм правом ініціювання процедури повторної експертизи. Крім того, лабораторні випробування взагалі не оскаржувались відповідачем. Отже, на думку позивача, відповідач погодився з висновками результатів лабораторних випробувань.

Щодо аргументів відповідача, що протоколи випробувань не створюють для нього жодних юридичних наслідків, позивач зазначає, що невідповідність продукції встановлено під час проведення експертизи та відображено у протоколах випробувань, що в свою чергу, створює юридичний наслідок - відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Щодо тверджень відповідача, що його продукція відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, позивач зауважує, що ТОВ «Нова лінія 1" не наділено повноваженнями надавати оцінку щодо правильності (відповідності) проведення експертизи (випробування) ДП «Укрметртестстандарт».

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2020 позивач для проведення експертизи (випробування) продукції прийняв рішення про відбір зразків продукції № 000011, згідно якого у ПАТ "НОВА ЛІНІЯ" (торгівельний комплекс "Нова лінія" за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Шевченка, 13Б) для проведення експертизи (випробування) продукції, було відібрано:

1. світильник точковий LightMasterDL7082MR16, артикул-30899461, номер партії-F16S011-7, штриховий код-961 (4 зразки).

2. світильник точковий LightMasterDL6047MR 16/G5, артикул-30825656 номер партії-F16S011-7, штриховий код-964 (4 зразки).

3. світильник точковий LightMasterDL6042MR 16/G5, артикул-30825651, номер партії-F16S012-7, штриховий код-964 (4 зразки).

4. світильник точковий LightMasterDL6241MR 16/G5, артикул-30825663, номер партії-F16S012-7, штриховий код-961 (4 зразки).

5. світильник точковий LightMasterDL6045MR 16/G5, артикул-30825654 номер партії-F16S011-7, штриховий код-964 (4 зразки).

30.09.2020 відібрані зразки продукції (20 шт.) разом з актом № 000011 були направлені до ДП "Укрметртестстандарт".

Згідно акту здачі-приймання робіт № 306-В127548-6/20 від 08.10.2020, вартість випробувань зразків (маркування та інструкції; захист від небезпек, що можуть виникнути внаслідок використання електрообладнання) становить 27 660 грн. Згідно з актами здачі-приймання робіт від 19.10.2020 № 17-03723/20, № 17-03725/20, № 17-03727/20, № 17-03728/20 вартість робіт з випробування продукції (щодо показників хімічної та екологічної безпечності матеріалів електричного та електронного обладнання за вимогами Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні), становить 11 040 грн. Вказані суми були сплачені до ДП "Укрметртестстандарт", що підтверджується платіжними дорученнями від 23.10.2020 № 1696, № 1703, № 1704, № 1705, № 1706.

За результатами лабораторних досліджень ДП "Укрметртестстандарт" було встановлено, наступне:

1. світильник точковий LightMasterDL7082 MR 16, не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2-2.2007 за п.п.2.5 (3.2) - на світильнику не промарковано: символ класу ІІІ; номінальна потужність лампи.

2. світильник точковий LightMasterDL6047 MR 16/G5, не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2-2.2007 за п.п.2.5 (3.2) на світильнику не промарковано: символ класу III; тип лампи.

3. світильник точковий LightMasterDL6042 MR 16/G5, невідповідає вимогамДСТУ ІЕС 60598-2-2.2007 за п.п.2.5 (3.2) на світильнику не промарковано: символ класу III; тип лампи.

4. світильник точковий LightMasterDL6241 MR 16/G5, не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2-2:2007 за п.п.2.5 (3.2) на світильнику не промарковано: символ класу III; тип лампи.

5. світильник точковий LightMasterDL6045 MR 16/G5, не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2-2:2007 за п.п.2.5 (3.2) на світильнику не промарковано: символ класу ІІІ; тип лампи.

Крім того, зразок прилюту не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 139 про обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні (RoHS) за вмістом свинцю.

18.12.2020 позивач направив лист № 05.02-11/6193 до ПАТ "НОВА ЛІНІЯ" про результати лабораторних досліджень із доданими копіями дев`яти протоколів випробувань на 49 аркушах.

24.12.2020 позивач направив до відповідача лист № 05.2-11/6294 про необхідність відшкодування коштів за лабораторні дослідження у сумі 40 316 грн 80 коп, який отриманий ПАТ "НОВА ЛІНІЯ" 30.12.2020, що підтверджується даними ПАТ "Укрпошта" із офіційного інтернет-сайту про відстеження поштового відправлення за № 473 та не заперечується відповідачем.

Зважаючи на те, що у відповідача, як суб`єкта господарювання, у якого за результатами випробувань виявлено невідповідність продукції встановленим вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 340, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та ДСТУ ІЕС 60589-2-2:2007 "Світильники Частина 2-2. Додаткові вимоги. Світильники вмонтовані", на підставі норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), виник обов`язок з відшкодування вартості відібраних зразків та проведення їх випробувань та несплати такої суми у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведених випробувань встановлено, що продукція, яка була предметом дослідження, не відповідає встановленим вимогам, а відтак наявні підстави для відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

За приписами ч. 1 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 231 цього Закону.

На виконання частин 1-3, 8 ст. 27 № 2735-VI відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

У разі відсутності в Україні випробувальних лабораторій чи інших організацій, акредитованих на право проведення експертизи (випробувань) зразків відповідної продукції, допускається проведення експертизи (випробувань) зразків такої продукції у випробувальних лабораторіях, які мають необхідну технічну компетентність для їх проведення.

Витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" Кабінет Міністрів України 31.08.2011 затвердив Порядок відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) № 921 (далі - Порядок № 921), який визначає механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції (далі - продукція) та проведення їх експертизи (випробування) (далі - експертиза) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами.

На виконання пунктів 2 та 4 Порядку № 921 орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання у тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Як було встановлено вище, протоколами випробувань ДП "Укрметртестстандарт" за №№ 1586-1- 2020, 1587-1-2020, 1588-1-2020, 1589-1-2020 та 1590-1-2020 продукція, що була об`єктом перевірки не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2-2:2007.

Керуючись частинами 1, 3 статті 18 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб`єкт господарювання має право оскаржити їх у суді.

Суб`єкт господарювання за своєю ініціативою може провести експертизу (випробування) зразка, що залишився в нього, в уповноваженій та/або акредитованій організації. У разі розходження результатів експертизи (випробування), проведених органом державного нагляду (контролю) та суб`єктом господарювання, спір вирішується судом.

Також, відповідно до п. 3 Порядку № 921 у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

Доказів оскарження результатів випробування чи проведення повторної експертизи, яка прийшла до висновків про відповідність продукції всім необхідним нормативам, матеріали справи не містять.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки, за результатами проведених випробувань встановлено, що продукція, яка була предметом дослідження, не відповідає встановленим вимогам, наявні підстави для відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду. Як наслідок, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення процедури випробування в частині визначення чи підпадають відібрані зразки застосованим Технічним регламентам, Національних стандартів, відсутність юридичних наслідків протоколів випробування тощо, колегія суддів зазначає, що такі доводи не входять до предмету розгляду даної справи та не є обставинами, які підлягають доказуванню в даній адміністративній справі, оскільки вимогою заявленого позову є стягнення суми витрат за проведені випробування. Отже, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення такої суми в судовому порядку, встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту.

Так, відповідач в суді першої та апеляційної інстанції не надав жодних документів, що підтверджують сплату вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням випробування, що здійснені позивачем, натомість в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують понесені позивачем витрати, та повідомлення відповідача про необхідність їх відшкодування, отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відтак, доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються вказаним вище.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

Відтак, вказані в апеляційній скарзі доводи ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЛІНІЯ 1» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов