Справа № 380/19654/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2023 рокусправа № 380/19654/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Сподарик Наталії Іванівни, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку дитини «Веселі та розумні» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2023 о 14:38 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку дитини «Веселі та розумні» (79068, м. Львів, вул. Міртова, 36-А; ), в якій заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Центр розвитку дитини «Веселі та розумні».

Ухвалою суду від 21.08.2023 року позовну заяву залишено без руху, встановлено Головному управлінню ДПС у Львівській області строк для усунення недоліків заяви до 22.08.2023 11:00 год., шляхом подання суду:

- документа про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху скеровано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві, а також представника позивача повідомлено у телефонному зв`язку, що підтверджується телефонограмою.

22.08.2023 за вх.№ 64258 від представника позивача надійшло клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору та відкрити провадження у справі №380/19654/23, а у випадку неможливості - продовжити строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.08.2023 продовжено Головному управлінню ДПС у Львівській області строк для усунення недоліків заяви до 22.08.2023 14:38 год., шляхом подання суду: документа про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

22.08.2023 за вх. 64405 від представника позивача надійшло клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору та відкрити провадження у справі №380/19654/23, а у випадку неможливості - продовжити строк на усунення недоліків. В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено підстави аналогічні тим, що викладені у клопотання від 22.08.2023 за вх.№ 64258.

Суд повторно зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

У постанові від 28.04.2021у справі № 640/3393/19 Велика Палата зазначила про те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.07.2023 у справі № 140/15706/21.

З аналізу вищенаведеного слідує, що законодавець не передбачив відстрочення сплати судового збору державним органам, а тому в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Суд встановив, що станом на 22.08.2023 14:40 позивач вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 22.08.2023 не виконав, недоліки у встановлений строк не усунув.

Враховуючи те, що ГУ ДПС у Львівській області не усунуло недоліки заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк, тому, відповідно до частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку дитини «Веселі та розумні» та додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої статті цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше 24 годин, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в у встановлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку дитини «Веселі та розумні» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, разом з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяСподарик Наталія Іванівна