Справа № 280/4118/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

21 серпня 2023 року Справа № 280/4118/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд за правилами загального позовного провадження та розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТУР-М (69121, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 39, кв. 104, )

до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОНТУР-М (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8398711/33701150 від 09.03.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю КОНТУР-М було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 22.02.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 22.02.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/4118/23 без виклику сторін.

16 серпня 2023 року від представника Головного управління ДПС у Львівській області до суду надійшли клопотання вх. № 35638 та № 35634 про розгляд справи у порядку загального провадження та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтування вказує, що долучений позивачем до матеріалів справи перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій та є розширеним. Судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та про розгляд скарги позивача комісією центрального рівня підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єктам владних повноважень, які приймали відповідні рішення. Вказує, що є підстави стверджувати про дефектність долучених позивачем документів та наявність обґрунтованих (підставних) сумнівів у реальності господарської операції. Вказує, що з метою повного, об`єктивного, всебічного дослідження усіх обставин справи, зокрема детального дослідження доказів, долучених сторонами до матеріалів справи, а також враховуючи те, що дана справа має значний суспільний інтерес, просимо суд розглядати справу №280/4118/23 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача 1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно частини четвертої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що даний спір не підпадає під жодну з категорій справ, передбачених частиною четвертою статті 257 КАС України, які обов`язково слід розглядати у порядку загального провадження. Так, зокрема, оскаржуване рішення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Представником відповідача також у заявленому клопотанні не доведено наявність інших обставин, визначених ст.257 КАС України щодо необхідності розгляду вказаної справи в загальному позовному провадженні.

Крім того, заявник посилається на те, що долучений позивачем до матеріалів справи перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій та є розширеним, а також, що є підстави стверджувати про дефектність долучених позивачем документів. Проте, у заявах не вказано, про які саме документи йдеться, відсутнє документальне підтвердження вказаних обставин, щоб суд мав змогу їх дослідити.

Також, представником відповідача 1 не обґрунтовано необхідність дослідження первинних документів саме за участю сторін, неможливість сформувати свою позицію та викласти доводи письмово у відзиві на позовну заяву, у додаткових поясненнях по суті спору тощо, з наданням необхідних, на думку відповідача, доказів.

Таким чином, відповідачем 1 наразі не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданих клопотань та відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд за правилами загального позовного провадження та з повідомленням сторін адміністративної справи №280/4118/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТУР-М (69121, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 39, кв. 104, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Л.Я. Максименко