Справа № 160/3080/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3080/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 (суддя першої інстанції Бондар М.В.) в адміністративній справі №160/3080/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути податковий борг з фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 312 931,51 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви

Позивач вказує на те, що повноваження особи, якою підписано позовну заяву, внесенні до Єдиного державного реєстру, у зв`язку з чим суд міг переконатися в повноваженнях представника у разі виникнення сумнівів щодо можливості підпису останнім позовної заяви від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

А тому, апелянт посилається на помилковість застосування судом першої інстанції приписів пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та як наслідок повернення позовної заяви.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з позовом звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області без статусу юридичної особи, відносно якого вказано код ЄДРПОУ ВП: 44118658 (код відокремленого підрозділу).

Позовна заява від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підписана Федущак Нікітою Юрійовичем.

На підтвердження повноважень вказаної особи до матеріалів позовної заяви долучено копію довіреності від 16.11.2021 в порядку передоручення на ім`я ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається наступне "Я, Чуб Ганна (РНОКПП НОМЕР_1 ), (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на підставі Довіреності від 22.10.2021, виданої ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (РНОКПП НОМЕР_2 ), (), уповноважую, в порядку передоручення, Федущак Нікіта Юрійович (РНОКПП НОМЕР_3 ) представляти інтереси ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування".

Проте довіреність в порядку передоручення на ім`я Федущак Нікіти Юрійовича підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного (самим ОСОБА_2 ), а не довірителем.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява ГУ ДПС України у Дніпропетровській області підписана особою за відсутності доказів на підтвердження відповідних повноважень.

Правовою підставою для повернення позову судом першої інстанції визначено положення п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.4ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з огляду на положення вказаної норми процесуального права, позов може бути повернутий у таких випадках: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позов не підписано; позов підписано особою, яка не має права його підписувати; позов підписано особо, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, встановлення судом однієї з вказаних обставин може бути підставою для повернення позову.

У спірному випадку судом першої інстанції не було встановлено обставин, передбачених п.3 ч.4ст.169 КАС України, які є підставами для повернення позову.

Мотиви, з яких судом вирішено повернути позовну заяву, зводяться до того, що позовна заява підписана особою за відсутності доказів на підтвердження відповідних повноважень. Але вказані обставини не визначаються п.3 ч.4ст.169 КАС України як підстава для повернення позову. Сам факт відсутності, на думку суду першої інстанції, доказів на підтвердження повноважень, не може свідчити про відсутність в особи права на підписання позовної заяви.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що у суду першої інстанції не існувало правових підстав для повернення позову, а у разі виникнення у суду сумнівів щодо повноважень особи на підписання позову, суд не був позбавлений процесуальної можливості вирішити це питання шляхом залишення позовної заяви без руху та зобов`язання позивача надати докази на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 в адміністративній справі №160/3080/23 скасувати.

Справу №160/3080/23 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров