Справа № 320/6630/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року № 320/6630/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доПереяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області
про визнання протиправною та скасування постанови,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області від 18.11.2022 ВП №70369548 про відкриття виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено про протиправність оскаржуваної постанови від 18.11.2022 ВП №70369548 про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанову серії БАД №714031, на підставі якої відкрито виконавче провадження, позивачем отримано 25.11.2022, а тому вказана постанова не набрала законної сили 07.11.2022, про що зазначено у ній. На думку позивача, відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови було порушено вимоги статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та не було перевірено докази про дату вручення позивачу постанови серії БАД №714031 від 28.10.2022.

Також позивачем акценовано увагу на тому, що в оскаржуваній постанові стягувачем зазначено зовсім іншу особу, якою винесено постанову серії БАД №714031 від 28.10.2022. Крім того, за посиланням позивача, відповідачем під час відкриття виконавчого провадження не було враховано факт виконання постанови серії БАД №714031 від 28.10.2022, відповідно до якої позивачем сплачено штраф у розмірі 425,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 відкрито провадження у справі №320/6630/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом подання відзиву не скористався, інших заяв по суті справи відповідачем до суду не подано.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої, другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

У зв`язку з надходженням на адресу Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області заяви про відкриття виконавчого провадження та постанови серії БАД №714031 від 28.10.2022 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постановою державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сонько Т.Б. від 18.11.2022 відкрито виконавче провадження.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулась із даним позовом до суду.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Із аналізу викладеного вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є різновидом виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2022 №70369548, постанова від 28.10.2022 №714031, на підставі якої відкрито виконавче провадження, набрала законної сили 07.11.2022.

Приписами статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною першою статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Так, позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що постанову серії БАД №714031 від 28.10.2022 отримано ОСОБА_1 13.01.2023, а тому вказана постанова не набрала законної сили 07.11.2022.

Суд звертає увагу позивача, що саме до компетенції органу відділу поліції входить реалізація функцій щодо формування постанови про накладення адміністративного стягнення, а відтак, відповідальність за правильність формування такої постанови покладено саме на останнього.

У свою чергу, до посадових обов`язків державного виконавця не віднесено перевіряти дійсність дати набрання виконавчим документом законної сили.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що факт отримання / не отримання позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення не досліджується судом в межах даної справи, оскільки правомірність такої постанови має встановлюватися в межах іншої адміністративної справи.

Доказів оскарження позивачем постанова від 28.10.2022 №714031 суду не надано, виходячи з предмета позову в межах правовідносин, які склалися, суд досліджує саме обставини відкриття виконавчого провадження та правомірність постанови державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Щодо посилань позивача на те, що в оскаржуваній постанові стягувачем є зовсім інша особа, суд зазначає, що Переяслав-Хмельницький відділ поліції є структурним підрозділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київськійо області, а тому такі доводи позивача не беруться судом до уваги.

Доводи позивача щодо оплати штрафу на виконання постанови від 28.10.2022 №714031 не спростовують правомірність оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до квитанції №45312079-1 така оплата була здійснена 25.11.2022, а постанова про відкриття виконавчого провадження №70369548 прийнята відповідачем 18.11.2022.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області від 18.11.2022 ВП №70369548 про відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку суду, позивачем не доведено обґрунтованість заявленого ним позову з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати згідно з положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 34856291, місцезнаходження: 08400, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Оболонна, 2-В).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Колеснікова І.С.