Справа № 400/2407/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 р. справа № 400/2407/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, вул. Фалєєвська, 9-б, м. Миколаїв, 54030

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проспект Шевченка, буд. 15/1, м. Одеса, 65015,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (далі позивач або ТОВ СП Нібулон) звернулось з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у застосуванні позивачем положень п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, оформленої листом від 10.02.23 р. вих. № 478/6/34-00-50;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву та застосувати до позивача встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.13 р. до 31.05.22 р., з урахуванням положень наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією від 22.12.22 р. № 309.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним було подано до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за періоди з 01.01.23 р. до 31.05.22 р. щодо діяльності ТОВ СП Нібулон та ряду філій, які знаходяться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії та на тимчасово окупованих територіях у межах Запорізької, Луганської, Харківської, Херсонської та Миколаївської областях, так як їх вивезення пов`язане з ризиком для життя та здоров`я платника податків чи неможливе з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади. Але, відповідач листом повідомив позивача, що у контролюючого органу відсутні підстави для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки підставами неможливості пред`явлення первинних документі є їх втрата (знищення або знаходження їх на тимчасово окупованих територіях). Вважаючи протиправною відмову відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що підставою для застосування порядку визначеного підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України є зокрема наявність підтвердженої документально неможливості вивезення первинних документів. При цьому, обставини неможливості вивезення документів повинні бути об`єктивними та підтверджуватись офіційно складеними документами. В іншому випадку, без перевірки підтвердження об`єктивних причин неможливості вивезення первинних документів, призвело б до безпідставного застосування до платників податків підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та надання таким платникам податків переваг та можливості не у повному обсязі виконувати податкові обов`язки. Також, відповідач вважає, що затверджений наказом № 309 від 22.12.22 р. перелік застосовується для організації виплати внутрішньопереміщеним особам, проведення приватизації державного майна, спрощеного вступу до навчальних закладів освіти та відновлення доступу до публічних електронних реєстрів тощо. Враховуючи вищевикладене, у контролюючого органу відсутні підстави для застосування положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Крім того, відповідач зазначив, що рішення (дії або бездіяльність) суб`єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо воно, по-перше, прийняті (вчинені) з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимим, тобто мають безпосередній вплив та стан суб`єктивних прав та обов`язків особи. З огляду на зазначене відповідач вважає доведеним безпідставність позовних вимог.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач 10.01.23 р. надіслав відповідачу повідомлення № 194/3-23/101 про неможливість вивезення документів з територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації (надалі - повідомлення), відповідно до якого повідомив контролюючий орган про втрату первинних документів про неможливість вивезення первинних документів, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за періоди з 01.01.23 р. до 31.05.22 р. щодо діяльності ТОВ СП Нібулон та ряду філій, які знаходяться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії та на тимчасово окупованих територіях у межах Запорізької, Луганської, Харківської, Херсонської та Миколаївської областях, так як їх вивезення пов`язане з ризиком для життя та здоров`я платника податків чи неможливе з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

10.02.23 р. відповідач листом № 478/6/34-00-50 повідомив позивача про відсутні підстав для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Зі змісту листа вбачається, що відповідач вважає неможливим керуватися переліком, визначеним наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією від 22.12.22 р. № 309 при застосуванні підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо відмови йому у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень Податкового кодексу України, до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Отже, за змістом п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень Податкового кодексу України, контролюючий орган, після отримання повідомлення про втрату первинних документів, зобов`язаний прийняти відповідне рішення.

Проте, як встановлено судом, відповідач, за результатами розгляду повідомлення позивача від 10.01.22 р. видав лист від 10.02.22 р. № 478/6/34-00-50, а не рішення про відмову у застосуванні до ТОВ СП Нібулон положень п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень Податкового кодексу України.

За оцінкою суду, підписання відповідачем листа, а не рішення, є порушенням процедури, встановленої п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень Податкового кодексу України, та створює перешкоди для належної реалізації позивачем права на оскарження такого документу у адміністративному або судовому порядку.

Так, фактично, у спірних правовідносинах, відповідач не здійснив належного розгляду заяви позивача та не прийняв жодного рішення, яке є актом суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України та Податкового кодексу України, та створювало б відповідні правові наслідки.

Щодо посилання відповідача у листі, надісланого на повідомлення позивача, що затверджений наказом № 309 від 22.12.22 р. перелік застосовується для організації виплати внутрішньопереміщеним особам, проведення приватизації державного майна, спрощеного вступу до навчальних закладів освіти та відновлення доступу до публічних електронних реєстрів тощо, тому відсутні підстави для застосування положень пп.69.28 п.69 підрозділу10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

У пп. 69.28 п. 69 підрозділу10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зокрема, зазначено, що Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Постанова Кабінету Міністрів України від 06.12.22 р. № 1364 (далі Постанова № 1364) визначає деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Зокрема, пунктом 1 Постанови № 1364 визначається орган виконавчої влади (Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій), якому делегуються повноваження щодо затвердження переліку територій, а також визначаються складові переліку територій, вимоги до формату територій, за якими ці території відображаються у переліку, та затверджена форма переліку територій.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що Постанова № 1364 може вважатися такою, що встановлює порядок визначення Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. А тому, перелік територій, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.22 р. № 309, може застосовуватися при визначенні особливостей справляння податків і зборів на відповідних територіях, визначених Податковим кодексом України.

Отже, суд вважає через допущене відповідачем порушення, фактично, належним способом захисту є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ТОВ СП «Нібулон» від 10.01.22 р. щодо застосування пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги те, що відповідач діяв не у порядку, встановленому законом, не обґрунтував правомірності своїх дій, суд дійшов висновку про часткове задоволення позов.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України. Судовими витратами в даній справі є судовий збір, який позивач сплатив в сумі 2 684 грн. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково, судові витрати належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 1 342 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, ) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ), задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ) щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, ) у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, оформленої листом від 10.02.23 р. № 478/6/34-00-50.

3. Зобов`язати Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ) повторно розглянути повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, ) від 10.01.23 р. на відповідність товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон положенням пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

4. У задоволенні вимоги про зобов`язання застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, ) встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.13 р. до 31.05.22 р., відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, ) судовий збір у сумі 1 342 грн.

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз