Справа № 133/1520/23
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/1520/23
Провадження № 2-а/133/21/23
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2023 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський батальйону №1 роти №2 УПП у Вінницькій області сержант поліції Трачук Богдан Олександрович, про визнання незаконної та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський батальйону №1 роти №2 УПП у Вінницькій області сержант поліції Трачук Богдан Олександрович, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6890964 від 26.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу - закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки вона не містить відомостей про технічний засіб, яким була здійснена фіксація правопорушення, як і не містить доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відзив на позовну заяву мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що транспортним засобом не керував, перебував в автомобілі на пасажирському сидінні, коли до нього підійшли поліцейські і почали вимагати пред`явити посвідчення водія.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 26.04.2023 поліцейським батальйону №1 роти №2 УПП у Вінницькій області сержантом поліції Трачуком Б.О. винесено постанову серії ЕАС №6890964 від 26.04.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки 26.04.2023 о 05 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. Соборній, 62 водій, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", а також не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. "а" п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі також - Правила дорожнього руху). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. "а" п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Однак відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності винесення ним оскаржуваної постанови щодо позивача, які б свідчили про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд не вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст. ст.287,288,289 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський батальйону №1 роти №2 УПП у Вінницькій області сержант поліції Трачук Богдан Олександрович, про визнання незаконної та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським батальйону №1 роти №2 УПП у Вінницькій області сержантом поліції Трачуком Богданом Олександровичем, від 26.04.2023 серії ЕАС №6890964 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейський батальйону №1 роти №2 УПП у Вінницькій області сержанта поліції Трачука Богдана Олександровича про визнання незаконної та скасування постанови відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, 03048, .

Третя особа: поліцейський батальйону №1 роти №2 УПП у Вінницькій області сержант поліції Трачук Богдан Олександрович, адреса: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010.

Суддя І.М. Кучерук