Справа № 160/20748/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2023 року Справа 160/20748/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ПОІНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року до дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ПОІНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ПОІНТ» №8430027/44441153 від 15.03.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №2 від 30.09.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ПОІНТ» №2 від 30.09.2022 року датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам закону, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.1, 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України встановлено місячний строк з моменту закінчення процедури адміністративного оскарження для оскарження рішення контролюючого органу у суді. В свою чергу, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено тримісячний строк для звернення до суду, у випадку коли відбувалась процедура адміністративного оскарження рішення суб`єкту владних повноважень.

Проте, Податковим кодексом України передбачено прийняття рішення на користь платника податків у випадку, коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів суперечать між собою та припускають неоднозначне трактування прав та обов`язків платників податків.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що тримісячний строк більш сприятливий для платника податків ніж місячний строк звернення до суду, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що строк звернення до суду з даною позовною заявою становить саме три місяці.

Як встановлено судом, позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №2 від 30.09.2022 року; рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8430027/44441153 від 15.03.2023 року відмовлено позивачу в реєстрації даної податкової накладної. 21.03.2023 року позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою на вищезазначене рішення, в свою чергу, рішенням Державної податкової служби України №30425/44441153/2 від 28.03.2023 року залишено скаргу позивача без задоволення.

Проте, позивачем пропущено даний строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду з даною позовною заявою закінчився 28.06.2023 року, а позивач звернувся до суду з даною позовною заявою - 16.08.2023 року.

Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ПОІНТ» підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.9, 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ПОІНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський