Справа № 160/20665/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2023 р. Справа № 160/20665/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ферма А до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року року товариство з обмеженою відповідальністю Ферма А звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, у якому позивач просить:

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 49582/41892946/2 від 13.06.2023р. відносно скарги № від 02.06.2023р. (щодо податкової накладної № 2 від 03.04.2021р.);

№ 2767/41892946/2 від 27.06.2023р. відносно скарги № від 16.06.2023р. (щодо податкової накладної № 3 від 08.04.2021р.);

№ 53667/41892946/2 від 30.06.2023р. відносно скарги № від 21.06.2023р. (щодо податкової накладної № 4 від 12.04.2021р.);

№ 53134/41892946/2 від 28.06.2023р. відносно скарги № від 19.06.2023р. (щодо податкової накладної № 5 від 17.04.2021р.);

№ 53716/41892946/2 від 30.06.2023р. відносно скарги № від 21.06.2023р. (щодо податкової накладної № 6 від 22.04.2021р.);

№ 53075/41892946/2 від 28.06.2023р. відносно скарги № від 19.06.2023р. (щодо податкової накладної № 7 від 27.04.2021р.).

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №2 від 03.04.2021 року, № 3 від 08.04.2021 року, № 4 від 12.04.2021 року, № 5 від 17.04.2021 року, № 6 від 22.04.2021 року, № 7 від 27.04.2021 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМА А», в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 160/11928/21 Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ферма А до Державної податкової служби України головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення комісії головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 27.05.2021 року №2701203/41892946, по податковій накладній №2 від 03.04.2021 року; від 27.05.2021 року №2701204/41892946, по податковій накладній №3 від 08.04.2021 року; від 27.05.2021 року №2701208/41892946, по податковій накладній №4 від 12.04.2021 року; від 27.05.2021 року №2701206/41892946, по податковій накладній №5 від 17.04.2021 року; від 27.05.2021 року №2701205/41892946, по податковій накладній №7 від 27.04.2021 року; від 27.05.2021 року №2701207/41892946, по податковій накладній №6 від 22.04.2021 року. Зобов`язав Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 03.04.2021 року, №3 від 08.04.2021 року, №4 від 12.04.2021 року, №5 від 17.04.2021 року, №6 від 22.04.2021 року, №7 від 27.04.2021 року складені товариством з обмеженою відповідальністю Ферма А днем їх подання, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовив

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року, а відтак набрало законної сили 27.04.2022 року.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2 від 03.04.2021 року, №3 від 08.04.2021 року, №4 від 12.04.2021 року, №5 від 17.04.2021 року, №6 від 22.04.2021 року, №7 від 27.04.2021 року складені товариством з обмеженою відповідальністю Ферма А та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №2 від 03.04.2021 року, № 3 від 08.04.2021 року, №4 від 12.04.2021 року, №5 від 17.04.2021 року, №6 від 22.04.2021 року, №7 від 27.04.2021 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМА А», в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що листом від 06.03.2023р. за №5582/6/55-00-18-02-03-06 Державна податкова служба України повідомила про те, що Комісією Державної податкової служби України було колегіально розглянуто Рішення суду та з урахуванням вимог діючого законодавства було прийнято рішення від 27.10.2022р. щодо необхідності його виконання в частині надання можливості платнику податків повторно подати скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних шляхом скасування попередніх рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 від 03.04.2021р., № 3 від 08.04.2021р., №4 від 12.04.2021р., №5 від 17.04.2021р., №6 від 22.04.2021р., №7 від 27.04.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Було запропоновано платнику податків подати скаргу щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання запропонованого варіанту дій підприємство звернулось до ДПС України зі скаргами: № від 02.06.2023р. щодо податкової накладної №2 від 03.04.2021р.; № від 16.06.2023р. щодо податкової накладної №3 від 08.04.2021р.; № від 21.06.2023р. щодо податкової накладної №4 від 12.04.2021р.; № від 19.06.2023р. щодо податкової накладної № 5 від 17.04.2021р.; № від 21.06.2023р. щодо податкової накладної №6 від 22.04.2021р.; № від 19.06.2023р. щодо податкової накладної №7 від 27.04.2021р.

Однак, за результатами розгляду вказаних скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних ДПС України були прийняті рішення: №49582/41892946/2 від 13.06.2023р. відносно скарги № від 02.06.2023р. (податкова накладна №2 від 03.04.2021р.); №52767/41892946/2 від 27.06.2023р. відносно скарги № від 16.06.2023р. (податкова накладна №3 від 08.04.2021р.); №53667/41892946/2 від 30.06.2023р. відносно скарги № від 21.06.2023р. (податкова накладна №4 від 12.04.2021р.); №53134/41892946/2 від 28.06.2023р. відносно скарги № від 19.06.2023р. (податкова накладна № 5 від 17.04.2021р.); №53716/41892946/2 від 30.06.2023р. відносно скарги № від 21.06.2023р. (податкова накладна №6 від 22.04.2021р.); №53075/41892946/2 від 28.06.2023р. відносно скарги № від 19.06.2023р. (податкова накладна №7 від 27.04.2021р.).

Позивач зазначив, що відповідач не тільки не врахував висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду, викладені у рішенні від 11.10.2021р. по справі №160/11928/21, а і повторно прийняв протиправні рішення.

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду, позивач звернувся до суду з приводу неналежного виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/11928/21, на виконання якого відповідач не здійснив реєстрацію спірних податкових накладних з урахування висновків суду викладених у рішенні, що набрало законної сили.

Згідно ст. 55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказане право кореспондується з положеннями КАС України та має на меті забезпечити ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

В той же час, предметом розгляду у даній справі є протиправність рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які, не створюють юридичного наслідку для позивача, а визнання цих рішень протиправними та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Вказана правова позиція викладена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 07 лютого 2020 року у справі № 826/11086/18.

Водночас, позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №2 від 03.04.2021 року, № 3 від 08.04.2021 року, №4 від 12.04.2021 року, №5 від 17.04.2021 року, №6 від 22.04.2021 року, №7 від 27.04.2021 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМА А», в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію, однак виказанні вимоги вже були вирішенні судом, рішення якого набрала законної сили та є обов`язком до виконання відповідачем.

Таким чином, позивач має право подати заяву в порядку статті 382 КАС України, а не звертатися з адміністративним позовом.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів апелянта шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суддя зазначає, що з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши предмет позову у даній справі, суддя дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення 160/11928/21 щодо зобов`язання Державну податкову службу України (зареєструвати податкові накладні №2 від 03.04.2021 року, № 3 від 08.04.2021 року, № 4 від 12.04.2021 року, № 5 від 17.04.2021 року, №6 від 22.04.2021 року, №7 від 27.04.2021 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМА А», в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Таким чином, оскільки в даній справі новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, а тому позивач повинен звернутись до суду в рамках адміністративної справи у справі № 160/11998/21 із заявою в порядку статті 382 КАС України.

Водночас, суд зауважує, що законом не обмежується право позивача на подання заяви в порядку ст. 382 КАС України, якщо у її задоволенні судом раніше було відмолено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене та оскільки позовні вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1статті 170 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/20665/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ферма А до Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев