Справа № 580/1366/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2023 року Справа № 580/1366/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо відмови, викладеній у листі від 22.02.23р., надати інформацію на інформаційний запит від 20 лютого 2023р. ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області надавати повну інформацію на інформаційний запит від 20 лютого 2023р. ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС.

Ухвалою від 31.03.2023 суд закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в частині позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС; зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо надання інформації на запит ОСОБА_1 від 20.02.2023 (вх.від 21.02.2023 №4146).

Зобов`язано Уманський міськрайонний суд Черкаської області (20301, Черкаська обл., м. Умань, вул. Кизило Андрія, буд. 18, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повну інформацію на запит про надання інформації від 20.02.2023 (вх. від 21.02.2023 №4146) з урахуванням висновків суду у цій справі.

08.08.2023 суду надійшла заява позивача, в якій вона просить виправити описку в рішенні від 31.03.2023р. а саме: З - щодо надання інформації на запит, На - щодо ненадання інформації на запит.

У заяві зазначено, що в тексті резолютивної частини рішення від 31 березня 2023р. допущено помилку, а саме: - щодо надання інформації на запит. Однак, протиправна бездіяльність полягає щодо ненадання інформації на запит. Вищевикладене свідчить про необхідність внесення виправлення описки в тексті рішення від 31.03.2023.

Оцінивши доводи зазначеної заяви, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд врахував, що опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, а арифметичною помилкою математична помилка у визначенні результату підрахунку.

Так, у постанові Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №342/158/17 суд касаційної інстанції зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Тобто бездіяльністю є форма пасивної поведінки суб`єкта владних повноважень при наявності обов`язку вчинити дії/прийняти рішення.

Іншими словами, у спірних правовідносинах відповідач був зобов`язаний надати інформацію на запит позивача, тобто допустив «бездіяльність щодо надання інформації на запит», про що зазначено у резолютивній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2023.

Тому у даному випадку описки судом не допущено, а протилежні доводи позивача є необґрунтованими.

З огляду на викладене, заява позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 237, 241-246, 253, 255, 273, 278, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.08.2023 (вх. від 08.08.2023 №32853/23) про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №580/1366/23.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ