Справа № 620/3069/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3069/23 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної митної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної митної служби України, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 02.11.2022 № 7.11-4/7.11/13/5376 та від 01.03.2023 №7.11-1/7.11-17.1/13/1101 про відмову у припиненні митного режиму транзиту повністю та безповоротно зіпсованого товару: риби мороженої, виробник: AS DGM SHIPPING, Естонія, вагою 20 000 кг нетто, митний код , вартість вантажу 4800 євро, вантажоотримувач, власник товару Товариство з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг», перевізник ПП «Фірма ГОЛД ТРАНС», та поверненні грошових коштів, внесених позивачем в якості фінансової гарантії (грошової застави) в сумі 40181,74 грн;

- зобов`язати відповідача припинити (завершити) митний режим транзиту щодо товару: «риба морожена - кілька балтійська, 2-й сорт, порубана на частини (голови, хребти, хвости), свіжоморожена в блоках, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгридієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів» (виробник: AS DGM SHIPPING., Естонія) вагою 20 000 кг нетто, митний код , вартість вантажу 4800 євро, вантажоотримувач, власник товару Товариство з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг», перевізник ПП «Фірма ГОЛД ТРАНС»), що транспортувався автомобілем марки Volvo НОМЕР_1 із напівпричепом НОМЕР_2 , в зв`язку з повним і безповоротним зіпсуттям товару до його випуску внаслідок дії обставин непереборної сили та внести відповідні відомості щодо припинення (завершення) митного режиму до ЄАІС Державної митної служби України;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу грошові кошти, внесені в якості грошової застави в сумі 40181,74 грн за попереднім повідомленням від 18.02.2022 №UA100000/2022/736197.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України від 01.03.2023 № 7.11-1/7.11-17.1/13/1101 про відмову у припиненні митного режиму транзиту повністю та безповоротно зіпсованого товару: риби мороженої, виробник: AS DGM SHIPPING., Естонія, вагою 20 000 кг нетто, митний код , вартість вантажу 4800 євро, вантажоотримувач, власник товару Товариство з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг», перевізник ПП «Фірма ГОЛД ТРАНС» .

Зобов`язано Чернігівську митницю Державної митної служби України вирішити питання щодо припинення (завершення) митний режим транзиту щодо товару: ''риба морожена - кілька балтійська, 2-й сорт, порубана на частини (голови, хребти, хвости), свіжоморожена в блоках, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгридієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів'' (виробник: AS DGM SHIPPING., Естонія) вагою 20 000 кг нетто, митний код , вартість вантажу 4800 євро, вантажоотримувач, власник товару Товариство з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг», перевізник ПП «Фірма ГОЛД ТРАНС»), що транспортувався автомобілем марки Volvo НОМЕР_1 із напівпричепом НОМЕР_2 , в зв`язку з повним і безповоротним зіпсуттям товару до його випуску внаслідок дії обставин непереборної сили, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що введення воєнного стану не може вважатися належною правовою підставою для невиконання зобов`язань. Сторона, яка посилається на обставини, які виникли у зв`язку з війною повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги та просив відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг".

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки відповідач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між отримувачем ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» і постачальником «DGM Shipping» AS (Естонія) укладений контракт від 26.10.2021 №10/21 на постачання свіжомороженої рибної продукції.

Відповідно до п.1.3. контракту продукція постачається на умовах «ІНКОТЕРМС- 2010», що зазначаються в інвойсах. Відповідно до інвойсу від 17.02.2022 № сторонами визначено умови поставки FCA Maardu.

Згідно з умовами FCA (Free Carrier - Франко перевізник) відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому ризики за товар переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу в транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження на транспорт перевізника.

З метою організації постачання продукції з Естонії ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» і ФОП ОСОБА_1 укладений договір на перевезення вантажу по території України та в міжнародному сполученні від 10.02.2022 №10/02 (а.с.48) та подано відповідну заявку відповідно до умов договору.

Натомість, ФОП ОСОБА_1 не здійснював самостійно перевезення товару, а як експедитор залучив до перевезення рибної продукції ПП «Фірма «ГОЛД ТРАНС» на підставі договору на транспортні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 18.12.2018 № 18/12.

Відтак, на підставі перелічених вище договорів 18.02.2022 продукцію (кілька балтійська, 2 сорт, вага 20 000 кг) відвантажено перевізнику ПП «Фірма «ГОЛД ТРАНС» у м. Маарду (Естонія). Одночасно ТОВ «Норкова ферма «Вікінг», який є власником товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, подано митному органу (Чернігівська митниця) попереднє повідомлення (попередню митну декларацією) від 18.02.2022 № UA100000/2022/736197 та внесено в якості грошової застави (фінансової гарантії) в забезпечення сплати наступних митних платежів кошти в сумі 40181,74 грн.

24.02.2022 через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, у напрямку «в`їзд на митну територію України в режимі «імпорт» водій ПП «Фірма «ГОЛД ТРАНС» - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 , виданий органом 7401), заїхав на автомобілі марки Volvo НОМЕР_1 із напівпричепом НОМЕР_2 з швидкопсувним вантажем «риба морожена - кілька балтійська, 2-й сорт, порубана на частини (голови, хребти, хвости), свіжоморожена в блоках, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів» (Виробник: AS DGM SHIPPING., Естонія), вагою 20 000 кг нетто, митний код , вартість вантажу 4800 евро. Температура зберігання -18 С°.

На переміщуваний через державний кордон товар надані товаросупровідні документи: CMR від 18.02.2022 № ; Invoice від 17.02.2022 № ; Міжнародний сертифікат ввезення (пересилання) на митну територію України рибних продуктів, призначених для споживання людини; Movement certificate EUR.l № ЕЕ 074436; Якісне посвідчення на морожену продукцію від 18.02.2022 №; Декларація виробника на морожену продукцію від 18.02.2022 № .

Чернігівською митницею складено ДКД-ЕЕ (декларацію контролю доставки вантажу) № UA100000.2022.736197 № 896117//700238571 та встановлено строк для доставки вантажу до Київської митниці до 06.03.2022 для подальшого митного оформлення.

Проте, як зазначає позивач, до як до Київської міської митниці так і до вантажоодержувача (власника товару) у зазначений строк вантаж не прибув внаслідок дії форс-мажорних обставин.

03.10.2022 ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» звернулось до Чернігівської митниці з заявою (листом) № 124, в якому просило повернути грошові кошти, внесені в якості фінансової гарантії у вигляді грошової застави в сумі 40181,74 грн.

02.11.2022 Чернігівська митниця рішенням, викладеним у листі № 7.11- 4/7.11-17.1/13/5376, відмовила у задоволенні заяви позивача від 03.10.2022 № 124, мотивуючи своє рішення відсутністю правових підстав для повернення грошових коштів, внесених позивачем в якості грошової застави в сумі 40181,74 грн.

Не погодившись із таким рішенням відповідача позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної митної служби України, яка в свою чергу 30.12.2022 приняла рішення про відмову в задоволенні скарги позивача.

Крім того, позивач звернувся до відповідача із заявою про дію обставин непереборної сили, припинення митного режиму транзиту та відповідно повернення грошової застави від 20.02.2023. Натомість митний орган вважає недоведеною обставину повного зіпсуття товару внаслідок дії обставин непереборної сили, а недоставку товару до митниці - гарантійним випадком. За наведених підстав відповідач відмовив у припиненні митного режиму транзиту та поверненні суми грошової застави, яка, на думку митного органу, правомірно перерахована до державного бюджету і поверненню позивачу не підлягає. Зазначене рішення Чернігівської митниці викладене у листі від 01.03.2023 № 7.11-1/7.11-17.1/13/1101.

Вважаючи рішення Чернігівської митниці про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму транзиту щодо товару та відмову у поверненні коштів протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що відповідачу було подано всі необхідні документи, що є належними доказами факту втрати вантажу внаслідок дій обставин непереборної сили.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України (МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування (стаття 93 МК України).

Відповідно до статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

При ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до визначеного митним органом або узгодженого з ним місця доставки. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Митний орган призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту, та митної декларації або іншого документа, визначеного статтею 94 цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі припинення митного режиму транзиту згідно з частиною восьмою цієї статті вивезення товарів за межі митної території України не вимагається, а гарантії, надані відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 92 цього Кодексу, підлягають поверненню (вивільненню).

Стаття 193 МК України вказує про те, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У разі втрати або видачі без дозволу митного органу товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов`язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порушення перевізником встановлених цим Кодексом строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов`язання щодо сплати митних платежів.

Перевізник звільняється від зобов`язання щодо сплати митних платежів лише у разі, якщо товари, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, було знищено або безповоротно пошкоджено внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов транспортування, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Так, у випадках, визначених цим Кодексом, виконання зобов`язань осіб, що випливають з митних процедур, забезпечуються шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, передбачені для відповідної митної процедури.

Надання митним органам забезпечення сплати митних платежів є обов`язковим при ввезенні на митну територію України та/або переміщенні територією України прохідним та внутрішнім транзитом товарів за переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Спосіб забезпечення сплати митних платежів обирається власником товарів чи уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законодавчими актами України (частина 1, 2, 3 статті 305 МК України).

Стаття 306 МК України визначає, що способами забезпечення сплати митних платежів є:

1) фінансові гарантії;

2) гарантування на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) 1975 року;

3) гарантування на умовах Конвенції про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік) із застосуванням книжки (карнету) А.Т.А.

Відповідно до частини 1 статті 139 МК України забезпечення сплати митних платежів фінансовою гарантією здійснюється у таких формах:

1) надання фінансової гарантії, виданої гарантом (гарантія, що надається у вигляді документа);

2) внесення коштів на відповідний рахунок або в касу митного органу (грошова застава).

Фінансова гарантія видається гарантом і надається митним органам особою, відповідальною за сплату митних платежів, або будь-якою іншою особою на користь особи, відповідальної за сплату митних платежів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Фінансова гарантія діє на всій митній території України (частина 3 статті 307 МК України).

Відповідно до статті 310 МК України у випадках, зазначених у цьому Кодексі, фінансові гарантії надаються митним органам під час або до декларування товарів до митного режиму транзиту, попереднього декларування товарів, до їх прибуття на митну територію України та під час декларування товарів до митних режимів, що передбачають сплату митних платежів або передбачають перебування товарів під митним контролем до моменту закінчення дії відповідного митного режиму.

Фінансові гарантії надаються на суму митних платежів, нарахованих на товари, які декларуються за однією митною декларацією або заявляються до митного режиму транзиту за одним транспортним документом.

Грошовою заставою є кошти, внесені/переказані на рахунки, відкриті в установленому порядку на ім`я митних органів, для забезпечення сплати митних платежів (частина 1 статті 309 МКУ).

Згідно з статтею 311 МК України митні органи як забезпечення сплати митних платежів приймають фінансові гарантії, видані гарантами, включеними до реєстру гарантів, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Після завершення митного оформлення товарів чи процедури транзитного перевезення товарів та за відсутності порушення особою зобов`язань із сплати митних платежів фінансова гарантія не пізніше двох годин після того, як митний орган отримає підтвердження фактичного виконання зобов`язань, забезпечених гарантією, вивільняється (повертається) цим митним органом.

Підтвердженням фактичного виконання зобов`язань, забезпечених гарантією, є:

1) щодо транзитного перевезення товарів - повідомлення, у тому числі в електронному вигляді, митному органу відправлення митним органом призначення (завершення транзитного перевезення) про доставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до наданих зобов`язань;

2) завершення процедур митного контролю та оформлення товарів до митного режиму, у який задекларовано товари;

3) завершення дії митного режиму, що передбачав перебування товарів під митним контролем весь час дії такого режиму;

4) виконання зобов`язання із сплати митних платежів у разі коригування митної вартості відповідно до розділу III цього Кодексу.

Дія фінансової гарантії припиняється:

1) на вимогу гаранта, за умови відсутності прикріплень фінансової гарантії до митної декларації або документа контролю за переміщенням товарів, шляхом надсилання авторизованого електронного повідомлення;

2) у разі відсутності факту ввезення товару на територію України за попередньою митною декларацією, до якої прикріплена індивідуальна (одноразова) фінансова гарантія, протягом 30 днів з дати оформлення цієї декларації митним органом;

3) у разі відкликання або визнання недійсною в порядку, передбаченому цим Кодексом, митної декларації, до якої прикріплена індивідуальна (одноразова) гарантія.

Статтею 312 МК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого фінансовою гарантією, наданою у вигляді документа, суми митних платежів, що підлягають сплаті, повинні бути перераховані гарантом на рахунок митного органу впродовж трьох банківських днів з дня отримання гарантом вимоги митного органу про таку сплату. Форма вимоги встановлюється в угоді, передбаченій частиною третьою статті 314 цього Кодексу.

Отримані від гаранта кошти в рахунок погашення зобов`язань перераховуються митним органом до державного бюджету впродовж одного робочого дня.

Згідно із статтею 316 МК України гарантування на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) 1975 року як захід гарантування доставки товарів (крім алкогольних напоїв та тютюнових виробів), що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення застосовується за умови, що товари під час перевезення перетинають митний кордон України, а їх перевезення на всьому маршруті або на його частині здійснюється автомобільним транспортом.

Якщо сума митних платежів перевищує суму гарантії за Конвенцією МДП, застосовуються інші форми забезпечення сплати митних платежів, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту І розділу XIII Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) 1975 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.11.2017 №953, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за №1496-31364 (далі - Порядок №953), який визначає умови виконання МДП, правила допущення суб`єктів господарювання України до системи МДП, порядок оформлення книжки МДП на товари, що перевозяться між митницями з дотриманням вимог Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) 1975 року, відповідальність держателя книжки МДП та гарантійного об`єднання за порушення МДП, держатель книжки МДП та гарантійне об`єднання звільняються від сплати передбачених законодавством митних платежів за недоставку українським чи іноземним держателем книжки МДП товарів під час виконання операції МДП, якщо митницею ДФС визнаються достатніми докази того, що:

- товари, зазначені у вантажному маніфесті книжки МДП, зіпсовано чи втрачено та їх не можна надалі використовувати внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили;

- втрата товару була наслідком природних змін його якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування та зберігання, притаманних йому технічних властивостей та якостей;

- товари і товаротранспортні документи не було доставлено до митниці призначення через їх виїмку чи арешт правоохоронними органами за умови, що така виїмка чи арешт правоохоронними органами відбулась на шляху його прямування або в митниці призначення і їй не передувало порушення перевізником правил перевезення на умовах Конвенції МДП.

Відповідно до пункту 2 розділу VIІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за №1669/21981 (далі - Порядок №657), положення якого відповідно до пункту І розділу VIII цього Порядку застосовуються у випадках, коли Митним кодексом України або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили, встановлено, що:

- обставинами непереборної сили є надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

- факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, шо перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до пункту 5 розділу VIII Порядку №657 якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Згідно з пунктом 6 розділу VIII Порядку №657 у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п`яти робочих днів з дати її подання.

За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом.

Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

Рішення оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві та засвідчується підписом особи, яка його винесла, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки.

Якщо приймається рішення про припинення (завершення) митного режиму, у резолюції після запису «Митний режим (зазначається назва митного режиму) припинено (завершено)» має бути зазначено, відносно яких саме транспортних засобів або товарів (їх частини) припинено (завершено) митний режим.

У разі прийняття рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму митний орган зобов`язаний невідкладно письмово повідомити заявника про причини і підстави такої відмови.

Крім того згідно з частиною першою статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та видача сертифікатів про такі обставини належить до повноважень Торгово-промислової палати України та уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат.

Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

На підставі статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнного стану на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що підтверджується листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

В Експертному висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 27.06.2022 № ЧК-195 з додатком, зроблено висновок, що внаслідок збройної агресії рф (бойових дій) проти України, в результаті відсутності належних умов зберігання швидкопсувних вантажів та неможливості доставки їх до місця призначення в період бойових дій на території Чернігівської області в лютому - березні 2022 року 20 000 кг нетто кільки балтійської порубаної на частини (голови, хребти, хвости), 2 гатунку, які перевозились в напівпричепі-рефрижераторі реєстраційний номер НОМЕР_2 , втратили якісні властивості (повністю та безповоротно зіпсовані) та були роздані населенню с. Прогрес Козелецького району Чернігівської області для годування худоби за спільним рішенням перевізника та власника товару.

Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що втрата вантажу є такою, що відбулася внаслідок дії обставин непереборної сили, якими є військова агресія російської федерації проти України.

Також слід звернути увагу на те, що в даному конкретному випадку має місце той факт, що обставини щодо не поставки вантажу відбувалися поза волею власника товару і ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» жодним чином не могло вплинути на факт повного зіпсуття та відвернути наслідки у вигляді втрати товару, оскільки рішення відносно роздачі рибної продукції населенню було прийнято перевізником. Крім того, про обставини втрати вантажу ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» дізналось з листа ФОП ОСОБА_1 від 03.03.2022, в якому повідомлялось, що «іншого виходу в них не було», окрім як роздати зіпсовану рибну продукцію місцевому населенню для годування худоби. Отже рішення про роздачу товару місцевому населенню власник вантажу не приймав, був проінформований про прийняте перевізником та експедитором рішення пост-фактум.

Як було вже встановлено, 24.02.2022 через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, у напрямку «в`їзд на митну територію України в режимі «імпорт» водій ПП «Фірма «ГОЛД ТРАНС» - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 , виданий органом 7401), заїхав на автомобілі марки Volvo НОМЕР_1 із напівпричепом НОМЕР_2 з швидкопсувним вантажем «риба морожена - кілька балтійська, 2-й сорт, порубана на частини (голови, хребти, хвости), свіжоморожена в блоках, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів» (Виробник: AS DGM SHIPPING., Естонія), вагою 20 000 кг нетто, митний код , вартість вантажу 4800 евро. Температура зберігання -18 С°.

Поряд з цим, важливою обставиною було те, що внаслідок бойових дій була відсутня можливість придбати дизельне пальне для продовження роботи рефрижератора (АЗС не працювали), у зв`язку з чим зберігання вантажу із дотриманням температурного режиму стало неможливим (температура повітря з 24.02.2022 по 08.03.2022 складала від +0,9 до +7,8С), як і неможливим було доставити вантаж, а ні в місце розмитнення, а ні вантажоодержувачу, на що вірно наголосив суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з тим, що відповідачу було подано всі необхідні документи, що є належними доказами факту втрати вантажу внаслідок дій обставин непереборної сили, а в оскаржуваному рішенні відповідачем не обґрунтовано підстав відхилення документів, наданих позивачем.

Таким чином суд першої інстанції за наслідками розгляду даної справи дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що не спростовано відповідачем ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи.

Доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та спростовували зазначені вище мотиви або підтверджували відсутність підстав для задоволення позову апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що відповідач протиправно прийняв рішення від 01.03.2023 № 7.11-1/7.11-17.1/13/1101 про відмову у припиненні митного режиму транзиту повністю та безповоротно зіпсованого товару: риби мороженої, виробник: AS DGM SHIPPING., Естонія, вагою 20 000 кг нетто, митний код , вартість вантажу 4800 євро, вантажоотримувач, власник товару Товариство з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг», перевізник ПП «Фірма ГОЛД ТРАНС».

З огляду на викладене, суд попередньої інстанції цілком обґрунтовано зобов`язав Чернігівську митницю вирішити питання щодо припинення (завершення) митного режиму транзиту щодо товару: «риба морожена - кілька балтійська, 2-й сорт, порубана на частини (голови, хребти, хвости), свіжоморожена в блоках, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгридієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів» (виробник: AS DGM SHIPPING., Естонія) вагою 20 000 кг нетто, митний код , вартість вантажу 4800 євро, вантажоотримувач, власник товару Товариство з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг», перевізник ПП «Фірма ГОЛД ТРАНС»), що транспортувався автомобілем марки Volvo НОМЕР_1 із напівпричепом НОМЕР_2 , в зв`язку з повним і безповоротним зіпсуттям товару до його випуску внаслідок дії обставин непереборної сили.

Апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної митної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови складено 18.08.2023.