Справа № 420/6912/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6912/18

Перша інстанція: суддя Мазун І.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицька Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування протоколів та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення сплаченого штрафу, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просила визнати нечинною перевірку, проведену головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Пастернаком А.М. 14.08.2018 року на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908 від 14 серпня 2018 року; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 серпня 2018 року; протоколів про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року відповідно ч.ч. 5,9 ст.96 КУпАП; постанови №555/18 від 28 серпня 2018 року та наказів №01-13/230ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 84», №01-13/231 ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 95 від 02 серпня 2018 року», стягнення сплаченого штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що перевіряючими Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не було дотримано вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698 про затвердження «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», відповідно до якого позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об`єкта нагляду. В порушення зазначених норм при складанні акту перевірки, протоколів та припису від 14 серпня 2018 року, позивач була відсутня та взагалі не була проінформована про проведення перевірки, оскільки під час проведення перевірки перебувала за адресою проживання.

Посилаючись на викладене, позивач вважає, що перевірка була проведена відповідачем після реєстрації за нею права власності на спірний об`єкт, відбулася вона з порушенням вимог діючого законодавства, а отже всі складені на підставі перевірки документи є незаконними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року роз`єднано позовні вимоги у справі №521/16298/18 та виділено у самостійне провадження позовні вимоги до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання нечинною перевірки; скасування акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908 від 14 серпня 2018 року; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 серпня 2018 року; наказів №01-13/230ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД84», №01-13/231 ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 95 від 02 серпня 2018 року» та присвоєно номер справи №521/16298/18.

Вказаною ухвалою суд виділив у самостійне провадження позовні вимоги до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування протоколів про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року відповідно ч.5 ст.96 КУпАП та постанови №555/18 від 28 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення сплаченого штрафу та передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування протоколів та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення сплаченого штрафу передано до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження протоколів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року та постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.08.2018 року.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що перевірка була проведена у відповідності до норм діючого законодавства.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування протоколів та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення сплаченого штрафу задоволено частково. Скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №555/18 від 28 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,9 ст.96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. Стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місце знаходження 65009, м. Одеса, вул.Черняховського,6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.05.1998р. Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року по справі №420/6912/18 та постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт вважає зазначене рішення таким, що винесене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Від представника позивача адвоката Орловського О.В. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги Управління ДАБК ОМР на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року відмовити.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.08.2016 року між позивачем та ТДВ «ВБМО Одесбуд» було укладено договір №566-6/ІІІ купівлі-продажу майнових прав, об`єктом якого було нежитлове приміщення (офіс) №11 секції 6, цоколь загальною площею 123,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ) (т.1 а.с.18-23).

21 червня 2018 року позивачем було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції нежитлового приміщення під квартиру без зміни геометричних розмірів фундаменту у плану з улаштуванням додаткового входу, яке зареєстровано за №ОД84 (т.1 а.с.24).

У повідомленні зазначено вид будівництва реконструкція експертиза проекту будівництва проведена Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області; містобудівні умов та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20 лютого 2018 року №01-07/174.

Також, позивачем подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) реконструкції нежитлового приміщення під квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням додаткового входу за відповідною адресою, яка зареєстрована Управлінням ДАБК Одеської міської ради 02 серпня 2018 року за №ОД 95 (т.1 а.с.25).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 серпня 2018 року, право власності на реконструйовану квартиру на підставі договору купівлі-продажу №566-6/ІІІ майнових прав, акту-прийому-передачі від 09 січня 2018 року та зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації серія та номер ОД 95, виданої 02.08.2018 року Управлінням ДАБК ОМР, зареєстроване в реєстрі за позивачем (т.1 а.с.13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2018 року на адресу Управління ДАБК надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій заявник просив провести перевірку житлового приміщення, розташованого за відповідною адресою, яке належить позивачу та перевірити законність отримання декларації про початок будівельних робіт (т.1 а.с.170-172).

На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області від 02 липня 2018 року №01-13/162ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі 2018 року» та звернення фізичної особи, 19 липня 2018 року заступником начальника УДАБК ОМР видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу №000308, відповідно до якого головний спеціаліст інспекційного відділу №2 УДАБК ОМР Постернак А.М. направляється на здійснення позапланової перевірки на об`єкт: реконструкція нежитлового приміщення під квартиру щодо дотримання суб`єктом містобудування (позивачем) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, строком дії направлення з 07 серпня 2018 року по 14 серпня 2018 року (т.1 а.с.169,173).

Також, УДАБК ОМР в межах компетенції на підставі звернення фізичної особи здійснювались заходи з метою проведення перевірки містобудівного законодавства та позивачу було направлено лист від 23 липня 2018 року вих. №91-10/179-35, в якому, відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», запропоновано надати відповідні документи на перевіряємий об`єкт та прибути до Управління у триденний термін з моменту отримання даного листа. Зазначений лист було надіслано 24 липня 2018 року, про що свідчить список рекомендованих поштових відправлень листів та фіскальний чек від 24 липня 2018 року та отримано позивачем 16 серпня 2018 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.174-176).

Заступником начальника управління ДАБК ОМР здійснено повідомлення у телефонному режимі голову Малиновської РДА ОМР, директора Департаменту комунальної власності ОМР, директора Департаменту муніципальної безпеки ОМР, начальника управління архітектури та містобудування ОМР про те, що 24 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин відбудеться збір з метою проведення перевірки дотримання правил законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об`єкті реконструкції із залученням їх представників відповідно до пункту 9 порядку виконання державного архітектурно-будівельного контролю (т.1 а.с.178).

Матеріалами справи підтверджено, що Управлінням ДАБК ОМР складено акт обстеження об`єкта щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівельної документації при плануванні та забудов на території м. Одеса від 24 липня 2018 року, в якому зафіксовано, що за вказаною адресою ведуться роботи з розширення приямків цокольного поверху та влаштування навісу (козирків) над даними приямками. За інформацією Управління АМ ОМР містобудівні умови та обмеження на реконструкцію не видавалися. Комісія вирішила зупинити будівельні роботи до моменту надання власником документів на вказаний об`єкт. Власник об`єкту ОСОБА_1 підписала акт без зауважень та зобов`язалася надати документи до 26 липня 2018 року (т.1 а.с.179-180).

Також, з матеріалів справи вбачається, що Управлінням ДАБК ОМР складено акт за результатам проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908, відповідно до якого перевірено дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: реконструкція нежитлового приміщення під квартиру (т.1 а.с.183-208).

В акті перевірки зазначено, що за результатам проведення позапланової перевірки встановлено, що позивачем наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №ОД 84 від 21 червня 2018 року щодо наявних містобудівних умов та обмежень, чим порушено пп.5 п. 3 Розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 95 від 02 серпня 2018 року щодо наявних містобудівних умов та обмежень та дати закінчення будівництва, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 8 п.22 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженому постановою КМУ №461 від 13 квітня 2011 року.

Також, за результатами проведеної перевірки було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 серпня 2018 року, а також накази №01-13/230ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД84» та №01-13/231 ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 95 від 02 серпня 2018 року» (т.1 а.с.75-78, 222-229).

Крім того, 14.08.2018 року Управлінням ДАБК ОМР складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.5,9 ст.96 КУпАП, в яких встановлено, що позивачем виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення №11 по АДРЕСА_3 під квартиру АДРЕСА_4 шляхом розширення приямків цокольного поверху та влаштування навісів (козирків) над даними приямками. Також позивачем ведуться будівельні роботи з влаштування додаткових виходів з приміщення №11 до приямків (т.1 а.с.209-221).

Постановою Управління ДАБК ОМР №555/18 від 28 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5,9 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., яке позивач сплатила, про що в матеріалах справи наявна квитанція (т.1 а.с.87, 234-243).

Не погоджуючись з вищевказаними протоколами та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок) цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку).

Положеннями пункту 7 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року у справі №521/16298/18 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання нечинною перевірки; скасування акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908 від 14 серпня 2018 року; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 серпня 2018 року; наказів №01-13/230ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД84», №01-13/231 ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 95 від 02 серпня 2018 року» відмовлено (т.2 а.с.70-84).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволені частково. Скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 серпня 2018 року; скасовано накази №01-13/230ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД84» та №01-13/231 ДАБК від 21 серпня 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 95 від 02 серпня 2018 року». В решті позову відмовлено. Стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 882 грн. (т.2 а.с.65-68).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.02.2022 року касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишено без задоволення. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №521/16298/18 - залишено без змін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді судом апеляційної інстанції було встановлено, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не можуть визнаватись законними акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю об`єкта нерухомості, право власності якого вже зареєстровано.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2018 року позивачем було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктом, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції нежитлового приміщення під квартиру без зміни геометричних розмірів фундаменту у плану з улаштуванням додаткового входу, яке зареєстровано за №ОД84.

У повідомленні зазначено вид будівництва - реконструкція експертиза проекту будівництва проведена Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області; містобудівні умов та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20 лютого 2018 року №01-07/174.

Також, в подальшому позивачем подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) реконструкції нежитлового приміщення під квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням додаткового входу за адресою відповідною адресою, яка зареєстрована Управлінням ДАБК в Одеській області 02 серпня 2018 року за №ОД 95.

Тобто, станом на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови №555/18 від 28 серпня 2018 року, повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпало свою дію.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на реконструйовану квартиру зареєстроване за позивачкою 08 серпня 2018 року на підставі декларації про готовність до експлуатації від 02 серпня 2018 року за №ОД 95.

Таким чином, станом на день прийняття відповідачем постанови №555/18 від 28 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,9 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., декларація у зв`язку із реєстрацією за позивачкою права власності на реконструйований об`єкт, вичерпала свою дію.

Згідно зі статтею 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, у пункті 39 постанови Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №420/1674/19 міститься правовий висновок, згідно із яким зі змісту положень статті 41 Закону №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок № 553) вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, заходи, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

За правилами статті 26 Закону № 3038-VI завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

З огляду на викладене, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.

Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Отже, з аналізу вищенаведеного вбачається, що право власності позивача на об`єкт було зареєстровано до завершення перевірки, яка відбувалась в період з 07 серпня 2018 року по 14 серпня 2018 року, а отже складання протоколів від 14.08.2018 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.5,9 ст.96 КУпАП, постанови від 28.08.2018 року №555/18 від 28 серпня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,9 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. свідчить про незаконність спірних матеріалів, оформлених за результатом перевірки, при наявності чинної реєстрації права власності на спірний об`єкт.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі №804/1510/16, від 02.10.2018 року у справі №465/1461/16-а, від 01.10.2019 року у справі №826/9967/18, від 05.06.2019 року у справі №815/3172/18, від 23.07.2019 року у справі №826/5607/17, від 09.02.2022 року у справі №521/16298/18.

Колегія суддів звертає увагу, що питання визнання реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 самочинним будівництвом, зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану уже вирішене Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Постановою КЦС ВС від 07 липня 2021 року у справі №521/9146/18 залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, якими, зокрема: зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_5 у первинний стан; зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести у первинний стан фасад будинку АДРЕСА_3 (шоста секція) шляхом приведення у первинний стан приямків цокольного поверху та демонтажу (знесення) самовільно влаштованих навісів (козирків) над даними приямками. Задовольняючи позовні вимоги частково, суди виходили з того, що ОСОБА_1 здійснила реконструкцію нежитлового приміщення №11 під квартиру АДРЕСА_5 шляхом розширення приямків цокольного поверху та влаштування навісів (козирків) над даними приямками на земельній ділянці, власником якої вона не є, без дозволів відповідних органів, без виготовлення проекту та з порушенням будівельних норм і правил. Крім того, ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 21 червня 2018 року щодо наявних містобудівних умов та обмежень та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 02 серпня 2018 року в частині інформації про проектну документацію.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у справі, яка розглядається, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта не спричинить будь-яких правових наслідків та не сприятиме поновленню порушених прав третіх осіб.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 року у справі №521/16298/18.

Колегія суддів зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення є одним із видів доказів, в яких зафіксовані лише види порушень, а отже вимоги про їх скасування задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,9 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки суд прийшов до висновку про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача сплаченого позивачем штрафу у розмірі 10 200 грн. також підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню а саме в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення грошових коштів, сплачених позивачем у розмірі 10 200 грн. В задоволенні іншої частини позову слід відмовити за безпідставністю.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко