Справа № 463/6302/17
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Львів

справа №463/6302/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Савка В.А.,

за участю:

представників відповідачів- Роман Н.О., Піскун А.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

19.12.2017 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсними розпорядження, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року (суддя Сподарик Н.І.) позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 29.01.2018 року продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою від 19.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позову до 09.02.2018 року.

02.02.2018 року справа скерована на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.2017 року про передачу справи до іншого суду без змін.

На усунення недоліків позову, позивачем подано до Львівського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву вх.№25134 від 10.08.2018 року, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без поновлення на роботі, і не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи;

- визнати незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду та зупинити їх і скасувати, зобов`язати щоб дані розпорядження не були вписані у відновленій трудовій книжці;

- зобов`язати Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради відновити особову справу позивача і трудову книжку з записом повного стажу роботи, а саме - з 1983 року по даний час;

- зобов`язати відповідачів виконати свої посадові обов`язки щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 від 08.12.2015 року у справі №11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1, справа №23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine, встановити порушення трудового законодавства , скласти і надати відповідні акти по виявлених порушеннях;

- стягнути з відповідачів солідарно 100000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року заяву головуючого судді Сподарик Н.І. про самовідвід задоволено, адміністративну справу №463/6302/17 передано до Відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, у відповідності до вимог ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року, таку передано для розгляду головуючому судді Ланкевичу А.З.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року справу прийнято до провадження головуючим суддею Ланкевичем А.З. та призначено підготовче засідання у справі.

09.01.2019 року надійшла заява позивача про відвід судді Ланкевича А.З.

Ухвалою від 15.01.2019 року (суддя Лунь З.І.) у задоволенні заяви про відвід судді Ланкевича А.З. відмовлено.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року заяву судді Ланкевича А.З. про самовідвід від розгляду адміністративної справи задоволено. Справу передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 року, таку передано для розгляду головуючому судді Гулкевич І.З.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року справу прийнято до провадження головуючим суддею Гулкевич І.З. та призначено підготовче засідання у справі.

06.02.2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Гулкевич І.З.

Ухвалою від 07.02.2019 року (суддя Хома О.П..) у задоволенні заяви про відвід судді Гулкевич І.З.. відмовлено.

04.03.2019 позивачем подано заяву про відвід судді Гулкевич І.З.

Ухвалою від 07.03.2019 (суддя Брильовський Р.М.) у задоволенні заяви про відвід судді Гулкевич І.З.. відмовлено.

21.03.2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Гулкевич І.З.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №463/6302/17 задоволено. Справу передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 463/6302/17 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2019 року визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року зупинено провадження у справі № 463/6302/17 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року (суддя Крутько О.В.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп`як О.О. відмовлено.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 463/6302/17, призначено підготовче судове засідання на 30.09.2019 року.

Ухвалою від 30.09.2019 року відкладено розгляд справи на 24.10.2019 року у зв`язку з неприбуттям сторін.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі № 463/6302/17 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року (суддя Коморний О.І.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп`як О.О. відмовлено.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 463/6302/17, призначено підготовче судове засідання на 14 листопада 2019 року о 15:30 год.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року заяву про відвід судді Карп`як О.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року зупинено провадження у справі № 463/6302/17 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (суддя Кузан Р.І.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп`як О.О. відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (суддя Мричко Н.І.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп`як О.О. відмовлено.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 463/6302/17, призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2019 року о 15:00 год.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року зупинено провадження у справі № 463/6302/17 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року (суддя Мричко Н.І.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп`як О.О. відмовлено.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 463/6302/17, призначено підготовче судове засідання на 27 січня 2020 року о 14:00 год.

Ухвалою від 27.01.2020 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 по заяві про відвід судді, поданої 23 січня 2020 року у справі №463/6302/17, заяву ОСОБА_1 , подану 23 січня 2020 про відвід судді Карп`як О.О., у справі № 463/6302/17, залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року зупинено провадження у справі до одужання позивача.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про зупинення провадження у справі. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 02.12.2020 замінено відповідача, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на правонаступника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

23 березня 2021 року позивачем подано до суду клопотання (вх. № 18901) про забезпечення позову.

Ухвалою від 24.03.2021 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В підготовчому засіданні у справі № 463/6302/17, що відбулося 24 березня 2021 року, суд ухвалив відкласти до 12 квітня 2021 року о 11:15 год у зв`язку з інших причин - відповідно до Розпорядження № 12-р Про тимчасові посилені заходи попередження розповсюдження вірусного захворювання на COVID-19 в період посилення протиепідемічних заходів у Львівському окружному адміністративному суді від 18 березня 2021 року.

07.04.2021 року вх. № 23200 позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Карп`як О.О. у справі № 463/6302/17.

Ухвалою від 07.04.2021 року заяву про відвід судді Карп`як О.О. від 07.04.2021 у справі № 463/6302/17 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді Карп`як О.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року (суддя Мричко Н.І.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп`як О.О. відмовлено.

Ухвалою від 16.04.2021 заяву про відвід судді Карп`як О.О. від 15.04.2021 у справі № 463/6302/17 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді Карп`як О.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року (суддя Крутько О.В.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп`як О.О. відмовлено.

Ухвалою від 28.04.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.04.2021 про відвід судді Карп`як О.О. у справі № 463/6302/17 відмовлено повністю.

Ухвалою від 24.05.2021 заяву про відвід судді Карп`як О.О. від 11.05.2021 у справі № 463/6302/17 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді Карп`як О.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року (суддя Крутько О.В.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп`як О.О. відмовлено.

Ухвалою від 02.07.2021 заяву про відвід судді Карп`як О.О. від 01.07.2021 у справі № 463/6302/17 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді Карп`як О.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року (суддя Москаль Р.М.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп`як О.О. відмовлено.

Ухвалою від 17.09.2021 року заяву про повторний відвід судді Карп`як О.О. від 16.09.2021 у справі № 463/6302/17 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді Карп`як О.О. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року (суддя Гавдик З.В.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп`як О.О. відмовлено.

Ухвалою від 22.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з мотивів його необґрунтованості (відсутність доказів, що підтверджують неможливість прибути в підготовче засідання), залучено до участі у справі співвідповідачів Львівську міську раду (, 79006, м. Львів, пл.Ринок,1), Виконавчий комітет Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 26256622, місце розташування: пл. Ринок, 1, м. Львів, Львівської області), відкладено підготовче судове засідання на 20.10.2021 о 13:30.

13.10.2021 позивачем подано заяву про повторний відвід головуючого судді Карп`як О.О. у справі № 463/6302/17, вимагає задоволити 13 відвід або самовідвід судді Карп`як О.О. в судовому засіданні 20.10.2021, дати на розгляд іншому судді, який буде не заангажований, неупереджений та не зацікавлений в нанесенні моральної та матеріальної шкоди позивачці у даному позові.

Ухвалою від 18.10.2021 заяву позивача про повторний відвід судді Карп`як О.О. від 13.10.2021 визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді Карп`як О.О. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року (суддя Мартинюк В.Я.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп`як О.О. відмовлено.

Ухвалою від 22.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.12.2021 про відвід судді Карп`як О.О. у справі відмовлено повністю.

Ухвалою від 31.01.2022 заяву позивача про повторний відвід судді Карп`як О.О. від 10.01.2022 визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді Карп`як О.О. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року (суддя Кухар Н.А..) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп`як О.О. відмовлено.

Ухвалою від 16.02.2022 у задоволенні клопотань відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою від 16.02.2022 клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради належним чином завірені копії: штатного розпису за 2016, 2017, 2018, 2019 роки з вказаним окладом та довідки по заробітній платі з надбавками за ранг, категорію, стажем роботи посадових осіб, яких було призначено на посаду, з якої звільнено ОСОБА_1 (позивача у справі) в 2005, 2016, 2017 роках розпорядженнями керівника роботодавця; спірних розпоряджень та документів і матеріалів, які стали підставою для їх прийняття; доказів відновлення особової справи ОСОБА_1 та трудової книжки книжку з записом повного стажу роботи, а саме - з 1983 року по даний час; витребувано з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) докази виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 від 08.12.2015 року у справі №11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1, справа №23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine, Витребувані докази зобов`язано подати у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою від 16.02.2022 у задоволенні клопотань позивача про призначення експертизи відмовлено.

Ухвалою від 16.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

02.06.2022 року вх. № 38571 позивачем подано заяву про повторний відвід головуючого судді Карп`як О.О. у справі № 463/6302/17 (переданий судді 03.06.2022), просить задоволити повторний відвід або самовідвід судді Карп`як О.О.

Ухвалою від 06.06.2022 заяву позивача про повторний відвід судді Карп`як О.О. від 02.06.2022 визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді Карп`як О.О. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою від 08.06.2022 (суддя Сидор Н.Т.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторний відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. відмовлено.

Також 02.06.2022 (вх.№38571) позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з її хворобою та перебуванням на лікарняному, просить зупинити провадження у справі №463/6302/17 до її одужання (довідки про захворювання додає). Також вказує, що аналогічна справа про зупинення існує у Львівському окружному адміністративному суді справа №2а-1041/08 та є рішення №824/195/19-а.

Ухвалою від 14.06.2022 провадження в адміністративній справі № 463/6302/17 зупинено до одужання позивача ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі з розгляду справи.

08.06.2023 року на адресу суду позивачем подано клопотання (вх. № 42618) про поновлення провадження у справі. Також у клопотанні позивач просить розгляд справи проводити без її участі.

Ухвалою від 09.06.2023 провадження в адміністративній справі № 463/6302/17 поновлено, призначено судове засідання на 06 липня 2023 року о 10:00 год.

19.06.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить збільшити позовні вимоги в частинах:

- залучити Львівську міську раду в якості відповідача по справі, оскільки Львівська міська рада є правонаступником Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради;

- зобов`язати Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради, Львівську міську раду відновити нову трудову книжку з повним стажем роботи з 1983 року по даний час із записом про прийняття на посаду заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань та звільнення і поновлення на посаді без розпоряджень, які були визнані Національними судами України такими, що порушують трудове законодавство України, а саме без розпоряджень від 03.11.2016 №209к «Про звільнення ОСОБА_1 », Розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 №231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016», Розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 №105к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016, від 26.04.2005 року, 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2017 року, 23.11.2020 №190к;

- визнати «дублікат» 19.07.2019, заповнений ОСОБА_2 , трудової книжки НОМЕР_1 такою, що не відповідає дійсності згідно п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58;

- зобов`язати відповідачів по справі відносити ОСОБА_1 трудову книжку згідно п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58 та виконати рішення національних судів, рішення ЄСПЛ;

- визнати протиправними дії Львівської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо реорганізації та ліквідації посади заступника мера м. Винники з соціально економічних питань та зобов`язати Львівську міську раду, Виконком Львівської міської ради, які є правонаступниками Винниківської міської ради та Виконкому Винниківської міської ради відновити посаду заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань для виконання рішення ЛОАС ві 15.07.2005 щодо заборони ліквідації та реорганізації даної посади по справі №2а-1041/08 для повного виконання рішення ЄСПЛ;

- визнати протиправними подання першої сесії восьмого скликання без повного виконання судових рішень Львівської міської ради від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» є недоцільним, оскільки Львівська міська рада, як правонаступник Винниківської міської ради, несе повну відповідальність за невиконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України» та невиконання рішень Національних судів (ЛОАС від 30.12.2008 по справі №2а-1041/08, Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 813/719/16, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі №813/5929/15, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі №640/33145/21). Ухвала №7 від 29.12.2020 року про «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» оскаржується громадою м. Винники та мною особисто, як екс заступника голови м. Винники з соціально економічних питань, в Національних судах.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 06.07.2023, задоволено клопотання представника відповідача, замінено відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на правонаступника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою від 06.07.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, відкладено розгляд справи на 26.07.2023 о 13:30.

Ухвалою від 26.07.2023 відкладено розгляд справи на 04 серпня 2023 року о 11:00год у зв`язку з повітряною тривогою на території Львівської області.

Ухвалою від 04.08.2023 оголошено в судовому засіданні перерву до 10.08.2023 для подання додаткових доказів відповідачем.

Ухвалою від 10.08.2023 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду та зупинити їх і скасувати.

Позиція позивача:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що її незаконно було звільнено з роботи 26.04.2005 та знищено трудову книжку та особову справу, що мало наслідком неможливості їй працевлаштуватись та оформити пенсію за станом здоров`я. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі № 2а-1041/08 позовні вимоги її задоволено: - визнано незаконним розпорядження Голови Винниківської міської ради № 17 від 26.04.2005 про звільнення її з посади заступника міського голови з соціально-економічних питань, згідно п. 4 ст. 40 Кодексу Законів про працю України; - поновлено її на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005; зобов`язано Винниківську міську раду здійснити відповідні записи у її трудовій книжці: про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України; про поновлення на роботі на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально- економічних питань з 26.04.2005; - стягнуто з Винниківської міської в користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 30 646, 56 грн.; - стягнуто з Винниківської міської ради в її користь компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.03.2004 по 01.03.2005 та з 01.03.2006 по 26.04.2005 у розмірі 500,01 грн.; - стягнуто з Винниківської міської ради в її користь моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.; - стягнуто з місцевого бюджету Винниківської міської ради здійснені нею судові витрати у виді витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заборгованості оплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню. Однак, по даний час рішення суду не виконане. Жодного разу державний виконавець не викликав її для підписання актів, не виходив з нею до роботодавця для поновлення її на попередній роботі та видачі трудової книжки. Заробітну плату їй частково виплатили в 2010 році без сплати внесків у Пенсійний фонд, по даний час борги не погашені.

08.12.2015 ЛААС винесено рішення у справі №11461/14, яким визнано протиправні дії роботодавця та бездіяльність ДВС. Рішенням Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1 справа №23057/09 зобов`язано Державу Україна виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, які підлягають виконанню. По даний час рішення національних судів та ЄСПЛ не виконані через бездіяльність посадових осіб ДВС та державної інспекції з праці, які змовились з відповідачем, не бажають належним чином виконати свої посадові обов`язки, саботують виконання судових рішень, підробляють службові документи про нібито повне виконання зазначених судових рішень. Позивач вказує, що неодноразово зверталась до Державної інспекції з питань праці, ТДІзПП у Львівській області здійснити перевірку порушень її трудових прав роботодавцем та з інших питань, таку перевірку було проведено. Однак, працівниками Державної інспекції з праці не забажали встановити факти порушень та робити акти по виявлених порушеннях. Виявивши порушення про те, що роботодавець без поновлення на роботі тричі її звільняв, не сплатив борги по зарплаті, не сплачені пенсійні внески, не відновлена знищена трудова книжка, - вони категорично не бажають складати акти про порушення відповідачами з посиланням на те, що її трудову книжку від 08.02.2011 підробив колишній мер м. Винники ОСОБА_3 , не ОСОБА_4

01.12.2017 вона вперше отримала листом копії незаконних розпоряджень про багаторазові звільнення (без поновлення на попередній роботі та видачі трудової книжки) від інспекції праці з вкладенням фіктивної трудової книжки, датованої від 08.02.2011, яка визнана судовим рішенням незаконною. По даному факту порушень акт не складався. Вказані обставини, на думку позивача, вказують на повну бездіяльність посадових осіб, які у змові з працівниками роботодавця роками не реагують на її заяви про порушення її трудових прав, не бажають складати акти по невиплаті їй боргів з заробітної плати з 2005 року по теперішній час, по не поновленню її на посаді згідно судових рішень, щодо порушення знищення та фальсифікації її трудової книжки та незаконного вписання в фальшиву трудову книжку новим мером записів про її нібито таємне поновлення на роботі і звільнення за прогули. Хоч їй жодного разу не повідомлялось про поновлення на роботі та відновлення її трудової книжки. Борги по зарплаті ніхто не сплачує і не сплачує внески у Пенсійний фонд, не виплачений роботодавцем жодний її лікарняний листок. Натомість, ДВС регулярно закриває виконавчі провадження, які її зобов`язують поновити за рішенням суду, але вони вважають за можливе ігнорувати рішення суду.

Моральна шкода ,яка зазначена в позовній заяві полягає в тому, що рішення суду від 30.12.2008 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 не виконано по теперішній час. Не виплачена заробітна плата з моменту звільнення, відповідно, не сплачені пенсійні внески, що тягне за собою відмову в оформленні їй пенсії.

У поданій заяві про уточнення позовних вимог від 10.08.2018 також вказує, що вона намагалась вжити заходів досудового врегулювання спору зверталась до роботодавця, в державну виконавчу службу та всі можливі інстанції, щоб її за рішеннями національних судів та рішенням ЄСПЛ було поновлено на попередній роботі, з 2005 року були виплачені борги по заробітній платі, податках та соціальних внесках, відновлені її особова справа та трудова книжка з повним стажем роботи, як то вимагав ЛААС рішенням від 08.12.2015, але судові рішення не виконані по даний час, на роботі її не поновлено (відсутній акт виконавчої служби) в той же час не поновлену на роботі її вже звільнено тричі розпорядженнями роботодавця.

09.01.2019 позивачем подано відповідь на відзив. Вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №813/719/16 від 01.10.2018 визнано протиправною бездіяльність Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо не поновлення її на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року; визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення її на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960; зобов`язано Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження; зобов`язано Винниківську міську раду Львівської області провести нарахування та виплатити їй середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2008 року по 01 жовтня 2018 року. Вказує ,що відповідач не перевірив на відповідність виконання трудового законодавства, покликається лише на усні фальшиві пояснення не підтверджені документально. Відповідач не витребував довідку про виплату боргів по заробітній платі за час вимушеного прогулу, не вимагав у роботодавця надати докази поновлення її трудової книжки з записом повного стажу роботи з 1983 року по даний час та знищеної особової справи роботодавцем. Відповідач не зробив жодних приписів порушникам і наклав на них штраф, що доводить змову відповідачів з роботодавцем.

19.06.2023 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі у зв`язку з хворобою, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Заперечення відповідачів:

Відповідачі правом подання відзиву не скористались.

Представником Львівської міської ради подано письмові пояснення, зміст яких зводиться до наступного. Вказує, що з матеріалів справи №813/719/16 слідує, що 12.07.2019 державним виконавцем винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень на підставі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням №1998 Винниківської міської ради від 24.09.2019 поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з соціально економічних питань з 26.04.2005 року. Листом Виконавчого комітету Винниківської міської ради від 26.09.2019 №891/04-21/35 повідомлено ОСОБА_1 про прийняте рішення. Також згідно листа виконавчого комітету Винниківської міської ради від 20.12.2019 №13/04-20/2446 боржником здійснено записи та відновлено трудову книжку ОСОБА_1 , яка заповнена з 19.07.2019 року. Вказує, те, що позивач не з`являлась на роботі та не вчиняла жодних дій ,спрямованих на те, щоб приступити до виконання своїх посадових обов`язків, при цьому будучи обізнаною про те, що рішення суду Винниківська міська рада фактично і юридично виконала, не може бути обґрунтовано наявністю рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року, на яке покликається позивач. Це рішення ЄСПЛ стосується правових відносин щодо виконання державним органом судових рішень, якими позивача було поновлено на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань з 26.04.2005 року. Вказує, що позивачем не доведено обставини, які свідчать про реальне порушення її прав з боку Львівської міської ради стосовно вимог зазначених в позові, окрім того, більшість з зазначених вимог вже були предметом інших судових справ, та у відповідності до ст.78 КАС України не підлягають доказуванню. Також вказує, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Винниківська міська рада, як юридична особа припинена.

Представник Львівської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечила повністю, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі № 2а-1041/08 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: - визнано незаконним розпорядження Голови Винниківської міської ради № 17 від 26.04.2005 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з соціально-економічних питань, згідно п. 4 ст. 40 Кодексу Законів про працю України; - поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005; зобов`язано Винниківську міську раду здійснити відповідні записи у трудовій книжці ОСОБА_1 : про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України; про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально- економічних питань з 26.04.2005; - стягнуто з Винниківської міської в користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 30 646, 56 грн.; - стягнуто з Винниківської міської ради в користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.03.2004 по 01.03.2005 та з 01.03.2006 по 26.04.2005 у розмірі 500,01 грн.; - стягнуто з Винниківської міської ради в користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.; - стягнуто з місцевого бюджету Винниківської міської ради здійснені ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2009 у справі № 19242/09/9104 апеляційну скаргу Винниківської міської ради Львівської області задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі № 2а-1041/08 скасовано в частині задоволених вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн. Прийнято нову постанову в цій частині, якою стягнуто з Винниківської міської ради Львівської області в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В решті апеляційні вимоги залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року по справі №2а-1041/08 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2010 у справі № К-47101/09 касаційну скаргу Винниківської міської ради м. Львова залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2009 та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008, змінену постановою суду апеляційної інстанції, у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради м. Львова, третя особа Голова Винниківської міської ради м. Львова про визнання незаконним розпорядження міського голови, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - без змін.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі № 2а-1041/08 набрала законної сили 31.08.2009.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В подальшому, на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1041/08, 30.12.2008 та 30.09.2009 видано виконавчі листи: щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з соціально -економічних питань Винниківської міської ради з 26.04.2005. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання; зобов`язання Винниківської міської ради здійснити відповідні записи у трудовій книжці ОСОБА_1 : про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 у справі Яворовенко та інші проти України, заява № 25663/02 до якої приєдналась ОСОБА_1 , держава - Україна взяла на себе зобов`язання протягом трьох місяців виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними та сплатити 2000 (дві тисячі) євро.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №813/719/16 від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов позивача задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року; визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960; зобов`язано Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження; зобов`язано Винниківську міську раду Львівської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2008 року по 01 жовтня 2018 року; стягнуто з Винниківської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування; стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування; стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування; стягнуто з Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року у справі №813/719/16 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960. Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження. Зобов`язано Винниківську міську раду Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року. Стягнуто з Винниківської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнуто з Виконавчого комітету Винниківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнуто з Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. В решті позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовим рішенням у справі №813/719/16, яке набрало законної сили встановлено наступне:

«На виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-1041/08, 30.12.2008 року та 30.09.2009 року були видані виконавчі листи: щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з соціально - економічних питань Винниківської міської ради з 26.04.2005 року. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання. Зобов`язання Винниківської міської ради здійснити відповідні записи у трудовій книжці ОСОБА_1 : про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005 року.

В подальшому, головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Прокопом Святославом Борисовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2009 року ВП № 11534694 про негайне виконання виконавчого листа №2а-1041/08, виданого 30.12.2008 року Львівським окружним адміністративним судом.

Актом державного виконавця від 13.03.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань не поновлена.

13.03.2009 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника Винниківську міську раду за невиконання рішення суду без поважних причин про поновлення на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань ОСОБА_1

16.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа: виконавчого листа 2а-1041/08, виданого 30.12.2008 року Львівським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань.

Із листа Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 05.01.2015 року №09.1-45/208/10/В6-15 вбачається, що державним виконавцем, на підставі п.11 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови), у 2010 році винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1041/2008 виданого 30.09.2009 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Винниківської міської ради здійснити відповідні записи у трудовій книжці ОСОБА_1 : про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005 року.

Із листа Державної фінансової інспекції у Львівській області від 10.09.2012 року №08-16/135с вбачається, що Держфінінспекція у Львівській області під час ревізії Винниківської міської ради, яка відповідно до плану роботи на II квартал поточного року проводилась з 25 червня по 28 серпня 2012 року, в межах повноважень органів державної фінансової інспекції України перевіряла питання щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Так, ревізією встановлено, що до штатного розпису виконавчого комітету Винниківської міської ради не внесено змін і не введено посаду заступника міського голови м. Винники з соціально - економічних питань та дублікат трудової книжки до ревізії не представлено.

Встановлено, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року по справі №25663/02 «Яворовенко та інші проти України», одним із заявників виступає ОСОБА_1 .. Згідно вказаного рішення держава - Україна взяла на себе зобов`язання протягом трьох місяців виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними та сплатити 2000 (дві тисячі) євро.

На виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини, 13.08.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Медведєвим Олександром В`ячеславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44366223 про примусове виконання рішення №25663/02 від 17.07.2014 року Європейського суду з прав людини про: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, які підлягають виконанню, та виплатити по 2 000 (дві тисячі) євро кожному із заявників (або його правонаступникам), наведених у Додатку (за винятком пані ОСОБА_10, однієї із заявників за заявою № 54769/08, а за заявою № 18330/05 - тільки першому заявникові ТОВ «Галон» в якості відшкодування матеріальної і моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат плюс будь-які податки, що можуть нараховуватись заявникам на вищезазначені суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на цю суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні є Держава, а стягувачем ОСОБА_1 .

Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №44366223 боржника зобов`язано самостійно виконати рішення Європейського суду з прав людини у строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

В подальшому, постановою начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Цабака В.Я. від 18.02.2015 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2010 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-1041 виданого 30.12.2008 року Львівським окружним адміністративним судом, та прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №15409960 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Разом із тим, з вимог державного виконавця Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 20.08.2015 року №09.1-45/В8-6551, від 21.01.2016 року №09.1-45/В-8648 вбачається, що на виконані у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий лист №2а-1041 виданий 30.12.2008 Львівським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005 року. Постановою державного виконавця від 18.02.2015 відновлено виконавче провадження та одночасно зобов`язано боржника виконати рішення суду та надати письмове підтвердження про виконання. Проте, станом на 19.08.2015, 21.01.2016 інформація про виконання вимог виконавчого документу у повному обсязі до відділу примусового виконання не надходила. Також, у вимогах державного виконавця вказано, що боржником всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" не забезпечено фактичний доступ ОСОБА_1 до виконання попередніх обов`язків.

Водночас, суд встановив, що 16.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романом Н.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №15409960 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-1041 виданого 30.12.2008 року Львівським окружним адміністративним судом, оскільки Рішенням №148 другої сесії Винниківської міської ради від 11.02.2016 внесено зміни у рішення №17 від 03.12.2015 року "Про затвердження структури виконавчих органів Винниківської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів та утворено посаду "Заступник міського голови з соціально-економічних питань". Рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради від 12.02.2016 №33 затверджено посадову інструкцію заступника міського голови з соціально-економічних питань. Розпорядженням міського голови м. Винники від 16.02.2016 №39к скасовано розпорядження міського голови №17 від 26.04.2005 року "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ", поновлено на посаді заступника міського голови з соціально-економічних питань ОСОБА_1 з 26.04.2005 року та внесено відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 ..

16.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романом Н.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №15410374 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-1041/2008 виданого 30.09.2009 року Львівським окружним адміністративним судом, оскільки листом Винниківської міської ради від 16.02.2016 №2-48-74 повідомлено про те, що розпорядженням міського голови м. Винники від 16.02.2016 №39к скасовано розпорядження міського голови №17 від 26.04.2005 року "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ", поновлено на посаді заступника міського голови з соціально-економічних питань ОСОБА_1 з 26.04.2005 року та внесено відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_2, що підтверджується копіями дублікату трудової книжки ОСОБА_1 , оформленого Винниківською міською радою.

Також, 18.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44366223 щодо примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини №25663/02 від 17.07.2014 року, оскільки рішення суду виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Грошові кошти перераховані стягувачу платіжним дорученням Державної виконавчої служби №4778 від 17.10.2014 у розмірі 32893,52 грн. (еквівалент 2000 євро) та перерахована заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 39146,56 грн. Згідно інформації наданої Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області листом від 16.02.2016 №2-48-74 виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 фактично виконано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено у постановах про закінчення виконавчих проваджень ВП №15409960, ВП №15410374 від 16.02.2016 року, ВП №44366223 від 18.02.2016 року, що Рішенням №148 другої сесії Винниківської міської ради від 11.02.2016 внесено зміни у рішення №17 від 03.12.2015 року "Про затвердження структури виконавчих органів Винниківської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів та утворено посаду "Заступник міського голови з соціально-економічних питань". Рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради від 12.02.2016 №33 затверджено посадову інструкцію заступника міського голови з соціально-економічних питань. Розпорядженням міського голови м. Винники від 16.02.2016 №39к скасовано розпорядження міського голови №17 від 26.04.2005 року "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ", поновлено на посаді заступника міського голови з соціально-економічних питань ОСОБА_1 з 26.04.2005 року та внесено відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 ..

Проте, колегія суддів вважає, що вказані рішення та розпорядження відповідача - Винниківської міської ради, не є підтвердженням виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 про поновлення на роботі ОСОБА_1 ..

При цьому, судова колегія вважає помилковими доводи суду першої інстанції, що вищевказані рішення та розпорядження Винниківської міської ради, не є підтвердженням виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08, оскільки боржником не забезпечено фактичний доступ ОСОБА_1 до виконання попередніх обов`язків, з огляду на наступне.

Так, стаття 77 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.06.1999 № 606- XIV (в редакції до 08.03.2011) передбачала, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Разом з тим встановлено, що на момент проведення виконавчих дій протягом 2015-2016 років вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677-VІ. Нормою статті 76 згаданого Закону передбачено, що виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом. Фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що оскільки позивачу не було забезпечено фактичний доступ до виконання попередніх обов`язків, то постанова Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 з цих мотивів є невиконаною, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів також вважає помилковою позицію апелянта 3, що достатньою підставою для закінчення виконавчого провадження, а саме, виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з соціально-економічних питань з 26.04.2005 року є розпорядження міського голови м. Винники від 16.02.2016 № 39к.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Порядок прийняття на службу в органи місцевого самоврядування врегульовано у статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", яка передбачає прийняття на посаду заступника сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради шляхом затвердження відповідною радою.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на приписи статей 3, 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради є виборною посадою, на яку особа затверджується відповідною радою. А тому, враховуючи вимоги Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", таке затвердження в силу пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" є виключною компетенцією відповідної ради.

Однак, матеріали справи не містять відповідного рішення Винниківської міської ради про затвердження ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005 року.

Колегія суддів вважає, що апелянт 3 безпідставно прийшов до висновку про закінчення виконавчого провадження про поновлення на роботі ОСОБА_1 без прийняття Винниківською міською радою відповідного рішення. Колегія суддів наголошує, що розпорядження міського голови м. Винники від 16.02.2016 №39к не є належним і достатнім доказом поновлення позивача на службі в органах місцевого самоврядування в розумінні статтей 73, 76 КАС України.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що оскільки доказів виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 сторонами не надано та матеріали справи не містять, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обґрунтованими.»

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі, і не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи.

В матеріалах справи наявні копії розпоряджень міського голови м. Винники:

- від 03.11.2016 №209к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », яким звільнено з посади заступника міського голови з соціально економічних питань ОСОБА_1 згідно п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України з 03.11.2016

- від 05.12.2016 №231к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016», яким звільнено з посади заступника міського голови з соціально економічних питань ОСОБА_1 згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України з 03.11.2016.;

- від 21.04.2017 №105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016», яким встановлено дату звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України (останній робочий день) 21.04.2017.

Також в матеріалах справи наявна копія акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №4, проведеної працівниками Головного управління Держпраці у Львівській області в період з 10.10.2017 по 12.10.2017 Винниківської міської ради, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності вищевказаними розпорядженнями у вигляді звільнення за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, однак адміністрацією Винниківської міської ради до оголошення дисциплінарного стягнення від ОСОБА_1 не зажадано письмові пояснення з приводу вчиненого проступку, що свідчить про порушення вимог ч.1 ст.149 КЗпП України.

Окрім того, відповідно до ст. 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" Посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Порядок прийняття на службу в органи місцевого самоврядування врегульовано у статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", яка передбачає прийняття на посаду заступника сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради шляхом затвердження відповідною радою.

Таким чином суд приходить до висновку, що з огляду на приписи статей 3, 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради є виборною посадою, на яку особа затверджується відповідною радою. А тому, враховуючи вимоги Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", таке затвердження в силу пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" є виключною компетенцією відповідної ради.

Рішенням Винниківської міської ради м. Львова №1998 від 24.09.2019 Про поновлення на посаді заступника міського голови з соціально економічних питань ОСОБА_1 , яке прийняте на виконання рішення Європейського суду з прав людини №25663/02 Яворовенко та інші проти України, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16. Відповідно до вказаного рішення, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з соціально економічних питань з 26.04.2005; скасовано розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 №209к Про звільнення з посади ОСОБА_1 , розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 №231к Про внесення змін в Розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016, розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 №105к Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №463/6946/22 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №463/6946/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №463/6946/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Винники від 23.11.2020 року за №190К Про звільнення ОСОБА_1 Визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради щодо непоновлення ОСОБА_1 на роботі, на виконання рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року. Визнано протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо невиконання рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року. Зобов`язано Винниківську міську раду та виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з проведенням індексації цих сум, за період з 03 грудня 2010 року по 24 вересня 2019 року. Стягнуто з Винниківської міської ради на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №463/6946/22 встановлено наступне:

«Щодо скасування розпорядження від 23.11.2020 року за №190К Про звільнення ОСОБА_1

Підставою такого звільнення відповідач вважає відсутність позивача ОСОБА_1 на робочому місці у період з 01.10.2019 р. по 23.11.2020 р.

На підтвердження вказаної обставини відповідачем у суді першої інстанції було надано Акти про відсутність на робочому місці працівника Виконавчого комітету Винниківської міської ради - ОСОБА_1 - заступника міського голови з соціально-економічних питань. При цьому такі акти складені упродовж періоду з 01.10.2019 по 23.11.2020 та складались за вказаний період щотижнево.

У вказаних актах зазначається про відсутність на робочому місці працівника виконавчого комітету Винниківської міської ради ОСОБА_1 заступника міського голови з соціально-економічних питань з 9.00 год. до 18.00 год.

Таким чином, дії позивачки Винниківська міська рада кваліфікувала як прогул, а відтак розпорядженням міського голови м. Винники від 23.11.2020 №190к позивачку було звільнено з роботи на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, тобто за прогул.

Проте апеляційний суд критично оцінює наведені вище акти про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Отже, відсутність ОСОБА_1 на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин була б підставою для звільнення відповідно до п. 4 ч. 1ст. 40 КЗпП України.

Натомість відповідачем протягом одного року та двох місяців щотижнево складались акти про відсутність працівника на роботі упродовж тижня з 9.00 год до 18.00 год., що у суду викликає сумнів у їх достовірності та правдивості.

Також упродовж понад року незмінним був і склад комісії, яка складала вказані акти, зокрема це: ОСОБА_5 - заступник міського голови з питань міжнародного партнерства та гуманітарного розвитку; Щуберт Л.С. - керуючий справами; Банах М.І, - начальник відділу фінансів та економіки; Кричковська М.О. - начальник юридичного відділу; Шимечко З.С. - провідний спеціаліст відділу фінансів та економіки.

Наведена обставина також викликає сумнів щодо складу постійного і незмінного складу комісії з урахуванням можливих відпусток, перебуванням на лікарняному тощо працівників, які були у складі вказаної вище комісії.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у провадженні національних судів упродовж тривалого часу, зокрема з 2005 року перебували судові провадження щодо поновлення на роботі та щодо невиконання рішень національних судів та рішень ЄСПЛ щодо невиконання рішень національних судів про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Зокрема судами визнавались протиправними дії відповідачів щодо невиконання рішень судів, відновлювались виконавчі провадження та за заявами ОСОБА_1 зареєстровані кримінальні провадження щодо невиконання рішень судів.

Таким чином, нез`явлення позивача ОСОБА_1 на роботі упродовж строку понад рік, викликає сумнів з урахуванням наведених вище обставин щодо невиконання рішень про її поновлення та обізнаності у поновленні на посаді Розпорядженням №194К від 24.09.2019

Наведені вище обставини свідчать про протиправність оскаржуваного розпорядження, тому розпорядження міського голови м. Винник від 23.11.2020 року за №190К Про звільнення ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Як похідна підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради щодо непоновлення ОСОБА_1 на роботі, на виконання рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року.

Колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи не встановлено фактичного поновлення позивача на вказаній посаді, а також наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази належним чином повідомлення позивача про поновлення на посаді.

Також як похідна підлягає задоволенню вимога про визнання протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо невиконання рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року.»

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, після прийняття Рішення Винниківської міської ради м. Львова №1998 від 24.09.2019, позивач була звільнена з роботи розпорядження м від 23.11.2020 року за №190К.

Як встановлено судовим рішенням у справі №463/6946/22, що набрало законної сили, в ході розгляду справи не встановлено фактичного поновлення позивача на вказаній посаді, а також наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази належним чином повідомлення позивача про поновлення на посаді.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснює сторонам їхні права і обов`язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз`яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об`єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із ст. 76 Закону № 606-XIV рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Аналізуючи вищенаведені норми права, правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання.

Незважаючи на наявність рішень національних судів про поновлення позивача на посаді, рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 Яровенко та інші проти України, що стосується ОСОБА_1 , відповідачами рішення судів не виконано.

Дані обставини також встановлені судовим рішенням у справі №463/6946/22, яке набрало законної сили.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо трудової книжки, позивач заявила позовні вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в тому, що їй не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи;

- зобов`язати Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради відновити трудову книжку з записом повного стажу роботи, а саме - з 1983 року по даний час;

- зобов`язати Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради, Львівську міську раду відновити нову трудову книжку з повним стажем роботи з 1983 року по даний час із записом про прийняття на посаду заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань та звільнення і поновлення на посаді без розпоряджень, які були визнані Національними судами України такими, що порушують трудове законодавство України, а саме без розпоряджень від 03.11.2016 №209к «Про звільнення ОСОБА_1 », Розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 №231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016», Розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 №105к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016, від 26.04.2005 року, 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2017 року, 23.11.2020 №190к;

- визнати «дублікат» 19.07.2019, заповнений ОСОБА_2 , трудової книжки НОМЕР_1 такою, що не відповідає дійсності згідно п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58;

- зобов`язати відповідачів по справі відновити ОСОБА_1 трудову книжку згідно п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58 та виконати рішення національних судів, рішення ЄСПЛ.

В матеріалах справи міститься копія трудової книжки позивача з відміткою «Дублікат», заповнений 19.07.2019 НОМЕР_1 , яка містить записи з 15.08.1983 року по 24.09.2019.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №463/6946/22 встановлено наступне:

«Як вважає позивачка, що дублікат її трудової книжки не відповідає вимогам інструкції заповнення трудових книжок. При цьому позивачка зазначає, що трудову книжку ОСОБА_1 не отримувала та не була ознайомлена з даними записами. Позивачка також вважає, що дублікат її трудової книжки є підробкою і просить визнати цей дублікат таким, що не відповідає дійсності. Вказані твердження позивачки суперечать одне одному, оскільки якщо, як зазначає позивачка трудову книжку ОСОБА_1 не отримувала та не була ознайомлена з даними записами, то відповідно твердження про те, що дублікат трудової книжки не відповідає вимогам інструкції заповнення трудових книжок є передчасним.

У випадку втрати оригіналу трудової книжки, згідно з Розділом 5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 09.07.1993 (далі- Інструкція), передбачено оформлення дублікату такої.

Згідно з Розділом 5 цієї Інструкції позивачка управі була звернутися із відповідною заявою до працедавця з вимогою внести відповідні записи до дублікату трудової книжки у випадку втрати оригіналу. Проте, як встановив суд, позивачка таких звернень на адресу Винниківської міської ради, її виконавчого комітету не подавала.

Позивачка також просить суд зобов`язати відповідачів відновити її трудову книжку, водночас не зазначає жодних обставин, а відтак і доказів на обґрунтування цієї вимоги.».

Таким чином позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо невидачі відновленої трудової книжки з повним стажем роботи є непоґрунтованими.

Окрім того, згідно наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача з відміткою «Дублікат», заповнений 19.07.2019 НОМЕР_1 , містить записи з 15.08.1983 року по 24.09.2019. Тому позовні вимоги про зобов`язання Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради відновити трудову книжку з записом повного стажу роботи, а саме - з 1983 року по даний час є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Відповідно до п.2.6. Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи

зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Згідно п.2.8. Інструкції, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний

запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом

м.Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Згідно п. 2.9. Інструкції, виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх

фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці. Показання свідків не можуть бути підставою для виправлення занесених раніше записів.

Відповідно до п.5.2. Інструкції, дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі

раніше виданих наказів (розпоряджень).

Згідно п.5.3. Інструкції, якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами. Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки. Після цього загальний стаж, підтверджений належно оформленими документами, записується по окремих періодах роботи в такому порядку: у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу; у графі 3 пишеться найменування підприємства, де працював працівник, а також цех (відділ) і посада (робота), на яку було прийнято

працівника. Запис у дублікаті трудової книжки відомостей про роботу за сумісництвом та за суміщенням професій провадиться за бажанням працівника. Якщо з поданих документів видно, що працівник переводився на іншу постійну роботу на тому ж самому підприємстві, то про це робиться відповідний запис. Після цього у графі 2 записується дата звільнення, а у графі 3 - причина звільнення, якщо у поданому працівником документі є такі дані. У тому разі, коли документи не містять повністю зазначених вище даних про роботу у минулому, в дублікат трудової книжки вносяться тільки ті дані, що є у документах. У графі 4 зазначаються найменування, дата і номер документа, на підставі якого проведено відповідні записи у дублікаті. Документи, що підтверджують стаж роботи, повертаються їх власнику. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти працівникові в одержанні документів, які підтверджують стаж його роботи, що передував влаштуванню на це підприємство.

Згідно п. 5.5. Інструкції, якщо трудова книжка (вкладиш до неї) стала непридатною

(обгоріла, розірвана, забруднена і т.інш.), то власник або уповноважений ним орган за останнім місцем роботи видає працівнику дублікат трудової книжки (вкладиш до неї). При цьому на першій сторінці трудової книжки, що стала непридатною, робиться надпис "Замість видано дублікат", а книжка повертається її власнику. При працевлаштуванні на нове місце роботи працівник зобов`язаний пред`явити дублікат трудової книжки.

Відповідно до п.6.2. Інструкції, трудові книжки та їх дублікати, що не були одержані

працівниками при звільненні, зберігаються протягом двох років у відділі кадрів підприємства окремо від інших трудових книжок працівників, які перебувають на роботі. Після цього строку не затребувані трудові книжки (їх дублікати) зберігаються в архіві підприємства протягом 50 років, а по закінченні зазначеного строку їх можна знищити в установленому порядку.

Позовні вимоги щодо зобов`язання Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради, Львівську міську раду відновити нову трудову книжку з повним стажем роботи з 1983 року по даний час із записом про прийняття на посаду заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань та звільнення і поновлення на посаді без розпоряджень, які були визнані Національними судами України такими, що порушують трудове законодавство України, а саме без розпоряджень від 03.11.2016 №209к «Про звільнення ОСОБА_1 », Розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 №231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016», Розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 №105к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016, від 26.04.2005 року, 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2017 року, 23.11.2020 №190к; визнати «дублікат» 19.07.2019, заповнений ОСОБА_2 , трудової книжки НОМЕР_1 такою, що не відповідає дійсності згідно п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58; зобов`язати відповідачів по справі відновити ОСОБА_1 трудову книжку згідно п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58 та виконати рішення національних судів, рішення ЄСПЛ, - зводяться до незгоди позивача щодо внесення до її трудової книжки записів про її звільнення, які були визнані незаконними в судовому порядку.

Так, відповідно до п. 2.10. Інструкції, у розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то

недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При

зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання. У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення. При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.

Відтак, оскільки позивач відповідно до п.2.10 Інструкції має право на отримання «дублікату» трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним, відтак позовні вимоги у цій частині підлягають до задоволення шляхом зобов`язання Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 «Дублікат» її трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.

Щодо позовних вимог про зобов`язати Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради відновити особову справу позивача, такі позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно долученого представником Львівської міської ради листа від 09.08.2023 №4-3801-35157, особова справа ОСОБА_1 , яка розпочата 08.02.2011 та закінчена 23.11.2020 знаходиться в архіві відділу «Офіс Львівської громади у м. Винники» .

Щодо позовних вимог в частині зобов`язати відповідачів виконати свої посадові обов`язки щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 від 08.12.2015 року у справі №11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1, справа №23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine, встановити порушення трудового законодавства , скласти і надати відповідні акти по виявлених порушеннях.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. (Іммобільяре Саффі проти Італії, заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40).

У рішенні Юрій Миколайович Іванов проти України (заява 40450/04, п. 46) Європейський суд з прав людини зазначив: … що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі Метаксас проти Греції (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п.19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанец проти України" (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року).

У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

У п. 48 цього рішення Європейський Суд з прав людини зробив висновок, що заявникові не можна було дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. І далі, у п. 54 звернув увагу, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v.Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у справі 813/4013/17, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання судових рішень: Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі № 2а-1041/08, Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 11461/14 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Даним рішенням суд відмовив у задоволенні позовних вимог позивачки щодо зобов`язання відповідачів виконати свої посадові обов`язки щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 у справі № 2а-1041/08, від 08.12.2015 у справі № 11461/14, Рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1 , справа № 23057/09 Donets v. Ukraine Joined to application №25663/02 Yavorenko v. Ukraine, встановити порушення трудового законодавства щодо ОСОБА_1 , скласти і надати відповідні акти по виявлених порушеннях, вжити заходи до порушників з поданням щодо порушників в правоохоронні органи і в суд, оскільки не підлягають дослідженню у межах цієї справи правомірність виконання посадових обов`язків, оскільки відповідачами у цій справі є конкретні юридичні особи, а категорія посадових обов`язків може розглядатись лише стосовно конкретних осіб працівників. Крім цього, щодо зобов`язання встановити порушення трудового законодавства трудового законодавства щодо ОСОБА_1 , скласти і надати відповідні акти по виявлених порушеннях, вжити заходи до порушників з поданням щодо порушників в правоохоронні органи і в суд, така позовна вимога також не може бути задоволена судом оскільки передбачає визначення судом конкретної поведінки яку слід дотримати відповідачам, що є втручанням у дискрецію відповідного суб`єкта владних повноважень.

З врахуванням вищенаведеного та вищенаведених рішень судів, не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання відповідачів виконати свої посадові обов`язки щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 від 08.12.2015 року у справі №11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1, справа №23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Львівської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо реорганізації та ліквідації посади заступника мера м. Винники з соціально економічних питань та зобов`язати Львівську міську раду, Виконком Львівської міської ради, які є правонаступниками Винниківської міської ради та Виконкому Винниківської міської ради відновити посаду заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань для виконання рішення ЛОАС від 15.07.2005 щодо заборони ліквідації та реорганізації даної посади по справі №2а-1041/08 для повного виконання рішення ЄСПЛ.

В матеріалах справи наявний штатний розпис виконавчого комітету Винниківської міської ради на 2019 рік, затверджений 25.06.2019 у якому наявна посада заступника міського голови з соціально економічних питань. Окрім того, рішенням Виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова від 12.02.2016 №33 затверджено посадову інструкцію заступника міського голови з соціально економічних питань. Дані документи скеровувались позивачу з іншими листами цінним листом з описом вкладеного 26.09.2019 , №439.

Враховуючи вищенаведене, вказані позовні вимоги є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними подання першої сесії восьмого скликання без повного виконання судових рішень Львівської міської ради від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» є недоцільним, оскільки Львівська міська рада, як правонаступник Винниківської міської ради, несе повну відповідальність за невиконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України» та невиконання рішень Національних судів (ЛОАС від 30.12.2008 по справі №2а-1041/08, Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 813/719/16, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі №813/5929/15, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі №640/33145/21). Ухвала №7 від 29.12.2020 року про «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» оскаржується громадою м. Винники та мною особисто, як екс заступника голови м. Винники з соціально економічних питань, в Національних судах.

Відповідно до Ухвали Львівської міської ради від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради», припинено шляхом приєднання до Львівської міської ради (, місце розташування: пл. Ринок, 1, м. Львів, Львівської області) юридичні особи Винниківську міську раду (, місце розташування: вул. Галицька, 20, м. Винники, м. Львів, Львівської області).

Вказана ухвала прийнята керуючись статтями 25, 59, пунктом 6-1 Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 718-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області".

Відповідно до п.6-1 Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", До прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень: після припинення повноважень сільського голови, який одноособово виконував функції виконавчого органу ради, що припиняється, відповідні функції одноособово виконує сільський, селищний, міський голова, обраний сформованою територіальною громадою, з дня набуття ним повноважень до затвердження новообраною радою персонального складу її виконавчого комітету; юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою; з дня затвердження новообраною радою персонального складу її виконавчого комітету починається реорганізація відповідних юридичних осіб - виконавчих комітетів рад, що припиняються, шляхом їх приєднання до юридичної особи - виконавчого комітету новообраної ради. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад припиняються у порядку, визначеному цим пунктом; юридична особа - виконавчий комітет новообраної ради є правонаступником прав та обов`язків юридичних осіб - виконавчих комітетів рад, що припиняються, з дня затвердження новообраною радою персонального складу її виконавчого комітету.

Відтак, подання першої сесії восьмого скликання Львівської міської ради від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради» здійснено на виконання норм законодавства. Тому підстав для задоволення позовних вимог у цій частині немає.

Вирішуючи вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з такого. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 100000,00 грн моральної шкоди.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України(заява N 40450/04, п. 64, від 15 жовтня 2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

Отже, адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Сама лише констатація у судовому рішення порушення прав позивача не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним. Особливо якщо позивач вважає, що шкоду йому заподіяно.

Відповідно до частини 1 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (пункт 2 частини 2 статті 23 ЦК України); приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (пункт 4 частини 2 статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини 3статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, а має самостійне юридичне значення.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень, сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56). Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано.

У постанові від 27.11.2019 у справі №750/6330/17 Верховний Суд зазначив, що виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір (п. 51). У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам (п. 53). З огляду на характер правовідносин між людиною і державою (в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування), з метою забезпечення реального та ефективного захисту прав людини, у справах адміністративного судочинства саме на суб`єкта владних повноважень-відповідача покладається тягар спростування факту заподіяння моральної шкоди та доведення неадекватності (нерозумність, несправедливість) її розміру, визначеного позивачем (п. 54).

У практиці Європейського Суду з прав людини порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди (див. наприклад, Рисовський проти України, N 29979, п. 86, 89, від 20 жовтня 2011, Антоненков та інші проти України, N 14183/02, п. 71, 22 листопада 2005).

Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду висловленій у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 750/6330/17.

Аналізуючи встановлені судом обставини справи та доводи позивача щодо заподіяння їй моральної шкоди та її розмір, суд, враховуючи характер порушення, яке полягає у невиконанні рішення суду щодо поновлення позивача на посаді, що безумовно призвело до моральних страждань позивача та змусило позивача докладати додаткових зусиль для організації свого життя та відновлення своїх прав та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає наявними підстави для стягнення з відповідача, (його правонаступника) яким безпосередньо допущено порушення прав позивача, на користь позивача завдану йому моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Оцінюючи доводи позивача щодо постановлення окремої ухвали, суд враховує, що відповідно до частин 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Водночас, винесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком. Враховуючи встановлені обставини та характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору та не сплачувала його, розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 72,77, 90, 94, 139, 241 -246, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,- задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі.

Зобов`язати Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 «Дублікат» її трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним згідно п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58.

Стягнути з Львівської міської ради (як правонаступника Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.08.2023.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна