Справа № 139/524/23
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/524/23
Провадження № 2-а/139/3/23
У Х В А Л А

(в порядку ст. 48 КАС України)

21 серпня 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року адвокат Сердечнюк Марина Василівна звернулася з цим позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 . Ухвалами судді від 27 липня 2023 року (а.с. 16-17) та від 04 серпня 2023 року (а.с. 23) позов було залишено без руху.

09 серпня 2023 року адвокат Сердечнюк М.В. поза межами робочого часу (20:37) направила на електронну пошту суду новий текст адміністративного позову.

Предметом адміністративного позову є постанова інспектора з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гуліч К.М. від 28 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Підставою для позову названо незаконність прийнятої постанови та винесення її з порушенням чинного законодавства.

11 серпня 2023 року ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2023 року.

18 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Ободовського В.О. (а.с. 35-36), в якому він просив залучити як співвідповідача Головне управління національної поліції у Вінницькій області. Мотивом такого клопотання зазначено, що Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом ГУНП у Вінницькій області.

21 серпня 2022 року посадова особа, постанова якої є предметом оскарження, подала до суду відзив на позов з доказом (а.с. 37-40).

Представник позивача адвокат Сердечнюк М.В. 21 серпня 2023 року електронною поштою направила до суду заяву про відкладення судового засідання, оскільки «подано апеляційну скаргу на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, та з метою об`єктивного вирішення справи».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили про причину неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення (а.с. 33, 34).

Суд вважає за необхідне у цьому засіданні вирішити клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача і при цьому враховує таке:

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 зазначив наступне: «… позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Систему Національної поліції України складають:

1) центральний орган управління поліції;

2) територіальні органи поліції (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію).

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про національну поліцію).

Наказом Національної поліції України № 1 - 06.11.2015 "Про затвердження структури Національної поліції України" (зі змінами згідно наказів НПУ № 959 - 26.09.2019, № 1181 - 15.11.2019) визначено структуру НПУ, зокрема, до структури Головного управління Національної поліції у Вінницькій області входить як його районний територіальний (відокремлений) підрозділ Могилів-Подільський районний відділ поліції.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

За таких обставин, оскільки представник відповідача клопоче, а сторона позивача не заперечує проти залучення ГУНП у Вінницькій області до участі у справі як співвідповідача, суд вважає за правильне і доцільне саме таким чином забезпечити належний суб`єктний склад за цим адміністративним позовом.

З врахуванням положень абзацу 2 ч. 5 ст. 205 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти це судове засідання, але визнати безпричинною неявку позивача та його представника.

Керуючись ст.ст. 48, 205, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Ободовського Василя Олександровича про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

До участі у справі залучити другого відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Визнати безпричинною неявку позивача та його представника у це судове засідання.

У зв`язку із залученням до участі у справі другого відповідача відкласти розгляд справи на 10-ту годину 30 серпня 2023 року. В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу - Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області - строк до 09 вересня 2022 року для надання відзиву на позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу - Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://mr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 21 серпня 2023року.

Cуддя: _____________