Справа № 749/719/23
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/719/23
Номер провадження 2-а/749/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

представника позивача Хоминської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ адміністративну справу №749/719/23 за позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області з позовом до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в якому просить скасувати постанову серії БАД №184783 від 18.07.2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст..126 ч.4 КУпАП в розмірі 20 400,00 грн, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування позову посилається на те, що він не був ознайомлений зі своїми правами, в тому числі і правом мати адвоката. Наголошує на тому, що при розгляді справи йому не було пред`явлено доказів факту допущення ним порушення, з такими доказами його не було ознайомлено. Звертає увагу суду на те, що спірна постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, тоді як ВС/КАС в постанові від 15.11.2018 року в справі № 524/5536/17, зазначив, що відеозапис поданий в підтвердження факту порушення, є належним доказом, якщо в постанові є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Більш того, на думку позивача, постанова містить протиріччя так як в постанові вказано, що позивач їхав 16.07.2023 року, а постанова складена 18.07.2023 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, проте до суду надав відзив за змістом якого позов не визнають так як позивачу було роз`яснено його права в тому чилі право на адвоката, що підтверджується відеозаписом фіксування правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали прийшов до наступного висновку.

18.07.2023 року поліцейським з РПП № 1 СПД (м.Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Фомським Олександром Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 184783 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Вказана постанова винесена за те, що ОСОБА_1 18.07.2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Сновськ, по вул. Незалежності керував т/з ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозапис, на якому зафіксовано факт керування, момент зупинки транспортного засобу. На відеозапису зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, в ході якого позивачу було роз?яснено його права в тому числі право на захист, суть порушення, позивач надав пояснення щодо порушень, які зафіксовані у оскаржуваній постанові, Позивач визнавав, що він дійсно позбавлений права керування транспортними засобами.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

Таким чином, диск із відеозаписом не може бути прийнятий в якості доказу з тих підстав, що у спірній постанові відсутнє посилання на технічний засіб яким здійснено відеозапис, що узгоджується з наведеними висновками Верховного Суду, а тому суд визнає диск з відеозаписом недопустимим доказом.

Проте, суд звертає увагу на те, що наявність чи відсутність такого доказу, як відеозапису не впливає на результат вирішення справи, з огляду на наступне.

Сторона позивача не заперечує факт того, що 18.07.2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Сновськ, по вул. Незалежності позивач керував т/з ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Як вбачається зі статистичних даних та ЄДРСР ОСОБА_1 постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 19.12.2022 року (справа № 749/639/22 провадження 3/749/445/2) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 не заперечується учасниками справи, а тому не підлягає доказуванню, а факт позбавлення його права керування транспортними засобами підтверджується постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 19.12.2022 року (справа № 749/639/22 провадження 3/749/445/2).

Отже, зміст правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, полягає у вчиненні дій, правильна оцінка яких не потребують отримання показників спеціальних приладів, зокрема відеозапису.

У своєму позові позивач наголошує на тому, що йому не були роз`яснені права особи, яка притягується до відповідальності у тому числі право на адвоката, проте факт роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та строків оскарження, а також факт вручення копії постанови підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 , проставлення кого останній не заперечує.

Отже, поліцейським з РПП № 1 СПД (м.Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Фомським Олександром Юрійовичем в повній мірі дотримано вимоги статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а факт вчинення адміністративного правопорушення було встановлено поліцейським шляхом візуального спостереження за особою, яка керувала транспортним засобом, зупинення такого транспортного засобу та встановлення особи, яка знаходилася за кермом, а спірна постанова за змістом відповідає вимогам ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та хоча і має недолік у частині зазначення у ній технічного засобу, яким здійснено відеозапис, проте такий відеозапис визнаний судом недопустимим доказом, а факт керування транспортним засобом не заперечується ОСОБА_1 .

Крім того, ЄСПЛ у пункті 35 рішення від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії», пункті 32 рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Таким чином, скасування спірної постанови з підстав не зазначення в ній технічного засобу, яким здійснено відеозапис за умови наявності інших доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може свідчити про надмірний формалізм.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а підстави для визнання протиправною і скасування постанови поліцейського серії БАД №184783 від 18.07.2023 відсутні, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя З.О. Шаповал