Справа № 153/873/23
Суддя: Швець Р. В.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. Справа153/873/23

Провадження2-а/153/10/23-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Томляк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №131 від 30 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Томляк Т.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 18 квітня 2023 року ТОВ «ВЕЛИКОКІСНИЦЬКЕ», директором якого є ОСОБА_1 , отримало до виконання розпорядження Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18 квітня 2023 року №1409, згідно якого керівника ТОВ «ВЕЛИКОКІСНИЦЬКЕ» було зобов`язано, зокрема, здійснити оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в підприємстві, всього по списку 17 осіб, про їх виклик до другого відділу Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та забезпечення їх прибуття 21 квітня 2023 року о 09 годині 00 хвилин. Про результати виконання розпорядження проінформувати до 21 квітня 2023 року. На виконання вказаного розпорядження директором ТОВ «ВЕЛИКОКІСНИЦЬКЕ» ОСОБА_1 був виданий наказ від 18 квітня 2023 року №4 «Про оповіщення військовозобов`язаних працівників про їх виклик до другого відділу Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки», відповідальність за виконання якого покладена на особу, відповідальну за ведення військового обліку ОСОБА_2 . ТОВ «ВЕЛИКОКІСНИЦЬКЕ» листом від 21 квітня 2023 року №11 повідомило другий відділ Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо виконання розпорядження від 18 квітня 2023 року №1409 про осіб, визначених в наказі від 18 квітня 2023 року №4, які не ознайомились із ним, із зазначенням причини та наданням копій підтверджуючих документів. Тобто, позивач виконав розпорядження Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Однак, 16 травня 2023 року інструктором другого відділу Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки сержантом ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 , начебто, порушив законодавство про військовий обов`язок і військову службу, про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: пункт 47 Порядку №1487. Відповідно до вказаного протоколу розгляд справи про адміністративне правопорушення мало відбутися о 09 годині 30 хвилин 26 травня 2023 року в Могилів-Подільському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Однак, позивач ОСОБА_1 написав заяву від 24 травня 2023 року №22 про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що 26 травня 2023 року відбувалась чергова сесія Ямпільської міської ради депутатом якої він є. Тому ОСОБА_1 не мав можливості з`явитися до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Вказане клопотання було задоволено відповідачем і розгляд справи перенесено на 09 годину 30 хвилин 30 травня 2023 року. Однак, ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що позбавило його скористатися своїми правами, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката. Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить винести рішення, яким скасувати постанову №131 від 30 травня 2023 року, винесену начальником Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником Лунгол В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень, а справу закрити.

26.07.2023 за вх.№4586 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими. Так на виконання вимог Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-ІХ (зі змінами), керуючись п.п.47, 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1287 від 30.12.2023, другим відділом Могилів-Подільського РТЦК та СП було направлено розпорядження №1409 від 18.04.2023 директору ТОВ «Великокісницьке» щодо оповіщення військовозобов`язаних в кількості 17 осіб, які перебувають на військовому обліку в товаристві, про їх виклик до ТЦК та СП на 09 годину 00 хвилин 21.04.2023. Товариство отримало до виконання Розпорядження, згідно якого керівник зобов`язувався: здійснити оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в підприємстві, всього по списку 17 осіб, про їх виклик до ТЦК та СП, та забезпечити їх прибуття 21.04.2023 о 09 годині 00 хвилин, про результати виконання Розпорядження про інформувати до 21.04.2023, подати звернення щодо військовозобов`язаних, які ухиляються від виконання військового обов`язку до Національної поліції для їх розшуку, затримання і доставку, а копії до ТЦК та СП. Позивачем було видано Наказ №4 від 18.04.2023 «Про оповіщення військовозобов`язаних працівників про їх виклик до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП» із списком 17-ти працівників військовозобов`язаних Товариства про їх оповіщення згідно Розпорядження та аркушом ознайомлення з наказом «Про оповіщення військовозобов`язаних працівників про їх виклик до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП» від 18.04.2023 №4. За результатами проведення контролю за виконанням Розпорядження позивачем, як керівником Товариства, заступником начальника другого відділу начальника відділення обліку мобілізаційної роботи Могилів-Подільського РТЦК та СП майором ОСОБА_4 був підготовлений рапорт від 22.04.2023 . Відповідно до викладеного у рапорті, з`явився за викликом із 17 осіб лише один працівник. 21.04.2023 №11 про виконання Розпорядження із додатками на 37 аркушах, із поверненням 17 повісток, в якому повідомлено, що семеро осіб перебувають у відпустці, про що надані відповідні копії наказів, 6 осіб відсутні на роботі по невідомих причинах, про що надані акти про відсутність на роботі, двоє осіб з Наказом ознайомлені але від підписів відмовились, одна особа не оповіщена з причин тимчасової непрацездатності. Таким чином, факт порушення позивачем вимог Розпорядження, п.47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1287 від 30.12.2023, ст.16 ЗУ «Про оборону України», абз.6, 7 ч.1 ст.21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч.1 ст.38 ЗУ «Про військовий обов`язок» було зафіксовано 22.04.2023. 16.05.2023 уповноваженою особою другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП інструктором другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП сержантом ОСОБА_3 за місцем роботи позивача був складений протокол за №131 від 16.05.2023 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно позивача. Розгляд справи був призначений на 09 годину 30 хвилин 26.05.2023 впродовж строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до заяви позивача розгляд справи перенесено на 09 годину 30 хвилин 30.05.2023, про що позивача повідомлено належним чином. 30.05.2023 начальником Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до його повноважень була винесена постанова №131 щодо позивача, відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП. Під час розгляду справи начальником Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки були враховані пояснення, надані позивачем до протоколу за вх.№131 від 16.05.2023 та документи, які містилися у додатку до протоколу. Крім цього, представник відповідача вказав, пояснення позивача від 19.05.2023, що містяться в додатку до його позовної заяви, нових обставин не висвітлили. Також позивач не був обмежений у своєму праві на оскарження винесеної постанови щодо нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Томляк Т.С. заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Учасниками справи не заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши усі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 16.05.2023 ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ВЕЛИКОКІСНИЦЬКЕ», порушив законодавство про військовий обов`язок і військову службу, про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: порушив вимоги пункту 47 Порядку №1487, чим вчинив в особливий період адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП (а.с.09-10).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 31.03.2021 у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 у справі№465/5145/16-а.

Згідно зі ст.279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, заслуховує її пояснення, за її участю досліджує докази та вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини вказаної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови №131 від 30.05.2023 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, оскільки вона прийнята з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначалось, 30.05.2023 начальник Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову №131, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута та оскаржувана постанова винесена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст.9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належні, допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак не прибув в зазначений час та не повідомив про поважні причини неприбуття.

В матеріалах справи наявна копія повідомлення Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №2659 від 26.05.2023, адресованого ОСОБА_1 , про те, що заяву ОСОБА_1 від 24.05.2023 задоволено, розгляд справи перенесено на 09 годину 30 хвилин 30.05.2023. Також наявна копія квитанції про направлення на адресу ОСОБА_1 поштового відправлення. Однак, доказів того (зокрема, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), що ОСОБА_1 отримав вказане повідомлення і йому було відомо про розгляд справи Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки стосовно нього 30.05.2023 о 09 годині 30 хвилин, суду не надано. Доводи позивача про те, що він отримав повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення Могилів-Подільським РТЦК та СП вже 31.05.2023, тобто на наступний день після винесення оскаржуваної постанови, відповідачем не спростовані жодним доказом.

Отже, суд вважає, що під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 уповноваженими особами відповідача не дотримані вимоги ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП щодо забезпечення права особи бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та реалізувати свої процесуальні права, визначені КУпАП, що свідчить про порушення права позивача на захист.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Отже, відповідач належним чином не переконався про сповіщення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушив право позивача на всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи.

Щодо відсутності в протоколі від 16.05.2023 особистого підпису позивача про ознайомлення та роз`яснення йому ст.63 Конституції України, про його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та щодо відсутності пояснень ОСОБА_1 суд встановив, що дані твердження позивача спростовується примірником протоколу, який наданий відповідачем до відзиву, де стоїть підпис позивача про ознайомлення його з правами, обов`язками та який містить письмові пояснення позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленої процедури, тому є протиправною та відповідно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як просить позивач, суд не знаходить і вважає, що виявлене судом порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача може бути усунено під час нового розгляду справи відповідачем, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП стосовно позивача ОСОБА_1 необхідно направити на новий розгляд до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 121, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №131 від 30 травня 2023 року задовольнити частково.

Постанову начальника Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Лунгола В. №131 від 30.05.2023 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на новий розгляд до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 18.08.2023.

Суддя Р.В. Швець