Справа № 385/1294/23
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1294/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.07.2023 року відносно нього інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 615301 від 17.07.2023 року за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказану постанову вважає протиправною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач представник Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки представника відповідача суду не відомі. Відзиву щодо позовної заяви до суду не направив, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

10.08.2023 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Одеській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, яке суд не бере до уваги, оскільки в позовній заяві (а.с. 19-23), ухвалі про відкриття провадження у справі (а.с. 24-25), зазначено відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області, а також оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 615301 від 17.07.2023 року винесена інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 17.07.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 615301 від 17.07.2023 року за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що позивач при притягненні його до адміністративної відповідальності факт вчинення правопорушення не визнав. Однак незважаючи на це, відповідач не дослідив та не перевірив жодних доказів по обставинах, викладених ним в постанові і які б підтверджували вину ОСОБА_2 . Суду не надано відповідачем відеозапису події, фото, чи посилання на інші докази правомірності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене суд приймає до уваги викладені обставини справи зазначені в позовній заяві. За таких обставин відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Викладене є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, відповідач не довів правомірність свого рішення, вина особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП належним чином не доведена, доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Суд приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2023 року вказано, що копію постанови позивач отримав, тому позивачем своєчасно було подано до суду адміністративний позов, оскільки строк для звернення до суду ним не був пропущений.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст. 121, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія серії БАД № 615301 від 17.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 536,8 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 21.08.2023