Справа № 360/933/23
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/933/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Бойка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 21 серпня 2023 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Бойка Євгена Васильовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо неврахування індексації грошового забезпечення при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України недоплачені внаслідок неврахування індексації грошового забезпечення для суми пенсії на користь ОСОБА_1 в сумі 5215,14 гривень.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що у період з 01.04.1998 по 31.12.2021 позивач перебував на службі в Державній кримінально-виконавчій службі України. З 01.04.1998 по 28.01.2015 позивач перебував на посаді директора підприємства установи, заступник начальника Брянківської виправної колонії управління ДПтС України в Луганській області. З 28.01.2015 по 15.12.2016 позивач перебував на посаді начальника сектору виробничої діяльності, маркетингу та економіки управління ДПтС України в Луганській області. З 16.12.2016 р. по 31.12.2021 позивач займав посаду заступника начальника СІЗО з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор».

Згідно наказу Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» № 193/ОС-21 від 31.12.2021 позивача звільнено з Державної кримінально - виконавчої служби України за ст. 77 ч. 1 п. 1 (за власним бажанням) ЗУ «Про національну поліцію», з посади заступника начальника СІЗО з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Старобільський слідчий ізолятор».

З невідомих причин відповідачем не враховано індексацію грошового забезпечення до складу грошового забезпечення для призначення пенсії, внаслідок чого пенсія позивача виплачується менша, ніж та, яка йому належить за законом.

Представником направлено декілька запитів до відповідача

Згідно з відповіддю відповідача від 16.06.2023, з 01.01.2022 позивач відповідно до приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», набув статусу пенсіонера. Також у відповіді ГУ ПФУ містилася наступна інформація: «Розмір пенсії обчислено відповідно до статті 13 Закону 2262 (у редакції чинній на дату призначення пенсії), а саме 70% відповідних сум грошового забезпечення, яке складає 25571,17 грн, а саме: посадовий оклад 6480 грн; оклад за військове звання 1410 грн; процентну надбавку за вислугу років 50% - 3 945 грн; середньомісячну суму додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці 13 736,71 гривень. Розмір пенсії станом на 01.01.2022 17900,20 (25571,71 грн*70%) гривень.

20.06.2023 надійшов лист - відповідь відповідача де вказано, що: «Довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення на ім`я ОСОБА_1 за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року інформацію про суми виплаченої індексації не містить, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства».

Крім того, позивач подавав 31.07.2023 заяву про перерахунок пенсії через електронний кабінет на веб-порталі Пенсійного фонду, де вказував, що до складу грошового забезпечення для призначення пенсії уповноваженим органом Пенсійного фонду України не враховано суми індексації грошового забезпечення, що станом на останній місяць складало 354,78 грн, та просив ГУ ПФУ в Луганській області здійснити перерахунок пенсії із врахуванням зазначених сум індексації.

09.08.2023 позивач отримав відповідь, де зазначалося таке: «Уповноважений орган визначив розмір грошового забезпечення для обчислення Вашої пенсії та, у відповідності до вимог чинного законодавства, надав до органу, що її призначає відповідні документи. Виходячи з наданих показників і обчислено розмір Вашої пенсії. Будь-які інші документи з уточненим розміром Вашого грошового забезпечення для обчислення пенсії з уповноваженого органу не надходили. Тому, підстави для проведення перерахунку пенсії у зв`язку зі зміною грошового забезпечення відсутні».

На що зазначаємо, що позивач у згадуваному зверненні до ГУ ПФУ посилався на наявні у ГУ ПФУ в Луганській області грошові атестати, де чітко вказана сума індексації грошового забезпечення, та саме звернення громадянина із такою заявою є підставою для проведення перерахунку пенсії, що було повністю проігноровано відповідачем.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, в яких встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках, а підстава позову - це ті обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з вимогами до іншої особи.

Згідно з пунктами 3 - 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його провести перерахунок пенсії не вказуючи дати такого перерахунку.

Отже, позовна заява не відповідає приписам статті 160 КАС України, а зміст вимог не відповідають вимогам статті 5 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Бойка Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з урахуванням мотивів викладених в ухвалі.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяТ.В. Смішлива