Справа № 214/136/22
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/136/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Максимов Роман Ігорович, до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Луговського Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, згідно заяви про зміну підстав позову, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5157004 від 17.12.2021 року, винесену інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Луговським Віталієм Вікторовичемпро накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.12.2021 року інспектором патрульної поліції Луговським В.В. було винесено оскаржувану постанову, згідно якої 17.12.2021 року, о 10 год. 54 хв., ОСОБА_1 по вул. Юрія Смірнова в м. Кривому Розі керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.201 року, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. За вказане порушення на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп. Проте, з даною постановою позивач не згоден, виходячи з наступного.

Так, постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року у справі №215/7205/21 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Тобто, з урахуванням приписів ст.ст. 221, 283, 291, 294 КУпАП річний строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами повинен був розпочатись із 13.11.2021 року, тобто з дати набрання законної сили постановою суду від 03.11.2021 року. Між тим, як убачається з довідки Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2021 року, в матеріалах справи №215/7205/21 відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_1 постанови від 03.11.2021 року. 30.12.2021 року на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/7205/21 було подано апеляційну скаргу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2022 року у справі №215/7205/21 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року без змін.

Таким чином постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року набрала законної сили 24.01.2022 року, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови від 17.12.2021 року. Отже, оскільки на момент винесення відносно позивача оскаржуваної постанови, постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року, якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, не набула законної сили, тому були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

10.03.2022 року від відповідача - інспектора Полку патрульної поліції Луговського В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірна постанова є правомірною. Так, ним, під час патрулювання, 17.12.2021 року на мкр. 4-й Зарічний, 21 у м. Кривому Розі, було помічено транспортний засіб «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом із не пристебнутим ременем безпеки та як з`ясувалось під час перевірки документів, водій був позбавлений права керування. Після того, як автомобіль було зупинено та водій вийшов з автомобіля, відповідач підійшов, представився згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Відповідач ознайомив позивача з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, він перейшов до розгляду справи. Під час розгляду справи клопотань від позивача не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних, було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та відносно позивача винесено постанову та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що постанову винесено відповідно вимог законодавства, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Представник відповідача Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України правом надання відзиву не скористався.

На подану позивачем заяву про зміну підстав позову відповідачі правом надання відзиву не скористались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5157004 від 17.12.2021 року: 17.12.2021 року, о 10 год. 54 хв., по вул. Юрія Смірнова в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року, чим порушив п. 2.1 (а0 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп. Порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ае00240.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно довідки Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2021 року, в матеріалах справи №215/7205/21 відсутнє підтвердження особистого отримання ОСОБА_1 постанови суду від 03.11.2021 року.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2022 року, адвокату Максимову Р.І., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , було поновлено строк апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року, апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову залишено без змін.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, судом було досліджено носій відеоінформації, наданий відповідачем у якості доказу на підтвердження заперечень проти позову. З відтвореного відеозапису встановлено, що позивача було зупинено за керування транспортним засобом без використання пасків безпеки та під час перевірки документів поліцейським було виявлено, що позивача позбавлено права керування транспортними засобами. При цьому під час спілкування позивач пояснював, що не знав про винесення судом постанови, якою його позбавлено права керування.

Твердження позивача щодо його необізнаності про позбавлення його права керування транспортними засобами підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: самою постановою від 03.11.2021 року, згідно тексту якої встановлено, що розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні та довідкою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2021 року, згідно якої матеріали справи 215/7205/21, в рамках якої було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами, не містять підтверджень отримання ним такої постанови.

Разом з тим, суд враховує, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2022 року, постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року залишено без змін. Отже така постанова набрала законної сили 24.01.2022 року.

Аналіз вищевикладеного дає підстави зробити висновок, що у день та час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права, є безпідставним, оскільки на той час постанова, якою позивача було позбавлено права керування, не набула законної сили.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Оцінка доказів здійснюється судом відповідно до положень ст. 252 КУпАП, згідно приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Виходячи з вищевикладеного, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, доходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5157004 від 17.12.2021 року не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5157004 від 17.12.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов