Справа № 947/13351/23
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/112/23
УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції

16.08.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в клопотання представника позивача ОСОБА_1 Анищенко Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати постанову від 22.04.2023 серії ЕАС № 6869539, винесену інспектором 1 Батальйону 6 Роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кравець В.Ю. за ч. 1 от. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 протиправною, та скасувати її. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Відповідача-2 судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 04.05.2023 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Також одночасно роз`яснено позивачу його право на звернення до суду з відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Одночасно з подачею позову, представник позивача просив витребувати від Управління Патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) матеріали справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема: копію постанови від 22.04.2023, рапорти (у разі їх наявності), відео файли із нагрудної камери патрульного поліції (а саме за № 471390 та за № 471833).

Ухвалою суду від 04.05.2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

21 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 Анищенко Андрій Олександрович надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив замінити первісних (неналежних) відповідачів, а саме Інспектора 1 Батальйону 6 Роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кравець В.Ю. та Управління Патрульної поліції в Одеській області, на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3).

В ході судового засідання, яке відбулось 22.06.2023 року, представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Некришев Євгеній Андрійович, який також представляє інтереси Департаменту патрульної поліції, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив визнати явку позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи обов`язковою, викликати в судове засідання громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3 для допиту в якості свідків.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем та клопотання представника відповідача про визнання явки обов`язковою та виклик свідків були задоволенні.

14 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 Анищенко Андрій Олександрович надав до суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи 15.09.20223 року об 11 год. 00 хв. За його участю в режимі відеоконференції із Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Слід зазначити, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв`язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою, що унеможливлює задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Анищенко Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.