Справа № 522/4426/22
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4426/22
Провадження № 2-а/522/73/23
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року № 593/17,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання адміністративного позову шляхом призначення експертизи. Заяву обґрунтовано тим, що 20.11.2017 УДАБК ОМР відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 593/17 якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188- 42 КУпАП шляхом накладення адміністративного штрафу у сумі 6 800,00 грн. З даною постановою заявник не погоджується та вважає її незаконною з ряду підстав, тому неодноразово зверталася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про її скасування, однак її позовні заяви були залишені без розгляду, у зв`язку з пропуском строків звернення до суду. Разом з тим, заявник стверджує про те, що повідомлення про проведення позапланової перевірки працівниками УДАБК ОМР вона не отримувала, так як і припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2017, акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва від 06.11.2017, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2017. Оскільки підписи, які містяться на рекомендованих повідомленнях про їх вручення в м. Одесі їй не належать, так як вона постійно мешкає у с. Саїнка, Чернівецького району, Вінницької області, а зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 . Тому, з метою поновлення пропущених строків для звернення до суду з адміністративним позовом до УДАБК ОМР про скасування постанови від 20.11.2017 № 593/17, підтвердження факту не вчинення ОСОБА_1 підпису в графі «вручено особисто» в оригіналах поштових повідомлень та не допущення їх знищення, заявник просив суд задовольнити заяву про забезпечення доказів та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 04.02.2022 у справі № 522/1989/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання адміністративного позову шляхом призначення експертизи, заінтересована особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено. Призначено у справі № 522/1989/22 судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65009, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

На вирішення експертам було поставлено питання:

- «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «вручено особисто» у поштовому повідомленні ПАТ «Укрпошта» від 20 жовтня 2017 року № 754 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?»;

- «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «вручено особисто» у поштовому повідомленні ПАТ «Укрпошта» від 07 листопада 2017 року № 060 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Витребувано в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) оригінали поштових повідомлень ПАТ «Укрпошта» від 20 жовтня 2017 року № 754 та ПАТ «Укрпошта» від 07 листопада 2017 року № 060, які зберігаються у матеріалах адміністративної справи № 593/17 за 2017 рік. Запропоновано ОСОБА_1 надати суду вільні зразки особистого підпису, а також документи з її підписами у кількості, необхідній для проведення експертизи.

01.04.2022 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до УДАБК ОМР у якій просить суд:

- поновити строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови УДАБК ОМР у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 № 593/17.

- визнати постанову від 20.11.2017 № 593/17 прийняту УДАБК ОМР про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

08.04.2022 ухвалою суду у справі № 522/4426/22 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до УДАБК ОМР про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 № 593/17; відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАБК ОМР про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 № 593/17 та вирішено здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20.05.2022 зупинено провадження у справі № 522/4426/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 № 593/17 до одержання результатів експертизи, призначеної Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/1989/22.

25.11.2022 на адресу суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта від 15.11.2022 № СЕ- 19/116- 22/18516-ПЧ у якому він просить суд надати перелік певних документів, необхідних для проведення судової експертизи.

16.12.2022 ухвалою суду у справі № 522/4426/22 поновлено провадження у справі, проведення судового засідання призначено на 19.12.2022, у якому виконано вимоги клопотання експерта щодо надання документів у яких міститься підпис ОСОБА_1 та відібрано вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.12.2022 зупинено провадження у справі № 522/4426/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 № 593/17 до одержання результатів експертизи, призначеної Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/1989/22.

13.01.2023 на адресу суду повернуто матеріали справи № 522/1989/22, у зв`язку із неможливістю проведення судової експертизи.

15.02.2023 ухвалою суду поновлено провадження у справі № 522/4426/22, проведення судового засідання призначено на 22.02.2023.

16.02.2023 до суду від представника позивача Будняк В.М. надійшло клопотання про призначення у справі № 522/1989/22 судової-почеркознавчої експертизи. На вирішення експерту поставити питання:

«Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «вручено особисто» у поштовому повідомленні ПАТ «Укрпошта» від 20 жовтня 2017 року № 754 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?»;

- «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «вручено особисто» у поштовому повідомленні ПАТ «Укрпошта» від 07 листопада 2017 року № 060 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?».

16.02.2023 до суду від представника позивача Будняк В.М. надійшло клопотання про поновлення строку направлення матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизиу справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 № 593/17.

21.02.2023 до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшли заяви аналогічного змісту про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку на звернення до суду з даним позовом.

21.02.2023 до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшли заяви аналогічного змісту про закриття провадження у справі, оскільки ухвалами Приморського суду м. Одеси від 20.11.2017 у справі № 522/23703/21 та від 22.11.2021 у справі № 522/18785/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 № 593/17 було залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 22.02.2023 у задоволенні клопотання представника позивача Будняка В.М. про поновлення строку направлення матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизиу справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 № 593/17 відмовлено.

Ухвалою суду від 22.02.2023 клопотання представника позивача Будняка В.М. про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 № 593/17 задоволено.

Призначено у справі № 522/4426/22 судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65009, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

На вирішення якої поставлено питання:

- «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «вручено особисто» у поштовому повідомленні ПАТ «Укрпошта» від 20 жовтня 2017 року № 754 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?»;

- «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «вручено особисто» у поштовому повідомленні ПАТ «Укрпошта» від 07 листопада 2017 року № 060 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Надано експерту для проведення експертизи матеріали справ № 522/1989/21 та № 522/4426/22.

Провадження у справі № 522/4426/22 зупинено на час проведення експертизи.

19.05.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта від 16.05.2023 № СЕ-19/116-23/5201-ПЧ, згідно якого:

- відповісти на питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «вручено особисто» у поштовому повідомленні ПАТ «Укрпошта» від 20 жовтня 2017 року № 754 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?» не виявляється можливим, у зв`язку із незіставністю досліджуваного підпису та зразків підписів за графічним змістом;

- відповісти на питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «вручено особисто» у поштовому повідомленні ПАТ «Укрпошта» від 07 листопада 2017 року № 060 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?» не виявляється можливим, у зв`язку із незіставністю досліджуваного підпису та зразків підписів за графічним змістом.

Ухвалою суду від 22.05.2023 поновлено провадження у справі № 522/4426/22, розгляд справи призначено на 01.06.2023.

31.05.2023 на електронну адресу суду від представника позивача Будняк В.М. наділо клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням його за межами території України, у зв`язку із воєнними діями. Проте, дане клопотання не містить ЄЦП, а тому залишено судом без розгляду.

01.06.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву на позовну заяву.

16.06.2023 до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з його безпідставністю.

27.06.2023 від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання за відсутності відповідача.

28.07.2023 на електронну адресу суду від представника позивача Будняк В.М. наділо клопотання про відкладення розгляду справи на 2024 рік, через знаходження його за межами території України, у зв`язку із воєнними діями, яке підписане ЄЦП.

09.08.2023 від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання за відсутності відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача Будняк В.М. про відкладення розгляду справи на 2024 рік, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки це вже не перша заява представника позивача аналогічного змісту, тоді як правосуддя в країні здійснюється і він протягом досить тривалого розгляду справи не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, а позивач не був позбавлений права направити в суд іншого уповноваженого представника.

У відповідності з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання 09.08.2023, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяв представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 19.10.2017 УДАБК ОМР листом № 01-8/810 вх звернулось до ОСОБА_1 в якому повідомило про те, що ними розглядається питання стосовно дотримання нею вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим просили надати правоустановчі документи на вказаний об`єкт, технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за вказаною адресою, дозвільні документи на проведення будівельних робіт, розроблену та затверджену належним чином проектну документацію, експертизу проектної документації, виконавчу документацію. Зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до УДАБК ОМР в триденний термін з моменту отримання цього листа, а також забезпечити безперешкодний доступ посадової особи Управління до вказаного об`єкту.

Зазначений лист 20.10.2017 був направлений відповідачем на адресу позивача за номером поштового відправлення 754 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отриманий ОСОБА_1 27.10.2017, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про врученняв графі отримання «особисто».

31.10.2017 заступником начальника начальником Управління начальником Інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР Якименко Р.К. видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 001182 перевірки виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу УДАБК ОМР від 29.06.2017 № 01-13/251 ДАБК та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктами містобудування вимог містобудівного законодавства за № 02.2-В/841 від 17.10.2017, вх. № 01-3/222-Г від 18.10.2017. Строк дії направлення з 31.10.2017 до 06.11.2017.

За результатами позапланової перевірки 06.11.2017 головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР Лисим С.О. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та винесено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Матеріали вказаної перевірки в яких зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 20.11.2017 об 11 год. 00 хв., яка вказана у супровідному листі № 01-3/222-Г від 06.11.2017 та протоколі надіслано позивачу за номером поштового відстеження № 060 та отримано ним 16.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення з особистим підписом позивача.

20.11.2017 постановою УДАБК ОМР № 593/17 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

За твердженням позивача вказані направлення від відповідача вона не отримувала, у зв`язку з чим не знала про наявність оспорюваної постанови, а дізналася про її наявність лише 10.08.2021 під час звернення до державного реєстратора Чернівецької селищної ради з метою реєстрації продовження терміну дії договору оренди земельного паю, де їй було повідомлено, що на все її нерухоме майно Другим Приморським ВДВС м. Одеса ГУТУЮ в Одеській області в рамках виконавчого провадження № 55666041 накладений арешт.

22.11.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/18785/21 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністратине правопорушення № 593/17 від 20.11.2017 залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на оскарження спірної постанови.

21.01.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/23703/21 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністратине правопорушення № 593/17 від 20.11.2017 залишено без розгляду. Суд виходив із непереконливості посилання позивача не необізнаність щодо притягнення до адміністративної відповідальності за не забезпечення безперешкодного доступу до вказаного об`єкту для проведення позапланової перевірки з 20.11.2017 до 01.09.2021, у зв`язку з чим дійшов висновку, що наведені представником позивача причини пропуску строку для звернення з даним адміністративним позовом не є поважними. При цьому суд зазначив про критичне ставлення до посилання позивача про підробку підписів у рекомендованих повідомленнях про вручення від 27.10.2017 та від 16.11.2017, адже вказаний факт не підтверджений наявними у матеріалах справи доказами. Крім того, суд зазначив, що звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення не може буди належним доказом підробки підпису у рекомендованих повідомленнях, адже наявність такого звернення підтверджує лише підозру позивача про підробку даних підписів, а не встановлює факт такої підробки.

У зв`язку з наведеним, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, суд ухвалою від 04.02.2022 у справі № 522/1989/22 задовольнив заяву представника позивача про забезпечення доказів до подання адміністративного позову шляхом призначення судової-почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 на рекомендованих повідомленнях про вручення від 27.10.2017 та від 16.11.2017, а ухвалою суду у даній справі від 08.04.2022 задовольнив клопотання позивача та поновив строк для звернення з адміністративним позовом.

Згідно зі ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який у даних спірних правовідносинах обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно правових позицій Верховного Суду, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Необхідно також вказати, що поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи те, що згідно висновку експерта від 16.05.2023 № СЕ-19/116-23/5201-ПЧ, відповісти на питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «вручено особисто» у поштових повідомленнях ПАТ «Укрпошта» від 20.10.2017 № 754 та від 07.11.2017 № 060 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?» не виявляється можливим, у зв`язку із незіставністю досліджуваного підпису та зразків підписів за графічним змістом, що не може бути доказом підпису зазначених повідомлень не позивачем, а іншою особою, суд дійшов висновку, що позивачу стало відомо про порушення його прав саме з моменту отримання вказаних поштових повідомлень, а тому наведені представником позивача причини пропуску строку для звернення з даним адміністративним позовом не є поважними, а викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду був передчасним.

У відповідності до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяв відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до УДАБК ОМР про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2017 № 593/17 без розгляду.

Водночас суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі з підстав того, що на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебували справи № 522/18785/21 та № 522/23703/21 між тими ж сторонами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав, де ухвалами від 22.11.2021 та від 21.01.2022 відповідно позовні заяви було залишено без розгляду, оскільки на час розгляду даної справи судом позовні заяви ОСОБА_1 у зазначених справах вже були залишені судом без розгляду, а рішення у вказаних справах судом не ухвалювалось, тому встановлені п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України праві підстави для закриття провадження, у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 123, 240-243, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Будняка Василя Миколайовича про відкладення розгляду справи на 2024 рік відмовити.

У задоволенні клопотань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про закриття провадження у справі № 522/4426/22 відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року № 593/17 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2023.

Суддя І.А. Павлик