Справа № 420/716/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/716/23

Головуючий І інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження призначеної йому пенсії по інвалідності максимальним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити нарахування та виплату призначеної йому пенсії по інвалідності без обмеження її максимального розміру;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити нарахування та виплату йому різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час починаючи з січня 2023р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Разом із тим, на виконання судового рішення від 04.11.2022р. у справі №420/8901/22, відповідачем перераховано пенсію, встановивши обмеження її максимальним розміром, що, на переконання позивача, є протиправним та порушує його право на гідне пенсійне забезпечення, передбачене чинним законодавством.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023р. позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області стосовно обмеження ОСОБА_1 максимальним розміром перерахованої з 01.10.2017р., а також з 26.03.2020р. на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022р. у справі №420/8901/22 пенсії по інвалідності максимальним розміром. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.10.2017р., а також з 26.03.2020р., що був проведений на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022р. у справі №420/8901/22, без обмеження її максимального розміру. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 20.04.2023р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023р. в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження призначеної йому пенсії по інвалідності максимальним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити нарахування та виплату призначеної йому пенсії по інвалідності без обмеження її максимального розміру.

Відповідач вказане вище рішення суду 1-ї інстанції в апеляційному порядку не оскаржив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023р. - змінено, шляхом викладення його резолютивної частини в іншій редакції. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром (10 прожитковими мінімумами), з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині судове рішення від 23.03.2023р. - залишено без змін.

14.07.2023р. представником ГУ ПФУ в Одеській області подано заяву про виправлення описки, в якій останній просив виправити описку у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023р., уточнивши дату, з якої має бути проведений перерахунок пенсії позивача.

27.07.2023р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Так, визначаючись щодо процесуальних підстав для виправлення описки у судовому рішенні, колегія суддів враховує наступне.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Разом із тим, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або ж за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. У той же час, опискою в розумінні ст.253 КАС України визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті цього судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або ж граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин чи ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення та може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, що були допущені у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Такої ж правової позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 26.11.2019р. у справі №800/520/16.

Таким чином, з метою оперативного і дієвого усунення помилок технічного (непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Однак, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, що впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудності.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21.07.2020р. у справі №521/1074/17 та від 20.12.2021р. у справі №П/811/3334/15.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості задоволення заяви про виправлення описок, що стосуються формулювання позовних вимог, викладена Верховним Судом і в постанові від 18.02.2021р. у справі №826/4089/16.

Перевіряючи доводи заявника (позивача) та аналізуючи відповідні матеріали цієї справи, колегія суддів встановила, що виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції у спосіб, визначений заявником (позивачем), призведе до зміни змісту та сутності резолютивної частини судового рішення, до якого він просить внести виправлення, що суперечить приписам ст.253 КАС України.

Всі позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, з якими звертався до суду ОСОБА_1 були розглянуті судом при винесенні судового рішення. Звідси, в рамках піднятого відповідачем питання судом апеляційної інстанції не допущено описки, очевидних арифметичних помилок чи неточностей в судовому рішенні.

З урахуванням наведеного, заява ГУ ПФУ в Одеській області про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023р. у справі №420/716/23 задоволенню не підлягає, з вищевикладених мотивів.

Разом із тим, слід зазначити, що незгода особи з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.328 КАС України, є підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не для виправлення описки.

Керуючись ст.ст.253,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі №420/716/23 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя-доповідач Ю.В. Осіпов

Судді І.П. Косцова

В.О. Скрипченко