Справа № 200/2262/23
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року Справа №200/2262/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.,

секретаря судового засідання Коломієць К.С.

представника позивача Рєзніченко Т.М.

представника відповідача Холявка І.Я.

розглянувши в порядку загального провадження у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень, суд

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2023 року приватне акціонерне товариство «ІНТЕР АГРОЛАЙН» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6007/13-01-07-07 від 06 вересня 2022, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 32 347 474,00 гривень, нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 16 173 737,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6008/13-01-07-07 від 06 вересня 2022, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та зменшено розмір від`ємного значення суми ПІДВ на загальну суму 7 637 273, 00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5591/13-01-07-07 від 25 серпня 2022, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 15 683 574, 00 грн, нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) 3 920 893,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5592/13-01-07-07 від 25 серпня 2022, відповідно до змісту якого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування ПІДВ за грудень 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПІДВ на рахунок платника у банку у розмірі 1 801 735,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5593/13-01-07-07 від 25 серпня 2022 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), і зменшення розмір від`ємного значення суми ПДВ на загальну суму 2 922 157,00 грн.

29 травня 2023 року, ухвалою суду, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень, - залишено без руху.

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень, за правилами загального позовного провадження.

Призначено справу до підготовчого судового засідання на 05 липня 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

05 липня 2023 року підготовче судове засідання відкладено до 13 липня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду відмовлено.

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду за адміністративним позовом по справі №200/2262/23 та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

13 липня 2023 року підготовче судове засідання відкладено до 03 серпня 2023 р. на 10 год. 00 хв., у зв`язку з витребуванням від відповідача додаткових доказів.

Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року продовжено строк розгляду підготовчого судового засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень.

Відкладено підготовче судове засідання до 10 год. 00 хв. 15 серпня 2023 року.

03 серпня 2023 року, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами факт подання Приватним акціонерним товариством «Інтер Агролайн» позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав як і по справах №380/12546/22, №380/12480/22, №380/13341/22, №380/13460/22 , №380/5606/23, №320/3648/23, №320/2848/23, №320/4826/23, №380/1417/23.

Вищезазначена заява аргументована тим, що приватне акціонерне товариство «Інтер Агролайн» уже неодноразово зверталось з позовами до адміністративних судів щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 6007/13-01-07-07, № 6008/13-01-07-07 від 06.09.2022, № 5591/13-01-07-07, 5592/13-01-07-07 та № 5593/13-01-07-07 від 25.08.2022. Вказує на те, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №380/12546/22 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про визнання протиправними дій і бездіяльності, скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто позивачу у зв`язку з самостійним відкликанням; ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 по справі № 380/12480/22 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про визнання протиправними дій і бездіяльності, скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто позивачу у зв`язку з самостійним відкликанням; ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі № 380/13341/22 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про визнання протиправними дій і бездіяльності, скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто позивачу у зв`язку з самостійним відкликанням; ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 380/13460/22 відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, скасування податкових повідомлень-рішень та в подальшому ухвалою від 09.11.2022 - повернуто позивачу у зв`язку з самостійним відкликанням; ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 по справі № 380/5606/23 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу у зв`язку з самостійним відкликанням; ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 320/3648/23 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, Державної казначейської служби України, Державої податкової служби України - повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви; ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 по справі №320/2848/23 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, Державної казначейської служби України, Державої податкової служби України - повернуто позивачу у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам щодо її оформлення; ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 по справі №320/4826/23 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України залишено без руху та станом на 27.04.2023 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі № 380/1417/23 відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень. У подальшому Донецький окружний адміністративний суд дослідивши доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду встановив, що наведені позивачем підстави є не поважними та дають підстав для поновлення строку звернення до суду, у зв`язку з чим судом 08.05.2023 позовну заяву залишено без розгляду. Зазначає, що по усіх вищезазначених справах позивачем подавалась позовна заява аналогічна тій що заявлена у межах справи №200/2262/23. Враховуючи вказані обставини, Головне управління ДПС у Львівські області вважає, що позивач, зловживаючи процесуальними правами, подавав до Львівського окружного адміністративного суду, Київського окружного адміністративного суду та Донецького окружного адміністративного суду позови до тих самих відповідачів, з однаковим предметом та з однакових підстав, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України), у зв`язку із чим даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на заяву представника відповідача щодо визнання зловживанням процесуальними правами факт подання Позивачем адміністративного позову.

Згідно вищевказаних заперечень, представник позивача зазначає, що дійсно Позивачем направлено позовні заяви до Київського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду та Донецького окружного адміністративного суду, проте без мети зловживання процесуальними правами та, більш того, без умислу маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями, а помилково, з огляду на необізнаність щодо територіальної юрисдикції (підсудності) його адміністративного позову, зважаючи на коло відповідачів, яких позивач визначив при поданні первинних позовів. Підприємство позивача розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Літературна, буд. 88, та перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Донецькій області. Проте, у зв`язку із встановленням простою у роботі ГУ ДПС у Донецькій області внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, перевірки ПРАТ «ІНТЕР АГРОЛАЙН» проведено та в подальшому прийнято податкові повідомленнярішення ГУ ДПС у Львівській області. Також, оскільки рядом податкових повідомлень-рішень позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, адміністрування якого здійснюється Державною податковою службою України, Позивач вважав доречним залучити до участі у справі як відповідача і Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8). Так, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі № 380/12546/22 позовну заяву ПРАТ «ІНТЕР АГРОЛАЙН» було залишено без руху. Позивачем було прийнято рішення про відкликання позовної заяви, в зв`язку з тим, що неправомірні податкові рішення № 6007/13-01-07-07, № 6008/13-01-07-07 від 06.09.2022 були надіслані податковим органом після направлення позовної заяви. Після надходження неправомірних податкових повідомлень рішень № 6007/13-01-07- 07, № 6008/13-01-07-07 від 06.09.2022, № 5591/13-01-07-07, 5592/13-01-07-07 та № 5593/13-01-07-07 від 25.08.2022 від ГУ ДПС у Львівській області було повторно подано позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 по справі № 380/12480/22 позовну заяву ПРАТ «ІНТЕР АГРОЛАЙН» було залишено без руху. Позивачем було прийнято рішення про відкликання позовної заяви, в зв`язку з тим, що не в повному обсязі були зібрані докази, які б підтверджували неправомірність винесеного рішення податковим органом та які знаходились на території ведення господарської діяльності, а саме: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Літературна, буд. 88. Зазначає про те, що з першого дня вторгнення окупаційних військ територія Донецької та Луганських областей знаходиться під постійними обстрілами. Після зібрання доказів Позивачем було повторно направлено позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду та ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 380/13460/22 було відкрито провадження по справі. Представником по справі виступало Адвокатське бюро «ІЛЬЧИНСЬКОЇ ВІКТОРІЇ» ( що підтверджується Договором про надання правової допомоги). Однак, в зв`язку з тим , що підприємство не веде свою господарську діяльність через військову агресію Російської Федерації проти України та введеним Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, внаслідок чого задля збереження життя працівників було прийнято рішення про призупинення діяльності та припинені трудові відносини з працівниками, опинилось в скрутному матеріальному становищі. Крім того під час посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, внаслідок ракетного обстрілу окупаційних військ російської федерації були зруйновані приміщення Позивача та пошкоджено майно (Постановою Краматорського районного управління ВП № 4 Головного управління національної поліції в Донецькій області ПРАТ «ІНТЕР АГРОЛАЙН» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000533 від 14.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110 КК України) Всі ці обставини вплинули на те, що Позивач був не в змозі оплачувати правову допомогу. В зв`язку з чим було прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що не зважаючи на постійні мінометні обстріли та серйозні бомбардування свою діяльність продовжував представник Позивача - генеральний директор Статіва М.О. Так, представником Позивача було направлено позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду. Однак, в зв`язку з відсутністю коштів та не знання представника Позивача особливостей податкового законодавства та адміністративного судочинства позовна заява була повернута. (справа № 320/3648/23 повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків та не надано доказів пошкодження майна, справа 320/2848/23 повернуто з зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам щодо її оформлення; справа 320/4868/23 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору та за заявою повернуто). В подальшому, Позивач скориставшись конституційним правом направив позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі № 200/1417/23. Однак, ухвалою від 08.05.2023 року позовну заяву Позивача було залишено без розгляду , в зв`язку з пропуском Позивачем строку звернення та не прийняті причини, які б свідчили про поважність пропуску. У зв`язку з відсутністю юрисконсульта, Позивач не мав змоги оскаржити ухвалу по справі №200/1417/23. Зазначає, що аналіз норм ст. 45 КАС України дає підстави дійти висновку, що зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями можливе лише шляхом подання аналогічних за змістом та суб`єктним складом позовів до одного і того самого суду. В протилежному випадку маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями є неможливим. Просить у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області відмовити.

15 серпня 2023 року, у судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Львівській області підтримав вищезазначене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти зазначеного клопотання, підтримав доводи, що викладені у запереченнях на заяву про зловживання Позивачем процесуальними правами при поданні позову.

Розглядаючи вищезазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право:1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Статтею 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Слід враховувати, що наведений у ч.2 ст.45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Слід враховувати, що наведений у ч.2 ст.45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

У постанові від 22.10.2020 Верховний Суд по справі №320/7/19 дійшов наступного правового висновку: «Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду. Колегія суддів зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу. Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 45 КАС перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі №826/12191/18.».

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що визнання певних дій сторони або особи, що приймає участь у справі зловживанням процесуальними правами дії, є правом суду, а не його обов`язком.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вже встановлено судом, та про що зазначено вище, ухвалою суду від 13 липня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду відмовлено.

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду за адміністративним позовом по справі №200/2262/23 та поновлено позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Як зазначено в ухвалі суду від 13 липня 2023 року, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Суд прийняв до уваги пояснення представника позивача щодо введення в Україні воєнного стану, що унеможливило збір доказів, відсутність юрисконсульта, обстрілами військами російської федерації території ПАТ «Інтер Агролайн», у зв`язку з чим підприємство не веде свою господарську діяльність, що вплинуло на матеріальний стан позивача та загалом вказані факти, що спричинили до пропуску строку звернення до суду.

Представник Головного управління ДПС у Львівській області вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами, яке, на його думку, полягає у поданні позивачем декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №380/12546/22 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про визнання протиправними дій і бездіяльності, скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто позивачу у зв`язку з самостійним відкликанням.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 по справі № 380/12480/22 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про визнання протиправними дій і бездіяльності, скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто позивачу у зв`язку з самостійним відкликанням.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі № 380/13341/22 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про визнання протиправними дій і бездіяльності, скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто позивачу у зв`язку з самостійним відкликанням.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 380/13460/22 відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, скасування податкових повідомлень-рішень та в подальшому ухвалою від 09.11.2022 - повернуто позивачу у зв`язку з самостійним відкликанням.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 по справі № 380/5606/23 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу у зв`язку з самостійним відкликанням.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 320/3648/23 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, Державної казначейської служби України, Державої податкової служби України - повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 по справі №320/2848/23 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, Державної казначейської служби України, Державої податкової служби України - повернуто позивачу у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам щодо її оформлення

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із самостійним відкликанням.

Станом на час відкриття провадження у справі №200/2262/22, за результатом перевірки бази даних автоматизованої програми «ДСС» судом було встановлено, що Донецьким окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі № 200/1417/23 за позовом.

Ухвалою від 08.05.2023 року у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» про поновлення строку звернення до суду, - відмовлено.

Клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду, - задоволено.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишено без розгляду.

У вищезазначеній ухвалі суду роз`яснено позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Поряд із тим, суд погоджується з доводами Позивача, викладеними у запереченнях, що аналіз норм процесуального права дає підстави дійти висновку, що зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями можливе лише шляхом подання аналогічних за змістом та суб`єктним складом позовів до одного і того самого суду. В протилежному випадку маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями є неможливим.

Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування заперечень на заяву про визнання зловживанням процесуальними правами факт подання позову та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд не вбачає у діях позивача ознак зловживання правами, оскільки Позивач скористався своїм правом на звернення до суду, що узгоджується з приписами КАС України.

Вимогами статті 77 КАС України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки факт зловживання процесуальними правами відповідачем не доведено, а судом в ході розгляду справи - не встановлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про визнання зловживанням процесуальними правами факт подання Позивачем адміністративного позову.

Керуючись статями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено та проголошено зміст у судовому засіданні 15 серпня 2023 року.

Повний текст ухвали складено та підписано протягом п`ятиденного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Суддя О.О. Галатіна