Справа № 739/1667/23
Суддя: Іващенко І. К.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1667/23
Провадження № 2-а/739/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іващенка І.К.,

за участі секретаря - Шкурат О.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1, полковника ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить постанову відповідача від 01.08.2023 № 81 визнати протиправною та скасувати.

Свою позицію мотивує тим, що оскаржуваною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Вважає таку незаконною, оскільки норми абз. 6, 8 ст. 15 Закону України «Про оборону», а такою абз. 2, 14, 17 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як староста сіл Бирине, Прокопівка, Підгірне позивач, як посадова особа виконує на підставі в межах та у спосіб визначених Конституцією України та Законами України.

Вважає що староста в розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не є її виконавчим органом, а отже не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення норм Закону України «Про оборону» та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Окрім того вважає що всі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачкою виконується вчасно та відповідно до норм законодавства.

Оскільки відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, тому просить постанову відповідача № 81 від 01.08.2023 скасувати як незаконну.

Від відповідача начальника Територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 відзив на позов не поступив.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю, з підстав викладених у позовній заяві. Не бажала замінити первісного відповідача на належного та/або залучення співвідповідача Територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився. Був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Представник відповідача не мав належних повноважень для представлення інтересів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в суді тому не був допущений судом до судового засідання.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року відкрито спрощене провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

18 серпня 2023 року, через канцелярію суду, від представника Територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов з додатками.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови № 81 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 01.08.2023, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановив, що остання, будучи старостою сіл Бирине, Прокопівка, Підгірне, як посадовою особою було виконано не належним чином, а саме забезпечення мобілізаційної підготовки та мобілізацію на території відповідних населених пунктів виконання законів Украіни, та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Таким чином, між сторонами виник спір відносно правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, наявності чи відсутності підстав для її скасування та закриття справи.

Оцінка суду.

Взявши до уваги письмові заяви сторін по суті, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Не оцінюючи по суті позовні вимоги, судд вважає за необхідне надати оцінку суб`єктному складу учасників даного спору.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно із статтею 235 цього Кодексу, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 210-1 КУпАП посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 235 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 210-1 цього Кодексу.

Використання у зазначеній вище нормі формулювань «від імені органів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки», використаний у частині 2 статті 235 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Поряд з цим, на пропозицію суду позивач відмовився залучити орган ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому працює полковник ОСОБА_2 , до участі у справі в якості належного відповідача або співвідповідача.

Виходячи з системного аналізу положеньст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Відтак, позовні вимоги заявлено до неналежної особи, яка має відповідати за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210-1, 235, 288 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: , ОСОБА_1 місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , місце роботи: АДРЕСА_2,

Суддя: І.К. Іващенко