Справа № 580/5150/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2023 року справа № 580/5150/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині встановлення судового контролю в адміністративній справі№580/5150/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач),в якому позивач просив:

- визнати протиправними (незаконними) дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо відмови обчисленні, нарахуванні та виплаті позивачу коштів компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням відповідачем строків виплати коштів пенсії позивача за період з 01.03.2019 по 30.11.2022 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити обчислення, нарахування та виплату позивачу кошти компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням відповідачем строків виплати частини коштів пенсії виходячи з сум боргу, що обчислені відповідачем та сплачені у відповідності до постанови від 12.09.2019 Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/1222/19 та постанови від 07.11.2019 Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/1651/19 із значною затримкою, за період з 01.03.2019 по дату сплати відповідних сум коштів пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та з урахуванням трьох відсотків річних на загальну суму 24060,99 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області сплатити нараховані кошти компенсації в сумі 24060,99 грн. однією сумою без відстрочок та розстрочення відповідно до норм спеціальних Законів та без застосування положень підзаконних нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, які суперечать нормам Законів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

На адресу суду 20.08.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/5150/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 у позовній заяві просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Так, згідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. Також, заявником не надано до суду доказів (умисного) невиконання відповідачем рішення суду у цій справі.

Крім того, суд враховує те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вказаній адміністративній справі №580/5150/23, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання, у тому числі, у примусовому порядку та за невиконання рішення суду чинним законодавством України передбачена відповідальність, а заявником не надано до суду доказів (умисного) невиконання відповідачем рішення суду у цій справі.

Крім того, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - не є позовною вимогою, оскільки є засобом судового контролю за виконанням судових рішень, а не способом захисту порушеного права, яке може викладатися у вигляді позовних вимогах, тому суд дійшов висновку про залишення без задоволення подаї заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 252, 286, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині встановлення судового контролю в адміністративній справі№580/5150/23 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ