Справа № 360/446/23
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року справа №360/446/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року (повне судове рішення складено 02 травня 2023 року) у справі № 360/446/23 (суддя в І інстанції Ірметова О.В.) за позовом ОСОБА_2 до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року представник позивача Чекман М.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року позовну заяву адвоката Чекмана М.П. в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто, у зв`язку з тим, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача адвокат Чекман М.П., звертаючись в інтересах клієнта, надав згенерований ордер серії АА № 1296634 від 21.04.2023, який реалізував в інтересах інших восьми клієнтів.

Вважаючи, що адвокатом порушено приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики, Луганський окружний адміністративний суд 02 травня 2023 року прийняв окрему ухвалу, якою повідомив Раду адвокатів міста Києва про встановлені під час розгляду матеріалів справи № 360/451/23 порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що після подання позовних заяв виявилося, що в електронній системі замість різних ордерів з індивідуальними реквізитами (серія, номер), використано в усіх позовних заявах один ордер серія АА № 1296634. Проте, зазначене є технічною помилкою, а не умисними діями адвоката.

В окремій ухвалі відсутнє будь-яке посилання на те, яку саме норму порушив адвокат.

Таким чином, судом першої інстанції окрему ухвалу прийнято необґрунтовано, тому відсутні підстави для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що начебто сприяли порушенню закону адвокатом Чекманом М.П.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.

Перевіркою матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява підписана та подана представником позивача - адвокатом Чекманом М.П.

На підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1296634, виданий 21.04.2023 щодо представництва в Луганському окружному адміністративному суді інтересів Губаренка В.В.

Судом першої інстанції також встановлено, що окрім представництва інтересів ОСОБА_2 на підставі ордера серії АА № 1296634, виданого 21.04.2023, представник позивача на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1296634 звернувся до суду в інтересах інших клієнтів з позовними заявами, які зареєстровані в КП «Діловодство спеціалізованого суду» за номерами: 360/442/23, 360/443/23, 360/444/23, 360/445/23, 360/447/23, 360/448/23, 360/449/23 та 360/451/23.

Тому окружний суд дійшов висновку, що представник позивача, звертаючись в інтересах клієнта, надав згенерований ордер серії АА № 1296634, який реалізував в інтересах іншого клієнта, а саме ще восьми інших клієнтів, що суперечить чинному законодавству, яке не передбачає можливості представництва інтересів різних осіб на підставі одного і того ж ордеру.

Вважаючи, що адвокат Чекман М.П. порушив приписи ст. 59 КАС України, ст. ст. 20, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ст. 7 Правил адвокатської етики, суд першої інстанції на підставі ст. 249 КАС України прийняв окрему ухвалу, якою повідомив Раду адвокатів міста Києва про встановлені під час розгляду матеріалів справи № 360/446/23 порушення адвокатом Чекманом М.П. вимог законодавства, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Оцінка суду.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно частини четвертої статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити елементи якого складу правопорушення слід перевірити.

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Разом з тим, окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню правопорушення.

Як свідчить зміст оскаржуваної окремої ухвали, судом першої інстанції були виявлені порушення закону адвокатом Чекманом М.П., які виявилися в тому, що адвокат, звертаючись в інтересах клієнта надав згенерований ордер серії АА № 1296634 від 21.04.2023, який реалізував в інтересах інших восьми клієнтів, що суперечить чинному законодавству, яке не передбачає можливості представництва інтересів різних осіб на підставі одного і того ж ордеру.

Тобто, судом першої інстанції зазначено, в чому полягає порушення, яке допустив адвокат Чекман М.П.

Щодо визначення судом першої інстанції в окремій ухвалі норм законодавства, які порушив адвокат.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути ордер.

Згідно частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як визначено частиною четвертою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі Положення № 41).

На підставі пункту 4 Положення № 41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно пункту 7 Положення № 41 облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ.

Відповідно до підпунктів 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8, 12.9, 12.13 пункту 12 Положення № 41 ордер містить наступні реквізити:

- Серію, порядковий номер ордера;

- Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

- Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження);

- Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер;

- Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги;

- Дату видачі ордера;

- Двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Згідно підпункту 12.14 пункту 12 Положення № 41 реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

На підставі частини третьої статті 7 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Аналіз вищезазначених положень нормативно-правових актів свідчить, що для представництва інтересів на кожного окремого клієнта адвокат повинен генерувати окремий ордер.

Під час генерації ордера адвокатом в особистому кабінеті частина реквізитів заповнюються автоматично, а частина, зокрема дата видачі ордеру, заповнюється адвокатом самостійно.

Тобто, чинне законодавство не передбачає можливості представництва адвокатом інтересів різних осіб не підставі одного і того ж ордеру.

Таким чином, судом першої інстанції в окремій ухвалі визначені норми законодавства, які порушив адвокат.

Оскільки судом першої інстанції зазначено нормативно-правові акти, вимоги яких порушено, також зазначено, в чому саме полягає порушення адвокатом Чекманом М.П., тому колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано умови, визначені ч. 4 ст. 249 КАС України, а тому постановлення окремої ухвали є обґрунтованим.

Є неприйнятними доводи апелянта про наявність в даному випадку технічної помилки, а не умисних дій адвоката, оскільки підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення, а юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Крім того, суд звертає увагу, що позовна заява в інтересах ОСОБА_2 разом з додатками, була надіслана адвокатом на адресу суду в паперовій формі і до цієї заяви, як і до інших позовів клієнтів у інших справах, було додано копію ордера серії АА №1296634 від 21.04.2023, виписаного на різних клієнтів.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції окремою ухвалою не притягнув адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а повідомів про встановлені під час розгляду справи № 360/446/23 порушення адвокатом Чекманом М.П. вимог законодавства Раду адвокатів міста Києва орган, до компетенції якого входить розгляд заяв (скарг, повідомлень) щодо поведінки адвокатів відповідно до розділу 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для вжиття відповідних заходів, що знаходиться в межах компетенції суду в розумінні частини другої статті 249 КАС України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування окремої ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Чекмана Микити Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі № 360/446/23 залишити без змін.

Повне судове рішення 17 серпня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

А. В. Гайдар