Справа № 560/17477/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17477/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

21 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просив суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року в адміністративній справі № 560/17477/21 в частині зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2017 по 26.10.2021, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби які передували дню звільнення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2017 по 26.10.2021, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби які передували дню звільнення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року в адміністративній справі №560/17477/21 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2017 по 26.10.2021, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби, які передували дню звільнення. Однак, на виконання вказаного рішення відповідач виплатив позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, розрахований лише за 181 день, а не за весь період з 06.09.2017 по 26.10.2021.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року в адміністративній справі №560/17477/21, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2017 по 26.10.2021, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби, які передували дню звільнення.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року по справі за № 560/17477/21 відповідачем 30.09.2022 виплачено позивачу 49955,70 грн.

Аналіз розрахунку вказаної виплати свідчить, що відповідачем визначено її суму шляхом множення середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби, які передували дню звільнення на 181 день. Тобто, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2017 по 26.10.2021 позивачу фактично виплатили за 181 день.

Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, під час розгляду справи № 560/17477/21 та прийняття рішення за результатами її розгляду, спосіб нарахування на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні судом не розглядався та не був предметом позову. Також при розгляді справи судом не встановлювався розмір середнього заробітку позивача за період з 06.09.2017 по 26.10.2021.

Колегія суддів також зауважує, що судовим рішенням у справі № 560/17477/21 визначено період затримки розрахунку при звільненні, однак не вказано за який період має нараховуватись сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні протягом вказаного періоду.

Таким чином апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду у справі № 560/17477/21 відповідач виконав відповідно до вимог резолютивної частини, провівши нарахування та виплату позивачу суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тому питання щодо правильного нарахування та розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені є іншим предметом позову з інших підстав для звернення до суду з іншим позовом та не може бути розглянуте у порядку статті 383 КАС України.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду у справі № 560/17477/21.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухваласуду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.