Справа № 120/12496/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

21 серпня 2023 р. Справа № 120/12496/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маліцького Миколи Володимировича до Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради про визнання протиправним та скасування висновку (рішення), зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маліцького Миколи Володимировича до Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради про визнання протиправним та скасування висновку (рішення), зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частинами 3, 5 статті 161 КАС України регламентовано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання, заява про звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено в розмірі 2684 гривні.

В змісті позовних вимог позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок (рішення) від 28.06.2023 року за №802 Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради, яким повідомлено відповідача про відмову ОСОБА_2 у призначенні компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради прийняти рішення, яким призначити ОСОБА_1 компенсацію як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_3 з часу первинної подачі заяви 07.04.2022 року.

Отже, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру одна з яких є похідною, відтак сума судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 1073,60 грн.

Разом із тим, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вже зазначено судом вище, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок (рішення) Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради від 28.06.2023 року №802, яким йому повідомлено про відмову у призначенні компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

Разом з тим, судом з`ясовано, що відповідь Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради №802 від 28.06.2023 року не є висновком (рішенням) про відмову у призначенні компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

Про такий висновок суду свідчить зміст відповіді Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради, у якій встановлено невідповідність поданих позивачем документів, щодо призначення компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, вимогам Порядку надання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги на непрофесійній основі, затвердженого Постановою КМУ №859 від 23.09.2020 року та роз`яснено право позивача на звернення з даного питання.

Разом з тим, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує, є не співвідносними та стосуються мотивів, які відсутні у відповіді відповідача.

В той же час, позовна заява не містить обґрунтувань щодо відповідності поданих позивачем документів Порядку надання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги на непрофесійній основі, затвердженого Постановою КМУ №859 від 23.09.2020 року та позовних вимог, пов`язаних із цим.

Ще більшої ваги такі недоліки набувають з огляду на положення ч. 2 ст. 9 КАС України, відповідно до яких, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 161 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом:

- надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.;

- уточнення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими він їх обґрунтовує.

За правилами визначеними частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маліцького Миколи Володимировича до Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради про визнання протиправним та скасування висновку (рішення), зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович