Справа № 420/13590/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 серпня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 з основним розміром пенсії 77% грошового забезпечення у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року;
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 з основним розміром пенсії 77% грошового забезпечення пенсію з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою КМУ №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року.
Ухвалою від 19.06.2023 позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
20.07.2023 ухвалою суду продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.
До суду від представника позивача за вх №ЕС/8706/23 надійшла заява про поновлення позивачу строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що: позивач оскаржує відмову відповідача щодо скасування /ненарахування/ виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії, передбаченою Постановою №713; доказів сповіщення позивача про дії пенсійного органу щодо скасування /ненарахування/ вищезазначеної доплати не існує; таким чином, зважаючи на відсутність доказів сповіщення позивача про дії пенсійного органу щодо скасування /ненарахування/виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії, передбаченою Постановою №713, позивач вважає, що ці обставини свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду.
Також у своїй заяві представник позивача посилається на: постанову Верховного Суду від 20.07.2023 у справі №420/8355/22 та зазначає, що шестимісячний строк може не застосовуватися за звернення до адміністративного суду у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою інших складових доходу та доходу в цілому, до якого належить пенсія; на наявність збройної агресії проти України агресора рф.
Тобто позивач, знаючи свій розмір пенсії до її перерахунку на підставі оновленої довідки (з врахуванням спірної доплати), та маючи інформацію про розмір грошового забезпечення згідно довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 26.04.2021 № 22/6-1694 мав можливість дізнатись про невідповідність очікуваного розміру пенсії її фактично отриманій сумі, та відповідно дізнатись про порушення свого права на отримання доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 шляхом звернення до пенсійного органу за відповідною інформацією.
Щодо посилань позивача на постанову Верховного Суду від 20.07.2023 у справі №420/8355/22 суддя зазначає, що вона застосуванню не підлягає, оскільки предметом розгляду у ній було рішення від 23 лютого 2022 року № 4156-1727/Г-02/8-1500/22 щодо невиплати пенсії за період з 1 липня 2016 року по 1 липня 2021 року та відповідно і висновки Суду у такій постанові стосуються застосуванню строків звернення до суду у спорах щодо виплати нарахованої, проте не виплаченої пенсії.
Проте, у даній справі предметом спору є відмова позивачу з основним розміром пенсії 77% грошового забезпечення у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року.
Доводи представника позивача про введення на території України воєнного стану суддя також не приймає до уваги, оскільки у заяві не наведено обставин, що перешкоджали позивачу через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутися до суду в межах строку, установленого законом.
Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, не можна безумовно вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
Суддя зазначає, що жодних поважних підстав пропуску позивачем строку звернення до суду позивачем у своїй заяві не наведено та доказів на їх підтвердження до суду не надано.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).
Відтак, суддя вважає, що позивачем пропущено строку звернення до суду з даним адміністративним позовом без поважних причин.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.9 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.