Справа № 480/6586/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відстроченні виконання судового рішення
17 серпня 2023 року Справа № 480/6586/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,
представника позивача - Шавкун А.С.,
представника відповідача - Турченка С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг на загальну суму 1 130 307 (один мільйон сто тридцять тисяч триста сім) грн. 56 коп., з них:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на розрахунковий рахунок UА0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/11010500 код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 на суму 1 090 990 (один мільйон дев`яносто тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 20 коп.;

- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) на розрахунковий рахунок UА0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/11011001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 на суму 38 637 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 25 коп.;

- за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції (код податку 21081100) на розрахунковий рахунок UА0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/21081500 код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 на суму 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду 30.09.2022 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 480/6586/21.

У подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 480/6586/21 та у виконавчому листі від 30.09.2022.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 по справі № 480/6586/21 скасовано. Прийнято постанову, якою заяву Головного управління ДПС у Сумській області про внесення виправлення задовольнити, виправити помилку в абзаці другому резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року по справі № 480/6586/21 та у виконавчому листі по справі № 480/6586/21, вказавши замість помилково зазначеного: "Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг на загальну суму 1 130 307 (один мільйон сто тридцять тисяч триста сім) грн. 56 коп" та вважати правильним: "Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) податковий борг на загальну суму 1 130 307 (один мільйон сто тридцять тисяч триста сім) грн. 56 коп".

29.06.2023 відповідно до відмітки поштової кореспонденції справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 р. у справі № 480/6586/21 до розгляду Касаційним адміністративним судом справи № 480/4206/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги, але на строк не більше ніж один рік.

Заява мотивована тим, що Касаційним адміністративним судом розглядається справа № 480/4206/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги, на підставі яких було стягнуто податковий борг у справі № 480/6586/21.

Вказує, що на цей час з 27.01.2021 у справі № 480/4206/19 відкрито касаційне провадження, справу у встановлені строки не розглянуто, хоча Касаційним адміністративним судом в даній категорії спорів сформовано практику на користь платника податку. На переконання представника, до остаточного вирішення судом справи № 480/4206/19, виконання рішення суду у справі № 480/6586/21 є передчасним, так як підставою для задоволення позову у справі № 480/6586/21 є факт узгодження податкових зобов`язань ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою в задоволенні його позову у справі № 480/4206/19.

Також, у заяві представник зазначив, що для виконання рішення суду у справі № 480/6586/21 необхідно витрачання значних матеріальних та часових ресурсів, так як у власності ОСОБА_1 наявне нерухоме майно - земельні ділянки. Разом з тим, звернення стягнення на це майно та подальше скасування рішення суду, на виконання якого здійснювалось стягнення, унеможливить повернення майна, відчуженого в порядку передбаченому для виконання судових рішень, у власність ОСОБА_1 , тобто спричинить останньому непоправну шкоду.

Ухвалою суду від 03.07.2023 подану заяву було призначено до розгляду на 11 липня 2023 року, запропоновано Головному управлінню ДПС у Сумській області надати до судового засідання письмові пояснення стосовно своїх доводів, міркувань або заперечень щодо поданої заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Представник Головного управління ДПС у Сумській області надав заперечення на заяву, в якій просив відмовити у відстроченні виконання судового рішення, зокрема зазначивши, що несплата податкових зобов`язань заподіює шкоду суспільним інтересам у вигляді несвочасного надходження до бюджету сум податкових зобов`язань, і така шкода є наслідком протиправної бездіяльності саме платника податків.

Ухвалою суду від 11.07.2023, занесеною у протокол судового засідання, відкладено розгляд справи на 10 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 10.08.2023, занесеною у протокол судового засідання, відкладено розгляд справи на 17 серпня 2023 року.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив відстрочити виконання рішення у даній справі з підстав, викладених у заяві.

Представник Головного управління ДПС у Сумській області заперечував проти заяви та просив суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви представника заявника і заперечення Головного управління ДПС у Сумській області, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що вона не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведені вище положення КАС України не містять застережень щодо можливості визначення у інших правових актах відповідних обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення та необхідності їх врахування судом при вирішенні цього питання.

Так, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, суд враховує, що при вирішення порушеного питання суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також: неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; недостатність майна заявника - фізичної особи для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі або відсутність у нього такого майна; сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі № 2а-25767/10/0570.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площині процесуального права. Разом із тим, підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу.

Таким чином, розстрочення/відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

В обгрунтування необхідності відстрочення виконання рішення суду представник заявника з посиланням на судову практику, вказує на можливе задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 480/4206/19, предметом якої є скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги, на підставі яких стягнуто податковий борг у справі № 480/6586/21.

Як встановлено судом, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року у справі № 480/4206/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № від 11.07.2019 про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн.; податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № від 11.07.2019 про нарахування ОСОБА_1 податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 816624,13 грн, із них - податок на доходи фізичних осіб 645289,70 грн, штрафні (фінансові) санкції 161322,43 грн; вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № Ф-000856*1303 від 11.07.2019 про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 134475 грн; рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 000857*1303 від 11.07.2019 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску в розмірі 29370 грн; рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 000855*1303 від 11.07.2019 про застосування до ОСОБА_1 штрафу за неподання звітності в розмірі 340 грн.; податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № від 11.07.2019 про нарахування ОСОБА_1 податкових зобов`язань зі сплати військового збору в загальному розмірі 27538,98 грн, із них - військовий збір 22031,18 грн та штрафні (фінансові) санкції 5507,80 грн; податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № 000858*1303 від 11.07.2019 про нарахування ОСОБА_1 податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість в загальній сумі 602243,75 грн, із них за податком на додану вартість 481795 грн та штрафні (фінансові) санкції 120448,75 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області - задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 по справі № 480/4206/19 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

У подальшому, ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020. Ухвалою від 27.01.2021 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020.

Станом на дату розгляду заяви провадження у справі № 480/4206/19 триває.

Слід зазначити, що під час вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення обґрунтованість касаційної скарги не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених вимог є предметом дослідження Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду під час розгляду спору та не можуть вирішуватись Сумським окружним адміністративним судом під час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Водночас, на переконання суду, доводи заявника за своєю суттю є підставами звернення з касаційною скаргою, надання оцінки яким повинен здійснювати Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду під час розгляду справи.

Разом з тим, такий процесуальний засіб як відстрочення виконання судового рішення може бути застосований у виключних випадках і за умови, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Відстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду, і відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Втім, подані суду докази на підтвердження матеріального становища заявника не свідчать про наявність безумовних підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Так, заявником не доведено відсутність коштів на розрахункових рахунках в обслуговуючих банках, і як наслідок, неможливість виконання рішення суду у спосіб, визначений судом.

Також, відсутні докази вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду, і того, що відстрочення виконання рішення строком на один рік забезпечить в майбутньому виконання судового рішення.

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість істотного ускладнення ефективного захисту порушеного права або поновлення порушених прав та інтересів заявника, яке призведе до обмеження прав заявника, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що відстрочення стягнення податкового боргу строком на один рік, тобто фактичне невиконання рішення суду протягом вказаного періоду має наслідком ненадходження коштів до бюджету, що безпосередньо впливає на видатки бюджету особливо в період воєнного стану.

Крім того, суд враховує, що згідно з частиною 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення судового рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі. Воднораз відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення судового рішення у справі і цей строк продовженню не підлягає.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки судове рішення у цій справі прийнято 22.06.2022 і з дня його ухвалення вже минув один рік, то наразі підстави для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання цього судового рішення відсутні, позаяк це суперечить вимогам частини 5 статті 378 КАС України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд приходить до переконання про те, що подана заява про відстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 22.08.2023.

Суддя Є.Д. Кравченко