Справа № 468/394/20-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/394/20-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., секретаря Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказав, що 14.02.2020 року інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Андрусяк Л.П. відносно нього було винесено постанову серії ДП 18№683189 за ч.1 ст.126 КУпАП. З вказаною постановою позивач не згоден, зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, а постанова про притягнення до відповідальності винесена незаконно.

Позивач та його представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованим листом). До суду надали заяву про слухання справи у їх відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача (відповідач) в судове засідання не з`явився, до суду було надано відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18№683189 від 14.02.2020 вбачається, що на позивача складено постанову та притягнуто за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Музикою П.М. при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та свідчать про наявність чи відсутність вини позивача.

Також інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Музикою П.М. доказів, визначених положеннями ст.251 КУпАП, що мають значення для правильного вирiшення справи не зібрано, та до суду не надано.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем подано до суду диск, який містить ряд відеозаписів. Проте серед них відсутнє безперервне відео фіксації факту порушення позивачем п.2.1. ПДР України, отже ідентифікувати, що саме позивач порушив Правила дорожнього руху України не можливо.

Проаналізувавши подані сторонами докази, які містять матеріали справи, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Положеннями п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував Правил дорожнього руху, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Музикою П.М. у порушення вимог ст.245 КУпАП односторонньо та поверхово досліджено обставини справи, не підтверджено правомірності своїх дій щодо складання відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Музикою П.М. не встановлювались обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєні правопорушення належним чином не доведена, тому вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення не можна визнати законною та обґрунтованою і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та доведеними.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до матеріалів справи, позивач просить стягнути судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом даної справи, зокрема, на професійну правничу допомогу у розмірі 4722 тис. грн.

Для підтвердження вказаних витрат суду надано: акт №1 виконаних робіт адвокатом від 24.03.2020 р. та квитанцію прибуткового касового ордера від 24.03.2020 р..

Також в додатках до позову зазначались: копія договору про надання правової допомоги від 10.03.2020 року та копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 10.03.2020 року, однак вищевказані документи фактично до суду надано небуло, про що канцелярією суду було складно акт відсутності документів № 5 від 26.03.2020 року, копію якого було направлено позивачеві.

Суд вважає, що визначена сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не підтверджена належними доказами, так як відсутні копія договору про надання правової допомоги від 10.03.2020 року та копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 10.03.2020 року.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП серії серії ДП 18 №683189 від 14.02.2020 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП - закрити.

В задоволені вимоги щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4722 (чотири тисячі сімсот двадцять дві ) грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: