Справа № 162/574/23
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/574/23
Провадження № 2-а/162/27/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання - Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2, про скасування постанови ВН № 096 від 14.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2, про скасування постанови ВН № 096 від 14.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.07.2023 він отримав рекомендований лист від Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який містив в собі виклик державного виконавця від 17.07.2023 за № 6980, постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2023 ВП № НОМЕР_2 та супровідний лист до неї від 17.07.2023 за № 6978. Відповідно до вищевказаної постанови правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 12.06.2023 близько 13 год 00 хв в АДРЕСА_1 , при врученні повістки, для явки до 2-го відділу категорично відмовився її отримувати, чим порушив ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» під час дії особливого періоду. Звертає увагу суду на те, що раніше він отримував повістку для уточнення облікових даних та на її вимогу 12.06.2023 з`явився та подав усі необхідні документи, які підтверджують факт зняття його з військового обліку та наявність на його утриманні трьох дітей віком до 18 років. Інших повісток для явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 14.06.2023 він не отримував, його ніхто не повідомляв про час та місце розгляду справи, не роз`яснював прав та обов`язків.

З врахуванням наведеного просив скасувати вищевказану постанову відповідача та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 31.07.2023 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено (а.с.20-21).

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 31.07.2023 позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.22-23).

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 07.08.2023 поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження у даній справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.27-28).

Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву не подав.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (а.с.29-30).

Позивач подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи, призначений на 12.30 год 17.08.2023, проводити без його участі. Свій позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Від відповідача жодних заяв чи клопотань станом на час розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи ці обставини, на підставі ч.3 ст. 268 КАС України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 винесено постанову серії ВН № 096 від 14.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. (а.с.4).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: « гр. ОСОБА_1 12.06.2003 р. близько 13 год 00 хв за адресою АДРЕСА_1 , при врученні повістки, для явки до 2-го відділу категорично відмовився її отримувати, чим порушив ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» під час дії особливого періоду».

Диспозиція ч.1 ст. 210 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

За частиною 2 вказаної статті настає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого правопорушення в особливий період.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Це означає, що ця норма Закону встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У постанові відсутні будь-які дані, що до неї додаються, а отже не вказано і докази, які підтверджують безпосередньо час і факт вчинення правопорушення (а.с.4).

Таким чином, ця постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

У матеріалах справи, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, відсутні дані й про повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду щодо нього справи, чим порушено право на захист позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, дослідження змісту оскаржуваної постанови дає зробити висновок, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, відповідачем не зібрано. Пропозицію суду з`явитися в судове засідання, подати відзив на позов, в тому числі й докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач проігнорував.

Позивач заперечує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП, за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

З урахуванням наведених обставин в їх сукупності, суд не може вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова серії ВН № 096 від 14.06.2023 щодо позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, п.1 ст. 247, ст. 245, 280, 289, 293 КУпАП та керуючись статтями 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2, серії ВН № 096 від 14.06.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 17 серпня 2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця знаходження: АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_3.

Головуючий суддя: А.С. Савич