Справа № 473/3959/23
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3959/23
РІШЕННЯ

іменем України

"16" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шоломона О.В., представника відповідача Кондратьєва О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

в серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 липня 2023 року головний спеціаліст-інспектор з паркування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області Поперечна Я.В. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване у режимі фотозйомки, в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії UKR № 2302001 про накладення адміністративного стягнення на позивача в виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що позивач 7 липня 2023 року о 11 год. 49 хв. по вул. Київській, 16 в м. Вознесенську Миколаївської області, керуючи автомобілем марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила стоянки, а саме здійснив стоянку на тротуарі у місці, яке не позначено відповідним дорожнім знаком, встановленим з табличками, чим порушено вимоги пп. «б» п. 15.10 ПДР.

Вказуючи на те, що залишивши свій транспортний засіб на стоянці біля торгівельного центу, розташованого за вищевказаною адресою, позивач вважав, що не порушив вимоги пп. «б» п. 15.10 ПДР, в зв`язку з чим просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Копія оскаржуваної постанови отримана позивачем 31 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду.

09 серпня 2023 року від представника відповідача Величка Є.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказував на те, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності з вимогами закону, зокрема належним суб`єктом, в межах передбачених законом строків та за наявності передбачених законом підстав (зупинка позивача в зоні тротуару), що підтверджується фотофіксацією обставин події. За своїм змістом постанова відповідає вимогам закону, оскільки містить інформацію щодо особи, яка скоїла правопорушення, місця скоєння правопорушення, інших необхідних даних.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Шоломон О.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Кондратьєв О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 28 липня 2023 року головний спеціаліст-інспектор з паркування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області Поперечна Я.В. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване у режимі фотозйомки, в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії UKR № 2302001.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 7 липня 2023 року о 11 год. 49 хв. по вул. Київській, 16 в м. Вознесенську Миколаївської області, керуючи автомобілем марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила стоянки, а саме здійснив стоянку на тротуарі у місці, яке не позначено відповідним дорожнім знаком, встановленим з табличками, чим порушено вимоги пп. «б» п. 15.10 ПДР.

Позивача було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Копія оскаржуваної постанови отримана позивачем 31 липня 2023 року.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор не здійснювала, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2-5 ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, належать до виконання всіма учасниками дорожнього руху.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. «б» п.15.10 ПДР стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені в цих правилах, мають таке значення:

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;

- край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів;

- тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном;

- стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Отже, тротуар, це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

На підтвердження факту та обставин скоєння правопорушення стороною відповідача надано паперові копії фотознімків із зображенням автомобіля марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , місця його розташування (адреси та координат), а також дати та часу здійснення фотозйомки.

Оглядаючи вказані фотоматеріали та карту схему торгівельного центру, розташованого на земельній ділянці площею 0,2154 га, кадастровий номер :11:035:0009 за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська,16, надану стороною позивача, суд встановив, що транспортний засіб позивача не знаходиться на тротуарі, відповідна ділянка місцевості не прилягає до проїзної частини. При цьому транспортний засіб не перешкоджав здійснювати рух пішоходам, не спричиняв загрозу їх життю та здоров`ю, не блокував проїзд іншим транспортним засобам. В зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про порушення позивачем ПДР.

Як наслідок, щодо позивача безпідставно застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, ст.132 КАС України визначені види судових витрат

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем наданий фіскальний чек на суму 150 грн. 00 коп. (витрати на копіювання документів) від 07 липня 2023 року.

Проте, з огляду на положення ст. 138 КАС України витрати на копіювання не є витратами, пов`язаними із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Крім того з наданого фіскального чеку вбачається, що копіювання документа (одного) було здійснено 7 липня 2023 року, 09 год. 22 хв., водночас обставини, що стали підставою для складення протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності мали місце 7 липня 2023 року о 11 год. 49 хв.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії UKR № 2302001 від 28 липня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження в справі - закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Лузан