Справа № 320/1143/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1143/23
18 серпня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідільністю "НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідільністю "НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , Державної податкової служби України, в якому просило суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2022 № 7819378/41936616 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 19.10.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН" податкову накладну № 37 від 19.10.2022 датою її фактичного отримання.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 р. залишено без змін.

У встановлений приписами КАС України строк, до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідільністю "НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час апеляційного розгляду в розмірі 8000 грн.

Судом вирішено здійснювати розгляд вказаної заяви у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що на підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: 10.01.2023 між АО "Тренд Легал Груп", в особі керуючого партнера Дордочкіної К.В. та ТОВ "Нью Тех Констракшин", в особі директора Алєксєєва Юрія Олександровича було укладено договір про захист, представництво та надання правової допомоги № 10-01/23, за умовами якого, клієнт в порядку та умовах визначених цим договором дає завдання - доручення, а адвокатське об`єднання зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату послуги з професійної правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4.1, клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню вартість юридичних послуг що надаються у розмірі, в порядку та в строки визначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору, або у випадку, якщо додаткова угода не буде укладена - шляхом сплати виставлених рахунків за послуги протягом трьох днів з моменту отримання рахунку.

01.06.2023 між сторонами було підписано додаток № 2 до договору № 10-01/2023, пунктом 3 якого визначено, що загальна вартість послуг з професійної правничої допомоги складає фіксовану суму грошових коштів (гонорар) в розмірі 8000,00 грн, яку клієнт сплачує на рахунок адвокатського об`єднання протягом 3 трьох днів після ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції на підставі виставленого виконавцем рахунку.

24.07.2023 АО "Тренд Легал Груп" було виставлено ТОВ "Нью Тех Констракшин" рахунок - фактура № 15 за послуги з професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції на суму 8000,00 грн.

24.07.2023 між сторонами було підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 2 згідно договору № 10-01/23, відповідно до якого, послуги з професійної правничої допомоги у справі № 320/1143/23 під час розгляду апеляційної скарги надані виконавцем на суму 8000,00 грн. складались з: ознайомлення з матеріалами справи, здійснення правового аналізу підстав апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу, його подача, складання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Також, до суду додано звіт адвоката (детальний опис наданих послуг) від 24.07.2023.

Колегія суддів бере до увагу те, що наведена справа розглядалась в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження та, крім відзиву на апеляційну скаргу, стороною позивача не було надано інших нових доказів чи обґрунтувань, окрім тих, які вже були викладені під час розгляду даного спору по суті в суді першої інстанції. Вказана справа є малозначною, не потребувала надання нових доказів.

Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, зазначених в акті, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 8000 грн до 4000 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Тож, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідільністю "НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 р. - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідільністю "НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн (чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко