Справа № 160/19140/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року м.Дніпросправа № 160/19140/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту патрульної поліції про виправлення описки (арифметичної помилки) в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №160/19140/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) від 28.10.2022 р. № 580 у частині застосування до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 11.11.2022 р. №1417 о/с про звільнення капрала поліції ОСОБА_1 (0165287), поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП;

- поновити капрала поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 листопада року по дату винесення судового рішення;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач стверджує, що спірним наказом його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби в поліції. Накази прийнято на підставі висновку службового розслідування, яким чітко не встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №160/19140/22 скасоване та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Так, суд апеляційної інстанції:

- визнав протиправним і скасував наказ Департаменту патрульної поліції від 28.10.2022 р. № 580 про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнав протиправним і скасував наказ Департаменту патрульної поліції від 11.11.2022 р. №1417 о/с про звільнення зі служби в поліції капрала поліції ОСОБА_1 (0165287), поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега);

- поновив капрала поліції ОСОБА_1 з 12 листопада 2022 року на службі в поліції та на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

- стягнув з Департаменту патрульної поліції ( ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 листопада 2022 року по 31 грудня 2022року у розмірі 28 730,00 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять гривень нуль копійок) з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

У липні 2023р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява Департаменту патрульної поліції про виправлення описки (арифметичної помилки) у резолютивній частині вищевказаної постанови. Відповідач вказує, що судом апеляційної інстанції при здійсненні розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу була допущена арифметична помилка, адже з 16.12.2022року позивач вже отримував грошове забезпечення у Збройних силах України. Зазначена арифметична помилка унеможливлює виконання судового рішення, тому відповідач просить виправити арифметичну помилку та викласти резолютивну частину постанови у відповідному абзаці в такій редакції: «стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 листопада 2022 року по 16 грудня 2022року у розмірі 20 111,00 грн. (35 календарних дні х 574,60 грн.) з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість заяви, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Арифметична помилка- це очевидна помилка, допущена судом при здійсненні розрахунків у рішенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у даній справі, суд, обраховуючи дні вимушеного прогулу позивача виходив з того, що представником позивача надано докази того, що позивач після звільнення з поліції проходить службу в складі збройних сил України Міністерства оборони України, проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 (т.2 а.с. 8), зарахований до особового складу військової частини, та отримує там грошову винагороду, починаючи з січня 2023року (відомості ПФУ довідка форми ОК-5) (т.2 а.с.22).

Розраховуючи період вимушеного прогулу, колегія суддів врахувала наведені докази, та вважала періодом вимушеного прогулу позивача з 12.11.2022року по 31.12.2022року, за який відповідач має сплатити позивачу середній заробіток.

Доказів того, що позивач саме з 16.12.2022року вже отримував грошове забезпечення у Збройних силах України, як стверджує відповідач, матеріали справи на час винесення судом апеляційної інстанції рішення, не містили.

В спірному випадку наведений судом розрахунок проведено з урахуванням доказів, що були в матеріалах справи, стверджувати, що судом була допущена очевидна арифметична помилка не можливо.

Зміна періоду прогулу, та відповідно, суми середнього заробітку, як це просить відповідач у своїй заяві призведе до зміни змісту (суті) прийнятого судом рішення, чого не допускається в разі виправлення описок та арифметичних помилок.

Наведені відповідачем доводи свідчать про його незгоду із прийнятим рішенням в частині проведеного судом обрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Відповідач не позбавлений права оскаржити в касаційному порядку постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у даній справі в зазначеній ним частині.

З огляду на вище викладене, підстави, з якими закон пов`язує можливість виправлення описки чи арифметичної помилки, у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про виправлення описки (арифметичної помилки) в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі 160/19140/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та строки визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш