Справа № 440/9735/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 р.Справа № 440/9735/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,

представників сторін: представника позивача - Коковіна Д.І.,

представника відповідача - Чичиль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2023, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 06.03.23 року по справі № 440/9735/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправним та cкасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" (далі по тексту ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі по тексту - Держпродспоживслужби, відповідач), в якій просило суд визнати протиправним та скасувати Рішення № 74 від 04.08.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, яким до ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" застосовано штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, яким до ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» застосовано штрафні санкції за не допуск до проведення перевірки, оскільки у направленні на перевірку дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» по автозаправній станції (АЗС), що розташована за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру,1, зазначено термін її проведення - десять робочих днів з (18.07.2022 по 22.07.2022 та з 22.07.2022 по 29.07.2022), в той час як строк здійснення позапланового заходу щодо суб`єктів малого підприємництва, до яких віднесено і позивача, не може перевищувати двох робочих днів. Отже, у товариства були всі законні підстави не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), а тому листом від 21.07.2022 повідомило відповідача про відсутність у підприємства правових підстав виконувати незаконні вимоги перевіряючих та не допущено їх до перевірки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 по справі № 440/9735/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" (вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, 03150, код ЄРДПОУ 38744775) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, код ЄРДПОУ 40358617) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 74 від 04.08.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, яким до ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" застосовано штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" суму судового збору у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невмотивованість судового рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 по справі № 440/9735/22, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про хибність висновку суду першої інстанції про віднесення позивача до суб`єктів малого підприємництва та, як наслідок, перевищення строків проведення позапланової перевірки, який зроблено судом внаслідок неповного дослідження матеріалів справи.

Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що для визначення належності підприємств (крім бюджетних установ) до мікропідприємств, малих, середніх або великих підприємств, слід керуватися критеріями, встановленими статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, до яких законодавцем віднесено балансова вартість активів, чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та середня кількість працівників.

Так, малими є підприємства, які не відповідають критеріям мікропідприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом iз таких критеріїв: балансова вартість активів - до 4 мільйонів євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 8 мільйонів євро; середня кількість працівників - до 50 осіб. Середніми є підприємства, які не відповідають критеріям для малих підприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рiк, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 20 мільйонів євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 40 мільйонів євро; середня кількість працівників - до 250 осіб. Якщо підприємство однієї з наведених категорій за показниками річної фінансової звітності протягом двох років поспіль не відповідає наведеним критеріям, воно відноситься до відповідної категорії підприємств.

Для визначення відповідності критеріям, встановленим у євро, застосовується офіційний курс гривні щодо іноземних валют (середній за період), розрахований на підставі курсів Національного банку, що встановлювалися для євро протягом відповідного року.

Згідно з даними офіційного сайту Національного банку України (https://bank.gov.ua) офіційний курс гривні для євро протягом 2021 року встановлено 32,31 грн. за 1 євро, протягом 2020 року 30,79 грн. за 1 євро.

Враховуючи, що відповідно до даних фінансового звіту підприємства за 2021 рік середня кількість працівників ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТГРУП" складає 184 особи, чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт послуг) за 2021 рік складає 477711,0 тис. грн (в еквіваленті 14 785,2 тис. євро), а за 2020 рiк - 322 523,5 тис. грн в еквіваленті 10 474,94 тис. євро), апелянт наполягав, що позивач відноситься до суб`єктів середнього підприємництва, а тому згідно з п. 4. ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів.

Підсумовуючи вищевикладене, вважає, що відповідач мав право здійснювати перевірку позивача за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання у період протягом десяти днів робочих днів, а не протягом двох днів, як зазначив суд першої інстанції.

А відтак, посадовими особами не порушено строки проведення позапланової перевірки автозаправної станції (A3C) магазину позивача.

Отже, ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТГРУП", не надавши документи та інформацію посадовим особам Держпродспоживслужби, створено перешкоди для виконання покладених на них функцій, що призвело до правомірного застосування з боку уповноваженого органу в межах чинного законодавства адміністративно господарського штрафу за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у розмірі 34000,00 гривень.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що не погоджується з обґрунтуваннями відповідача про вчинення ним правомірних дій щодо перевірки. З посиланням на абзац 8 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначив, що вищенаведена норма надає право органу нагляду на проведення позапланового заходу за дорученням Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері в одному випадку - виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Проте, ані направлення на перевірку, ані Акт перевірки, ані спірне Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення не містить жодної підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП», окрім загального декларування існування доручення Прем`єр-міністра України, виявлених системних порушень та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» до початку перевірки, як на підставу - не встановлено.

Крім того, з огляду на ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що оскільки строк здійснення позапланового заходу для позивача, як суб`єкта малого підприємництва, не може перевищувати двох робочих днів (продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається), а тому перед початком здійснення заходів з державного нагляду, посадові особи для визначення строку здійснення позапланового заходу, визначають належність суб`єктів господарювання до відповідних критеріїв та на підставі цього готують направлення на перевірку, складають план перевірки та провадять інші заходи.

Згідно з Актом N 3 від 29.07.2022, складеного за результатом проведення позапланової перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавської області, ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» за класифікацією суб`єктів господарювання за невизначеними критеріями віднесено до великого підприємництва (аркуш 1 Акту перевірки).

Водночас, з урахуванням визначених ознак, за наслідком річної Фінансової звітності малого підприємства за 2021 рік, за Формою N 1-м, 2-м, затвердженої наказом Міністерства фінансів України за N 588 від 29.09.2020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2020 за N1020/35303, що подано ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» та прийнято органом статистики, за вищенаведеними нормами законодавства віднесено до суб`єктів малого підприємнцитва, оскільки балансова вартість активів складає: 42 669300,00 грн, що з урахуванням середнього курсу євро за 2021 рік, встановленого НБУ -32.31 гривні за євро 320 620,00 євро, а чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг за 2021 рік - склав 322 523.5 тис. грн, що з урахуванням середнього курсу за 2021 рік, встановленого НБУ - 32.31 гривні за євро, складає 9 982 157.23 євро.

Натомість, з посиланням на існування суперечливості у нормах Господарського кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стосовно визначеності такого критерію суб`єкта малого підприємництва, як сума річного доходу від будь-якої діяльності чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), відповідно до якої сума доходу, яка зазначена у Господарському кодексі України становить еквівалент 10 мільйонам євро, а у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - до 8 мільйонів євро, наполягає, що з огляду на відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, що порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (рішення ЄСПЛ у справі «Шокін проти України» п. 50-56, у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (п. 186) тощо), ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» небезпідставно вважає, що строк на проведення перевірки не може перевищувати двох робочих днів.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, стверджує, що суд дійшов правильного висновку, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 04.08.2022 № 74 прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

В надісланих до суду письмових додаткових поясненнях представник відповідача наполягала, що рішення № 74 від 04.08.2022 про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення було застосовано до позивача у відповідності до п. 6 ч. 1 ст.18 та п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку із створенням позивачем перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби при проведенні заходу державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Також заперечив проти твердження позивача щодо віднесення його до суб`єктів малого підприємництва, та на виконання протокольної ухвали суду апеляційної інстанції від 10.07.2023 надав відповідний розрахунок.

З посиланням на дані наданого фінансового звіту позивача зазначив, що середня кількість працівників складає 184 особи.

Згідно з розділом 2 «Звіту про фінансові результати за 2021 рік» позивача чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (колонка«за звітний період») складає 477 711,0 тис. грн. Для визначення відповідності критеріям еквівалент в євро за 2021 рік: 477 711,0 тис. грн : 32,31 = 14 785,2 тис. євро (чотирнадцять мільйонів сімсот вісімдесят п`ять тисяч, двісті євро).

Згідно з розділом 2 «Звіту про фінансові результати за 2021 рік» позивача чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (колонка «за аналогічний період попереднього року) (тобто за 2020 рік) складає 322 523,5 тис.грн. Для визначення відповідності критеріям еквівалент в євро за 2020 рік: 322 523,5 тис. грн. : 30,79 = 10 474,9 тис. євро (десять мільйонів чотириста сімдесятчотири тисячі, дев`ятсот євро).

З урахуванням вищевикладеного та згідно зі статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідач стверджує, що позивач відноситься до суб`єктів середнього підприємництва, а тому призначений відповідачем десятиденний строк проведення позапланового заходу не порушує вимоги частини четвертої статті 6 Закону України «Про основні засади державногонагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В надісланих до суду письмових поясненнях представник позивача підтримав висновок суду першої інстанції про доведеність факту того, що станом на 2021 рік ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» відповідало критеріям малого підприємництва згідно з вимогами ст. 2 3акону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З посиланням на Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 1-дф, за 4 квартал 2021 року), звіт форми 1-Дф за 1 квартал 2022 року наполягав, що ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» відповідає ознакам малого підприємства за ознакою середньої кількості працівників, яка за звітний період складала 22 особи.

Крім того, балансова вартість активів дорівнювала до 4 мільйонів євро включно, що підтверджується та не заперечується відповідачем, оскільки відповідно до фінансової звітності малого підприємства ТОВ «КИЇВ ШВЕСТ ГРУП» за 2021 рік балансова вартість активів складає: 42669300,00 гри (станом на 31.12.2021 дорівнює 1 624 776,84 євро), що додатково підтверджується наслідком прийняття річної Фінансової звітності малого підприємства за 2021 рік, що подано ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» та прийнято органом статистики, а відтак ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» віднесено до суб`єктів малого підприємництва. Отже, строк перевірки не може перевищувати двох робочих днів.

Також, послався на лист ГУ ДПС в м. Києві від 08.11.2022 № 63951/6/26-15-01-03-07, відповідно до якого платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з врахуванням вимог ст. 137 ПК України. По ТОВ «Київ Інвест Груп» фінансова звітність за 2021 рік, відповідно до інформаційного ресурсу ДПС, станом на 08.11.2022, наявна та зареєстрована за № від 05.04.2022, подана за формою $0110013.

З огляду на вищевикладене, ще раз зазначив про відповідність ТОВ «Київ Інвест Груп» щонайменше двом критеріям, визначеним вимогами ч. 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні» (середня штатна кількість працівників - 22 особи, балансова вартість активів не перевищує 4 млн євро).

Представник відповідача в судовому засідання вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача у надісланому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Наголошував, що повністю не погоджується з проведенням перевірки у визначений термін, про що листом повідомлено перевіряючий орган про відсутність у підприємства правових підстав виконати незаконні вимоги перевіряючих. Звернув увагу суду на те, що ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» за наслідком річної Фінансової звітності малого підприємства за 2021 рік, що подано ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП», та прийнято органом статистики віднесено до суб`єктів малого підприємництва, а отже строк перевірки не може перевищувати двох робочих днів.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано 28.05.2013 (номер запису: 0032601) з КВЕД 47.30 роздрібна торгівля пальним.

15.07.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято наказ «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.77), відповідно до якого наказано Головним спеціалістам Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованим цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Яковенко В.В та Палію Є.С. в період з 18.07.2022 по 22.07.2022 провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, офіс 147 по АЗС, що розташована за адресою: Полтавська область, Горішні Плавні, вул. Миру, б. 1) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на пальне.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), відповідно до якого на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.07.2022 за № 654-ОД посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області: Яковенку В.В. та Палію Є.С. - головним спеціалістам Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами доручається здійснити захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, офіс 147 по АЗС, що розташована за адресою: Полтавська область, Горішні Плавні, вул. Миру, б.1) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на пальне. Термін дії направлення з 18.07 по 22.07.2022 та з 25.07 по 29.07.2022.

18.07.2022 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Яковенком В.В. та Палієм Є.С. ознайомлено начальника АЗС ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» з наказом про проведення позапланової перевірки та під підпис вручено направлення на перевірку та вимогу №1 від 18.07.2022 про надання інформації по реалізації пального та необхідних документів. Документи необхідно надати до 19.07.2022.

21.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» звернулося до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з листом № 347/38744775, у якому повідомило відповідача про те, що за наслідком річної фінансової звітності за 2021 рік ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» є суб`єктом малого підприємництва, а отже строк перевірки не може перевищувати двох робочих днів.

Окрім цього зазначено, що особа, якій було вручено направлення на перевірку та вимогу № 1 від 18.07.2022, не уповноважена керівником підприємства на отримання документів на перевірку та приймати участь при її проведенні, забезпечити участь керівника товариства у день проведення позапланового заходу не передбачається можливим у зв`язку з віддаленістю фактичного знаходження юридичної особи.

Отже, за відсутності належних правових підстав для проведення перевірки (не виявлено системних порушень ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» та/або настання події, що має значний негативний вплив на права та законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природнього середовища та забезпечення безпеки держави), невідповідності термінів проведення позапланового заходу вказаного у направленні вимогам чинного законодавства, не пред`явлення керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), вказав про те, що у ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» не виникає правового обов`язку виконувати незаконні вимоги.

21.07.2022 Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області на адресу ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» направлено вимогу № 2 від 21.07.2022, в якій зазначено про необхідність розглянути Товариством вимоги №1 від 18.07.2022 та надати інформацію по реалізацію пального, та відповідні документи. Вказано термін виконання 21.07.2022 до 16:00.

29.07.2022, з підстав не надання документів та інформації посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за вимогами № 1 від 18.7.2022 та №2 від 21.07.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби складено Акт № 3 від 29.07.2022, на підставі якого прийнято рішення №74 від 04.08.2022 про застосування до ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його протиправним, ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 74 від 04.08.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій за не допуск до проведення перевірки, суд першої інстанції, з огляду на встановлення судом відповідності ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» критеріям малого підприємства, визначених ч. 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо перевищення відповідачем допустимих строків проведення позапланової перевірки ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» та недотриманні відповідачем процедури здійснення державного нагляду (контролю), визначеної законом.

Також судом взято до уваги, що ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» при виявленні невідповідності направлення на перевірку вимогам Закону, звернулося до відповідача з листом від 21.07.2022 за № 347/38744775, в якому повідомлено про незаконність проведення такої перевірки, проте доводи позивача Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області залишено поза увагою, натомість, винесено рішення про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, з підстав вчинення перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що спірні відносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами критеріїв визначення підприємства, як суб`єкта малого підприємництва, та як наслідок, тривалості строку перевірки органом Держпродспоживслужби.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення врегульовано Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012, № 5007-VI (далі по тексту Закон № 5007-VI).

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 16 Закону № 5007-VI, органи державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами (частина 2 статті 16 Закону № 5007-VI).

Положеннями частини 1 статті 17 Закону № 5007-VI передбачено, що однією із основних функцій уповноважених органів є виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 5 та 6 частини 1 статті 18 Закону № 5007-VI уповноважені органи мають право, зокрема:

1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки:

достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;

наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;

5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

В силу пункту 4 частини першої статті 20 Закону № 5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення № 667) регламентовано, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.

За змістом пунктів 1 та 3 Положення № 667 Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 160 (далі Положення), останнє є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вищого рівня та їй підпорядковане.

Завданням Головного управління Держпродспоживслужби є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Полтавської області (пункт 3 Положення).

Відповідно до пункту 11 п. 4 Положення, Головне управління у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у спірних правовідносинах Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є уповноваженим органом, який здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін шляхом проведення у суб`єктів господарювання в установленому порядку позапланових перевірок.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

У розумінні статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) означає діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Абзацом 3 статті 1 Закону № 877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною одинадцятою статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи, має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

За приписами статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

При цьому, згідно із частиною другої статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Положеннями частини 1-5 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

В силу положень статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів.

Статтею 11 Закону № 877-V передбачено обов`язки суб`єкта господарювання.

Так, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 року № 11381/0/1-22 щодо невідкладного проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 303 від 13.03.2022 року «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» та підпункту 11 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 160, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 15.07.2022 прийнято наказ "Про проведення позапланової перевірки» № 564-ОД, яким наказано головним спеціалістам відділу захисту споживачів та контролю за регульованими цінами Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Яковенко Володимиру Валентиновичу та ОСОБА_1 у період з 18.07.2022 по 22.07.2022, та з 25.07.2022 по 29.07.2022, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, офіс 147 по АЗС, що розташована за адресою: Полтавська область, Горішні Плавні, вул. Миру, б. 1) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на пальне /том 1 а.с. 77/.

За встановлених у справі обставин колегія суддів зазначає, що позапланова перевірка у спірних відносинах здійснювалася відповідачем, як територіальним органом державного нагляду (контролю), за наявністю погодження Держпродспоживслужби від 08.05.2022 №15.2.2-7/4861, та за своїм змістом відповідала вимогам, встановленим статтями 6 та 7 Закону № 877-V.

Колегією суддів встановлено, що наказ від 15.07.2022 № 564-ОД та направлення на перевірку містять всі необхідні реквізити, передбачені статтею 7 Закону № 877-V.

Посилання суду на відсутність у наказі та направленні періоду здійснення позивачем господарської діяльності, за який мала б бути проведена перевірка дотримання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, не є підставою для визнання їх такими, що не відповідають вимогам статті 7 Закону № 877-V, оскільки остання не вимагає їх зазначення.

Предмет позапланової перевірки також визначено дотримання позивачем вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на пальне, що спростовує висновок суду першої інстанції про зворотнє.

Отже, посилання позивача на відсутність у направленні на перевірку, в Акті перевірки, та в спірному рішенні про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» є таким, що не відповідає дійсності, а тому підлягає відхиленню.

18.07.2022 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Яковенком В.В. та Палієм Є.С. ознайомлено начальника АЗС ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» Ракочий О.О. з наказом про проведення позапланової перевірки та під підпис вручено направлення на перевірку № 518 від 15.07.2022 та вимогу № 1 від 18.07.2022 про надання інформації по реалізації пального та необхідних документів. Документи необхідно надати до 19.07.2022, що підтверджується розпискою про отримання на примірнику направлення, копія якого міститься у матеріалах справи /том 1 а.с. 78/.

Також 21.07.2022 відповідачем Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області на адресу ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» направлено вимогу № 2 від 21.07.2022, в якій зазначено про необхідність розглянути Товариством вимоги № 1 від 18.07.2022 та надати інформацію по реалізації пального, та відповідні документи до 16:00 21.07.2022.

Вищенаведене спростовує твердження позивача, з яким помилково погодився суд першої інстанції, про недотримання відповідачем процедури здійснення державного нагляду (контролю).

Щодо відповідності ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» критеріям малого підприємництва, визначених частиною 2 статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», колегією суддів встановлено таке.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей цього Закону підприємства (крім бюджетних установ) можуть належати до таких категорій підприємств - мікропідприємств, малих, середніх або великих підприємств.

Мікропідприємствами є підприємства, показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів - до 350 тисяч євро включно;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 700 тисяч євро включно;

середня кількість працівників - до 10 осіб включно.

Малими є підприємства, які не відповідають критеріям для мікропідприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів - до 4 мільйонів євро включно;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 8 мільйонів євро включно;

середня кількість працівників - до 50 осіб включно.

Середніми є підприємства, які не відповідають критеріям для малих підприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів - до 20 мільйонів євро включно;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 40 мільйонів євро включно;

середня кількість працівників - до 250 осіб включно.

Якщо підприємство однієї з наведених категорій за показниками річної фінансової звітності протягом двох років поспіль не вiдповiдає наведеним критеріям, воно відноситься до відповідної категорії підприємств.

Для визначення відповідності критеріям, встановленим у євро, застосовується офіційний курс гривні щодо іноземних валют (середній за період), розрахований на підставі курсів Національного банку, що встановлювалися для євро протягом відповідного року.

Аналіз вищенаведеної норми права свідчить про те, що для визначення належності підприємств (крім бюджетних установ) до мікропідприємств, малих, середніх або великих підприємств, слід керуватися такими критеріями, як балансова вартість активів, чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та середня кількість працівників.

Колегією суддів встановлено, що за даними офіційного сайту Національного банку України офіційний курс євро, станом на 31.12.2021, встановлено на рівні 30.92 грн за євро.

Відповідно до даних наданого фінансового звіту позивача (том 1 а.с. 9) середня кількість працівників складає 184 особи, чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період (2021 рік) складає 477 711,0 тис. грн, що дорівнює 15 449,9 тис. євро (477 711,0 тис. грн: 30,92) або п`ятнадцять мільйонів чотириста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот євро; балансова вартість активів 42 669 300 грн.

Проте, за розрахунком суду першої інстанції чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) складає: 207500,00 грн (станом на 31.12.2021 дорівнює 6710,87 євро).

Колегія суддів не погоджується з виконаним судом першої інстанції розрахунком, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи. Суд фактично відобразив такі дані лише з підстав зазначення їх позивачем, не перевіривши при цьому правильність розрахунку.

Враховуючи такі показники фінансового звіту позивача за 2021 рік, як середня кількість працівників 184 особи, та чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період (2021 рік) - 477 711,0 тис. грн (п`ятнадцять мільйонів чотириста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот євро), що відповідно більш 8 мільйонів євро включно, колегія суддів вважає доведеним відповідачем, що ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» у розумінні частини 2 статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відноситься до середніх підприємств, а не малих, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на існування суперечливості у нормах Господарського кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стосовно визначеності такого критерію суб`єкта малого підприємництва, як сума річного доходу від будь-якої діяльності чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), відповідно до якої сума доходу, яка зазначена у Господарському кодексі України, становить еквівалент 10 мільйонам євро, а у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - до 8 мільйонів євро, вищенаведеного не спростовують, оскільки чистий дохід від реалізації продукції за 2021 рік перевищує і 10 мільйонів євро.

Крім того, колегією суддів взято до уваги, що вказані посилання не були підставою позову, як і зазначене у додаткових поясненнях твердження про відповідність ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» такому критерію, як середня штатна кількість працівників 22 особи.

Не обґрунтовувався позов і даними наданого до суду апеляційної інстанції після судового засідання від 10.07.2023 Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 1-дф, за 4 квартал 2021 року), звіту форми 1-Дф за 1 квартал 2022 року, виправленої 29.07.2023 фінансової звітності за 2021 рік та листа ГУ ДПС в м. Києві від 08.11.2022 № 63951/6/26-15-01-03-07.

Положеннями статті 160 КАС України визначено, що позивач викладає у позовній заяві свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом спору є оскарження результатів позапланової перевірки у формі рішення та застосування відповідачем адміністративно-господарської санкції за створення перешкод посадовим особам відповідача при проведенні заходу державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яке полягало у ненаданні документів (інформації), необхідних для проведення такої перевірки.

В якості підстави позову ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» посилається на обставини, що свідчать про порушення відповідачем встановленої законом процедури для такого виду перевірок та невідповідність позивача критеріям, які визначені для середнього підприємства в частині суми чистого доходу за 2021 рік. Інших підстав позову (будь-яких посилань на існування іншої середньої кількості працюючих осіб ніж та, що була вказана у фінансовому звіті за 2021 (184)) позивачем зазначено не було.

Відповідно до положень статті 47 КАС позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Реалізація особою таких прав кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами (частина друга статті 44 КАС).

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 сформулював висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах про те, що «позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача».

Колегія суддів наголошує, що позивач, не скориставшись правом змінити підстави позову до першого судового засідання суду першої інстанції, фактично виклав в додаткових поясненнях на апеляційну скаргу відповідача нове обґрунтування обставинами, які існували на момент подання позову, але не визначалися в якості підстави позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції переглянув справу та перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті виявлених контролюючим органом порушень щодо створення перешкод для виконання покладених на Держпродспоживслужбу функцій, тобто, підстав позову, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представником позивача взагалі не наведено будь-яких причин, які б об`єктивно не залежали від нього та заважали надати до суду першої інстанції податкову звітність, яка була подана до суду апеляційної інстанції, а відтак такі докази є неприйнятними.

Вищезазначені висновки суду апеляційної інстанції наведені у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.07.2023 у справі № 640/19107/20.

Враховуючи встановлену судом апеляційної інстанції належність ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» до суб`єктів середнього підприємництва та керуючись частиною 4 статті 6 Закону № 877-V, слід дійти висновку про те, що строк здійснення позапланового заходу відносно позивача (10 робочих днів) визначено відповідачем правомірно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у спірних відносинах у позивача були відсутні підстави не допускати посадових осіб органу Держпродспоживслужби до проведення позапланового заходу, а тому такий не допуск слід розцінювати, як створення перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій.

Отже, рішення відповідача № 74 від 04.08.2022 про застосування до ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін за пунктом 4 частини першої статті 20 Закону № 5007-VI є правомірним, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку, що рішення відповідача № 74 від 04.08.2022 прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засаді верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 по справі № 440/9735/22 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 по справі № 440/9735/22 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та cкасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено та підписано 22.08.2023 року