Справа № 340/5940/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 серпня 2023 року м.Дніпросправа № 340/5940/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Бишевської Н.А., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 340/5940/22 (суддя Казанчук Г.П., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні) за адміністративним позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління культури і туризму Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління культури і туризму Олександрійської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 укласти з Управлінням культури і туризму Олександрійської міської ради Кіровоградської області охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - Першу міську бібліотеку (початок XX ст.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

З рішенням суду першої інстанції не погодився заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури та подав апеляційну скаргу. В скарзі відповідач стверджує, що висновки суду про наявність підстав для стягнення з нього вказаної суми боргу є помилковими, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, витрати на професійну правову допомогу покласти на позивача.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, сторонам у справі запропоновано подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Справу було призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 16.08.2023року.

03.07.2023року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України. Відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи №340/504/23, оскільки вважає, що рішення у наведеній справі за його позовом може вплинути на результат та об`єктивність рішення у даній справі №340/5940/22.

Відповідач наполягає, що предметом позову у справі №340/504/23 є скасування розпоряджень голови Кіровоградської обласної адміністрації від 07.08.1997р №261-р «Про перелік пам`яток містобудування, архітектури садово-паркового мистецтва загальнодержавного і місцевого значення та виявлення пам`яток», розпорядження №792-р від 28.12.2004р та розпорядження №102-р від 29.01.2020р., на які як на підставу позовних вимог у даній адміністративній справі посилався прокурор, обґрунтовуючи вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 укласти охоронних договір на об`єкт нерухомості, що перебуває у його власності нежитлове приміщення площею 215 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши доводи клопотання відповідача, додані до клопотання докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення такого клопотання та зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Предметом позову у даній справі №340/5940/22 є зобов`язання ОСОБА_1 укласти з Управлінням культури і туризму Олександрійської міської ради Кіровоградської області охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - Першу міську бібліотеку (початок XX ст.), що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 4, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Позовні вимоги позивача ґрунтувалися на тому, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної адміністрації №792-р від 28.12.2004р. було внесено зміни до розпорядження №261-р від 07.08.1997р. «Про перелік пам`яток містобудування, архітектури садово-паркового мистецтва загальнодержавного і місцевого значення та виявлення пам`яток» та занесено до Переліку виявлених об`єктів містобудування, архітектури садово-паркового мистецтва в Кіровоградській області, зокрема, першу міську бібліотеку (початок ХХст.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як об`єкту культурної спадщини. ОСОБА_1 є власником даної будівлі та має обов`язок укласти відповідний охоронних договір на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Проте, як зазначено відповідачем у клопотанні та вбачається з наданих ним доказів, правомірність розпоряджень голови Кіровоградської обласної адміністрації від 07.08.1997р №261-р «Про перелік пам`яток містобудування, архітектури садово-паркового мистецтва загальнодержавного і місцевого значення та виявлення пам`яток», розпорядження №792-р від 28.12.2004р та розпорядження №102-р від 29.01.2020р. та вимоги про їх скасування є предметом розгляду в адміністративній справі № 340/504/23.

До клопотання приєднано копію ухвали від 12.06.2023року про відкриття Кіровоградським окружним адміністративним судом провадження у адміністративній справі № 340/504/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень №261-р від 07.08.1997р, №792-р від 28.12.2004р та №102-р від 29.01.2020р..

Колегія суддів вважає, що в даному випадку об`єктивно не можливо продовжувати розгляд даної справи №340/5940/22, оскільки існує інший спір щодо правомірності розпоряджень голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, існування яких та не виконання вимог щодо укладання охоронного договору на їх підставі, і стало підставами для звернення прокурора до суду з даним позовом до відповідача.

Провадження у справі №340/5940/22 слід зупинити на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі №340/504/23.

Керуючись п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 340/5940/22 за адміністративним позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління культури і туризму Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням у справі № 340/504/23.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені статтями ч.3 ст.328, ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.А. Бишевська

суддя Н.І. Малиш