Справа № 240/864/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/864/22

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість у сумі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 17000 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Вказана ухвала направлена відповідачу та отримана ним особисто12.01.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте відзив на даний адміністративний позов відповідач до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом безспірно встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 як платник податків перебуває на податковому обліку Коростенської ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області. На підставі акту перевірки № 0230/06/22/РРО/ НОМЕР_1 від 31.08.2018 позивачем встановлено порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та нараховану штрафну санкцію у сумі 17000 грн (податкове повідомлення - рішення від 04.09.2018 № ). Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем отримано, не оскаржено, відтак, набрало законної сили.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, якщо платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені строки, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (ст.59.5 ПКУ).

Позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 15124-52 від 16.11.2018 (копія корінця податкової вимоги долучена до матеріалів даної адміністративної справи). Вказана податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалася, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 ПКУ).

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, податковий борг - це сума грошового зобов`язання ( з урахуванням штрафних санкцій за іх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого в установлений кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За змістом пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, контролюючи органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частки.

Як вже зазначалося, за відповідачем рахується податковий борг у вигляді штрафної санкції у сумі 17000 грн за порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", про що контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 04.09.2018 № . Дане податкове повідомлення - рішення не скасована, відтак, податковий борг у сумі 17000 грн вважається узгодженим.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України в встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у установлені законом строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу, що і було зроблено позивачем - надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №15124-52 від 16.11.2018. Дана податкова вимога не вважається відкликаною у порядку ст. 60 Кодексу.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стгянненя коштів, які перебувають у його власності, а у разі іх недостатності - шляхом продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПКУ, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку.

Відтак враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки доказів здійснення таких витрат позивачем до суду не надано, відтак, судові витрати позивача з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 242-246, 272 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003; код ЄДРПОУ ВП 44096781) податкову заборгованість у сумі 1700 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович