Справа № 932/4822/23
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4822/23
Провадження № 2-а/932/170/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дейнека Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дейнека Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 01.10.2022 інспектором батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дейнека І.А. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5967060 якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за порушення п.п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, що полягало укеруванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким за постановою Менського районного суду Чернігівської області від 27.01.2022, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

З огляду на те, що Дейнека І.А. вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, оскільки він не керував транспортним засобом під час його зупинки працівниками патрульної поліції, що встановлено постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Року Дніпропетровської області від 23.12.2022, вимушений звернутися до суду з даним позовом в якому просить її скасувати.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 29.05.2023 за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу відповідача судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Проте будь-яких заяв, клопотань, відзиву від інспектора батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дейнека І.А., до суду не надходило.

Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ЕАР №5967060, 01.10.2022 інспектором батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дейнека І.А. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5967060 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за порушення п.п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, що полягало у керуванні, 01.10.2022, транспортним засобом - державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким за постановою Менського районного суду Чернігівської області від 27.01.2022. Місце вчинення правопорушення - АДРЕСА_1 . Час вчинення правопорушення: 01.10.2022 о 23 год. 17 хв.

Відповідно до постанови Менського районного суду Чернігівської області від 27.01.2022 (справа №738/20/22), яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.11.2022, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. (постанови розміщені на Інтернет ресурсі «Судова влада України»).

Згідно з копією постанови судді Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Середньої Н.Г. від 23.12.2022, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Фабула інкримінованого діяння викладена наступним чином: «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232316 від 01.10.2022, 01.10.2022 о 23.06 год., Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул.Серафімовича, 290, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння». Вказана постанова набрала законної сили 04.01.2023. Так у вказані постанові встановлено, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозапису не вбачається, хто саме керував транспортним засобом, при цьому дружина ОСОБА_1 вказує, що вона була за кермом. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється з тої причини, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.2.1 ПДР,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до висновку до якого дійшов ВС/КЦС у постанові від 05.09.2019прийнятій за результатами розгляду справи №234/16272/15-ц, преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з того, що матеріалами доданими до позову, в тому числі постановою судді Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Середньої Н.Г. від 23.12.2022, підтверджуються твердження позивача щодо не керування транспортним засобом в момент зупинки та з огляду на відсутність зі сторони відповідача доказів щодо спростування доводів позивача, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивачем на підтвердження витрат понесених у зв`язку із оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення надано належні докази, які обґрунтовують їх розмір, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 536, 80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дейнека Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5967060 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньУправління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ