Справа № 620/4756/23
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року Чернігів Справа № 620/4756/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Поліщук Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ» до Чернігівської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ» (далі позивач, ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії посадових осіб Чернігівської митниці по безпідставному проведенню митного огляду, порушенню порядку його здійснення та незаконному вилученню товару (товар «Лист металевий профільований» у кількості 21 вантажне місце), без складання відповідних документів;

зобов`язати Чернігівську митницю повернути вилучений товар та товаросупровідні документи відправнику (ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ» код 38391550) для завершення митного оформлення товару в режимі «Реекспорт» та подальшого його перевезення до Республіки Польща.

Ухвалою суду від 04.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалами суду від 22.06.2023: відзив, а також клопотання про розгляд справи з викликом сторін, про закриття провадження та про зупинення провадження у справі, подані Чернігівською митницею у справі № 620/4756/23, повернуто без розгляду; у сторін витребувано пояснення та документи, що стосуються предмету спору; позовну заяву ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ» до Чернігівської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалами суду від 08.08.2023: розгляд справи № 620/4756/23 продовжено; у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовлено повністю; клопотання Чернігівської митниці про закриття провадження у справі задоволено частково та закрито провадження у справі № 620/4756/23 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Чернігівської митниці повернути вилучений товар та товаросупровідні документи відправнику для завершення митного оформлення товару в режимі «Реекспорт» та подальшого його перевезення до Республіки Польща; у задоволенні клопотань представника Чернігівської митниці про розгляд справи № 620/4756/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про зупинення провадження у справі № 620/4756/23 відмовлено.

Позовні вимови позивач обґрунтовує тим, що митний огляд товару, який транспортувався ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ» в режимі «Реексорт» було проведено безпідставно та з порушенням процедури, визначеної чинним законодавством, а саме положень статей 320, 338 Митного кодексу України (далі МК України) та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467, що визначає вичерпний перелік підстав для проведення митного огляду. Окрім цього, позивач вказує на порушення посадовими особами суб`єкта владних повноважень Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, що полягає у: не проставленні відмітки в автоматизованій системі митного оформлення про час виявлення необхідності митного огляду; відсутності рішення керівника підрозділу митного оформлення/особи, яка виконувала його обов`язки, про проведення митного огляду; не зазначенні в Акті митного огляду особи, яка була присутня при його проведенні як спеціаліст, залучений посадовими особами відповідача. Крім того, зазначає про недоліки зважувальних та вимірювальних придів, що використовувались при митному огляді.

У поданому до суду відзиві Чернігівська митниця заперечує проти заявлених позовних вимог та просить у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що проведення митного огляду при транспортуванні позивачем листа металевого у період з 01.03.2023 по 02.03.2023 (з перервою у зв`язку із закінченням робочого часу) проведено на підставі статей 320, частини другої 338 МК України та положень наказу Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, тому положення постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки даною Постановою затверджено вичерпний перелік підстав для проведення митного огляду, передбачених частиною п`ятою статті 338 МК України.

Рішення про проведення повного митного огляду було узгоджено із заступником начальника митного посту начальником ВМО «Центральний» митного посту «Чернігів», про що зазначено в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор». Митний огляд проводився у присутності уповноваженої особи ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ» та із залученням спеціаліста. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 № 412 завершення дії свідоцтва про повірку приладу у період воєнного стану не перешкоджає його використанню на законних підставах. Станом на дату митного огляду відсутні докази того, що ваги, на яких проводилось зважування були у несправному стані. Вважає, що товар правомірно було вилучено, оскільки було встановлено порушення митних правил з боку позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.06.2021 між ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ» (Виконавець) та ТОВ «Торговий дім Метахім» (Замовник) укладено Контракт на переробку давальницької сировини № 01/06/21-1. Відповідно до його умов Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з переробки давальницької сировини в готову продукцію. Замовник передає Виконавцю рулони прокату сталі оцинкованої з полімерним покриттям (а.с. 232-244, т. 1).

Відповідно до умов Додаткової угоди № 4 до вказаного Контракту від 23.12.2022 Виконавець передає (постачає) готову продукцію Замовнику до Республіки Польща (а.с. 245-248, т. 1).

Позивачем була подана митна декларація 23UA47U2 щодо транспортування через митний кордон листа профільованого, призначеного для встановлення огорожі (а.с. 20-21, 138 т. 1).

В електронний кабінет позивача Чернігівською митницею було направлено Повідомлення про необхідність проведення митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу (а.с. 27, т. 1).

У період з 01.03.2023 по 02.03.2023 посадовими особами Чернігівської митниці на підставі пункту 1 частини першої статті 320, частини другої статті 338 МК України, пункту 5 розділу ІV Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, Переліку індикаторів ризику (лист Департаменту профілювання митних ризиків Державної митної служби України від 19.12.2022 № 24/24-01/7/52 (а.с. 146157, т. 1)) проведено митний огляд транспортованого товару, за результатом чого 06.03.2023 складено Акт митного огляду (далі Акт митного огляду, а.с. 22-23, т. 1). За результатом вказаного огляду уповноваженими особами відповідача встановлено, що вантаж складається з 21 вантажного місця, які перев`язані стрічною та загорнуті поліпропіленовою плівкою з чотирма дерев`яними брусками та чотирма дерев`яними підкладками (загальна вага нетто вищезгаданого пакувального матеріалу складає 7,1 кг). 21 вантажне місце розкладено вздовж транспортного засобу на шість пачок. Перша складається з чотирьох вантажних місць: - в першому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 8017 в кількості 200 штук коричневого кольору вага брутто 1009 кг; - в другому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 8017 в кількості 200 штук коричневого кольору вага брутто 1009 кг; - в третьому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 8017 в кількості 200 штук коричневого кольору вага брутто 1019 кг; - в четвертому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 1014 в кількості обрізки металу жовтого кольору вага брутто 289 кг; друга пачка складається з чотирьох вантажних місць: в першому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 8017 в кількості 200 штук коричневого кольору вага брутто 1006 кг; - в другому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 8017 в кількості 200 штук коричневого кольору вага брутто 1007 кг; - в третьому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 8017 в кількості 200 штук коричневого кольору вага брутто 1024 кг; - в четвертому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 8017 в кількості 200 штук коричневого кольору вага брутто 1024 кг; - третя пачка складається з чотирьох вантажних місць: - в першому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 1014 в кількості 104 штук жовтого кольору вага брутто 569кг; - в другому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 8017 в кількості 200 штук коричневого кольору вага брутто 1034 кг; - в третьому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 8017 в кількості 200 штук коричневого кольору вага брутто 939 кг; в четвертому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 8017 в кількості 200 штук коричневого кольору вага брутто 939 кг; - четверта пачка складається з трьох вантажних місць: в першому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 1014 в кількості 200 штук жовтого кольору вага брутто 1089 кг; - в другому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 1014 в кількості 200 штук жовтого кольору вага брутто 1081 кг; - в третьому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 1014 в кількості 200 штук жовтого кольору вага брутто 1082 кг; п`ята пачка складається з трьох вантажних місць: - в першому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 1014 в кількості 200 штук жовтого кольору вага брутто 1089 кг; - в другому місці знаходиться металевий профіль RAL 1014 в кількості 200 штук жовтого кольору вага брутто 1076 кг; в третьому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL1014 в кількості 200 штук жовтого кольору вага брутто 1077 кг; третя пачка складається з трьох вантажних місць: - в першому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL 1014 в кількості 200 штук жовтого кольору вага брутто 1074 кг; - в другому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL1014 в кількості 200 штук жовтого кольору вага брутто 1074 кг; - в третьому вантажному місці знаходиться металевий профіль RAL1014 в кількості 159 штук жовтого кольору вага брутто 859 кг.

Таким чином фактична вага брутто вантажу складає 20369 кг, що на 649 кг менше, ніж заявлена в товаро супровідних документах (21018 кг). Вага нетто вантажу складає 20220 кг, що на 647 кг менше, ніж заявлена в товаро-супровідних документах (20867 кг). Кількість штук вантажу в акті вказано згідно товаро супровідних документів. Оглядом (з використанням мікрометр гладкий № 6132, дата калібрування 02.03.2023) встановлено, що товщина металу всіх профільованих листів даного вантажу складає 0,30 мм.

Посадовими особами Чернігівської митниці в якості профільного спеціаліста залучено директора ТОВ «Чернігівський ковальський завод» ОСОБА_1 , що підтверджується копіями листів Чернігівської митниці від 02.03.2023 № 7.11-3/7.11-20-01/13/60 та ТОВ «Чернігівський ковальський завод» від 06.03.2023 № 186 (а.с. 142, 143-144, т. 1), і не спростовується сторонами.

З Актом митного огляду представника ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ» - керівника (директора) Філії № 1 ТОВ «НЕОСИНТЕЗ» Кононенка О.М., ознайомлено 07.03.2023, з яким він не погодився та додав заперечення (а.с. 25-26, т. 1).

Відповідно до Акту № 230313 діагностики ваг кранових ВК ЗЕВС ІІІ-10000 с.н. 4012, що належать Філії № 1 ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ» від 13.03.2023 в результаті діагностики ваг була виявлена несправність материнської плати вагоприймального пристрою, яка забезпечує перетворення сигналу тензодатчика та відображення результатів вимірювання (а.с. 24, т. 1).

Вважаючи протиправними дії посадових осіб Чернігівської митниці щодо проведення митного огляду, порядку його здійснення та вилучення товару, без складання відповідних документів, позивач звернувся до суду з позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно з частиною першою статті 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом: 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Статтею 147 МК України визначено, що переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Згідно з частиною першою статті 153 МК України митні органи здійснюють контроль за обов`язковим обсягом виходу продуктів переробки, що утворюються в результаті переробки товарів на митній території України. Дані про обов`язковий обсяг виходу продуктів переробки зазначаються в зовнішньоекономічному договорі (контракті) на переробку товарів або в окремому документі, що подається митному органу підприємством для отримання дозволу на переробку товарів на митній території України.

Під час реекспорту продуктів переробки вони підлягають декларуванню митним органам з поданням переліку українських товарів, витрачених під час здійснення операцій з переробки іноземних товарів, із зазначенням їх кількості та вартості.

Продукти переробки можуть реекспортуватися однією чи кількома партіями (частини перша-третя 160 МК України).

Частиною першою статті 320 МК України передбачено, що форми та обсяги митного контролю обираються:

1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або

2) автоматизованою системою управління ризиками.

За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу (частина друга статті 388 МК України).

Разом з тим, частиною п`ятою статті 338 МК України визначено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до вказаної правової норми Кабінетом Міністрів України 23.05.2012 прийнято постанову № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України», на положення якої посилається позивач.

З огляду на аналіз вказаного, суд зауважує, що в даному випадку посадовими особами Чернігівської митниці правомірно не застосовано положення Постанови № 465, оскільки підставою для проведення митного огляду слугувала не частина п`ята статті 320 МК України, яка виключає застосування Постанови № 467 у випадку проведення митного огляду на підставі частини другої вказаної статті, що стала підставою для проведення митного огляду в даному випадку.

Щодо обставин, які слугували підставами для проведення означеного митного огляду товарів, суд зазначає наступне.

Пунктом 15 розділу І Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (далі Порядок № 684) передбачено, що за результатами здійснення контролю із застосуванням СУР, у тому числі АСУР, у кожному конкретному випадку визначаються рівень ризику, а також відповідні йому форми та обсяги митного контролю, які підлягають виконанню митними органами під час митного контролю, а саме:

низький рівень, при якому за результатами застосування СУР не встановлюється необхідність здійснення митних формальностей;

середній рівень, при якому встановлюється необхідність здійснення митних формальностей, не пов`язаних із митним оглядом (переоглядом) товарів, транспортних засобів;

високий рівень, при якому встановлюється необхідність проведення митних формальностей, які, зокрема, передбачають здійснення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів.

Згідно з пунктом 11 розділу І Порядку № 684 на тактичному рівні управління ризиками митними органами (їх структурними підрозділами) в межах компетенції за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків та відповідно до реєстру ризиків розробляються заходи з управління ризиками. Для цього використовуються такі інструменти: 1) профілі ризику; 2) орієнтування; 3) індикатори ризику; 4) методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митниць (митних постів) з аналізу, виявлення та оцінки ризиків; 5) випадковий відбір.

На оперативному рівні управління ризиками митні органи (їх структурні підрозділи) застосовують зазначені у пункті 11 цього розділу інструменти з управління ризиками у конкретних випадках здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, зокрема під час здійснення контролю із застосуванням СУР, для визначення форм та обсягів митного контролю (пункт 12 розділу І Порядку № 684).

Відповідно до пунктів 2, 5 розділу ІV порядку № 684 переліки індикаторів ризику розробляє центральний підрозділ з питань координації застосування СУР.

Схвалений перелік індикаторів ризику застосовують усі митні органи (їх структурні підрозділи), якщо іншого не визначено переліком індикаторів ризику.

У розділі «Примітки» Переліку індикаторів ризику, який розроблено на виконання розділу IV Порядку № 684 та доведений до митних органів листом Держмитслужби від 19.12.2022 № 24/24-01/7/52 (а.с. 146-157, т. 1), зазначено:

«Перелік індикаторів ризику може використовуватися посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

При цьому для визначення переліку митних формальностей за результатами застосування цього переліку індикаторів ризику слід враховувати кількість балів по наявних індикаторах ризику (обчислену шляхом додавання балів, зазначених у колонці 5):

від 5 до 15 балів (низький ступінь ризику) - необхідно звернути увагу на наявність додаткових індикаторів ризику;

від 16 до 29 балів (середній ступінь ризику) - можливе вжиття додаткових заходів контролю (митних формальностей), окрім митного огляду, направлених на недопущення порушень законодавства України з питань державної митної справи (митні формальності з розділів 1, 4, б, 9 (окрім взяття проб (зразків), призупинення митного оформлення) Класифікатора митних формальностей, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012№ 1011);

30 балів і більше (високий ступінь ризику) - можливе проведення митного огляду та інших митних формальностей, направлених на недопущення порушень законодавства України з питань державної митної справи (митні формальності з розділів 1, 2, 4, 5, б, 7, 8, 9 Класифікатора митних формальностей, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011).»

Пункти 2.3.1, 3.1.1, 3.2.9 вказаного Переліку індикаторів ризику передбачають:

2.3. Діяльність компанії: 2.3.1. Компанія тільки розпочала свою діяльність або поновила її після тривалої перерви (10 балів);

3.1. Опис товарів: 3.1.1. Опис такий, що не дозволяє класифікувати товар за заявленим кодом та/або однозначно ідентифікувати товар, його походження, характеристики, що впливають на застосування заходів тарифного та/або нетарифного регулювання (15 балів);

3.2. Походження та маршрут переміщення товарів: 3.2.9. Товари набувають походження на умовах угоди про вільну торгівлю за умови виконання певного переліку технологічних операцій (15 балів).

Враховуючи високий ступінь ризику та перевищення його порогового значення на 10 балів (40 балів), а також характер переміщення вантажу, у відповідності до частини другої статті 338 МКУ посадовими особами Чернігівської митниці було прийнято рішення про проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав та повноважень для проведення митного огляду посадовими особами Чернігівської митниці спірного товару, що транспортувався ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ».

Згідно з частиною першою статті 338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

При цьому, суд акцентує увагу, що такий строк чітко не окреслено вказаною нормою.

Аргументу позивача про відсутність під час митного огляду його представника та понятих суд відхиляє, з огляду на наступне.

Дослідивши зміст позовної заяви та пояснення позивача, надані на виконання ухвали суду від 22.06.2023, встановлено, що у позові ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ» стверджує про відсутність під час митного огляду понятих та його представника. Разом з тим, в поясненнях вказує про присутність його представника Кононенка О.М., під час вказаного огляду, що діяв на підставі довіреності (а.с. 2, т. 2), що свідчить про суперечність тверджень представника Товариства.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 338 МК України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Дослідивши зміст Довіреності від 15.12.2022 № 4 (а.с. 76, т. 1), суд зауважує, що ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ» в особі його директора Отрищенка М.С. надало право директору Філії № 1 ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ» Кононенку О.М., зокрема, підписувати, подавати до всіх органів Державної митної служби України та отримувати з цих органів від імені Товариства (в тому числі в особі її Філії) будь-які документи, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Товариства (в тому числі в особі її Філії.

Означене вище свідчить, що при проведенні митного огляду спірного товару був присутній представник ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ», в свою чергу, вказана обставина виключає обов`язок застосування вимоги частини шостої статті 338 МК України щодо необхідності присутності понятих при такому проведенні.

Положеннями статті 338 МК України також визначено, що за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився (частина восьма).

Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд) (частина дев`ята).

Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем (частина десята).

Форма акта огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (частина одинадцята).

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (частина сьома).

Так, наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 затверджено Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі Порядок № 1316).

Відповідно до пункту 1.4 розділу І вказаного Порядку огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - огляд) здійснюються шляхом: візуального огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення; розкриття пакувальних місць, обстеження транспортного засобу комерційного призначення.

Згідно з пунктами 1.7 та 1.8 Порядку № 1316 огляд проводиться виключно посадовими особами митних органів, у посадових інструкціях яких визначені відповідні права та обов`язки.

Під час проведення огляду можуть використовуватися технічні та спеціальні засоби митного контролю, а також службові собаки.

У підпунктах 1.1, 1.3 пункту 1 «Прийняття рішення про проведення огляду» розділу ІІ Порядку № 1316 зазначено про те, якщо за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов`язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду.

При цьому в автоматизованій системі митного оформлення (далі - АСМО) проставляється відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду, яка свідчить про інформування керівника підрозділу митного оформлення або особи, яка виконує його обов`язки, з метою прийняття рішення про проведення огляду.

Рішення про проведення огляду оформляється шляхом:

проставлення в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов`язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками);

надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься скріншот з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», зміст якого свідчить, що 01.03.2023 о 15:36 год. головним державним інспектором ВМО «Центральний» митного поста «Чернігів» Сероштаном І.Б. проставлена відмітка про те, рішення про проведення повного митного огляду спірного товару позивача посадовою особою Чернігівської митниці було узгоджено із заступником начальника митного посту начальником ВМО «Центральний» митного посту «Чернігів» Тригубенком Я.О. (а.с. 128, 137, т. 1).

Згідно з підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 Порядку № 1316 «Організація проведення огляду» посадова особа, якій доручено проводити огляд, інформує власника товарів, або уповноважену ним особу, або водія транспортного засобу про проведення операцій з товарами, транспортними засобами комерційного призначення не пізніше 10 хвилин з моменту отримання доручення.

У разі потреби для участі в здійсненні окремих (спеціальних) дій при проведенні огляду можуть залучатися спеціалісти та експерти.

В акті митного огляду зазначаються відомості, зокрема, про посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення (пункт 1 частини восьмої статті 338 МК України).

Відповідно до копій листа Чернігівської митниці від 02.03.2023 № 7.11-3/7.11-20-01/13/60 та листа ТОВ «Чернігівський ковальський завод» від 06.03.2023 № 186 (а.с. 142, 143-144, т. 1) та як вбачається з аргументів сторін, до участі у проведенні митного огляду спірного товару посадовими особами Чернігівської митниці в якості профільного спеціаліста був залучений директор ТОВ «Чернігівський ковальський завод» ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст Акту митного огляду, суд погоджується з твердженням позивача про те, що в ньому посадовими особами Чернігівської митниці, які проводили митний огляд, всупереч вимогам пункту 1 частини восьмої статті 338 МК України не відображено інформацію про директора ТОВ «Чернігівський ковальський завод» ОСОБА_1 , який був залучений відповідачем до митного огляду спірного товару в якості профільного спеціаліста.

Разом з тим, суд зазначає, що оскільки сторони не заперечують щодо присутності означеної особи при проведенні митного органу вказане порушення не нівелює результати митного огляду, відображеного в Акті митного оформлення.

Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 «Обсяг огляду» розділу ІІІ Порядку № 1316 за результатами застосування системи управління ризиками огляд проводиться (у вказаному обсязі) тільки відносно тих товарів (найменування товарів при їх декларуванні за митною декларацією), відносно яких виявлений ризик. Якщо конкретні значення цих показників не визначені за результатами застосування системи управління ризиками, за рішенням керівника підрозділу митного оформлення (або особи, яка виконує його обов`язки) допускається огляд усіх найменувань переміщуваної товарної партії.

Виходячи зі встановленого обсягу огляду, кількість товару визначається для кожного найменування товару, що має один товарний знак, марку, модель, розфасовку, упаковку та ідентичні технічні характеристики. Кількість товару визначається посадовою особою, яка проводить огляд, у кількості штук або в інших одиницях, у яких вимірюється товар, що піддається огляду. Визначення кількості проводиться розрахунковим шляхом перед проведенням огляду на основі даних про кількість товарів, що містяться в товаросупровідних документах, митних деклараціях.

Із змісту Акту митного органу вбачається та не заперечується сторонами, що під час митного огляду в даному випадку при зважуванні використовувались: ваги електронні платформенні для статичного зважування ВПЕ «Центровеє» Держреєстр № У2832-09 (свідоцтво про повірку № 1872 чинне до 22.12.2022); ваги електронні кранові ВК ЗЕВС Ш-10000 № 4012 Держреєстр № У3493-14 (свідоцтво про повірку чинне до 03.06.2022).

Технічні характеристики ваг електронних платформенних для статичного зважування ВПЕ «Центровеє» та правомірність їх використання при зважуванні спірного товару підтверджуються копіями настанови з експлуатації, Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 15.06.2009, Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.12.2022 № 1872 (а.с. 204-216).

При цьому, суд акцентує увагу, що положенням постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» від 05.04.2022 № 412, яка була чинною на момент проведення митного огляду, установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Відповідно до підпункту 1.4 пункту 1 Порядку № 1316 огляд проводиться в місцях, оснащених ваговим устаткуванням, розвантажувально-навантажувальною технікою, місцем для вивантаження товарів з транспортного засобу, на спеціально обладнаних майданчиках.

Частиною сьомою статті 247 МК України передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи митні формальності можуть виконуватися митними органами поза місцем розташування цих органів, а також поза робочим часом, установленим для них, на умовах, визначених цим Кодексом. Форма письмового звернення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суд констатує, що ваги електронні кранові ВК ЗЕВС Ш-10000 № 4012 Держреєстр № У3493-14 (свідоцтво про повірку чинне до 03.06.2022), які також використовувались при зважуванні спірного товару належать Філії № 1 ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ», що не заперечується сторонами.

Матеріалами справи (а.с. 217, т. 1) підтверджується, що 02.03.2023 позивачем до митного поста «Чернігів» було направлено Звернення про виконання митних формальностей поза місцем розташування митних органів. Плановий час та дата їх виконання 02.03.2023. Зазначене звернення було погоджено із заступником начальника митного посту начальником ВМО «Центральний» митного посту «Чернігів» Тригубенком Я.О.

Для перевірки справності вказаних ваг вони власником були передані ТОВ «КЕМЕК» 10.03.2023 про, що свідчить копія Акту приймання (а.с. 16, т. 2), за результатом чого висновок про їх несправність було складено 13.03.2023 (а.с. 21, т. 2).

Суд критично оцінює твердження позивача про несправність ваг електронних кранових ВК ЗЕВС Ш-10000 № 4012 з огляду на те, що ініціатором звернення про виконання митних формальностей поза місцем розташування митних органів є ТОВ «НВП «НЕОСИТЕЗ» та те, що доказів, які б підтверджували їх несправність на момент проведення митного огляду 02.03.2023, позивачем до суду не надано.

Суд зауважує, що обставини, на які посилається у позовній заяві позивач, та які б свідчили про істотне порушення процедури митного огляду з боку посадових осіб Чернігівської митниці під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

При цьому, суд також, звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність протиправності в діях посадових осіб Чернігівської митниці при проведенні процедури митного огляду спірного товару, що транспортувався ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ».

Відповідно до частини другої статті 511 МК України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Статтею 472 МК України передбачено, що недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно з частиною четвертою статті 511 МК України тимчасово вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Так, частиною першою, другою статті 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема, такі дані: 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу.

Судом встановлено, що за результатом проведеного спірного митного огляду посадовою особою відповідача 08.03.2023 складено Протокол № 0024/10200/23 про порушення митних правил, в якому, з-поміж іншого, відображено перелік товару, що підлягає вилученню, найменування якого відповідає товару, зазначеному у Митній декларації 23UA47U2 (а.с. 219-223, т. 1).

10.05.2023 відповідачем сформовано та направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова Подання № 7.11-3/7.11-20-04/8.19/2500 про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил (стаття 472 МК України) відносно представника позивача ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ» Кононенка О.М. (а.с. 168-169, 170, т. 1).

Суд зазначає, що вказані обставини спростовують твердження позивача щодо незаконного вилучення товару (товар «Лист металевий профільований» у кількості 21 вантажне місце), без складання відповідних документів, посадовими особами Чернігівської митниці.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 5, 139, 72-74, 77, 241-246, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ» до Чернігівської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ», вул. Сурикова, буд. 3, корп. 37, м. Київ, 03035, ЄДРПОУ/РНОКПП: 38391550.

Відповідач: Чернігівська митниця, пр-т Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017, ЄДРПОУ/РНОКПП: 43985581.

Повний текст судового рішення складено 17 серпня 2023 року.

Суддя Л.О. Поліщук