Справа № 420/12906/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 серпня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська окружна прокуратура міста Одеси про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання скасувати арешт,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання скасувати арешт та заборону відчуження всього (рухомого і нерухомого) майна.

Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі № 420/12906/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Справа № 420/12906/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 17 лютого 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративну справу № 420/12906/20 передано головуючому судді Левчук О.А.

Ухвалою від 22.02.2022р. заявлено та задоволено самовідвід судді Левчук О.А. по справі № 420/12906/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022р. справу передано для розгляду судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 11.03.2022р. прийнято до свого провадження справу № 420/12906/20 та призначено судове засідання на « 17» березня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Також, ухвалою від 11.03.2022р. судом витребувано з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Приморського районного суду м. Одеси докази по справі.

До суду від Приморського районного суду м. Одеси надійшов лист, в якому зазначено, що будь-які відомості про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №15466347 з виконання виконавчого листа №1-230/07 відносно ОСОБА_1 , виданого Приморським районним судом м. Одеси в матеріалах справи відсутні.

Від Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист, в якому зазначено, що надати докази відносно дати, часу та державного виконавця який здійснив перенесення ВП 15466347 до АСВП не є можливим, у зв`язку з відсутністю їх в базі. Інформація про архівне виконавче провадження було автоматично обліковано в «Спеціальному розділі» автоматизованої системи виконавчого провадження правом доступу до неї. Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, 27.11.2010 року головним державним виконавцем Одеського міського управління юстиції Георгієвим В.І., в розділі «виконавчі дії», створено виконавчу дію під назвою «Повернення виконавчого документу стягувачу». Станом на сьогоднішній день, Системою зазначається підстава прийняття державним виконавцем рішення «частина перша пункт 2 статті 47» Закону України «Про виконавче провадження». Тобто АСВП підтягує автоматично норму Закону який діє на час підготовки інформації. А в дійсності, при реєстрації державним виконавцем рішення про повернення, діяла норма «частини перша пункту 2 статті 40» Закону 606-ХІУ редакція 2010 року.

Журнали вхідної, вихідної кореспонденції підлягали знищенню відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 25.12.2008 N 2274/5, у зв`язку з чим підтвердити факт повернення виконавчого документу у ВП 15466347 до суду не є можливим.

Завершене виконавче провадження 15466347 залишилось в архіві ЄДРВП. Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 25.12.2008 N 2274/5, виконавче провадження 15466347 підлягало знищенню через три роки після його завершення. Отже, надати інформацію про знищення виконавчого провадження 15466347 не є можливим у зв`язку з відсутністю такої у відділі ДВС.

08.06.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, в якому останній просить суд витребувати у Одеської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 55, прим.502) інформацію та належним чином засвідчені копії документів про те, ким та на підставі яких відомостей внесено інформацію про Виконавче провадження №15466347 до Автоматизованої системи виконавчих проваджень». Також заявник просить поновити процесуальний строк на подання доказів, оскільки позивач не міг заявити дане клопотання разом із поданням позову, оскільки дізнався про відсутність такої інформації у відповідача лише з листа відповідача від 23.05.2023 року №37845, з яким представник позивача ознайомився в суді лише 30.05.2023 року. Надати вказані докази самостійно позивач не має можливості, оскільки вони є інформацією з обмеженим доступом і можуть бути надані лише суду.

Ухвалою від 15.06.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання,поновлено провадженні у справі.

Ухвалою від 15.06.2023 року клопотання представника позивача задоволено. Витребувано у Одеської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 55, прим.502) інформацію та належним чином засвідчені копії документів про те, ким та на підставі яких відомостей внесено інформацію про Виконавче провадження №15466347 до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Витребувано у Приморської окружної прокуратури міста Одеси відомості про те, чи повертався виконавчий документ у виконавчому провадженні № 15466347 з виконання виконавчого листа № 1-230/07, виданого Приморським районним судом м. Одеси 02 вересня 2008 року до Приморської окружної прокуратури міста Одеси. Зупинено провадження по справі №420/12906/20 до отримання витребуваних доказів.

На виконання ухвали від 15.06.2023 року до суду від Одеської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшов лист, яким для отримання інформації зазначеної в ухвалі від 15.06.2023 року, запропоновано звернутись до ДП «НАІС», оскільки Одеська фiлiя не має статусу юридичноi особи, а витребувана судом iнформацiя та документи можуть бути наданi саме державним пiдприємством Нацiональнi iнформацiйнi системи».

На виконання ухвали від 15.06.2023 року до суду 07.08.2023 року від Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшов лист, в якому зазначено що проведеною перевіркою встановлено, що згідно даних вхідної кореспонденції прокуратури Приморського району міста Одеси за 2010 рік виконавчий документ у виконавчому провадженні № 15466347 з виконання виконавчого листа № 1-230/07, виданого Приморським районним судом м. Одеси 02 вересня 2008 року до Приморської окружної прокуратури міста Одеси не надходив.

18.08.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, в якому представник позивача просить витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Будьварно-Кудрявська, буд.4, м. Київ, 04053) інформацію та належним чином посвідчені копії відповідних документів про те ким, коли та на підставі яких документів було внесено інформацію про Виконавче провадження №15466347 до «Спеціального розділу» Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Судове засідання призначено на 21.08.2023 року.

До судового засідання, призначеного на 21.08.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення останнього повідомлені належним чином.

21.08.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких умов вирішення питання про поновлення провадження у справі, розгляд клопотання про витребування доказів у справі судом вирішується у порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст. 237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.ч. 2, 3 ст. 237 КАС України).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку щодо поновлення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з листа Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Інформацію про архівне виконавче провадження було автоматично обліковано в «Спеціальному розділі» автоматизованої системи виконавчого провадження правом доступу до неї.

При цьому, відповідач зазначає, що адміністратором Системи є державне підприємство «Національні інформаційні системи», уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів зі створення та технологічного супроводження програмного забезпечення Системи, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, виконання інших функцій, передбачених Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, на виконання постанови Верховного суду від 08.02.2022 року у даній справі, для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд.4, м. Київ, 04053) інформацію та належним чином посвідчені копії відповідних документів про те ким, коли та на підставі яких документів було внесено інформацію про Виконавче провадження №15466347 до «Спеціального розділу» Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі, а також, враховуючи збереження процесуальних строків розгляду справи, зупинити провадження по справі до надання доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №420/12906/20.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд.4, м. Київ, 04053) інформацію та належним чином посвідчені копії відповідних документів про те, ким, коли та на підставі яких документів було внесено інформацію про Виконавче провадження №15466347 до «Спеціального розділу» Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Зупинити провадження по справі №420/12906/20 до отримання витребуваних доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П Самойлюк