Справа № 295/5663/23
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5663/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

05.05.2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №815023 від 26.04.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до постанови серії ДП18 №815023 від 26.04.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові, 26.04.2023 року, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та встановлення дорожніх знаків на вулично-шляховій мережі м. Житомира, не вжив своєчасно заходи щодо встановлення дорожніх знаків 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» на перехресті вулиць М. Грушевського - І. Мазепи у м. Житомирі, чим порушив норми та стандарти ДСТУ 3587:2022, п. 1.5. Правил дорожнього руху України.

Позивач в позові вказує, що він працює на посаді начальника дільниці по ремонту та експлуатації систем управління та обліку електричної енергії КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради, не є відповідальною особою за вказані в поставнові правопорушення та не наділений повноваженнями з прийняття рішень щодо встановлення дорожніх знаків на вулицях та дорогах м. Житомира.

Вказав, що КП «ЕМЗО» «Міськсвітло» ЖМР є лише технічним виконавцем робіт по встановленню, заміні та забезпеченню належного експлуатаційного стану транспортних засобів і пішохідних світлофорів. Рішення щодо доцільності (необхідності) встановлення, заміни та забезпечення належного експлуатаційного стану транспортних засобів і пішохідних світлофорів покладено на міську комісію з безпеки дорожнього руху.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню також на тій підставі, що її зміст не відображає усіх ознак правопорушення, в ній не викладені конкретні дії чи бездіяльність щодо забезпечення дорожнього руху, до постанови не долучений акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, не вказаний нормативний акт, а саме пункт ДСТУ 3587:20232, який не дотриманий позивачем.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від05.06.2023 року в даній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений строк до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Департаменту патрульної поліції Іваненка О. (а.с. 33-34)

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки він, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та встановлення дорожніх знаків на вулично - шляховій мережі м. Житомира, не вжив заходи щодо своєчасного встановлення дорожніх знаків, чим порушив норми та стандарти п. 5.12.1.1.; 5.12.1.4 ДСТУ 3587-97. Представник відповідача вважає, що обставини, зазначені позивачем в адміністративному позові, не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності, на підставі чого у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Зазначив, що згідно відповіді Житомирської міської ради №33/2421 від 27.05.2021 р. за експлуатаційне утримання та ремонт дорожніх знаків і світлофорних об`єктів відповідає КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради, а відтак позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не надали заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інших заяв по суті справи не надходило.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 26.04.2023 року комісією в складі інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, головного спеціаліста управління транспорту і зв`язку Житомирської міської ради, заступником начальника КП "УАШ" ЖМР, начальником дільниці ДРСУ та ОЕЕ ЕМЗО "Міськсвітло" складено акт обстеження місця концентрації дорожньо-транспортних пригод - перехрестя вул. І. Мазепи - М. Грушевського в місті Житомирі, під час якого виявлені недоліки експлуатаційного утримання щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с. 8).

26.04.2023 року інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Божок С.І. склав припис №105 директору КП «ЕМЗО «Міськсвітло» ЖМР Ковальчуку С. та начальнику дільниці по ремонту та експлуатації систем управління та обліку електричної енергії КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради ОСОБА_1 , в якому вимагав усунути виявлені недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі в межах повноважень відповідно до акту обстежень від 26.04.2023 р.Термін виконання припису - згідно ДСТУ 3587-97. У приписі зазначено, що у разі його невиконання до відповідальних осіб будуть вжиті заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства України (а.с. 7).

В цей же день 26.04.2023 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Божком С.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №815023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 6).

Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що 26.04.2023 року, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та встановлення дорожніх знаків на вулично-шляховій мережі м. Житомира, не вжив своєчасно заходи щодо встановлення дорожніх знаків 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» на перехресті вулиць М. Грушевського - І. Мазепи у м. Житомирі, чим порушив норми та стандарти ДСТУ 3587:2022, п. 1.5. Правил дорожнього руху України.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб за Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху передбачається, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши зміст оспорюваної постанови, судом встановлено, що вона була винесена на підставі акту обстеження вулично-шляхової мережі від 26.04.2023 року, інші документи до постанови не додавались і не досліджувались, оскільки посилання на них в ній відсутні.

Таким чином, вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, інспектором Божком С.І. не встановлено коло повноважень ОСОБА_1 , обсяг його обов`язків щодо встановлення дорожніх знаків на вулично-шляховій мережі м. Житомира, що можна було б встановити з посадової інструкції особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не було встановлено, чи є ОСОБА_1 посадовою особою, яку може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП.

Вказані документи повинні були бути перевірені інспектором під час вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 для встановлення наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, що очевидно ним зроблено не було.

До відзиву на позовну заяву не долучені докази, на підставі яких інспектором було ухвалено рішення про притягнення саме позивача до відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника дільниці по ремонту та експлуатації систем управління та обліку електричної енергії КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради.

До позовної заяви долучена копія посадової інструкції начальника дільниці по ремонту та експлуатації систем управління та обліку електричної енергії КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради, зі змісту якої не вбачається, що особа, яка працює на даній посаді, є посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими чи адміністративно - господарськими обов`язками, є відповідальною посадовою особою за забезпечення встановлення дорожніх знаків. В розділі ІІІ "Службові обов`язки" посадової інструкції начальника дільниці по ремонту та експлуатації систем управління та обліку електричної енергії КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради взагалі відсутнє будь-яке посилання на те, що особа, яка працює на даній посаді, відповідає за забезпечення встановлення дорожніх знаків або безпосереднє їх встановлення на вулично-шляховій мережі (а.с.22-24).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, яка не вжила заходи щодо встановлення дорожніх знаків на вулично-шляховій мережі м. Житомира, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача про те, що КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради не є відповідальною особою за встановлення дорожніх знаків з метою належного забезпечення дорожнього руху з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 2.2.5 Статуту КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради предметом діяльності підприємства є встановлення, зміна та забезпечення належного експлуатаційного стану транспортних і пішохідних світлофорів, а також світлофорів для регулювання руху пасажирського транспорту загального користування, дорожніх знаків, інформаційних щитів по безпеці руху, ремонту технічних засобів і автоматизованих систем керування дорожнім рухом.

Таким чином, обов`язок по встановленню дорожніх знаків покладено саме на КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради.

Наведене підтверджується і змістом листа виконавчого комітету Житомирської міської ради №33/2421 від 27.05.2021 р., в якому зазначено, за утримання та ремонт дорожніх знаків і світлофорних об`єктів відповідає КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради (а.с. 38).

Отже, до адміністративної відповідальності могла бути притягнути належна посадова особа КП «ЕМЗО «Міськсвітло» Житомирської міської ради, на яку згідно посадових обов`язків покладені такі повноваження, якими вочевидь могли бути керівник або його заступник відповідно до розподілених між ними функціональних обов`язків.

Інспектор патрульної поліції не виконавши належним чином свої обов`язки, не перевірив і не встановив належну посадову особу, яка може бути суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що фактично призвело до уникнення від адміністративної відповідальності особою, на яку покладаються такі обов`язки і яка відповідно має нести відповідну відповідальність за їх неналежне або несвоєчасне виконання.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача, що рішення щодо доцільності (необхідності) встановлення, заміни дорожніх знаків, світлофорів для регулювання руху транспортних засобів та пішоходів покладено на міську комісію з безпеки дорожнього руху. Так, зі змісту Положення про міську комісію з безпеки дорожнього руху, затвердженого рішенням міськвиконкому №531 від 27.07.2006 року, на комісію не покладені обов`язки розробляти та вирішувати питання про встановлення дорожніх знаків на конкретній ділянці. Основним завданням комісії є координація діяльності підприємств управлінь, об`єднань, установ та організацій незалежно від форм власності і господарювання з безпеки дорожнього руху, її діяльність є координаційною, аналітичною, вона узагальнює інформацію, повинна сприяти в запровадженні новітніх технологій у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пропозиції носять рекомендаційний характер і підлягають затвердженню міською ради, на неї взагалі не покалаються обов`язки згідно долученого Положення (а.с.21).

Отже, в ході судового розгляду справи судом на підставі досліджених доказів не встановлено, що позивач є посадовою особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому винесена інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Божком С.І постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 42, 43, 77, 139, 242-246, 286, 288 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов - задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №815023 від 26.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, складену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Божком Сергієм Івановичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції адреса місця знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя О.В. Стрілецька