Справа № 400/9757/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 р. № 400/9757/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., представника позивача Заковенко І.В., представника відповідача Джуган Л.Л., представника третьої особи Чабаненко К.С. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Миколаївської загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів № 14 імені Героя Радянського Союзу Пшеніцина Г.О. Миколаївської міської ради Миколаївської області, вул. Свободна, 38, м. Миколаїв, 54037,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Управління освіти Миколаївської міської ради, вул. Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001,

про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миколаївської загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів № 14 імені Героя Радянського Союзу Пшеніцина Г.О. Миколаївської міської ради Миколаївської області (далі - відповідач) про застосування заходу реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: вул. Свободна, 38, м. Миколаїв, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що провів перевірку об`єкта відповідача, за результатами якої виявив особливо небезпечні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 25.10.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує і просить відмовити в позові, посилаючись на усунення частини виявлених перевіркою порушень. Відповідач вказує, що заявлений позивачем захід реагування є непропорційним, оскільки обрання його доцільно лише за умови, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Крім того, зазначає відповідач, застосування відповідного заходу реагування призведе до порушення права на освіту та прав та інтересів осіб, пов`язаних з відповідачем трудовими і договірними відносинами.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що у разі неусунення виявлених перевіркою порушень можуть виникати надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Ухвалою від 19.11.2021 суд за клопотанням відповідача постановив розглядати справу № 400/9757/21 за правилами загального позовного провадження та замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 23.11.2021 суд частково задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи; залучив до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління освіти Миколаївської міської ради; установив третій особі строк для подання пояснень до позову; у залученні до участі у справі у статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївської міської ради та департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради відмовив.

Третя особа подала до суду пояснення, в яких просить суд урахувати, що виявлені перевіркою порушення частково усунуті відповідачем. Третя особа вказує, що заявлений позивачем захід реагування є непропорційним, оскільки обрання його доцільно лише за умови, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Крім того, зазначає третя особа, застосування відповідного заходу реагування призведе до порушення права на освіту та прав та інтересів осіб, пов`язаних з відповідачем трудовими і договірними відносинами.

Ухвалою від 23.11.2021 суд зупинив провадження в адміністративній справі за клопотанням сторін для надання сторонам часу для примирення.

Сторони не досягли примирення.

Ухвалою від 30.05.2023 суд поновив провадження в адміністративній справі.

26.07.2023 позивач подав до суду заяву, якою повідомив, що відповідач не усунув 3 порушення із 9, виявлених перевіркою позивача, та просив задовольнити позовну заяву.

Ухвалою від 03.08.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 17.08.2023.

У судовому засіданні 17.08.2023 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача та третьої особи проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві та поясненнях.

У судовому засіданні 17.08.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходив з такого.

На підставі наказу від 08.12.2020 № 496 та посвідчення на проведення перевірки від 09.08.2021 № 646 посадові особи позивача з 09.08.2021 по 13.08.2021 здійснили планову перевірку об`єкта відповідача, розташованого за адресою: вул. Свободна, 38, м. Миколаїв, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 13.08.2021 № 727, в якому зафіксовані порушення, зокрема, і такі, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки підписаний директором відповідача Джуган Л.Л. без зауважень. Примірник акта вручений відповідачу 13.08.2021.

Відповідач частково усунув виявлені перевіркою порушення, що підтверджується актом огляду від 19.07.2023 та визнається сторонами у справі.

Неусунутими залишаються такі порушення:

- будівлю навчального закладу не забезпечено захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі ППБУ), а також глави 6 та 8 ДСТУ EN 62305-1:2012, ДСТУ EN 62305-2:2012);

- приміщення навчального закладу не обладнано системою оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1.2 розділу глави 1 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- під час експлуатації об`єктів допускається рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема загальноосвітню школу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.3.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням відповідних актів (порушено пункт 22 розділу II ППБУ, відповідно до якого під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта).

Приписи статей 22, 55 Кодексу цивільного захисту України покладають обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на суб`єктів господарювання.

Частина друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Факт порушення відповідачем вимог законодавства підтверджений належними доказами (актом перевірки, актом огляду).

Відповідач не подав суду доказів усунення виявлених перевіркою порушень в повному обсязі.

Суд оцінив зміст не усунутих на момент розгляду справи порушень і дійшов висновку, що вони, відповідно до приписів статі 2 Кодексу цивільного захисту України, є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У зв`язку з цим існування (неусунення) хоча б одного з порушень, встановлених органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у формі зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 826/7141/16.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішений на користь позивача як суб`єкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 38524996) до Миколаївської загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів № 14 імені Героя Радянського Союзу Пшеніцина Г.О. Миколаївської міської ради Миколаївської області (вул. Свободна, 38, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код: 24780244) задовольнити.

Застосувати до Миколаївської загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів № 14 імені Героя Радянського Союзу Пшеніцина Г.О. Миколаївської міської ради Миколаївської області захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: вул. Свободна, 38, м. Миколаїв, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення 21.08.2023.

Суддя В.В. Птичкіна