Справа № 202/10086/23
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/53/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст.286 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Чорновол Євген Васильович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 11.05.2023 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Чорноволом Євгеном Васильовичем винесено постанову серії БАД №391275 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 11.05.2023 о 14 год. 30 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, д/н НОМЕР_1 (вантажний бортовий), що не відповідає запису в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 (бортовий тентований), що є порушенням правил та вимог щодо переобладнання, чим порушив п.31.1, 31.3 (а) ПДР України.

З зазначеною постановою він не згоден з тих підстав, що висновок інспектора про те, що відсутність на автомобілі тенту є його переобладнанням є необґрунтованим, так як зняття тенту з кузову автомобілю в жодному разі не є його переобладнанням та не потребує відповідній реєстрації.

Конструкція автомобілю дозволяє в будь-який момент як зняти тент та його кріплення, так і встановити його. Тент не є а ні металевою а ні суцільною конструкцією.

Також зазначив, що перевірка технічного стану автомобіля проведена 23.09.2021 та за результати вказаної перевірки складено протокол №00792-02833-21 відповідно до якого автомобілю визнано технічно справним.

Отже, відсутність тенту не є його переобладнанням.

Крім того, в постанові не вказано вимоги якого саме закону нібито він порушив керуючи автомобілем ГАЗ, д/н НОМЕР_1 , який начебто переобладнаний з бортового тентованого та вантажний бортовий, де обов`язковим причинно-наслідковим зв`язком було би проведення реєстрації з необхідністю внести зміни до реєстраційних документів.

Враховуючи викладене, вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведено, що зняття ним тенту із автомобіля не передбачено нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, та такі зміни не відповідають правилам, нормативам і стандартам України, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КУпАП.

Враховуючи викладене просив суд визнати протиправними дії інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Чорновола Євгена Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову від 11.05.2023 серії БАД №391275 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

05.06.2023 ухвалою суду провадження по справі відкрите та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

Ухвала надіслана судом на офіційну електронну адресу відповідача 06.06.2023.

13.06.2023 відповідач подав відзив на позов у якому зазначив, що дійсно 11.05.2023 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Чорноволом Євгеном Васильовичем винесено постанову серії БАД №391275 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 11.05.2023 о 14 год. 30 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, д/н НОМЕР_1 (вантажний бортовий), що не відповідає запису в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 (бортовий тентований), що є порушенням правил та вимог щодо переобладнання, чим порушив п.31.1, 31.3 (а) ПДР України.

Зазначили, що постанова відповідає законодавчим вимогам, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показаннями поліцейських.

Щодо позовних вимог про визнання дій неправомірними зазначив, що відповідно до вимог КАС України перелік можливих способів судового захисту є вичерпним та визначений у ч.3 ст.286 КАС України.

Враховуючи викладене просив суд у задоволенні позову відмовити.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Чорноволом Євгеном Васильовичем винесено постанову серії БАД №391275 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 11.05.2023 о 14 год. 30 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, д/н НОМЕР_1 (вантажний бортовий), що не відповідає запису в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 (бортовий тентований), що є порушенням правил та вимог щодо переобладнання, чим порушив п.31.1, 31.3 (а) ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулична-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що він порушив п.31.1 та п. 31.3 (а) ПДР України.

Пунктом 31.1 ПДР України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.3 (а) ПДР України регламентовано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Однак, щодо порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України, суд зазначає, що конструкція транспортного засобу ГАЗ 33021-212, тип кузову НОМЕР_3 , згідно з класифікатором означає «вантажний» і конструкція автомобілю дозволяє в будь-який момент як зняти тент та його кріплення, так і встановити його, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00792-02833-21 від 23.09.2021, а отже в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 31.1 та 31.3 (а) ПДР України.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не повно з`ясував обставини справи, а саме не з`ясував технічні конструкції транспортного засобу та прийшов передчасно висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 31.1 та п.31.3 (а) ПДР України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Чорновол Євген Васильович про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №391275, яка винесена 11.05.2023 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Чорноволом Євгеном Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено суддею 15.08.2023.

Суддя А. О. Михальченко