Справа № 320/10887/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року № 320/10887/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доІрпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, в якому просить суд (із урахуванняви заяви про усунення недоліків):

- визнати протиправною бездіяльність Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 14.02.2023 про вилучення запису з Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області виключити відомості щодо ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено про необгрунтованість включення його даних до Єдиного реєстру боржників, оскільки він не має будь-якої заборгованості, а відтак відомості про нього, як боржника, були безпідставно включено до Єдиного реєстру боржників. За посиланням позивача, внаслідок наявності відомостей щодо нього в Єдиному реєстрі боржників, він позбавлений можливості відчужувати належне йому майно, що передбачено підпунктом 8-1 частини першої статті 49 Закону України «Про нотаріат», а також відчуває моральний тиск, внаслідок того, що є боржником перед державою, тоді як насправді жодних невиконаних зобов`язань не має.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі №320/10887/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом подання відзиву не скористався, інших заяв по суті справи відповідачем до суду не подано.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої, другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

На виконанні в Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №59049977з примусового виконання постанови №ДПО18 №244972, виданої 02.02.2019 Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави штрафу у розмірі 850,00 грн.

Постановою Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.11.2020 ВП №59049977 на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

У відповідь на адвокатський запит від 15.11.2022 №000490/2022/11-15/00-40/2/184-10-2022 листом від 01.12.2022 вих.№21874 відповідачем повідомлено про неможливість надання інформації (копій документів) за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно по 2019 та 2021 рік, зважаючи на закінчення терміну їх зберігання, що передбачений пунктом 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями №699/30567 від 08.06.2017, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5. Процесуальних документів зазначеного вище виконавчого провадження у Відділі не збереглось.

Листом від 18.11.2022 №4854/109/1400/22 Бучанське районне управління Головного управління Національної поліції в Київській області повідомило позивача про відсутність (станом на 17.11.2022) відомостей щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення ДПО18 №244972 відносно ОСОБА_1 , за обліками інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» системи інформаційного порталу національної поліції.

На адвокатське звернення від 04.01.2023, що надійшло до відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, позивача листом від 20.01.2023 №435/109/1402/01-22 повідомлено, що інформація про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно наявних обліків відсутня. Також, відповідно до ІКС ІПНП адміністративний протокол чи постанову ДПО18 №244972 від 02.02.2019 виявлено не було.

Представник позивача звернувся Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 14.02.2023, в якій просив виключити відомості щодо ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників, однак, як стверджує позивач, відповіді, станом на момент звернення до суду з цим позовом, не надійшло.

Вважаючи протиправною бездіяльність Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 14.02.2023 про вилучення запису з Єдиного реєстру боржників, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII розроблене Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення), та визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 2 пункту 2 Положення автоматизована система виконавчого провадження (далі - система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пункту 6 розділу ХІ Положення система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

У день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 6 розділу ХІ Положення визначено вичерпний перелік підстав для вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Поряд із тим, виходячи з аналізу матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №59049977 завершено внаслідок повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що виключало можливість вилучення запису з Єдиного реєстру боржників стосовно позивача.

Однак, як встановлено судом, виконавче провадження №59049977 було відкрито на підставі постанови про адміністративне правопорушення ДПО18 №244972.

При цьому, листом від 18.11.2022 №4854/109/1400/22 Бучанське районне управління Головного управління Національної поліції в Київській області повідомило про відсутність (станом на 17.11.2022) відомостей щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення ДПО18 №244972 відносно ОСОБА_1 , за обліками інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» системи інформаційного порталу національної поліції.

На адвокатське звернення від 04.01.2023, що надійшло до відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, позивача повідомлено, що інформація про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно наявних обліків відсутня. Також, відповідно до ІКС ІПНП адміністративний протокол чи постанову ДПО18 №244972 від 02.02.2019 виявлено не було.

Суд зазначає, що відповідачем жодних доказів щодо наявності/факту існування постанови про адміністративне правопорушення ДПО18 №244972, на підставі якої було відкрито виконавче провадження №59049977 не надано, відзиву на позовну матеріали справи не містять.

Листами Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області від 18.11.2022 №4854/109/1400/22 та відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області від 20.01.2023 №435/109/1402/01-22 підтверджуються доводи позивача про відсутність щодо прийнятої стосовно нього постанови про адміністративне правопорушення ДПО18 №244972.

Частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача щодо неправомірності включення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до квитанції від 14.02.2023 №9296-6511-4730-9862 позивачем сплачено штраф на виконання постанови про адміністративне правопорушення ДПО18 №244972.

Оскільки матеріалами справи не підверджено розгляд відповідачем заяви позивача від 14.02.2023 про виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 14.02.2023 про вилучення запису з Єдиного реєстру боржників.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Верховним Судом у постанові від 18.10.2018 у справі № 815/1048/16 зазначено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію.

Із урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, зокрема, і в частині зобов`язання Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області виключити відомості щодо ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №59049977.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги у даній справі задоволено, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 859,00 грн. (квитанція від 26.04.2023 №) підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при розгляді заяви ОСОБА_1 від 14.02.2023 про вилучення запису з Єдиного реєстру боржників.

3. Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості щодо ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №59049977.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 859,00 грн. (вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 34780165, місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Колеснікова І.С.