Справа № 712/6213/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/6213/23 Головуючий у І інстанції - Пироженко В.Д.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Кузьменка В.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Височанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Цимбал Вадим Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Цимбал Вадим Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1080442 від 09.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.

Позов обґрунтований тим, що Відповідачем не надано доказів вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як 09.06.2023 Позивач не перебував в громадських місцях у п`яному вигляді. А тому зазначає, що вказана обставина не мала місця та є лише припущенням працівників поліції.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня графа «до постанови додається», у якій вказуються всі докази, на підставі яких було прийнято спірне рішення. Також Позивач зазначає, що працівниками поліції не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме поліцейським не вжито жодних дій щодо надання Позивачу можливості скористатись правовою допомогою. Нестійка хода, забруднення одягу та червоний колір на обличчі викликано завданням йому невідомою особою тілесних ушкоджень з боку невідомої особи на фоні раптово виниклих неприязних відносин. Він отримав струс головного мозку та легкі тілесні ушкодження. Факт побиття не визнавався працівниками поліції.

Рішенням Соснівського районного суд міста Черкаси від 14 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕГА № 1080442 від 09.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Відповідач зазначив, що на службовий планшет отримали виклик «Жорстоке поводження з тваринами» по вул. Сумгаїтській, 51, чоловік у нетверезому стані знущається над своєю собакою. Прибувши на виклик поліцейські виявили Позивача у нетверезому стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода та сидів у брудному одязі на землі під огорожею дитячого садка № 87 «Дельфін».

Позивач знаходиться в нетверезому стані (не стійка, хитка хода) та брудному одязі, постійно вів себе зухвало, провокуючи як поліцейських, так і свідків на місці події, чіпляючись до всіх з недоречними і безпідставними пропозиціями та запитаннями (викрики, постійні прохання його затримати, максимально скорочував соціальну дистанцію до жінок-свідків, які давали пояснення, підходячи майже впритул та не реагуючи на прохання/вимоги тримати дистанцію і таке інше), що явно ображало людську гідність та громадську мораль, у зв`язку з чим Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено штраф. Також наголошено, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення громадської безпеки у разі незгоди особою з вчиненим правопорушенням поліцейський складає протокол, який є додатком до постанови та доказом по справі. Таким чином, Відповідач вважає, що Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до частини 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 червня 2023 року Інспектором 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області сержантом поліції Цимбал Вадимом Анатолійовичем було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1080442.

У вказаній постанові зазначається, що Позивач 09.06.2023 року о 19 год 53 хв., за адресою: АДРЕСА_1 перебував у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя, а також був в брудному одязі), чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст. 178 КУпАП.

Даною постановою до Позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Позивач, вважаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1080442 від 09 червня 2023 року протиправною, звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з оглянутого відеозапису не вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме появи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. При цьому, на відеозаписі зафіксовано події за участю ОСОБА_1 та працівників поліції щодо оформлення адміністративних матеріалів за фактом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, про жорстоке поводження з твариною.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178КУпАП підлягає скасуванню.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга статті 178).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ч.ч 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення громадської безпеки у разі незгоди особою з вчиненим правопорушенням поліцейський зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, який є додатком до постанови та доказом у справі.

Згідно з частиною 1 статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскаржуваною постановою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно з частиною 1 ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV (надалі - Закон № 2899-IV), зокрема громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

Відповідно до п. 2 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 10 жовтня 2016 року № 515, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2016 року за № 1429/29559 (надалі - Інструкція) громадське місце - будівля (споруда) або будь-яка її частина з вільним доступом до неї населення або за запрошенням, або за плату, або постійно, або періодично, зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони, тощо.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, Позивач перебував за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 51, а саме біля будівлі (споруди) або будь-якої її частини з вільним доступом до неї населення, що є громадським місцем в розумінні частини першої ст. 1 Закону № 2899-IV та п. 2 Інструкції.

Відповідачем в апеляційній скарзі також було зазначено, що прибувши на виклик поліцейські виявили Позивача у нетверезому стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода та сидів у брудному одязі на землі під огорожею дитячого садка № 87 «Дельфін».

Позивач знаходиться в нетверезому стані (не стійка, хитка хода) та брудному одязі, постійно вів себе зухвало, провокуючи як поліцейських, так і свідків на місці події, чіпляючись до всіх з недоречними і безпідставними пропозиціями та запитаннями (викрики, постійні прохання його затримати, максимально скорочував соціальну дистанцію до жінок-свідків, які давали пояснення, підходячи майже впритул та не реагуючи на прохання/вимоги тримати дистанцію і таке інше), що явно ображало людську гідність та громадську мораль.

Також Відповідачем наголошено, що відповідно до норм ч. 5 ст. 258 КУпАП додатком до постанови є протокол.

Так, в протоколі серії ВАБ № 504143 від 09.06.2023 зазначено, що до протоколу додаються: рапорт, пояснення свідків, відео з бодікамер № 471019 та 468048.

Таким чином, на переконання Відповідача поява Позивача в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль підтверджується протоколом, письмовими поясненнями свідків та відео з бодікамер № 471019, 468048.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що з наявних у матеріалах справи відеозаписів не вбачається в діях Позивача ознак образ людської гідності та моралі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до оскаржуваної постанови, не містить доводів, в чому полягала образа людської гідності і громадської моралі Позивачем, а письмові пояснення свідків стосувалися оформлення адміністративних матеріалів за фактом вчинення Позивачем адміністративного правопорушення про жорстоке поводження з твариною.

Крім того, як зазначено Позивачем в позовній заяві, що нестійка хода, забруднення одягу та червоний колір на обличчі викликано завданням йому тілесних ушкоджень з боку невідомої особи на фоні раптово виниклих неприязних відносин. Він отримав струс головного мозку та легкі тілесні ушкодження. Факт побиття зафіксовано працівниками поліції.

Щодо появи Позивача в громадському місці саме у п`яному вигляді, колегією суддів встановлено наступне.

Як зазначено Верховним Судом в постанові від 06 березня 2019 року у справі № 213/1426/17(2-а/213/39/17), адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи п`яному вигляді, а коли особа, яка перебуває у такому стані, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображають людську гідність і громадську мораль.

Проте, виявлення у правопорушників ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння може бути підтверджено спеціальним дослідженням із застосуванням відповідного обладнання або оглядом лікаря.

Будь-яких доказів появи Позивача в громадському місці саме у п`яному вигляді, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було, та такі відсутні в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, наявні матеріали даної адміністративної справи не містять підтверджень вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, на підставі якого інспектор прийняв оскаржувану постанову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами підтвердження вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, на підставі якого інспектор прийняв оскаржувану постанову.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов визнав протиправною та скасував постанову серії ЕГА № 1080442 від 09.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та провадження у справі закрив.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до за правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність саме скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції необхідно задовольнити частково, змінити резолютивну частину рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 липня 2023 року, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції: «Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2023 року серії ЕГА № 1080442, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.». В решті рішення суду залишити без змін.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи Департаменту патрульної поліції, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в резолютивній частині, в решті судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 липня 2023 року - змінити виклавши другий абзац резолютивної частині в такій редакції:

«Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2023 року серії ЕГА № 1080442, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.».

В іншій частині рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.В. Кузьменко

О.М. Оксененко