Справа № 160/8143/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2023 року Справа № 160/8143/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні заяву Дніпровської міської ради про залишення без розгляду позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та звернення стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, у якій позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради; звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради в сумі 1833115,49 грн на кошти Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.05.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 задоволено, скасовано зазначену ухвалу та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.07.2023 справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено третю особу до участі у справі; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

14.08.2023 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява Дніпровської міської ради про залишення позову без розгляду. Заяву обґрунтовано тим, що додані до позовної заяви документи засвідчено головним державним інспектором Придніпровського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Зеховою Катериною Віталіївною. У довіреності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 25566/5/04-36-13-06-22 від 20.10.2022, копію якої додано до позовної заяви, зазначено, що Зехову К.В. уповноважено представляти інтереси Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у господарських судах з усіма правами та обов`язками, наданими ст.ст. 42, 46, 49 ГПК України, ст.ст. 43, 49, 52 ЦПК України, Кодексу України з процедур банкрутства. Однак дана справа перебуває у провадженні адміністративного суду, тому відповідач вважає, що додані до позовної заяви документи засвідчено особою, яка не має повноважень на представництво Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративних судах. Також, на думку відповідача, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не було виконано вимоги ухвали від 24.04.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Позовну заяву у даній справі підписано виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Федаш Наталею Яківною. Позовна заява, яка надійшла до суду в порядку усунення недоліків, підписана представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Горбанєм Русланом Сергійовичем. Належні повноваження керівника та представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області станом на час звернення до суду було підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Головним державним інспектором Придніпровського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Зеховою Катериною Віталіївною засвідчено додані до позовної заяви документи. На підтвердження її повноважень позивачем у порядку виконання ухвали від 24.04.2023 надано належної якості копію довіреності № 25566/5/04-36-13-06-22 від 20.10.2022.

Отже, відсутні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, яким визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У даній справі судом після відкриття провадження у справі не було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту заяви та матеріалів справи не встановлено підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Беручи до уваги вищенаведене, заява відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про залишення без розгляду позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та звернення стягнення податкового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Рянська