Справа № 35зп-23/160
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 35зп-23/160
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі №35зп-23/160 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД " Вільногірське скло" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору у розмірі 2684 гривні.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана скаржникові в його електронний кабінет (суб`єкт владних повноважень) та отримана останнім 04.08.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
15.08.2023 року до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Щодо поновлення строку апеляційного оскарження скаржник зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 року повернуто подану вперше апеляційну скаргу через несплату судового збору. Вказує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до апеляційного суду, а скаржником вчинено всі залежні від нього дії в максимально короткий строк для оскарження ухвали суду першої інстанції.
Суд вважає, що вказані скаржником обставини не є поважними з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали суду 03.03.2023 року, проте апеляційну скаргу подав лише 05.07.2023 року засобами поштового зв`язку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 року, на яку посилається апелянт на підтвердження поважності пропущеного строку, повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у зв`язку з несплатою судового збору.
Тобто, посилання скаржника на право повторного звернення до суду та пропуск строку апеляційного оскарження з незалежних від нього причин є безпідставними та недоцільними, оскільки апеляційна скарга, що розглядається, подана вперше на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року вже з порушенням строку апеляційного оскарження
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Скаржник в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає про технічні описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 року про повернення апеляційної скарги та посилається на плутанину щодо строку та порядку оскарження ухвал у цій справі.
Проте, вказана ухвала апеляційну суду про повернення апеляційної скарги скаржником не оскаржувалася, буд-які описки в ній не виправлялись.
Відтак, апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року подана скаржником вперше лише 05.07.2023 року, тобто майже через чотири місяці з моменту отримання копії ухвали та поза межами строку апеляційного оскарження.
Крім того, як на момент подання апеляційної скарги, так і станом на 18.08.2023 року судовий збір скаржником так і не сплачено.
Апеляційний суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, та неможливість у зв`язку з цим сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не є безумовною підставою для поновлення такій установі строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Скаржником не наведено, які об`єктивні та непереборні обставини зумовили подання апеляційної скарги на ухвалу суду з пропуском строку на чотири місяці.
Таким чином, скаржником будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Клопотання про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає з огляду на його недоведеність та необгрунтованість.
Поважних та належних підстав для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги скаржником не наведено, а приписами КАС України продовження такого строку не передбачено.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі №35зп-23/160.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко