Справа № 344/13389/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 344/13389/22 пров. № А/857/9964/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Гранат В.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2023 року (головуючий суддя: Кіндратишин Л.Р., місце ухвалення м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 , 24.10.2022 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора лейтенанта поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка Д.Р. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД № 704094 від 04.10.2022 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовує позов тим, що інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив порушення, зокрема, провів розгляд справи на місці зупинки автомобіля, не дав можливості скористатись своїми правами, проігнорував встановлений порядок ст. 278, ст. 279 КУпАП.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2023 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову серії БАД № 704094 від 04.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Костюком Д.Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КАС України, закривши провадження

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області та оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що зазначене рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що оскільки працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції, зокрема - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Позивач, 17.08.2023 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови серії БАД № 704094 від 04.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Костюком Д.Р., Грушецький Л.З. керуючи автомобілем AUDI-80, р.н. НОМЕР_1 , 04.10.2022 о 21 год. 04 хв. в с. Підлісся по вул. Шевченка, під час зміни руху не увімкнув покажчик повороту, під час руху не користувався ременем безпеки, після зупинки працівниками поліції не увімкнув сигнал аварійної зупинки, чим порушив п. 9.9 ПДР. На підставі наведеного, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки суб`єктом владних повноважень не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача, а тому не можна стверджувати, що постанова про накладення адміністративного стягнення сама по собі є належним підтвердженням факту вчинення позивачем правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

З системного аналізу вказаних норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КпАП України, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції лише накладають адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закон України «Про Національну поліцію» 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліції;

2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 15 Закону № 580-VIII, територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. Територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Крім цього, згідно цієї постанови, ліквідовано самостійні відділи поліції (які були самостійними юридичними особами із власними ознаками), зокрема, Тисменицький районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова, про адміністративне правопорушення від 04.10.2022 серії БАД № 704094, винесена інспектором відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Разом з тим, проаналізувавши положення Закону № 580-VIII та Постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - не є юридичною особою, а входить до структури Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та не може бути відповідачем у цій справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що органом Національної поліції, у розглядуваній справі є Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, від імені якого, зокрема, інспектор відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюк Д.Р., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, як суб`єкт владних повноважень, у процесуальному статусі відповідача до участі у розгляді цієї адміністративної справи, судом першої інстанції залучений не був.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача - відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, оскільки у розглядуваній справі, належним відповідачем є Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічні висновки щодо належного відповідача у справах про оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності викладено в постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року справа № 463/4035/16-а.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, з наведеної норми слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Проте, суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався, та, вирішуючи спір не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у цій справі позов заявлено до неналежного відповідача, а тому, з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції повноважень замінити відповідача, підстави для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача відсутні.

Однак, вказані обставини, не позбавляють позивача можливості, з метою захисту своїх прав, звернутися з позовом до суду до належного відповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2023 року у справі № 344/13389/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш