Справа № 480/8991/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
22 серпня 2023 року Суми Справа № 480/8991/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву від 18.08.2023 (зареєстрована судом 21.08.2023) ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Заявник звернувся до суду (до звернення з позовною заявою) з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони Сумському міському територіальному центру комплектування та соціальної підтримки проводити відносно ОСОБА_1 будь-які дії пов`язані з мобілізацією до набрання рішенням по справі, законної сили.
Заява мотивована тим, що заявник має право на відстрочку від призову на військову службу, оскільки його батько потребує постійного догляду. Заявник звернувся до відповідача з запитом про надання роз`яснень щодо надання йому відстрочки. Однак позивачу було надано відповідь з необгрунтованою відмовою. Проте усі факти та доводи будуть надані заявником при зверненні з позовом.
Суд вважає, що на момент розгляду заяви вона є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено вид забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.
Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Заявник вказує саме про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому вказані обставини і підлягають доведенню заявником.
Суд звертає увагу, що заборона повинна стосуватись конкретних певних дій, а не будь-яких. Отже, заявником не визначено конкретних дій, які, на його думку, ТЦК необхідно заборонити вчиняти. Крім того, заявником не надано жодних доказів, які свідчать про намагання ТЦК вчиняти дії щодо нього, які стосуються питання мобілізації. Заявник взагалі не надає доказів зверненн до ТЦК, не надає доказів прийняття відповідних рішень, надання листів-відповідай, тощо. Крім того, при розгляді заяви про забезпечення позову суд не повинен вирішувати справу по суті, тим більш коли взагалі не зрозуміло, що саме має намір оскаржувати заявник, а саме дії, бездіяльність чи рішення ТЦК та не доводить чи вчинялись вони взагалі. Також, суд зазначає, що він не підміняє ТЦК з питань необхідності та наявності правових підстав для проведення мобілізації певних осіб.
Отже, заявник на момент розгляду заяви не підтвердив вказаних у ній обставин, а саме не надав доказів, які б свідчили, що він має право на відстрочку, що він звернувся до відповідача, що відповідач відмовив заявнику, а також не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки базується на необгрунтованих припущеннях.
Суд ще раз звертає увагу, що посилань на певні обставини не достатньо, оскільки з них не можливо встановити реальний стан речей та ситуацію, а заявник повинен підтверджувати свої твердження аргументами та належними доказами.
Суд повідомляє позивача, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу, однак в будь-якому разі позивач повинен обгрунтувати таку заяву, оскільки забезпечення позову застосовується у виключних випадках.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви від 18.08.2023 ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала підписана суддею 22.08.2023.

Суддя А.І. Сидорук