Справа № 380/19402/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2023 рокусправа № 380/19402/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» «Публічного акціонерного товариства «Центрстальконструкція» до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» «Публічного акціонерного товариства «Центрстальконструкція» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 4; ) до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8; ), Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області(79000, м. Львів, вул. Левицького, 18; ), Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79049, м. Львів, пр. Чевроної Калини, 109; ) з вимогами:

- Визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці щодо не складення подання на повернення помилково зарахованих або надміру зарахованих до бюджету коштів у розмірі 129886 грн 31 коп, стягнутих з Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» Публічного акціонерного товариства Центротальконструкція» на виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ9096/1355/ПД/АВ/ФС від 03.09.2021 та зобов?язати Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці скласти відповідне подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на повернення незаконно утриманих коштів;

- стягнути із Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на користь Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» Публічного акціонерного товариства Центростальконструкція» 143208 грн 19 коп незаконно утриманих коштів, та проценти за користування цими коштами, інфляційні витрати та три відсотки річних (розмір буде уточнений)№

- стягнути на користь Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» Публічного акціонерного товариства Центростальконструкція» понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань;

- зобов?язати Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) сформувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області подання про повернення незаконно утриманих коштів з Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» Публічного акціонерного товариства Центростальконструкція» на виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ9096/1355/ПД/АВ/ФС від 03.09.2021;

- зобов?язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області забезпечити здійснення процедури повернення незаконно утриманих коштів з Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» Публічного акціонерного товариства Центростальконструкція» на виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ9096/1355/ПД/АВ/ФС від 03.09.2021.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, повертає її позивачу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно положень ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Як видно з матеріалів позовної заяви, така заявлена від імені дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» «Публічного акціонерного товариства «Центростальконструкція» та підписана директором Анатолієм Городечним.

Однак, на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви не додано жодних доказів, крім того не надано доказів того, що Анатолій Городечний займає посаду директора дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» «Публічного акціонерного товариства «Центростальконструкція» (належним чином засвідчених копій таких документів як: наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який би містив відомості щодо керівника юридичної особи, тощо).

Отже, суд має підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 460/1165/21, від 08 червня 2022 року у справі № 420/23595/21, від 06 червня 2022 року у справі № 120/6842/21-а, від 18 квітня 2022 року у справі № 480/2555/21, від 30 червня 2022 року у справі № 140/9068/21, а також попередньо неодноразово висловлювалася судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17, від 13 січня 2020 по справі № 826/10176/18.

Верховний Суд в ухвалі від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08 Верховний Суд вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Докази того, що А. Городечний обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт), тощо) до позовної заяви не додані.

З урахуванням зазначеного, позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн., відповідно до платіжного інструкції №1 від 04.08.2023.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» «Публічного акціонерного товариства «Центростальконструкція» до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» «Публічного акціонерного товариства «Центростальконструкція» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 4; ) сплачений судовий збір у сумі 2684,00 гривень, відповідно до платіжної інструкції №1 від 04.08.2023.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна