Справа № 522/2389/22
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2389/22
Провадження № 2-а/522/25/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.02.2022 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Белогві" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду 07 лютого 2022 року позов залишено без руху, 07.02.2022 року позивач на електронну адресу суду надіслав заяву про усунення недоліків.

12 липня 2022 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белогві" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

12.09.2022 року на адресу суду від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.122-129).

13 вересня 2022 року до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Григоржевським М.С. подано позовну заяву третьої особи, в якій останній також просив постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП скасувати, а справу відправити на новий розгляд до Державної служби з безпеки на транспорті (т.1 а.с.181-198).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2022 року вказаний позов було залишено без руху.

21.10.2022 року ОСОБА_1 усунув недоліки у визначений судом строк (т.2 а.с.106-109).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року прийнято до спільного розгляду позов третьої особи ОСОБА_1

03.02.2023 року на адресу суду від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надійшов відзив на позовну заяву третьої особи (т.2 а.с. 125-136).

20.02.2023 року на адресу суду від представника третьої особи Маклашевського В.В. адв.Григоржевського М.С. надійшли письмові пояснення щодо застосування зворотньої сили закону (т.2 а.с.219-228) та додаткові пояснення (т.2 а.с.229-231).

Вислухавши сторін та дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Белогві» задоволенню не підлягає, а позов третьої особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2022 року Старшим державним інспектором відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем винесено постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а саме:

ВМ №00008251 від 17.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008252 від 17.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008333 від 17.01.2022 (штраф у сумі 8500 грн);

ВМ №00008328 від 17.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008329 від 17.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008208 від 17.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008210 від 17.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн).

18 січня 2022 року Старшим державним інспектором відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем винесено постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а саме:

ВМ №00008336 від 18.01.2022 (штраф у сумі 17000 грн);

ВМ №00008379 від 18.01.2022 (штраф у сумі 34000 грн);

ВМ №00008352 від 18.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008365 від 18.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008361 від 18.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008362 від 18.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008336 від 18.01.2022 (штраф у сумі 17000 грн).

19 січня 2022 року Старшим державним інспектором відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем винесено постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а саме:

ВМ №00008568 від 19.01.2022 (штраф у сумі 17000 грн);

ВМ №00008567 від 19.01.2022 (штраф у сумі 17000 грн);

ВМ №00008578 від 19.01.2022 (штраф у сумі 8500 грн);

ВМ №00008579 від 19.01.2022 (штраф у сумі 8500 грн);

ВМ №00008580 від 19.01.2022 (штраф у сумі 8500 грн);

ВМ №00008510 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008514 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008509 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008529 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008526 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008525 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008524 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008522 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн);

ВМ №00008527 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн).

Цього ж дня, 19 січня 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Колєснік Наталією Геннадієвною винесено постанову ВМ №00008473 від 19.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Також, 19 січня 2022 року головним спеціалістом відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солодун Степаном Миколаєвичем винесено постанову ВМ №00008584 від 19.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказаний принцип встановлює обов`язок для органу або посадової особи, в провадженні у якої перебувають матеріали справи накласти стягнення виключно в межах самого серйозного правопорушення. Цей механізм запобігає накладенню на особу надмірного адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанови, які прийняті старшим державним інспектором відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем підлягають скасуванню, а справи про адміністративні правопорушення мають бути передані для повторного та належного розгляду з застосуванням приписів , передбачених ч.2. 36 КУпАП.

При цьому, суд критично ставиться до доводів представника відповідача про те, що вищезазначений принцип поглинання не передбачений Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою Наказом Міністерства інфраструктури України 27 вересня 2021 року № 512, оскільки закони мають вищу юридичну силу ніж підзаконні нормативно-правові акти.

Крім того, відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Таким чином, гарантоване ст. 36 КУпАП право особи не бути підданому надмірному покаранню, не може бути нівельоване підзаконним нормативно-правовим актом, який фактично ігнорує наявність такого права та таких гарантій держави.

Щодо постанов ВМ №00008473 від 19.01.2022 року та ВМ №00008584 від 19.01.2022 року, то суд приходить до висновку, що справи про адміністративні правопорушення були розглянуті старшим державним інспектором відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Колєснік Наталією Геннадієвою та Головним спеціалістом відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 у відповідності до вимог процесуальних норм, а рішення (постанови), які прийняті за наслідком розгляду є законними.

Водночас, 09 лютого 2022 року Постановою Кабінету Міністрів України №105 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 і 27 червня 2007 р. № 879» було внесено зміни до п.22.5 ПДР, яким змінено максимально допустимі вагові параметри транспортного засобу.

Постановою ВМ №00008473 від 19.01.2022 року притягнуто ОСОБА_1 за порушення п.22.5 ПДР, а саме за перевищення навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу FORD 4142D DC, НОМЕР_1 на 12,3%, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

На час вчинення правопорушення п.22.5 ПДР було передбачено, що максимальне навантаження на здвоєнні осі не має перевищувати 16 тон, у той час як приладом автоматичного зважування у русі зафіксовано навантаження 21 402 кг, що з урахування похибки вимірювання приладу становить перевищення на 12,3%.

Нова редакція пункту 22.5 ПДР більш точно регламентує максимальні навантаження зокрема враховується загальна кількість осей, міжосьова відстань та спареність колес.

З інформаційної картки (мета-даних) вбачається, що автомобіль обладнаний чотирма осями, дві з яких є здвоєними. Відстань між спареними осями становить 1350 см, а ведучі вісі оснащені спареними колесами. Вказана конфігурація розподілу навантажень дає право особі на перевезення вантажу з навантаженням 23т на здвоєну ось. Тобто при вказаній конфігурації та з вказаним навантаженням рух транспортного засобу є безпечним та не створює для дороги шкідливих наслідків у вигляді руйнування (надмірного руйнування), а від так у даної дії відсутня суспільна небезпечність за твердженням самої ж держави.

Аналогічною є ситуація з обставинами справи, по якій прийнята постанова ВМ №00008584 від 19.01.2022 року. З наданої інформаційної картки вбачається, що автомобіль FORD CARGO 1842TXHR, НОМЕР_2 обладнаний чотирма осями, дві з яких є здвоєними. Відстань між спареними осями становить 1300 см, а ведучі вісі оснащені спареними колесами. Зафіксоване навантаження на здвоєнні осі складає 20,684т, що навіть без врахування похибки у 16 % є значно менше ніж максимально допустиме навантаження передбачене новою редакцією п. 22.5. ПДР у 23т.

Згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Абзац другий частини 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Пунктом шостим ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Суд зауважує, що в порядку зворотності дії в часі, постанови не визнаються незаконними та протиправними, а скасовується з підстав зміни параметрів або звільнення позивача від відповідальності в силу дії нормативно-правового акта.

Суд не враховує доводи сторони відповідача про те, що зворотна сила закону не може застосовуватись у спірних правовідносинах, оскільки зміни були внесені у ПДР, а не в КУпАП.

Суд звертає увагу, що структура норми права складається з гіпотези, диспозиції та санкції. У даному випадку правова конструкція норми передбачає наявність бланкетної диспозиції. Саме диспозиція статті визначає поняття правопорушення, тобто відмежовує належну поведінку від протиправної. Суд переконаний, що принцип «Nulla poena sine lege» (Не існує покарання без закону) і як наслідок, право особи на застосування, що до неї зворотної сили закону, не може залежати від тієї чи іншої правової конструкції, яку застосував законодавець при описі правила поведінки (проста, описова, відсильна, банкетна чи змішана диспозиція).

Наразі, проїзд того ж самого автомобіля, з тим же самим навантаженням та по тій же самій дорозі, не буде мати наслідком адміністративного переслідування, оскільки держава не вважає вказану дію такою, що має суспільну небезпеку.

Відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ по справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04) від 10 лютого 2010 року визначено, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Роуз Торія проти Іспанії, параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (рішення у справі Хірвісаарі проти Фінляндії, параграф 32).

Зазначені тези знаходять своє підтвердження і у Постанові Верховного суду від 28 березня 2017 року по справі №800/527/16.

Оскільки інші доводи позову не впливають на прийняте судове рішення суд їм оцінку не надає.

Щодо позову ТОВ «Белогві», суд приходить до висновку про відсутність у позивача порушеного права, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. У зв`язку з цим, на виконання вимог ст. 48 КАС України, суд залучив ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами, для приведення у відповідність суб`єктивного складу сторін публічно-правового спору.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного інспектора відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислава Олеговича ВМ №00008251 від 17.01.2022; ВМ №00008252 від 17.01.2022 ; ВМ №00008333 від 17.01.2022 ; ВМ №00008328 від 17.01.2022 ;ВМ №00008329 від 17.01.2022; ВМ №00008208 від 17.01.2022; ВМ №00008210 від 17.01.2022; ВМ №00008336 від 18.01.2022; ВМ №00008379 від 18.01.2022; ВМ №00008352 від 18.01.2022; ВМ №00008365 від 18.01.2022; ВМ №00008361 від 18.01.2022; ВМ №00008362 від 18.01.2022; ВМ №00008336 від 18.01.2022; ВМ №00008568 від 19.01.2022 (штраф у сумі 17000 грн); ВМ №00008567 від 19.01.2022 (штраф у сумі 17000 грн); ВМ №00008578 від 19.01.2022 (штраф у сумі 8500 грн); ВМ №00008579 від 19.01.2022 (штраф у сумі 8500 грн); ВМ №00008580 від 19.01.2022 (штраф у сумі 8500 грн); ВМ №00008510 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн); ВМ №00008514 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн); ВМ №00008509 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн); ВМ №00008529 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн); ВМ №00008526 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн); ВМ №00008525 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн); ВМ №00008524 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн); ВМ №00008522 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн); ВМ №00008527 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн), якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а справи про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Скасувати постанову старшого державного інспектора відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни ВМ №00008473 від 19.01.2022 року та постанову Головного спеціаліста відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солодун Степана Миколаєвича ВМ №00008584 від 19.01.2022 року, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а справи про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду складено 17.08.2023 року.

Суддя О.В.Суворова