Справа № 160/12019/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 серпня 2023 року Справа №160/12019/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-954-53 У від 12.07.2022р., -

УСТАНОВИВ:

28.05.2023р. (згідно відомостей Укрпошта Стандарт) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого адміністративного позову, який надійшов на адресу суду 19.06.2023р., просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-954-53 У від 12.07.2022р. відповідача на суму 9476,32 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2023р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, поновлено позивачеві строк звернення до суду з даним позовом, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду наступні докази, на які позивач посилається у позові, а саме: 1) витяг з ЄДПОУ на підтвердження того, що в 2017 році позивач була знята з обліку як фізична особа-підприємець; 2) відомості про те, що оспорювана вимога не надходила на поштову адресу позивача та в електронний кабінет, а саме: відомості з відділення поштового зв`язку та інформацію з електронного кабінету, виходячи з вимог ст.ст. 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву згідно до вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази вручення позивачеві оспорюваної вимоги з дотриманням вимог чинного законодавства (надати копія поштового повідомлення) з урахуванням вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 20.07.2023р. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

21.07.2023р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів за справою, в якому остання просить:

1) витребувати від Дніпровської дирекції Укрпошти інформацію з автоматизованої системи товариства про те чи направлялось через відділення Укрпошти поштове відправлення, що має штриховий кодовий ідентифікатор № 248; якщо дане відправлення направлялось, надати інформацію про те: яке саме відправлення, ким. коли (в який період часу) і кому направлялось поштове відправлення, що має штриховий кодовий ідентифікатор № 248;

2) витребувати у відповідача за справою ГУ ДПС у Дніпропетровській області:

- витяг з ЄДРПОУ про зняття позивача з обліку к фізичної особи- підприємця;

- належним чином оформлену та завірену інформацію про наявність чи відсутність у мене електронного кабінету. В разі наявності електронного кабінету витребувати інформацію про те чи надсилалась до електронного кабінету Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 954- 53 У від 12.07.2022р. У випадку відсутності у позивача електронного кабінету витребувати належним чином оформлену довідку про те, що у неї ніколи не було електронного кабінету та позивачеві не надсилались податковим органом до електронного кабінету відомості щодо Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 954-53 У від 12.07.2022 р.;

- дані з інформаційної системи органу доходів і зборів із інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 15.09.2015 року по 17.10.2022р.;

- документи та детальний розрахунок на підставі яких була заявлена до стягнення Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 954-53 У від 12.07.2022 р. сформована станом на 17.10.2022 року;

- належним чином оформлені дані з інформаційної системи органу доходів і зборів з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про сплату боргу (недоїмки) у 2019 р.;

- документи та детальний розрахунок відповідних нарахувань на підставі яких була заявлена до стягнення вимога про сплату боргу (недоїмки), яка була сплачена позивачем у 2019 р. в ході виконавчого провадження відкритого Новомосковським відділу ДВС у Новомосковському районі.

- дані з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціальною страхування, а саме: з електронної облікової картки застрахованої особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , з метою отримання відомостей про: суму виплат (доходу), з якої сплачено страхові внески за період з 15.09.2015 р. по 17.10.2022р.; розмір сплаченого ЄСВ; інформація про набуття прав на одержання страхових виплат за всіма видами загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- інформацію про те чи укладався позивачем після її виходу на пенсію договір про добровільну участь в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- оригінал поштового відправлення в заклеєному конверті з прикріпленими до нього оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та Довідки про причини повернення (форма ф.20) з поштовим штампом 22.09.2022. незавірену копію яких відповідач надіслав позивачеві в своїй відповіді.

Також, 31.07.2023р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів за справою, в якому остання просить витребувати у відповідача за справою ГУ ДПС у Дніпропетровській області

- оригінал поштового відправлення в заклеєному конверті в якому відповідач направив мені Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 954-53 У від 12.07.2022р.;

- оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення яким відповідач направив мені Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 954-53 У від 12.07.2022р.;

- оригінал Довідки про причини повернення (форма ф.20) з поштовим штампом від 22.09.2022 р. на підставі якої було повернене поштове відправлення яким відповідач направив мені Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 954-53 У від 12.07.2022р.;

- оригінал квитанції про відправлення поштового відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення яким відповідач направив позивачеві Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 954-53 У від 12.07.2022р.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 24.07.2023р. по 18.08.2023р. включно у щорічній відпустці, вищенаведені клопотання вирішуються судом 21.08.2023р.

Розглянувши вищевказані клопотання позивача про витребування доказів разом із доданими до них документами, суд не находить обґрунтованих правових підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.1, ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, з аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що лише у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати відповідне клопотання про витребування доказів судом, при цьому, в такому клопотанні обов`язково зазначаються заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, окрім того, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Так, як вбачається зі змісту поданого позивачем 21.07.2023р. клопотання про витребування доказів в частині витребування доказів від Дніпровської дирекції Укрпошти та доданих до нього документів, наведене клопотання не містить зазначення про заходи, яких позивач вжила самостійно для їх отримання та доказів вжиття таких заходів до клопотання не додано.

Також і у наведеному клопотанні не зазначено про обставини, які можуть підтвердити докази, що позивач просить витребувати у відповідача, з урахуванням того, що відповідачем позивачеві були надані відповідні роз`яснення та інформація листом №45758/6/04-36-24-14 від 27.06.2023р., до якого додано копії відповідних рішення № від 04.11.2019р. з розрахунком штрафної санкції, на підставі якого було прийнято оскаржувану вимогу, а також і доказів направлення позивачеві оскаржуваної вимоги та у суду відсутні підстави вважати, що такі докази є недостовірними та недостатніми.

Окрім того, зі змісту поданого позивачем 21.07.2023р. клопотання про витребування доказів вбачається, що у наведеному клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що витяг з ЄДРПОУ про зняття позивача з обліку як фізичної особи-підприємця має саме відповідач, який не є держателем відповідного реєстру.

Також, як вбачається зі змісту поданого позивачем 31.07.2023р. клопотання про витребування доказів та доданих до нього документів, у наведеному клопотанні не зазначено про обставини, які можуть підтвердити докази, що позивач просить витребувати (саме оригінали), з урахуванням того, що відповідачем позивачеві були надані їх копії та у суду відсутні підстави вважати, що такі копії є недостовірними та недостатніми.

При цьому, ухвалою суду від 05.07.2023р. було, зокрема, зобов`язано відповідача надати суду докази вручення позивачеві оспорюваної вимоги з дотриманням вимог чинного законодавства (надати копія поштового повідомлення), виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи все вищенаведене, суд не находить підстав для задоволення клопотань позивача про витребування доказів, а відповідно у їх задоволенні позивачеві слід відмовити згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/12019/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва