Справа № 280/3705/23
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 серпня 2023 року Справа № 280/3705/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ГРУП»

до Головного управління ДПС у Львівській області

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ГРУП» (надалі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (надалі відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі відповідач 2), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Відповідача 2 яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8266786/35763601 від 14.02.2023; № 8266778/35763601 від 14.02.2023; № 8266782/35763601 від 14.02.2023; № 8266776/35763601 від 14.02.2023; № 8266781/35763601 від 14.02.2023; № 8266779/35763601 від 14.02.2023; № 8266777/35763601 від 14.02.2023; № 8266783/35763601 від 14.02.2023; № 8266784/35763601 від 14.02.2023; № 8266775/35763601 від 14.02.2023; № 8266780/35763601 від 14.02.2023; № 8266785/35763601 від 14.02.2023 та зобов`язати Відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №24 від 09.02.2022; №23 від 09.02.2022; № 28 від 12.02.2022; № 31 від 13.02.2022; № 33 від 15.02.2022; № 35 від 16.02.2022; № 40 від 21.02.2022; № 45 від 23.02.2022; № 1 від 13.03.2022; № 2 від 13.06.2022; № 3 від 11.09.2022; № 4 від 12.09.2022 датою подачі на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним, відповідно до приписів статті 201 Податкового кодексу України, складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) спірні податкові накладні №24 від 09.02.2022; №23 від 09.02.2022; № 28 від 12.02.2022; № 31 від 13.02.2022; № 33 від 15.02.2022; № 35 від 16.02.2022; № 40 від 21.02.2022; № 45 від 23.02.2022; № 1 від 13.03.2022; № 2 від 13.06.2022; № 3 від 11.09.2022; № 4 від 12.09.2022 проте, позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної послугував пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку№ 1165) -«коди УКТ ЗЕД/ДКППтовару/послуг «49.41» відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари та послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.» Позивач скористався правом на подання додаткових документів та пояснень до ДПС регілнального рівня, проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №8266786/35763601 від 14.02.2023; №8266778/35763601 від 14.02.2023; №8266782/35763601 від 14.02.2023; №8266776/35763601 від 14.02.2023; №8266781/35763601 від 14.02.2023; №8266779/35763601 від 14.02.2023; №8266777/35763601 від 14.02.2023; №8266783/35763601 від 14.02.2023; №8266784/35763601 від 14.02.2023; №8266775/35763601 від 14.02.2023; №8266780/35763601 від 14.02.2023; №8266785/35763601 від 14.02.2023 про відмову у реєстрації спірної податкової накладної з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Позивач вказував на те, що рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних є формальним та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірної податкових накладних. За таких обставин, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 07.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 26.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч. 5ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі приписів ч.4ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали та з`ясувавши всі фактичні обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «ТРАНС ГРУП» здійснює операції з Вантажного автомобільного транспорту (основний).

Згідно з Відомістю з Єдиного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) отриманої з офіційного сайту Мінюсту (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) основні види діяльності позивача за КВЕД-2010: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Окрім того, позивач має в наявності орендовані транспортні засоби, які були внесені, що підтверджується договором № 01/01/2020 оренди транспортних засобів від 01.01.2020 р., договорами на обслуговування транспортних засобів (купівлю паливно мастильних товарів), договорами оренди приміщення та площадки для транспорту та інше.

Між Позивачем (Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМІНВЕСТ 08» (Замовник) () було укладено договір перевезення вантажів № А-000021 від 08.01.2019 року, за умовами якого Позивач зобов`язується доставити довірений йому Замовником (чи зазначеним Замовником «Відправником») вантаж до пункту призначення і видати його Замовнику (чи зазначеному Замовником «Одержувачу», а Замовник зобов`язується здійснювати за перевезення вантажу встановлену в доповненнях до договору (специфікаціях, заявках) плату. Всі послуги з перевезення вантажів за Договором Позивач виконує з використанням вантажних автомобілів, що належать йому на праві власності або використовує їх на законних підставах.

Розділом 4 Договору передбачено Замовник сплачує Позивачу вартість послуг по перевезенню, згідно наданих Позивачем оригіналів наступних документів: рахунок-фактура; акт здачі-приймання наданих послуг; специфікація (заявка); ТТН.

На виконання умов договору Позивачем було надано наступні послуги:

-Транспортні послуги по перевезенню вантажу згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000076 від 09.02.2022 на суму 6 215,40 грн. у тому числі ПДВ 1 035,90 грн. з додатком реєстр товарно-транспортних накладних;

-Транспортні послуги по перевезенню вантажу згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000074 від 09.02.2022 на суму 10 305,24 грн. у тому числі ПДВ 1 717,54 грн. з додатком реєстр товарно-транспортних накладних;

-Транспортні послуги по перевезенню вантажу згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000078 від 12.02.2022 на суму 7 342,62 грн. у тому числі ПДВ 1 223,77 грн. з додатком реєстр товарно-транспортних накладних;

-Транспортні послуги по перевезенню вантажу згідно акту здачі-прийняття робіт виконання робіт (надання послуг) № ОУ-000079 від 13.02.2022 на суму 8 168, 86 грн. у тому числі ПДВ 1 361,48 грн. з додатком реєстр товарно-транспортних накладних;

-Транспортні послуги по перевезенню вантажу згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000086 від 15.02.2022 на суму 12 306,60 грн. у тому числі ПДВ 2 051,10 грн. з додатком реєстр товарно-транспортних накладних;

-Транспортні послуги по перевезенню вантажу згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УО-000087 від 16.02.2022 на суму 14 494,80 грн. у тому числі ПДВ 2 415,80 грн. з додатком реєстр товарно-транспортних накладних;

-Транспортні послуги по перевезенню вантажу згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000090 від 21.02.2022 на суму 9 637,32 грн. у тому числі ПДВ 1 606, 22 грн. з додатком реєстр товарно-транспортних накладних;

-Транспортні послуги по перевезенню вантажу згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000091 від 23.02.2022 на суму 59 958,72 грн. у тому числі ПДВ 9 493,12 грн. з додатком реєстр товарно-транспортних накладних;

-Транспортні послуги по перевезенню вантажу згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000097 від 13.03.2022 на суму 43 825,32 грн. у тому числі ПДВ 7 304,22 грн. з додатком реєстр товарно-транспортних накладних;

-Транспортні послуги по перевезенню вантажу згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000145 від 13.06.2022 на суму 74 209,50 грн. у тому числі ПДВ 12 368,25 грн. з додатком реєстр товарно-транспортних накладних;

-Транспортні послуги по перевезенню вантажу згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000233 від 11.09.2022 на суму 67 056,26 грн. у тому числі ПДВ 11 176,38 грн. з додатком реєстр товарно-транспортних накладних;

-Транспортні послуги по перевезенню вантажу згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000234 від 12.09.2022 на суму 17 210,56 грн. у тому числі ПДВ 7 304,22 грн. з додатком реєстр товарно-транспортних накладних;

Позивачем надано рахунки, що було виставлено на оплату товару, а саме: рахунок-фактура № СФ-0000076 від 09.02.2022, на загальну суму 6 215, 40 грн. у тому числі ПДВ 1035,90 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000074 від 09.02.2022 на суму 10 305,24 грн. у тому числі ПДВ 1 717,54 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000078 від 12.02.2022, на загальну суму 7 342,62 грн. у тому числі ПДВ 1 223,77 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000079 від 13.02.2022, на загальну суму 8 168,86 грн. у тому числі ПДВ 1361,48 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000086 від 15.02.2022, на загальну суму 12 306,60 грн. у тому числі ПДВ 2051,10 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000087 від 16.02.2022, на загальну суму 14 494,80 грн. у тому числі ПДВ 2 415,80 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000090 від 21.02.2022, на загальну суму 9 637,32 грн. у тому числі ПДВ 1 606,22 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000091 від 23.02.2022, на загальну суму 56 958,72 грн. у тому числі ПДВ 9 493,12 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000097 від 13.03.2022, на загальну суму 43 825,32 грн. у тому числі ПДВ 7 304,22 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000145 від 13.06.2022, на загальну суму 74 209, 50грн. у тому числі ПДВ 12 368,25 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000233 від 11.09.2022, на загальну суму 67058,26 грн. у тому числі ПДВ 11 176,38 грн.; рахунок-фактура № СФ-0000234 від 12.09.2022, на загальну суму 17 210,56 грн. у тому числі ПДВ 2 868,43 грн.;

На підтвердження транспортування товару Позивач надав товарно-транспортні накладні: ттн до акту виконаних робіт № 76 від 09.02.2022 № 5 від 09.02.2022; ттн до акту виконаних робіт № 74 від 09.02.2022 № 9 від 08.02.2022; ттн до акту виконаних робіт № 78 від 12.02.2022 № 5 від 12.02.2022; ттн до акту виконаних робіт № 79 від 13.02.2022р. № 2 від 13.02.2022 ; ттн. до акту виконаних робіт № 86 від 15.02.2022 № 7 від 15.02.2022; ттн до акту виконаних робіт № 87від 16.02.2022 № 14 від 16.02.2022; ттн до акту виконаних робіт № 90 від 21.02.2022 № 34 від 21.02.2022; ттн до акту виконаних робіт № 91 від 23.02.2022 № 13 від 17.02.2022р., № 14 від 17.02.22, № 17 від 22.02.22, № 18 від 23.02.2022, № 19 від 23.02.2022; ттн до акту виконаних робіт № 97 від 13.03.2022 № 23 від 11.03.2022р., № 24 від 11.03.22, № 26 від 13.03.22, № 27 від 13.03.2022; ттн до акту виконаних робіт № 145 від 13.06.2022 № 1 від 06.06.2022р, № 2 від 07.06.2022, № 3 від 09.06.22, № 4 від 11.06.22, № 5 від 13.06.2022; ттн до акту виконаних робіт № 233 від 11.09.2022 № 91 від 05.09.2022, № 78097 від 06.09.22, № 78097 від 06.09.2022, № 780533 від 08.09.2022, № 780536 від 10.09.2022; ттн до акту виконаних робіт № 234 від 12.09.2022 № 25 від 11.09.2022.

На підтвердження оплати товару Позивач надав суду виписку по особистому банківському рахунку за період з 01.02.2022 по 31.11.2022 в якій містяться відомості щодо часткової оплати наданих послуг за Договором № А-000021 від 08.01.2019 року, а також акт звірки станом на 07.02.23р

За результатами обробки ДПС документи прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Зі змісту квитанції вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність ПН №24 від 09.02.2022; №23 від 09.02.2022; № 28 від 12.02.2022; № 31 від 13.02.2022; № 33 від 15.02.2022; № 35 від 16.02.2022; № 40 від 21.02.2022; № 45 від 23.02.2022; № 1 від 13.03.2022; № 2 від 13.06.2022; № 3 від 11.09.2022; № 4 від 12.09.2022 п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку№ 1165). Як зазначено в тексті квитанції - « коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг «49.41» відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари та послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.»

Позивачем до контролюючого органу надано додаткові пояснення та документи, що підтверджують що господарська операція, за якою було складено заблоковану ПН, носила реальний характер, а також що платник на момент цієї операції мав достатні для її виконання технічні, людські і матеріальні ресурси та документальним підтвердженням реальності здійснення операцій по вищезазначеній податковій накладній.

Рішеннями Комісії, №8266786/35763601 від 14.02.2023; №8266778/35763601 від 14.02.2023; №8266782/35763601 від 14.02.2023; №8266776/35763601 від 14.02.2023; №8266781/35763601 від 14.02.2023; №8266779/35763601 від 14.02.2023; №8266777/35763601 від 14.02.2023; №8266783/35763601 від 14.02.2023; №8266784/35763601 від 14.02.2023; №8266775/35763601 від 14.02.2023; №8266780/35763601 від 14.02.2023; №8266785/35763601 від 14.02.2023 яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем оскаржено рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №8266786/35763601 від 14.02.2023; №8266778/35763601 від 14.02.2023; №8266782/35763601 від 14.02.2023; №8266776/35763601 від 14.02.2023; №8266781/35763601 від 14.02.2023; №8266779/35763601 від 14.02.2023; №8266777/35763601 від 14.02.2023; №8266783/35763601 від 14.02.2023; №8266784/35763601 від 14.02.2023; №8266775/35763601 від 14.02.2023; №8266780/35763601 від 14.02.2023; №8266785/35763601 від 14.02.2023.

Рішеннями комісії Держаної податкової служби України № 21885/35763601/2 від 03.03.2023; № 21887/35763601/2 від 03.03.2023; № 21886/35763601/2 від 03.03.2023; № 21884/35763601/2 від 03.03.2023; № 21907/35763601/2 від 03.03.32023; № 21888/35763601/2 від 03.03.32023; № 21883/35763601/2 від 03.03.32023; № 21941/35763601/2 від 03.03.32023; № 21889/35763601/2 від 03.03.32023; № 21921/35763601/2 від 03.03.32023; № 21905/35763601/2 від 03.03.32023; № 21979/35763601/2 від 03.03.32023, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від скаргу позивача відповідно до п.56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірної податкової накладної, звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абз.1-2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Згідно з положеннями пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно зУКТЗЕДта/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація такої податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції (за виключенням випадку, коли податкова накладна направлена на реєстрацію платником податку, який відповідає хоча б одному показнику позитивної податкової історії), реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація податкових накладних №24 від 09.02.2022; №23 від 09.02.2022; № 28 від 12.02.2022; № 31 від 13.02.2022; № 33 від 15.02.2022; № 35 від 16.02.2022; № 40 від 21.02.2022; № 45 від 23.02.2022; № 1 від 13.03.2022; № 2 від 13.06.2022; № 3 від 11.09.2022; № 4 від 12.09.2022 зупинена у зв`язку з її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З копій наданої суду квитанції вбачається, що контролюючим органом зазначено, що для реєстрації податкових накладних відсутні коди УКТЗЕД/ДКПП/товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Крім того, запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, але ці квитанції не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Разом з тим, суд звертає увагу, що сама по собі відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної лише у випадку відповідності такої податкової накладної іншим умовам, визначеним п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: - обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС

Відповідачами не надано доказів на підтвердження того, що направлена позивачем на реєстрацію податкові накладні №24 від 09.02.2022; №23 від 09.02.2022; № 28 від 12.02.2022; № 31 від 13.02.2022; № 33 від 15.02.2022; № 35 від 16.02.2022; № 40 від 21.02.2022; № 45 від 23.02.2022; № 1 від 13.03.2022; № 2 від 13.06.2022; № 3 від 11.09.2022; № 4 від 12.09.20222 відповідали наведеним умовам.

Крім того, суд звертає увагу, що запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, враховуючи наведені норми суд вважає, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних, але як вбачається з наданої суду копії рішення, якими відмовлено у реєстрації ПН, і яка є предметом оскарження у цій справі, підставою для його прийняття зазначено неподання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, при цьому рішення не містить підкреслень тих документів, які позивачем не надано, але саме зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, з огляду на наявність вимоги щодо обов`язкового зазначення у рішенні об`єктивних обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично були подані платником податку.

Крім того, позивачем надавались пояснення вих. 07/02 від 07.02.2023 та відповідні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, а саме ТТН, підписаний договір, акти, які отримані органом ДПС України зідно повідомлення від 06.02.2023 № 07.02.2023 . Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Частинами 1 та 2статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВРта вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу позивачем було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Отже враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що під час розгляду справи відповідачами не було надано доказів щодо наявності ґрунтовних недоліків у поданих позивачем з метою реєстрації податкових накладних документів, а відмова у реєстрації спірних ПН фактично обґрунтована відсутністю первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), , що спростовується дослідженими під час розгляду справи документами, які були надані позивачем суду під час розгляду справи та відповідачу на підтвердження правомірності формування ним спірних ПН, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішень №8266786/35763601 від 14.02.2023; №8266778/35763601 від 14.02.2023; №8266782/35763601 від 14.02.2023; №8266776/35763601 від 14.02.2023; №8266781/35763601 від 14.02.2023; №8266779/35763601 від 14.02.2023; №8266777/35763601 від 14.02.2023; №8266783/35763601 від 14.02.2023; №8266784/35763601 від 14.02.2023; №8266775/35763601 від 14.02.2023; №8266780/35763601 від 14.02.2023; №8266785/35763601 від 14.02.2023, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно, з урахуванням положень підпункту 201.16.4 пункту201.16 статті 201, пункту201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 19, пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладні №24 від 09.02.2022; №23 від 09.02.2022; № 28 від 12.02.2022; № 31 від 13.02.2022; № 33 від 15.02.2022; № 35 від 16.02.2022; № 40 від 21.02.2022; № 45 від 23.02.2022; № 1 від 13.03.2022; № 2 від 13.06.2022; № 3 від 11.09.2022; № 4 від 12.09.2022.

Відповідно до ч.1ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 16/05/2023 від 16.05.2023. Предметом вказаного договору є надання правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару за договором між сторонами про надання правничої допомоги від 16.05.2023 узгоджений та встановлений у фіксованому розмірі - 12000 грн.

Згідно попереднього орієнтовного розрахунку судових втитрат витрати на правову допомогу складають 12000 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

В межах розгляду даної справи представником позивача було надано інші види правової допомоги (складання процесуальних документів).

Згідно рахунку на оплату № 16/05/2023 від 16.05.2023 ФОП ОСОБА_2 надав послуги ТОВ «ТРАНС ГРУП» у вигляді підготовки двох позовних заяв, їх оформолення та подання загальною вартістю 12000 грн. кожна, всього 24000 грн.

Позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 401 від 16.05.2023.

Суд зазначає, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом на підготовку цієї позовної заяви, а отже є визначеним (постанова Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19).

Податковий орган не надає доказів щодо неспівмірності таких витрат.

Надану у цій справі правничу допомогу оцінено у розмірі 12000,00 грн., що на думку суду, є співмірним з обсягом роботи з написання та підготовки позову (12 спірних податкових накладних), характером спірних правовідносин, складністю справи та значенням справи для сторін.

Таким чином суд вважає, що судові витрати заявлені до відшкодування обґрунтовано, вартість послуг правничої допомоги доведена документально, є співмірною з фактично наданими послугами, що підтверджуються належними доказами, в зв`язку з чим понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню в повному обсязі у сумі 12000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а саме ГУ ДПС у Львівській області.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 32208, 00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Керуючись ст.ст.2,5,72,77,139,241,243-246,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ГРУП» (69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд.35, код ЄДРПОУ ВП 43968090), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №8266786/35763601 від 14.02.2023; №8266778/35763601 від 14.02.2023; №8266782/35763601 від 14.02.2023; №8266776/35763601 від 14.02.2023; №8266781/35763601 від 14.02.2023; №8266779/35763601 від 14.02.2023; №8266777/35763601 від 14.02.2023; №8266783/35763601 від 14.02.2023; №8266784/35763601 від 14.02.2023; №8266775/35763601 від 14.02.2023; №8266780/35763601 від 14.02.2023; №8266785/35763601 від 14.02.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №24 від 09.02.2022; №23 від 09.02.2022; № 28 від 12.02.2022; № 31 від 13.02.2022; № 33 від 15.02.2022; № 35 від 16.02.2022; № 40 від 21.02.2022; № 45 від 23.02.2022; № 1 від 13.03.2022; № 2 від 13.06.2022; № 3 від 11.09.2022; № 4 від 12.09.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32208,00 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000, 00 гривень.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова