Справа № 520/12344/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 р. Справа № 520/12344/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 320 762,12 грн., що складається з: 277 082,93 грн. - інфляційні витрати; 43 679,19 грн. - 3 % річних за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв`язку з несвоєчасною виплатою одноразової грошової допомоги з Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягають до стягнення інфляційні втрати та три відсотки річних у зв`язку з порушенням строків виплати суми грошових коштів, що складає 320 762,12 грн. (277 082,93 грн. - інфляційні витрати; 43 679,19 грн. - 3 % річних) за період з 13.05.2021 по 26.04.2023. Вказане слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана його представником, що підтверджується матеріалами справи.

Представником відповідача надіслано через систему "Електронний суд" відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року по справі № 520/9486/21, яке набрало законної сили 29.11.2022 року, начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області був затверджений висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в сумі 744 300,00 грн. 02.01.2023 листом №1/119/05/29-2023 до центрального органу управління поліції Головним управлінням Національної поліції в Харківській області був поданий Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД ОСОБА_1 . Після надходження коштів з центрального органу управління поліції 26.04.2023 відповідач перерахував на картковий рахунок позивача одноразову грошову допомогу у розмірі 744 300,00 грн. Проведена позивачу виплата носить разовий характер, а тому застосування до правовідносин, що виникли у зв`язку із порушенням термінів виплати зазначеної одноразової грошової допомоги Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ буде неправомірним, оскільки положення вказаного Закону не застосовується до грошових доходів, які мають разовий характер. У зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 з 1996 року проходив службу в міліції у відділі охорони Харківського метрополітену.

Відповідно до витягу з наказу №360 о/с від 17.11.2020 позивача звільнено зі служби в поліції згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції).

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого УСЗН Харківської РДА 23.02.2021 року, позивач є інвалідом ІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року по справі № 520/9486/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області, викладене у формі листа №2148/119/05/29-2021 від 13.05.2021, про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% на підставі травми, отриманої під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% на підставі травми, отриманої під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/9486/21 - без змін.

Судове рішення набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно листа ГУ НП в Харківській області від 04.01.2023 року №14/119/05/29-2023, на виконання рішення суду від 30.08.2021 року по справі № 520/9486/21, начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області затверджено висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у сумі 744300,00 грн. та видано відповідний наказ. Також, 19.12.2022 за № 1/119/05/29-2023 направлено довідку про потребу в коштах для виконання судових рішень до Національної поліції України для виділення коштів.

В позовній заяві позивачем зазначено, що 27.04.2023 року відповідач на його банківський рахунок перерахував одноразову грошову допомогу у розмірі 744 300,00 грн.

Ухвалою суду витребувано у відповідача висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги; наказ про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги; докази виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

На виконання ухвали суду представником відповідача надано клопотання разом з платіжною інструкцією №55 від 26.04.2023 року, якою підтверджено перерахування ОСОБА_1 744 300,00 грн., призначення платежу: одноразова грошова допомога, рішення ХОАС по справі №520/9486/21.

Вважаючи, що за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги, з відповідача підлягають до стягнення інфляційні втрати та три відсотки річних у зв`язку з порушенням строків виплати суми грошових коштів, що складає 320 762,12 грн. (277 082,93 грн. - інфляційні витрати; 43 679,19 грн. - 3 % річних) за період з 13.05.2021 по 26.04.2023, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, стягнення з боржника інфляційних втрат регулюється ст. 625 ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 у справі № 826/22867/15 зазначив, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами належними до сплати кредиторові.

У постанові від 18.03.2020 у справі №711/4010/13-ц Великою Палатою Верховного Суду було сформовано висновок, відповідно до якого приписи статті 625 ЦК України не застосовуються до трудових правовідносин, сімейних та інших правовідносин, які регулює спеціальне законодавство.

У свою чергу, як встановлено судом, спірні правовідносини в даній справі врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" та Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4.

Тобто, Закон України "Про Національну поліцію" є спеціальним законом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Вказані обставини свідчать на користь висновку, що положення ст. 625 ЦК України не застосовуються до спірних правовідносин у цій справі, які регулює спеціальне законодавство.

В силу частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Суд, враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем, вважає, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків в даному випадку відсутні. Отже, між позивачем та відповідачем в межах спірних правовідносин не існують цивільні правовідносини, у тому числі й зобов`язального характеру.

Передбачене частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, як спосіб захисту майнового права та інтересу у цивільно-правових відносинах.

За таких обставин норми Цивільного кодексу України, зокрема, ті, що регулюють наслідки порушення зобов`язань, до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з виконанням судового рішення, не застосовуються.

Отже, у цій справі відсутні підстави для застосування цивільно-правової відповідальності до відповідача, оскільки правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем, є публічними, а не цивільно-правовими.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність цивільно-правового порушення з боку відповідача, яке мало б складатися з протиправної поведінки (умисне протиправне користування відповідачем коштами, належними позивачеві), що спричинила збитки, вини заподіювача шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між ними.

Оскільки ГУ НП в Харківській області не є боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання, у розумінні ст. 625 ЦК України, тому положення статті 625 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, які в даному випадку виникли у зв`язку з виконанням судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаний висновок щодо застосування ст. 625 ЦК України узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №804/871/16, від 18.07.2018 у справі №2а-11853/10/1570, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про стягнення суми - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.