Справа № 292/635/23
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/635/23
Номер провадження 2-ваі/292/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача в особі представника ГУНП в Житомирській області - Панасюк Г.Л. про відвід судді Лотуги В.Ф. по адміністративній справі №292/635/23 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного Управління поліції ГУНП у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Житомирського районного Управління поліції ГУНП в Житомирській області Лисенко Олександр Олександрович, співвідповідач ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана адміністративна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Лотуги В.Ф. від 15 серпня 2023 року, якою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2023 року.

16 серпня 2023 року представником відповідача після отримання копії вищевказаної ухвали подано заяву про відвід судді Лотуги В.Ф. від розгляду адміністративної справи №292/635/23, вирішення питання про відвід судді Лотуги В.Ф. на підставі ч.4 ст.40 та в порядку ч.1 ст.31 КАС України передано на розгляд судді Гуц О.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Лотуги В.Ф. представник відповідача посилається на те, що даний суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки від працівників відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області стало відомо про те, що близькі родичі ОСОБА_1 , є працівниками Червоноармійського районного суду Житомирської області, що у свою чергу дає змогу впливати на розгляд вказаної справи та прийняття у майбутньому рішення.

Дослідивши заяву відповідача в особі представника ГУНП в Житомирській області - Панасюк Г.Л. та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року) та рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійшов висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 КАС України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Слід зазначити, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, (рішення від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України", рішення від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення усіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді Лотуги В.Ф..

Керуючись ст. ст. 2, 3, 36, 40, 241-243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представник відповідача ГУНП в Житомирській області в особі Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирської області Панасюк Г.Л. про відвід судді Лотуги В.Ф. у адміністративній справі 292/635/23 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Лисенко Олександр Олександрович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц