Справа № 468/565/22-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/565/22-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., секретаря Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка адміністративну справу за позовом адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ГУНП в Миколаївській області, сержанта поліції Клімова Костянтина Віталійовича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказав, що 27.06.2022 року поліцейський СРПП ГУНП в Миколаївській області, сержант поліції Клімов Костянтин Віталійович виніс постанову про накладення адміністративного

стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення

дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова серії БАВ № 433602. В постанові відповідач вказав: 27.06.2022 року о 20:00 годині, на автодорозі Дніпро - Миколаїв, ОСОБА_1 , який кервав ТЗ - тягач DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп KRONE, SPP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , було зупинено та перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 , не мав при собі посвідчення водія, якого він був позбавлений за скоєння адміністративного правопорушення; тим самим на думку відповідача, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП України. З діями відповідача не згоден. Вважаює дії відповідача по складанню постанови та прийняття рішення про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення протиправними та безпідставними.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що дійсно 27.06.2021 року о 20:00 годині керував вказаним ТЗ та рухався по а/д Дніпро-Миколаїв, на момент зупинки та перевірки документів, водій ОСОБА_1 фактично не мав при собі водійського посвідчення, оскільки посвідчення водія на його ім`я - серії НОМЕР_3 в нього було вилучено працівниками поліції, ще в червні 2021 року та додано до справи про порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , за ч.4 ст.126 КУпАП, при цьому замість вказаного посвідчення водія працівниками поліції водію було видано тимчасовий дозвіл серія DT №215001, в якому вказано, що строк його дії продовжено до 11.04.2022 року. Вказаний тимчасовий дозвіл водій ОСОБА_2 надав відповідачу, але відповідач повідомив, що якщо водій ОСОБА_2 не має посвідчення водія, значить він не має право керувати ТЗ, незважаючи на тимчасове посвідчення; на даний час судове рішення по справі № 317/2296/21 (Ізюмський міськрайонний суд Харківської області) не набрало законної сили, так як апеляційна скарга на вказане рішення, подана у встановлений законом строк, знаходиться на розгляді в Харківському апеляційному суді із жовтня 2021 року; судове засідання по справі призначено на 04 травня 2022 року.

Ухвалою від 12.09.2022 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, до суду надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду було надано відзив на адміністративний позов та заяву про розгляд справи без участі останнього. У відзиві зазначено, що 27.06.2022 року поліцейський Клімов К.В. під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_4 встановив, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом був недійсний, переконався у відсутності посвідчення водія у позивача та на цій підставі виніс постанову про накладення адміністративного

стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення

дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 433602 відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.4 ст.126 КУпАП. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 433602 від 27.06.2022 вбачається, що на ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським СРПП ГУНП в Миколаївській області, сержантом поліції Клімовим Костянтином Віталійовичем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та свідчать про наявність чи відсутність вини позивача.

Також поліцейським СРПП ГУНП в Миколаївській області, сержантом поліції Клімовим Костянтином Віталійовичем доказів, визначених положеннями ст.251 КУпАП, що мають значення для правильного вирiшення справи не зібрано, та до суду не надано.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідач вказує недійсність на момент винесення постанови тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та відсутність водійського посвідчення. Проте, диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає - керування транспортним засобом, особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Проаналізувавши подані сторонами докази, які містять матеріали справи, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, а саме відсутні докази, що на момент винесення постави ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом та є суб`єктом відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Положеннями п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував Правил дорожнього руху, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Поліцейським СРПП ГУНП в Миколаївській області, сержантом поліції Клімовим К.В. у порушення вимог ст.245 КУпАП односторонньо та поверхово досліджено обставини справи, не підтверджено правомірності своїх дій щодо складання відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. поліцейським СРПП ГУНП в Миколаївській області, сержантом поліції Клімовим К.В. не встановлювались обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєні правопорушення належним чином не доведена, тому вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення не можна визнати законною та обґрунтованою і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та доведеними.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ГУНП в Миколаївській області, сержанта поліції Клімова Костянтина Віталійовича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим і- задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ГУНП в Миколаївській області, сержанта поліції Клімова Костянтина Віталійовича серії БАВ № 433602 від 27 червня 2022 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4. ст. 126 КпАП України - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області (, 54001, м.Миколаїв, вул..Декабристів,5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ