Справа № 674/754/23
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/754/23
Провадження № 2-а/686/240/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 229 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови. Просить визнати протиправною постанову зафіксовану в автоматичному режимі, серія АЕС № 6955225 стосовно ОСОБА_1 , провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що 08 травня 2023 року о 10:30, він керуючи транспортним засобом BMW 330D за реєстраційним номером - НОМЕР_1 , рухався по вул. Володимирська с. Маків Кам`яненць-Подільського району, та був зупинений Хворостовським Едуардом Едуардовичем, сержантом відділення патрульної поліції №2 Кам`янець-подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Після перевірки документів на транспортний засіб Інспектором поліції було винесено відносно нього постанову зафіксовану в автоматичному режимі, серія АЕС № 6955225 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн 00 коп.

В постанові зазначено, що в порушення вимог п.31.4.3.а Правил дорожнього руху, він керував переобладнаним транспортним засобом BMW 333D АН39160М 2001 року випуску, у якого на задніх фарах та стоп-сигналах та показчиках поворотів нанесене тонування або покриття що зменшує їх прозорість та світлопропускання.

Інспектор поліції при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а саме не надав відповідні докази правопорушення (не було здійснено огляду транспортного засобу належною особою-експертом, чи відповідним приладом який має сертифікацію). Інспектором поліції не було вжито заходів з метою підтвердження або спростування факту порушення норми світлопропускання та прозорості зовнішніх світлових приладів за вказаних обставин справи, оскільки висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі були зроблені без вивчення документів на транспортний засіб, без дослідження технічних характеристик та заводських установок. Висновок інспектора поліції щодо переобладнання транспортного засобу, в такому випадку ґрунтується виключно на його візуальному обстеженні, без відповідної вимірювальної техніки, або без проведення технічної експертизи, що на його думку є недопустимим і незаконним.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив в якому вказав, що ГУНП в Хмельницькій області заперечує проти скасування вищевказаної постанови, вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хворостовським Е.Е. з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію». Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 330D д.н.з. НОМЕР_1 у якого на світлових приладах, а саме на задніх фарах, стоп сигнали та покажчиках повороту нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим порушив п. 31.4.3 г Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 31.4. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Розділом 31 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації. Інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, коли на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (пункт 31.4.3 ґ ПДР). Розсіювач пропускає світловий потік і залежно від конструкції заломлює його, інша функція розсіювань захист фари від зовнішніх впливів. Розсіювач виготовляється зазвичай із прозорого пластику. Нанесення тонування чи покриття на розсіюванні погіршує видимість транспортного засобу, внаслідок чого підвищується ймовірність виникнення дорожньо- транспортної пригоди. У поліцейського наявний відеозапис на підтвердження вчиненого адміністративною правопорушення. Відповідно до розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС У країни від 07.11.2015 року № 1395 поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції Хворостовського Е.Е. від 08.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП, за те, що він керуючи транспортним засобом марки BMW 330D д.н.з. НОМЕР_1 в с. Маків вул.. Володимирська, у якого на світлових приладах, а саме на задніх фарах, стоп сигнали та покажчиках повороту нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим порушив п. 31.4.3 г Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.г Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано до суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 а саме, керування транспортним засобом марки BMW 330D д.н.з. НОМЕР_1 у якого на світлових приладах, а саме на задніх фарах, стоп сигнали та покажчиках повороту нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість та світло пропускання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 121 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, 29017 м. Хмельницький вул.. зарічанська, 7,

Суддя: