Справа № 160/19750/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2023 року Справа № 160/19750/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,

за участі:

представника позивача-1: Білоконя С.С.,

представника позивача-2: Підлужного В.М.,

представника відповідача: Пастернак В.В.,

представника відповідача: Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/19750/22 за адміністративними позовами Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Громадської організації «ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО» до Дніпровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та нечинними рішень,

УСТАНОВИВ:

12.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та нечинним п. 1 рішення Дніпровської міської ради №84/60 від 02.09.2020 «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №212/11 від 20.10.2021 «Про затвердження змін до проекту плану зонування території м. Дніпра» зі змінами та доповненнями.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19750/22, розгляд останньої призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 залучено до участі у справі №160/19750/22 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75А, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 37454258).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 об`єднано адміністративні справи №160/19750/22 та №160/20637/22 в одне провадження та продовжено розгляд справи за єдиним унікальним номером судової справи №160/19750/22.

27.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Дніпровської міської ради надійшло клопотання (заява) про зупинення провадження у справі (вх. №64296/23).

В обґрунтування означеного клопотання представник відповідача зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №160/25184/21 (№ в ЄДРСР 108109417), частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року в адміністративній справі № 160/25184/21 скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25.07.2007, в частині зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проектна територія багатоквартирної житлової забудови та в тому числі включення до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк дислокація б за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11». Визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 № 212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міської ради № 54/66 від 22.07.2015 щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на зону проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості). Визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 № 88/12 «Про внесення змін до проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» в частині зміни зони існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на зону проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості). У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі №160/25184/21 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №160/25184/21. Також, ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі №160/25184/21 за касаційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. Представник відповідача наголошує, що існує судовий спір стосовно оскарження рішень Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 та від 20.10.2021 №212/11 у справі №160/25184/21, що впливає на розгляд справи №160/19750/22. Зважаючи на предмет правового регулювання, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судами фактичні обставини, з огляду на те, що рішення у справі №160/25184/21 стосується як предмета спору, так і вирішення питання щодо наявності порушеного права або законного інтересу позивача у справі, що розглядається (№160/19750/22), існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення судом в іншій адміністративній справі, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є підставою для зупинення провадження у справі. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі №160/19750/22 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №160/25184/21.

Представник Громадської організації "Платформа "Громадський контроль" заперечив проти зупинення провадження у справі №160/19750/22, подавши до суду письмові заперечення (вх. №65215/23 від 31.07.2023).

У судовому засіданні, призначеному на 01.08.2023, представники позивачів заперечили проти задоволення клопотання представника Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі з мотивів, вже відхилених судом в ухвалі від 16.03.2023, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представники відповідача у судовому засіданні, призначеному на 01.08.2023, підтримали заявлене клопотання та просили суд останнє задовольнити.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників справи по суті заявленого клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження у цій справі представник Дніпровської міської ради наголошує на тому, що існує судовий спір стосовно оскарження рішень Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 та від 20.10.2021 №212/11 у справі №160/25184/21 та означене може вплинути на розгляд справи №160/19750/22.

Передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі встановлені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

Дослідивши заявлене клопотання, проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріала справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 160/25184/21 позов задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25.07.2007, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна-вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на проектну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови. Визнано протиправними та нечинними п.п. 1, 2 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25.07.2007, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проектна територія багатоквартирної житлової забудови та в тому числі включення до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк дислокація б за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11». Визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 № 212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міської ради № 54/66 від 22.07.2015, щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на зон

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року в адміністративній справі № 160/25184/21 скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25.07.2007, в частині зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проектна територія багатоквартирної житлової забудови та в тому числі включення до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк дислокація б за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11». Визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 № 212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міської ради № 54/66 від 22.07.2015 щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на зону проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості). Визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 № 88/12 «Про внесення змін до проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» в частині зміни зони існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на зону проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості). У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Отже, судове рішення у справі № 160/25184/21 набрало законної сили 13.06.2023.

Положення статті 236 КАС України містять вичерпний перелік підстав, за яких суд зупиняє провадження по справі, та вичерпний перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Означені положення ст. 236 КАС України не містять підстави для зупинення провадження у справі, у разі відкриття касаційного провадження в іншій справі.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі, з огляду на відкриття касаційного праводження за касаційними скаргами у справі №160/19750/22, судове рішення в якій набрало законної сили.

Суд відзначає, що постанова суду апеляційної інстнації у справі №160/25184/21 не переглядається у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, що є підставою для зупинення провадження у справі у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Окрім того, як вже було зазначено судом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у цій справі зібрані докази у справі №160/19750/22 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а отже, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи №160/19750/22 до вирішення справи №160/25184/21.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/19750/22.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/19750/22 за адміністративними позовами Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Громадської організації «ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО» до Дніпровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та нечинними рішень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений 07.08.2023.

Суддя О.В. Царікова