Справа № 160/17096/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В. , Чабаненко С.В. ,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, щодо наявності підстав для апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції.
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору у розмірі 1783 гривні 14 копійок.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана скаржникові в його електронний кабінет (суб`єкт владних повноважень) та отримана останнім 07.08.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
18.08.2023 року від скаржника до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Щодо наявності підстав для апеляційного оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, скаржником зазначено, що виключно на пленарних засідань міської ради вирішуються питання встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України, зокрема міської радою приймаються рішення про встановлення місцевого податку на майно та єдиного податку. Скаржник вказує, що встановлення плати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування, а саме Дніпровської міської ради, а оскільки предметом позову є встановлення правомірності нарахування сум грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який є місцевим податком та зараховується до місцевого бюджету, а тому оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та інтереси Дніпровської міської ради.
Стосовно підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянтом зазначено, що Дніпровська міська рада не брала участі у розгляді вказаної справі та не отримувала оскаржуване рішення. Про наявність повного тексту рішення апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 06.04.2023 року та подавав апеляційну скаргу вперше в межах строку апеляційного оскарження. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 року вказана апеляційна скарга була повернута скаржникові у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України (не наведено належних підстав щодо наявності повноважень оскаржувати вказане рішення суду).
Скаржник зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до апеляційного суду, а тому апелянт у найкоротші строки з моменту повернення апеляційної скарги, поданої вперше, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою із зазначенням усіх підстав для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Також до заяви додано копію платіжної інструкції від 14.08.2023 року №1343 на суму 1783,14 грн..
Дніпровська міська рада посилається на те, що оскільки предметом позову є встановлення правомірності нарахування сум грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який є місцевим податком та зараховується до місцевого бюджету, а тому оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та інтереси Дніпровської міської ради.
Проте, рішенням суду вирішувалось питання щодо правомірності чи неправомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень (як рішень суб`єкта владних повноважень) відносно конкретної фізичної особи, що не є тотожним сплаті будь-яких податків.
Таким чином, скаржником не обгрунтовано, як саме оскаржуване рішення суду першої інстанції впливає на права та обов`язки скаржника та не надано доказів, які б свідчили про обгрунтованість звернення до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не надав суду заяву з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, щодо наявності підстав для апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції, а також частково усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин апеляційна скарга ДМР на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ДМР.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко