Справа № 160/8048/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2023 року Справа №160/8048/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1187 від 04.03.2021; зобов`язати провести перерахунок його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 04.03.2021 №22/6-1187 з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1187 від 04.03.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1187 від 04.03.2021 з 01.12.2019 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019.

Зазначене рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

16.09.2021 ОСОБА_1 видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Солдатова Івана Миколайовича від 06.10.2021 відкрито виконавче провадження щодо виконання виданого 16.09.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1187 від 04.03.2021 з 01.12.2019 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019.

20.05.2022 ОСОБА_1 подав заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.07.2021 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у тридцятиденний строк з моменту набрання ухвалою законної сили, подати звіт про повне і всебічне виконання рішення суду у порядку, визначеному ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вказував, що відповідач умисно, в порушення законодавства, ігнорує виконання рішення, а також, що перерахунок на виконання рішення суду виконано, однак в добровільному порядку не виплачено різницю між виплачуваною пенсією у меншому розмірі та перерахованою, вказує, що рішення суду не виконується в частині виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019. Разом з тим, позивач вказував, що має право на ефективний судовий захист, точне та своєчасне виконання рішення суду. Заявою від 23.05.2022 підтримав свої вимоги до суду щодо встановлення судового контролю за виконання рішення у формі зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду від 26.07.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України у тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21.

05.08.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 26.07.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 прийнято звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області №0400-010901-7/79538 від 04.08.2022 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21, завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення. Зокрема, в ухвалі вказано, що відповідачем рішення суду не виконано в повному обсязі в частині виплати нарахованої пенсії в сумі 112092,22 грн, та органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань. Нарахована позивачу сума доплати по пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України, проведення такої виплати не може бути здійснено за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України. Невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Не погодившись із зазначеною вище з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти постанову про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 26.07.2021 у справі шляхом зобов`язання подати звіт про повне і всебічне його виконання. ОСОБА_1 вказував, що рішенням суду було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019, у цій частині рішення суду не виконане. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у звіті погоджується про неповне виконання рішення суду, рішення суду виконане неповністю. Заборгована сума до виплати відповідачем самостійно відтермінована на невідомий строк, проте суд питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду не вирішував.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022, прийняту за результатами розгляду звіту про виконання рішення в справі №160/8048/21 залишено без змін.

13.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. №11597/23) шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 разом з письмовими доказами про здійснення конкретних дій і заходів в межах компетенції, на підтвердження повного виконання судового рішення саме стосовно ОСОБА_1 . Разом з тим, у разі ненадання разом із звітом про виконання судового рішення письмових доказів про здійснення конкретних дій і заходів в межах компетенції, на підтвердження повного виконання судового рішення саме стосовно позивача ОСОБА_1 , позивач просить встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий місячний строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21; разом із звітом про виконання судового рішення надати письмові докази про здійснення конкретних дій і заходів, в межах компетенції, на підтвердження повного виконання судового рішення саме стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 зазначену заяву повернуто без розгляду.

Не погодившись із зазначеною вище з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 в адміністративній справі №160/8048/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю (вх. №16193/23), у якому останній просить:

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі № 160/8048/21 в частині виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за перерахованою на виконання судового рішення доплати з пенсії за за період з 01.12.2019 у розмірі 112092,22 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, протягом місяця з дня отримання ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 разом з письмовими доказами про здійснення конкретних дій і заходів в межах компетенції, на підтвердження повного виконання судового рішення саме стосовно ОСОБА_1 ;

- у разі ненадання разом із звітом про виконання судового рішення письмових доказів про здійснення конкретних дій і заходів в межах компетенції, на підтвердження повного виконання судового рішення саме стосовно позивача ОСОБА_1 , встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий місячний строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21. Разом із звітом про виконання судового рішення, зобов`язати надати письмові докази про здійснення конкретних дій і заходів, в межах компетенції, на підтвердження повного виконання судового рішення саме стосовно ОСОБА_1 .

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При встановленні контролю за виконанням судового рішення суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба судового контролю може бути зумовлена, невиконанням відповідачем судового рішення, яким його зобов`язано розглянути заяву з урахуванням висновків суду; неприйняттям рішення у належній формі; іншими діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому, здійснюючи судовий контроль, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується. Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Колегії суддів касаційного адміністративного суду в ухвалі від 25.11.2021 у справі №855/111/20.

Враховуючи вищезазначене, підставами застосування судового контролю є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача та наявність об`єктивних обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі. При цьому, в силу приписів КАС України вказані обставини мають бути підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010901-7/79538 від 04.08.2022 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21, завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення. При цьому, суд зазначив, що відповідач вжив достатніх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, від виконання рішення суду не ухиляється, однак, не має змоги виконати зазначене вище рішення суду в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України, виділених Головному управлінню Пенсійного фонду України на цю мету.

КАС України не визначає можливості встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення після того, як судом вже прийнято відповідний звіт від суб`єкта владних повноважень.

Тому, повторне звернення із заявою про встановлення судового контролю після прийняття від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 є безпідставним.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Колегії суддів касаційного адміністративного суду в ухвалі від 25.11.2021 у справі №855/111/20.

Таким чином, подання 05.08.2022 звіту Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що останнє не відмовляється від виконання рішення суду та виконує його, здійснило перерахунок пенсії, визначило суму доплати за період з 01.12.2019 по 31.10.2021 у розмірі 112092,22 грн, яку зобов`язується виплатити після надходження бюджетного асигнування, не виключає правових підстав для застосування судового контролю, оскільки його головна мета полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

У звіті Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначено, що відповідна виплата буде здійснена після виділення пенсійному органу відповідних коштів на погашення заборгованості.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Так, суд зазначає, що невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.06.2018 року по справі №757/29541/14-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Нормою КАС України щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень відповідача подати звіт про виконання рішення суду передбачено такий вид як контроль виконання рішення суду з сторони суду, повнота та своєчасність його виконання.

Варто вказати, що питання щодо належного чи не належного виконання рішення суду може поставити державний виконавець у межах здійснення примусового виконання рішення суду. Проте, судом встановлено, що примусовий порядок виконання судового рішення не дав позивачу очікуваного результату.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, судом вже було встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вживає всі можливі заходи для добровільного та своєчасного виконання рішення суду.

Проте, судом не було встановлено факту ухилення боржника від виконання рішення суду у частині виплати нарахованих коштів. На противагу вказаному, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 вказував, що правові норми КАС України (ст. 382) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Також подібної позиції Верховний Суд дотримується у постанові від 25.02.2021 у справі № 640/13599/20.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. (Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19).

Отже, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21, завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення. Суд упевнився, що відповідач не відмовляється виконувати рішення суду та виконує його.

Разом з тим, суд наголошує, що контроль за виконанням рішення суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже було встановлено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення, що також встановлено Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 07.07.2023.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в межах адміністративної справи №160/8048/21 судом вже було вирішено питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010901-7/79538 від 04.08.2022 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21, завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 31.07.2023.

Суддя О.В. Царікова