Справа № 560/13764/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Служби у справах дітей Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Відділу освіти, молоді, та спорту Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали суду від 01.08.2023, про залишення позову без руху, виконувач обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури Віталій Гриньків надіслав суду лист за №53-3118ВМХ23 від 04.08.2023 у якому вважає за можливе відкрити провадження у справі. При цьому, зміст листа не свідчить про виконання ухвали суду, і заявником не надано суду доказів виконання обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури Гриньківим В. Крім цього, у позові підписаного керівником Летичівської окружної прокуратури Сухоребрим Сергієм та згаданому листі, вказаний код ЄДРОПОУ Летичівської окружної прокуратури - 02911102. Однак, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань цей код належить Хмельницькій обласні прокуратурі, керівником якої є Олійник Олексій Леонідович, а підписантами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тому потрібно обгрунтувати право підпису позову керівником Летичівської окружної прокуратури Сухоребрим Сергієм та листа виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури Гриньків Віталія, як представників юридичної особи, з урахуванням вимог ст.59 КАС України.

Також, прокурор не пояснив суду, чому саме він звернувся в інтересах Держави в особі Служби у справах дітей Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (далі - Служба), коли по суті має намір захистити порушені майнові права 6-ти осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо невиплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», яких прокурор визначив третіми особами, які не заявляють самостійних вимог не вказавши на чиїй стороні вони, що є порушенням ст.49 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Згідно з ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 N 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". При цьому, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Частинами 1 - 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

В обгрунтування обставин звернення в інтересах держави прокурор вказує, що має намір захистити охоронюваний законом інтерес, який полягає в реалізації державних гарантій захисту прав і свобод дітей, у тому числі соціально вразливих категорій - дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, що суд не ставить під сумнів в частині захисту інтересів. Однак, прокурор повинен захисти інтереси соціально вразливих категорії осіб, а не Служби. Адже, ту цьому випадку прокурор фактично: 1) підміняє цей орган місцевого самоврядування, який нічого не порушив, надав запитувані прокурором матеріали і тільки не заперечує проти звернення прокурора до суду; 2) організовує спір між двома структурними підрозділами органу місцевого самоврядування, зокрема, між Службою у справах дітей та Відділом освіти, молоді, та спорту Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Тобто, захисту підлягають права та інтереси 6-ти осіб, що також є інтересом Держави. Відповідно позов повинен заявлятися в інтересах цих осіб, а не Держави, що і передбачено ч.2 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор не пояснює причину відмови захисту саме інтересів соціально вразливих категорії осіб, щодо стягнення на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».

При цьому, прокурор формулює одну вимогу зобов`язального характеру, коли насправді є 6-ть майнових або 6-ть зобов`язального характеру, адже просить зобов`язати нарахувати та виплатити кошти, які належать: ОСОБА_1 - 14370 гривень; ОСОБА_2 - 15708 гривень; ОСОБА_3 - 15708 гривень; ОСОБА_4 - 14370 гривень; ОСОБА_5 - 15798 гривень; ОСОБА_6 - 15708 гривень, і сплачує судовий збір у розмірі 2684 гривень (1-а зобов`язальна вимога). Це порушує ч.3 ст.161 КАС України щодо розміру судового збору за 6-ть вимог немайнового характеру у цьому випадку та п.14 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", адже цей Закон звільняє від сплати судового збору при захисті прав малолітніх чи неповнолітніх осіб в тому числі прокурора. Тобто, якщо прокурор дотримується вимог п.14 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" не виникає питання сплати судового збору.

Відповідно до норми п.14 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання: заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Ці висновки суду підтверджує постанова Верховного Суду у справа №169/521/16-а (адміністративне провадження № К/9901/45353/18) від 28.01.2021 правовідносини якої подібні вказаним прокурором у його позові, зокрема, щодо належного захисту осіб при нарахуванні та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», коли позивачем є особа, а не суб`єкт владних повноважень до іншого суб`єкт владних повноважень.

Прокурор не пояснив відмови не врахування вищевказаної позиції Верховного Суду, яку не спростовують інші вказані позиції Верховного суду, враховуючи вказане прокурором у позові.

Також, потрібно враховувати, що відповідно до вимог ч.1 - 2 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Отже, ст.48 КАС України стосується дій суду першої інстанції коли виникає питання позивача, а у цьому випадку позов подається прокурором, який повинен дотриматися вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", самостійно визначити належного позивача, повідомивши його про намір звернення до суду в його інтересах (ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру"), чого не зроблено.

Згідно з ч.4 ст.53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор у позові №53-677-23 від 25.07.2023, урахуванням листа за №53-3118ВМХ23 від 04.08.2023, належно не обгрунтував в чому полягає порушення інтересів Держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, про що описано вище, а також не надав доказів щодо представництва та сплати судового збору за 6-ть немайнових вимог (ч.3 ст.161 КАС України) з урахуванням сплати 2684 гривень, тому суд продовжує строк прокурору для усунення недоліків позову, відповідно до ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Служби у справах дітей Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області за №53-677-23 від 25.07.2023, залишити без руху.

Продовжити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються з урахування вказаного в описовій частині ухвали, зокрема: 1) надання доказів виконання обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури Гриньківим В., реєстрації Летичівської окружної прокуратури та право підпису позову керівником Летичівської окружної прокуратури Сухоребрим Сергієм (витяг ЄДРПОУ, довіреність, інше); 2) зазначення у позові третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору із дотриманням вимог ч.2 ст.49 КАС України, а саме, на стороні позивача чи відповідача, якщо це має місце; 3) пояснення: а) чи відмовилась Служба самостійно звертатися до суду в інтересах 6-ти осіб і чи вона має право стягнення коштів та чим це визначено (закон, статті, інше); б) для чого сплачений судовий збір у розмірі 2684 гривень, коли діє п.14 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", який звільняє від сплати судового збору при захисті прав малолітніх чи неповнолітніх осіб; в) чому не враховано позицію викладену у постанові Верховного Суду у справа № 169/521/16-а (адміністративне провадження № К/9901/45353/18) від 28.01.2021; г) чому прокурор відмовляється вказувати позивачами осіб соціально вразливих категорії, а фактично представляє інтереси Служби до Відділу освіти, молоді, та спорту одного органу місцевого самоврядування - Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області; д) якою нормою законодавства передбачено право звернення до суду Служби з позовом про стягнення коштів цієї категорії осіб (назва, стаття, інше), так як суб`єкт владних повноважень має право звернення до суду тільки у випадках передбачених законом; 4) надання доказу сплати за 6-ть вимог немайнового характеру вказаних у позові, коли сплачено за одну (2684 гривень), чого не виникатиме у випадку дотримання вимог законодавства при пред`явленні позову в інтересах 6-ти осіб права яких фактично порушені.

Копії ухвали надати прокурору та сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович