Справа № 642/3942/23
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 642/3942/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря - Карташова М.С.,

розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ЕАС №7292237 від 06.07.2023р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Мірчєвим С.І.

В обгрунтування позову зазначив, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушенян відсутні. Візуальне спостереження працівником поліції не може бути доказом порушення.

Ухвалою від 14 липня 2023р. було відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що проти позову заперечує, позивача було притягнуто до відповідальності правомірно. Аргументи, наведені у позовній заяві за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини. Скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде дотриманням балансу принципу правової стабільності та справедливості. Позивач не наводить жодних доказів, що він не вчиняв правопорушення, проте, відповідач має відеозапис адміністративного правопорушення позивача.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не надав жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення. Відеозапис не відображає, начебто, що позивач не був пристебнутий паском безпеки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

06 липня 2023р. о 22.24 год. у м.Харкові по вул.Велика Панасівська, 250/3, інспектором УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Мірчєвим С.І. винесено постанову ЕАС №7292237 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП та покладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. У графі «час, місце та суть адміністративного правопорушення» вказано, що 06.07.2023 року о 21.32 год. /м.Харків, Велика Панасівська, 250/3 водій, керуючи т.з. Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки у т/з, обладнаному засобами пасивної безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, поліцейський автомобіль слідує увечері у дворі біля двоповерхових житлових будинків за автомобілем Chevrolet Lacetti і зупиняє цей автомобіль подаючи звуковий сигнал. З водійського сидіння виходить чоловік у шортах з оголеним торсом. З переднього пасажирського сидіння виходить жінка. Коли працівник поліції запитує, чому той керує автомобілем не пристебнувшись, чоловік надає відповідь, що їхав «по-домашнєму». Далі працівник поліції пропонує водію продути алкотестер «Драгер», і водій погоджується. Поліцейський зазначає, що «Драгер» дав результат 1,5 проміле, тобто водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На позначці часу 22.17.54, коли працівник поліції роз`яснює водію право оскаржити постанову та його дії, водій вказує, «що він із усім згоден».

Адмінстративна відповідальність за частиною 5 ст.126 КУпАП настає для водіїв, у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами і тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тобто 510 грн.

Пункт 2.3.в ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У тексті адміністративного позову ОСОБА_1 не вказує, яким чином, на його думку, насправді відбувалися події, а зазначає лише на недостатність доказів для винесення постанови і наводить посилання на норми законодавства та практику судочинства.

Судом під час огляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час винесення інспектором оскаржуваної постанови, вголос зазначив, що зі всім згоден, окрім того, стосовно нього під час винесення оскаржуваної постанови було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

З системи судового діловодства Д-3 вбачається, що у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова у судді Пашнєва В.Г. на даний час на розгляді перебуває адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, на відеозапису вбачається, що пасажиром у автомобілі перебувала жінка, що була присутня при усіх подіях, проте ОСОБА_1 не заявляв клопотань про виклик та допит свідків.

Дослідивши усі ці обставини у їх сукупності, суд вважає, що постанова ЕАС №7292237 від 06.07.2023р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП винесена без порушень норм КУпАП і водій одразу після зупинки не заперечував проти її винесення.

Згідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Г. Проценко