Справа № 280/1871/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 серпня 2023 року Справа № 280/1871/23 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову від заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ ВП 44118663, пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), представник Шевченко Юлія Вікторівна (РНОКПП НОМЕР_1 , пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» (бул. Шевченка, буд. 71А, кім. 905, м. Запоріжжя, 69091, ) щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (в порядку ст. 283 КАС України), -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (в порядку ст. 283 КАС України), відповідно до якої заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» (бул. Шевченка, буд. 71А, кім. 905, м. Запоріжжя, 69091, ), застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.03.2023.

Підставою для звернення податкового органу з даною заявою зазначений факт відмови ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» у допуску до проведення фактичної перевірки за наказом Головного управління ДПС в Запорізькій області від 01.03.2023 № 244-п.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області, представник Шевченко Юлія Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (в порядку ст. 283 КАС України).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 280/1871/23 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи № 280/1871/23 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду 15.08.2023 о 15:31 год.

Справа передана для продовження розгляду судді Артоуз О.О.

Ухвалою суду від 16.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 18.08.2023 о 09:30 год., встановлено відповідачу строк для подання відзиву на заяву до початку судового засідання.

17 серпня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» на заяву щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (в порядку ст. 283 КАС України) в якому представник ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» просить розглянути справу без його участі.

В судове засідання 18.08.2023 заявником подано клопотання про відмову від заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (в порядку ст. 283 КАС України) та повернення судового збору.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення клопотання про відмову від заяви, з огляду на таке.

За приписами абзаців першого, третього пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

В частині, що неврегульована статтею 283 КАС України, процесуальні дії суду під час розгляду подання визначаються загальними нормами КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтею 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову від заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (в порядку ст. 283 КАС України), оскільки такі дії не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно матеріалів справи Головним управлінням ДПС у Запорізькій області сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Відтак, оскільки провадження у цій справі закрито з підстав відмови заявника від заяви, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір у розмірі 50% судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 23.03.2023 № 1047, у сумі 1 342,00 грн.

Керуючись ст.ст.189, 229, 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову від заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ ВП 44118663, пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), представник Шевченко Юлія Вікторівна (РНОКПП НОМЕР_1 , пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» (бул. Шевченка, буд. 71А, кім. 905, м. Запоріжжя, 69091, ) щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (в порядку ст. 283 КАС України).

Закрити провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ ВП 44118663, пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), представник Шевченко Юлія Вікторівна (РНОКПП НОМЕР_1 , пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» (бул. Шевченка, буд. 71А, кім. 905, м. Запоріжжя, 69091, ) щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (в порядку ст. 283 КАС України).

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ ВП 44118663, пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 342,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 23.03.2023 № 1047.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Ухвала виготовлена та підписана 18 серпня 2023 року.

Суддя О.О. Артоуз