Справа № 240/5638/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/5638/23

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

21.08.2023 позивач подав заяву про відвід судді Семенюка М.М., з тих підстав, що у позивача є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, зазначаючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 ухвалу від 10.04.2023 скасовано та справу направлено для продовження розгляду; суддя в ухвалі від 10.04.2023 по деяких позовних вимогах вже фактично ухвалив рішення; вважає, що суддя Семенюк М.М., висловивши свої висновки по справі не зможе прийняти інше рішення.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Семенюка М.М., суд зазначає наступне.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В ухваленому суддею Семенюком М.М. судовому рішенні від 10.04.2023 про повернення позовної заяви (а.с.20-21), крім іншого, зазначено:

"З твердження позивача, зазначеного в позові, що відповідач не здійснював позивачу нарахування індексації за період з 12.09.2017 по 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації - січень 2008 року, слідує, що відповідач і не міг порушити права позивач у наданні вказаної довідки, оскільки відповідачем не нараховувалась вказана індексація."

Апеляційний суд в постанові від 28.06.2023 (а.с.49), якою скасував ухвалу від 10.04.2023 про повернення позовної заяви, зазначив, що вона зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя та додав, що повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вже вказав на неприпустимість позовних вимог позивача.

Наведене може викликати сумніви в неупередженості судді, про що і свідчить заява позивача про відвід.

Враховуючи наявність обставин, які свідчать, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді Семенюка М.М., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

У відповідності до положень статей 1, 3, 8 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду; суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною; суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб..

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

За змістом КАС України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі "Хаузшільдт проти Данії" зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Зважаючи на недовіру позивача, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності судді, а також враховуючи, практику ЄС у справі "Делькур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року, у рішенні якої вказано, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід, наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

З метою здійснення завдань адміністративного судочинства та запобігання необґрунтовано-суб`єктивного ставлення позивача до судді Семенюка М.М., з метою усунення будь-яких побоювань позивача у можливому винесенні незаконного судового рішення, відновлення у нього об`єктивного ставлення та довіри до суду, приходжу до висновку про задоволення відводу (самовідводу) судді Семенюка М.М.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відвід (самовідвід) судді Семенюка Миколи Миколайовича задовольнити.

Передати адміністративну справу для визначення судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк