Справа № 729/577/23
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 729/577/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Величко К.Р.,

позички ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 . 30.03.2023 головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Полторацьким А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Зазначена постанова є протиправною та винесена з порушенням норм процесуального права. Згідно доказової бази по адміністративному правопорушенню, 30.03.2023 о 16 год. 36 хв. в м. Києві по вул. Митрополита В.Липківського, 35 її транспортний засіб поставлений на стоянку, чим створює перешкоду для руху пішоходів, всупереч тому, що її автомобіль жодним чином заважати пішоходам не міг. В постанові не вказано період часу, протягом якого автомобіль був на стоянці, до постанови не додано жодного доказу на підтвердження вчинення нею адміністративного правоорушення, а вказано лише про здійснення фотофіксації порушення за допомогою терміналу ParkUP. Веб-сторінка, за посиланням, вказаним у постанові не відкривається, її переглянути неможливо. До відповідальності вчинення адміністративного правопорушення може залучатися винна в його вчиненні особа (водій транспортного засобу, а не його власник). В період часу, до якого відноситься вчинення правопорушення, позивачка перебувала не в Києві, а в м. Бобровиця Чернігівської області. Під час винесення постанови інспектор не дослідив належним чином всіх обставин справи та порушив вимоги статтей 245, 255, 280 КУпАП, оскільки не дослідив склад адміністративного правопорушення. Також її транспортний засіб було безпідставно евакуйовано до с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 1КІ №; покласти судові витрати на відповідача; повернути суму сплаченого штрафу; стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у сумі 24 000 грн. та 40 000 грн. моральної шкоди; провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та просила їх задовольнити, пояснивши при цьому, що автомобіль стояв на тротуарі тривалий час (день - два), але не заважав пішоходам, а також був відсутній дорожній знак, що стоянка заборонена.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить справу розглянути без його участі. У відповідності до відзиву, Департамент транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки інспектором Полторацьким А.О. у межах наданих йому повноважень правомірно накладено стягнення на позивачку за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 5. 10 д ПДР, якою забороняється стоянка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть робить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Суб`єктом правопорушення за вказаною нормою є відповідальна особа, зазначена в ч. 1 ст. 14-2 КУпАП - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а тому на позивачку, як на власницю транспортного засобу було накладене адміністративне стягнення. Фотознімками, доданими до протоколу підтверджується, що транспортний засіб позивачки розміщений для стоянки на тротуарі і створює перешкоду для руху пішоходів, які рухаються по вул. Митрополита Василя Липківського. Пішоходи, які переходять дорогу вимушені змінювати свою траєкторію руху. Транспортний засіб позивачки зафіксовано 30.03.2023 о 16:16:03, о 16:20:15, о 16:20:25, о 16:20:32, о 16:31:28, чим підтверджується здійснення стоянки, яка створює перешкоду для руху пішоходів більше ніж на 5 хвилин. Посилання позивачки на визнання такою, що не відповідає Конституції України положення частини першої статті 14-1 КУпАП не звільняє її від відповідальності, так як в даному випадку суб`єкта правопорушення визначено у відповідності до положень ч.1 ст. 14-2 КУпАП. Також не стосується предмета позову посилання позивачки на неправомірність евакуації транспортного засобу на штраф майданчик, який обслуговується ТОВ «Укртрансконтакт». Через 6 днів після евакуації транспортного засобу від імені позивачки ОСОБА_2 було надано звернення про повернення транспортного засобу, який не скористався правом, передбаченим абзацом 3 ст. 279-3 КУпАП та не надав згоду на притягнення до адміністративної відповідальності, будучи суб`єктом правопорушення, виходячи зі змісту позовних вимог. В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила в чому конкретно полягає моральна шкода, що їй спричинена. Також не приєднано до позову доказів витрат на правову допомогу у сумі 24 000 грн. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 30.03.2023 головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Полторацьким А.О. винесено постанову серії 1КІ №, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що належний їй транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , 30.03.2023 о 16 год. 36 хв. поставлений на стоянку, створює перешкоду для руху пішоходів, чим порушено п. 15.10 д. ПДР (а.с.114).

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом "д" пункту 15.10. Правил дорожнього руху обумовлено, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно ч. 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно визначення, викладеного в ПДР, тротуаром є елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 залишено для стоянки таким чином, що він створює перешкоду для руху пішоходів. Зокрема, на фотознімках зафіксовано як два пішоходи обходять транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 по проїжджій частині у зв`язку з неможливістю руху по тротуару, який прилягає до проїзної частини.

Також додані фотознімки датовані та на них відображений час, зокрема: 30.03.2023 16:16:03, о 16:20:15, о 16:20:25, о 16:20:32, о 16:31:28, що вказує на припинення руху транспортного засобу більше ніж на 15 хвилин. Крім цього, в судовому засіданні позивачка підтвердила, що автомобіль знаходився на тротуарі тривалий час.

У відповідності до Правил дорожнього руху, стоянкою є припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 залишено для стоянки, а тому посилання позивачки на відсутність доказів, підтверджуючих стоянку автомобіля не заслуговують на увагу.

Надані відповідачем матеріали фотофіксації є належними доказами вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил стоянки, а тому суд приходить до висновку про правомірність притягнення власниці транспортного засобу ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до примітки статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Окрім цього, згідно абз. 3 ч.1 ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14--2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи штраф від імені позивачки сплатив її син, ОСОБА_2 . Також останньому було повернуто транспортний засіб згідно його заяви (а.с.122-124).

Матеріали справи не містять відомостей про те, що особа, яка безпосередньо допустила правопорушення, надала згоду на притягнення до адміністративної відповідальності. А тому суд вважає правомірним визначення суб`єктом адміністративного правопорушення саме власницю транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Посилання позивачки на неправомірність здійснення евакуації транспортного засобу не стосуються предмету спору, оскільки у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 чітко зазначила позовні вимоги, які підтримала в судовому засіданні, які жодним чином не стосуються питання евакуації автомобіля.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 статті 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 статті 77КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, позивачкою не було доведено обґрунтованості своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди позивачка жодним чином не обґрунтувала вказану вимогу та не приєднала доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також не надала їх в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Заявляючи вимогу про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивачка в справі не надала належних доказів про укладення нею особисто договору про надання професійної правничої допомоги, витрати за яку стягуються у відповідності до ст. 134 КАС України. Матеріали справи містять лише договори, укладені між сином позивачки - ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про надання юридичних послуг. Крім цього, відсутні квитанцій про сплату нею коштів за надані юридичні послуги, тому суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу відсутні.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, тому відсутні підстави і для стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 73,74,77,78, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Найменування сторін: позивачка - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ); відповідач - Департамент транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, вул. Леонтовича, 6, м. Київ, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Демченко