Справа № 520/17623/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

21.08.2023р. справа №520/17623/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРЕЙД ПРОМ"
до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації, адміністративний орган, ГУ, Управління), Державної податкової служби України (далі за текстом - Служба)
проскасування рішень та спонукання до реєстрації податкових накладних, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" (далі за текстом - заявник, платник, ТОВ), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9045104/40673756 від 22.06.2023 року; 2) зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.04.2023 року на загальну суму - 978 051,60 грн., в тому числі ПДВ 120 111,60 грн., датою її надсилання 28.04.2023 року; 3) скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9045107/40673756 від 22.06.2023 року; 4) зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 05.04.2023 року на загальну суму - 988 858,80 грн., в тому числі ПДВ 121 438,80 грн., датою її надсилання 28.04.2023 року; 5) скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9045105/40673756 від 22.06.2023 року; 6) зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 08.04.2023 року на загальну суму - 994 262,40 грн., в тому числі ПДВ 122 102,40 грн., датою її надсилання 28.04.2023 року; 7) скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9045110/40673756 від 22.06.2023 року; 8) зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 11.04.2023 року на загальну суму - 983 455,20 грн., в тому числі ПДВ 120 775,20 грн., датою її надсилання 28.04.2023 року; 9) скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9045106/40673756 від 22.06.2023 року; 10) зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 14.04.2023 року на загальну суму - 996 964,20 грн., в тому числі ПДВ 122 434,20 грн., датою її надсилання 28.04.2023 року; 11) скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9045108/40673756 від 22.06.2023 року; 12) зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 17.04.2023 року на загальну суму - 987 057,60 грн., в тому числі ПДВ 121 217,60 грн., датою її надсилання 03.05.2023 року; 13) скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9045111/40673756 від 22.06.2023 року; 14) зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 19.04.2023 року на загальну суму - 993 361,80 грн., в тому числі ПДВ 121 991,80 грн., датою її надсилання 03.05.2023 року; 15) скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9045109/40673756 від 22.06.2023 року; 16) зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 21.04.2023 року на загальну суму - 587 191,20 грн., в тому числі ПДВ 72 111,20 грн., датою її надсилання 03.05.2023 року.

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що відсутні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Відповідач - Головне управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - Управління, ГУ ДПС), з поданим позовом не погодився, наполягаючи на відсутності підстав для реєстрації спірної накладної в реєстрі. Зокрема, посилався на відсутність у розпорядженні підприємства-позивача сільськогосподарської техніки та приміщень для виконання зобов`язань за договором, у межах якого були складені спірні податкові накладні. Також зазначив, що платіжні доручення про оплату товару не завірені належним чином. Відповідачем також поставлено під сумнів обставини транспортування товарів, оскільки за відомостями ГУНП в Одеській області згадані у товарно-транспортних накладних автомобілі у вказані дати на території Одеської області не пересувалися.

Відповідач - Державна податкова служба України (далі за текстом - ДПС, Служба) про розгляд справи був сповіщений завчасно та належним чином, проте обов`язку із подання відзиву на позов та доказів у спростування викладених у позові доводів не виконав, однак, ГУДПС у власному відзиві наполягало на тому, що висловлює спільну думку обох відповідачів.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник є резидентом України - юридичною особою приватного права, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом - 40673756, набув правового статусу платника податку на додану вартість.

За викладеним у позові твердженням, між Фермерським господарством "Первомагро" () як покупцем, та ТОВ «Зернотрейд Пром» як постачальником було укладено договір поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023р. на постачання власної сільськогосподарської продукції - пшениці.

Разом із тим за доводами позову, означений товар було попередньо придбано заявником у ТОВ «КОНОПЛЯР» на підставі договору поставки № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023 року та у ТОВ «АГРО ГРІН ЛЕНД» на підставі договору поставки № 02-2023/1-23 від 27.02.2023 року.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань директором заявника - ТОВ "Зернотрейд Пром" є ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником Фермерського господарства "Первомагро" та головою Фермерського господарства "Первомагро" є Мерзлікіна Юлія Миколаївна.

Договір поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023р. і від імені покупця - Фермерського господарства "Первомагро", і від імені продавця - ТОВ «Зернотрейд Пром» підписаний саме ОСОБА_1 .

За викладеними у позові твердженнями, у межах згаданого правочину відбулася низка епізодів відвантаження товару, оформлених видатковими накладними: № 1 від 03.04.2023 року, № 2 від 05.04.2023 року, № 3 від 08.04.2023 року, № 4 від 11.04.2023 року, № 5 від 14.04.2023 року, № 6 від 17.04.2023 року, № 7 від 19.04.2023 року, № 8 від 21.04.2023 року.

Оплата за товар, як стверджує позивач, була проведена за платіжним дорученнями № 412 від 03.04.2023 року, № 418 від 05.04.2023 року, № 429 від 08.04.2023 року, № 442 від 11.04.2023 року, № 451 від 14.04.2023 року, № 465 від 17.04.2023 року, № 478 від 19.04.2023 року, № 485 від 21.04.2023 року.

За твердженням позивача, перевезення товару відбувалося з м. Первомайський Харківської області, вул. Залізнична, 76, де ТОВ "Зернотрейд Пром" орендує складські приміщення: - склади для зберігання сільськогосподарської продукції; - місця стоянки сільськогосподарської техніки у ПВП "Квадро" згідно з договором оренди об`єкта нерухомості № 01/23 від 02.01.2023 року), до м. Ізмаїл Одеської області, Болградське шосе, 14, на підтвердження чого надані копії товарно-транспортних накладних: № 030401 від 03.04.2023 р., № 030402 від 03.04.2023 р., № 030403 від 03.04.2023 р., № 050401 від 05.04.2023 р., № 050402 від 05.04.2023 р., № 050403 від 05.04.2023 р., № 080401 від 08.04.2023 р., № 080402 від 08.04.2023 р., № 080403 від 08.04.2023 р., № 110401 від 11.04.2023 р., № 110402 від 11.04.2023 р., № 110403 від 11.04.2023 р., № 140401 від 14.04.2023 р., № 140402 від 14.04.2023 р., № 140403 від 14.04.2023 р., № 170401 від 17.04.2023 р., № 170402 від 17.04.2023 р., № 170403 від 17.04.2023 р., № 190401 від 19.04.2023 р., № 190402 від 19.04.2023 р., № 190403 від 19.04.2023 р., № 210401 від 21.04.2023 р., № 210402 від 21.04.2023 р.

Заявником були складені спірні податкові накладні: №1 від 03.04.2023 року на загальну суму 978051,60 грн. (у т.ч. ПДВ 120111,60 грн.; № 2 від 05.04.2023 року на загальну суму 988858,80 грн. (у т.ч. ПДВ 121438,80 грн.); №3 від 08.04.2023 року на загальну суму 994262,40 грн. (у т.ч. ПДВ 122102,40 грн.); №4 від 11.04.2023 року на загальну суму 983455,20 грн. (у т.ч. ПДВ 120 775,20 грн.); №5 від 14.04.2023 року на загальну суму 996964,20 грн. (у т.ч. ПДВ 122434,20 грн.); №6 від 17.04.2023 року на загальну суму 987057,60 грн. (у т.ч. ПДВ 121217,60 грн.); №7 від 19.04.2023 року на загальну суму 993361,80 грн. (у т.ч. ПДВ 121991,80 грн.); №8 від 21.04.2023 року на загальну суму 587191,20 грн., в тому числі ПДВ 72111,20 грн.)

Означені податкові накладні були направлені заявником засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр): №1 від 03.04.2023 р. - направлена до Реєстру 28.04.2023 р.; № 2 від 05.04.2023 р. - направлена 28.04.2023 р.; №3 від 08.04.2023 р. - направлена 28.04.2023 р.; №4 від 11.04.2023 р. - направлена 28.04.2023 р.; №5 від 14.04.2023 р. - направлена 28.04.2023 р.; №6 від 17.04.2023 р. - направлена 03.05.2023 р.; №7 від 19.04.2023 р. - направлена 03.05.2023 р.; №8 від 21.04.2023 р. - направлена 03.05.2023 р.

Відповідно до складених ДПС України як адміністратором Реєстру квитанцій перелічені податкові накладні були прийняті до Реєстру із одночасним зупиненням реєстрації з причини відповідності п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Повідомленнями про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8994203/40673756 від 14.06.2023 року, № 8994225/40673756 від 14.06.2023 року, № 8994220/40673756 від 14.06.2023 року, № 8994251/40673756 від 14.06.2023 року, № 8994281/40673756 від 14.06.2023 року, № 8994266/40673756 від 14.06.2023 року, № 8994260/40673756 від 14.06.2023 року, № 8994228/40673756 від 14.06.2023 року позивачу було запропоновано надати додаткові пояснення та/або документи для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У цілях продовження процедури реєстрації заявник надіслав до контролюючого органу письмові пояснення та документи в їх підтвердження вих. № 0606/23-1 від 06.06.2023 року та додаткові письмові пояснення вих. № 1906/23-1 від 19 червня 2023 року, вих. № 1906/23-2 від 19 червня 2023 року, вих. № 1906/23-3 від 19 червня 2023 року, вих. № 1906/23-4 від 19 червня 2023 року, вих. № 1906/23-5 від 19 червня 2023 року, вих. № 1906/23-6 від 19 червня 2023 року, вих. № 1906/23-7 від 19 червня 2023 року, вих. № 1906/23-8 від 19 червня 2023 року.

За твердженням заявника, документи були подані, проте, ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДПС) були прийняті: рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045104/40673756 від 22.06.2023 р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 03.04.2023 р.; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045107/40673756 від 22.06.2023 р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 05.04.2023 р.; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045105/40673756 від 22.06.2023 р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 08.04.2023 р.; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045110/40673756 від 22.06.2023 р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 11.04.2023 р.; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045106/40673756 від 22.06.2023 р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 14.04.2023 р.; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045108/40673756 від 22.06.2023 р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної 3№6 від 17.04.2023 р.; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045111/40673756 від 22.06.2023 р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 19.04.2023 р.; рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 9045109/40673756 від 22.06.2023 р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 21.04.2023 р.

Рішення про відмову мотивовані ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Стверджуючи про невідповідність закону управлінських волевиявлень суб"єкта владних повноважень з приводу відмови у реєстрації спірних податкових накладних в Реєстрі, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом, і тому до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Правила справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У розумінні п.п.14.1.185 ст.14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

За визначенням п.п.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. в Україні діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної в Реєстрі згідно з нормами Порядку зупинення №1165 є або критерій (критерії) ризиковості платника податку, або критерій ризиковості господарської операції, або одночасне поєднання обох згаданих факторів.

У спірних правовідносинах у якості названого критерію контролюючим органом указано п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 одразу з Порядком зупинення №1165 було затверджено і Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок прийняття рішень №1165).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено п.7 Порядку прийняття рішень №1165, письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №1165 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Суд вважає, що оскаржені рішення контролюючого органу не відповідають вимогам умотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів були передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Суд зауважує, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події.

При цьому, обсяг, межі та зміст згаданого сумніву суб`єкта владних повноважень повинен охоплювати усі наслідки неможливості повторної реєстрації цієї ж самої податкової накладної у майбутньому через відсутність першої із подій.

Згідно з ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.202 Цивільного кодексу України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтю 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203); Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203); Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203); Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203); Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203).

У відповідності до положень ст.13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч.2 ст.13); Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.3 ст.13); При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ч.4 ст.13).

У силу застереження ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Між тим, у спірних правовідносинах ОСОБА_1 діяла одночасно від імені обох сторін правочину у формі договору поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023р., тобто і як представник продавця - ТОВ «Зернотрейд Пром», і як представник покупця - Фермерського господарства "Первомагро".

Окрім того, у межах правочину у формі договору поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023р. була досягнута домовленість відносно продажу власновиробленої сільськогосподарської продукції (пшениці) продавця - ТОВ «Зернотрейд Пром», але подані до матеріалів справи копії документів засвідчують обставини складання заявником спірних податкових накладних на інший товар, а саме: пшеницю, попередньо придбану заявником у ТОВ «КОНОПЛЯР» на підставі договору поставки № 0704-2023/1-23 від 07.04.2023 року та у ТОВ «АГРО ГРІН ЛЕНД» на підставі договору поставки № 02-2023/1-23 від 27.02.2023 року.

За визначенням п.п.14.1.231 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

У силу правових висновків постанови Верховного Суду від 06.07.2023р. по справі №140/1986/22: 1) відповідно до пункту 44 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні); 2) у постановах Верховного Суду від 12.11.2019р. у справі №816/2183/18, від 18.02.2020р. у справі №360/1776/19, від 27.04.2020р. у справі №360/1050/19, від 18.06.2020р. у справі №824/245/19-а, наголошено, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями; 3) у постанові Верховного Суду від 13.03.2023р. у справі №240/12029/21 Верховний Суд не відступав від указаних вище висновків, але зазначив, що у разі якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. У зазначеній справі судами було встановлено, що згідно наданих первинних документів позивачем виконувались роботи з вирощування врожаю кукурудзи та соняшнику, а відповідно до податкової накладної - виконувались роботи з вирощування врожаю сої. На думку судів у зазначеній справі, виявлені помилки і неточності у поданих документах свідчать про те, що платник податку не має право реєструвати податкову накладну за фактом виконання робіт, які взагалі не зазначені у первинних документах; 4) контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

У спірних правовідносинах судом виявлено, що укладення ОСОБА_1 як керівником заявника - ТОВ "Зернотрейд Пром" правочинів з придбання товару - пшениці виробництва інших суб"єктів господарювання та оформлений документально подальший продаж цього товару Фермерському господарству "Первомагро" (де ОСОБА_1 ) є головою не має розумної економічної причини (ділової мети).

Відсутність у межах правочину у формі договору поставки (договору купівлі-продажу) розумної економічної причини (ділової мети) призводить до відсутності об"єкта справляння ПДВ.

Відтак, суд наголошує, що хоча оскаржені рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації спірних податкових накладних не задовольняють критерію юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк не конкретизують з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків, але підтверджений матеріалами справи факт відсутності у заявника, від імені якого діяла ОСОБА_1 розумної економічної причини (ділової мети) з приводу придбання пшениці і подальшого продажу пшениці Фермерському господарству "Первомагро" (від імені якого також діяла ОСОБА_1 ) та як наслідок відсутність об"єкту справляння ПДВ з огляду на приписи ч.1 ст.2 КАС України зумовлює відмову у позові.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував діючі механізми з`ясування об`єктивної істини; надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; у достатньому обсязі виклав власні судження з приводу тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права та юридичної оцінки обставин спору та аргументів сторін.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя А.В. Сліденко