Справа № 500/4284/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4284/23

21 серпня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Державна екологічна інспекція у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (далі - позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), третя особа Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (далі - третя особа), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.03.2023 у виконавчому провадженні №46011171 про стягнення з Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради виконавчого збору в розмірі 300402,50 гривень;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.03.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71425667.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.07.2013, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2014, задоволено позовні вимоги Першого заступника прокурора Тернопільської області, заявлені в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та постановлено стягнути з Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (перейменоване в подальшому на Комунальне підприємство "Чортківське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" Чортківської міської ради) 3004025,00 грн збитків, заподіяних державі самовільним водокористуванням та 60080 грн 50 коп. судового збору.

Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 15.01.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 46011171 з виконання виданого Господарським судом Тернопільської області 16.12.2013 наказу №921/525/13-г/18 про стягнення з Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 3004025,00 грн збитків, заподіяних державі самовільним водокористуванням в наступних частинах:

30%, що становить 901207 грн 50 коп. в доход спеціального фонду Державного бюджету України;

50%, що становить 1502012 грн 50 коп. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Чортківської міської ради;

20%, що становить 600805 грн в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради.

22 січня 2018 року ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №921/525/13-г/18 було затверджено мирову угоду.

Згідно змісту мирової угоди сторони погодили, зокрема, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішення, в частині зарахування до місцевого бюджету Чортківської міської ради на підставі рішення сесії Чортківської міської ради від 19 лютого 2014 року № 69 "Про звільнення КГІ Чортківського ВУВКГ від сплати коштів" що становить 1502012,50 грн 50 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції від 22.01.2018, виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Однак позивач вказує, що всупереч наведеним нормам виконавче провадження ВП № 46011171 державним виконавцем не було закінчене, і без урахування зменшення суми боргу з 3004025,00 грн до 1502012,50 грн 50 коп., 30.01.2018 року головним державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 300402,50 грн по ВП № 46011171.

Зазначає, що з 16.02.2018 по 12.10.2018 підприємство частково сплатило виконавчий збір в розмірі 243465,57 грн.

29 березня 2023 року старшим державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 46011171, однак, позивач вказує на те, що підставою помилково було зазначено п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", провадження мало бути закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", адже погашення суми боргу в розмірі 1502012,50 грн відбулось добровільно на підставі мирової угоди.

Одночасно, 29.03.2023 року старшим державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП№ 46011171 від 29.03.2023 року на суму 300402,50 грн.

Та, як наслідок, 30.03.2023 року було прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71425667 та виокремлено в окреме провадження стягнення виконавчого збору на підставі постанови ВП № 46011171 від 29.03.2023 року.

Позивач вважає оскаржені постанови протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою судді від 24.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, з урахуванням особливостей визначених статтею 287 КАС України.

08.08.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому він просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно.

Виконавчий збір є обов`язковим до сплати за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, розмір якого становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом, а не з фактично стягнутої суми.

31.01.2018 державним виконавцем керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 300402,50 грн (10 відсотків суми, що підлягала примусовому стягненню), при цьому ні Законом України "Про виконавче провадження" чи іншими правовими нормативним актами не передбачено, що виконавчий збір стягується після затвердження мирової угоди у сумі боргу яка затверджена нею.

Зазначає, що в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено цілий ряд заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа (з метою повного та належного виконання виконавчого документа, в порядку вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" 25.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Також, було внесено реєстраційний запис до державного реєстру обтяжень рухомого майна згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 46438990.

28.03.2023 у відділ надійшла відповідь на запит до Державної екологічної інспекції, у якій повідомлено, що КП "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради, умови мирової угоди виконано, що послужило закінченню виконавчого провадження.

29.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 300402,50 грн, постанову про закінчення виконавчого провадження згідно ч.9.п1.ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", а також виокремлено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору №46011171 від 29.03.2023.

При цьому, за результатами перевірки вказаного виконавчого провадження начальником Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.06.2023 внесено виправлення у підставу закінчення виконавчого провадження та вказано підставу його закінчення п.2 ч.1 ст.39 (затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення) замість п.9 ч.1 ст.39 (фактичного виконання в повному обсязі рішення) Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням наведеного, 30.03.2023 державним виконавцем, на підставі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення з КП "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 300402,50 грн виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Щодо сплачених коштів КП "Чортківського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства" на депозитний рахунок відділу представник відповідача вказав, що у відділі перебувало зведене виконавче провадження №46670586, де боржником виступало КП "Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" до складу якого входило 9 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 6432328,45 грн.

По зведеному виконавчому провадженні за весь період поступили кошти у сумі 237091,50 грн, і при їх поступленні на депозитний рахунок відділу державний виконавець самостійно розподіляв кошти, згідно ст.ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" (арк. справи 90-91).

15.08.2023 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій, зокрема, вказує, що мирова угода була укладена не в результаті здійснення заходів держаним виконавцем, а саме за ініціативою стягувана та боржника.

Так, 05.01.2018 Державна екологічна інспекція звернулась до органу виконання із заявою, у якій повідомила, що відмовляється від сплати боржником частини боргу до місцевого бюджету Чортківської міської ради в сумі 1502012,50 грн на підставі рішення Чортківської міської ради від 19 лютого 2014 року № 69 "Про звільнення КП "Чортківського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства" від сплати коштів".

09.01.2018 року підприємство на адресу органу ДВС подав заяву № 7/01 про затвердження мирової угоди та її текст.

Також, звертає увагу, що зменшена сума боргу в розмірі 1502012 грн 50 коп. була сплачена позивачем безпосередньо на рахунок стягувана, а не через виконавчу службу, що в свою чергу є свідченням того, що погашення боргу відбулось добровільно на виконання мирової угоди.

Зазначає, що у відзиві представник відповідача стверджує, що грошові кошти в сумі 243465,57 грн, були зараховані на інші виконавчі провадження в межах зведеного виконавчого провадження № 46670586, однак це не спростовує того, що підприємством було сплачено частково виконавчий збір у ВП № № 46011171.

Вказує, що з огляду на відсутність жодних доказів, які підтверджували б правильність розрахованої державними виконавцями суми виконавчого збору, а також, беручи до уваги відсутність підстав для стягнення виконавчого збору у зв`язку із добровільним врегулюванням сторонами виконавчого провадження питань щодо умов фактичного виконання виконавчого документу, оскаржені постанови про стягнення виконавчого збору від 29.03.2023 ВП №46011171 та про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2023 ВП № 71425667, винесено державним виконавцем відповідача необґрунтовано, за відсутності належних на це підстав, а тому, такі постанови є протиправними, у зв`язку із чим підлягають скасуванню (арк. справи 103-107).

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.07.2013, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2014, задоволено позовні вимоги Першого заступника прокурора Тернопільської області, заявлені в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та постановлено стягнуто з Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (перейменоване в подальшому на Комунальне підприємство "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради) 3004025,00 грн збитків, заподіяних державі самовільним водокористуванням та 60080 грн 50 коп. судового збору.

Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено 15.01.2015 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46011171 з виконання виданого Господарським судом Тернопільської області 16.12.2013 наказу №921/525/13-г/18 про стягнення з Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 3004025,00 грн збитків, заподіяних державі самовільним водокористуванням в наступних частинах:

30%, що становить 901207 грн 50 коп. в доход спеціального фонду Державного бюджету України;

50%, що становить 1502012 грн 50 коп. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Чортківської міської ради;

20%, що становить 600805 грн в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради (арк. справи 93).

05.01.2018 Державна екологічна інспекція звернулась до органу виконання із заявою №1/64, у якій повідомила, що відмовляється від сплати боржником частини боргу до місцевого бюджету Чортківської міської ради в сумі 1502012,50 грн на підставі рішення Чортківської міської ради від 19 лютого 2014 року № 69 "Про звільнення КП "Чортківського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства" від сплати коштів" (арк. справи 61).

Позивач 09.01.2018 подав на адресу органу ДВС заяву № 7/01 про затвердження мирової угоди та її текст.

10.01.2018 Чортківський міськрайонний відділ ДВС звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконавчого провадження № 46011171 по примусовому виконанню наказу № 921/525/13-г/18 від 16.12.2013.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2018 у справі № 921/525/13-г/18 заяву Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №199/13-30 від 10.01.2018 (вх.№3574) задоволено. Затверджено укладену 10.01.2018 між Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області та Комунальним підприємством "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради в процесі виконання судового рішення у справі № 921/525/13-г/18 мирову угоду.

Як слідує із даної ухвали, сторони домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження на зазначених умовах, зокрема:

боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження;

боржник гарантує що буде погашати заборгованість рівними частинами протягом п`яти років, щомісяця від 01.02.2018 року по 01.02.2023 року;

стягувач відмовляється від примусового виконання рішення, в частині зарахування до місцевого бюджету Чортківської міської ради на підставі рішення сесії Чортківської міської ради від 19 лютого 2014 року № 69 "Про звільнення КП Чортківського ВУВКГ від сплати коштів" що становить 1502012,50 грн 50 коп. (арк. справи 56-60).

30.01.2018 головним державним виконавцем, з посиланням на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2018 у справі № 921/525/13-г/18 про затвердження мирової угоди та з посиланням на ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення з Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради виконавчого збору в розмірі 300402,50 гривень по ВП № 46011171 (арк. справи 34-35).

29 березня 2023 року старшим державним виконавцем на підставі листа стягувача про повне виконання мирової угоди було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 46011171, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того пунктом другим даної постанови постановлено відокремити в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору №46011171 від 29.03.2023 на суму 300402,50 грн (арк. справи 62).

29.03.2023 старшим державним виконавцем винесено постанову ВП №46011171 про стягнення з Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради виконавчого збору в розмірі 300402,50 грн (арк. справи 69-70).

30.03.2023 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71425667 про стягнення виконавчого збору в розмірі 300402,50 грн на підставі постанови ВП № 46011171 від 29.03.2023 року (арк. справи 63).

Разом з тим, начальником Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проведено перевірку виконавчого провадження № 46011171.

За результатами вказаної перевірки винесено постанову від 02.06.2023, якою визнано дії старшого державного виконавця вчинені в межах виконавчого провадження № 46011171 щодо примусового виконання судового наказу №921/525/13-г/18 від 16.12.2013 виданого Господарським судом Тернопільської області.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 46011171 від 29.03.2023 в частині "п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначено підставу завершення "п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду).

Також, постановлено внести виправлення у процесуальному документі, постанові про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2023 (арк. справи 66-68).

Постановою начальника Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.06.2023 №46011171 про скасування частини процесуального документа, внесено виправлення до документу "Постанова про закінчення виконавчого провадження" та виправлено з п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" і вказано п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (арк. справи 64-65).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - №1404-VIII,).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 39 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі, затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як зазначалося вище, на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 46011171 відкрите на підставі постанови старшого державного виконавця винесеної 15.01.2015 про стягнення з Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 3004025,00 грн збитків, заподіяних державі самовільним водокористуванням на виконання виданого Господарським судом Тернопільської області 16.12.2013 наказу №921/525/13-г/18.

В подальшому стягувач - Державна екологічна інспекція відмовилась від сплати боржником частини боргу до місцевого бюджету Чортківської міської ради в сумі 1502012,50 грн та ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2018 у справі № 921/525/13-г/18 затверджено мирову угоду, укладену 10.01.2018 між Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області та Комунальним підприємством "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради в процесі виконання судового рішення у справі № 921/525/13-г/18.

Сторони погодили, що боржник гарантує що буде погашати заборгованість у розмірі 1502012,50 грн рівними частинами протягом п`яти років, щомісяця від 01.02.2018 року по 01.02.2023 року.

Таким чином, за будь-яких умов державний виконавець був зобов`язаний закінчити виконавче провадження у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Однак, в порушення вищенаведених вимог статті 39 Закону №1404-VIII постанови про закінчення виконавчого провадження № 46011171 державним виконавцем винесено не було.

Натомість, 30.01.2018 головним державним виконавцем, з посиланням на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2018 у справі № 921/525/13-г/18 про затвердження мирової угоди та з посиланням на ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення з Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради виконавчого збору в розмірі 300402,50 гривень по ВП № 46011171.

Суд зазначає, що відповідно до статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною другою статті 27 Закону № 1404-VІІІ (в редакції, що діяла до 28.08.2018) визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже, з аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-VІІІ (у редакції, що діяла до 28.08.2018), слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

При цьому, будь-яких доказів щодо фактично стягнутих сум в процесі виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження та матеріали судової справи не містять.

В подальшому частина друга статті 27 Закону № 1404-VІІІ була змінена згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018 (чинним з 28.08.2018) слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом" замінено словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів".

При цьому "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2475-VIII не містять особливостей введення в дію наведених змін, а тому відповідно нова редакція статті 27 Закону №1404-VIII підлягає застосуванню з 28.08.2018, тобто, після 28.08.2018 розмір виконавчого збору розраховується від суми боргу, яка підлягає стягненню.

У цій справі станом на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 30.01.2018, норма статті 27 Закону № 1404-VІІІ визначала правила стягнення виконавчого збору, за якими виконавчий збір має вираховуватись із розрахунку 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Разом з тим, з урахуванням редакцій Закону № 1404-VIII, які були чинними у період винесення постанови від 30.01.2018 про стягнення виконавчого збору, база обрахунку виконавчого збору визначалася фактично стягнутою сумою, а у період після 28.08.2018 виконавчий збір становив 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Поряд із цим, суд зауважує, що відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 09.02.1999 у справі № 1-7/99 (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення частини першої статті 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Отже, положення статті 27 Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка була чинна до 28.08.2018 (на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору - 30.01.2018), зменшували відповідальність позивача, як боржника, у порівнянні з нормами статті 27 Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка була чинна після 28.08.2018.

Таким чином, наведене спростовує твердження представника відповідача про те, що у спірних правовідносинах розмір виконавчого збору має становити 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом, а не з фактично стягнутої суми.

Суд зауважує, що згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Тобто за своєю природою виконавчий збір є винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи привели до його фактичного виконання.

Поряд із цим, суд зазначає, що укладення мирової угоди не є заходом примусового виконання рішень, за допомогою якого державним виконавцем здійснюється стягнення або повернення заборгованості, а є способом добровільного врегулювання сторонами виконавчого провадження питань щодо умов фактичного виконання виконавчого документу.

Наведене узгоджується із правовою позицією наведеною у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №804/8290/16.

За встановлених обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оскільки сума боргу в розмірі 1502012,50 грн була сплачена позивачем в рамках виконання умов мирової угоди, а не примусового стягнення, у відповідача були відсутні підстави для стягнення з Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради виконавчого збору в розмірі 300402,50 гривень по ВП № 46011171.

При цьому, укладення мирової угоди та затвердження її ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2018, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VІІІ (в редакції як на час затвердження мирової угоди, так і на даний час), зобов`язувало державного виконавця закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу №921/525/13-г/18 від 16.12.2013 виданого Господарським судом Тернопільської області.

В подальшому, примусове виконання мирової угоди могло б здійснюватись лише за окремою заявою стягувача у разі порушення боржником такої угоди.

Натомість, державним виконавцем не закінчено виконавче провадження та продовжено примусове виконання судового наказу №921/525/13-г/18 від 16.12.2013 виданого Господарським судом Тернопільської області, що взагалі суперечить положенням Закону № 1404-VІІІ.

Одночасно, посилаючись на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2018, якою затверджено умови мирової угоди, виконавцем, 31.01.2018 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 300402,50 грн. У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що при визначенні суми збору виконавець виходив з розрахунку 10 відсотків суми, що підлягала примусовому стягненню.

Однак, такі твердження відповідача суд не приймає до уваги, оскільки станом на час відкриття виконавчого провадження (15.01.2015) з виконання судового наказу №921/525/13-г/18 від 16.12.2013, і на час затвердження мирової угоди (22.01.2018) на підставі якої виконавче провадження повинно було закінчене, як і на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору (31.01.2018) діяла редакція статті 27 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до якої: "Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом."

Оскільки державним виконавцем в процесі примусового виконання наказу суду №921/525/13-г/18 від 16.12.2013 не було фактично стягнуто з боржника будь-які суми, то відсутні підстави стягнення виконавчого збору.

При цьому, виконавець замість того щоб закінчити виконавче провадження з виконання судового наказу №921/525/13-г/18 від 16.12.2013 на підставі затвердженої судом в процесі виконання мирової угоди (п.2 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VІІІ), в тому числі якою зменшена сума яка підлягає сплаті боржником, безпідставно продовжено примусове виконання вказаного судового наказу, який, враховуючи затвердження мирової угоди, взагалі не підлягав виконанню.

Разом з тим, дочекавшись виконання сторонами мирової угоди, державний виконавець 29.03.2023, мотивуючи відсутністю заборгованості по виконанню судового наказу №921/525/13-г/18 від 16.12.2013, виніс:

- постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 300402,50 грн;

- постанову про закінчення виконавчого провадження №46011176 з виконання судового наказу №921/525/13-г/18 від 16.12.2013 (підстава - п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VІІІ, виконання рішення згідно з виконавчим документом), якою відокремлено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 29.03.2023 в сумі 300402,50 грн.

В подальшому, 02.06.2023 постанова про закінчення виконавчого провадження №46011176 від 29.03.2023 була скасована начальником відділу (аркуші справи 66-68) в частині підстави закінчення виконавчого провадження та змінено підставу закінчення на п.2 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VІІІ (затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення). Встановлено, що державним виконавцем порушено Закон №1404-VІІІ, не вірно кваліфіковано підставу завершення виконавчого провадження.

Постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 300402,50 грн. від 29.03.2023 ВП№46011176 залишилась чинною та відокремленою в окреме виконавче провадження.

30.03.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №71425667 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 300402,50 грн. від 29.03.2023 ВП№46011176.

Отже, підсумовуючи наведене, суд приходить до наступних висновків:

- Виконавець замість того щоб закінчити виконавче провадження з виконання судового наказу №921/525/13-г/18 від 16.12.2013 на підставі затвердженої судом в процесі виконання мирової угоди (п.2 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VІІІ), в тому числі якою зменшена сума яка підлягає сплаті боржником, безпідставно продовжено примусове виконання вказаного судового наказу, який, враховуючи затвердження мирової угоди, взагалі не підлягав виконанню.

- В процесі примусового виконання наказу суду №921/525/13-г/18 від 16.12.2013 не було фактично стягнуто з боржника будь-які суми, а тому були відсутні підстави стягнення виконавчого збору, враховуючи чинні на час відкриття виконавчого провадження та затвердження мирової угоди положення ч.2 ст.27 Закону №1404-VІІІ.

- З часу затвердження судом мирової угоди боржником виконувались її умови, а не наказу суду №921/525/13-г/18 від 16.12.2013.

- Мирова угода є окремим самостійним виконавчим документом і може виконуватись в примусовому порядку органами виконавчої служби лише за зверненням стягувача, а тому, виконавець протиправно продовжив виконання судового наказу та протиправно вважав, що боржником сплачено суму заборгованості на виконання наказу суду, а не на виконання мирової угоди.

- Виконавцем безпідставно 29.03.2023 повторно винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 300402,50 грн.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що постанови про стягнення виконавчого збору від 29.03.2023 ВП №46011171 та про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2023 ВП № 71425667 з її виконання, - є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо доводів представника відповідача про те, що ні Законом України "Про виконавче провадження" чи іншими правовими нормативним актами не передбачено, що виконавчий збір стягується після затвердження мирової угоди, у сумі боргу яка затверджена нею, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону № 1404-VIII (в редакції на час затвердження мирової угоди і в подальшому) у разі, зокрема, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 39 цього Закону (затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення), якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, як встановлено судом, виконавцем протиправно, в порушення п.2 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VІІІ, не винесено постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2018 про затвердження мирової угоди. Зазначене також встановлено начальником відділу в процесі перевірки виконавчого провадження.

Натомість, виконавцем 31.01.2018 (а пізніше повторно 29.03.2023) винесено постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 300402,50 грн.

При цьому, як 31.01.2018 так і 29.03.2023 при визначенні суми збору виконавець виходив з розрахунку 10 відсотків суми, що підлягала примусовому стягненню. Хоча, на час затвердження мирової угоди (22.01.2018) діяла редакція ч.2 ст.27 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до якої: "Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом."

Оскільки, виконавче провадження №46011171 по виконанню наказу суду №921/525/13-г/18 від 16.12.2013 повинно було закінчене державним виконавцем у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди в процесі виконання, то враховуючи положення ч.2 ст.27 та ч.3 ст.40 Закону № 1404-VIII (в редакції станом на час затвердження судом такої мирової угоди), а також те, що в процесі примусового виконання з боржника не було фактично стягнуто будь-які суми, то були взагалі відсутні підстави стягнення з боржника виконавчого збору.

При цьому, у 2023 році при винесенні повторно постанови про стягнення виконавчого збору вказані підстави не змінились не зважаючи на зміну правового регулювання порядку стягнення виконавчого збору, оскільки підстава закінчення виконавчого провадження і обов`язок державного виконавця такі дії вчинити виникли ще до внесення відповідних змін до Закону №1404-VIII.

Таким чином, суд не оцінює пояснення позивача та відповідача щодо неправильного розрахунку розміру виконавчого збору враховуючи затвердження мирової угоди з іншою сумою боргу, оскільки наведене стосувалось би предмету спору лише у випадку якщо станом на час затвердження мирової угоди діяли б норми ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII в новій редакції.

Таким чином, вказані твердження не змінюють правових висновків суду у даній справі та не впливають на вирішення спору по суті.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та аргументів, наведених учасниками справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір сплачений згідно платіжних інструкції №3372 та №3373 від 11.07.2023.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.03.2023 у виконавчому провадженні №46011171 про стягнення з Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради виконавчого збору в розмірі 300402,50 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.03.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71425667.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради судовий збір у розмірі 7190 (сім тисяч сто дев`яносто) грн 04 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (складення у повному обсязі).

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Комунальне підприємство "Чортківське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (місцезнаходження: вул. Сонячна, 7, м. Чортків, Тернопільська область, 48501 );

відповідач:

- Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Ринок, 10, м. Чортків, Тернопільська область, 48501, );

третя особа:

- Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (місцезнаходження/: вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008, ) .

Головуючий суддя Баб`юк П.М.