Справа № 2-а-9110/10
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2023 року м.Дніпросправа № 2-а-9110/10

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Бишевської Н.А., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 травня 2023 року (суддя Мохонько В.В.) у адміністративній справі № 2-а-9110/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала справа № 2-а-9110/10 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (далі відповідач) про перерахунок та виплату пенсії та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2010 року по справі №2-а-9110/10, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Суд визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо відмови у перерахунку та призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в мінімальному розмірі та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, відповідно до статей 50 та 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з травня 2010 року; зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді перерахувати та призначити позивачу пенсію по інвалідності в мінімальному розмірі та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю, відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з травня 2010 року, із врахуванням вже проведених виплат.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2010 року в адміністративній справі №2-а-9110/10.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що суд в постанові від 23.11.2010 року у справі №2-а-9110/10 не вказав, що щомісячна пенсія ОСОБА_1 , як інваліда третьої групи ЧАЕС повинна дорівнювати шести мінімальним пенсіям з добавленням до цієї суми 50 відсотків мінімальної пенсії, як це роблять суди по тотожним справам.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 травня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким розяснити постанову від 23.11.2010 року у справі №2-а-9110/10.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Постановою суду першої інстанції у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено. Так, суд:

- визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо відмови у перерахунку та призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в мінімальному розмірі та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, відповідно до статей 50 та 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з травня 2010 року;

- зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді перерахувати та призначити позивачу пенсію по інвалідності в мінімальному розмірі та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю, відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з травня 2010 року, із врахуванням вже проведених виплат.

Колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина рішення містить обґрунтування та підстави задоволення позовних вимог. Рішення суду у даній справі є зрозумілим та таким, що відповідає процесуальним вимогам щодо складання рішення.

Доводи позивача зводяться до того, що відповідач ухиляється від повного виконання судового рішення та на свій розсуд трактує положення Закону, на які посилався суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення. Так, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 травня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 2-а-9110/10 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.А. Бишевська

суддя Н.І. Малиш