Справа № 140/2889/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 140/2889/21

адміністративне провадження № К/990/28531/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року

у справі №140/2889/21

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Волинській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

УСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області, на прийнятою в порядку повторного нового розгляду постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі №140/2889/21, предметом розгляду якої є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 жовтня 2020 року № , яким застосовано до позивача штраф у розмірі 500 000,00 грн за порушення статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, на підставі статті 17 цього закону, згідно пункту 54.3 статті 54 ПК України, № яким застосовано до позивача штраф у розмірі 1 000 000,00 грн за порушення пункту 230.1.1 пункту 230.1 статті 230 ПК України на підставі пункту 128-1.2 статті 128-1 цього кодексу, № , яким застосовано до позивача штраф у розмірі 429,40 грн. за порушення підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 ПК України та на підставі пункту 117.3 статті 117 цього кодексу.

Справа розглядалась судами неодноразово. Двічі постановами Верховного Суду від 29 грудня 2021 року та від 08 грудня 2022 року направлялася на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, яким відмовлено позивачу у задоволені позову та прийнято нову постанову, якою позов задоволений, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 23 жовтня 2020 року № № , , .

Здійснюючи апеляційний перегляд суд апеляційної інстанції визнав недоведеним факт порушення позивачем положень підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 ПК України, що за його висновком виключає можливість застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 429,40 грн, згідно податкового повідомлення-рішення від 23 жовтня 2020 року № . Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контрольна розрахункова операція посадовими особами відповідача проведена не у порядку та у спосіб, які встановлені нормами чинного законодавства, яка могла б свідчити про факт порушення позивачем податкового законодавства.

Суд касаційної інстанції визнає, що для прийняття до касаційного провадження справи щодо цього податкового повідомлення - рішення необхідна додаткова правова кваліфікація відповідно до частини 5 статті 328 КАС України.

З мотивів того, що до позивача застосовано штрафну санкцію, яка не відповідає порушенню встановленому в акті фактичної перевірки судом апеляційної інстанції визнано протиправним податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2020 року № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 500 000 грн.

Скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2020 року № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1000000 грн, суд апеляційної інстанції висновувався на тому, що під час прийняття контролюючим органом оскаржуваного повідомлення-рішення застосовані норми матеріального права, які не встановлені актом фактичної перевірки та не здійснюються суб`єктом господарювання.

Звертаючись із касаційною скаргою відповідач зазначив про наявність підстав для касаційного оскарження встановлених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме неправильне застосування судами попередніх інстанцій (при цьому що предметом касаційного оскарження є виключно постанова суду апеляційної інстанції) статті 73 КАС України відповідно до якої належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, покликаючись на викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №826/24815/15, якою висловлена позиція щодо належності відеозапису як доказу.

Суд зазначає, що наведені норми жодного відношення до предмету судового оскарження окрім оцінки доказів стосовно податкового повідомлення - рішення № не мають, разом із тим наведені касаційною скаргою норми не пов`язані із заявленими підставами касаційного оскарження взагалі.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд визнає, що підстави для відкриття касаційного провадження відповідно пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України касаційною скаргою від 17 серпня 2023 року не доведені.

Суд визнає вимоги процесуального закону позивачем не виконаними, що зумовлює неможливість відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області, підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі №140/2889/21- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР.Ф. Ханова