Справа № 200/4307/23
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

22 серпня 2023 року Справа №200/4307/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

до відповідача: Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 78454, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, село Добротів, вулиця Українська, буд. 37

про: визнання дій Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо відмови зняти арешт з коштів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), які нараховуються боржнику і мають статус зарплатних виплат протиправними, скасування постанову державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про арешт коштів боржника від 28.04.2023 року по виконавчому провадженню № 68224352 щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 для зарплатних виплат, відкритого у АТ УКРСИББАНК на ім`я ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зобов`язання Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) накладений постановою державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про арешт коштів боржника від 28.04.2023 року по виконавчому провадженню № 68224352 щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 для зарплатних виплат, відкритого у АТ "УКРСИББАНК".

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області №1468 від 28.03.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області №1468 від 28.03.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду клопотання про звільнення (відстрочення) сплати судового збору або доказів сплати судового збору, вмотивованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надано квитанцію про сплату збору № №73442 від 18 серпня 2023 року в розмірі 858,88 грн., а також надано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої позивач просив суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, а також прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивача посилається на те, що 28.04.2023 року старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудаченко Іриною Геннадіївною було винесено постанову в рамках ВП № 68224352, на підставі якої було накладено арешт на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_1 . Звертає увагу, що позивач проходить військову службу з 19 жовтня 2022 року по теперішній час, у зв`язку із чим він дізнався про арешт його рахунку лише на початку червня 2023 року, коли не зміг скористатись коштами на рахунку. 08 червня 2023 року на ім`я начальника Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було подано заяву про зняття арешту з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 , обґрунтувавши усі підстави для зняття арешту та надавши відповідні документи, які підтверджують, що даний рахунок був відкритий для отримання грошових коштів, які надходять в якості заробітної плати. Відповідно до відповіді № 19.11-17/12799 від 09.06.2023 виконуючого обов`язки начальника вищевказаного відділу, підстави, які були зазначені в заяві, являються необґрунтованими та задоволенню не підлягають. У зв`язку з відмовою у знятті арешту, представником позивача було надіслано клопотання 13 червня 2023 року в якому зазначено позицію Верховного Суду (викладену у постанові від 31 травня 2023 року у справі №201/8989/14-ц), яка зводиться до того, що арешт такого рахунку є незаконним. Проте, у відповідь на клопотання щодо скасування постанови про арешт коштів боржника, отримали лист №19.11-17/13322 від 14.06.2023, підписаний виконуючим обов`язки начальника, в якому зазначається, що ОСОБА_1 у знатті арешту з банківського рахунку відмовлено. У зв`язку із вищевикладеним, було прийнято рішення про оскарження відмови зняти арешт з коштів ОСОБА_1 . Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, у десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався про порушення його прав збоку Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУ МЮ, яке полягає у відмові зняти арешт з банківського рахунку, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було направлено позовну заяву 15 червня 2023 року, яка надійшла до суду 13 липня 2023 року. Ухвалою від 14 липня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області відкрив провадження у справі. Проте, ухвалою від 03 серпня 2023 року суд закрив провадження у справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З огляду на зазначені обставини позивач просив суд поновити строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до змісту ст.287 КАС України, визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Судом встановлено, що 28.04.2023 року старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудаченко Іриною Геннадіївною було винесено постанову в рамках ВП № 68224352, на підставі якої було накладено арешт на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_1 .

Позивач наголошує, що про прийняття постанови про накладення арешту на кошти дізнався лише у червні 2023 року коли не зміг скористатися коштами наявними на рахунку.

Судом згідно довідки військової частини НОМЕР_3 від 01 червня 2023 року № 607 встановлено, що ОСОБА_1 призваний по мобілізації та з 19 жовтня 2022 року по теперішній час проходить військову службу

Також відповідно до довідки військової частини НОМЕР_3 від 01 липня 2023 року № 6722 встановлено, що ОСОБА_1 в період з 24.02.2023 року по 28.02.2023 року, з 09.03.2023 року по 31.03.2023 року, з 01.04.2023 року по 03.04.2023 року, з 10.04.2023 року по 16.04.2023 року, з 23.04.2023 року по 26.04.2023 року, з 25.05.2023 року по 31.05.2023 року, з 05.06.2023 року по 19.06.2023 року, з 25.06.2023 року по теперішній час брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в м. Бахмут.

З огляду на те, що позивач з 24.02.2023 року по 28.02.2023 року, з 09.03.2023 року по 31.03.2023 року, з 01.04.2023 року по 03.04.2023 року, з 10.04.2023 року по 16.04.2023 року, з 23.04.2023 року по 26.04.2023 року, з 25.05.2023 року по 31.05.2023 року, з 05.06.2023 року по 19.06.2023 року, з 25.06.2023 року по теперішній час брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в м. Бахмут, суд приймає доводи позивача стосовно того, що він не отримував копії постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти та фактично дізнався про арешт коштів в червні 2023 року після того як не зміг скористатися коштами наявними на картковому рахунку.

При цьому, з матеріалів позовної заяви встановлено, що 08 червня 2023 року на ім`я начальника Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було подано заяву про зняття арешту з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 , обґрунтувавши усі підстави для зняття арешту та надавши відповідні документи, які підтверджують, що даний рахунок був відкритий для отримання грошових коштів, які надходять в якості заробітної плати.

Відповідно до відповіді № 19.11-17/12799 від 09.06.2023 виконуючого обов`язки начальника вищевказаного відділу, підстави, які були зазначені в заяві, являються необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у знятті арешту, представником позивача було надіслано клопотання 13 червня 2023 року в якому зазначено позицію Верховного Суду (викладену у постанові від 31 травня 2023 року у справі №201/8989/14-ц), яка зводиться до того, що арешт такого рахунку є незаконним, проте, у відповідь на клопотання щодо скасування постанови про арешт коштів боржника, отримали лист №19.11-17/13322 від 14.06.2023, підписаний виконуючим обов`язки начальника, в якому зазначається, що ОСОБА_1 у знатті арешту з банківського рахунку відмовлено.

15 червня 2023 року позивач звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявлю, яка надійшла до суду 13 липня 2023 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2023 року було відкрив провадження у справі № 233/3568/23.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2023 року суд закрив провадження у справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

08 серпня 2023 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до Донецького окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем вчинялись дії щодо відновлення свого порушеного право з моменту коли він дізнався про накладення арешту на кошти, отже, на думку суду позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Крім того, суд вважає за необхідне врахувати, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постановлено часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022 № 341/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 12.08.2022 № 573/2022 ще на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" ще на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" ще на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" ще на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» ще на 90 діб.

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Водночас, процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Таким чином, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Суд враховує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону).

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку що строк звернення до суду пропущений із поважних причин, відповідно вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст. 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо відмови зняти арешт з коштів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), які нараховуються боржнику і мають статус зарплатних виплат протиправними, скасування постанову державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про арешт коштів боржника від 28.04.2023 року по виконавчому провадженню № 68224352 щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 для зарплатних виплат, відкритого у АТ УКРСИББАНК на ім`я ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зобов`язання Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) накладений постановою державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про арешт коштів боржника від 28.04.2023 року по виконавчому провадженню № 68224352 щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 для зарплатних виплат, відкритого у АТ "УКРСИББАНК".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська