Справа № 946/1822/23
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/1822/23
Провадження № 2-а/946/51/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Лупу О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №118575 від 26.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що він не порушував ПДР України та не керував транспортним засобом. Ніяких належних доказів щодо того, що саме він порушив ПДР, окрім оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2023 року було відкрито провадження та поновлено строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №118575 від 26.02.2023 року.

14.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №118576 від 26.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 , закриття справи про адміністративне правопорушення та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що він не порушував ПДР України та не керував транспортним засобом. Ніяких належних доказів щодо того, що саме він порушив ПДР, окрім оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2023 року було відкрито провадження та поновлено строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №118576 від 26.02.2023 року.

14.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №118585 від 26.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 , закриття справи про адміністративне правопорушення та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що він не порушував ПДР України та не керував транспортним засобом. Ніяких належних доказів щодо того, що саме він порушив ПДР, окрім оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2023 року було відкрито провадження та поновлено строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №118585 від 26.02.2023 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2023 року адміністративні справи були об`єднані та справі присвоєно № 946/1822/23 (провадження № 2-а/946/51/23).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив, згідно якого просив розглянути справу без участі представника та заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортами інспектора поліції Пустовіта В.В. та інспектора поліції Тудоран Г.Г., відеозаписом подій. Підставою для перевірки та складання адміністративних матеріалів за скоєння адміністративного правопорушення, слугувала відсутність на мопеді, під час його руху, реєстраційних державних знаків, відсутність мотошолома, а також відсутність водійського посвідчення та працюючого стоп-сигнала.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Пустовіт В.В. була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №118575 від 26.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №118575 від 26.02.2023 року вбачається, що 26.02.2023 року о 11 год. 40 хв. в с. Матроська, вул. Некрасова, 10 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі мопед «Delta», який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковій його реєстрації, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Пустовіт В.В. була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №118576 від 26.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 , згідно ст. 36 КУпАП приєднано до постанови БАД № 118575.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №118576 від 26.02.2023 року вбачається, що 26.02.2023 року о 11 год. 40 хв. в с. Матроська, вул. Некрасова, 10 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі мопед «Delta», у якого при натисканні на педаль гальмування не горів задній стоп-сигнал, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Тудоран Г.Г. була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №118585 від 26.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 , згідно ст. 36 КУпАП приєднано до постанови БАД № 118584.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №118585 від 26.02.2023 року вбачається, що 26.02.2023 року о 11 год. 40 хв. в с. Матроська, вул. Некрасова, 10 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі мопед «Delta» без державного номерного знаку, при цьому був без одягнутого мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 «г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

На підставі п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 26.02.2023 року під час патрулювання побачили ОСОБА_1 , який керував мопедом без номерного знаку, зупинили його. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що він не має документів, поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 відеозапис із порушенням. Свідок також пояснив, що іншого відео, крім наданого до матеріалів справи немає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 26.02.2023 року під час патрулювання в с. Матроська побачили мопед «Delta», який був без номерного знаку, зупинили водія мопеду шляхом ввімкнення проблискових вогнів. Факт керування ОСОБА_1 мопедом підтверджується відеозаписом. При цьому, процедура розгляду постанов на бодікамери не записалась.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 26.02.2023 року о 11:41:10 поліцейський автомобіль під`їхав до магазину біля якого знаходиться транспортний засіб схожий на мопед та біля нього перебувала особа чоловічої статі та після чого (ще до моменту повної зупинки поліцейського автомобіля) вказана особа зайшла до магазину.

Таким чином, наданий суду відеозапис не містить фіксації як здійснення руху цим транспортним засобом, так й приведення його в рух або керування ним саме ОСОБА_1 , також з відеозапису не вбачається, що у мопеда «Delta» при натисканні на педаль гальмування не горить задній стоп-сигнал.

Тобто, відеозаписом спростовуються покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 керував мопедом «Delta».

Крім цього, матеріали справи не містять доказів дати придбання ОСОБА_1 мопеда «Delta», з якої починається десятиденний строк реєстрації мопеда.

Згідно ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, зокрема Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено в пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не являється особою, яка в розумінні п. 1.10 ПДР України є водієм.

Таким чином, у відповідності до визначень, закріплених у Правилах дорожнього руху України, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.9 «в», п. 31.4.3 «а», п. 2.3 «г» ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким ОСОБА_1 не являється.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З п. 8 оскаржуваних постанов вбачається, що позивач не розписувався про роз`яснення йому прав за ст. 268 КУпАП.

Відповідачем не було надано доказів роз`яснення позивачу його прав і обов`язків та доказів дотримання процедури розгляду адміністративної справи.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16-а.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що 26.02.2023 року відносно позивача крім трьох оскаржуваних постанов, інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Тудоран Г.Г. була складена четверта постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №118584 від 26.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення з ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №118584 від 26.02.2023 року вбачається, що 26.02.2023 року о 11 год. 40 хв. в с. Матроська, вул. Некрасова, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі мопед «Delta» без державного номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №118575 від 26.02.2023 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №118575 від 26.02.2023 року на ОСОБА_1 адміністративне стягненнябуло приєднано до постанови БАД № 118575; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №118585 від 26.02.2023 року на ОСОБА_1 адміністративне стягненнябуло приєднано до постанови БАД № 118584; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №118584 від 26.02.2023 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Наведене свідчить про притягнення позивача до адміністративної відповідальності щодо порушень, які розглядалися різними інспекторами патрульної поліції одночасно за наслідком однієї зупинки транспортного засобу.

Суд зауважує, що в порушення ч.2 ст.36 КУпАП інспекторами в один день та час було прийнято чотири постанови відносно позивача, із застосуванням адміністративного стягнення за два правопорушення окремо.

Звідси суд констатує, що фактично порушено порядок накладення адміністративного стягнення, оскільки один інспектор при виявленні чотирьох порушень повинен був одночасно розглянути справу щодо виявлених порушень та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

В розглядуваному випадку одночасне винесення чотирьох постанов різними інспекторами не свідчить про дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вказує про накладення на неї надмірного тягаря по сплаті декількох штрафів замість одного в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, суд зазначає про не дотримання інспекторами поліції порядку накладення адміністративного стягнення, оскільки інспекторами поліції не враховано положення ст. 36 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення та допущені інспекторами поліції процесуальні порушення під час розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі проадміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №118575 від 26.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі проадміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №118576 від 26.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 , закрити справу про адміністративне правопорушення; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі проадміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №118585 від 26.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 , закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1610, 40 грн. (536 грн. 80 коп. х 3) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ідентифікаційний код: 40108740) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі проадміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №118575 від 26 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі проадміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №118576 від 26 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 , закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі проадміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №118585 від 26 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 , закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1610, 40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання.

Повний текст рішення складено та підписано22 серпня 2023 року.

Суддя: О.Я.Присакар