Справа № 400/56/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 р. справа № 400/56/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

проскасування припису від 09.12.2021 року № 172 і постанови від 24.12.2021 року № 163

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач), в якому просить:

- скасувати постанову відповідача від 24.12.21 р. № 163 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 6 800 грн.;

- скасувати припис відповідача від 09.12.21 р. № 172 про усунення порушень законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що спірна постанова є протиправною, оскільки вона не викликалась у встановленому законом порядку для розгляду справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності. Також, позивачка вважає протиправним спірний припис, оскільки вона не знаходилась за місцем зазначеним у направленні та не проводила ніяких будівельних чи ремонтних робіт, перешкоджання у проведенні перевірки нею не чинилось. Крім того, у приписі не конкретизовано, яким чином позивачка мала усунути порушення.

Позовна заява залишалась без руху.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що позапланові перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 », який належить ОСОБА_1 проводились управлінням неодноразово, під час їх призначення та проведення відповідач керувався Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553). Відповідач зазначив, що позивачка тричі не допускала посадових осіб до проведення перевірки, про що складались акти, приписи та постанови. Щодо перевірки за результатами якої було складено спірний припис, то під час проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 була відсутня на об`єкті будівництва, участь уповноваженої особи також не забезпечила, запитані документи, необхідні для проведення перевірки не надала. Під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачкою у виді невиконання вимог припису, встановлено виконання будівельних робіт без відповідних документів, які дають право їх здійснювати. За результатами проведення перевірки, управлінням було складено акт від 09.12.21 р. № 234/2021; протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.21 р.; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 172 від 09.12.21 р. Також, позивачку постановою від 24.12.21 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності через вчинення нею вищезазначених порушень. Тому, спірні припис та постанова є правомірними.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивачка є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договорів дарування та купівлі-продажу, зареєстрованими в реєстрі. Зазначене підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Позапланові перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 », який належить ОСОБА_1 проводились управлінням неодноразово.

Перша позапланова перевірка була проведена у лютому 2021 р. за результатами розгляду звернення голови ОСББ «Екватор-2» від 23.02.21 р. № 432/22.01-13 щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами даної перевірки було складено акт № 29/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 19.03.21 р. та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 13 від 19.03.21 р., яким від позивачки вимагалось у строк до 2 квітня 2021 р. усунути порушення вимог законодавства шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт: «Виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 » та надати необхідні документи для проведення позапланової перевірки.

Друга позапланова перевірка на об`єкті будівництва: «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 » була призначена наказом начальника управління від 14.06.21 р. № 154 та проводилась у період з 29.06.21 р. до 12.07.21 р. За результатами другої перевірки, було встановлено, що припис ОСОБА_1 не виконано, доступ на об`єкт будівництва для посадових осіб управління нею не забезпечено, запитані документи, необхідні для проведення перевірки не надані. У зв`язку з цим, управлінням було складено акт перевірки № 92/2021 від 12.07.21 р., припис про усунення порушення законодавства № 54 від 12.07.21 р., протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.21 р.

Третя позапланова перевірка проводилась управлінням у період з 05.08.21 р. до 18.08.21 р. За результатами проведення третьої позапланової перевірки було складено акт від 18.08.21 р. № 122/2021, протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.21 р., припис від 18.08.21 р. № 80 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, управлінням винесено постанову № 62 від 26.08.21 р.

Четверта позапланова перевірка здійснювалась відповідно до наказу начальника управління № 293 від 06.10.21 р. та направлення від 06.10.21 р. № 230 у період з 12.10.21 р. до 26.10.21 р. на підставі перевірки виконання вимог припису від 18.08.21 р. № 80 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки управлінням були оформлені такі документи: акт перевірки від 26.10.21 р. № 184/2021, припис про усунення від 26.10.21 р. № 127, протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.21 р.

За результатами всіх вищезазначених перевірок відповідач надсилав їх матеріали позивачці рекомендованими листами, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно наказу в.о. начальника управління від 19.11.21 р. № 355, на підставі перевірки виконання вимог припису від 26.10.21 р. № 127 та звернення ОСББ «Екватор-2» від 23.02.21 р. № 432/22.01-13.

Так, приписом від 26.10.21 р. № 127 від ОСОБА_1 вимагалось у строк до 09.11.21 р. усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт: «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 » та надати необхідні документи для проведення позапланової перевірки.

Для проведення перевірки посадовій особі управління було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 283 від 19.11.21 р. Період проведення позапланової перевірки 26.11.21 р. - 09.12.21 р.

Інформація про проведення перевірка була розміщена на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю. Додатково на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист від 19.11.21 р. № 1437/22.01-13/21/1.

Виходи уповноваженої особи на об`єкт будівництва здійснювались двічі 26.11.21 р. та 09.12.21 р.. Під час проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 була відсутня на об`єкті будівництва, участь уповноваженої особи також не забезпечила, запитані документи, необхідні для проведення перевірки не надала.

За результатами проведення перевірки, управлінням було складено акт від 09.12.21 р. № 234/2021; протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.21 р.; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 172 від 09.12.21 р. Усі складені матеріали перевірки були надіслані на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом від 10.12.21 р. вих. № 1565/22.01-13-21/1 з повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 950.

За результатами розгляду матеріалів справи було винесено постанову № 163, яким дії ОСОБА_1 щодо невиконання вимог припису від 26.10.21 р. № 127 були визнані адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 188-42 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та накладено штраф в сумі 6 800 грн.

Отже, предметом розгляду даної справи є припис, складений за результатами останньої перевірки об`єкту, що належить позивачці та постанові, прийнятої на підставі матеріалів даної перевірки і розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. Згідно ст. 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Відповідно до пункту 1 Постанови № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом .

Згідно пункту 7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є: - подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; - виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; - перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; - вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; - вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Пунктами 16, 18 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурнобудівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Відповідно до пункту 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком до Порядку № 553.

З огляду на вищезазначені норми, суд проаналізувавши матеріали справи не знайшов порушень відповідачем вищезазначених норм щодо порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 », який належить ОСОБА_1 .

Так, перевірка проводилась з підстав, визначених Порядком № 553, а саме: звернення голови ОСББ «Екватор-2» від 23.02.21 р. № 432/22.01-13 щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та перевірки виконання припису від 26.10.21 р. № 127.

Суд зазначає, що законодавством України у сфері містобудівної діяльності не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, орган державного архітектурно-будівельного контролю в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 13 грудня 2021 р. у справі № 160/9483/19.

Згідно пункту 12 Порядку № 553 інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку розміщується на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Інформація про проведення позапланової перевірки у відповідності до норм абзацу 7 пункту 12 Порядку №553, була розміщена на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Додатково на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист від 19.11.21 р. № 1437/22.01-13/21/1.

Таким чином, відповідачем вчинено всі залежні від нього дії для забезпечення присутності уповноваженого представника або позивачки під час проведення зазначеної перевірки.

У зверненні голови ОСББ «Екватор-2» від 23.02.21 р. № 432/22.01-13 щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зокрема, повідомлялось, що власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 виконала та виконує будівельні роботи, а саме: знесення бетонної плити перекриття між поверхами; на технічному поверсі у несущій стіні самовільно зробила два прорізи та встановила вікна; зробила незаконну реконструкцію зі збільшення площі по плиті на 12 поверсі.

Приписом від 26.10.21 р. № 127 від ОСОБА_1 вимагалось у строк до 09.11.21 р. усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт: «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 » та надати необхідні документи для проведення позапланової перевірки.

Під час проведення попередніх перевірок, відповідачем встановлено виконання будівельних робіт з втручанням в несущі конструкції будинку, а саме: виконані отвори в капітальній стіні технічного поверху та встановлені металопластикові вікна. Усі виявлені факти підтверджується фотофіксацією.

Також, під час першої позапланової перевірки, комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» управлінню було надано інформацію (лист від 17.03.21 р. вх. № 664/22.01-15), що під час проведення технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_3 (суб`єкт містобудування ОСОБА_1 ) станом на 26.06.20 р. було зафіксовано збільшення житлової площі квартири на 8,1 м кв., загальна площа квартири збільшена на 38,3 м кв. за рахунок приєднання нежитлових приміщень технічного поверху та приєднання площі лоджій. При цьому, з листа КП «ММБТІ» слідує, що будь-яких дозвільних, проектних документів, декларацій тощо в матеріалах інвентаризаційної справи не міститься та замовником не надавались.

Під час проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 , за результатами якої винесено спірний припис, позивачка була відсутня на об`єкті будівництва, участь уповноваженої особи також не забезпечила, запитані документи, необхідні для проведення перевірки не надала.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553, у випадку, коли суб`єкт містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Позапланова перевірка проводилась із залученням представника адміністрації Заводського району ММР, який безпосередньо був присутній на об`єкті будівництва 09.12.21 р.

Окрім цього, в рамках проведення перевірки управлінням з`ясовано, що відповідно до службової записки відділу дозвільних процедур управління від 19.11.21 р. № 573/22.01-14 повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 не надходило, в електронному кабінеті не зареєстровано, а згідно з інформацією, наданою департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради листом від 22.11.21 р. № 50155/12.01- 24/21-2, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 не надавались.

З огляду на вищезазначене та з огляду на складені відповідачем документи за результатами перевірки, відповідачем було встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме не виконання вимог попереднього припису і відповідно неоформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

Так, спірним приписом вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті Реконструкція квартири за адресою АДРЕСА_2 шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт у відповідності з вимогами діючого містобудівного законодавства; у разі невиконання п. 1 припису, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція квартири за адресою АДРЕСА_2 » шляхом приведення квартири у стан, що передував до самочинній реконструкції.

Позивачка у позовній заяві стверджує, що нею не вчинялось порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, не проводилась реконструкція.

Згідно з ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної», діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних технікоекономічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовлюється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частини.

Відповідачем спростовано твердження позивачки, що нею не вчинялось реконструкції, надано до суду докази, що позивачкою під час ремонту квартири, що була об`єктом перевірки, виконання нею робіт з переобладнання та перепланування жилого приміщення, які передбачають втручання в несучі конструкції. Позивачкою під час розгляду справи не доведено зворотного, а також не надано доказів виконання нею припису шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

Суд також відхиляє твердження позивачки, що припис містить нечіткі вимоги для його виконання, оскільки зі змісту припису вбачається конкретизація і зрозумілість вимог припису. Тобто, припис не містить вимог, які б мали б подвійний зміст чи зовсім не стосувались виявлених порушень, у приписі чітко відповідач зазначив усунути порушення шляхом оформлення, які дають право на виконання будівельних робіт..

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про правомірність висновків відповідача про порушення позивачкою законодавства у сфері містобудівного законодавства та неусунення цих порушень у встановлений у приписі строк, тому спірний припис є правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо вимоги позивачки про скасування спірної постанови, якою на неї накладено штраф, суд зазначає наступне.

У зв`язку із встановленим порушенням позивчакою законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідач склав, також протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в якому як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було роз`яснено її права та обов`язки, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21.12.21 р. о 10 год. 30 хв.

За результатами розгляду матеріалів справи й було винесено постанову № 163, яким дії ОСОБА_1 щодо невиконання вимог припису від 26.10.21 р. № 127 були визнані адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 188-42 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та накладено штраф в межах санкції даної статті, а саме в сумі 6 800 грн.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем доведено порушення позивачкою законодавства у сфері містобудівної діяльності, також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що інформація про місце, дату та час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення містилась у протоколі про адміністративне правопорушення, який разом з усіма матеріалами перевірки був надісланий на адресу ОСОБА_1 .

Крім того, про обізнаність ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду свідчить той факт, що 21.12.21 р. її представник - адвокат Вавілов А.Є. звернувся до управління з письмовим клопотанням (вх. № 3742/22.01-22) щодо ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Листом від 23.12.21 р. вих. № 1661/22.01-22-21/1 управління повідомило представника позивачки про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи на 24.12.21 р., а також ознайомлено з матеріалами справи в приміщенні управління.

Жодних письмових пояснень, зауважень, заперечень, клопотань по суті обставин справи від ОСОБА_1 або її представника до управління не надходило. Постанову по справі про адміністративне правопорушення адвокат Вавілов А.Є одержав нарочно у день її винесення - 24.12.21 р., про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, суд не знайшов підтверджень протиправності спірної постанови, про які позивачка зазначала в позовній заяві, тому підстави для скасування спірної постанови у суду відсутні.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні.

Судові витрати покладаються на позивачку.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз