Справа № 160/15732/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2023 року Справа №160/15732/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про залишення відзиву Пенсійного фонду України без розгляду у справі №160/15732/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, буд. 9, м. Київ, 01601, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ), у якій просить:

- визнати неправомірними та протиправними дії Пенсійного фонду України щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком з 17.04.2023 ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2020, 2021, 2022 роки у розмірі 12236,71 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.08.2023 від представника відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

21.08.2023 ОСОБА_1 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про залишення відзиву Пенсійного фонду України без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що Пенсійним фондом України:

- пропущено строк для подання відзиву у справі, тобто, відповідачем пропущено 15-дснний строк, встановлений судом;

- Пенсійний фонд України отримав ухвалу суду про відкриття 11.07.2023, додатки до позовної заяви 25.07.2023, проте відзив на позовну заяву надає 09.08.2023;

- Пенсійний фондом України не надано доказів не отримання ним додатків до позовної заяви і також доказів отримання додатків на електронну пошту, а також не надає доказів які свідчать про поважність причин пропуску ним строків для подання відзиву.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України відзив на позовну заяву є заявою по суті справи. Вимоги до відзиву на позовну заяву передбачені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог п.п. 1-2 ч. 4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу, що до відзиву повинні надаватись докази надіслання його учасникам справи. Водночас, ні вказаною статтею, ні іншими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, що у випадку не надання зазначеного доказу чи не підписання його електронно-цифровим підписом, відзив на позовну заяву повинен бути залишений без розгляду.

Окрім того, з матеріалів справи видно, що відзив на позовну заяву був надісланий позивачу. Позивач з ним ознайомився та подав відповідь на відзив.

Залишити заяву (клопотання, заперечення) без розгляду можливо згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, однак суд зауважує, що вимоги ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України стосуються виключно «заяв з процесуальних питань» та не встановлюють будь-яких вимог до змісту «заяв по суті справи». Крім того, такий наслідок як залишення заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання чи заперечення) без розгляду, що передбачений ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується у випадку подання такої без додержання вимог частини першої цієї статті, якщо ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а виходячи зі змісту абз. 10 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вимога про додавання до заяви, скарги, клопотання чи заперечення доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи, - стосується виключно заяв, скарг та клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Таким чином, суд відхиляє посилання представника позивача на невідповідність відзиву вимогам встановленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що ця стаття не передбачає наслідків не підписання копії відзиву та доданих до нього документів електронно-цифровим підписом, як повернення відзиву на позовну заяву відповідачу по справі шляхом залишення його без розгляду.

За змістом ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами без урахування позиції відповідача по справі виключно у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Разом з тим, враховуючи, що у відзиві відповідач визначає заперечення проти позову, тобто зміст відзиву становить позиція відповідача щодо спірних правовідносин по суті заявленого спору, суд не може не прийняти таку позицію до розгляду з підстав, які не передбачені процесуальним законом.

Також при вирішенні даного клопотання суд приймає до уваги, що такими діями відповідача сторона позивача не була позбавлена можливості реалізувати своє право на подання відповіді на відзив та позиція сторони позивача, викладена ним у письмовій заяві по суті спору - відповіді на відзив, що міститься в матеріалах справи, також прийнята судом до розгляду.

При цьому, суд звертає увагу і на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

04.03.2022 видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з даним наказом Верховний Суд акцентував судам, що варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того Судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З огляду на викладене, суд робить висновок, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення відзиву Пенсійного фонду України без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 162, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення відзиву Пенсійного фонду України без розгляду у справі №160/15732/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський