Справа № 331/4831/22
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/4831/22
Провадження № 2-а/331/7/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря : Байрамової Д.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою Київської митниці № 2565/10000/21 від 28.10.2021 його визнано винним у тому, що він нібито ввізши на територію України 21.12.2012 в режимі транзиту в зоні діяльності Галицької митниці транспортний засіб BMW модель 330 CD, VIN № НОМЕР_1 нібито в подальшому передав вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст.ст. 93, 95 380 Митного кодексу України, за що мене притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він я не має жодного відношення до вказаного транспортного засобу, ніколи його на територію України не ввозив та відповідно нікому не передавав, особа ОСОБА_2 (якому він за версією відповідача нібито передав автомобіль) йому також невідома.

В постанові про порушення митних правил адресою його реєстрації зазначено АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту - НОМЕР_2 , в той час, як з 14.12.2000 по теперішній час він зареєстрований по АДРЕСА_2 , а серія та номер його паспорту - НОМЕР_3 .

Зазначене свідчить про те, що відомості електронної бази даних АСМО «Інспектор», на які наявне посилання в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, внесені до бази або внаслідок помилки, або на підставі підроблених документів, та за таких обставин не можуть вважатися належним, допустимим та переконливим доказом ввезення ним транспортного засобу в Україну взагалі.

Інші докази, які б свідчили про вчинення порушення ним митних правил, у матеріалах справи за ч. 4 ст. 469 МК України відсутні.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 469 МК України введена в дію згідно з Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018.

Однак, оскаржувана постанова взагалі не містить відомостей про час, коли така «передача транспортного засобу» нібито мала місце - до чи після набуття чинності вказаним законом.

Зазначена обставина має істотне значення для справи, адже особа не може бути притягнута до відповідальності за вчинення дій, які на той момент не становили складу адміністративного правопорушення внаслідок відсутності норми права, яка встановлювала міру відповідальності за відповідні дії.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом; скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 2565/10000/21 від 28.10.2021 за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 , справу про порушення митних правил № 2565/10000/21 за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України закрити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя області від 13.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 березня 2023 р. на 9 год. 30 хв.

Від Київської митниці 09 січня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та зазначає наступне.

20.08.2021 у відділі митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UA100320/2021/288999, громадянином України ОСОБА_2 , в рамках положень Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлено транспортний засіб марки «BMW модель 330 CD», VIN № НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації бази даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки «BMW модель 330 CD, VIN № НОМЕР_1 », ввезено на митну територію України 21.12.2012 громадянином України ОСОБА_1 , в зоні діяльності Галицької митниці, в митному режимі транзит.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Перевіркою інформації, з використанням бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки «BMW модель 330 CD, VIN № НОМЕР_1 », з митної території України у строк, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, не вивозився та у інший митний режим не поміщувався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 передав без дозволу митного органу транспортний засіб марки «BMW модель 330 CD, VIN № НОМЕР_1 », поміщений у митний режим транзит, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзит, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

Диспозиція ч. 4 ст. 469 МК України передбачає заборону передачі транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України, чи поміщеного у митний режим транзиту у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України. При цьому, винятком є випадок, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України.

В даному випадку, громадянин України ОСОБА_1 не знаходився в транспортному засобі під час його митного оформлення, в зоні митного контролю Київської митниці не перебував, про що свідчить документи, подані до митного оформлення громадянином України ОСОБА_2 .

Разом з тим, доказів, що передача у користування транспортного засобу марки «BMW модель 330 CD, VIN № НОМЕР_1 » гр. ОСОБА_2 відбулась за його присутності в транспортному засобі, гр. ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до ч.1 статті 31 МК України проведення передбачених цим Кодексом митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на інформаційних, телекомунікаційних, та інформаційно- телекомунікаційних системах, і засобів їх забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 33 МК України, інформаційні ресурси митних органів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документів.

Відповідно до п. 6 Типової технологічної схеми, здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють: реєстрацію прибуття автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх вибуття з митної території України; перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю ти митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах; облік та реєстрацію автомобільних транспортних засобів і товарів, результатів їх митного контролю та митного оформлення; контроль за дотриманням установлених законодавством умов здійснення транзиту автомобільних транспортних засобів і товарів митною територією України.

Пунктом 7 цієї ж Типової технологічної схеми встановлено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірки документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів.

Пунктом 8 цієї ж Типової технологічної схеми передбачено, що митні органи під час здійснення митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску через державний кордон, зокрема, вносять відповідну інформацію до журналів, у тому числі електронних, чи інших документів, які використовуються митними органами, відповідно до порядку, визначеного Міністерством фінансів України, нормативно-правовими актами з питань митної справи.

Відповідно до інформації бази даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки «BMW модель 330 CD, VIN № НОМЕР_1 », ввезено на митну територію України 21.12.2012 громадянином України ОСОБА_1 , в зоні діяльності Галицької митниці, в митному режимі транзит.

Таким чином, факт ввезення на митну територію України 21.12.2012 транспортного засобу марки «BMW модель 330 CD, VIN № НОМЕР_1 », громадянином України ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил № 2565/10000/21 та інформацією з бази даних митного органу.

Постанова Київської митниці винесена 28.10.2021, тобто до спливу строків, передбачених ч.1 ст. 467 МК України.

Постанова Київської митниці від 28.10.2021 винесена керівником митниці,

особою, уповноваженою на розгляд справ про порушення митних правил (ст. 523 МК України).

Беручи до уваги вищевикладене, постанова Київської митниці від 28.10.2021 у справі про порушення митних правил №2565/10000/21 є законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх фактичних обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства, а підстави для скасування постанови митниці - відсутні.

Примірник постанови Київської митниці направлено листом (вих.№7.8-1/10/12200 від 01.11.2021) за адресою гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.06.2023 р. зобов`язано Галицьку митницю надати суду копії усіх наявних матеріалів (у тому числі наявні відеозаписи, тощо) стосовно ввезення в зоні діяльності Галицької митниці 21.12.2012 на митну територію України 21.12.2012 громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) транспортний засіб марки «BMW модель 330 СD, VIN № НОМЕР_1 »,

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

За правилами ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні вивчено та оголошено постанову Київської митниці № 2565/10000/21 від 28.10.2021р. згідно з якою громадянина України ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 ) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок). (а.с.13,14)

В мотивувальні частині постанови зазначено, що 20.08.2021 у відділі митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UA100320/2021/288999, громадянин України ОСОБА_2 , в рамках положень Закону України «15 квітня 2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб марки BMW модель 330 CD, VIN № НОМЕР_1 .

До митного оформлення вказаного транспортного засобу був наданий інвойс б/н від 21.07.2021 на продажу автомобіля де продавцем виступає - Galushko Saw (Литва), а покупцем - ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки BMW модель 330 CD, VIN № НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України 21.12.2012 громадянином України ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № № НОМЕР_2 , в режимі транзиту в зоні діяльності Галицької митниці.

Згідно із ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України «Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортний засіб громадянином ОСОБА_1 не було вивезено за межі митної території у строки передбачені статтею 95 Митного кодексу України.

Громадянин України ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) передав (у володіння, користування) транспортний засіб марки BMW Модель 330 CD, VIN № НОМЕР_1 , громадянину України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_5 від 15.02.2008 орган видачі - Броварським MB ГУ МВС України в Київській обл.), чим порушив вимоги ст. 93, 95, 380 Митного кодексу України.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, а саме передача транспортного засобу особистого користування; тимчасово ввезеного на митну територію України, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на територію України. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено. Про розгляд справи особа повідомлена належним чином.

Відповідальність за ч.4 ст.469 МК України настає у випадку передачі транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Разом з тим, ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.469 МК України, має бути встановлено, що транспортний засіб, який ввозився на митну територію України, перебував у володінні, користуванні чи розпорядженні ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 безпосередньо ввозив такий транспортний засіб на митну територію України та поміщував його у митний режим транзит (в тому числі має бути встановлено, що саме він заявляв митний режим транзит з наданням митнику відповідних документів на підтвердження права власності або користуванням транспортним засобом); ОСОБА_2 , який подав митну декларацію типу ІМ 40 АА №UA100320/2021/288999, з метою митного оформлення транспортного засобу марки BMW модель 330 CD, VIN № НОМЕР_1 , дійсно отримав у володіння вказаний транспортний засіб від ОСОБА_1 та безпосередньо сам не ввозив транспортний засіб на митну територію України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що в силу приписів статті 77 КАС України у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17.

Отже, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідно до норм КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На виконання ухвали від 02.06.2023 р., Галицька митниця надала суду письмову відповідь в якій зазначено, що відповідно до наявної в АСМО «Інспектор» інформації транспортний засіб марки «BMW 330», р.н. НОМЕР_6 , Vin-код НОМЕР_1 ввезено на митну територію України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» 21.12.2012 гр. ОСОБА_4 (заявлена адреса проживання : м. Запоріжжя) смугою руху «зелений коридор».

Документи за 2012 рік знищені у встановленому законодавство порядку, відповідно до Акту Львівської митниці ДФС від 19.01.2016 № 15 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду».

Відеозаписи з камер систем відеоспостереження, розташованих у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», за 21.12.2012 - відсутні.

В постанові Київської митниці № 2565/10000/21 від 28.10.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначені наступні паспортні дані позивача: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 додано до позову копія його паспорту, згідно з якою з 14.12.2000 по час розгляду справи у суді він зареєстрований по АДРЕСА_2 , а серія та номер його паспорту - НОМЕР_3 .

Така розбіжність між постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і в його паспортними даним свідчить про те, що при ввезенні на митну територію України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» 21.12.2012 гр. транспортного засобу марки «BMW 330», р.н. НОМЕР_6 , Vin-код НОМЕР_1 , працівники митниці встановлювали особу, яка ввозила вказаний автомобіль, за документами, походження яких невідоме. Тобто, твердження ОСОБА_1 про те, що він ніколи не ввозив на територію України автомобіль марки «BMW 330», р.н. НОМЕР_6 , та відповідно, не передав його (у володіння, користування) ОСОБА_2 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Будь-яких доказів на спростування цієї обставини відповідачем суду не надано, як і обґрунтованих доводів стосовно розбіжностей між постановою Київської митниці № 2565/10000/21 від 28.10.2021р. та паспортними даними ОСОБА_1 .

Відсутність у Львівській митниці ДФС як документів за 2012 рік, так і відеозаписів з камер систем відеоспостереження, розташованих у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», за 21.12.2012 р., свідчить, також, на користь позиції позивача.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, а тому, постанова Київської митниці по справі про адміністративне правопорушення № 2565/10000/21 від 28.10.2021р. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Щодо поновлення строку звернення до суду.

28.11.2022 р. ОСОБА_1 з додатку «Дія» дізнався про наявність щодо нього виконавчого провадження № 68943750, відкритого на підставі оскаржуваної постанови, та за допомогою ідентифікатора доступу до виконавчого провадження того ж дня ознайомився з текстом оскаржуваної постанови митниці в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

До цього часу така постанова йому не направлялася за місцем мешкання по АДРЕСА_2 та ним не отримувалася.

Про початок провадження у справі про порушення митних правил та її розгляд його повідомлено не було.

В оскаржуваній постанові зазначено помилкову адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , за якою, як встановлено судом, він не був зареєстрований, а отже не міг бути проінформований відповідачем про розгляд справи у належний спосіб.

Зазначене, є підставою для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позову сплачено судовий збір 496,2 грн., яка підлягає стягненню з відповідача Київської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, задовольнити.

Скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 2565/10000/21 від 28.10.2021 за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: М.В. Антоненко