Справа № 935/1082/23
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1082/23
Провадження № 2-а/935/32/23
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 12.03.2023 року поліцейським СРПП ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Чмут А. винесено постанову серії БАБ №464098 про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст 122 КУпАП.

Вказує, що про вказану постанову він дізнався лише після отримання сповіщення про виклик його до суду на 07.04.2023 року для розгляду адміністративної справи №935/790/23. Зазначає, що дійсно 12.03.2023 року його було зупинено працівниками поліції, однак його не повідомляли про причини зупинки та не вказували на порушення ним ПДР України, а запропонували пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Виключно з цього приводу він спілкувався з працівниками поліції та проходив відповідну процедуру. Вказує, що копію постанови він не отримував, в тому числі і засобами поштового зв`язку, тобто не міг реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що будь-які докази порушення ним правил дорожнього руху не надавалися та не обговорювалися, просить скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та його представник - адвокат Кушніренко А.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що при зупинці транспортного засобу позивачу були роз`яснено причину зупинки, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що органи Національної поліції відповідно до покладених на них завдань регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху. Зазначають, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу не використовував засоби пасивної безпеки, при зміні напрямку руху не ввімкнув показчик повороту, здійснив стоянку на тротуарі, що підтверджується винесеною постановою та наданим відеозаписом. Вказують, що ОСОБА_1 вручено постанову підтвердженням чого є підпис останнього, свою вину останній під час розгляду справи визнав, що підтверджується наданим відеозаписом, тому вважають доводи позивача безпідставними, просять відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 березня 2023 року поліцейським СРПП ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Чмут А. винесено постанову серії БАБ №464098 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 12 березня 2023 року, о 10 год. 28 хв. в м. Коростишеві, по вул. Некрасова, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки, при зміні напрямку руху не ввімкнув показчик повороту, здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до пп. «б» п. 9.2. Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 15.10 ПДР України, забороняє стоянку транспортного засобу в тому числі на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками) , на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає зокрема адміністративне покарання за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне покарання за порушення правил користування ременями безпеки у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Частиною 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, зокрема відеозаписи надані в тому числі позивачем, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Долучені до відзиву відеозаписи не містять будь-яких відомостей про фактичний розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Не зафіксовано, що позивачу роз`яснено причини зупинки та вказано, які вимоги Правил дорожнього руху він порушив. Відомостей про роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП, оголошення постанови, роз`яснення строку її оскарженння наданий відеозапис також не містить, в тому числі з огляду й на наведені в відзиві доводи відповідача про наявний в постанові підпис ОСОБА_1 в графі про її отримання. З наданих відповідачем відеозаписів не вбачається коли саме вручалась чи оголошувалась постанова, враховуючи, що відеозапис розпочинається з моменту зупинки авто та закінчується фактично після пройденої в медичному закладі ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Крім того, надані відповідачем відеозаписи мають технічний недолік звуку, який зникає, відстає, фактично надані відеозаписи фіксують працівників поліції в службовому авто та позивача на задньому сидінні, однак незрозуміло, яку процесуальну дію виконують працівники поліції, чи з ким саме вони спілкуються та стосовно чого. Окрім нечітких фраз поліцейських на відеозаписі зафіксовано транспортування ОСОБА_1 в службовому авто до медичного закладу для проходження процедури огляду останнього на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. При цьому відомостей про процедуру розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, відеозапис не містить.

З наданих позивачем та відповідачем відеозаписів суд не вбачає можливості встановити чи був водій пристебнутий ременем безпеки чи ні. Окрім того, на відеозаписі, який долучено позивачем видно, що водій автомобіля "ВАЗ 21063", після зміни напрямку руху ввімкнув показчик повороту праворуч, після чого, на вимогу працівників поліції, службове авто яких залишилось позаду автомобіля ОСОБА_1 , останній, продовжуючи рух, знизив швидкість авто, знову ввімкнув покажчик повороту, зупинився на проїзній частині дороги та після повної зупинки транспортного засобу увімкнув аварійну світлову сигналізацію автомобіля. При цьому, з відеозапису чітко вбачається, що авто зупинилося на дорозі, а не на троутарі, як вказано в постанові. Позаяк, будь-яких замірів працівники поліції не проводили, доказів вказаного не надали. Інших доказів надано не було, а наявні матеріали не містять.

Тобто відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність вказаних в постанові порушень, тому суддя не вбачає підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст 122 КУпАП, а сама лише постанова без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення.

Тому постанову серії БАБ №464098 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст 122 КУпАП, необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БАБ №464098 від 12 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області, на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО