Справа № 420/17574/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 серпня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №63836407 від 29.06.2023 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
Рішенням від 14.08.2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі № 420/3559/19 вирішено наступне: Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 05.03.2019 року із врахуванням щомісячної премії у розмір 150% посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_2 від 17.04.2019 року № 294.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150% в посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_2 від 17.04.2019 року № 294 та прийняти відповідне рішення..

Постановою П`ятого ААС від 23.09.2020 року рішення залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили "23" вересня 2020 року.

30.10.2020 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

12.11.2020 р. на виконання рішення суду Головне управління ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року включивши до обрахунку щомісячну премію 150% у розмірі 0 гривень.

До перерахунку пенсії на виконання рішення суду пенсія ОСОБА_1 складала 6600,15 грн, після проведеного перерахунку розмір пенсії також склав 6600,15 грн.

Тобто, після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду по справі №420/3559/19 із урахуванням премії 150% від посадового окладу відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_2 від 17.04.2019 року № 294 розмір пенсії не збільшився, а залишився незмінним.

08.12.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №63836407 з виконання вищезгаданого виконавчого листа.

Листом від 23.12.2020 року ГУ ПФУ в Одеській області повідомило виконавчу службу, що рішення суду у справі №420/3559/19 виконано, а саме, 12.11.2020 року ОСОБА_1 перераховано пенсію з 05.03.2019 року із врахуванням щомісячної премії у розмірі 150% посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_2 від 17.04.2019 року № 294. Розмір пенсії склав 6600,15 грн. Після перерахунку сума пенсії не змінилася, доплата відсутня. Просили закрити виконавче провадження.

21.01.2021 року постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.01.2021 року виконавче провадження №63836407 закінчено у зв`язку із виконанням рішення суду.

12.04.2021 року рішенням Одеського ОАС у справі №420/1588/21 яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.01.2021 року ВП№63836407 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №420/3559/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 30.10.2020 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За результатами розгляду адміністративної справи №420/1588/21 Одеський ОАС дійшов висновку, що пенсійним фондом розмір премії (150%) було визначеного у сумі - 0,00 грн., тобто фактично така надбавка не була взагалі врахована пенсійним органом при перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року по справі №420/3559/19, тому у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2021 року ВП №63836407.

13.09.2021 року постановою державного виконавця відновлено виконавче провадження №63836407.

27.09.2021 року пенсійний орган знову повідомив листом державного виконавця про виконання рішення суду навівши ті ж самі обґрунтування, що і у попередньому листі від 23.12.2020 року.

Тобто, після відновлення виконавчого провадження пенсійним органом не вчинено жодних інших дій по виконанню рішення суду у справі № 420/3559/19, премія 150% від посадового окладу так і врахована у розмірі 0 гривень.

27.04.2023 року рішенням Одеського ОАС по справі № 420/7741/23, яке набрало законної сили 27.06.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженню ВП № 63836407 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 420/3559/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 30.10.2020 р., щодо не здійснення дій примусового характеру, передбачених частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

Зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити дії примусового характеру, передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII у виконавчому провадженню ВП № 63836407 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 420/3559/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 30.10.2020 р.

В решті позовних вимог відмовлено.

05.06.2023 року державний виконавець звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із вимогою повідомити про стан виконання вимог виконання виконавчого листа № 420/3559/19, виданого 30.10.2020 року Одеським ОАС.

07.06.2023 року листом пенсійний орган повідомив про виконання рішення навівши аналогічні обґрунтування тим, які зазначались у попередніх листах.

Таким чином, жодних інших дій по виконанню рішення суду пенсійним органом не здійснено, розмір премії 150% від посадового окладу залишився врахованим у розмірі 0 гривень.

29.06.2023 року постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №63836407 на ГУ ПФУ в Одеській області накладено штраф у сумі 5100,00 грн за невиконання рішення суду у справі № 420/3559/19.

Головне управління вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною звернулось до суду із позовом у цій справі.

З огляду на викладену хронологію спірних правовідносин, суд встановив не тільки невиконання рішення суду без поважних підстав, але й умисне ухилення від виконання рішення суду у справі № 420/3559/19, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також матеріалами виконавчого провадження №63836407.

Вирішуючи питання щодо ухвалення окремої ухвали у цій справі суд керується такими нормативно-правовими актами.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена статтею 382 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

Так, за результатами розгляду адміністративної справи № 420/17574/23 суд встановив злісне та умисне ухилення Головного управління ПФУ в Одеській області від виконання рішення суду в адміністративній справі № 420/3559/19, яке набрало законної сили 23.09.2020 року, оскільки це рішення є настільки зрозумілим, що будь-яке інше його тлумачення ніж викладено у резолютивній частині просто неможливе.

Але, спеціалісти ГУ ПФУ в Одеській області, застосовуючи та прикладаючи професійні математичні здібності щодо здійснення перерахунку пенсії позивача так провели перерахунок його пенсії, що передбачуване відповідно до рішення суду врахування премії у розмірі 150% від посадового окладу відповідає 0 гривень.

При цьому, недотримання вимог законодавства та обов`язку щодо виконання рішення суду жодним чином не впливає на ГУ ПФУ в Одеській області навіть після відкриття виконавчого провадження та попередження про наслідки його невиконання, оскільки посадові особи управління знову, умисно вводять в оману відділ примусового виконання рішень, зазначаючи про те, що виконали рішення суду, що стало підставою для закриття виконавчого провадження та повторного звернення до суду громадянина.

В результаті таких дій, рішення суду не виконується з 2020 року, що стало підставою для накладення штрафу на ГУ ПФУ в Одеській області.

У даному випадку суд констатує фактичну відмову відповідача від виконання рішення суду, відверте його ігнорування всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, що, крім іншого, підриває авторитет судової влади в частині обов`язковості виконання судових рішень.

Внаслідок невиконання рішення суду відповідачем по суті ставиться під сумнів сама сутність існування судової влади.

Суд вважає, що надумані пояснення щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили є свавільними, демонструють певне знущання над позивачем, оскільки його пенсія як до звернення до суду так і після вступу в законну силу рішення суду стала незмінною з точністю до 1 копійки, що не може бути виправданим жодним чином.

Фактично такі дії необхідно розглядати як порушення прав громадянина з боку Держави (в особі ГУ ПФУ в Одеській області) щодо невиконання рішення суду та є свідченням відсутності жодних причин його невиконання, тим більше - у сфері гарантованого Конституцією Україні соціального захисту (ст. 46), якою, крім іншого, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнані в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3).

За правилами ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З огляду на те, що судом встановлено порушення Головним управлінням ПФУ в Одеській області статті 129-1 Конституції України шляхом злісного невиконання рішення суду в адміністративній справі № 420/3559/19, яке набрало законної сили 23.09.2020 року, є підстави для постановляння окремої ухвали та направлення її до Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли невиконанню рішення суду, із встановленням строку для надання відповіді, розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які вчинили дії, що призвели до порушення статті 129-1 Конституції України.

Враховуючи тривале ухилення від виконання рішення суду, а також ігнорування інших судових рішень, в яких чітко встановлено невиконання рішення суду у справі № 420/3559/19, суд розцінює такі дії як вчинені умисно, що є проявом правового свавілля, підривом авторитету держави перед громадянами, зокрема пенсіонера ОСОБА_1 , проявом зневаги та ігнорування Конституційних прав цього громадянина.

Наведені вище обставини містять ознаки кримінального правопорушення, якому має бути надана оцінка Одеською обласною прокуратурою.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Постановити окрему ухвалу.

Направити окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які вчинили дії, що призвели до порушення статті 129-1 Конституції України, шляхом злісного невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року по справі № 420/3559/19.

Направити окрему ухвалу до Одеської обласної прокуратури для надання оцінки діям посадовим особам Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України по факту умисного невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року по справі № 420/3559/19.

Про виконання окремої ухвали Пенсійному фонду України повідомити суд не пізніше одного місяця з дати її отримання.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов