Справа № 400/2726/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2023 р. № 400/2726/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача та перенесення розгляду в адміністративній справі

за позовом:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Інспектор прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », майстер сержант Коваль Андрій, вул. Стрілецька, 6,,м. Луцьк,Волинська область,43006,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2022 року № 250,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022р. до Миколаївського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспектора прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », майстер сержант ОСОБА_2 , Західного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2022 року № 250.

Ухвалою від 05.05.2022р. суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України без виклику сторін.

Ухвалою від 07.07.2023 суд постановив розглядати справи з викликом сторін та призначив судове засідання на 18.07.2023р. об 11:00 год.

Судове засідання з 18.7.2023 було відкладене на 17.08.2023 о 10:00 год, про що сторін повідомлено повістками про виклик.

17.08.2023 від відповідача, Інспектора прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », майстер сержант ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Однак, суд не знайшов підстав, визначених у ст. 205 КАС України для перенесення розгляду справи, тому у задоволенні заяви відповідача, Інспектора прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », майстер сержант ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Також, від відповідачів надійшли клопотання про заміну неналежного відповідач 1 на 6 прикордонний Волинський загін.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачі вказали, що інспектор прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - майстер сержант ОСОБА_2 не може виступати самостійним відповідачем справі, належним відповідачем у справі має бути ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки він є суб`єктом владних повноважень та має статус юридичної особи.

Вирішуючи суть заявлених клопотань, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частиною четвертою тієї ж статті КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом клопотати перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Враховуючи те, що позов надійшов до суду через підсистему "Електронний Суд", а отже, позивач по справі маючи свій особистий кабінет, ознайомлений з матеріалами справи, не надав до суду жодних пояснень з приводу заявлених відповідачами клопотань про заміну неналежного відповідача.

Таким чином, оскільки згоди від позивача на заміну неналежного відповідача до суду станом на 18.08.2023 не надходило, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 48, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Інспектора прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », майстера сержанта ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача від 17.08.2023, відмовити.

2. В задоволенні клопотання Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про заміну неналежного відповідача від 18.08.2023, відмовити.

3. В задоволенні заяви Інспектора прикордонної служби вищої категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », майстера сержанта ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи від 17.08.2023, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов