Справа № 300/5234/23
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2023 р. справа № 300/5234/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В.розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа: Акціонерне товариство "ОРІАНА" про скасування постанови та зобов`язання вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа: Акціонерне товариство "ОРІАНА", в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 71766900 та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження та вчинити виконавчі дії щодо його повного та фактичного виконання.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вважає протиправною постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 909/103/23 виданого Господарським судом Івано-Франківської області 03.04.2023 року, оскільки дана постанова прийнята без належних правових підстав, поза межами повноважень, не у спосіб та не в порядку, встановленому законом.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливості статті 287 КАС України.
Ухвалою суду від 11.08.2023 року встановлено п`ятиденний строк для подання відзиву на позов та подання всіх письмових та електронний доказів.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.
16.08.2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів, а саме науково-правовий висновок щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
17.08.2023 позивач надіслав до Івано-Франківського окружного адміністративного суду додаткові письмові пояснення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.
03.04.2023 року Господарський суд Івано-Франківської області видав стягувачу ТОВ «ОК Циклон» судовий наказ по справі № 909/103/23 про стягнення з боржника АТ "Оріана" поточної заборгованості у розмірі 54 513 грн. 00 коп. за договором №7 від 01.01.2021 року по забезпеченню безпеки майна за період з 01.12.2022 по 31.12.2022, та 268,40 грн. судового збору.
09.05.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночком Валентином Юрійовичем за результатами розгляду заяви стягувача: TOB «ОК Циклон» про примусове виконання Судового наказу № 909/103/23 виданого Господарським судом Івано-Франківської області від 03.04.2023 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 71766900.
В подальшому, як стало відомо стягувачу TOB «ОК Циклон», 10.05.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Іваночком Валентином Юрійовичем, в межах виконавчого провадження № 71766900 винесено Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» а саме з підстав включення боржника АТ «Оріана» у перелік об`єктів великої приватизації.
Вважаючи оскаржувану постанову про зупинення вчинення виконавчих дій протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема:
- виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
- постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII).
Частиною першою статті 13 Закону № 1404-УІІІ визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.
Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-УІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону № 1404-УШ, відповідно до пункту 12 частини 1 якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Частиною 1 статті 3 Закону № 2269-VIII визначено, що законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законодавчих актів. Галузеві особливості приватизації об`єктів державної власності можуть встановлюватися виключно законами.
Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" до об`єктів великої приватизації належать об`єкти державної або комунальної власності (єдині майнові комплекси державних підприємств та пакети акцій (часток) суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі), вартість активів яких згідно з даними фінансової звітності за останній звітний рік перевищує 250 мільйонів гривень.
Наказом Фонду державного майна України №769 від 08.06.2018 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,9988% статутного капіталу АТ "Оріана".
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 припинено провадження у справі № Б-7-11/283-13/143-23/19 про банкрутство АТ "Оріана".
З матеріалів справи суду стало відомо, що підставою для зупинення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого провадження ВП № 71766900 є розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 358-р Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, яке знаходиться у відкритому доступі. До вказаного переліку увійшло ВАТ "Оріана" (на сьогодні АТ "Оріана"). А також, аналогічне розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" щодо приватизації у 2019 році.
Пунктом 10 Розділу V Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VIII внесено зміни в розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - пункт 10 Розділу V Прикінцевих та Перехідних положень Закону №2269-УІІІ) такого змісту:
- 4-2. Справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж на 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до завершення приватизації.
- 4-3. Провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 року у № Б-7- 11/283-13/143-23/19 якою припинено провадження про банкрутство АТ «Оріана», також зазначено, що після припинення провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, зупиняється перебіг позовної давності, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення суми тощо.
Зазначені дії не поширюються на задоволення вимог поточних кредиторів, на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, на відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Таким чином, положення пункту 12 частини 1 статті 34 Закону № 1404-VIII слід застосовувати з урахуванням особливостей приватизації підприємств, встановлених Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 N 2269-VIII, а тому лише факт включення третьої особи (АТ «Оріана») до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, не є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження.
Суд вважає, що оскільки позивач TOB «ОК Циклон» є поточним кредитором перед AT "Оріана", а заборгованість за надані послуги по забезпеченню безпеки майна за період з 01.12.2022 року по 31.12.2022 рік є вимогою такого кредитора, яка підпадає під дію абзацу п`ятого пункту 10 Розділу V Прикінцевих та Перехідних положень Закону №2269-VIII, відтак у державного виконавця були відсутні підстави до винесення оскаржуваної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 909/103/23.
Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу (частина 1 статті 77 КАС України).
В той же час згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови діяв не у спосіб та у межах наданих законом повноважень, а тому наявні всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 71766900.
Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження та вчинити виконавчі дії щодо його повного та фактичного виконання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" (ЄРДПОУ: 43739107, вул. Підвальна, 2а, м. Калуш, Івано-Франківська обл.);

відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄРДПОУ: 35021710, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018);

третя особа - Акціонерне товариство "ОРІАНА" (ЄРДПОУ: 05743160, вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська обл.).

Суддя Шумей М.В.