Справа № 160/11579/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадженняі у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та визнано неправомірним і скасовано Припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 04.01.2022 року №523/4.3(Ц)-7/21, а також визнано неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №523/4.3(Ц)-7/21 від 04.01.2022 року, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекцією Придніпровського округу судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального права та проявом надмірного формалізму, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції, а у задоволені вимог позивача відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного судувід 30 березня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року скасовано. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними дії та скасування пунктів припису задоволено частково. Визнано протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 Припису від 04.01.2022 року №523/4.3(Ц)-7/21, виданого Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за результатами позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відмовлено у задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №523/4.3(Ц)-7/21 від 04.01.2022 року без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного судувід 30 березня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року скасовано. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними дії та скасування пунктів припису задоволено частково. Визнано протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 Припису від 04.01.2022 року №523/4.3(Ц)-7/21, виданого Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за результатами позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відмовлено у задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №523/4.3(Ц)-7/21 від 04.01.2022 року без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Однак, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" було сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №600013799 від 27 червня 2022 року.

Отже відповідно до вимог ст.139 КАС України понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (ЄДРПОУ-43877118).

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ЄДРПОУ-24432974) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (ЄДРПОУ-43877118).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов