Справа № 300/1724/23
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 300/1724/23
Провадження № 2-а/344/136/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

представника позивача Левчишиної О.В. (у режимі відеконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського районного управління Національної поліції у Київській області, Головне управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Левчишина Олена Валентинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з адміністративним позовом до Бориспільського районного управління Національної поліції у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, покликаючись на те, що 19 грудня 2019 року о 06 год. 20 хв. на автодорозі Т-1016 у с. Мартусівка Бориспільського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля "DAF 95-380", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Suzuki Vitara", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Наслідком ДТП стали механічні пошкодження обох транспортних засобів. За результатами розгляду обставин вищезазначеної ДТП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення п. 16.11 ПДР України на місці пригоди було складено на водія ОСОБА_1 , а справу передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. На іншого учасника ДТП ОСОБА_2 протокол не складався. При цьому чим саме керувалися посадові особи відповідача при прийнятті рішення про складання тільки одного протоколу про адміністративне правопорушення, залишилося невідомим. Водночас, з метою встановлення усіх обставин зазначеної пригоди позивач звернувся до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та отримав Висновок експертного дослідження № ЕД-19/109/13/3-5 ІТ/20 від 12.03.2020 року, за наслідками ДТП, яка сталася 19 грудня 2019 року. Висновком № ЕД-19/109/13/3-5 ІТ/20 від 12.03.2020 року було встановлено у діях водія автомобіля "DAF 95-380", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1, 16.11 ПДР України. Однак такі невідповідності, з технічної точки зору, не є єдиними необхідними та достатніми для настання пригоди. Водночас, експертом було встановлено, що дії водія автомобіля "Suzuki Vitara", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП. На момент ДТП водій автомобіля "DAF 95-380", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконав вимоги п. 10.1, 16.11 ПДР України та частково знаходився на головній дорозі. А водій автомобіля "Suzuki Vitara", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 бачила перед собою небезпеку та не вчининила жодних дій, щоби її уникнути, тобто, не дотрималася вимог п. 12.3 ПДР України, хоча могла своїми односторонніми діями це зробити. Отже, як підтверджується висновком експертного дослідження, який не спростований та є належним доказом, у діях обох водіїв вбачається порушення вимог ПДР України, наслідком чого стала ДТП із механічними пошкодженнями транспортних засобів. І протоколи про адміністративні правопорушення мали б бути складені на обох водіїв, оскільки не тільки у діях одного водія - ОСОБА_1 , а й у діях іншого - ОСОБА_2 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідь листом № 17738/109/1200/01 від 05.12.2022 року за підписом начальника Тараса Кравчука, у складанні протоколу відносно ОСОБА_3 було відмовлено. Зазначено, що висновок експертного дослідження було надано та вивчено у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопрушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля "Suzuki Vitara", д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 немає. А отже, складання протоколу відносно тільки одного учасника ДТП за наявності кількох учасників ДТП позбавляє таку особу основного конституційного принципу - рівності громадян перед законом. Рішення, прийняте відповідачем та зазначене у листі № 17738/109/1200/01 від 05.12.2022 року, є незаконним, необґрунтованим та винесено без будь-якого мотивування та посилання на докази.

Представник позивача вказує на те, що суд не розглядає справу про адміністративне правопорушення при відсутності відповідного протоколу, складеного відносно певної особи за ст. 124 КУпАП і предметом дослідження у справі про адміністративне правопорушення у суді можуть бути виключно обставини скоєння правопорушення тільки тієї особи, відносно якої складено протокол. У відповіді № 17738/109/1200/01 від 05.12.2022 року відповідач посилається на те, що висновок експертного дослідження було надано та вивчено у суді. Цей факт мав місце. Але при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . І дослідження висновку експерта в іншому провадженні жодним чином не може слугувати підставою для відмови у складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно тієї особи, щодо якої протокол не складався. Посадові особи відповідача були зобов`язані встановити усі обставини справи, дослідити наданий експертний висновок та надати обґрунтовану, вмотивовану законом відповідь. Відповідачем не надано взагалі оцінки, не прийнято до уваги висновку судового експерта № ЕД-19/109/13/3-5 ІТ/20 від 12.03.2020 року, він є чинним і відповідачем не спростовувався.

В судовому засіданні представник позивача (у режимі відеконференцзв`язку) підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Просить задовольнити позов, покликаючись на обставини, викладені у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що 19.12.2020 року о 06-20 год. на автодорозі 1016 в с. Мартусівка, Бориспільського району Київської області керуючи транспортним засобом марки "DAF 95380" д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з сторони с. Петропавлівське на автодорогу Т1016, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Suzuki Vitara", д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3. б), 16.11. ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з Висновку експертного дослідження № ЕД-19/109/13/3-5 ІТ/20 від 12.03.2020 року Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, проведено інженерно-транспортне дослідження судовим експертом, у якому зазначено, що у діях водія автомобіля "DAF 95-380", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 наявна невідповідність вимогам п. 10.1, 16.11 ПДР України.

Також, у висновку встановлено, що дії водія автомобіля "Suzuki Vitara", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.2 та 12.3 ПДР України.

Зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 факультативно можуть вбачатись невідповідність пунктів 10. Та 16.11 ПДР України, однак такі невідповідності, з технічної точки зору, не є необхідними та достатніми для настання пригоди з причин, наведених у дослідницькій частині даного дослідження. При заданому комплексі вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки "Suzuki Vitara", д.н.з. НОМЕР_4 .

Листом Бориспільського РУП ГКНП в Київській області за № 17738/109/1200/01 від 05.12.2022 року, зазначено, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля "Suzuki Vitara", д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 відсутні, хоча висновок експертного дослідження було надано та вивчено у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а також увизначених законом випадках здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 7 Розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17).

Надаючи оцінку доказам, наданим сторонами у їх сукупності, судом встановлено, що відповідач належно не розглянув подану позивачем заяву із наданим висновком експерта. Відповідачем не надано оцінки, не прийнято до уваги та не враховано висновок судового експерта № ЕД-19/109/13/3-5 ІТ/20 від 12.03.2020 року, він є чинним та відповідачем не спростовувався.

Відтак, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов`язати Бориспільське районне управління поліції Головного управління національної поліції у Київській області вчинити дію - належно розглянути матеріали ДТП: встановити всі обставини скоєння, вжити заходів щодо об`єктивного визначення осіб, які вчинили адміністративне правопорушення за наслідками пригоди, яка сталася 19 грудня 2019 року за участю автомобілів "DAF 95-380", д.н.з. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_1 та легкового автомобіля "Suzuki Vitara", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на підставі Висновку судового експерта № ЕД-19/109/13/3-5 ІТ/20 від 12.03.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2023 року.