Справа № 380/9455/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9455/23
провадження № П/380/9536/23
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника позивача Стець Р.Я.,

представника відповідача Чабан О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ» (79000, м. Львів, вул. В. Великого, 4, оф. 6; РНОКПП 40186169) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; ) із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11271 від 05.02.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ» критеріям ризиковості платникам податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 08.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків.

18.05.2023 за вх.№36119 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків у справі, подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що 05.02.2020 року ГУ ДПС у Львівській області прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11271, згідно якого було встановлено відповідність платника податку - ТзОВ «БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ» критеріям ризиковості платника податку. Зазначив, що неможливість оскарження Рішення від 05.02.2020 було пов`язана з тим, що 22.05.2020 ГУ ДПС у Львівській області анулювало ТзОВ «БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ І» свідоцтво платника ПДВ та показники в СЕО. Про поновлення реєстрації платника ПДВ, яке відбулось на підставі судового рішення в справі №380/8861/20, позивач дізнався лише у листопаді 2022 року з відповіді на адвокатський запит, оскільки за наявності військового стану Реєстр не працював а наведене рішення про поновлення свідоцтва платника ПДВ не скеровувалось позивачу. Зазначив, що оскаржуване рішення контролюючого органу дійсно ймовірно було надіслано в Електронний кабінет платника позивача, але ТзОВ «БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ» в даний період часу не здійснювало жодної господарської діяльності. Крім цього, зазначив, що після анулювання 22.05.2020 реєстрації ТзОВ «БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ» платником податку на додану вартість, позивач втратив навіть теоретичну можливість звертатись за захистом порушених прав як в адміністративному так і в судовому порядку, оскільки не являвся вже платником ПДВ. Вказав також, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №380/8861/20, яким визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Львівській області №2788 від 22.05.2020 про анулювання реєстрації платника податку, тривалий час не було виконано, незважаючи на наявність виконавчого провадження та неодноразових звернень на адресу ДПС України. Вважає, що позивачем пропущено строк на оскарження рішення №11271 від 02.05.2020 з поважних причин, просить строк звернення до суду поновити.

З урахуванням наведеного, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Ухвалою суду від 23.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання.

13.06.2023 за вх.№43687 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.06.2023 за вх.№43689 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представник відповідача в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що оскаржуване рішення від 05.02.2020 №11271 отримано позивачем через електронний кабінет 05.02.2020. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обмежень у доступі до електронного кабінету платника позивачем не надано. Зазначив, що після прийняття оскаржуваного рішення від 05.02.2020 №11271, позивачем подавалася податкова звітність до податкового органу, у тому числі з ПДВ, яка у відповідності до вимог Податкового кодексу України подається виключно в електронній формі. Зазначив, що платник податків має безперешкодний доступ до електронного кабінету та можливість перевірити направлені податковим органом документи, а тому вважає, що позивач дізнався про порушення свої прав ще у лютому 2020 року, але не обґрунтував наявність об`єктивних перешкод своєчасно звернутися до суду за їх захистом. З огляду на наведене просить суд позов залишити без розгляду.

14.06.20203 за вх.№44121 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.06.2023 за вх.№45163 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Позивачем пропущено строк на оскарження рішення №11271 від 05.02.2020 з поважних причин, так як ним не здійснювалась господарська діяльність, зважаючи на арешт лімітів ПДВ згідно ухвали суду від 02.05.2019 та арешт банківських рахунків, що унеможливило належне користування своїми правами, а також внаслідок анулювання позивачу 22.05.2020 свідоцтва платника ПДВ.

16.06.2023 за вх.№45168 представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву.

29.06.2023 за вх.№48435 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

29.06.2023 за вх.№48446 надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

26.07.2023 за вх.№57115 надійшли додаткові пояснення представника позивача.

02.08.2023 за вх.№58906 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Просив суд прийняти заяву до розгляду та визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо не прийняття рішення про невідповідність ТзОВ «БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ» критеріям ризиковості.

10.08.2023 за вх.№61566 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 17.08.2023 відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернуто її заявнику без розгляду.

Представник позивача у засіданні суду просив строк звернення до суду поновити, визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Представник відповідача щодо поновлення строку звернення до суду заперечив, просив позов залишити без розгляду.

При вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Процесуальні строки, згідно ч. 1 ст. 118 КАС України - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ» критеріям ризиковості платникам податку від 05.02.2020, при цьому із позовом до суду звернувся 03.05.2023.

При розгляді клопотання про поновлення процесуального строку встановлено, що 22.05.2020 ГУ ДПС у Львівській області анулювало ТзОВ «БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ» свідоцтво платника ПДВ. Про поновлення реєстрації платника ПДВ, яке відбулось на підставі судового рішення в справі №380/8861/20, позивач дізнався в листопаді 2022 засобами телефонного зв`язку, відповідно останнім подано декларацію з податку на додану вартість за звітний період. Тобто про наявність рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості до платника, позивач довідався при подачі декларації з податку на додану вартість у листопаді за жовтень 2022 року.

Крім того, судом встановлено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №380/8861/20, яке набрало законної сили 21.10.2021, яким визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Львівській області №2278 від 22.05.2020 про анулювання реєстрації платника податку, тривалий час не виконано, не зважаючи на відкрите виконавче провадження.

Також, як вбачається із долучених у підтвердження доказів господарську діяльність товариство не здійснювало, з огляду на арешт лімітів ПДВ

Дослідивши обставини повідомлені позивачем, у позовній заяві та аргументи позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року по справі №463/1221/17 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача є такою, що підлягає задоволенню, причини у ній викладені поважними, а пропущений строк слід поновити.

Враховуючи задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду та визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про визнання поважними причини строку звернення до суду задовольнити.

Причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ» - визнати поважними.

Поновити публічному товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ» строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.08.2023.

Суддя Сподарик Н.І.