Справа № 606/1549/23
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1549/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Маркушевського Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до ГУНП в Тернопільській області, третя особа інспектор СРПП відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лабівський М.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7461302 від 04.08.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування якої посилався на те, що працівниками поліції винесено незаконну постанову, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем стосовно нього складено постанову про накладення штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в описовій частині оскаржуваної постанови вказано, що ОСОБА_1 04 серпня 2023 року о 23 год.47 хв. по вул. Шевченка, 44 в селі Іванівка Тернопільського району Тернопільської області керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.9.2 Б ПДР України. Вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дійсно використовував в свої цілях автомобіль, однак правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з мотивів наведених у ньому, вказали, що працівниками поліції не долучено доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав відзив, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити через його безпідставність, вважає, що з відео, яке знято відео реєстратором поліцейської машини, слідує, що позивач порушив правила дорожнього руху, при спілкуванні з поліцейським визнав вину увчиненні правопорушення.

Третя особа у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою судді від 07.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цій адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАС №7461302 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що 04.08.2023 року о 23.47 год. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортними засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 в с. Іванівка по вул. Шевченка, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представником відповідача до відзиву долучено диск із відеозаписом з відео реєстратора поліцейської машини. Оцінивши вказаний відеозапис, суд вважає, що він довоитьт факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. З відеозапису слідує, що позивач керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот не подав світлового сигналу, поліцейські включили проблискові маячки червоного та синього кольорів, зупинили автомобіль під керування ОСОБА_1 , пояснили водію причину зупинки та суть вчиненого правопорушення, на що останній повідомив, що забув включити показчик повороту, визнає вину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7461302 від 04 серпня 2023 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Відтак, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області, третя особа інспектор СРПП відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лабівський М.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2023.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка