Справа № 420/18229/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 19.07.2023 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 , у нарахуванні та виплати з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

24.07.2023 ухвалою позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин та заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

До суду від представника позивача за вх №ЕП/30573/23 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач зазначає, що:

- позовна вимога сформована правильно, точно, охоплює весь період протиправного порушення і відповідно, уточнення інших дат початку та припинення виплати допомоги 2000 не потребує;

- позивач вважає що ним подано всі необхідні докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги. З урахуванням відсутності заперечень іншими учасниками справи наведених позивачем обставин, їх достатньо для правильного вирішення справи;

- суд наділено повноваженням збирати та оцінювати докази, а також сприяти реалізації прав сторін по справі в частині доказування обставин справи, шляхом витребовування необхідних доказів у разі необхідності. Таким чином, у випадку необхідності, суд може виконати обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для правильного з`ясування всіх обставин справи. У тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Дієвість адміністративного судочинства залежить від того, на скільки повно і всебічно будуть підтверджені доказами обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

- строк, який суд зазначив пропущеним, припадає на період дії в Україні воєнного стану і карантину. В зазначений період відбуваються пошкодження об`єктів енергопостачання, перебування комунікацій під впливом аварійних довгострокових та систематичних відключень і коливань параметрів енергозабезпечення систем інтернету та інтернет ресурсів, в т. ч. державних та інших реєстрів та інших систем, мали місце тривалі неврегульовані (аварійні) відключення електропостачання, що призвело до порушення нормальної роботи, збоїв інтернету, засобів зв`язку, поштових відділень, державних серверів та сайтів, які працюють нестабільно, з технічними помилками. Позивачка зазначає, що причиною пропуску строку, який зазначив суд, також зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, оскільки вона вимушено зменшила контакти з адвокатом, не відвідувала місця громадських скупчень, поштових відділень, в т. ч приймальної відповідача, і через це на мала належної можливості своєчасно захистити свої права. Отже, зазначені причини (обставини) можуть бути визнані поважними причинами пропуску позивачем зазначеного судом строку. Протиправне порушення, зазначене у позовній заяві, є триваючим, оскільки продовжується і повторюється відповідачем щомісяця. Враховуючи те, що строк позовної давності, зазначений судом припадає лише на частину позовних вимог, що заявлені за межами зазначеного судом 6-місячного строку, вважаю необхідним подати заяву про поновлення строку позовної давності для цієї частини.

Щодо посилань позивача на те, що суд може самостійно витребувати докази суддя зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, надання позивачем разом з позовною заявою доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги є обов`язком позивача.

Суддею встановлено, що позивач у позовній заяві посилається на призначення їй доплати до пенсії з 01.07.2021 та на припинення виплати такої доплати після перерахунку пенсії на виконання рішення суду, тобто це є обставини, за яких відбулось порушення прав позивача та на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суддя погоджується, що з листа відповідача від 10.05.2023 №1500-0308-8/57641 дійсно вбачається, що позивачу призначено доплату до пенсії з 01.07.2021.

Однак доказів на підтвердження припинення виплати такої доплати після перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 09.03.2022 по справі №420/27563/21 (протоколів перерахунку пенсії) позивачем до суду не надано та з листа відповідача від 10.05.2023 №1500-0308-8/57641 не вбачається, оскільки такий лист містить узагальнені положення щодо чималої кількості осіб.

При цьому КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст.80 КАС України).

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом розгляду даної справи є відмова відповідача у нарахуванні та виплаті позивачу з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021.

При цьому, позивачем у позовній заяві та у заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначено, коли саме позивачу припинено виплату спірної доплати.

Тобто, враховуючи дату набрання законної сили рішенням суду від 09.03.2022 по справі №420/27563/21, після перерахунку пенсії на підставі якого припинено (за словами позивача) виплату спірної доплати, а саме 11.04.2022, суддя вважає, що позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду позивач подала з пропуском встановленого законодавством строку.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у соціальних спорах:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суддя зазначає, що доводи представника позивача про те, що строк, який суд зазначив пропущеним, припадає на період дії в Україні воєнного стану та в зазначений період відбуваються пошкодження об`єктів енергопостачання, перебування комунікацій під впливом аварійних довгострокових та систематичних відключень і коливань параметрів енергозабезпечення систем інтернету та інтернет ресурсів, в т. ч. державних та інших реєстрів та інших систем, мали місце тривалі неврегульовані (аварійні) відключення електропостачання, що призвело до порушення нормальної роботи, збоїв інтернету, засобів зв`язку, поштових відділень, державних серверів та сайтів, які працюють нестабільно, з технічними помилками є необґрунтованими.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, не можна безумовно вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Суд зазначає, що доводи представника позивача щодо відключення електроенергії та наслідків такого відключення, не є безумовною підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки рф розпочала атаку по енергетичній інфраструктурі України (зокрема і Одеси та Одеської області) у жовтні 2022 року, а стабільне електропостачання у місті Одесі було здебільшого відновлено у березні 2023 року.

Суддя ставиться критично до доводів представника позивача про те, що строк, який суд зазначив пропущеним, припадає на період дії в Україні карантину у зв`язку з пандемією коронавірусної хвороби (COVID-19), як на причину пропуску ним строку звернення до суду, оскільки представник позивача не навів обґрунтувань, які саме об`єктивні обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, перешкоджали позивачу вчасно звернутись до суду з даним позовом, враховуючи при цьому можливість такого звернення крім особистої подачі через канцелярію суду також шляхом використання послуг поштового зв`язку а також можливість використання системи «Електронний суд» (з використанням даного сервісу і було подано дану позовну заяву до суду).

Крім того спілкування з адвокатом на думку судді могло проводитись також з використанням засобів телефонного зв`язку або через мережу інтернет.

Водночас, триваюча пасивна поведінка позивача після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021, яка є у вільному доступі, щодо отримання інформації про призначення позивачу спірної доплати, не свідчить про дотримання позивачем строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку та не надавши належним чином обґрунтованої заяви про його поновлення.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин та заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко