Справа № 420/12384/22
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 серпня 2023 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В :
15.08.2023 представник ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, у якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення у даній справі та зобов`язати Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області подати звіт про виконання судового рішення.
Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що рішення суду у даній справі ще не виконане, що, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для встановлення контролю за виконанням судових рішень у даній адміністративній справі у порядку ст. 382 КАС України.
Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судом встановлено.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022: позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня за 2022 рік з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги; стягнуто з Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 1000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 по справі №420/12384/22 набрало законної сили 15.12.2022.

05.01.2023 судом видано виконавчі листи по справі №420/12384/22.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 14.02.2023 відкрито виконавче провадження №71041222 з виконання зазначеного вище виконавчого листа по справі №420/12384/22 щодо зобов`язати Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня за 2022 рік з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Станом на дату прийняття даної ухвали виконавче провадження не завершено.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу частин першої та другої статті 382 КАС України убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Втім, хоч зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, але вони застосовуються залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Більше того, встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, зазначені процесуальні дії, як вище вже зазначалось, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, як встановлено судом, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №71041222 з виконання рішення суду у даній справі, та таке виконавче провадження станом на дату прийняття даного рішення не закрите.

Суд зазначає, що оскільки виконавче провадження з виконання рішення по даній справі не завершено, при цьому, докази притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду в межах вказаного виконавчого провадження як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні, у суду немає підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Вказане також вбачається з доводів відповідача, що ним вживаються дії щодо виконання рішення суду у даній справі, зокрема: було нараховано ОСОБА_1 недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік; рішення у даній справі включено в заявку щодо потреби в бюджетних підставі рішень на користь стягувана за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 (забезпечення виконання рішень суду) на отримання фінансування з державного бюджету; виплату буде здійснено відповідно до черговості, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 року за №902 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у. державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році» після надходження відповідних коштів на рахунки Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, тому суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Одночасно суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою повторно за наявності відповідних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 241, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №420/12384/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко