Справа № 674/1109/23
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1109/23
Провадження № 2-а/674/16/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивача адвоката Наталюка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смотрицької селищної ради Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №9 від 03 липня 2023 року та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, звернулась до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову №9 від 03 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 11.05.2023 року інспектором СЮП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 630033, згідно якого 11.05.2023 року близько 17 год. 09 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своємо робочому місці в магазині барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила продаж слабоалкогольного напою BEER MIX, ємністю 0,5 л ОСОБА_2 2006 року народження, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідний протокол був направлений в Смотрицьку ОТГ для розгляду і 03.07.2023 року постановою №9 на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП України.

Вважає, що позивачку незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП України, протокол та оскаржувана постанова не містять доказів порушення законодавства, вони винесені з порушенням процедури розгляду. До протоколу не долучено жодного доказу, свідки події відсутні, особу неповнолітнього не встановлено. Скрін шот з телефону на суму 40 грн., який має підтверджувати факт купівлі ОСОБА_2 алкогольного напою не є фіскальним чеком, який міг би підтвердити факт продажу слабоалкогольного напою. Також, позивачку не було викликано до Смотрицької селищної ради на розгляд справи 03.07.2023 о 14 год., оскільки повідомлення про дату та час розгляд адміністративних матеріалів отримано ОСОБА_1 06.07.2023, що підтверджується повідомленням та роздруківкою з сайту «Укрпошти». Сама оскаржувана постанова містить вказівку на протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 який не долучався до матеріалів справи. Під час розгляду адміністративних матеріалів комісія не з`ясувала, чи ОСОБА_1 дійсно працювала у магазині «Вікторія», тобто не встановлено факту трудових відносин, у постанові не зазначено, чи напій є алкогольним, крім того, відсутнє посилання на порушення нормативно - правових актів. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Відповідач - Смотрицька селищна рада Хмельницької області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повноваженого представника в судове засідання не направив, не скористався наданим правом та не подав відзиву на позов, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.05.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором СЮП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області було складено протокол серії ВАВ №630033 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП згідно якого, 11.05.2023 року о 17 год. 09 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своємо робочому місці у магазин барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила продаж слабоалкогольного напою BEER MIX, ємністю 0,5 л ОСОБА_2 2006 року народження (точної дати народження не вказано), чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального». Потерпілим є ОСОБА_2 , адреса місця проживання відсутня. Свідки події відсутні, нічого не вилучалось.

На підставі протоколу головою адміністративної комісії Смотрицької ТГ Коробенюк А.М. було винесено постанову № 9 від 03.07.2023 року, та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме продажу алкогольного напою неповнолітньому, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Так, за частиною ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, та тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказана норма закону є бланкетною до конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлюється обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад; 3) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; 4) органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженим на те цим Кодексом.

За положеннямист. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Статтею ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Оскаржувана постанова вимогам ст.283 КУпАП не відповідає. Зокрема, відсутня повна інформація щодо опису обставин правопорушення, а саме, не вказано місце вчинення правопорушення (його конкретну адресу), особу потерпілого, який напій було реалізовано потерпілому (його якісні та кількісні характеристики, ціну продажу), відсутнє посилання на норму Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та на норму статті КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягнуто до адмістративної відповідальності.

Крім того, суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі. Формулювання складу даного адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу алкогольного напою саме працівником торгівлі неповнотітному, проте доказів трудових відносин ОСОБА_3 як продавця магазину бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять, крім того, як вбачається зі змісту протоколу серії ВАВ №630033, працівниками поліції не було належним чином встановлено особу неповнолітнього, зокрема, відсутня повна дата його народження, відомості про місце проживання, документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 адміністративні матеріали не містять.

До адміністративних матеріалів як доказ на підтвердження факту продажу алкогольного напою потерпілому додано фото світлину з зображенням екрану мобільного телефону невідомої особи з інформацією про зняття 40 грн. о 17 год. 09 хв. з позначко «інше». Вказану фото світлину суд відхиляє як доказ, що не відповідає жодному з критеріїв за ст. 73-76 КАС України з огляду його неналежність, недопустимість, недостовірність, та недостатність.

Отже, під час розгляду справи в суді, відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача щодо безпідставності винесення оскаржуваної постанови.

Щодо дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суд звертає увагу на наступне.

Засідання органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення має бути відкритим, проводеним із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в засіданні, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, залучити захисника, та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Разом з цим, позивачка ОСОБА_3 була позбавлена можливості взяти учать у розгляді справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 03.07.2023, оскільки повідомлення про розгляд адміністративних матеріалів отримала лише 06.07.2023, таким чином, її права як особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності дотримані не були.

Крім того, постанову складено одноособово головою адміністративної комісії Смотрицької ОТГ, а не колегіальним органом, що суперечить приписам ст.218 КУпАП.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, всупереч зазначеним вище нормам, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що позивачка як працівник торгівлі здійснила продаж алкогольного напою неповнолітній особі, відсутні докази фіксування (фото/відео) даної події, не залучались свідки, відсутній розрахунковий документ, відомості про дату народження неповнолітнього, отже будь-які докази події інкримінованого адміністративного правопорушення за стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог за відсутності аргументованих заперечень відповідача, який відзиву до суду не подав та не виконав свого обов`язку, передбаченого ст.77 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частин 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Смотрицької селищної ради Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №9 від 03 липня 2023 року та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №9 від 03 липня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., провадження у справі - закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Смотрицької селищної ради () на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 18 серпня 2023 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач Смотрицька селищна рада Хмельницькій області, місцезнаходження: смт. Смотрич вул. Героїв Небесної сотні,8, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області .

Суддя Ю.Е.Шафікова