Справа № 466/7051/23
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7051/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту КАС України), а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач із зазначеним позовом звернувся до суду 07 липня 2023 року. При цьому, у позові позивач просить суд скасувати постанову спеціаліста першої категорії інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Білоуса В.О. серії РАП №753675372 від 01 вересня 2022 року, що свідчить про недотримання ним належного строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом.

Заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав пропуску такого, в матеріалах справи відсутня.

Тож, позивачу потрібно подати до суду відповідні докази для з`ясування судом питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з підстав визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд вважає, що вищенаведене унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 94, 123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська