Справа № 580/5332/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 серпня 2023 року справа № 580/5332/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження адміністративний позов адвоката Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.06.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Єрьоміної В.А. (адреса для листування: 65009, м.Одеса, Гагарінське плато 5/3, оф.26) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 26; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача, які полягають у відмові йому провести перерахунок розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 гри), встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова №704) та у відмові виготовити і надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі ЗУ № 2262-XII), статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - ЗУ № 2011-XII) та положень пункту 4 Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2021 року;

зобов`язання відповідача перерахувати розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн), встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, виготовити та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2021 року відповідно до вимог статей 43, 63 ЗУ № 2262-XII, статті 9 ЗУ № 2011-XII та положень пункту 4 Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2021 року.

Додатково просила розглянути справу правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Обґрунтовуючи зазначив, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року та зростання розміру грошового забезпечення, розрахунковою величиною для якого є прожитковий мінімум, у позивача виникло право на отримання вказаної вище довідки. Тому звернувся заявою до відповідача, в якій просив підготувати та надати вказану вище довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри усіх видів грошового для перерахунку пенсії. Відповідач всупереч вимог закону таких дій не вчинив.

Ухвалою від 03 липня 2023 року суд позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив розглянути справу на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) правилами спрощеного провадження. Також суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі третя особа).

17.07.2023 від відповідача до суду надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Стверджує, що порядок перерахунку пенсії не передбачає видачу довідки із зазначенням відомостей про розмір додаткових видів грошового забезпечення, крім передбачених Постановою №103 та Порядком №45. Кабінет Міністрів, до повноважень якого входить визначення розміру грошового забезпечення військовослужбовців, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/19 жодних змін у п.4 постанови КМУ не вніс. Навіть після неодноразового внесення змін до постанови КМУ № 704 у грошовому забезпеченні діючим військовослужбовцям розміри посадових окладів та окладів за військовим званням продовжують встановлюватись, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018. За відсутності з 01.01.2021 і на сьогодні факту підвищення грошового забезпечення в частині збільшення розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням відповідній категорії військовослужбовців у нього відсутні підстави для інформування третьої особи про настання підстав для перерахунку пенсій колишнім військовослужбовцям за відповідною (аналогічною) посадою та складання відповідних довідок.

Третя особа правом надати пояснення не скористалася, про причини суд не повідомила.

Всі подані сторонами документи долучені судом до матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши письмові докази, суд установив підстави для закриття провадження в частині позовних вимог з огляду на таке.

Посвідченням від 15.07.2015 серії УБД підтверджується, що позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

27.03.2023 представник позивача адвокат Єрьоміна В.А. звернулася заявою про визнання права до відповідача, в якій просила підготувати та надати третій особі довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відсотках, встановлених станом на 01.01.2021 за відповідною або аналогічною посадою, з якої позивача звільнено з військової служби, із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі не менше 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та щомісячної премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2021 року.

Листом від 02.05.2023 відповідач повідомив, що розглянув заяву адвоката, як представника позивача пенсіонера-прикордонника, звільненого з військової служби 20.01.1999, щодо підготовки та надсилання третій особі нової довідки. Вказав, що розміри посадових окладів, окладів за військовими званнями з 01.03.2018 (з набранням чинності постановою КМУ №704) і до цього часу працюючим військовослужбовцям розраховуються з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018. Тому відсутні підстави для виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021.

Не погоджуючись зі вказаною відповіддю позивач звернувся до суду.

Для вирішення спору суд урахував, що доказами не підтверджено вказаних у позовних вимогах фактів: звернення позивача чи його представника щодо перерахунку грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 та відмови відповідача у такому перерахунку, у т.ч. щодо видачі нової довідки. Період, якого стосуюються позовні вимоги щодо перерахунку грошового забезпечення, стосується періоду, коли позивач не перебував на службі у відповідача. Тобто, частина позовних вимог стосується правовідносин, які не виникли, у т.ч позивач звернувся щодо грошового забезпечення не власного, а іншої (невідомої) особи. Як наслідок, спір між сторонами в цій частині не виник.

Не зважаючи на те, що відповідно до ст.233 з урахуванням п.1 глави ХІХ «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України строки для звернення до суду зі спором на дату надходження позовної заяви у цій справі про розмір грошового забезпечення не були встановлені, суд урахував, що позивач оспорює в цій справі не власне грошове забезпечення, а для особи за прирівняною для його посади, що свідчить про те, що насправді спір позивача стосується захисту саме права на належний розмір його пенсії та її перерахунок.

Згідно з ч. ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (п. 8 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 3 ст.5 КАС України визначено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Отже, право на звернення до адміністративного суду має особа, якщо порушено її особисті права, свободи та законні інтереси.

Листом відповідача підтверджується, що позивач звільнений з військової служби 20.01.1999. На дату звернення зі вказаним позовом позивач є військовим пенсіонером та перебуває на обліку у третьої особи. Тобто, заявлені позовні вимоги щодо перерахунку розміру грошового забезпечення не стосуються його особисто, оскільки позивач проходив військову службу у відповідача у зазначений вище період, тобто до 01.01.2021 та перебував у цей час на пенсійному обліку в третьої особи. Докази щодо права позивача на звернення до адміністративного суду в інтересах інших осіб, а саме щодо перерахунку грошового забезпечення діючих військовослужбовців відсутні. Безпосереднє право позивача в заявлених правовідносинах не стосується його грошового забезпечення. Натомість полягає в праві на перерахунок його пенсії.

Також не підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами звернення позивача до відповідача щодо перерахунку розміру його грошового забезпечення, як і відсутня відмова відповідача у такому перерахунку.

Врахувавши викладені вище норми КАС України та обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність спору між позивачем та відповідачем в частині перерахунку розміру грошового забезпечення та відсутність права позивача на оскарження грошового забезпечення інших осіб.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У справі за зверненнями жителів міста Жовті Води Конституційний Суд України офіційно розтлумачив цю конституційну норму і вирішив, що ч. 1 ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод(п. 1 рішення №9-зп від 25.12.1997).

Тобто, суд не може відмовити у правосудді, якщо людина звернулася за захистом прав і свобод, які належать їй особисто, а не будь-яким іншим особам. Ця умова випливає також із співставлення ч. 1 ст. 55 Конституції України з ч. 3, 5, 6 цієї статті, в яких ідеться про захист «своїх» прав, тобто прав, які належать особі, яка їх захищає.

Отже, конституційне право на доступ до правосуддя не є безмежним. Метою суду (правосуддя) є захист порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому наявні підстави закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача, які полягають у відмові йому провести перерахунок розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 гри), встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та зобов`язання відповідача перерахувати розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн), встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Водночас жоден інший суд не має юрисдикції для розгляду вказаних позовних вимог, позаяк в них позивач не захищає своє право на належну оплату служби та не представляє інших осіб з такого питання.

Згідно з ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи, що судовий збір за спір щодо оплати праці відповідно до ст.7 вказаного Закону не оплачується, відсутні підстави для його повернення.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом адвоката Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 26; ) в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дій, які полягають у відмові йому провести перерахунок розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 гри), встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

зобов`язання перерахувати розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн), встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

2. Роз`яснити про неможливість повторного звернення одного й того ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав до адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала у повному обсязі складена, підписана та проголошена 18.08.2023.