Справа № 280/4284/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Справа № 280/4284/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІ ГРЕЙН КОМПАНІ»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІ ГРЕЙН КОМПАНІ» (далі відповідач), в якій позивач просить суд стягнути за рахунок платника податків у банках, обслуговуючих позивача, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг у розмірі 68 612,28 грн (шістдесят вісім тисяч шістсот дванадцять грн 28 коп.), з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), які зарахувати: р/р UA0008001; отримувач ГУК у Запорізькій області/Запорізька область, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 14010100.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки відповідач взятий на податковий облік, тому зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказано, що з даних облікової картки платника за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Позивачем була надіслана податкова вимога на адресу відповідача, проте у добровільному порядку податковий борг відповідачем не сплачений. Враховуючи зазначене, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 68 612,28 грн.

Ухвалою від 22.06.2023 суд відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін. Вказана ухвала була надіслана на адресу місця проживання (перебування) відповідача, зареєстровану у встановленому законом порядку, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Згідно із частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Оскільки відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до вимог частини шостої статті 162 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІ ГРЕЙН КОМПАНІ» () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.07.2003, основним видом діяльності за КВЕД є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Юридична адреса: 70002, Запорізька обл., Вільнянський р-н, м. Вільнянськ(З), вул. Бочарова, буд. 16 (а.с.4-5).

Станом на 05.08.2016 податкова адреса відповідача була: Київська область, м.Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд.1/42, кв.(офіс) 504 (а.с.4 зворотній бік).

09.02.2017 Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено камеральну електронну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатом якої складено акт від 09.02.2017 № 63/12-01/32541178, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог ПК України в частині неподання податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року (граничний термін подання 20.12.2016) (а.с.8-9).

На підставі встановленого актом камеральної перевірки порушення Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було складене податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № від 06.03.2017, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 1020,00 грн (а.с.7).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача поштою, проте повернулось до контролюючого органу разом із конвертом, із зазначенням причин невручення (а.с.7 зворотній бік). Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось відповідачем в адміністративному та судовому порядку.

22.03.2017 Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено камеральну електронну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатом якої складено акт від 22.03.2017 № 565/10-05-15-01/32541178, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог ПК України в частині неподання податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року (граничний термін подання 20.01.2017) (а.с.13).

На підставі встановленого актом камеральної перевірки порушення Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було складене податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № від 07.04.2017, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 1020,00 грн (а.с.12).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача поштою, проте повернулось до контролюючого органу разом із конвертом, із зазначенням причин невручення (а.с.14). Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось відповідачем в адміністративному та судовому порядку.

Станом на 29.12.2018 податкова адреса відповідача була: 03127, м.Київ, пров. Коломийський, буд.3/1 (а.с.4 зворотній бік)

09.10.2018 Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатом якої складено акт від 09.10.2018 № 16431/26-15-06-16/32541178, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог статті 120-1 ПК України в частині порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 2016 рік в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.18).

На підставі встановленого актом камеральної перевірки порушення Головним управлінням ДФС у Київській області було складене податкове повідомлення-рішення № 076401 від 31.10.2018, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 66 062,28 грн (а.с.16).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача поштою, проте повернулось до контролюючого органу разом із конвертом, із зазначенням причин невручення (а.с.17). Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось відповідачем в адміністративному та судовому порядку.

Станом на 21.10.2020 податкова адреса відповідача була: 49000, м.Дніпро, вул.Пастера, буд.10 (а.с.4 зворотній бік).

01.08.2019 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатом якої складено акт від 01.08.2019 № 42883/04-36-50-41/32541178, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог ПК України в частині несвоєчасного подання податкової декларації з ПДВ за серпень 2016 року (граничний термін подання 20.09.2016) (а.с.21 зворотній бік-22).

На підставі встановленого актом камеральної перевірки порушення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було складене податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № від 26.09.2019, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 170,00 грн (а.с.20).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача поштою, проте повернулось до контролюючого органу разом із конвертом, із зазначенням причин невручення (а.с.21). Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось відповідачем в адміністративному та судовому порядку.

Станом на 28.01.2023 податкова адреса відповідача: 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.16 (а.с.4).

26.05.2021 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, за результатом якої складено акт від 26.05.2021 № 3929/08-01-18-16/32541178, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог ПК України в частині порушення терміну подання податкової звітності з ПДВ за квітень 2021 року (зворотній бік а.с.25-26).

На підставі встановленого актом камеральної перевірки порушення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було складене податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 9693/18-16 від 15.07.2021, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 340,00 грн (а.с.24).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача поштою, проте повернулось до контролюючого органу разом із конвертом, із зазначенням причин невручення (а.с.25). Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось відповідачем в адміністративному та судовому порядку.

За таких обставин, всі вищезазначені податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків, тому сума визначеного податкового зобов`язання є узгодженою, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

З метою погашення податкового боргу позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 1215-17/158 від 20.07.2016 на суму 66 062,30 грн., яка була направлена на адресу відповідача, проте повернулась до контролюючого органу разом із конвертом, із зазначенням причин невручення (а.с.32).

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Згідно з довідкою про заборгованість позивача, податковий борг відповідача станом на час розгляду справи складає 68 612,28 грн. (а.с.6). Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з цим позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Пунктом 15.1 статті 15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІ ГРЕЙН КОМПАНІ» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Запорізькій області як платник податків.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визначається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку і сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

За приписами пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Оскільки нараховані контролюючим органом та узгоджені суми податкових зобов`язань у встановлені строки не сплачені, враховуючи положення підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, заборгованість з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 60 573,07 грн вважається податковим боргом.

За пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Окрім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1 статті 54 ПК України).

Згідно з пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, з матеріалів справи встановлено, що податкова вимога надсилалась на адресу відповідача у відповідності до вимог статті 42 ПК України, відтак вважається належним чином врученою.

Суд враховує, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Вказані висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.09.2019 по справі №825/1109/16.

Пунктом 19-1.1 статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи, серед іншого, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (підпункт 19-1.1.22); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (підпункт 19-1.1.45).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки, існування податкового боргу відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком податкового боргу, обліковими картками відповідача, як платника податків і зборів та не спростована відповідачем, крім того, на даний час податкова заборгованість є узгодженою, суд вважає, що податковий борг зі сплати податку на додану вартість, підлягає погашенню у порядок та спосіб, передбачений ПК України, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІ ГРЕЙН КОМПАНІ», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг у розмірі 68 612,28 грн (шістдесят вісім тисяч шістсот дванадцять гривень 28 копійок), з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), які зарахувати: р/р UA0008001; отримувач ГУК у Запорізькій області/Запорізька область, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 14010100.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІ ГРЕЙН КОМПАНІ», місцезнаходження: вул.Бочарова, буд.16, м.Вільнянськ, Запорізька область, 70002; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 21.08.2023.

Суддя К.В. Мінаєва