Справа № 260/4871/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

22 серпня 2023 року м. Ужгород № 260/4871/23

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо не сформування та не подачі до Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області подання про повернення ОСОБА_3 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі одного відсотка від договірної вартості квартири у сумі 14 008,31 грн.; зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області подання про повернення ОСОБА_3 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі- продажу нерухомого майна у розмірі одного відсотка від договірної вартості квартири у сумі 14 008,31 грн..

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88008, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо не сформування та не подачі до Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області подання про повернення ОСОБА_3 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі одного відсотка від договірної вартості квартири у сумі 14 008,31 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88008, ) сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області подання про повернення ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі- продажу нерухомого майна у розмірі одного відсотка від договірної вартості квартири у сумі 14 008,31 грн. (чотирнадцять тисяч вісім гривень 31 коп). Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, ) судові витрати у сумі 858,88 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 коп.).

18 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 260/4871/23, в якій заявник просить суд стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 4187,00 грн. та стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Позивач просить про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4187,00 грн. В обґрунтування понесених витрат до суду надано такі письмові докази:

Договір про надання правової допомоги від 12 червня 2023 року.

Акт наданих послуг від 07 серпня 2023 року.

Платіжну інструкцію №50740556-2 від 07 серпня 2023 року.

Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 12.06.20023, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , предметом даного Договору є юридичних послуг щодо повернення Замовнику збору на загальнообов`язкове пенсійне страхування, сплаченого з операції придбання нерухомого майна, а Замовник зобов`язується відповідно до умов договору здійснити оплату наданих послуг. (п. 1.1. Договору).

Пунктами 4.1., 4.2. Договору передбачено, що за надані Адвокатом послуги Замовник сплачує: гонорар у розмірі 30% (тридцяти відсотків) від повернутої на рахунок Замовника суми збору на загальнообов`язкове пенсійне страхування протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання Замовником коштів.

По наданню послуги Адвокат надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг (у двох примірниках). Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання підписує акт здачі приймання наданих послуг та один примірник акта повертає Адвокату. У разі якщо акт не було підписано або повернуто у зазначений строк, акт вважається підписаним, а послуги прийнятими.

Актом наданих послуг від 07.08.2023 підтверджується, що ОСОБА_2 отримала правову допомогу, яка полягала у наданні юридичної послуги щодо повернення збору на загальнообов`язкове пенсійне страхування, сплачений з операції придбання нерухомого майна (справа №260/4871/23) . Загальна вартість послуг складає 4187,00 грн.

Представником позивача не надано суду підтвердження оплати послуг Адвоката Крюкової Марини Володимирівни Замовником ОСОБА_5 згідно договору про надання правової допомоги та акта наданих послуг.

Водночас, суд зауважує, що згідно доданої до заяви копії платіжної інструкції №50740556-2 від 07.08.2023 вбачається, що платник ОСОБА_6 код фактичного платника , а отримувач Крюкова М.В. ФОП, код отримувача НОМЕР_2 . Відтак, така платіжна інструкція не може прийматися судом як доказ підтвердження судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи №260/4871/23.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат.

В зв`язку із вищенаведеним, оцінивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суд відмовляє у стягненні таких на користь позивача.

Щодо заявлених вимог у поданій заяві про стягнення на користь позивача сплаченого судового збору, то суд зауважує, що вказане питання було вирішено у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про

Керуючись статтями 134, 139, 241-243, 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу та сплачений судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя у період з 24 липня 2023 року по 18 серпня 2023 року перебував у відпустці. 21 серпня 2023 року - перший робочий день.

Суддя Ю.Ю.Дору