Справа № 580/1824/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1824/19 Головуючий у 1 інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Ключковича В.Ю.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Консалтинг» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Консалтинг» (далі - ТОВ «Ньютон-Консалтинг») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2019 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньютон - Консалтинг» донараховано грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Консалтинг» грн.74 коп. (з яких 651 946 грн. 99 коп. - за основним зобов`язанням, 162 986 грн.75 коп.- штрафні (фінансові) санкції) та податкове повідомлення - рішення від 11.04.2019 року № , яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон - Консалтинг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170 грн.00 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 11.04.2019 № та № .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишено без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року - залишено без змін (головуючий суддя Безименна Н.В.).

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі №580/1824/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.04.2019 №, №.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції не було досліджено та надано оцінку функціональному призначенню будівель, які належать позивачу, не досліджено, яку промислову діяльність Товариство здійснювало в магазині, торговому центрі, адмінбудівлях, підвалах, тощо.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засідання на 26 липня 2023 року о 15:10 годин (суддя-доповідач Шелест С.Б.).

17 липня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Консалтинг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року прийнято справу № 580/1824/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Консалтинг» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до свого провадження (суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.).

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу ДПС надійшла заява про участь в режимі відеоконференція поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньютон-консалтинг» зареєстроване суб`єктом господарювання, , видом діяльності якого є, зокрема, виробництво будівельних виробів із пластмаси, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З 14 березня 2019 року по 20 березня 2019 року посадовими особами Головного управління ДФС у Черкаській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «Ньюто-Консалтинг» за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

25 березня 2019 року за наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки №97/23-00-14-0307/21379156, в якому зроблено висновок про порушення ТОВ «Ньютон-Консалтинг» положень:

- пп. 266.2.1 п. 266.2, пп. 266.3.3 п. 266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податкового зобов`язання податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до сплати в бюджет за 2016-2018 рокі на загальну суму 651946,99 грн;

- пп. 266.7.5 п. 266 ст. 266 ПК України неподання декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік.

11 квітня 2019 року на підставі Акту перевірки №97/23-00-14-0307/21379156 від 25.03.2019 контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № та №, якими відповідно ТОВ «Ньюто-Консалтинг» збільшено суму грошового зобов`язання 814 933,74 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 170,00 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно приписів ст. 265 ПК України, податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку та плати за землю.

Питання сплати платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, врегульовано ст. 266 ПК України.

Положеннями пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України закріплено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

При цьому, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (пп. 266.2.1 п. 266.2 ст.266 ПК України), а базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (пп. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 ПК України).

Відповідно до пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України, база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно пп. 14.1.129 п. 14.1 ст. 14 ПК України, об`єкти нежитлової нерухомості - це будівлі, приміщення, що не віднесені, відповідно вимог законодавства, до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють: а) будівлі готельні - готелі, мотелі, кемпінги, пансіонати, ресторани та бари; туристичні бази, гірські притулки, табори для відпочинку, будинки відпочинку; б) будівлі офісні - будівлі фінансового обслуговування, адміністративно-побутові будівлі, будівлі для конторських та адміністративних цілей; в) будівлі торговельні - торгові центри, універмаги, магазини, криті ринки, павільйони та зали для ярмарків, станції технічного обслуговування автомобілів, їдальні, кафе, закусочні, бази та склади підприємств торгівлі й громадського харчування, будівлі підприємств побутового обслуговування; г) гаражі - гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки; г) будівлі промислові та склади; д) будівлі для публічних виступів (казино, ігорні будинки); е) господарські (присадибні) будівлі - допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо; є) інші будівлі.

Підпунктом «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України встановлено, що перелік об`єктів нерухомості, які не є об`єктом оподаткування, до яких віднесено будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

У відповідності до п. 30.1 ст. 30 ПК України, податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

За приписами п. 30.2 ст. 30 ПК України, підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Підставою для звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податків, за правилами підпункту «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, є особливість, що характеризує об`єкт оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Черкаській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «Ньютон-Консалтинг» за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за результатом якої складено Акт від 25 березня 2019 року №97/23-00-14-0307/21379156 (Т. 1 а.с. 28-33).

Згідно даного Акту перевірки, перевіркою ТОВ «Ньютон-Консалтинг» встановлені наступні порушення вимог:

- п. п. 266.2.1 п. 266.2, п. п. 266.3.3 п. 266.3, п. п. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України, в результаті чого, встановлено заниження податкового зобов`язання податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до сплати в бюджет за 2016-2018 роки на загальну суму 651946,99 грн.;

- п. п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 розділу XII Податкового кодексу України - неподання декларант з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік.

На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 11 квітня 2019 року № , яким ТОВ «Ньютон-Консалтинг» донараховано грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 814 933,74 грн. (з яких 651 946,99 грн. - за основним зобов`язанням, 162986,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції (Т. 1 а.с. 34-35);

- від 11 квітня 2019 року № , яким до ТОВ «Ньютон-Консалтинг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн. (Т. 1 а.с. 36-37).

Із позовної заяви вбачається, що ТОВ «Ньютон-Консалтинг», стверджуючи про протиправність податкового повідомлення-рішення від 11 квітня 2019 року № , зокрема, зазначило, що нерухомість, яка перебуває у власності позивача віднесена до будівель промисловості, а відтак, не оподатковується, в силу вимог п. «є» п.п. 266.2.2 п. 266.2 статті 266 ПК України. Стверджуючи про протиправність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № , позивач виходив з того, що законодавчі підстави для його прийняття - відсутні, оскільки, відсутній сам об`єкт оподаткування як такий.

Матеріали справи свідчать, що, відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.01.2013 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.06.2012, ТОВ «Ньютон-Консалтинг» є власником нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, будинок 131-133, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , складовими частинами нежитлових будівель є:

- магазин - загальна площа 2 735,2 кв.м;

- адмінбудівля - загальна площа 696,9 кв.м;

- торгівельний центр з прибудовами - загальна площа 11 421,3 кв.м;

- адмінбудівля (контора) - загальна площа 454,2 кв.м;

- адмінбудівля з прибудовою та підвалом - загальна площа 785,7 кв.м;

- будівля санпропускнику - загальна площа 160,4 кв.м;

- лабораторний корпус з прибудовою - загальна площа 392,7 кв.м;

- склад з прибудовою - загальна площа 779,8 кв.м;

- гараж з прибудовою та підвалом - загальна площа 1 569,3 кв.м;

- столярна майстерня - загальна площа 427,2 кв. м;

- котельня - загальна площа 35,5 кв. м;

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, згідно ЄДРПОУ, ТОВ «Ньютон-консалтинг» є підприємством основним видом діяльності якого є виробництво будівельних виробів із пластмаси, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Згідно господарської діяльності (документів наявних в матеріалах справи), будівлі і споруди товариства використовуються у технологічному процесі збиранні ангарів з давальницької сировини.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що будівлі, які використовуються позивачем в наданні послуг становлять цілісний майновий комплекс.

Водночас, колегія суддів наголошує, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 листопада 2022 року у даній справі, скасовуючи судові рішення суду першої і апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду, вказав, що для висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення, судами першої та апеляційної інстанції не було надано аналіз тому, які саме будівлі відносяться до об`єкту оподаткування з огляду на функціональність таких будівель, у тому числі, відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції повинен був надати аналіз тому, які саме будівлі ТОВ «Ньютон-консалтинг» відносяться до об`єкту оподаткування, з огляду на функціональність таких будівель, у тому числі, відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, чого судом першої інстанції зроблено не було.

Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17 серпня 2000 року №507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000 (далі - ДК 018-2000), який призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) України. Об`єктами класифікації в ДК 018-2000 є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

Відповідно до ДК 018-2000, до будівель промисловості відносяться об`єкти нерухомості, які відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 належать до класу 1251 «Будівлі промисловості», який в свою чергу включає підкласи: 1251.1 - «Будівлі підприємств машинобудування та металообробної промисловості», 1251.2 - «Будівлі підприємств чорної металургії», 1251.3 - «Будівлі підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості», 1251.4 - «Будівлі підприємств легкої промисловості, 1251.5 - «Будівлі підприємств харчової промисловості», 1251.6 - «Будівлі підприємств медичної та мікробіологічної промисловості», 1251.7 - «Будівлі підприємств лісової деревообробної та целюлозно-паперової промисловості», 1251.8 - «Будівлі підприємств будівельної індустрії, будівельних матеріалів та індустрії, будівельних матеріалів та виробів, скляної та фарфоро-фаянсової промисловості», 1251.9 - «Будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне».

Слід зазначити, що визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єкта нерухомості згідно з ДК 018-2000.

При цьому, на переконання колегії суддів, в даному випадку, задля визначення приналежності нежитлових будівель, що належать ТОВ «Ньютон-консалтинг» на праві власності, до того чи іншого класу, необхідно виокремити серед всіх нежитлових будівель основні будівлі, виходячи з їхньої площі та функціонального призначення.

Такими нежитловими будівлями є: «торгівельний центр з прибудовами» загальна площа 11421,3 кв.м.; «магазин» - загальна площа 2 735,2 кв.м.; адмінбудівлі («адмінбудівля», «адмінбудівля (контора)», адмінбудівля з прибудовою та підвалом»), сукупна площа яких складає 1 936,8 кв.м.; «гараж з прибудовою та підвалом» - загальна площа 1 569,3 кв.м;

Проаналізувавши положення Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, з метою визначення приналежності нежитлових будівель, що належать ТОВ «Ньютон-консалтинг» на праві власності, до того чи іншого класу, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Нежитлові будівлі, а саме: «торгівельний центр з прибудовами» загальною площею 11421,3 кв.м. та «магазин» загальною площею 2 735,2 кв.м. - слід віднести до класу 123 - «Будівлі торговельні» підкласу 1230.1 «Торгові центри, універмаги, магазини»;

Нежитлові адмінбудівлі («адмінбудівля», «адмінбудівля (контора)», адмінбудівля з прибудовою та підвалом»), загальна площа яких складає 1 936,8 кв.м. - слід віднести до класу 122 «Будівлі офісні», підкласи 1220.5 «Адміністративно-побутові будівлі промислових підприємств» та 1220.9 «Будівлі для конторських та адміністративних цілей інші».

Нежитлову будівлю «гараж з прибудовою та підвалом» загальною площею 1 569,3 кв.м. - слід віднести до підкласу 124 «Гаражі».

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі №820/3556/17 дійшов висновку, що застосування підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України можливе у разі якщо власниками об`єктів промисловості є фізичні та інші юридичні особи, в тому числі нерезиденти, та за умови (з врахуванням виду їх діяльності) використання таких об`єктів за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції будь-якого виду).

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що позивач не обґрунтував та не надав доказів, яким чином такі нежитлові будівлі, як торгівельний центр з прибудовами, магазин, адмінбудівля, адмінбудівля (контора), адмінбудівля з прибудовою та підвалом, будівля санпропускнику, лабораторний корпус з прибудовою, гараж з прибудовою та підвалом, котельня, виходячи з їхнього функціонального призначення, використовувалися ним під час виробництва будівельних виробів з пластмаси.

Крім того, як було вищезазначено, для застосування підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України обов`язковим є використання об`єктів промисловості для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції будь-якого виду).

З метою підтвердження виготовлення промислової продукції ТОВ «Ньютон-консалтинг» надало суду: Договір № 1 НК/Н про виготовлення продукції з давальницької сировини від 04.01.2016; видаткові накладні № 3 від 20.01.2016, №5 від 29.01.2016; акти приймання передачі давальницької сировини в переробку №3 від 20.01.2016, №5 від 29.01.2016, №2 від 31.12.2018; акти приймання-передачі готової продукції №12 від 30.09.2016, №5 від 30.04.2017, №6 від 30.11.2017, №7 від 31.12.2018; акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №212544 від 31.07.2020, податкову накладну від 31.07.2020 №16763 (Т. 1 а.с.135-154).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 1 НК/Н про виготовлення продукції з давальницької сировини від 04 січня 2016 року, укладеного між ТОВ «Ньютон-консалтинг» (Замовник) та Приватним сервісним підприємством «Ньютон» (Виконавець), у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити з наданої Замовником давальницької сировини (металопрокат, металоконструкції, метало профіль, комплектуючі та інше) та передати Замовнику готову продукцію - металеві ангари у кількості 4 шт.

Згідно п. 2.1.4 вказаного Договору, для виконання робіт за цим Договором, Замовник надає Виконавцю у вільне користувач нежитлові будівлі загальною площею 19458,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Черкаси, і Смілянська, 131-133.

Місце виконання робіт за даним Договором: нежитлові будівлі загальною площею 19 458,2 кв., розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131-133.

Отже, виробником продукції (металевих ангарів у кількості 4 шт.) виступає саме ПСП «Ньютон», яке є виконавцем за Договором № 1 НК/Н від 04.01.2016, а також, саме даному Підприємству для виготовлення продукції позивачем було передано у вільне користувач нежитлові будівлі загальною площею 19458,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Черкаси, і Смілянська, 131-133.

Також, використання ПСП «Ньютон» нежитлових будівель підтверджується наданим відповідачем реєстром податкових накладних, відповідно до якого, ТОВ «Ньютон-консалтинг» протягом періоду, що перевірявся, надавало ПСП «Ньютон» в оренду нежитлові приміщення (Т. 1 а.с. 78-79).

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що ТОВ «Ньютон-консалтинг» не довело належними та допустимими доказами, що нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, будинок 131-133, за своїм функціональним призначенням є будівлями промисловості та такі будівлі використовувалися саме позивачем для виготовлення промислової продукції.

Таким чином, у даному випадку, у ТОВ «Ньютон-консалтинг» відсутні підстави для застосування позивачем до нього пільги, передбаченої пунктом «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України, а тому, податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2019 року № є правомірним.

З приводу посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.02.2020 у справі №818/149/16, слід зазначити наступне.

Як зазначив суд першої інстанції, Верховний Суд не ділить будівлі (нежитлові приміщення), розташовані за однією адресою, і не відокремлює їх як самостійні об`єкти нежитлової нерухомості, бо всі будівлі згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є одним об`єктам нерухомого майна, що складає майновий комплекс, мають спільну мету використання та є будівлями промисловості.

Водночас, колегія суддів зазначає, що правовідносини у даній справі №580/1824/19 за позовом ТОВ «Ньютон-Консалтинг», не є подібними до тих, що мали місце у справі № №818/149/16.

Дослідивши зазначене судове рішення Верховного Суду у справі № №818/149/16, колегія суддів встановила, що у ньому спір виник за інших фактичних обставин, оскільки, предметом позову було скасування індивідуальної податкової консультації Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, викладену у листі №60707/9/17-2 від 18.08.2015 та зобов`язання відповідача надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

При цьому, висновки Верховного Суду у зазначеній справі здійснені за результатами оцінки різних аспектів спірних правовідносин, зокрема, стосувалися щодо можливості віднесення до будівель промисловості будівель, які використовуються для розміщення апарата управління та інших робітників, занятих у виробничому процесі. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у даній справі такі обставини відсутні.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що висновки Верховного Суду, викладені у справі № №818/149/16, не є релевантними до спірних правовідносин, а тому, посилання суду першої інстанції на такі висновки є помилковим.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 11.04.2019 № , підставою винесення якого стало неподання позивачем декларації зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік, позивач вважав, що законодавчі підстави для його прийняття - відсутні, оскільки, відсутній сам об`єкт оподаткування як такий.

Разом з тим, як було встановлено вище, ТОВ «Ньютон-Консалтинг» зобов`язано сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік, як наслідок, підстави для визнання протиправним та скасування даного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Консалтинг» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Консалтинг», а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Консалтинг» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 17.08.2023 р.