Справа № 320/13809/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м.Київ 320/13809/23

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Головенка О.Д., суддів: Колеснікової І.С., Перепелиці А.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Національного банку України про визання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" з позовом до Національного банку України та просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України про анулювання Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Провідна ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг № 113 рш-від 23.03.2023;

зобов`язати Національний банк України прийняти рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Провідна ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме:

(1) що видана згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 25.08.2005 № 458-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 02.09.2005 № 4506, та переоформлена згідно з рішенням члена Комісії - директора департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур від 16.01.2010 № 351-пл на здійснення обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків при перевезенні небезпечних вантажів;

(2) що видана згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 25.01.2006 № 3б-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 31.01.2006 № 5304, та переоформлена згідно з рішенням члена Комісії - директора департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур від 16.02.2010 № 351-пл на здійснення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність яких може призвести до аварій екологічного та санітарно-епідеміологічного характеру;

(3) що видана згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 14.08.2006 № 414-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18.08.2006 № 6115, та переоформлена згідно з рішенням члена Комісії - директора департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур від 16.02.2010 № 351-пл на здійснення добровільного страхування залізничного транспорту;

(4) що видані згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 07.03.2007 № 174-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 13.03.2007 № 6930, та переоформлені згідно з рішенням члена Комісії - директора департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур від 16.02.2010 № 351-пл на здійснення: обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті; обов`язкового особистого страхування працівників відомчої (крім тих, які працюють в установах і організаціях, що фінансуються з державного бюджету України) та сільської пожежної охорони і членів добровільних пожежних дружин (команд); обов`язкового страхування цивільної відповідальності громадян України, що мають у власності чи іншому законному володінні зброю, за шкоду, яка може бути заподіяна третій особі або її майну внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї, добровільного страхування від нещасних випадків; добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного); добровільного страхування фінансових ризиків; добровільного страхування судових витрат; добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби; добровільного страхування водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту); добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу); добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ; добровільного страхування майна крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу) ; добровільного страхування відповідальності перед третіми особами крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності власників Водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника); добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника); добровільного страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту);

(5) що видані згідно з рішенням директора департаменту страхового нагляду від 19.10.2007 № 712-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 23.10.2007 № 8136, та переоформлені згідно з рішенням члена Комісії - директора департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур від 16.02.2010 № 351-пл на здійснення: добровільного страхування медичних витрат; обов`язкового страхування цивільної відповідальності оператора ядерної установки за ядерну шкоду, яка може бути заподіяна внаслідок ядерного інциденту;

(6) що видана згідно з рішенням члена Комісії - директора департаменту страхового нагляду від 23.01.2008 № 56-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 24.01.2008 № 89, та переоформлена згідно з рішенням члена Комісії - директора департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур від 16.02.2010 № 351-пл на здійснення добровільного страхування відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника);

(7) що видана згідно з рішенням члена Комісії - директора департаменту страхового нагляду від 29.02.2008 № 170-1л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 04.03.2008 № 279, та переоформлена згідно з рішенням члена Комісії - директора департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур від 16.02.2010 № 351-пл на здійснення добровільного медичного страхування (безперервне страхування здоров`я);

(8) що видана згідно з рішенням члена Комісії - в. о. директора департаменту страхового нагляду від 18.06.2009 № 310-л, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 25.06.2009 № 473, та переоформлена згідно з рішенням члена Комісії - директора департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур від 16.02.2010 № 351-пл на здійснення обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації;

(9) що видані згідно з рішенням члена Комісії - директора департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур від 11.07.2011 № 2081-лр, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 14.07.2011 № 432, на здійснення: обов`язкового страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування; добровільного страхування повітряного транспорту; добровільного страхування відповідальності власників повітряного транспорту (включаючи відповідальність перевізника);

(10) що видана згідно з рішенням члена Комісії - директора департаменту реєстрації, ліцензування та дозвільних процедур від 26.12.2011 № 3955-РЛ, схваленим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 29.12.2011 № 796, на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

(11) що видана згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 17.12.2013 № 4549, на здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції;

(12) що видана згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 02.07.2015 № 1573 на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса;

визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України про виключення Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна з Державного реєстру фінансових установ № 21/565-рк від 29.03.2023;

зобов`язати Національний банк України прийняти рішення про включення Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до Державного реєстру фінансових установ № 21/565-рк від 29.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідачем встановлено лише не подання усіх документів, при тому, що ПАТ «СК «Провідна» надало первинні документи, а аудиторський висновок по фінансовому стану компанії IIK Юкрейн Б.В. (IIC ОСОБА_1 ) не надані з причин, які не залежали від волі позивача, у зв`язку з чим неоднарозово відповідачу направлялись клопотання про продовження строку на подання документів.

Крім того вважає, що рішення про про анулювання ПАТ СК Провідна ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг №113 рш-від 23.03.2023 є протиправним, оскільки прийняте в порушення вимог законності та верховенства права. Так, в порушення закону в ньому відсутні мотиви на врахування характеру порушень, обставини порушень, причини порушень, ужитих заходів припинення порушення.

Також зазначає, що наслідком прийняття спірного рішення про анулювання ліцензії є величезні збитки для бюджету України, масове безробіття, ризики здійснення страхових виплат, тощо.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у складі колегії суддів головуючий суддя Головенко О.Д., судді Колеснікова І.С. та Перепилиця А.М.

Від представника відповідача надійшлов відзив на позовну заяву, відповідно до яких останній проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржуване рішення Національного банку України прийнято добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та нормами чинного законодавства, обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Зауважує, що позивачем не було подано в встановлений строк всі документи, визначені в п. 1 Постанови правління Національного банку України від 12.08.2022 № 177 (далі Постанова № 177), а подані вже після спливу строку виконання рішення. Також зазначає, що оцінка відповідності фінансового/майнового стану прямих і кінцевих власників істотної участі в небанківській фінансовій установі відповідно до Постанови № 177 можливе лише за умови отримання від небанківської фінансової установи всіх документів, визначених у п. 1 Постанови № 177.

08.06.2023 представником позивача надано письмові пояснення, в яких зазначено, що Національним банком України прийнято оскаржуване рішення про анулювання ліцензії без врахування фактичних обставин, які зумовити пропуск строку подання саме аудиторського висновку про фінансовий стан ОСОБА_2 , як власника компанії IIK ОСОБА_3 (IIC ОСОБА_1 ), яка є кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «СК «Провідна» та є власником істотної участі товариства. Крім того неоднарозово, безпосередньо власник компанії IIK ОСОБА_3 (IIC ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 та керівництво ПАТ «СК «Провідна» повідомляли відповідача про відсутність можливості у встановлений строк провести аудит для підтвердження фінансового стану відповідно до вимог Постанови № 177.

16.06.2023 від представника відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній вказує, що надана позивачем інформація не містить розрахунку розміру власних коштів ОСОБА_2 , опису методики, за якою здійснено розрахунок власних коштів, не підтверджено наявність у ОСОБА_2 власних грошових коштів у розмірі, необхідному для визнання його майнового стану задовольним, а також обґрунтованої думки щодо наявності достатніх підтверджень джерел походження власних гровшоих коштів.

У судовому засіданні 24.07.2023 на підставі ст. 194 КАС України судом ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ПАТ «СК «Провідна» внесено до Державного реєстру фінансових установ з 21.08.2004 та має 29 ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг у сфері страхування.

03.12.2022 згідно з Постановою правління Національного банку України «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» від 01.12.2022 № 237 було внесено зміни до п. 1 Постанови № 177 та доповнено цю постанову новим пунктом, відповідно до якого страховики подають інформацію, визначену в п. 1 цієї постанови до 30.12.2022.

У встановлений Постановою № 177 строк вищезазначені документи від ПАТ СК Провідна до Національного банку України не надходили.

Факт порушення вимог пунктів 1,1-1 Постанови № 177 та п. 74 глави 5 розділу II Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умов провадження ними діяльності з надання фінансових послуг, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 24.12.2021 № 153 (далі Положення 153) зафіксовано в акті про правопорушення від 08.02.2023 № В/27-0024/15239, який було надіслано позивачу листом від 09.02.2023 № 27-0024/9206.

У вказаному листі було зазначено, що протягом трьох робочих днів із дня отримання акта від 08.02.2023 необхідно подати до Національного банку України інформацію щодо:

характеру та обставин вчинення виявленого порушення, що зазначено в акті;

причин, які зумовили виникнення виявленого порушення, що зазначено в акті;

ужитих ПАТ СК «Провідна» заходів для усунення виявленого порушення, яке зазначено в акті, з наданням документів/копій документів та/або інформації, що підтверджують факти вжиття таких заходів;

іншу інформацію (за потреби).

Після спливу вищезазначеного строку Національним банком України отримано лист ПАТ СК Провідна від 17.02.2023 № 03-16/585 з поясненнями щодо порушення, зазначеного в акті від 08.02.2023.

У зазначених поясненнях позивач зазначив, що з урахуванням позиції кінцевого власника істотної участі в ПАТ СК Провідна ОСОБА_2 , ПАТ СК Провідна повідомило, що причиною неподання ПАТ СК Провідна документів, визначених Постановою № 177, є вкрай обмежений термін, відведений на виконання нових законодавчих норм щодо оцінки фінансового/майнового стану прямих і кінцевих власників істотної участі в ПАТ СК Провідна, який не надав часу та можливості для приведення їх фінансового стану у відповідність до нових вимог

Комітет Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг (далі - Комітет) 20.02.2023 прийняв рішення № 21/303-рк "Про зобов`язання ПАТ "Страхова компанія "Провідна" вжити заходів для усунення порушення та причин, що сприяли вчиненню порушення", яким зобов?позивача ужити заходів для усунення порушення та причин, що сприяли вчиненню порушення, зазначеного в рішенні № 21/303-рк, у строк до 07.03.2023.

22.02.2023 ПАТ «Страхова компанія «Провідна» подано клопотання про продовження строку виконання рішення, оскільки власники істотної участі є нерезидентами, що в умовах воєнного стану ускладнює процес отримання та легалізації іноземних документів.

06.03.2023 Національний банк України прийняв рішення № 21/389-рк про відмову в продовженні строку на виконання свого рішення від 20.02.2023.

В подальшому 07.03.2023 та 08.03.2023 до Національного банку України на виконання рішення № 21/303-рк ПАТ СК Провідна були подані такі документи, зокрема:

аналіз фінансової стійкості компанії ІІК ОСОБА_3 (додаток 8 до Положення № 153);

інформація про майновий стан ОСОБА_2 (додаток 9 до Положення № 153);

фінансова звітність компанії ІІК ОСОБА_3 за 2022 рік;

договір про депозитарне обслуговування стосовно Токенів QAAA, які знаходяться у власності ОСОБА_2 , укладений 03.03.2023 депозитарною установою Qommodity QAAA B.V.;

письмове запевнення ОСОБА_2 відповідно до п. 337 глави 39 розділу V Положення № 153;

письмове запевнення ПАТ СК Провідна про відповідність прямих та кінцевих власників істотної участі в ПАТ СК Провідна вимогам, встановленим Постановою № 177.

13.03.2023 Національним банком України складено акт про правопорушення № B/27-0024/27683 в якому вказано на порушення строків подання документів та неповного подання документів.

ПАТ «СК «Провідна» 16.03.2023 було подано пояснення щодо вчиненення правопорушення, в яких наголошено на тому, що правопорушення виникло не з вини ПАТ «СК «Провідна», а через об?єктивні причини тривалості збору та підготови документів власників істотної участі, що є нерезидентами.

Також ПАТ «СК «Провідна» було подано лист з долученням додаткових документів, які прибули в розпорядження позивача, а саме інформація аудитора щодо оцінки майнового стану ОСОБА_2 , з відповідним перекладом на українську мову із нотаріальним засвідченням підпису перекладача, в формі електронної копії документів, довіреність на уповноважену особу Вестерлакена Віллема Якоба від 14.06.2022, в електронній формі копії документів.

20.03.2023 ПАТ «СК «Провідна» отримала запрошення Національного банку Ураїни за вих. № 27-0024/18675 від 20.03.2023 на засідання правління Національного банку України, яке відбудеться 23.03.2023 та на якому буде розглядатись питання про анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг.

Також 22.03.2023 позивачем було повторно подано інформацію компанії «Londen & Van Holland» щодо підтвердження вартості гаманця ОСОБА_2 .

23.03.2023 відбулося засідання правління Національного банку України за участі представників ПАТ «СК «Провідна», на якому розглядалось питання про анулювання ліцензії позивача на провадження діяльності з надання фінансових послуг в зв?язку із невиконання рішення Національного банку України та 24.03.2023 позивач отримав рішення № 113-рш від 23.03.2023 про анулювання ПАТ «СК «Провідна» з 24.03.2023 ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг.

Як наслідок 29.03.2023 Національний банк України прийняв рішення № 21/565-к Про виключення ПАТ «СК «Провідна» з державного реєстру фінансових установ.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України Про Національний банк України Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п. 8 і ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 55 Закону України Про Національний банк України Національний банк України здійснює державне регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі на ринках небанківських фінансових послуг за діяльністю небанківських фінансових установ та інших осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги в межах, визначених Законом України Про фінансові нослуги та державне регулювання ринків фінансових послуг та іншими законами України.

Закон України Про фінансові нослуги та державне регулювання ринків фінансових послуг встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Метою Закону України Про фінансові нослуги та державне регулювання ринків фінансових послуг є створення правових основ для захисту прав та інтересів клієнтів фінансових установ, фізичних осіб - підприємців, які надають фінансові послуги, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України Про фінансові нослуги та державне регулювання ринків фінансових послуг визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Експортно-кредитне агентство, утворене відповідно до Закону України "Про фінансові механізми стимулювання експортної діяльності", є фінансовою установою із спеціальним статусом. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій у порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України.

Згідно ст. 14 Закону України Про фінансові нослуги та державне регулювання ринків фінансових послуг фінансова установа зобов`язана вести облік своїх операцій та надавати звітність відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів органів, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про фінансові нослуги та державне регулювання ринків фінансових послуг метою державного регулювання ринків фінансових послуг в Україні є:

проведення єдиної та ефективної державної політики у сфері фінансових послуг;

захист прав та інтересів споживачів фінансових послуг;

створення сприятливих умов для розвитку та функціонування ринків фінансових послуг;

створення умов для ефективної мобілізації і розміщення фінансових ресурсів учасниками ринків фінансових послуг з урахуванням інтересів суспільства;

забезпечення рівних можливостей для доступу до ринків фінансових послуг та захисту прав їх учасників;

додержання учасниками ринків фінансових послуг вимог законодавства;

запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринках фінансових послуг;

контроль за прозорістю та відкритістю ринків фінансових послуг;

сприяння інтеграції в європейський та світовий ринки фінансових послуг.

Державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється шляхом:

ведення державних реєстрів фінансових установ і реєстрів осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, та ліцензування діяльності з надання фінансових послуг;

нормативно-правового регулювання діяльності фінансових установ;

нагляду за діяльністю учасників ринків фінансових послуг (крім клієнтів);

застосування органами, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг заходів впливу;

проведення інших заходів з державного регулювання ринків фінансових послуг (ст. 20 Закону України Про фінансові нослуги та державне регулювання ринків фінансових послуг).

Частиною 1 ст. 21 Закону України Про фінансові нослуги та державне регулювання ринків фінансових послуг визначено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється:

щодо ринків капіталу та організованих товарних ринків - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

щодо ринку банківських послуг та інших, ніж зазначені в абзаці другому цієї частини, ринків небанківських фінансових послуг - Національним банком України.

Антимонопольний комітет України та інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринків фінансових послуг та отримують від них інформацію у межах повноважень, визначених законом.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг визначено, що основними завданнями Національного банку України у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових нослуг в межах компетенції, визначеної ч. 1 ст. 21 цього Закону, зокрема, є здійснення державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг та додержанням законодавства у цій сфері; розроблення і затвердження обов`язкових до виконання нормативно-правових актів з нитань, що належать до його компетенції.

Нормами ч. 1 ст. 28 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг Національний банк України у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг у межах компетенції, визначеної ч. 1 ст. 21 цього Закону, зокрема:

розробляє і затверджує нормативно-правові акти, обов`язкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринків фінансових послуг, їх об`єднаннями, контролює їх виконання;

видає небанківським фінансовим установам та особам, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові нослуги, ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг, визначає порядок їх видачі, зунинення, поновлення та відкликання (анулювання);

визначає вимоги до осіб, які мають намір провадити/провадять діяльність з надання фінансових послуг, включаючи вимоги до їх структури власності, системи корпоративного управління, управління ризиками та внутрішнього контролю, умови провадження діяльності з надання фінансових послуг, здійснення яких потребує відповідної ліцензії (ліцензійні умови), та порядок контролю за їх додержанням;

здійснює нагляд (контроль) за додержанням небанківськими фінансовими установами та особами, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, умов провадження діяльності з надання фінансових послуг;

у разі порушення законодавства про фінансові послуги (крім законодавства, що регулює діяльність на ринках цінних паперів та похідних (деривативів), професійну діяльність на фондовому ринку та діяльність у системі накопичувального пенсійного забезпечення), нормативно-правових актів Національного банку України має право застосовувати заходи впливу та накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг власники істотної участі у фінансовій установі або особі, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові нослуги, повинні мати бездоганну ділову репутацію та відповідати іншим вимогам, встановленим нормативно-правовими актами органів, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг.

У п. 74 глави 5 розділу II Положення № 153 передбачено, що надавач фінансових послуг зобов`язаний протягом усього строку дії ліцензії дотримуватися вимог законодавства України з питань регулювання ринків небанківських фінансових послуг, виконувати вимоги цього Положення, а також виконувати вимоги, розпорядження, рішення Національного банку України (уключаючи ті, що стосуються усунення виявлених порушень вимог, нередбачених цим Положенням), надавати на вимогу Національного банку України інформацію, документи і звітність у встановлений Національним банком України строк.

Відповідно до п. 1 Постанови № 177 (у редакції від 12.08.2022, що набрала чинності 16.08.2022) небанківські фінансові установи зобов`язані були протягом 90 календарних днів із дня набрання чинності цією постановою подати до Національного банку України:

письмове заневнення в довільній формі про відновідність прямих та кінцевих власників істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам щодо фінансового/майнового стану, установленим у п. 5 (щодо власників істотної участі юридичних осіб) та 6 (щодо власників істотної участі фізичних осіб) цієї постанови (далі - запевнення);

документи згідно з главами 38, 39 розділу V Положення № 153 для оцінки фінансового/майнового стану прямих і кінцевих власників істотної участі в небанківській фінансовій установі станом на дату подання запевнення.

В подальшому строки подання документів щодо оцінки фінансового та майнового стану власників істотної участі відповідно до Постанови № 177 було продовжено.

Так, 03.12.2022 згідно з Постановою правління Національного банку України Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного байку України від 01.12.2022 № 237 було внесено зміни до п. 1 Постанови № 177 та доповнено цю постанову новим пунктом 1-1, відновідно до якого страховики подають інформацію, визначену в пункті 1 цієї постанови, до 30.12.2022.

Як вже було встановлено судом, у визначений Постановою № 177 (зі змінами) строк вищезазначені документи від ПАТ СК Провідна до Національного банку України не направив.

Факт порушення ПАТ СК Провідна вимог пунктів 1, 1-1 Постанови № 177 та п. 74 главн 5 розділу II Положення № 153 було зафіксовано відповідачем в акті про правопорушення від 08.02.2023 № В/27-0024/15239, який відповідно було надіслано ПАТ СК Провідна листом від 09.02.2023 № 27-0024/9206.

Крім того, у згаданому листі Національним банком України було зазначено, що протягом трьох робочих днів із дня отримання акта від 08.02.2023 подати до Національного банку України інформацію щодо:

характеру та обставин вчинення виявленого порушення, що зазначено в акті від 08.02.2023 № В/27-0024/15239;

причин, які зумовили виникнення виявленого порушення, що зазначено в акті від 08.02.2023 № В/27-0024/15239;

ужитих ПАТ СК Провідна заходів для усунення виявленого порушення, яке зазначено в акті, з наданням документів/копій документів та/або інформації, що нідтверджують факти вжиття таких заходів;

іншу інформацію (за потреби).

Однак, вже після спливу вищезазначеного строку Національним банком України отримано лист ПАТ СК Провідна від 17.02.2023 № 03-16/585 з поясненнями щодо порушення, зазначеного в акті від 08.02.2023, в яких з урахуванням позиції кінцевого власника істотної участі в ПАТ СК Провідна ОСОБА_2 , ПАТ СК Провідна повідомило, що причиною неподання ПАТ СК Провідна документів, визначених Постановою № 177, є вкрай обмежений термін, відведений на виконання нових законодавчих норм щодо оцінки фінансового/майнового стану прямих і кінцевих власників істотної участі в ПАТ СК Провідна, який не надав часу та можливості для приведення їх фінансового стану у відповідність до нових вимог.

Проте, слід зазначити, що п. 74 глави 5 розділу II Положення № 153 встановлено, що надавач фінансових послуг зобов?язаний протягом усього строку дії ліцензії дотримуватися вимог законодавства України з питань регулювання ринків небанківських фінансових послуг.

Крім того, на думку колегії суддів у позивача було понад чотири місяці для виконання вимог Постанови № 177, а саме у період з 16.08.2022 до 30.12.2022, а станом на 17.02.2023, тобто дату надання пояснень ПАР "СК "Провідна" вже минуло 6 місяців, проте вимоги Постанови № 177 ПАТ «СК "Провідна» так і не були виконані.

Національний банк України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", п.п. 1 п. 6 розділу II Положення про застосування Національним банком України заходів впливу у сфері державного регулювання діяльності на ринках небанківських фінансових послуг, затвердженого постановою Правління Національного банку України віл 01.01.2021 № 12 (далі - Положення № 12) має право застосовувати до об?єкта нагляду захід впливу у вигляді зобов?язання порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення.

Так, Комітет Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг 20.02.2023 прийняв рішення № 21/303-рк "Про зобов`язання ПАТ "СК "Провідна" вжити заходів для усунення порушення та причин, що сприяли вчиненню порушення", яким також зобов?язав ПАТ "СК "Провідна" ужити заходів для усунення порушення та причин, що сприяли вчиненню порушення, зазначеного в рішенні № 21/303-рк, у строк до 07.03.2023.

Підставою для прийняття Комітетом рішення № 21/303-рк слугувало порушення ПАТ "СК "Провідна" вимог п. 1, 1-1 Постанови № 177 та п. 74 глави 5 розділу II Положення № 153, а саме ПАТ "СК "Провідна" - до 30.12.2022 не було подано до Національного банку України документи, визначені в п. 1 Постанови № 177.

Суд вважає, що застосування обраного заходу впливу відповідачем є обґрунтованим, оскільки невиконання ПАТ "СК "Провідна" вимог Постанови № 177 та Положення № 153 позбавило Національний банк України можливості здійснити покладені на нього чинним законодавством України функції перевірки відповідності власників істотної участі в ПАТ "СК "Провідна" вимогам законодавства України.

Пунктом 31 розділу IV Положення № 12 учасник ринку небанківських фінансових послуг не пізніше п?яти робочих днів після закінчення строку, визначеного рішенням про усунення порушення, зобов`язаний подати Національному банку України:

звіт про виконання плану заходів для усунення порушення, а якщо подання плану заходів не вимагається - звіт про усунення порушення;

належним чином засвідчені копії відповідних документів, що підтверджують усунення учасником ринку небанківських фінансових послуг порушень та/або усунення причин, що сприяли вчиненню порушень.

Отже, виконанням рішення Національного банку України про вжиття заходів для усунення порушення є саме повне усунення учасником ринку небанківських фінансових послуг виявленого порушення.

Так, усуненням такого порушення як неподання документів відповідно до п. 1 Постанови № 177 є подання всіх документів, передбачених цією нормою.

Тобто, часткове подання документів, передбачених п. 1 Постановп № 177, не усуває вищезазначеного порушення, а відтак не може вважатися виконанням рішення № 21/303-рк про вжиття заходів для усунення порушення.

Отже, ПАТ СК Провідна до 07.03.2023 зобов`язано було подати до Національного банку України для усунення порушення та відповідно для виконання рішення № 21/303-рк повний комплектний пакет документів, передбачених п. 1 Постанови № 177 та звіт про усунення порушення.

Однак, 07.03.2023 та 08.03.2023 до Національного банку України на виконання рішення № 21/303-рк ПАТ СК Провідна були подані лише такі документи:

аналіз фінансової стійкості компанії ІІК ОСОБА_3 (додаток 8 до Положення № 153);

інформація про майновий стан ОСОБА_2 (додаток 9 до Положення № 153);

фінансова звітність компанії ІІК Юкрейн Б. В. за 2022 рік;

договір про депозитарне обслуговування стосовно Токенів QAAA, які знаходяться у власності ОСОБА_2 , укладений 03.03.2023 депозитарною установою Qommodity QAAA B.V.;

письмове запевнення ОСОБА_2 відповідно до п. 337 глави 39 розділу V Положення № 153;

письмове запевнення ПАТ СК Провідна про відповідність прямих та кінцевих власників істотної участі в ПАТ СК Провідна вимогам, встановленим Постановою № 177.

Факт порушення ПАТ СК Провідна вимог п. 74 глави 5 розділу II Положення №153 було зафіксовано Національним банком України в акті про правопорушення від 13.03.2023 № В/27-0024/27683, надісланому ПАТ СК Провідна листом від 13.03.2023 № 27-0024/16774.

ПАТ СК Провідна за результатами розгляду акта від 13.03.2023 було надано пояснення, які направлені листом від 16.03.2023 № 03-16/995 щодо порушення, зафіксованого в акті від 13.03.2023, та пояснення до засідання Правління Національного банку України (лист від 22.03.2023 № 03-16/1089).

Відповідно до пояснень, позивач повторно звернув увагу, що для усунення порушення, зазначеного в рішенні № 21/303-рк, потрібний значно більший строк із причин, що не залежать від страховика.

Водночас ПАТ СК Провідна зазначило, що ним було виконано рішення № 21/303-рк, але не в повному обсязі, а також про те, що дії страховика з надання документів, які не повністю підтверджують усунення порушення, не свідчать про свідоме невиконання рішення Національного банку України або неможливість його виконання, а вказують на потребу надання ПАТ СК Провідна додаткового строку для виконання рішення № 21/303-рк.

Крім того ПАТ СК Провідна було подано до Національного банку України інформацію компанії Londen & Van Holland щодо підтвердження вартості гаманця ОСОБА_2 (листи ПАТ СК Провідна від 16.03.2023 № 03-16/994 та від 16.03.2023 № 03-16/995, від 22.03.2023 № 03-16/1091).

Однак зазначені пояснення та документи не підтверджували неможливість усунення порушення, зазначеного в рішенні № 21/303-рк, до 07.03.2023, а частково вжиті ПАТ СК Провідна заходи не були достатніми для виконання рішення № 21/303-рк з огляду на таке.

Так, ПАТ СК Провідна не були надані підтвердні документи/інформація щодо неможливості з причин, що не залежать від страховика, виконання рішення № 21/303-рк у встановлений Національним банком України строк.

У п.п. 2 п. 1 Постанови № 177 передбачено, що небанківські фінансові установи зобов`язані подати до Національного банку України, зокрема, документи згідно з главами 38, 39 розділу V Положення №153 для оцінки фінансового/майнового стану прямих і кінцевих власників іетотної участі в небанківській фінансовій установі станом на дату подання запевнення.

З поданої ПАТ СК Провідна інформації компанії Londen & Van Holland убачається, що зазначений документ лише підтверджує вартість гаманця ОСОБА_2 на підставі наданої ним інформації.

Водночас у вказаному документі зазначено, що компанією Londen & Van Holland не здійснювався аудит щодо відповідних документів чи відповідних Фінансових установ.

Інформація компанії Londen & Van Holland щодо підтвердження вартості гаманця ОСОБА_2 не є документом для оцінки майнового стану власника істотної участі, в розумінні главою 39 розділу V Положення № 153, вимога щодо подання якого встановлена в п.п. 2 п. 1 Постанови № 177.

Також ПАТ СК Провідна не було подано до Національного банку України інформацію аудитора щодо оцінки фінансового стану власника істотної участі - компанії ІІК ОСОБА_3 .

Тобто, ПАТ СК Провідна не було подано до Національного банку України інформацію аудитора щодо оцінки фінансового стану компанії ІІК ОСОБА_3 та інформацію аудитора щодо оцінки майнового стану ОСОБА_2 .

Крім того, позивач повідомив у листі від 07.10.2022 № 03-16/850, який надійшов до Національного банку України 07.03.2023 разом зі звітом про усунення порушення від 08.03.2023 № 03-16/888, що підготовка інформації аудитора щодо наявності у ОСОБА_2 власних/грошових коштів у розмірі, необхідному для визнання його майнового стану задовільним, лише триває.

Таким чином, позивач підтвердив відсутність інформації аудитора щодо оцінки фінансового стану компанії, вже після спливу строку її подання.

Враховуючи зазначене, ПАТ СК Провідна не було подано до Національного банку України в строк, встановлений в рішенні № 21/303-рк, всі документи, визначені в п. 1 Постанови № 177, а подані ПАТ СК Провідна документи після силиву строку виконання рішення №21/303-рк не підтверджують усунення порушення.

Здійснення Національним банком України оцінки відповідності фінансового/майнового стану прямих і кінцевих власників істотної участі в небанківській фінансовій установі відповідно до Постанови № 177 можливе лише за умови отримання від небанківської фінансової установи всіх документів, визначених у п. 1 Постанови № 177.

Колегія суддів приходить до висновку, що порушення, яке зафіксоване в акті від 13.03.2023, ПАТ СК Провідна не було усунуте, а рішення Національного банку України про усунення виявлених порушень ліцензійних умов не було виконано.

Щодо посилань позивача про направлення інформації аудитора щодо оцінки майнового стану ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Згідно з п. 335 глави 39 розділу V Положення № 153 інформація аудитора щодо оцінки майнового стану фізичної особи надається згідно з вимогами, визначеними в розділі VI цього Положення.

Так, відповідно до п. 350 глави 42 розділу VI Положення № 153 інформація аудитора повинна містити загальний висновок аудитора щодо відповідності фінансового стану юридичної особи/майнового стану фізичної особи визначеним критеріям оцінки, а також залежно від критерію оцінки, який застосовується до заявника:

розрахунок розміру власних коштів заявника;

опис методики, за якою здійснено розрахунок розміру власних коштів заявника (у разі застосування альтернативної методики розрахунку власних коштів юридичної особи);

підтвердження наявності у заявника власних/грошових коштів у розмірі, необхідному для визнання його фінансового/майнового стану задовільним;

обгрунтовану думку щодо наявності достатніх підтверджень джерел походження власних/грошових коштів заявника на підставі отриманих від заявника документів та інформації.

Однак, подана ПАТ "СК "Провідна" листами від 16.03.2023 та 22.03.2023 інформація компанії "Londen & Van Holland" містить такі відомості: «Стосовно Вашого прохання підтвердити вартість Вашого гаманця, повідомляємо Вам таке.

Ми підтвердили, що Ви є власником гаманця з адресою: 0х2 86 d 88 75 А 1 2 49 2 8442 C9c d9 e 8 7 c b067 B BO IAB 7f d.

Ми підтвердили, що станом на 04.03.2023 загалом 10 000 000 токенів були розміщені на цьому Гаманці. Кожен токен має вартість 0,60 долара США. Загальна 6 000 000 доларів США. вартість 10 000 000 токенів становить

Ми обгрунтували цей висновок на підставі інформації, наданої Вами. Ми не здійснювали аудит щодо відповідних документів чи відповідних фінансових установ.»

Отже, серед інформації, наданої компанією "Londen & Van Holland", відсутня інформація щодо розрахунку розміру власних коштів ОСОБА_2 ; інформація щодо опису методики, за якою здійснено розрахунок власних коштів; підтвердження наявності у ОСОБА_2 власних/грошових коштів у розмірі, необхідному для визнання його майнового стану задовільним; обгрунтована думка щодо наявності достатніх підтверджень джерел походження власних/грошових коштів.

Більш того, компанія "Londen & Van Holland" сама зазначила, що вона надала інформацію лише щодо підтвердження вартості гаманця ОСОБА_2 та нею не здійснювався аудит щодо відповідних документів чи відповідних фінансових установ.

Отже, подана ПАТ "СК "Провідна" інформація компанії "Londen & Van Holland" не відповідає вимогам, зокрема п. 350 глави 42 розділу VI Положення № 153.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «СК "Провідна» не було подано до Національного банку України інформацію аудитора щодо оцінки майнового стану ОСОБА_2 , а подана ПАт "СК "Провідна" інформація компанії «Londen & Van Holland» не є документом для оцінки майнового стану власника істотної участі, поданим згідно з главою 39 розділу V Положення № 153, вимога щодо подання якого встановлена в п.п. 2 п. 1 Постанови № 177, а є виключно відповідю на запит стосовно підтвердження вартості гаманця ОСОБА_2 .

Також, позивач у своїм письмових поясненнях, що подано до суду 08.06.2023 вказує, що після отримання нових вимог до фінансового стану власників істотної участі, які значно змінили умови ведення бізнесу, які діяли раніше, ПАТ "СК "Провідна" одразу розпочала активну співпрацю з ОСОБА_2 , який є власником компанії ІІК ОСОБА_3 (IIC ОСОБА_1 ), яка є власником істотної участі у ПАТ "СК "Провідна". 06.09.2022 було відправлено повідомлення ОСОБА_2 , в якому повідомлявся про вимогу подати до Національного банку України до 11.11.2022 документи, які б підтверджували фінансовий стан компанії ІІК ОСОБА_3 (IIC ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 . Зокрема, у вкладеннях містилися вимоги щодо необхідності підтвердження фінансової звітності компанії ІК ОСОБА_4 (IIC ОСОБА_1 ) та документів, що підтверджують майновий стан ОСОБА_2 , аудитором.

ПАТ «СК «Провідна» повідомила суд, що фінансова звітність компанії ІІК ОСОБА_5 (IIC ОСОБА_1 ) відповідно до вимог законодавства Нідерландів складається щорічно і вимог щодо обов?язкової ї перевірки аудитором немає. Станом на 14.11.2022 (первинний термін подання документів до Національного банку України) була в наявності лише річна фінансова звітність компанії ІІК ОСОБА_6 (IIC ОСОБА_1 ) за результатами 2021 фінансового року, що не була перевірена аудитором. Також ОСОБА_2 проінформував про особливості діяльності аудиторських компаній у Нідерландах в частині того, що вони, як правило, планують свою діяльність наперед на рік, що майже не залишає ресурсів для проведення позапланових робіт. Зазначене може позначитися на термінах проведення аудиту фінансової звітності компанії ІК Юкрейн 5.B. (IIC Ukralne B.V.), оскільки ця робота, з великою долею імовірності, буде виконуватися за залишковим принципом, що врешті решт і відбулося.

Також позивач повідоми суд, що враховуваши ситуацію, що склалася, ОСОБА_2 02.11.2022 направив ПАТ «СК «Провідна» лист на ім?я голови Національного банку України до Національного банку України, в якому просив відтермінувати на шість місяців виконання вимог Постанови № 177 з метою надання додаткового часу та можливостей для приведення фінансового стану у відповідність до нових вимог Національного банку України, однак відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Водночас позивач зазначив, що у листопаді 2022 року було розпочато роботу з аудитором для підтвердження фінансового стану відповідно до вимог Постанови № 177.

Однак, слід звернути увагу, що ПАТ "СК "Провідна" не було надано Національному банку України до прийняття рішення від 23.03.2023 № 113-рш "Про анулювання ПАТ "СК "Провідна" ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг" жодного документу, який би підтверджував факт укладання між компанією "ІІК ОСОБА_3 " та суб?єктом аудиторської діяльності договору щодо надання аудиторських послуг, виконання суб?єктом аудиторської діяльності певних робіт/послуг щодо оцінки фінансового стану компанії "ІІК ОСОБА_3 ".

Слід також звернути увагу, що 06.09.2022 Національний банк України надав роз?яснення Лізі страхових організацій України щодо практичної реалізації вимог Постанови № 177, у яких зазначив, що враховуючи вимоги п. 1, 4 Постанови № 177 небанківська фінансова установа може спочатку подати запевнення в строк та у спосіб, визначений Постановою № 177, а документи для оцінки фінансового/майнового стану прямих і кінцевих власників істотної участі в небанківській фінансовій установі подати після їх виготовлення (з урахуванням кінцевого строку, визначеного Постановою № 177), які будуть підтверджувати відповідність станом на дату подання запевнення або на останній день кварталу, що передує даті подання запевнення.

Отже, Національний банк України передбачив можливість для власників істотної участі в небанківських фінансових установах спочатку подати письмове запевнення у довільній формі у строк, визначений Постановою № 177, а потім інші документи для підтвердження відповідності прямих та кінцевих власників істотної участі в небанківській фінансовій установі вимогам щодо фінансового/майнового стану, та повідомив про це небанківські фінансові установи.

Проте власники істотної участі в ПАТ "СК "Провідна" не скористалися цим правом і подали до Національного банку України запевнення у довільній формі лише 07.03.2023, тобто після спливу строку, що був встановлений Постановою № 177.

Також суд враховує, що засновники ПАТ «СК «Провідна» перебувають за кордонном, а саме в Нідерландах, однак вважає, що наданий законом та Національним банком України строк дня надання відповідних документів та усунення порушення з боку позивача понад шість місяців є достатнім та розумним.

Щодо тверджень позивача про неврахування Національним банком України наслідків вчиненого порушення та наслідків прийняття рішення про анулювання ліцензій ПАТ СК Провідна, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону України Про фінансові нослуги та державне регулювання ринків фінансових послуг власники істотної участі у фінансовій установі иовинні мати бездоганну ділову репутацію та відповідати іншим вимогам, встановленим нормативно - правовим актами органів, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових нослуг.

Також відповідно до п.п. 12 п. 72 глави 5 розділу II Положенням № 153 особа, яка провадить діяльність з надання фінансових послуг, зазначених у п. 65 глави 5 розділу II Положення № 153, протягом усього строку дії ліцензії повинна відповідати, зокрема, такій вимозі: фінансовий/майновий стан всіх власників істотної участі в небанківській фінансовій установі відповідає вимогам законів України та Положення № 153.

Як вже було встановлено судом, ПАТ СК Провідна не було нодано всіх документів, нередбачених п. 1 Ностанови № 177, а з поданих документів можна визначити лише те, що ОСОБА_2 станом на 04.03.2023 має токени на гаманці вартістю 6 000 000 США.

Здійснення Національним банком України оцінки відповідності фінансового/майнового стану прямих і кінцевих власників істотної участі в небанківській фінансовій установі відновідно до Постанови № 177 можливе лише за умови отримання від небанківської фінансової установи всіх документів, визначених у п. 1 Постанови № 177.

Пунктом 8 і ч. 1 ст. 7 Закону України Про Національний банк України Національний банк України здійснює державне регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі на ринках небанківських фінансових послуг за діяльністю небанківських фінансових установ та інших осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги в межах, визначених Законом про фінансові послуги.

Відповідно до п. 2 та 6 ч. 1 ст. 19 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг метою державного регулювання ринків фінансових послуг в Україні є захист нрав та інтересів споживачів фінансових послуг та додержання учасниками ринків фінансових послуг вимог законодавства.

Оцінка Національним банком України відповідності фінансового/майнового стану прямих і кінцевих власників істотної участі в небанківській фінансовій установі є важливою частиною державного регулювання ринків фінансових нослуг в Україні, що спрямована на досягнення мети, зазначеної в ст. 19 Закону України Про фінансові нослуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

Наявність власників істотної участі в небанківській фінансовій установі з фінансовим/майновим станом, який відповідає вимогам, установленим Національним банком України, забезпечує стабільність здійснення діяльності небанківською фінансовою установою, а також створює запас міцності у небанківській фінансовій установі.

Все це дозволяє забезпечити виконання небанківською фінансовою установою власних зобов`язань перед своїми клієнтами та іншими кредиторами.

Враховуючи зазначене, неможливість здійснення оцінки Національним банком України відповідності фінансового/майнового стану прямих і кінцевих власників істотної участі в небанківській фінансовій установі створює суттєві ризики невиконання або неевоєчаеного виконання небанківською фінансовою установою власних зобов`язань перед клієнтами та іншими кредиторами, а відтак з метою досягнення мети державного регулювання ринку фінансових послуг Національний банк України новинен реагувати на такі порушення.

Згідно 1 ст. Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Платоспроможність страхової компанії - це об`єктивний показник його поточного фінансового стану шляхом його прогнозування в осяжному майбутньому. Інакше, це можливість виконання в осяжному майбутньому його зобов`язань завдяки тим активам, які є в розпорядженні страховика, являють собою реальні цінності, а тому є ліквідними.

Платоспроможність означає можливість, здатність страховика відповідати за своїми зобов`язаннями.

На думку колегії суддів, під час перебування країни у військовому стані, на державу покладено подвійний та посилений обов`язок захищати права, свободи громадян, які активно звертаються до страхових компаній для захисту майнового інтересу і за компенсацією збитків пошкодженого або втраченого майна, тому вимагати підтвердження щодо платоспроможності компанії, яка надає послуги зі страхування, шляхом витребування у засновників таких компаній докази фінансової стабільності, є цілком обґрунтованими.

У відповідності до ч. 1, 2, 4 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За переконанням суду, відповідач довів правомірність та обґрунтованість прийнятих рішень, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України": згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain)).

При цьому, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України, відповідно до п. 58 якого суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків вцілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий - суддя Головенко О.Д.

Судді: Колеснікова І.С.

Перепелиця А.М.