Справа № 560/14915/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бартнік" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області із нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Бартнік» пені з податку на прибуток в розмірі 45 308,08 грн.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити з інтегрованої картки платника товариства з обмеженою відповідальністю «Бартнік» пені з податку на прибуток в сумі 45 308,08 грн.

Пунктами 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Крім того, відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах.

Позивач вказує, що 2 червня 2021 року контролюючим органом винесено податкову вимогу №0-2208 щодо наявності у підприємства податкового боргу на загальну суму 49 890,79 грн.

З метою з`ясування підстав нарахування в обліковій картці платника податків пені, 02 липня 2021 року ТОВ «Бартнік» було оскаржено дії ГУ ДПС у Хмельницькій області.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Бартнік» податковим органом здійснено списання частини нарахованої пені у розмірі 4582,71 грн. на підставі п.51-1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX ПК України та повідомлено про наявність, станом на 11.08.2021 року, непогашеного податкового боргу з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі - 45 308,08 грн. і залишення скарги без задоволення.

В подальшому зазначена податкова вимога була оскаржена до суду. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/11654/21 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0-2208 від 02.06.2021 на суму 49890,79 гривень.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишена без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року - без змін.

Також вказує, що після прийняття рішення про результати розгляду скарги за №218616/6/99-00-13 від 13.08.2021, яким ДПС України фактично зменшено суму пені на суму 4582,71 гривень у Податковій вимозі №05-2208 від 02.06.2021 на суму 49890,79 гривень, контролюючий орган не виконав вимог п.60.4 ст.60 ПК України, так як не відкликав цю податкову вимогу, направивши нову вимогу платнику із зменшеною сумою боргу по пені, яку визначив у розмірі 45308,08 грн.

Що стосується відліку строку звернення із адміністративним позовом, слід зазначити, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивачем оскаржуються, зокрема, дії щодо нарахування пені, остаточний розмір якої був визначений у серпні 2021 року. Також позивач вказує, що відповідач направляв вимогу із сумою боргу по пені, яку визначив у розмірі 45308,08 грн.

Однак з цим позовом позивач звернувся до адміністративного суду лише 14.08.2023 (направивши його поштовим зв`язком).

Тобто шестимісячний строк звернення, визначений частиною 2 статті 122 КАС України, позивачем пропущений.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Позивач, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду, не надав відповідної заяви та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків звернення до суду.

Отже, позивачеві слід надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бартнік", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук