Справа № 676/3422/23
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3422/23
Номер провадження 2-а/676/51/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайоннийсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор старший лейтенант поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Стельмах Віталій Миколайович, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектора старшого лейтенанта поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Стельмаха В.М. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС №6912240 від 30.04.2023 р., винесеною інспектором взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Стельмахом В.М. її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Зокрема за постановою, працівником поліції встановлено, що 30.04.2023 року о 09.10 год. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 27А, вона здійснила перехід проїзної частини поза пішохідним переходом. Вказує, що дана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Позивач вказує, що при прийнятті рішення, працівником поліції Стельмахом В.М. допущено неповноту при з`ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі, які їй надано не було. Крім того, працівником поліції Стельмахом В.М. внесено неправдиві відомості до постанови серії ЕАС № 6912240 від 30.04.2023, а саме, щодо часу скоєння правопорушення, оскільки дорогу переходила поруч зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , якого згідно постанови серії ЕАС № 6912212 від 30.04.2023 звинувачують у скоєнні правопорушення о 08 год. 52 хв., а її згідно постанови серії ЕАС № 6912240 від 30.04.2023, звинувачують у скоєнні правопорушення о 09 год. 10 хв., що не відповідає дійсності. При винесені оскаржуваної постанови було порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме: працівник поліції Стельмах В.М. не представився, службове посвідчення з його прізвищем та посадою показав на вимогу її чоловіка після складання постанови; ніякого розгляду справи не було взагалі, вимоги ст. 62, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП поліцейський Стельмах В.М. їй не роз`яснив, а її клопотання про залучення адвоката для допомоги при розгляді справи взагалі проігнорував, чим порушив її право на захист, її пояснення не заслуховувались, докази не досліджувались та їй не відкривались, що свідчить про упередженість посадової особи при розгляді вказаної справи. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, абзацу 3 пункту 5 розділу IV Інструкції поліцейським Стельмахом В.М. постанова про накладення адміністративного стягнення не оголошувалась, а просто надруковано її копію та вручено їй. Позивач просить суд: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6912240 від 30.04.2023 скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення; судові витрати стягнути з відповідача.В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача по справі направив на адресу суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказує, що вимоги позивача є безпідставними та такими , що не підлягають до задоволення. Вказують, що порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІІ встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306. Особи які порушують вказані правила несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п.4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних , а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Пунктом 4.14 г) ПДР України встановлено імперативну заборону пішоходам переходити проїзну частину поза пішохідним переходом. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 . 30.04.2023 року взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом Стельмахом В.М, за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову за те, що вона 30.04.2023 року близько 09.10 год. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 27А перейшла проїжджу частину у невстановленому для цього місці, поза пішохідним переходом, чим порушила п.4.14 г) ПДР України, внаслідок чого скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП. Інспектором було винесено постанову серії ЕАС №6912240 від 30.04.2023 року відносно позивачки. Факт вчинення правопорушення, зокрема перехід проїзної частини поза пішохідним переходом який знаходився поруч, та правомірність винесення постанови відображено на відео з нагрудних відео реєстраторів інспекторів, яке долучено до матеріалів відзиву. Зазначено, що працівниками поліції розгляд справи проводився в спрощеному провадженні, керувались ч.2,4,6. ст.. 258 КУпАП. В той самий час на відео зафіксовано, що інспектор повідомив особі про розгляд справи, ознайомив з правами згідно ст.69 Конституції України та 268 КУпАП та повідомив суть скоєного правопорушення. За неточність по часу вказаному в постанові вказали, що на відео зафіксовано точну годину, та, що допущена процесуальна помилка жодним чином не виключає події правопорушення та не спростовує вини позивача та не впливає на кваліфікацію правопорушення. Вважають постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши в судовому засіданні надані суду сторонами докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.04.2023 року відносно позивача старшим лейтенантом Стельмахом В.Мвзводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області було винесено постанову серії ЕАС №6912240 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.04.2023 року, про те, що о 09.10 год. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 27А, вона здійснила перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушила п. 4.14 г) ПДР України,- перехід пішоходом проїзної частини поза пішохідним переходом, внаслідок чого скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.14 г Правил дорожнього руху пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Відповідно доч.1ст.127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник відповідача в обгрунтування заперечень на позов надав суду диск із відеозаписами, які були оглянуті судом в судовому засіданні за участі представника позивача. Із змісту відеозаписів видно, що він створений з нагрудного відеорегістратора. При цьому в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення. Крім того із змісту переглянутих в судовому засіданні 2-х відеофайлів, які містяться на вказаному диску видно, що розгляд справи щодо позивачки ОСОБА_1 фактично не не проводився. Так з оглянутих відезаписів видно, як працівник поліції Стельмах В.М. зі своїм напарником зупинили позивачку ОСОБА_1 з її чоловіком ОСОБА_2 о 09.05 год. 30 квітня 2023 року. Розмова велася працівником поліції Стельмахом В.М. із ОСОБА_2 . До позивачки ОСОБА_1 поліцейський Стельмах В.М. звернувся о 09.07 год., щоб вона пред`явила документи, що посвідчують її особу(01.47-02.50 файл clip-0, файл clip-1 з 01.47 хв-н до 02.30 хв-н) ОСОБА_1 цю вимогу поліцейського виконала. В подальшому поліцейський ОСОБА_4 вів розмову зі ОСОБА_2 , якому він роз`яснював права, передбачені ст. 268 КУпАП, і вручив копію постанови за ч. 1 ст. 127 КУпАП. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 в порядку п. 9 розділу III Інстукції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, не розпочинався, так як поліцейський Стельмах В.М. : не представлявся ОСОБА_1 , не оголошував їй, яка справа підлягає розгляду, та що вона притягається до адміністративної відповідальності; не роз`яснював ОСОБА_1 її права і обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, її пояснення не заслуховувалася; докази не досліджувалися і не вирішувалися її клопотання(про що свідчить відеозапис на файлі clip-0 з 06.32 хв по 08.22 хв-н, файл clip-1 з 05.20 хв по 08.10 хв-н ). Суд при цьому також враховує, що КУпАП не передбачено можливості одночасно розглядати справу відносно двох правопорушників. Також суд враховує, що в оскаржуваній постанові зазначено час вчинення правопорушення 09 год.10 хв-н, в той час як в постанові про притягнення чоловіка позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП, з яким вона переходила вулицю(а.с.34) видно, що останній здійснив перехід вулиці об 08 год. 52 хв-н. Долучені до відзиву відеозаписи не підтверджують час вчинення порушення позивачем о 09 год. 10 хв-н.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6912240 від 30.04.2023 р. та порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В зв`язку із цим вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати Постанову серії ЕАС № 6912240 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.04.2023 року, винесену інспектором старшим лейтенантом поліції Стельмахом Віталієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 21.08.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В