Справа № 686/14078/23
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/211/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Тютюннику А.М. з участю представника позивача Керницької І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою начальника Хмельницької митниці Державної митної служби України Валігурського В.В. №0043/40000/22 від 9 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 73683 грн. 87 коп. за те, що ним 6 лютого 2019 року як декларантом/керівником ТОВ «Подільські перспективи» (гр. 8,9, 14, 54 МД) для здійснення митного оформлення в митному режимі «Імпорт» товару: сідельний тягач марки «Renault», модель Premium 450 DXI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 було подано на митний пост «Хмельницький - центральний» Хмельницької митниці митну декларацію №UA400030/2019/006397. Митна вартість задекларована в сумі 83939 грн. 41 коп., нараховано та сплачено митні платежі 26860 грн. 61 коп. (мито - 8393 грн. 94 коп., ПДВ - 18466 грн. 67 коп.). Відповідно до надісланої митними органами Республіки Польща експортної митної декларації 18PL402010Е0646000 від 12 липня 2018 року встановлено, що вартість вказаного транспортного засобу становить 22160 злотих, що по курсу НБУ станом на 30 січня 2019 року: на момент перетину кордону, становить 163566 грн. 39 коп., що призавело до зменшення розміру митних платежів за даною декларацією на суму 24561 грн. 29 коп. (мито - 7675 грн. 40 коп., ПДВ - 16885 грн. 89 коп.).

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України про її скасування, посилаючись на те, що відповідачем не було належним чином повідомлено його про розгляд даної справи. Крім того, з цього приводу Галицьким районним судом м. Львова закрито справу про адміністративне правополрушення відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв`язку з відпусткою. Однак, таких підстав для відкладення розгляду даної справи суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3 не є єдиним працівником в штаті Хмельницької митниці Державної митної служби України. Крім того, вказаний державний орган не позбавлений забезпечити явку в судове засідання іншого представника. Також, сьогоднішня дата судового засідання була узгоджена зі всіма учасниками процесу. А тому вказані клопотання є не що іншим як зловживання процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування розгляду даної справи. Як вбачається з відзиву на позов представника відповідача, вонапроти позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 485 МК України настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Як з`ясовано судом, 6 лютого 2019 року ОСОБА_1 як декларантом/керівником ТОВ «Подільські перспективи» (гр. 8,9, 14, 54 МД) для здійснення митного оформлення в митному режимі «Імпорт» товару: сідельний тягач марки «Renault», модель Premium 450 DXI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 було подано на митний пост «Хмельницький - центральний» Хмельницької митниці митну декларацію №UA400030/2019/006397. Митна вартість задекларована в сумі 83939 грн. 41 коп., нараховано та сплачено митні платежі 26860 грн. 61 коп. (мито - 8393 грн. 94 коп., ПДВ - 18466 грн. 67 коп.). Відповідно до надісланої митними органами Республіки Польща експортної митної декларації 18PL402010Е0646000 від 12 липня 2018 року встановлено, що вартість вказаного транспортного засобу становить 22160 злотих, що по курсу НБУ станом на 30 січня 2019 року: на момент перетину кордону, становить 163566 грн. 39 коп., що призавело до зменшення розміру митних платежів за даною декларацією на суму 24561 грн. 29 коп. (мито - 7675 грн. 40 коп., ПДВ - 16885 грн. 89 коп.).

Крім того, урішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 1 КАС України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови №0043/40000/22 від 9 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України відмовити.

Постанову №0043/40000/22 від 9 червня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 73683 грн. 87 коп. залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.08.2023