Справа № 639/3461/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 серпня 2023 р. Справа № 639/3461/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду у письмовому провадженні скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії посадових осіб Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність посадових осіб Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо припинення утримання з нього 20% ПДВ з кожної покупки та просить зобов`язати посадову особу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області О. Немого направити до Міністерства цифрової трансформації України заяву на утворення комп`ютерної програми за допомогою якої можливо після спливу доби повертати неправомірно зняті з рахунку клієнта грошові кошти при розрахунку банківською карткою.

Ухвалою Жовтневого районний суд м. Харкова від 04.07.2023 справу за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Харківському окружному адміністративному суду.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - залишено без руху.

Надано позивачу термін - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання до суду позовної заяви із усуненням зазначених недоліків.

Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснено заявнику, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Підставою для залишення без руху зазначеної скарги була її невідповідність положенням чинного КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві, що прямо випливає з ч.1 ст.160 КАС України.

Як було зазначено, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, яку подав до Жовтневого районного суду м. Харкова, проте ухвалою Жовтневого районного суд м. Харкова від 04.07.2023 справу за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Харківському окружному адміністративному суду.

Частино. 1 ст.30 КАС України встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Оскільки дана адміністративна справа за скаргою ОСОБА_1 була передана до Харківського окружного адміністративного суду ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2023, суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до положень ст.ст.169, 171 КАС України, ухвалою від 02.08.2023 залишив вказану скаргу без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків скарги, шляхом подачі позовної заяви, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір» (або надання доказів на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору).

На виконання ухвали судді від 02.08.2023 заявником 09.08.2023 до суду було подано скаргу у межах ст.55 КУ та ст.16 ЗУ «Про звернення громадян» у справі №639/3461/23.

Документу про сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно положень ч. 3 ст. 161 КАС України заявником суду не надано.

Слід звернути увагу на те, що статтею 171 КАС України на суддю покладено обов`язок під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі перевірити відповідність поданої позовної заяви положенням чинного КАС України.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справіч.2 ст.171 КАС України.

Заявником не подано до суду позовної заяви, яка відповідає положенням вищезазначених норм права та, на підставі якої у суду виникають підстави для відкриття провадження по справі, як і не надано заявником документу про сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, заявником у встановлений суддею строк не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху відповідно до вимог ухвали судді від 02.08.2023.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим, суддя зазначає, що згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, шляхом подачі до адміністративного суду позовної заяви, яка відповідає вимогами ст.ст.159, 160, 161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії посадових осіб Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, шляхом подачі до адміністративного суду позовної заяви, яка відповідає вимогами ст.ст.159, 160, 161 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко