Справа № 589/2638/20
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2638/20
Провадження № 2-а/589/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участі: секретаря судового засідання Новик О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Глуха М.В.,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області - Бабченко І.О., яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кисіль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кисіль Антон Григорович , інспектор районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області,

- про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУНП в Сумській області), в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №044473, винесену 31 липня 2020 року інспектором Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області Кисіль Антоном Григоровичем, якою за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (далі - Постанова-1) і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також у справі є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кисіль А.Г. , інспектор районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 31 липня 2020 року винесено Постанову-1, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Так, у Постанові-1 зазначено, що позивач 31.07.2020 о 23 годині 35 хвилин у місті Шостка, по вулиці Свободи, 17, керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , на якому у темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив вимоги пунктів 31.4.3, 31.6.б Правил дорожнього руху (далі - ПДР України).

Із Постановою-1 позивач не погоджується та вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є безпідставною, необґрунтованою, протиправною, а тому підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

Позивач зазначає, що 31 липня 2020 року дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався у місті Шостка, з вулиці Чернігівської на вулицю Свободи. Перед виїздом у місто впевнився, що усі зовнішні світлові прилади були справними, в тому числі горіли лампи задніх габаритних ліхтарів.

Рухаючись по вулиці Свободи у місті Шостка був зупинений поліцейськими, які ввімкнули проблискові маячки на своєму автомобілі. Поліцейський повідомив, що на автомобілі «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , не горять лампи задніх габаритних ліхтарів.

20 січня 2022 року від представника відповідача ГУНП в Сумській області Бабченко Ірини Олександрівни до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому вона просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що 31 липня 2020 року під час несення служби із забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Шостка та Шосткинському районі інспектором Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області Кисілем А.Г. було виявлено автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , на якому не працювали зовсім будь-які задні зовнішні прилади, в тому числі задні габаритні ліхтарі.

Зупинка автомобіля була здійснена у зв`язку із порушенням водієм ПДР України. Інспектор відрекомендувався водію та пояснив причину зупинки. В присутності позивача було оглянуто транспортний засіб, в ході огляду було встановлено, що задні габаритні ліхтарі автомобіля, яким керував позивач не працювали.

Під час бесіди з водієм інспектором роз`яснено, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Дії інспектора під час винесення оскаржуваної Постанови-1 є законними та такими, які відповідають вимогам чинного законодавства. (а.с. 44-48)

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав. Додатково пояснив, що 31.07.2020 о 23 годині 35 хвилин їхав на автомобілі. Побачив працівників поліції, які їхали на зустріч, а потім розвернулись і поїхали за ним. Позаду їхав ще один автомобіль, тому працівники поліції їхали за цим автомобілем. Потім ввімкнули проблискові маячки червоного кольору і почали обгін. Він зупинив автомобіль. Працівники поліції повідомили, що не працюють лампи задніх габаритних ліхтарів. Але перед тим, як їхати на автомобілі - перевірив справність ліхтарів - все працювало. При працівниках поліції ліхтарі не перевіряв, перевіряв пасажир який знаходився у автомобілі і все працювало. Після чого відкрили багажник автомобіля, а в подальшому поїхали до лікарні для огляду на стан сп`яніння, результат йому не повідомили. Права не роз`яснювали. Підписав постанову.

Представник позивача - адвокат Глух Микола Володимирович в судовому засіданні позов підтримав. В його обґрунтуванні послався на обставини зазначені у позовній заяві. Додатково пояснив, що габарити працювали, але враховуючи, що автомобіль старий і можливо лампи були не тієї потужності, але вони були і працювали. Відео як розглядалася справа поліцейськими суду не надано. Не роз`яснено ОСОБА_1 права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі право на захист.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області - Бабченко І.О. в судовому засідання позов не визнала. В обґрунтуванні послалася на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначила, що під час розгляду справи, позивачу було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 289 КУпАП, про, що свідчить підпис у Постанові-1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кисіль А.Г. , інспектор районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у судовому засіданні зазначив, що з позовом не згоден у повному обсязі. Постанова-1 є законною і була винесена на місці зупинки. Поліцейський не повинен забезпечувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом. Крім того, таких заяв ОСОБА_1 не надавав. Після зупинки автомобіля позивачу запропонував подивитись, чи працюють лампи задніх габаритних ліхтарів. Спочатку склали Постанову-1, потім поїхали до лікарні для проходження огляду, бо у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №044473, винесеної інспектором Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Кисіль Антоном Григоровичем 31 липня 2020 року о 23 год. 45 хв., вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 31.07.2020 о 23 год. 35 хв. в м. Шостка, на вул. Свободи, 17, керував автомобілем, на якому у темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив вимоги п. 31.6.б, 31.4.3.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

До постанови додаються - відеозапис нагрудного реєстратора Protect R019, відеозапис службового реєстратора.

Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено - є підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. (а.с. 6)

З відеозапису NO3407-008649 вбачається, що 31.07.2020 о 23 год. 34 хв. 25 с під час руху автомобіля «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , не горять лампи задніх габаритних ліхтарів.

Крім того, з відеозапису X700000__0130 вбачається, що 31.07.2020 о 23 год. 38 хв. на автомобілі «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, про, що повідомляє також пасажир цього автомобіля.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП (в редакції чинній на 31 липня 2020 року), керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 31.4.3.а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до пункту 31.6.б ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Тобто, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху пунктом 31.6. ПДР забороняється рух транспортних засобів у разі виникнення хоча б однієї із зазначених у цьому пункті несправностей.

Крім того, відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них обов`язків.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, урегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за №1395 (далі - Інструкція №1395).

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції №1395, остання визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Згідно із п. 9 розділу ІІІ Інструкції №1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач не заперечує факт керування в темну пору доби автомобілем.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи наявні належні, достатні та достовірні докази, які підтверджують факт порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР України, а саме, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) - не горять лампи задніх габаритних ліхтарів.

Щодо зазначення позивачем про не роз`яснення йому поліцейським прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також не забезпечення права на захист суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом не було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, або йому не було роз`яснено його права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки цього не вбачається як із відеозаписів, так і з Постанови-1.

Письмового клопотання про виявлення бажання скористатись правовою допомогою ОСОБА_1 не надавав.

Крім того, суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду прийнятої 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а, зазначено, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, яке останній виявив шляхом надання відповідного письмового клопотання.

Як вбачається із Постанови-1 позивачу було роз`яснено права за статтею 268 КУпАП, що підтверджено його підписом.

До того ж, суд звертає увагу, що позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, а останній не довів належними доказами, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

При цьому суд звертає увагу на те, що законом не визначена обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких підстав, інспектор Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Кисіль А.Г. при винесенні Постанови-1 діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень, а тому його дії по винесенню оскаржуваної Постанови-1 є правомірними.

Тому, оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кисіль Антон Григорович , інспектор районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108777, адреса місцезнаходження юридичної особи - 40000, Сумська область, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 23.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кисіль Антон Григорович , інспектор районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, адреса: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 67.

Повний текст рішення виготовлено 21 серпня 2023 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша