Справа № 200/13729/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

18 серпня 2023 року Справа №200/13729/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Ухова Романа Владиславовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/13729/21 за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради

про: визнання протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, стягнення з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, стягнення з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, стягнення з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену суму грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком в сумі 7354 грн. задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (, місцезнаходження: вул. Машинобудівників, 64, м. Дружківка, Донецька область, 84206) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) недоплачену суму грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком в сумі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення набрало законної сили 23.12.2021 року.

22 березня 2023 року представник позивача Ухов Роман Владиславович звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/13729/21.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача Ухова Романа Владиславовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/13729/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, стягнення з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354 грн. відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року апеляційну скаргу Ухова Романа Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/13729/21 задоволено, зобов`язано Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради подати до Донецького окружного адміністративного суду у місячний строк з дня прийняття даної постанови звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 у справі № 200/13729/21.

Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради звернулося до Донецького окружного адміністративного суду зі звітом (від 26.05.2023) про виконання судового рішення у справі у справ № 200/13729/21.

В обґрунтування звіту управління вказує, що Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Нацсоцслужба та її територіальні органи, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат. Згідно з п. 6 Порядку № 902 не допускається спрямування бюджетних коштів на здійснення видатків, які не пов`язані з напрямами, зазначеними в пункті 5 цього Порядку, та фінансуються за рахунок інших бюджетних програм. Черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів- за прізвищами в алфавітному порядку. Відповідно до п. 8 Порядку № 902 боржник формує окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 цього Порядку (далі - списки). Розподіл бюджетних коштів між боржниками здійснюється Мінсоцполітики з дотриманням пріоритетності напрямів пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, наданої Мінсоцполітики Нацсоцслужбою та регіональними органами соціального захисту населення. Регіональні органи соціального захисту населення розподіляють бюджетні кошти між районними органами соціального захисту населення та центрами з нарахування та здійснення соціальних виплат з дотриманням пріоритетності їх спрямування пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, сформованої відповідно до черговості. Нацсоцслужба розподіляє бюджетні кошти між територіальними органами з дотриманням пріоритетності їх спрямування пропорційно потребі за списками, сформованими на підставі рішень. Боржник перераховує кошти стягувачу відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків). Боржник бере бюджетні зобов`язання та проводить платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом (п. 10 Порядку № 902). Відповідно до п. 11 Порядку № 902 управління щомісяця до 5 числа подає до регіонального органу соціального захисту населення інформацію про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень, підготовлену відповідно до пріоритетності з дотриманням черговості їх виконання за встановленою Мінсоцполітики формою. Отже, законодавством встановлений механізм забезпечення виконання рішень суду щодо виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня. Водночас, необхідно зазначити, що виконання рішень суду можливе лише після отримання органом соціального захисту населення фінансування, тобто цільових коштів з Міністерства соціальної політики як головного розпорядника коштів.

Управління зазначає, шо на даний час, позивач перебуває у списку управління щодо черговості виконання рішення суду з дотриманням пріоритетності напрямів під № 17. Крім того, управлінням щомісячно до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації направляється інформація щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду».

Також наголошує, що обставини справи свідчать про те, що грошові кошти у вигляді щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за рішенням суду, які належать позивачу, не є власністю управління і не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок коштів Державного бюджету. Станом на теперішній час кошти з Державного бюджету на здійснення виконання рішення суду щодо виплати Позивачу недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354,00 грн. до Управління не надходили. Таким чином, виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 200/13729/21 в частині виплати грошових коштів в сумі 7354,00 грн. буде можливим лише після отримання бюджетного фінансування з Державного бюджету України в порядку черговості. Згідно Витягу зі списку за черговістю виконання рішень суду щодо недотриманої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, згідно статті 12 Закону України від 22.10.1993 року № 3551 - ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 200/13729/21 буде виконане по мірі надходження коштів в порядку черговості, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених в державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року № 902.

Враховуючи викладене, управлінням було здійснено усі залежні від нього дії спрямовані на виконання рішення суду, прийнятого по даній справі, що свідчить про відсутність наміру Відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того звертає увагу на те, що виконавчий лист по справі не пред`являвся до виконання.

З огляду на зазначені вище обставини, управлення просило суд прийняти звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 200/13729/21.

Розглянувши поданий відповідачем звіт щодо виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 6 травня 2019 року у справі № 826/9960/15 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відсутність таких підстав, оскільки відповідачем надані докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року і вжиття заходів залежних від УСЗН в частині стягнення недонарахованої суми грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік.

До суду не надано жодних доказів того, що відповідач умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості.

В ухвалі Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

З урахуванням позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі може призвести лише до встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, але не до накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, що не призведе до відновлення порушених прав позивача. При цьому, як було зазначено, відповідачем вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо здійснення фінансування виплати заборгованості позивачу не залежить від діяльності відповідача.

Крім того, позивачем не наведено обґрунтування неможливості примусового виконання судового рішення в порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

За наслідками розгляду поданого відповідачем звіту та доданих до нього матеріалів суд дійшов висновку про відсутність у суду підстав для встановлення нового строку подання звіту або накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про виконання судового рішення від 22 листопада 2021 року у справі № 200/13729/21.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 18 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Олішевська