Справа № 420/21092/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якій позивач просить суд

визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення у Київському районі міста Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті грошової допомоги на проживання, яка передбачена Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332, за його заявою від 21.04.2022 року;

зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити призначення, нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі, відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 від 21.04.2022 року року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, позивач у якості відповідача зазначає Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, але позовні вимоги, зокрема звернуті і до Управління соціального захисту населення у Київському районі міста Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

При цьому, в зобов`язальній частині позивач вказує Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, але зазначає про протиправність дій Управління соціального захисту населення у Київському районі міста Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Також, суд зазначає, що позовні вимоги є нечіткими, оскільки незрозумілим є з якої саме дати позивач просить здійснити призначення, нарахування та виплату йому допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі.

За таких обставин позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та привести їх у відповідність учасників процесу.

Згідно ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач, йому було призначено виплату грошової допомоги на проживання, яка передбачена Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, але з вересня 2022 року така виплата відповідачем призупинена.

Між тим, з даною позовною заявою позивач звернувся лише 14.08.2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на запровадження воєнного стану на території України, а також вказує, що лише з відповіді на адвокатський запит 06 липня 2023 року дізнався про його порушене право.

Між тим, суд звертає увагу, що виплата грошової допомоги на проживання є є щомісячною періодичною виплатою, а тому позивач мав реальну, об`єктивну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому, отримання позивачем листа-відповіді відповідача у відповідь на заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли представник в інтересах позивача почав вчиняти дії щодо реалізації його права на отримання відповідної виплати і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, то суд зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду.

Саме по собі введення воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Такої ж думки щодо поважності причин пропуску строку дотримується Верховний Суд у постанові від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленого уточненого адміністративного позову відповідно до вимог ухвали; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших (додаткових) підстав, що можуть свідчити про поважність пропуску такого строку з підтверджуючими відповідні обставини доказами.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Токмілова Л.М.