Справа № 585/1954/23
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1954/23
Номер провадження 2-а/585/39/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції і просить: 1. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6951934 від 07.05.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. 2.Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на рахунок Терентьєва О.А. судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

В обґрунтування позову вказує, що 07.05.2023 року інспектором УПП в м. Київ старшим лейтенантом поліції Шелельо Л.Т. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6951934 від 07.05.2023 року якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно фабули оскаржуваної постанови, 07.05.2023 р. о 14 год. 41 хв. в. м. Київ по вул. Жилянська, 95 Б, водій порушив знак 4.1 ПДР України, чим порушив п. 33 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову серії ЕАС № 6951934 від 07.05.2023 р., протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а Інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення. ОСОБА_1 їхав по вулиці Жилянській у Києві, біля ТЦ "Україна" його зупинив співробітник поліції. Причина зупинки була в тому, що він за його словами розвернувся там, де це забороняє робити знак "проїзд дозволено тільки прямо". ОСОБА_1 відповів, що він не розвертався і взагалі не бачив того знака. Поліцейський вказав, що знак був за -50- 100м до світлофора і діє до перехрестя. Він попросив поліцейського його посвідчення та докази правопорушення. Останній пред`явив посвідчення і сказав, що всі докази є на його бодікамері, але технічної можливості переглянути їх на місці немає. За цими обставинами поліцейський вирішив винести постанову. У цій постанові була вказана зовсім інша співробітниця поліції (яка навіть не була присутня при зупинці, розгляду справи і винесенні постанови), а не той поліцейський посвідчення якого ОСОБА_1 зачитував і який вписував дані ОСОБА_1 в планшет і друкував постанову. Інспектор виніс оскаржувану постанову за відсутності особи та без будь-якої підготовки до розгляду справи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Окрім вищезазначеного ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що в постанові зазначено посаду, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу взагалі іншого інспектора, а саме: інспектора 1 батальйону 1 роти старший лейтенант поліції УПП в м. Київ «Шелельо Любов Тарасівна», при тому, що розгляд справи проводив та виносив постанову інший інспектор (чоловік). В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 ПДР України - «Рух прямо». Водночас вимог вказаного знаку ОСОБА_1 не порушував, доказів надано не було. Разом з тим посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП. повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не містить інформацію, а саме, в графі «до постанови додається» нічого не вказано, що з огляду на нижчевикладене не дає можливості встановити наявність будь-яких належних доказів по справі. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, надана відповідачем фіксація не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Оскільки у справі належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, Інспектором не надано, слід вважати, що факт порушення вимог п. 8.4.Г. ПДР України, а саме порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», зафіксовано не було, а отже відсутній склад правопорушення

12 травня 2023 року провадження в справі відкрито та справу призначено до підготовчого розгляду.

23 травня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ДПП Дідковської Д.Ю., яка діє на підставі довіреності №18324/41/3/01-22 від 19.12.2022 року виданої Начальником Департаменту патрульної поліції. У відзиві представник просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що твердження позивача, викладені в позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного: під час несення служби 22.07.2022 року о 09 год. 50 хв., велопатрулем управління патрульної поліції в складі Шелельо Л.Т. , Шевчук І.О. , Романець В.М. було виявлено транспортний засіб «RENAULT MEGANE» номерний знак « НОМЕР_1 », який здійснив поворот ліворуч, порушивши вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» по вул. Жилянській в м. Києві. Після чого інспектором Шевчуком І.О. було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Інспектор Шевчук І.О. підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підстави перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР. Позивачу було роз`яснено, що він порушив ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Інспектор діяв відповідно до інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, таким чином проводився відеозапис розгляду справи на портативну боді камеру. Щодо тверджень позивача про те що постанова винесена іншим інспектором, відповідач у відзиві зазначає, що в екіпажі велопатруля знаходилося три інспектори Шелельо Л.Т. , Шевчук І.О., Романець В.М. , планшетний пристрій, перед заступанням на патрулювання відповідного місця дислокації реєструється на одну особу екіпажу (на інспектора Шелельо Л.Т.). Розгляд справи може бути проведений одним із інспекторів екіпажу, відповідно у винесеному рішенні, у вигляді електронної постанови, що відповідає вимогам Інструкції та ст. 283 КУпАП, зазначається прізвище інспектора, на кого такий пристрій зареєстрований. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення Позивача, Інспектор, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп., що в межах санкції даної статті. Таким чином відповідач вважає, що Інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а Постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, а отже позов не підлягає задоволенню (а.п. 26-30).

05 червня 2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив в якому він просить задовольнити вимоги позову в повному обсязі та зазначає, що посилання відповідача:«…в екіпажі велопатруля знаходилося три інспектори Шелельо Л.Т. , Шевчук І.О. , Романець В.М. , планшетний пристрій, перед заступанням на патрулювання відповідного місця дислокації реєструється на одну особу екіпажу (на інспектора Шелельо Л.Т.). Розгляд справи може бути проведений одним із інспекторів екіпажу, відповідно у винесеному рішенні, у вигляді електронної постанови, що відповідає вимогам Інструкції та ст. 283 КУпАП, зазначається прізвище інспектора, на кого такий пристрій зареєстрований» не відповідають положенням ст. ст. 279, 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Зокрема, як відомо з доданого відповідачем відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, зупинку транспортного засобу «RENAULT MEGANE» номерний знак « НОМЕР_1 », спілкування з позивачем після зупинки ТЗ, встановлення його особи, пред`явлення свого службового посвідчення, проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ЕАС №6951934 від 07.05.2023 року здійснював інспектор Шевчук Ігор Олександрович, а тому постає питання, яке відношення Шелельо Любов Тарасівна має до даної справи, та чому її прізвище, ім`я та по батькові зазначені в постанові серії ЕАС №6951934 від 07.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. У відзиві Відповідач не пояснює порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Позивач бажав ознайомитися з матеріалами справи, а саме з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення. Поліцейський відмовив йому в пред`явленні таких доказів, мотивуючи це відсутністю технічної можливості продемонструвати докази (час на доданому відеозаписі: 14 год. 42 хв. 50 сек.). Зазначає, що у разі відсутності технічної можливості відтворення та візуалізації доказів, унеможливлювалося здійснення оцінки доказів працівником поліції, що мало грунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. Окрім того, не маючи можливості пред`явити докази вчинення адміністративного правопорушення та об`єктивно їх оцінити, працівник поліції не скористався можливістю перенесення розгляду справи до відділу поліції з метою задоволення клопотання позивача та дотримання його конституційних прав. В результаті, через неможливість дослідження доказів, Позивача було незаконного притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 с. 122 КУпАП, що в свою чергу порушило принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вказане підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери співробітника поліції, який був доданий до матеріалів справи Відповідачем.Як вбачається з відзиву, Відповідач жодним чином не пояснює причину відсутності посилань на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію правопорушення, незважаючи те, що на працівників поліції покладено обов`язок зазначення таких відомостей. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення працівником поліції оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, надана відповідачем фіксація не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З доданого Відповідачем відеозапису з нагрудної бодікамери відомо про рух транспортного засобу RENAULT MEGANE (номерний знак НОМЕР_1 ) вулицею Жилянською 95 Б в місті Києві. Окрім того, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. І ст. 122 КУпАП за порушення знаку 4.1 ПДР України (п. 33. ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків). Але доданий відеозапис не підтверджує наявності на даній ділянці руху такого знаку як 4.1 ПДР України, що в свою чергу свідчить про недоведеність вини Позивача та відповідача відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях. Наданим Відповідачем відеозаписом підтверджується порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції Шевчуком Ігорем Олександровичем. Дослідивши даний відеозапис, яким зафіксовано часовий проміжок з 14 год. 39 хв. 03 сек. по 14 год. 49 хв. 09 сек. 7 травня 2023 року, відомо про відсутність роз`яснення Позивачу його законних прав та обов`язків як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Керуючись вищевикладеним, вважає, що постанова серії ЕАС № 6951934 від 07.05.2023 року була винесена без своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з з`ясування всіх обставин справи (а.п. 37-42).

14 червня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, та пояснив що 7 травня 2023 року він їхав по вул. Жилянська в м. Києві і його зупинила та сказали, що він порушив вимоги знаку «Рух прямо». Він заперечував, пояснив що такого знака взагалі не бачив і не розвертався та запитав у інспектора чи є докази порушення, на що інспектор відповів що зарахз показати запис не має технічної можливості. Інспектор повідомив що буде винесена постанова. Постанову йому надали на місці, на їх копії був підпис. А йому видали без. Також зазначив, що в постанові не має посилань на технічне фіксування порушення, що є також є порушенням.

Відповідач Департамент патрульної поліції явку представника в судове засідання не забезпечили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАС № 6951934 по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2023 року, винесеною інспектором 1 бат. 1 рота старшим лейтенантом поліції Шелельо Любов Тарасівною, громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с.8).

При перегляді відеозапису вбачається, що відеозапис ведеться з автомобіля ОСОБА_1 . Чути, як ОСОБА_1 просить надати йому можливість ознайомитися з доказами. Інспектор повідомив, як тільки буде зроблений витяг з бодікамери, то відразу надасть, намісці він фізично не може надати. ОСОБА_1 запитав, чи буде інспектор виносити постанову. Працівник поліції повідомив, що можливо в подальшому, ще рішення не було прийняте. ОСОБА_1 пред`явив водійське посвідчення через за стосунок «Дія». Інспектор запитав у ОСОБА_1 чи йому зрозуміла причина зупинки. На що останній відповів, що в принципі зрозуміла. Інспектор запитав, чи потрібно йому пред`явити своє посвідчення, ОСОБА_1 повідомив, що потрібне. Інспектор пред`явив своє посвідчення, з яким ОСОБА_1 ознайомився. Працівник поліції запитав у водія чи бажає він надати якісь пояснення, клопотання, на що останній повідомив, що не бажає, але перед тим, як будуть виносити постанову, бажає ознайомитися з доказами, що він дійсно вчинив правопорушення. Інспектор повідомив, що ведеться відео фіксація та що технічної можливості надати докази зараз немає. Повідомив, що ОСОБА_1 зможе протягом десяти днів оскаржити постанову у суді або в районному відділі поліції. Якщо він буде оскаржувати постанову, управління патрульної поліції м. Києва надішле у відповідний суд відео з даної нагрудної бодікамери, де є факт його правопорушення. ОСОБА_1 говорить, що зазвичай можна на місці ознайомитися з доказами, як це немає технічної можливості. Інспектор встановлює анкетні дані ОСОБА_1 та повідомив, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було роз`яснено, що він порушив ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. та запитала чи буде він його отримувати. ОСОБА_1 погодився отримати копію постанови та її підписати (а.п. 11).

При перегляді відеозапису вбачається, що відеозапис ведеться з нагрудної бодікамери. З відеозапису видно транспортний засіб «RENAULT MEGANE», темного кольору, який здійснив поворот ліворуч. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, а саме те, що водій здійснив розворот не встановленому для цього місці. ОСОБА_1 повідомив, що він не робив розворот, а повернув ліворуч. Працівник поліції повідомив, що розворот, поворот ліворуч на даному місці забороняється. Повідомив, що є знак наказовий, який показує, що рух тільки прямо, згідно п.4.1 ПДР. Згідно правил дорожнього руху, здійснювати розворот, поворот ліворуч за межами перехрестя. Інспектор запропонував водію пред`явити документи. ОСОБА_1 просить надати йому можливість ознайомитися з доказами. Інспектор повідомив, як тільки буде зроблений витяг з бодікамери, то відразу надасть, на місці він фізично не може надати. ОСОБА_1 запитав, чи буде інспектор виносити постанову. Працівник поліції повідомив, що можливо в подальшому, ще рішення не було прийняте. ОСОБА_1 пред`явив водійське посвідчення через за стосунок «Дія». Інспектор запитав у ОСОБА_1 чи йому зрозуміла причина зупинки. На що останній відповів, що в принципі зрозуміла. Інспектор запитав, чи потрібно йому пред`явити своє посвідчення, ОСОБА_1 повідомив, що потрібне. Інспектор пред`явив своє посвідчення, з яким ОСОБА_1 ознайомився. Працівник поліції запитав у водія чи бажає він надати якісь пояснення, клопотання, на що останній повідомив, що не бажає, але перед тим, як будуть виносити постанову, ознайомитися з доказами, що він дійсно здійснив правопорушення. Інспектор повідомив, що ведеться відео фіксація та що технічної можливості надати докази зараз немає. Повідомив, що ОСОБА_1 зможе протягом десяти днів оскаржити постанову у суді або в районному відділі поліції. Якщо він буде оскаржувати постанову, управління патрульної поліції м. Києва надішле у відповідний суд відео з даної нагрудної бодікамери, де є факт його правопорушення. ОСОБА_1 говорить, що зазвичай можна на місці ознайомитися з доказами, як це немає технічної можливості. Інспектор встановлює анкетні дані ОСОБА_1 та повідомив, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було роз`яснено, що він порушив ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. та запитала чи буде він його отримувати. ОСОБА_1 погодився отримати копію постанови, поставив свій підпис. (а.п. 32).

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.

Як вбачається з розділу 33 ПДР України дорожні знаки - це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з п. 33.4 ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 4.1 ПДР вказує рух прямо.

З матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому суд виходить з того, що доказів розташування знаку 4.1 «Рух прямо», на шляху руху ОСОБА_1 , суду не надано, при перегляді відеозапису події не видно чи взагалі там встановлений такий знак і де саме він розташований, також не видно як водій ОСОБА_1 рухаючись, проїхав даний знак.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає що дана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки питання наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення має вирішуватися за правилами встановленими КУпАП.

Крім цього, сам позивач не вказав жодних підстав з яких він вважає можливим закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення при розгляді адміністративного позову.

Позивачем при подачі адміністративного позову був сплачений судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З таких підстав судові витрати понесені позивачем в межах суми 536,80 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, позовні вимоги до якого судом задоволено, - Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.9, 14, 77, 242-246,250,286 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаметну патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6951934 від 07.05.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на рахунок ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн.80 коп.

В іншій частині в задоволення позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду складено 18 серпня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга