Справа № 160/12435/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2023 року Справа №160/12435/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування і не виплати позивачеві з 01 лютого 2023 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького склад, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачеві додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького склад, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 01 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 12.06.2023р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду докази, на які позивач посилається у позові, а саме: 1) докази того, що позивач здійснює охорону об`єкту державного значення відповідно до бойового розпорядження від 20.06.2022р. №74; 2) надати копію бойового розпорядження від 20.06.2022р. №74; 3) надати бойові накази командира за лютий - травень 2023 року про здійснення охорони та оборони об`єктів державного значення; 4) надати докази того, що об`єкт, який охороняється позивачем (об`єкт 18/АМ) внесений до переліку об`єктів державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1833-034, виходячи з того, що обов`язок надати докази, на які позивач посилається у позові покладено саме на позивача згідно до приписів ст.ст. 72-77, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію наказу Міністерства оборони України від 25.01.2023р. №44; надати копію окремого доручення Міністерства оборони України від 06.03.2023р. №5718/з; надати копію телеграми Начальника головного штабу - першого заступника Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 24.03.2023р. №518/7.2/7-3/55 щодо роз`яснення порядку виплати додаткової грошової винагороди у розмірі 30000 грн.; надати докази того, що об`єкт 18/АМ (де проходить службу позивач) не віднесений до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1833-034, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 04.07.2023р. було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цій справі.

10.07.2023р. засобами поштового зв`язку від відповідача на адресу суду надійшло, зокрема, клопотання про залучення третьої особи, в якому останній просить залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту та Міністерство оборони України посилаючись на те, що відповідач не є розпорядником витребуваних ухвалою суду від 12.06.2023р. документів, окрім того, є документи, що мають гриф секретно та можуть бути надані суду лише розпорядником таких документів. Також і відповідач вказує на те, що оскільки Військова частина НОМЕР_1 підпорядковується Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та Міністерству оборони України, то рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб.

Ухвалою суду від 20.07.2023р. у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи у цій справі було відмовлено.

Також і ухвалою суду від 20.07.2023р. було витребувано від Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та Міністерства оборони України: копію наказу Міністерства оборони України від 25.01.2023р. №44; копію окремого доручення Міністерства оборони України від 06.03.2023р. №5718/з; копію телеграми Начальника головного штабу - першого заступника Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 24.03.2023р. №518/7.2/7-3/55 щодо роз`яснення порядку виплати додаткової грошової винагороди у розмірі 30000 грн.; доказів того, що об`єкт 18/АМ (де проходить службу позивач) не віднесений до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1833-034, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.08.2023р. засобами поштового зв`язку на адресу суду від Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту надійшов лист №518/11/9-93 від 01.08.2023р. з поясненнями, а також і копії деяких витребуваних судом доказів.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, у зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 24.07.2023р. по 18.08.2023р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості прийняття рішення у даній адміністративній справі вирішується судом 22.08.2023р.

Так, виходячи із наявних матеріалів справи, у суду виникли необхідність витребувати додаткові докази, оскільки їх відсутність в матеріалах справи позбавляє суд можливості щодо всебічного і повного з`ясування обставин у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, а також і з урахуванням наданої Адміністрацією Державної спеціальної служби транспорту інформації, слід витребувати:

1) від Кабінету Міністрів України:

- копію постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1832-034 згідно до вимог п.289 постанови КМУ від 18.12.2013р. №939 в частині включення об`єкту 18/АМ (де проходить службу позивач) до переліку критичної інфраструктури (гриф "таємно");

2) від Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту:

- копію бойового розпорядження від 20.06.2022р. №74;

- копію бойового наказу про відрядження військовослужбовця ОСОБА_1 (гриф "таємно"), згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою отримання витребуваних за цією ухвалою доказів, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 29.09.2023р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/12435/23 до 29.09.2023р.

Витребувати в адміністративній справі №160/12435/23 наступні докази, а саме:

1) у Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2):

- копію постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1832-034 згідно до вимог п.289 постанови КМУ від 18.12.2013р. №939 в частині включення об`єкту 18/АМ (де проходить службу позивач) до переліку критичної інфраструктури (гриф "таємно");

2) у Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (03150, м. Київ, вул. Червоноармейська, буд.50; ):

- копію бойового розпорядження від 20.06.2022р. №74;

- копію бойового наказу про відрядження військовослужбовця ОСОБА_1 (гриф "таємно"), згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені докази слід надати суду до 08.09.2023р. включно.

Роз`яснити Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та Кабінету Міністрів України, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва