Справа № 742/2596/23
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/19/23
Єдиний унікальний № 742/2596/23
РІШЕННЯ
10 серпня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Прилуцького РВП сержанта поліції Плющ Артема Геннадійовича, третя особа Прилуцький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД№306909 від 24.05.2023 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП. В обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що 24.05.2023 року о 16.59 год. сержантом поліції ВРПП Прилуцького РВП Плющ А.Г. винесено відносно нього постанову серії БАД№306909 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн., з якої вбачається, що він 24.05.2023 року о 16 год. 54 хв. у м. Прилуки по вул.Вокзальній, керував транспортним засобом «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на номерному знаку були встановлені сторонні предмети, що ускладнюють ідентифікацію номерного знаку, ас аме сітка, чим порушив п.п. 2.9.в ПДР України. З вказаною постановою не погоджується та вважає її незаконною, оскільки остання не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України щодо її змісту. Зокрема на номерному знаці керованого ним автомобіля була встановлена сітка, яка не перешкоджала ідентифікації номерного знаку транспортного засобу з відстані 20 м., про що він неодноразово зазначав працівникам патрульної поліції, у зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, та повернути сплачені ним судові витрати по справі.
Позивач у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги, та просив розглянути справу у його відсутності.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте попередньо надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, долучив до матеріалів диск із відеозаписом із місця складання оскаржуваної постанови та надав письмові пояснення щодо вчиненого правопорушення.
Представник третьої особи, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Згідно з п. 13.1.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009р., підставою для зупинення транспортних засобів є відсутність номерного(них) знака (ів) на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №306909 від 24.05.2023 року, винесеної сержантом поліції ВРПП Прилуцького РВП Плющ А.Г. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. Згідно із вказаною постановою, ОСОБА_1 24.05.2023 року о 16 год. 54 хв. у м. Прилуки по вул.Вокзальній, керував транспортним засобом «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на номерному знаку були встановлені сторонні предмети, що ускладнюють ідентифікацію номерного знаку, ас аме сітка, чим порушив п.п. 2.9.в ПДР України.
Проте, будь-яких належних доказів, які б свідчили про неможливість ідентифікації номерного знаку автомобіля з відстані 20 м. відповідачем не надано.
Водночас з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що на панелі номерних знаків автомобіля позивача марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , наявна металева сітка. Разом з тим, номерний знак вказаного автомобіля чітко видно і вказана сітка не заважає ідентифікації такого з відстані 20 м.
Аналогічну позицію висловив у своїй постанові Верховний суд у складі Касаційного адміністративного судувід 28.10.2019 року, викладеній у справі № 161/7041/17.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, чого ним здійснено не було.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, відсутні, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Щодо порядку розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Порядок розподілу судових витрат встановлений ст.139 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 121, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9,73-77,90, 139, 229,242,244-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Прилуцького РВП сержанта поліції Плющ Артема Геннадійовича, третя особа Прилуцький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії БАД№306909 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 24 травня 2023 року сержантом поліції ВРПП Прилуцького РВП Плющ А.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190грн.00 коп..
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 536 грн 80 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО