Справа № 451/1021/23
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 451/1021/23
Провадження № 2-а/451/12/23
РІШЕННЯ

іменем України

(повне)

16 серпня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

з участю представника позивача Спічака М.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові адміністративну справу №451/1021/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №196063 від 05.07.2023,

установив:

19 липня 2023 року адвокат, Спічак Михайло Любомирович в інтересах ОСОБА_1 подав на розгляд суду позовну заяву до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №196063 від 05.07.2023. До позовної заяви додано заяву про поновлення строку для оскарження постанови.

У позовній заяві зазначає, що 24 червня 2023 року поліцейський СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, сержант поліції Гурський Володимир Ігорович (надалі - «поліцейський»), зупинив транспортний засіб марки «ОПЕЛЬТ ВЕКТРА», реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - «автомобіль», «транспортний засіб»), та виніс Постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №196063 від 05.07.2023 (надалі - «Постанова БАБ №196063»), відносно ОСОБА_1 (надалі - «позивач»). У Постанові БАБ №196063 поліцейський зазначив: пункт 4, що особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Документ, що посвідчує особу: Посвідчення водія від 16.12.2000. У пункті 5 Постанови БАБ №196063, що керуючи транспортним засобом «ОПЕЛЬТ ВЕКТРА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , 24.06.2023 01 год. 26 хв. в місті Радехів по вул. Стоянівська, керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія категорії «В» для перевірки чим порушив п. 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зважаючи на вище зазначене, поліцейський керуючись положеннями ст. 284 КУпАП постановив у пункті 6 прийняти по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - «Штраф» у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. На підставі статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. У пункті 8 Постанови БАБ №196063 поліцейський зазначив, що нібито водій ОСОБА_1 від підпису відмовився. Позивач стверджує, що 24.06.2023 01 год 26 хв на вул. Стоянівська місті Радехів дійсно перебував в автомобілі «ОПЕЛЬТ ВЕКТРА» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), однак правил дорожнього руху не порушував, посвідчення водія категорії «В» у нього було в наявності, тому п. 2.1а ПДР, він також не порушував. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, відомості, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені доказами, при винесенні цієї постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що Постанову БАБ №196063 поліцейський в присутності позивача не оформляв, складення оскаржуваної постанови проводилось без фактичного розгляду справи, винесено без його участі, з порушенням вимог чинного законодавства та носить формальний характер, адже поліцейським не досліджено докази по справі, не встановлено та не опитано свідків. Не долучено матеріалів фото- чи відеозапису тощо. Про розгляд справи позивача ніхто не повідомляв. Жодних прав та обов`язків визначених ст. 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП позивачу поліцейський не роз`яснював, не забезпечено право на захист. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє будь-яке порушення зазначене поліцейським в Постанові БАБ №196063, зокрема, що «керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія категорії «В» для перевірки». 3 такою постановою, позивач не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним і необґрунтованим. Постанова не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Зібрані поліцейським матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просить суд скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №196063 від 05.07.2023, складеної відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити з мотивів відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору та надання правової допомоги (а.с.1-4).

19 липня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.12).

Ухвалою від 24 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.13-14).

Представник позивача усунув недоліки позовної заяви 26.07.2023 (а.с.16).

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 27 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, поновлено процесуальний строк для оскарження постанови (а.с.17-18).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, звертав увагу суду, що постанова про накладення стягнення складена поліцейський через тиждень від самої події, що є грубим порушенням вимог Закону. Просив постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив (а.с.21).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд установив, що 05.07.2023 постановою, серії БАБ №196063, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Підставою для застосування адміністративного стягнення було те, що позивач 24 червня 2023 року, о 01 год 26 хв на вул. Стоянівська в м. Радехів, керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія категорії «В» для перевірки чим порушив п. 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Позивачу не було відомо про винесення постанови, про постанову, серії БАБ №196063 від 5.07.2023 про подію, яка мала місце 24.06.2023, винесену поліцейським позивач дізнався тільки 11.07.2023, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти про відстеження рекомендованого листа за трекінгом 999 (а.с.7).

Відповідно до ст.7 КУпАп провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що відповідаче не було надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.1 ст.126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Інші доводи учасників справи на висновки суду не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, від 18 липня 2006 року).

При зазначених обставинах, суд вважає, що немає підстав ставити під сумнів пояснення представника позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову, серії БАБ №196063 від 05.07.2023 необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.132 та ч.1 ст.139 КАС України необхідно стягнути з відповідача судові витрати в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 9, 251, 280 КУпАП та ст. 9, 72-74, 77, 120-122, 171, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №196063 від 05.07.2023.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції у Львівській області (площа Генерала Григоренка, 3, місто Львів, Львівська область, 79007, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого на АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятисот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони та інші учасники у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Спічак Михайло Любомирович, юридична адреса та місцезнаходження: вул. Св. Володимира, 11, м. Червоноград, Львівська обл., 80102.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса та місцезнаходження: площа Генерала Григоренка, 3, місто Львів, Львівська область, 79007, .

Головуючий суддяО. Семенишин

Повний текст судового рішення виготовлено 21 серпня 2023 року.