Справа № 640/18710/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа №640/18710/20

адміністративне провадження №К/990/28236/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №640/18710/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» до Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, про визнання протиправними та скасування:

- податкових повідомлень-рішень від 26 лютого 2020 року №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 3 755 143,00 грн, №7, на підставі якого ТОВ «Сатурн-ТВ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб всього на суму 9 968 301,75 грн, №7, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 830 691,82 грн та №7, на підставі якого до ТОВ «Сатурн-ТВ» застосовано штрафні санкції за податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26 лютого 2020 року №Ю-089 щодо необхідності сплати заборгованості за сплати єдиного внеску в розмірі 647 981,81 грн;

- рішення №7 від 26 лютого 2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на соціальне страхування в сумі 323 990,90 грн;

- рішення №7 26 лютого 2020 року про застосування штрафних санкцій у сумі 170,00 грн за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26 лютого 2020 року №7, №7, №7, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26 лютого 2020 року №Ю-089, рішення №7 від 26 лютого 2020 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», №7 від 26 лютого 2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції сторонами подано апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 26 лютого 2020 року №2 та в частині стягнення судових витрат скасовано. Позов у цій частині задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 26 лютого 2020 року №2 на загальну суму 3 498 443 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» понесені ним судові витрати у розмірі 48 000 грн. У решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 18 січня 2023 року у відкритому судовому засіданні, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 10 серпня 2023 року (згідно відбитку штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті касаційної скарги).

Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Скаржник зауважує, що первинну касаційну скаргу було подано у встановлені статтею 329 КАС України строки. Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Також скаржник цитує частину п`яту статті 333 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно з відомостями з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 2 березня 2023 року, від 22 березня 2023 року від 10 квітня 2023 року, від 27 квітня 2023 року, від 26 червня 2023 року та від 24 липня 2023 року касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження (майже 6 місяців), клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим.

Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що доводи скаржника стосовно передбаченої процесуальним законом можливості подання касаційної скарги упродовж строку, визначеного у частині п`ятій статті 333 КАС України, засновані на помилковому розумінні цієї правової норми, оскільки предмет її регулювання не охоплює питання, пов`язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №640/18710/20залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко