Справа № 346/1777/23
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1777/23
Провадження № 2-а/346/38/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

з участю секретаря: Романчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що 28.03.2023р біля 11 години керував транспортним засобом LEND ROWER FRILENDER номерний знак НОМЕР_1 , рухався дорогою Н-10. Стрий - Чернівці - Мамалига зі сторони м. Івано - Франківська в напрямку м. Коломия.

Проїжджаючи ділянку дороги в населеному пункті - село Глибока Коломийського району та рухаючись з дозволеною в населеному пункті швидкістю 50 км /годину, побачив справа на обочині по напрямку його руху поліцейську автомашину, яка була без включених проблискових маячків та продовжив свій рух.

На віддалі 35-40 м. до поліцейської автомашини, працівники поліції жестом подали сигнал зупинитись, що він і зробив. Інспектор поліції Захарко В.В. пояснив, що причиною зупинки є перевищення швидкості руху в населеному пункті на 23 км , при цьому в нього в руках знаходився прилад «Tru Kam ». На табло прибору була висвітлена цифра 73.

Позивач заперечив управління транспортним засобом зі швидкістю 73 км/год., поцікавився чи працює нагрудна відеокамера поліцейського, а також зауважив, що покази приладу не є коректними, постільки такий використовувався з рук поліцейського. Після чого працівник поліції витребував посвідчення водія та технічний паспорт для оформлення протоколу. В свою чергу позивач попросив забезпечити правову допомогу адвоката, але його клопотання було проігноровано.

Не бажаючи створювати суперечку з поліцейським, він, позивач написав пояснення, яке попросив долучити до матеріалів справи, розписався в протоколі про отримання копії протоколу, заявивши, що буде оскаржувати постанову працівника поліції в суді.

Винним себе в порушенні п.12,4 ПДР не визнає, оскільки керував автомашиною з допустимою в населеному пункті швидкістю 50 км /годину.

Просить визнати дії інспектора в1 роти 1 БУПП в Івано - Франківській області лейтенанта поліції Захарко Валентина Васильовича, щодо розгляду 28.03.2023р. справи, та ухвалення постанови серії БАД № 753665 від 28.03.2023 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим та накладення адмістративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок гривень ) за порушення ч.1 ст.122 КУпАП - незаконним, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 753665 від 28.03.2023 року, провадження по справі закрити та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Управління Патрульної Поліції в Івано - Франківській області юридична адреса : 78200м. Івано - Франківськ вул. Юності 23.телефон: ( 0342) 55 48 03 ) електронна адреса не відома, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 гривень .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд позовної заяви у його відстності, позовні вимоги підтримує та просить суд задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 25.05.2023 р. подав відзив на позов, в якому зазначив, що 28.03.2023 р. близько 11 год. 43 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, на 135 км - с. Глибока, Коломийського району, Івано-Франківської області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008397) виявлено порушення Правил дорожного руху, а саме: водій транспортного засобу LEND ROVER FRILENDER д.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР. Поліцейським подано сигнал про зупинку Т3 на підставі статті 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Після зупинки тз поліцейський підійшовши до водія, представився відповідно до вимог частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про причину зупинки, виконавши вимогу частини другої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме про те, що водій рухався зі швидкістю 73 (сімдесят три) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 (двадцять три) км/год., чим порушив пункту 12.4 ПДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР. Після чого поліцейським подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Відповідач пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1. ПДР. Водієм виявився позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явив вищевказані документи.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, вимог пункту 12.4 ПДР за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 122 КУпАП, інспектором після розгляду адміністративної справи винесено постанову постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №753665 від 28.03.2023 р. з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно зі статті 285 КУпАП позивача ознайомлено зі змістом Постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання, що підтверджується підписами у відповідній постанові.

Просять звернути увагу на те, що на відміну від пристроїв фіксації старих зразків, які не фіксували в режимі фото-відео та фіксували швидкість найближчого предмету, який рухається, прилад TruCAM II LTI 20/20 вимірює швидкість об`єкта на який наведено лазерний приціл.

Твердження позивача, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 повинен бути закріпленим на тринозі під час вимірювання швидкості руху ТЗ, спростовується листом ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року за №22-38/49 з вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, справу розглянути без участі представника відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи та заперечення, на які посилаються сторони суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відносно учасника дорожнього руху водія позивача ОСОБА_1 , 28.03.2023 р. інспектором В1 Р1 БУНП в Івано-Франківської області Захарко В.В. винесено постанову серії БАД № 753665 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та визнано винним за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення п. 12.4 ПДР і накладено адміністративне стягнення розмірі 340 грн. (а.с. 7),а саме, що позивач 28.03.2023 р. близько 11 год. 43 хв. керуючи тз LEND ROVER FRILENDER д.н. НОМЕР_2 на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, на 135 км - с. Глибока, Коломийського району, Івано-Франківської області, рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, швидкість вимірювалась поліцейським за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008397).

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З дослідженої у судовому засіданні роздруківки файлу вимірювача швидкості TruCam Serial № ТС008397, слідує, що приладом зафіксовано рух транспортного засобу, керування яким не заперечується позивачем, зі швидкістю 73 км/год. Оглянутий файл містить відомості географічних координат події та фіксування швидкості руху транспортного засобу, а саме: автодорога Н-10, 134 км, широта: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.35)

Як вбачається із доданого витягу з сервіс Google maps - за вказаними координатами знаходиться с.Глибока . (а.с.41)

Прилад TruCam LTI 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, даний прилад віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.(а.с.40)

Так, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26893 від 26.12.2022р. лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС008397 має діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год.; максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: + - 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год..(а.с.38)

Отже, прилад TruCam LTI 20/20 призначений як для ручного, так і для автоматичного вимірювання швидкості руху транспортних засобів, що спростовує твердження позивача про те, що працівники поліції не мають права здійснювати фіксацію швидкості руху транспортних засобів за допомогою приладу з руки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

26.12.2012р. лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності № UA.TR.001241-18 Rev.0, виданий державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», який є чинним до 26.12.2028 року.(а.с.36)

Можливість використання виробу «TruCam 20/20», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» сертифікату відповідності від 23.12.2020 № UA.TR., який зазначає про проведення досліджень та випробувань вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерів LTI 20/20 TruCam II, із зазначенням у пункті 2 сертифікату заводськими номерами та, що вони відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту.(а.с.37)

З огляду на викладене, застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи, чим спростовуються твердження позивача про те, що прилад для вимірювання швидкості руху транспортних засобів є недопустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Доказом керування позивачем транспортним засобом LEND ROVER FRILENDER д.н. НОМЕР_2 28.03.2023 р. біля 11 год. 43 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, на 135 км в с. Глибока, Коломийського району, Івано-Франківської області, є відеозапис, переглянутий та досліджений в судовому засіданні, відеозаписом із нагрудної боді камери поліцейського, а також, відеозаписом із TruCam LTI 20/20.

Крім того судом із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, вбачається, що дійсно 28.03.2023 року на автодорозі Н-10 в с.Глибока, інспектором В1 Р1 БУНП в Івано-Франківської області лейтенантом поліції Захарко В.В. зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості порушення правил дорожнього руху, а саме: перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год під керуванням водія ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом LEND ROVER FRILENDER д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейським роз яснено позивачу на місці зупинки траспортного засобу права та обов`язки, можливість скористатися правовою допомогою, однак позивач ОСОБА_1 запропонував поліцейським проїхати до м.Коломия, де є "стаціонарні адвокати", на що працівник поліції пояснив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається за місцем його вчинення. Крім того, на відеофалах вбачається, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які були додані до справи, оголошено протокол, який був безпосередньо вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази на підтвердження винуватості позивача є належними та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням ст.ст. 251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладені обставини позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджено, і суд сприймає це критично та розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, тому зважаючи на відсутність підстав для скасування постанови, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Беркещук Б. Б.