Справа № 340/5805/23
Суддя: Р.В. ЖУК
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

21 серпня 2023 року м. Кропивницький справа №340/5805/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №340/5805/23

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до треті особиПриватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 54) Акціонерне товариство "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ - 09807862) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" (вул. Соборна, 22, кв.103, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ - 36584896) в інтересах якого діє: Арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович (вул. Співдружності, 82, оф.4, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, 50084)
провизнання протиправними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 20.01.2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.01.2021 року, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 10.07.2023 року, винесених в межах виконавчого провадження №64218759, з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/2126/20 виданого 28.12.2020 року про солідарне стягнення за ТОВ Техніка і технології та ОСОБА_1 на користь АТ Кредобанк кредитної заборгованості;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 20.01.2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.01.2021 року, винесених в межах виконавчого провадження №64220219, з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/2126/20 виданого 28.12.2020 року про солідарне стягнення за ТОВ Техніка і технології та ОСОБА_1 на користь АТ Кредобанк судового збору.

Ухвалою суду від 08.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 16.08.2023 року.

Згідно довідки від 15.08.2023 року складеної секретарем с/з ОСОБА_2 , у зв`язку з помилковим призначенням справи на 16.08.2023 року розгляд справи відбудеться 21.08.2023 року о 11:00 год.(а.с.59)

Того ж дня, 15.08.2023 року на повістки про виклик до суду направлені всім учасникам справи в електронні кабінети та отримані, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 21.08.2023 року (а.с.109).

Відповідачем на виконання ухвали суду від 08.08.2023 надано суду копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №64220997.

Також, відповідачем по справі подано до суду відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, наголошує, що виконавче провадження відкрито на підставі наказів господарського суду Кіровоградської області та про наявність оскаржуваних постанов позивачу було достеменно відомо, оскільки останній звертався зі скаргою на дії відповідача зі скаргою.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Техніка і технології" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн. Стягнуто з ТОВ "Техніка і технології" на користь АТ "Кредобанк" 5821,92 грн судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5821,92 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

28.12.2020 на виконання зазначеного рішення суду видано накази.

Відповідно до вимог ст. ст. 24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем по виконанню вищезазначених виконавчих документів винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 64220219 та № 64218759.

Приватним виконавцем 20.01.2021 одночасно з винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження № 64220219 та № 64218759, винесено оскаржуванні постанови про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 10 % від сум зазначених у виконавчих документах та мінімальних витрат в сумі 500 грн. по вищезазначеним виконавчим провадження.

Постановою від 20.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №64220997.

10.07.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дії, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Інший порядок оскарження встановлено спеціальним в цьому випадку законом - Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Частиною 1 ст.74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, діючим законодавством України передбачено порядок оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи судом в свою чергу було встановлено, що позивачем оскаржується постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 20.01.2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.01.2021 року, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 10.07.2023 року, винесених в межах виконавчого провадження №64218759 та постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 20.01.2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.01.2021 року, винесених в межах виконавчого провадження №64220219.

В свою чергу суд звертає увагу, що виконавчі провадження №64218759 та №64220219 були відкриті на підставі наказів №912/2126/20 від 28.12.2020, які в свою чергу були видані - Господарським судом Кіровоградської області.

Отже, зі встановлених обставин можна зробити висновок, що оскаржувані у межах даної позовної заяви за думкою позивача постанови у виконавчому провадженні які було відкрито на підставі наказів Господарського суду Кіровоградської області, що свідчить про те, що вказані постанови прийняті в межах виконавчого провадження яке було відкрито на підставі виконавчого документу який був виданий безпосередньо Господарським судом Кіровоградської області, що відповідає приписам ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII.

Законом встановлений порядок оскарження дій або бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання рішень у господарських справах.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст.147 ГПК України, встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.148 цього Кодексу; із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги; заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці; судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Тобто, з аналізу викладеного, можна прийти до висновку, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених норм права та обставин встановлених вище судом вбачається, що ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII, з урахуванням вимог ГПК України, чітко встановлено, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 02.10.2019 у справі №753/22823/18-ц (провадження №14-408цс19), від 06.06.2018 у справах №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28.11.2018 у справі №2-01575/11 (провадження №14-425цс18), від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц (провадження №14-639цс18), від 03 та 10.04.2019 у справах №370/1288/15 (провадження №14-612цс18), №766/740/17-ц (провадження №14-664цс18) та №908/2520/16 (провадження №12-30гс19), від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19).

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини, у рішенні справи «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка гарантує право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. №336/2177/17.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим, провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому, відповідно до положень статті 239 КАС України, суд роз`яснює позивачу, що даний спір належить до юрисдикції загального місцевого суду та підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 45, 149, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №340/5805/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов.

Роз`яснити позивачеві, що даний спір підсудний Господарському суду Кіровоградської області, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. ЖУК