Справа № 260/5675/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5675/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 в якій просить: визнати протиправним дії військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) в частині відрядження (переміщення) солдата ОСОБА_1 старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби в/ч НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 з місця постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ТРО в АДРЕСА_1 до районів ведення воєнних (бойових) дій в м. Костянтинівка Краматорського р-ну Донецької області з подальшою передислокацією в с. Яковлівка Бахмутського р-ну Донецької області, наказом командира військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 від 25.04.2022 року (по стройовій частині); визнати протиправним дії в/ч НОМЕР_1 ТРО в АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) в частині залучення солдата ОСОБА_1 старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контр диверсійної боротьби в/ч НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 до виконання завдань в районі ведення воєнних (бойових) дій в супереч вимог ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про основи національного спротиву» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин); визнати протиправним (нечинним) пп. 1.1 п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 № 88 від 25.04.2022 року (по стройовій частині) в частині відрядження солдата ОСОБА_1 старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби в/ч НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оперативно - стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; скасувати пп. 1.1 п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 № 88 від 25.04.2022 року (по стройовій частині) в частині відрядження солдата ОСОБА_1 старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби в/ч НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оперативно - стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; визнати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 № 88 від 25.04.2022 року (по стройовій частині) в частині відрядження солдата ОСОБА_1 старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби в/ч НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 таким, що виданий в супереч п. 2, 3 та 4 Інструкції про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України затвердженої Постановою КМУ № 105 від 20.02.2017 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року даний позов був залишений без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання суду мотивованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 20.07.2023 року, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення №776 наявного у матеріалах справи.

Отримання вказаної ухвали суду також підтверджується довідкою підсистеми «Електронний суд», в якій зареєстрований позивач та через яку останнім подано дану позовну заяву. Відтак, позивачу було відомо про недоліки позовної заяви та про можливість їх усунення у встановлений судом строк.

Разом з тим, позивач не скористався наданим йому правом, недоліки, вказані в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року позивачем не усунуто, жодного документу на адресу суду не надходило.

Суд враховує можливість направлення клопотання на усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, а тому витримав розумний та достатній строк щодо їх надходження.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки станом на 21 серпня 2023 року позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 12 липня 2023 року, то таку позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Ю.Дору