Справа № 420/19161/23
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19161/23

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

повний текст судового рішення

складено 28.07.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з заявою про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП «АГРОС-ЮГ» згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.07.2023 року.

В обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою з боку ПП «АГРОС-ЮГ», ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» з 18.07.2023 року тривалістю 10 діб.

У відповідності до даного наказу та направлень посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області 25.07.2023 року був здійснений вихід за адресою підприємства, однак уповноважена особа відмовила посадовцям у допуску до проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим було складено акт відмови від допуску до перевірки. Вказаний акт підписано уповноваженою особою із зауваженнями про те, що наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, є незаконним та буде оскаржуватися в судовому порядку.

Заявник вважає, що зміст наказу відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України та ГУ ДПС в Одеській області дотримано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ», у зв`язку з чим 26.07.2023 року о 15 год. 13 хв. ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «АГРОС-ЮГ», за підтвердженням обґрунтованості якого ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду з відповідною заявою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року заяву задоволено. Судом підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» () згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 26.07.2023 року. Також допущено негайне виконання вказаного рішення суду.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи ГУ ДПС в Одеській області пред`явили всі необхідні документи для їх допуску до початку перевірки, які відповідали вимогам чинного законодавства.

Окремо судом наголошено, що наказ про проведення перевірки містив підставу для її призначення, яка відповідала вимогам пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України.

Також судом відхилені доводи ПП «АГРОС-ЮГ» про не зазначення у направленні та наказі періоду діяльності, який буде перевірятися, оскільки, по-перше, такої вимоги до змісту направлення на перевірку законодавцем не встановлено, адже у направленні вказується не період перевірки, а дата початку та тривалість перевірки, по-друге, в наказі від 14.07.2023 року №5393-п вказано період перевірки - з 18.07.2020 року по дату закінчення фактичної перевірки, що не суперечить вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у допуску посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ», а відтак, застосування до Підприємства адміністративного арешту майна є обгрунтованим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ПП «АГРОС-ЮГ» просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначив про наявні невідповідності вимогам ПК України у змісті наказу про проведення перевірки та направленнях, що, на його переконання, є достатньою підставою для відмови посадовим особам у допуску їх до перевірки.

Апелянт наголошує, що в направленні та наказі про проведення перевірки не зазначено період діяльності, який буде перевірятися, в наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави для її проведення.

Також зазначає, що перевірка даних за минулий період часу з 18.07.2020 року носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки.

За таких обставин ним правомірно відмовлено у допуску посадових осіб до перевірки.

Крім того, зазначено, що посадові особи здійснили вихід з метою проведення перевірки 24.07.2023 року за адресою зберігання пального та лише 25.07.2023 року за адресою підприємства, однак вказаним відомостям суд першої інстанції не надав жодної оцінки.

ГУ ДПС в Одеській області подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечувало проти її задоволення та просило залишити без змін оскаржуване рішення.

Під час судового засідання 17.08.2023 року учасники справи надали свої пояснення та не заперечували проти продовження розгляду справи у порядку письмового провадження, з огляду на що розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі пп.19-1.1.4, пп.19-1.1.8 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою, відповідачем прийнято наказ від 14.07.2023 року №5393-п «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ», відповідно до якого наказано провести перевірку ПП «АГРОС-ЮГ», код за , податкова адреса: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Філатова, буд. 26, адреса господарського об`єкту: Одеська область, Лиманський район, с. Гвардійське, вул. Олімпійська, буд.1/13 з 18 липня 2023 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 18.07.2020 року по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с.19).

17.07.2023 року ГУ ДПС в Одеській області головним державним інспекторам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Шукаєву Д.С., Шевченко О.Б. видано направлення №10604/15-32/07-06 та №10605/15-32/07-06 на проведення з 18.07.2023 року фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» тривалістю 10 діб (а.с.20,21).

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник податкового органу, 24.07.2023 року посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області з метою проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» здійснили вихід за адресою господарської діяльності Підприємства, проте через відсутність керівника суб`єкту господарювання та уповноважених осіб перевірку проведено не було, а за допомогою телефонного зв`язку керівника підприємства запрошено до офісу ГУ ДПС в Одеській області в відповідними документами.

25.07.2023 року в офісі ГУ ДПС в Одеській області посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області о 16 год. 30 хв. склали акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №3171/15-32-07-06, в якому вказано, що уповноваженою особою підприємства за довіреністю Райляном Г.А. відмовлено в допуску про проведення фактичної перевірки посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області. Вказаний акт підписано представником ОСОБА_1 з наступними поясненнями: «Наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, є незаконним та буде оскаржуватися в судовому порядку» (а.с.22).

26.07.2023 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника ПП «АГРОС-ЮГ» та подано до суду заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є предметом перевірки у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно приписів п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.10 ст.94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Аналогічні положення закріплено в Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017р. №632, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 року за №948/30816.

З аналізу вказаних норм слідує, що для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся не допуск таким платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та, відповідно, чи були законні підстави для її проведення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 року по справі № 640/17091/21.

Як встановлено судом та визнається сторонами, ПП «АГРОС-ЮГ» не допустило посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки та вказало, що наказ про її призначення не відповідає вимогам чинного законодавства, є незаконним та буде оскаржуватися в судовому порядку (а.с.22).

Перевіряючи обґрунтованість причин відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, судова колегія враховує наступне.

Згідно з п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (п.п.16.1.9); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (п.п.16.1.13).

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п.20.1.4); доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу (п.п.20.1.13).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначений порядок проведення фактичної перевірки.

Згідно з п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пп. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п.80.2.2).

За правилами пп. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, фактичної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином підстави, з яких платник податків може на законних підставах не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, є нормативно визначеними.

Колегія суддів констатує, що наказ №5393-п від 14.07.2023 року за формою відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПКУ, оскільки в ньому зазначено дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Окремо колегія суддів дослідила твердження ПП «Агрос-Юг» з приводу відсутності в наказі конкретної інформації про можливе порушення законодавства та зазначає, що наказ №5393-п від 14.07.2023 року містить підставу для проведення перевірки, визначену пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України «у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою».

В свою чергу, відповідна податкова інформація була детально розкрита у змісті доповідної записки в.о. начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області від 11.07.2023 року №4296/15-32-07-06-11 та полягає в тому, що ПП «АГРОС-ЮГ» у 2022 році зареєструвало на не платника податку на додану вартість по коду 00 4 податкові накладні на суму постачання транспортних послуг 111 300 грн., 59 403,50 грн., 99 424 грн. та 103 027,20 грн., що може свідчити про здійснення розрахунків готівкою неплатником ПДВ з підприємством, фізичною особою-підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених Положенням НБУ від 29.12.2017 року № 148.

Таким чином, предметом фактичної перевірки з огляду на зміст доповідної записки в.о. начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області від 11.07.2023 року № 4296/15-32-07-06-11 має бути перевірка дотримання ПП «АГРОС-ЮГ» у 2022 році граничних сум розрахунків готівкою у межах відповідних операцій.

В свою чергу, у наказі №5393-п від 14.07.2023 року період господарської діяльності, який підлягає перевірці, визначено з 18.07.2020 року по день закінчення перевірки. Таким чином контролюючий орган вийшов за межі наданих йому повноважень та включив до об`єкту фактичної перевірки період, відносно якого у нього не було законних підстав для призначення такої перевірки.

Відмінність фактичної перевірки від інших видів полягає саме у обмежені об`єкта перевірки та більш стислі строки, визначені для її проведення. Колегія суддів з даного приводу зазначає, що контролюючий орган на етапі призначення перевірки повинен чітко визначити межі проведення фактичної перевірки з огляду на особливості її проведення.

Призначаючи перевірку періоду діяльності відповідача строком три роки, податковий орган вийшов за межі наявної у нього інформації щодо можливих порушень ПП «АГРОС-ЮГ» меж граничних сум розрахунків готівкою, допущених у 2022 році та безпідставно охопив перевіркою період, щодо якого інформація про можливі порушення податкового законодавства в нього була відсутня.

На переконання судової колегії, в даному випадку мала бути призначена позапланова перевірка відповідно до вимог та в порядку чинного податкового законодавства.

Отже, наказ від 14.07.2023 року №5393-п «Про проведення фактичної перевірки ПП «АГРОС-ЮГ» у частині визначення періоду діяльності відповідача, який підлягає перевірці, не відповідає вимогам пп. 81.1 ст. 81 ПК України, тому визначені ПП «АГРОС-ЮГ» підстави недопуску є законними та надавали відповідачу право для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Також судова колегія враховує й ту обставину, що посадови особи податкового органу вперше вийшли на фактичну перевірку за адресою господарської діяльності Підприємства, де фізично не могла зберігатися документація за три роки.

Як вже зазначалось вище, фактично перевірку посадовцями податкового органу проведено не було, адже окрім 24.07.2023 року вони виходів до Підприємства не здійснювали. Не допуск до перевірки відбувся у приміщенні офісу ГУ ДПС в Одеській області і полягав у тому, що уповноважена особа Підприємства не надала відповідні документи.

Враховуючи, що застосування державою адміністративного арешту майна перебуває в межах дотримання принципу справедливого балансу між приватним і суспільним інтересами, держава, застосовуючи до осіб такі обмеження, має на меті забезпечити виконання її функцій контролю з нарахування та сплати податків і зборів. При цьому застосування адміністративного арешту майна платника податків є формою примусу платників податків для забезпечення можливості безперешкодного контролю з боку держави їх діяльності, однак таке втручання має відбуватися із суворим дотриманням вимог податкового законодавства України.

В контексті зазначеного під час розгляду даної справи судом встановлено, що суб`єкт владних повноважень при призначені фактичної перевірки вийшов за межі наданих йому повноважень та включив до об`єкту перевірки період, відносно якого у нього не було законних підстав для призначення такої перевірки. За таких обставин у відповідача були наявні підстави для відмови посадовим особам податкового органу у їх допуску до початку перевірки, що виключає можливість застосування до ПП «АГРОС-ЮГ» адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, обставини справи та докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1, 6 статті 139 КАС України унормовано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до матеріалів справи ПП «АГРОС-ЮГ» було сплачено 4026 грн. судового збору за апеляційне оскарження, тому вказана сума підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» (67450, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Ак. Філатова, будинок 26; ) судовий збір в розмірі 4026,00 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко