Справа № 420/18974/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа №420/18974/22

адміністративне провадження № К/990/27846/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради (далі - ВК Білгород-Дністровської міської ради) звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо планування, проведення та завершення ним ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВК Білгород-Дністровської міської ради за період з 01 вересня 2020 року до 31 липня 2022 року, складення за результатами цієї ревізії акта від 26 вересня 2022 року №08-11/06 та пред`явлення вимоги про усунення виявлених порушень від 06 жовтня 2022 року №1508-15/2931-2022; зобов`язати Південний офіс Держаудитслужби утриматися від вчинення певних дій, а саме: вимагати від ВК Білгород-Дністровської міської ради надати вичерпну інформацію щодо заходів, спрямованих на усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією, разом із завіреними копіями первинних, розпорядчих та інших документів щодо відшкодування порушень, а також щодо надання щомісячної інформації про стан усунення порушень, аж до їх повного усунення; визнати протиправним та скасувати вимогу щодо усунення виявлених порушень від 06 жовтня 2022 року №1508-15/2931-2022 в частині відшкодування шкоди в розмірі 53 545,96 грн, пред`явлену Південним офісом Держаудитслужби.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Південного офісу Держаудитслужби щодо планування, проведення та завершення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВК Білгород-Дністровської міської ради за період з 01 вересня 2020 року до 31 липня 2022 року, складання 26 вересня 2022 року за результатами цієї ревізії акта №08-11/06 та пред`явлення вимоги щодо усунення виявлених порушень від 06 жовтня 2022 року №1508-15/2931-2022. Визнано протиправною та скасовано вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 06 жовтня 2022 року №1508-15/2931-2022 в частині відшкодування шкоди в розмірі 53 545,96 грн. В іншій частині позову відмовлено.

08 серпня 2023 року Південний офіс Держаудитслужби утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність дій органу державного фінансового контролю під час проведення ним ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого органу міської ради та скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

Верховний Суд відхиляє аргументи заявника про те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з посиланням на її винятковість, так як, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку, в залежності від обставин, установлених у кожній конкретній справі, а заявник жодним чином не обґрунтував чим ця справа є особливою, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права. Лише загальні посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо окремих норм, викладених без взаємозв`язку з обставинами цієї справи, з одночасним посиланням на необхідність від відступлення від правового висновку Верховного Суду, застосованого судом апеляційної інстанції, за відсутності вмотивованих підстав, не свідчить про винятковість цієї справи. Водночас, відступ - це інший підхід до застосування тієї ж норми права у подібних правовідносинах щодо якої такий висновок сформовано, однак заявник не наводить таких мотивів, а лише формально указує про необхідність врахування нинішніх реалій та засторалість практики Суду. Крім того, перевіряючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції указав, що відповідачем порушено процедуру внесення змін до плану проведення заходів державного фінансового контролю, так як Південний офіс Держаудитслужби застосував приписи Інструкції, що є внутрішнім документом відповідача, положення якої суперечать вимогам пункту 9 Порядку планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2001 року №955. Також, судами установлено, що з 11 березня по 07 листопада 2022 року діяла заборона в частині проведення перевірок Державною аудиторською службою щодо виконання місцевих бюджетів, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня 2022 року №252 «Деякі питання формування та виконання місцевих бюджетів у період воєнного стану», тоді як спірну ревізію проведено 12 по 22 вересня 2022 року, чим порушено ці обмеження, установлені чинним на період проведення ревізії законодавством. У касаційній скарзі відсутні обґрунтовані аргументи, що спростовують такі висновки суду апеляційної інстанції.

Мотиви касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує питання поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій та скасування вимоги відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська