Справа № 400/9604/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2023 р. № 400/9604/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить:

"1. Звільнити від сплати судового збору.

2. Справу розглянути без участі позивача та представника.

3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 .

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу".

Ухвалою від 07.08.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 07.08.2023).

Представник позивача зареєстрована у системі "Електронний суд", має офіційну електронну адресу.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала є одним із видів судового рішення.

Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала від 07.08.2023 про залишення позовної заяви без руху була надіслана представнику позивача та доставлена в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 08.08.2023 о 21 год 44 хв.

Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача 09.08.2023 (абзац другий пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав по 21.08.2023.

Задля усунення недоліків позовної заяви позивачу належало подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подаватиметься на виконання цієї ухвали (за винятком тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин (лише у разі якщо позивач проситиме про захист свого права з дати, яка перебуває поза межами 6-місячного строку звернення до адміністративного суду).

14.08.2023 до суду від представника позивача Богач В.І. надійшов документ в електронній формі "Заява про усунення недоліків Позовна заява (уточнена) (про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій".

В уточненій позовній заяві представник позивача просить:

"1. Звільнити від сплати судового збору.

2. Справу розглянути без участі позивача.

3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 з дати призначення пенсії - 06.08.2014 року.

4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не виплати компенсації втрати частини доходу з дати призначення пенсії - 06.08.2014 року.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу".

Щодо строку звернення до адміністративного суду позивач послався на лист відповідача від 18.04.2023.

Оцінюючи цей аргумент позивача, суд керується правовими висновками Верховного Суду в складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладеними в постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, згідно з яким, серед іншого, дата отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Постанова Верховного Суду в складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав має загальний характер і є застосовною до пенсійних правовідносин.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині її оформлення відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі від 07.08.2023 суд роз`яснив, що саме мається на увазі під належним оформленням позовної заяви.

Зокрема, з позову вбачається, що позивач вважає своє право порушеним у зв`язку з невиплатою йому компенсації втрати частини доходів та нездійсненням перерахунків пенсії.

У позовній заяві не було конкретизовано, у непроведенні яких саме перерахунків позивач вбачає порушення свого права на пенсійне забезпечення, а також у зв`язку з якими фактичними обставинами та коли саме такі перерахунки повинні були бути проведені.

У зв`язку з цим позивачу належало зазначити у позовній заяві такі обставини та надати докази на їх підтвердження.

Також позивачу належало чітко зазначити в прохальній частині позовної заяви вид (види) перерахунку (-ів), який (-і) він просить суд зобов`язати здійснити відповідача, а також дату (-и), з якої (-их) позивач просить провести ці перерахунки.

Позивачу належало конкретизувати позовні вимоги та чітко сформулювати суть зобов`язання (зобов`язань), яке (які) позивач просить покласти на відповідача задля відновлення його порушеного права.

В уточненій позовній заяві так само, як і в позовній заяві, яка була залишена без руху, не зазначено чітко, у непроведенні яких саме перерахунків позивач вбачає порушення свого права на пенсійне забезпечення, а також у зв`язку з якими фактичними обставинами такі перерахунки повинні були бути проведені.

В уточненій позовній заяві зазначається, що відповідач взагалі не проводить жодних перерахунків пенсії позивача, з чим позивач не погоджується.

Позивач вказує в уточненій позовній заяві, що орган Пенсійного фонду має здійснювати виплату позивачу пенсії з урахуванням всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, та не може не здійснювати перерахунок пенсії позивача, якщо це передбачено чинним пенсійним законодавствам для спірної категорії пенсіонерів, посилаючись на відсутність для цього вказівки у рішенні суду про поновлення виплати пенсії. Такі дії пенсійного органу не засновані на жодній нормі чинного законодавства.

Суд вказує, що для того, щоб оцінити наявність підстав для зобов`язання відповідача здійснити певні перерахунки пенсії позивача, суду належить мати інформацію про те, на які саме перерахунки претендує позивач і чим (якими обставинами) він обгрунтовує своє право на отримання того чи іншого перерахунку.

Зокрема, чинне законодавство передбачає більше однієї підстави для перерахунку пенсії, тому у такій позовній заяві повинні бути зазначені, які саме перерахунки пенсії мав би, на думку позивача, провести відповідач і непроведенням яких, на думку позивача, відповідач порушив його право на пенсійне забезпечення.

За такого суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна