Справа № 620/8635/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року Чернігів Справа № 620/8635/23

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Краснової Р.О.,

представника позивача Сірого І.О.,

представника відповідача Помилуйко А.С,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна рада про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації'' (далі також - позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернігівська обласна рада (далі також третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови від 09.06.2023 ВП № 71886156.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження, тому є протиправною та підлягає скасуванню.

01.08.2023 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами окремого позовного провадження.

01.08.2023 ухвалою суду позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.05.2023 у виконавчому провадженні № 71886156 повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 08.08.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено в якості третьої особи Чернігівську обласну раду.

Ухвалою суду від 21.08.2023 відзив та додані до нього документи повернуто відповідачу без розгляду.

Третя особа надіслала пояснення, в яких зазначила, що наказ Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2023 № 927/286/22 за яким відкрито виконавче провадження № 71886156 позивачем не виконаний, тому спірна постанова є правомірною.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з доводів, наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що спірна постанова винесена з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження на підставі документів стягувача про те, що наказ Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2023 № 927/286/22 фактично не виконано.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

25.05.2023 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 71886156 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2023 № 927/286/22 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю ''Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації'' повернути Чернігівській обласній раді цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, філія №1, земельну ділянку.

Вказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто до 08.06.2023.

09.06.2023 виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання боржником наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2023 № 927/286/22.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно п.1 ч.1 ст.3, ч.2 ст.18, п.1 частин 1, 5 ст.26, ч.1 ст.63, ч1 ст.75 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, наведеними нормами Закону № 1404-VIII визначений алгоритм виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, за якими виконавчі дії здійснюються в порядку, визначеному ст. 63 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до ст. 75 Закону № 1404-VIII та застосовуються інші заходи, передбачені цим Законом.

Як пояснив відповідач, підставою для винесення оскаржуваної постанови слугував лист Чернігівської обласної ради від 09.06.2023 № 02-03/430 (стягувача), що наказ Господарського суду Чернігівської області № 927/286/22 по ВП № 71886156 боржником не виконано.

У випадку оренди будівлі (капітальної споруди, її окремої частини) Цивільний кодекс України вимагає засвідчити передання та повернення об`єкта «відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору» (ст. 795 ЦКУ).

Як вже встановив суд, 25.05.2023 відповідачем відкрито виконавче провадження № 71886156 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2023 № 927/286/22 та встановлено 10 робочих днів для виконання боржником рішення суду, строк якого настав 08.06.2023.

Про виконання вищезазначеного судового рішення позивач проінформував відповідача листом від 30.05.2023 № 11 та від 02.06.2023 № 12, до якого додав: Акт приймання- передачі з оренди цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради «Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради філія №1» від 24.05.2023 та копію листа до голови Чернігівської обласної ради від 24.05.2023 № 8.

Отже позивачем, у встановлений державним виконавцем строк у ВП № 71886156, доведений факт виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2023 № 927/286/22 відповідним актом приймання-передачі, тому висновок відповідача про невиконання рішення суду є безпідставним і, відповідно, у державного виконавця не було обґрунтованих і законних підстав для накладення штрафу за спірною постановою 09.06.2023.

При цьому за змістом ст. 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець у випадку не виконання боржником рішення суду повинен кілька разів з періодичністю у 10 днів проводити перевірку виконання рішення боржником. Однак докази, що такі перевірки державним виконавцем проводилися у вказаний строк, а саме до 08.06.2023, як і оцінка поважності/неповажності невиконання боржником рішення суду, відсутні.

Щодо доводів третьої особи, викладених у листі від 09.06.2023 № 02-03/430, що позивач фактично не виконав рішення суду за ВП № 71886156, суд зазначає, що державний виконавець з огляду на свій правовий статус може під час примусового виконання судового рішення давати правову оцінку вказаним обставинам як критерію/умови належного виконання боржником судового рішення до винесення постанови про накладення штрафу (09.06.2023), а не після.

Ці доводи заслуговували б на увагу в тому випадку, якби цим діям давав оцінку суд в рамках судового контролю за виконанням судового наказу Господарського суду Чернігівської області, а саме у справі № 927/286/22. Проте у цьому спорі, в якому оскаржується постанова державного виконавця щодо накладення штрафу, відповідно до ст. 63, 75 Закону №1404-VІІІ, ці доводи не стосуються предмету доказування і, відповідно, не впливають на висновки, яких дійшов суд в цій справі.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявності встановлених законом підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами факт правомірності накладення штрафу, а оскаржувана постанова прийнята без врахування всіх обставин і підстав, без дотримання принципу пропорційності, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на матеріали справи, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 5368,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1501 від 19.06.2023.

01.08.2023 ухвалою суду позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.05.2023 у виконавчому провадженні № 71886156 повернуто позивачу.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» зокрема встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені вище положення, суд дійшов висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю ''Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації'' належить повернути суму судового збору у розмірі 2684,00 грн, згідно платіжного доручення № 1501 від 19.06.2023.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250,268 -272,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.06.2023 ВП№71886156.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації'' судовий збір в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), сплачений відповідно до платіжного доручення № 1501 від 19.06.2023.

Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації'' судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), сплачений відповідно до платіжного доручення № 1501 від 19.06.2023.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку статей 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації" пр-т Перемоги, 33,м.Чернігів,14000 .

Відповідач: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вул.Княжа, буд.28,м.Чернігів,14000 .

Третя особа: Чернігівська обласна рада, проспект Миру,43, м. Чернігів, 14000, .

Повний текст рішення виготовлено 21 серпня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко