Справа № 160/19101/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору у розмірі 3721 гривні 50 копійок.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана в електронний кабінет скаржника (суб`єкта владних повноважень) та отримана ним 26.07.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
15.08.2023 року від скаржника до апеляційного суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали апеляційного суду, в якому скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги або продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що скаржник не є розпорядником коштів, а кошти для сплати судового збору надходять в обмеженому розмірі. Введення воєнного стану, відсутність належного фінансування, звільнення працівників зумовили неможливість скаржника сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги з об`єктивних причин.
Разом з тим, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку скаржником не надано.
Як зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, скаржник вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а згодом ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 повернута скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору. (а.с. 75, 84, 86 т.2)
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а зазначені скаржником в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження суд визнав неповажними.
Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.
Щодо відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми вбачається, що суд може вчинити одну з наведених процесуальних дій, враховуючи клопотання чи заяву сторони.
Разом з тим, в поданому клопотанні скаржник зазначив декілька варіантів поведінки, передбачених статтею 133 КАС України та переклав обов`язок щодо вибору процесуальної дії на апеляційний суд.
Підстав для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги скаржником також не наведено та КАС України продовження такого строку не передбачено.
Посилання на воєнний стан суд до уваги не приймає, оскільки скаржник не зазначає яким саме чином введення на території України воєнного стану, який не припинено (не скасовано) до теперішнього часу, перешкоджало виконанню ухвали суду від 26.07.2023 року про усунення недоліків апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень, який працює у штатному режимі.
Разом з тим, обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень та відсутність коштів на рахунках такої установи, не є безумовними підставами для застосування положень статті 133 КАС України.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко