Справа № 280/2659/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 280/2659/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №280/2659/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" про застосування арешту рахунків боржника,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржнику в його електронний кабінет (суб`єкта владних повноважень) та отримана ним 03.08.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
15.08.2023 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
В обгрунтування заяви скаржник висловлює свою незгоду з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 року про повернення апеляційної скарги. Також зазначає, що повторна апеляційна скарга подана в максимально короткий строк, без зайвих зволікань та з доказами сплати судового збору, що свідчить про сумлінне виконання скаржником процесуальних обов`язків. Зазначає, що під час подання апеляційної скарги вперше, скаржник не мав можливості сплатити судовий збір через відсутність фінансування.
Суд вважає, що наведені скаржником обставини не є поважними, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав копію рішення 15.03.2023 року та подавав апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження. Проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а згодом повернута скаржнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 року у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 80, 82, 100, 116).
Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Скаржник в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає про незгоду з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 року та повторне подання апеляційної скарги у найкоротші строки з моменту сплати судового збору.
Проте, вказана ухвала в касаційному порядку відповідачем не оскаржувалась.
Вдруге апеляційна скарга подана скаржником поштою 06.07.2023 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.
Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено скаржником лише 26.06.2023 року, поза межами строку апеляційного оскарження.
Законодавець дійсно передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги вдруге, не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судового рішення апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Подаючи вперше апеляційну скаргу без сплати судового збору та при наявності ухвали апеляційного суду про усунення недоліків шляхом сплати відповідного судового збору у достатній строк, та не сплативши такий збір у встановлені ухвалою строки, скаржником при поданні апеляційної скарги вдруге штучно створені умови ніби то поважності пропущення строку апеляційного оскарження.
Посилання скаржника на те, що ним відразу після сплати судового збору подано апеляційну скаргу вдруге, апеляційний суд вважає необгрунтованими та до уваги не приймає, оскільки законодавцем встановлено початок відліку строку апеляційного оскарження з дня отримання копії рішення, а не з дня оплати судового збору.
Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що вдруге апеляційна скарга подана 06.07.2023 року з порушенням строку апеляційного оскарження, судовий збір сплачено лише 26.06..2023 року, тобто через майже чотири місяці після закінчення строку апеляційного оскарження.
Також суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, та неможливість у зв`язку з цим сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не є безумовною підставою для поновлення такій установі строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Таким чином, будь-яких інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження в поданій заяві не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №280/2659/22.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко