Справа № 158/963/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 158/963/23 пров. № А/857/10552/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 травня 2023 року у справі за його позовом до Луцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

суддя у І інстанції Костюкевич О.К.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Куверці,

дата складення повного тексту рішення 01 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії № 50 від 15 лютого 2023 року, винесену щодо нього Луцьким районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК).

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 травня 2023 року у справі № 158/963/23 у задоволені вказаного позову ОСОБА_1 було відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем, який у своїй скарзі просив таке скасувати та прийняте нове про задоволення його позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовано обставини справи, доводи позивача проігноровано. При цьому зазначає, що оскаржуваною постановою на позивача, як генерального директора КП «Ківерцівський ЦПМД», накладено штраф за невиконання часткового наряду щодо поставки техніки для потреб Збройних Сил України. При цьому звертає увагу, що вказані в наряді транспортні засоби не перебувають на балансі КП «Ківерцівський ЦПМД». Окрім того наголошує, що протокол був складений у його відсутності, зі змістом протоколу та процесуальними правами його ознайомлено не було, оскаржувана постанова винесена без його присутності при розгляді адміністративної справи, що є порушенням порядку оформлення адміністративних матеріалів, оскільки не забезпечено передбачених законом його процесуальних прав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ТЦК підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом, 15 лютого 2023 року начальником ТЦК полковником Миронюком С.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної, передбаченої частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн за те, що 25 січня 2023 року представником відповідача генеральному директору КП «Ківерцівський ЦПМД» Марищуку О.Р. було вручено частковий наряд №326 від 24 січня 2023 року щодо поставки техніки для потреб Збройних Сил України. Однак, вказаний у частковому наряді транспортний засіб не був поставлений у визначений строк, чим порушено вимоги статті 16 Закону України «Про оборону України», статтю 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 14 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2000 року № 1921.

Окрім того, постановою начальника ТЦК № 28 від 11 липня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 5100 грн.

Враховуючи, що особа протягом року вчинила однорідне правопорушення, за яке вже особу було піддано адміністративному стягненню, то у діях ОСОБА_1 вбачається повторність.

Не погодившись з прийнятою відносно нього постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як визначено абзацом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, що охоплюється дією особливого періоду.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до частини 2 цієї статті повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, тягне за собою за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з постанови ТЦК № 50 від 15 лютого 2023 року, 25 січня 2023 року представником ТЦК генеральному директору КП «Ківерцівський ЦПМД» Марищуку О.Р. було вручено частковий наряд № 326 від 24 січня 2023 року щодо поставки техніки для потреб Збройних Сил України. Транспортний засіб, вказаний у частковому наряді, не був поставлений у визначений термін, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішенням Ківерцівської міської ради №23/29 від 27 січня 2023 року «Про передачу комунального майна з балансу КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради» на баланс Ківерцівської міської ради» передано з балансу КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради» на баланс Ківерцівської міської ради» комунальне майно згідно з Додатком №1 (а.с. 9).

Як видно із Додатку №1, рішенням Ківерцівської міської ради №23/29 від 27 січня 2023 року автомобіль марки «Renault Duster» передано на баланс Ківерцівської міської ради (а.с. 10).

Окрім того, генеральним директором КП «Ківерцівський ЦПМД» ОСОБА_1 було повідомлено про наявність вказаного наряду №326 від 24 січня 2023 року голову Ківерцівської міської ради листом №80 від 25 січня 2023 року та відповідача листом №81 від 27 січня 2023 року про те, що вказаний транспортний засіб перебуває на балансі Ківерцівської міської ради.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль марки «Renault Duster» зареєстрований за КП «Ківерцівський ЦПМД Ківерцівської міської ради», керівником якого є позивач.

Суд першої інстанції слушно зауважив, що рішення про передачу комунального майна з балансу КП «Ківерцівський центр первинної медичної допомоги Ківерцівської міської ради» на баланс Ківерцівської міської ради було прийнято лише 27 січня 2023 року, тобто вже після отримання позивачем часткового наряду щодо поставки техніки для потреб Збройних Сил України та спливом часу на його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військово-транспортний обов`язок установлюється з метою задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на особливий період транспортними засобами і технікою і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, у тому числі на залізниці, порти, пристані, аеропорти, нафтобази, автозаправні станції дорожнього господарства та інші підприємства, установи і організації, які забезпечують експлуатацію транспортних засобів, а також на громадян - власників транспортних засобів.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що передача автомобіля марки «Renault Duster» на баланс Ківерцівської міської ради після вручення позивачу часткового наряду не може бути підставою для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 2 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує із клопотання від 08 лютого 2023 року, ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 50 від 08 лютого 2023 року був повідомлений про розгляд адміністративної справи та просив перенести такий розгляд справи на період з 15 лютого 2023 року по 20 лютого 2023 року (а.с. 27).

Згідно із повідомленням начальника ТЦК № 657 від 10 лютого 2023 року розгляд справи відносно ОСОБА_1 було призначено на 10 год 00 хв 15 лютого 2023 року (а.с. 28).

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не прибув, то було складено відповідний акт про неприбуття від 15 лютого 2023 року (а.с. 30).

Представниками ТЦК вказану постанову №50 від 15 лютого 2023 року було вручено ОСОБА_1 16 лютого 2023 року, однак той від підпису у постанові відмовився, про що було складено акт про відмову (а.с. 31).

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції, що ОСОБА_1 було відомо про наявність справи про адміністративне правопорушення щодо нього, проте він рухом справи не цікавився та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому адміністративного провадження.

Окрім того, суд першої інстанції доречно звернув увагу на статтю 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до якої військово-транспортний обов`язок поширюється і на установи і організації, які забезпечують експлуатацію транспортних засобів.

Як видно із відповіді ТСЦ МВС № 0741 від 16 травня 2023 року № 31/3/1.-1632-12-23, спірний транспортний засіб (один автомобіль марки «Рено Дастер»), який згідно із частковим нарядом № 326 від 24 січня 2023 року мав бути поставлений позивачем, як керівником КП «Ківерцівський ЦПМД» Ківерцівської міської ради», для потреб Збройних Сил України протягом 72 годин з моменту вручення наряду (10 год. 00 хв. 24 січня 2023 року) зареєстровані за КП «Ківерцівський ЦПМД Ківерцівської міської ради».

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не зважаючи на рішення Ківерцівської міської ради від 27 січня 2023 року про передачу майна, саме установа, яку очолює позивач, забезпечує експлуатацію транспортних засобів (автомобіля марки «Рено Дастер»), а тому позовні вимоги позивача є безпідставними.

Доводи, на які посилається скаржник, на думку апеляційного суду, є надуманими і свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи на свою користь, довільне, невиправдано спрощене і неправильне трактування вимог діючого законодавства.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 травня 2023 року у справі № 158/963/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 17 серпня 2023 року.