Справа № 734/2356/23
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/16/23 Справа № 734/2356/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 серпня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Проценко М.А.,

із участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Лівак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області і Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технік» с. Єрків Чернігівського району Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у Козелецький районний суд Чернігівської області 07 червня 2023 року звернувся ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області і Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технік» с. Єрків Чернігівського району Чернігівської області. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що о 19.28 годині 30 травня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Кугмеровим В.В. винесена постанова про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, - в тому, що він о 19.10 годині 30 травня 2023 року на вул. Соборності, б. 104 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом марки Renault моделі Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Агро-Технік» (), що не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України незаконним. Службовий автомобіль марки Renault моделі Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , наданий ТОВ «Агро-Технік», де працює на посаді водія, виключно для службового використання, службових поїздок, а не для перевезення вантажів та пасажирів. У зв`язку з чим, відсутня мета отримання прибутку, і відповідно необхідність у технічному контролі. Належність автомобіля юридичній особі не може бути підставою для обов`язкового проходження технічного контролю. Таке проходження є обов`язковим лише для транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів із метою отримання прибутку, а він того дня був направлений у смт. Козелець Чернігівської області для придбання цегли вогнетривкої. Транспортний засіб марки Renault моделі Dokker, д.н.з НОМЕР_1 , 2018 року випуску, є легковим універсалом. Вказаний автомобіль належить ТОВ «Агро-Технік» (, юридична адреса: 17081, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Єрків, вул. Гагаріна, б. 18-Б). Відповідно до Виписки з ЄДРПОУ видами діяльності є: 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія (основний); 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 28.15 Виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 71.20 Технічні випробування та дослідження. Зазначений транспортний засіб є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів із метою отримання прибутку. Розглядаючи справу, поліцейський не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не дослідив та не надав для ознайомлення докази вчинення правопорушення. Оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозаписи для підтвердження порушення правил дорожнього руху. Позивач ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ № 375566 від 30 травня 2023 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про закриття справи про адміністративне правопорушення.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 відкрите провадженні в адміністративній справі та прийнята до розгляду позовна заява.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Представник третьої особи Лівак Н.В. вважає, що позов підлягає задоволенню. Представники відповідачів, які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача Стаценко О.О. подав 26 липня 2023 року відзив на позов. Позивач ОСОБА_1 подав 31 липня 2023 року відповідь на вказаний відзив.

Зі змісту постанови серії БАВ № 375566 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 30 травня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Кугмеровим В.В., виходить, що о 19.10 годині 30 травня 2023 року на вул. Соборності, б. 104 у смт. Козелець Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Технік», який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху України. За цією постановою щодо водія ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 гривень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правовими нормами ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова (у справі про адміністративне правопорушення) повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 3 ст. 121 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з п. 31.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Вислухавши позиції позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Лівак Н.В., дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області і Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технік» с. Єрків Чернігівського району Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У ч. 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП і ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що підтверджена належними доказами. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 2 і 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відтак, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, що викладені у змісті постанови, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам про те, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3)технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Автомобіль Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, із датою реєстрації 26 лютого 2019 року, за типом кузова є легковим (загальний універсал-В), об`ємом двигуна 1461 куб.см, повною масою - 1854 кг, масою без навантаження - 1280 кг, належить на праві власності ТОВ «Агро-Технік» (згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим 26 лютого 2019 року ТСЦ 8046). Вказаний транспортний засіб може підлягати обов`язковому технічному контролю виключно, якщо використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку (п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух).

Згідно з наказом № 2-201022 від 20 жовтня 2022 року директора ТОВ «Агро-Технік», службовий автомобіль Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агро-Технік», закріплений за водієм підприємства ОСОБА_1 . Згідно з наказом № 1-300523 від 30 травня 2023 року директора ТОВ «Агро-Технік», у зв`язку з виробничою необхідністю підприємства наказано водієві підприємства ОСОБА_1 придбати цеглу вогнетривку у кількості 5 шт.

Належні, допустимі та достовірні докази про те, що автомобіль Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «Агро-Технік», використовується для перевезення пасажирів або вантажів із метою отримання прибутку відповідачами не надані. Факт реєстрації вказаного транспортного засобу за юридичною особою не є доказом використання автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

У п. 7 оскаржуваної постанови зазначено про те, що до неї додаються відеодоказ і пояснення водія. Проте, у змісті цієї постанови відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис.

Транспортний засіб Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «Агро-Технік», є службовим автомобілем, що 30 травня 2023 року використовувався ТОВ «Агро-Технік» (водій ОСОБА_1 ) не для перевезення вантажів або пасажирів із метою отримання прибутків.

Вказана постанова про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Така постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому повинне передувати фіксування цього правопорушення.

Отже, відповідачами не надані докази вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, - належних і допустимих доказів про те, що водієм ОСОБА_1 не дотримані вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. За викладених обставин постанову серії БАВ № 375566 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 30 травня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Кугмеровим В.В., за ч. 3 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 536.80 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 251 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області і Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технік» с. Єрків Чернігівського району Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 375566 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 30 травня 2023 року поліцейським СРПП ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Кугмеровим Вадимом Валерійовичем, за ч. 3 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя