Справа № 160/17541/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2023 року Справа 160/17541/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виключення з числа доказів, про застосування позовної давності та клопотання про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з її утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 20 256,43 грн.

17.08.2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобом поштового зв`язну та на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виключення з числа доказів, а саме:

- довідку-розрахунок №50 від 03.07.2023 року;

- довідку за №420 від 29.06.2023 року;

- довідку-розрахунок фактичних витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ 2019-2021 рр. на суму 20 256,43 грн.;

- довідку - розрахунок фактичних витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ 2019-2021 рр. на суму за 2019 р. (3028,04 грн), за 2020 р. (1201,44 грн), за 2021 р. (1198,51 грн);

- довідка - розрахунок фактичних витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ 2019-2021 рр. на суму за 2019 р. (790,79 грн), за 2020 р. (1006,46 грн), за 2021 р. (557,15 грн);

- довідку-розрахунок фактичних витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ 2019-2021 рр. на суму за 2019 р. (372,85 грн), за 2020 р. (389,38 грн), за 2021 р. (277,92 грн);

- довідку-розрахунок фактичних витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ 2019-2021 рр. на суму за 2019 р. (230,39 грн), за 2020 р. (207,36 грн), за 2021 р. (384,16 грн);

- довідку-розрахунок фактичних витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ 2019-2021 рр. на суму за 2019 р. (1163,54 грн), за 2020 р. (3041,94 грн), за 2021 р. (1777,02 грн);

- довідку-розрахунок фактичних витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ 2019-2021 рр. на суму за 2019 р. (1,24 грн), за 2020 р. (58,32 грн), за 2021 р. (7,92 грн),

Відповідно до ст.72, 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено процедури виключення документів з числа доказів, які містяться в матеріалах справи, а також не передбачено подання заяви про виключення з числа доказів певних документів.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що заява представника відповідача є очевидно безпідставною, з огляду на відсутність правових підстав для виключення певних документів з числа доказів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заява представника відповідача про виключення з числа доказів є очевидно безпідставною, а отже суд дійшов висновку, що вказана заява представника відповідача підлягає поверненню відповідачеві без розгляду.

Щодо заяви представника відповідача про застосування позовної давності та клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає, наступне.

17.08.2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобом поштового зв`язну та на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про застосування позовної давності.

Також 17.08.2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, по тексту якого представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника відповідача про застосування позовної давності, судом встановлено, що дана заява містить аналогічні вимоги клопотанню про залишення позову без розгляду.

В свою чергу, в обгрунтування клопотання про залишення позову без розгляду представником відповідача зазначено, що строк звернення до суду з даною позовною заявою необхідно обчислювати з моменту звільнення відповідача зі служби в поліції, а саме: з 06.08.2022 року. Таким чином строк звернення до суду з даною позовною заявою пропущено. Крім цього представник відповідача зазначає, що законодавством не встановлено альтернативи у вигляді встановлення права звернення не з моменту виникнення підстав, а з моменту коли особа дізналась про порушення своїх прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.2.3 Контракту про здобуття освіти у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ №6141 від 05.08.2019 року, укладеному між Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ (виконавець), ГУНП в Дніпропетровській області (замовник) та ОСОБА_1 (особа), замовник зобов`язується в разі звільнення особи до відпрацювання нею 3-х років після закінчення ВНЗ видати їй повідомлення із зобов`язанням відшкодувати витрати, пов`язані з її утриманням у виконавця під час навчання. Невідкладно проінформувати виконавця про звільнення особи зі служби в Національній поліції України та надіслати відповідні документи (копію рапорта про звільнення (висновок атестації), завірені копії наказів про призначення (переміщення по службі), завірену копію наказу про звільнення, копію паспорту, копію облікової картки фізичної особи-платника податків, довідку про місце реєстрації за наявності, копії наказів про внесення змін до облікових документів, необхідні для примусового стягнення з особи витрат, пов`язаних з її утриманням під час навчання.

02.08.2022 року наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №325 о/с звільнено ОСОБА_1 з 06.08.2022 року зі служби в поліції.

Як встановлено судом, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України листом за №2714/55/103/01-2023 від 22.05.2023 року повідомив Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ про звільнення ОСОБА_1 . Означений лист отримано Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ 21.06.2023 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.

Таким чином, з огляду на той факт, що Контрактом про здобуття освіти у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ №6141 від 05.08.2019 року передбачено повідомлення замовником Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про звільнення особи зі служби в Національній поліції України, суд доходить висновку, що строк звернення до суду в даному випадку обчислюється з моменту отримання Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ відповідного повідомлення.

Отже строк звернення до суду в даному випадку обчислюється з 21.06.2023 року.

Враховуючи звернення позивача до суду з даною позовною заявою 18.07.2023 року, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду в даному випадку не пропущено позивачем.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а отже, відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про застосування позовної давності та клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.72, 73, 74, 122, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виключення з числа доказів повернути відповідачу без розгляду.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

В задоволення заяви представника ОСОБА_1 про застосування позовної давності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення заяви без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський