Справа № 300/5465/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 300/5465/22

адміністративне провадження № К/990/20130/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Шарапи В.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №300/5465/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 (головуючий суддя: Гомельчук С.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 (колегія у складі: головуючого судді Довгополова О.М., суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення з 01.12.2019 перерахунку і виплати пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 від 13.12.2022 за №33/29-1719;

- зобов`язати здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 від 13.12.2022 за №33/29-1719 з урахуванням таких сум грошового забезпечення: посадовий оклад - 3400 грн, оклад за спеціальним званням (полковник поліції) - 2400 грн, надбавка за стаж служби 40% - 2320 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 74,57% - 6055,08 грн, премії 76,81% - 10887,87 грн, з урахуванням проведених платежів, однією сумою.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023, закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що 31.01.2023 від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову в порядку частин 1, 3 статті 189 КАС України, мотивована наявністю у ОСОБА_1 відповідного права. Перевіривши вказану заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про прийняття такої відмови ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, оскільки заявлена відмова не суперечить закону, не порушує законних прав, свобод та інтересів інших осіб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що 31.01.2023 ним помилково через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову, а не про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що він всупереч вимогам пункту 5 частини першої статті 167 КАС України не зазначив підстав подання такої заяви, проте суд всупереч вимогам частини другої статті 167 КАС не повернув її. Також зазначає, що судом порушено вимоги частини другої статті 189 КАС України щодо роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. 05.06.2023 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Рибачук А.І., Шарапа В.М.

9. Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі за вищезазначеним позовом.

10. Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 18.08.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

12. Згідно з частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

13. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (частина шоста статті 47 КАС України).

14. Відповідно до частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

15. Частиною другою статті 189 КАС України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

16. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина третя статті 189 КАС України).

17. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

18. Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом ( пункт 2 частини першої статті 238 КАС України).

19. У відповідності до статті 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

20. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що за змістом статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Обов`язковою передумовою прийняття судом відмови від позову є роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій. При цьому, на суд покладено обов`язок роз`яснити сторонам правові наслідки відмови від позову, що потребує виклику учасників справи та проведення судового засідання.

21. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 у справі №640/8497/21.

22. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 263 КАС України.

23. 31.01.2023 від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову в порядку частин 1, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

24. В той же день, 31.01.2023, Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), ухвалою заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнив та закрив провадження в справі.

25. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції вчиняв будь-які дії, спрямовані на виконання встановленого процесуальним законом обов`язку роз`яснити сторонам правові наслідки відмови від позову.

26. Зі змісту поданої позивачем заяви про відмову від позову також не вбачається, що останньому відомі наслідки відмови від позову, як і закриття з цих підстав провадження згідно положень КАС України.

27. Окрім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення інших учасників справи про розгляд такої заяви позивача.

28. Статтею 8 КАС України визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

29. Цей принцип реалізується, зокрема, наданням особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав і обов`язків, до яких, крім іншого, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

30. Оскільки про розгляд заяви про відмову від позову у встановленому законом порядку інші учасники справи повідомлені не були, тому суд був позбавлений можливості з`ясування думки, зокрема, відповідача з приводу заявленої позивачем заяви. Вказане свідчить про неврахування судом першої інстанції прав та інтересів інших учасників процесу при розгляді заяви про відмову від позову.

31. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 120/4765/21-а.

32. Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 11.10.2021 у справі № 620/1958/19, відповідно до яких мотиви для відмови від позову можуть бути різними. Наприклад, позивач може втратити інтерес до справи або передбачити, що суд не задовольнить адміністративного позову, або відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача тощо. Водночас позивач не зобов`язаний мотивувати своєї відмови від позову. Однак суд має право поцікавитися такими мотивами, оскільки від мотивів відмови від позову залежить розподіл судових витрат, наприклад, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (друге речення статті 140 КАС України).

33. Колегія суддів зазначає, що, закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції не зазначив підстав та мотивів, з яких позивач вирішив відмовитись від позову. В даному випадку встановлення вказаних обставин не впливає на вирішення питання розподілу судових витрат, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», однак підлягає з`ясуванню.

34. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, а суд апеляційної інстанції вказаних порушень не виправив.

35. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

36. За таких обставин ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук В.М. Шарапа