Справа № 740/3716/23
Суддя: Гагаріна Т. О.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3716/23
Провадження № 2-а/740/35/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

14.06.2023 позивач звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 07.06.2023 поліцейським Управління патрульної поліції в Чернігівській області Гордійчуком С.І. було винесено постанову ЕАС № 7124607, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні поліцейський не прийняв до уваги те, що позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України, керував службовим автомобілем марки SSANG YOUNG KYRON спеціальний військовий номерний знак НОМЕР_1 на чорному фоні і виконував обов`язки військової служби. Поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області Гордійчук С.І. не є уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, скоєне військовослужбовцем під час виконання ним службових обов`язків військової служби, оскільки відповідно до вимог ст.235-1 КУпАП справи про вчинення водіями військових транспортних засобів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені в тому числі ч.1 ст.122 КУпАП розглядає Військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Тому просив скасувати вказану постанову.

16.06.2023 ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

26.07.2023 ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області замінено неналежних відповідачів на належного Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 26.07.2023 про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

03.08.2023 від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої В.В. надійшла заява, в якій просила провести розгляд справи без участі їх представника та відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених нею у відзиві від 07.07.2023. Заперечуючи позовні вимоги, представником відповідача у відзиві вказано, що 07.06.2023 о 09 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Сираї, 71 км, позивач керував автомобілем SSANG YOUNG KYRON спеціальний військовий номерний знак НОМЕР_1 на чорному фоні, зі швидкістю 77 км/год, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. (на 27 км/год.), швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000676. Таким чином, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУПАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Швидкість автомобіля, на якому рухався позивач вимірювалась сертифікованим лазерним вимірювачем TruCam, який пройшов повірку відповідно до вимог чинного законодавства, використання якого відбувається як в автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. Вважає, що посилання позивача на ст.15 КУпАП є безпідставними, оскільки поліцейський Гордійчук С.І, будучи уповноваженим працівником патрульної поліції, має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.1 ст.122 КУпАП. Також зазначила, що ОСОБА_1 не є військовослужбовцем строкової служби, на нього не поширюються норми ч.4 ст.15 КУпАП, а отже, відповідно до ч.2 ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.

За приписами ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оціню є докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вважає, що поліцейський 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Гордійчук С.І. неправомірно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи міститься довідка видана командиром військової частини НОМЕР_2 від 12.06.2023 № 202 про те, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині з 30.09.2021, що також підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_3 (а.с. 5,14).

Згідно ст.8 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» функції контролю за виконанням у Збройних Силах України вимог законодавства, зокрема з питань забезпечення безаварійного використання техніки; ведення обліку та розподіл номерних знаків, реєстрацію військових транспортних засобів Збройних Сил України, покладено на Службу правопорядку.

Згідно ст.235-1 КУпАП військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126, статтею 132-1 цього Кодексу. Від імені військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядати справи про адміністративні правопорушення мають право посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Згідно з довідки від 12.06.2023 № 202 солдат ОСОБА_1 , 07.06.2023 керуючи автомобілем SSANG YOUNG KYRON військовий номерний знак НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби.

Згідно ст.7 ЗУ «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» військовослужбовцям Служби правопорядку під час виконання покладених на них завдань надається право вимагати від військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, військовозобов`язаних під час проходження ними зборів та від інших осіб у військовій формі одягу, звільнених з військової служби в запас або відставку з правом її носіння, дотримання громадського порядку, правил носіння військової форми одягу, припинення правопорушень, а також дій, що перешкоджають здійсненню завдань і функцій Служби правопорядку, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати заходи примусу, передбачені статтями 9-11 цього Закону.

Отже, встановивши, що транспортний засіб, яким керував позивач є військовим транспортним засобом облікованим у військовій частині (що підтверджується технічним талоном транспортного засобу), співробітник поліції мав вирішити питання щодо передачі матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винного до дисциплінарної відповідальності, що зазначено в п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.

Проте зазначені вимоги нормативно-правових актів поліцейським не виконані.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 цього Кодексу.

Однак у межах спірних правовідносин застосуванню підлягає спеціальна норма ст. 235-1 КУпАП.

Ураховуючи зазначене, а також зважаючи на встановлений судом факт, що позивач є військовослужбовцем та під час вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виконував обов`язки військової служби, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята неуповноваженою особою, а тому вона підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.126, 251, 280 КУпАП, ст.ст.250, 257-263, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС №7124607 винесену 07.06.2023 поліцейським управління патрульної поліції в Чернігівській області сержантом поліції Гордійчуком Сергієм Івановичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т .О. Гагаріна