Справа № 462/4720/23
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4720/23
УХВАЛА

21 серпня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій інспектора з паркування незаконними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.06.2023 року подала суду заяву, у якій просить суд визнати дії заступника начальника управління, начальника відділу, інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Ю.В. правопорушенням, вираженим у привласненні її майна неправомірним шляхом та винести окрему ухвалу щодо заступника начальника управління, начальника відділу, інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Ю.В., яким винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №741368071 від 24.08.2022.

23 червня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк, а саме 5 днів та які саме порушення вимог норм КАС України позивачу слід усунути.

Копію даної ухвали суду було скеровано судом позивачу за адресою її місця реєстрації, яка вказана позивачем у позові.

08 серпня 2023 року відділенням пошти, за закінченням терміну зберігання, повернуто до Залізничного районного суду м. Львова конверт, що був скерований позивачу.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що з моменту подання до суду позовної заяви 22.06.2023 року та залишення позову без руху 23.06.2023 року до 21.08.2023 року позивач не цікавиться справою та не отримує поштові відправлення суду, приходжу до переконання, що повідомлення стороні позивача направлено належним чином, а вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунула у встановлений судом строк.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169, 241-243 КАС України,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій інспектора з паркування незаконними повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.