Справа № 214/3754/23
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3754/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Ткаченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №214/3754/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Кузьменко Микола Васильович, до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Трояна Івана Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи,-

Представники: від позивача - адвокат Кузьменко М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою 29 травня 2023 року, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7014399 від 18 травня 2023 року, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Трояном І.С. про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп., а справу закрити.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 18 травня 2023 року інспектор Полку ПП Троян І.С. виніс у відношенні позивача постанову серії ЕАС №7014399 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. 00 коп. Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 начебто 18 травня 2023 року о 21.45 год., рухаючись по автодорозі вул. Дніпропетровське шосе, 80 в м. Кривому Розі, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки жодних положень ПДР України він не порушував, а дії відповідача при винесенні постанови є протиправними. Зауважив, що про наявність постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у справі №213/254/22, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, він дізнався 18 травня 2023 року від інспектора ПП, оскільки про розгляд справи судом та винесення постанови його не повідомляли, жодних документів він не отримував. Будучи незгодним з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, рішення суду він має намір оскаржити в апеляційному порядку, докази чого надасть суду пізніше. Оскільки постанова суду у справі №213/254/22 є спірною, тому не може вважатись остаточною до її перегляду апеляційним судом. Відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Позивач також зазначив, що він не зобов`язаний доводити свою невинуватість, оскільки на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, розповсюджується презумпція невинуватості, закріплена в Конституції України, а обов`язок доведення складу адміністративного правопорушення, покладається на відповідну посадову особу в силу ст.77 КАС України.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач - інспектор Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП НПУ Троян І.С. подав відзив на позов (надійшов до суду 01 серпня 2023 року), в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Свою позицію відповідач мотивував тим, що 18 травня 2023 року на автодорозі по вул. Дніпропетровське шосе, 80 у м. Кривому Розі було зупинено автомобіль марки Fiat Brava, р/н НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 рухався через блокпост. Під час перевірки документів водія за службовими базами було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у справі №213/254/22. Враховуючи, що водій керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі, долученому на диску до відзиву. Після того як інспектор зупинив транспортний засіб у встановленому законом порядку, він відрекомендувався, повідомив причину зупинки, попередив про здійснення відеофіксації та висловив вимогу надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, а також попрохав припаркувати автомобіль обабіч аби не заважити проїздові інших транспортних засобів. ОСОБА_1 зазначив, що у 2021 році він був позбавлений права керування транспортними засобами на 3 місяці за несвоєчасне проходження технічного огляду. Крім того, він не має реєстрації місця проживання, що стало причиною відмови у видачі йому посвідчення водія. На запитання чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній відповів, що це виключено, оскільки під час проходження огляду у лікарні рівень алкоголю показало 0,18 проміллє, а тому ніякого суду не було. Перевіривши знову перевірку у відношенні ОСОБА_1 за базою даних МВС, інспектор встановив наявність чинного судового рішення у справі №213/254/22 про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП. Постанова суду від 27 червня 2022 року була чинною, відомості про її оскарження в апеляційному порядку станом на 18 травня 2023 року були відсутні. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП, належним чином дослідивши зібрані у справі докази, інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та за результатами розгляду дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за фактом керування автомобілем будучи позбавленим такого права, у зв`язку з чим виніс постанову серії ЕАС №7014399 від 18 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Зафіксована на відеозаписі на диску інформація також доводить факт допущення позивачем порушення п.2.1 «а» ПДР України. Доказів того, що факт порушення не мав місце з боку позивача, останній не надав, а всі його доводи з приводу незгоди, необізнаності з наявністю судового рішення про позбавлення права керування транспортними засобами не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності. На переконання відповідача, ОСОБА_1 спотворює дійсні обставини, а тому заявлені ним вимоги задоволенню не підлягають.

Правом на подання відповіді на відзив позивач та його представник - адвокат Кузьменко М.В. не скористалися, клопотань про надання додаткового строку не заявляли.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, оскільки жоден з учасників справи не заявив про свою участь в судовому засіданні.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, судом встановлено таке.

18 травня 2023 року о 21.53 год. інспектором батальйону №2 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Трояном І.С. винесено постанову серії ЕАС №7014399 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. в дохід держави, у зв`язку з порушенням п.2.1 «а» ПДР України - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 18 травня 2023 року о 21.45 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat Brava, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Дніпропетровське шосе, 80 у м. Кривому Розі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. За порушення ПДР України на позивача згідно із санкцією ч.4 ст.126 КУпАП інспектором накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується фрагментом відеозапису на диску DVD-RW «clip-0», долученому до відзиву відповідачем та не оспорювався позивачем згідно зі змістом пред`явленого ним позову.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.4 ст.126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором ПП Трояном І.С. безпосередньо за місцем вчинення правопорушення, зазначеним в оскаржуваній постанові - АДРЕСА_1 , як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП.

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7014399 від 18 травня 2023 року, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення інспектором ПП оскаржуваної постанови у відношенні ОСОБА_1 18 травня 2023 року стала наявність постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у справі №213/254/22, якою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з ч.1, ч.2 ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 ст.317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Перевіркою даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень (посиланняhttps://reyestr.court.gov.ua/Review/104994111) встановлено, що постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у справі №213/254/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Зі змісту постанови слідує, що при розгляді судом справи ОСОБА_1 не був присутнім, однак повідомлявся належним чином. Справу розглянуто судом після повернення з дооформлення 11 квітня 2022 року. Постанова суду направлена до реєстру 29 червня 2022 року, оприлюднена 01 липня 2022 року.

Оглядом фрагменту відеозапису під назвою «clip-0» на диску DVD-RW (час 04.28) встановлено, що в ході спілкування з інспекторами, ОСОБА_1 визнав факт позбавлення його права керування транспортними засобами на 3 місяці у 2021 році, однак після цього він пересклав іспит на отримання водійського посвідчення, яке він не може отримати фактично з огляду на відсутність реєстрації місця проживання. При собі мав лише тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Після перевірки інспектором інформації у відношенні ОСОБА_1 по базі даних МВС, інспектор встановив, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік за рішенням суду від 27 червня 2022 року (запис на 11.38, час запису 21.37 год.), тобто станом на 18 травня 2023 року строк позбавлення права не сплинув. ОСОБА_1 підтвердив факт складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, визнавши факт проходження ним медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також початкового повернення судом матеріалів справи на дооформлення (запис 12.36, час запису 21.38 год.). ОСОБА_1 зауважив, що результи проходження медичного огляду нічого не показали, а тому його відпустили. Коли ж інспектор повідомив позивачеві про наявність постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у справі №213/254/22 про позбавлення його права керування транспортними засобами на 1 рік за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 зробив вигляд, що не знає про наявність цієї постанови.

З долучених до відзиву доказів слідує, що постанова Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у справі №213/254/22 набрала законної сили 08 липня 2022 року та була направлена судом для виконання до Відділу адміністративної практики полку ПП у м. Кривий Ріг 11 липня 2022 року за вих. №213/254/22/9158 - для виконання в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними, а також для внесення інформації щодо цього до баз даних, що входять до єдиної інформації системи МВС. Постанову отримано Полком ПП 19 липня 2022 року, свідченням чому є відповідний штемпель вхідної кореспонденції.

Перевіркою інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Судова влада встановлено, що апеляційну скаргу на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у справі №213/254/22 було подано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьменком М.В. 15 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у справі №213/254/22 було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто захисникові. Зі змісту постанови слідує, що апеляційний суд встановив факт обізнаності ОСОБА_1 із складанням у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, призначеною датою розгляду справи у суді, свідченням чому є його підпис в протоколі. Таким чином, суд вважав доведеним факт обізнаності ОСОБА_1 із фактом перебування справи у провадженні суду, однак майже протягом року з дня її вирішення він не вчинив жодних дій на реалізацію права на оскарження судового рішення.

Відповідна інформація про дату оскарження позивачем постанови саме 15 червня 2023 року (тобто хронологічно вже після зупинки його працівниками поліції 18 травня 2023 року) наявна також на сайті Судова влада в загальнодоступному форматі при перевірці даних за номером справи «213/254/22».

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, провівши хронологічний аналіз подій, суд приходить до переконання, що станом на момент винесення інспектором ПП оскаржуваної позивачем постанови серії ЕАС №7014399 від 18 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, постанова Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у справі №213/254/22, за якою позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, набрала законної сили 08 липня 2022 року та була діючою, з 11 липня 2022 року перебувала на виконанні у Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. Доказів оскарження постанови суду на момент винесення інспектором оскаржуваної постанови 18 травня 2023 року позивач не надав.

Сам по собі факт подання апеляційної скарги на постанову з пропуском строку на її оскарження та вже після винесення інспектором постанови серії ЕАС №7014399 від 18 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, не може свідчити про протиправність прийнятого відповідачем рішення, адже на момент зупинки ОСОБА_1 інспектор керувався як загальнодоступною інформацією на сайті Судова влада, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, так і інформацією в базі даних МВС, відповідно до якої рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами було чинним та набрало законної сили, а строк позбавлення такого права не сплинув.

Посилання позивача на необізнаність щодо винесення судом постанови про позбавлення його права керування транспортними засобами за ч.1 ст.130 КУпАП оцінює критично, оскільки вони свідчать про легковажне ставлення позивача до реалізації наданих йому процесуальних прав як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Будучи обізнаним з фактом складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який він підписав після проходження огляду в медичному закладі, він повинен був проявляти інтерес до розгляду справи судом та ухваленого рішення.

Оглядом фрагментів відеозаписів під назвою «clip-1», «сlip-2» на диску DVD-RW встановлено, що на них зафіксовано процесуальний порядок розгляду інспектором справи, винесення постанови. Жодних процесуальних порушень з боку інспектора судом не встановлено.

Ураховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявна вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Відтак суд вважає, що інспектор ПП дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 та правомірно виніс 18 травня 2023 року постанову серії ЕАС №7014399.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Згідно зі ст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а відтак правові підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. відсутні.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Кузьменко Микола Васильович, до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Трояна Івана Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАС №7014399 від 18 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп., винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Трояном Іваном Сергійовичем - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 (зареєстрованим не значиться).

Адвокат Кузьменко Микола Васильович, РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_3 .

Інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Троян Іван Сергійович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса робочого місця: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська), буд.11.

Рішення суду складено та підписано 21 серпня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко