Справа № 540/1041/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа №540/1041/22

адміністративне провадження № К/990/27904/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної аудиторської служби України, за участю третіх особ - Товариства з обмеженою відповідальністю «СМД-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шипярд 1930», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування інфраструктури транспорту, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило: визнати незаконними та скасувати пункти 14, 16, 17, 42 вимоги, викладені у листі Державної аудиторської служби України від 05 січня 2022 року №000500-14/110-2022.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункти 14, 16, 17, 42 вимоги, викладені у листі Державної аудиторської служби України від 05 січня 2022 року №000500-14/110-2022.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 14 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень від 05 січня 2022 року №000500-14/110-2022 в частині вимоги до ДП «Адміністрація морських портів України» забезпечити відповідно до норм статей 216 - 229 ГК України, статей 22, 610 - 625 ЦК України відшкодування з боку ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» на користь ДП «Адміністрація морських портів України» коштів на суму 22 632,09 грн. Визнано протиправним та скасовано пункт 16 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень від 05 січня 2022 року № 000500-14/110-2022 в частині вимоги до ДП «Адміністрація морських портів України» забезпечити відповідно до норм статей 216 - 229 ГК України, статей 22, 610 - 625 ЦК України відшкодування з боку ТОВ «СМД-Інвест» на користь ДП «Адміністрація морських портів України» коштів на суму 1072546,80 грн. Визнано протиправним та скасовано пункт 17 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень від 05 січня 2022 року №000500-14/110-2022. Визнано протиправним та скасовано пункт 42 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень від 05 січня 2022 року №000500-14/110-2022 в частині вимоги до ДП «Адміністрація морських портів України» забезпечити відшкодування на користь ДП «Адміністрація морських портів України» втрат матеріальних (фінансових) ресурсів у розмірі 164139,01 грн, заподіяних через списання безнадійної та простроченої заборгованості ТОВ «Південне річкове пароплавство». В іншій частині позову відмовлено.

09 серпня 2023 року ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії повторно надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є правомірність окремих пунктів вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень, виявлених за результатами ревізії.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року розгляд цієї справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядженням Верховного Суду від 18 березня 2022 року №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справ - Одеський окружний адміністративний суд.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.

Доводи касаційної скарги про незастосування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми, проте ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії таких винятків не зазначено. Крім того, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної аудиторської служби України, за участю третіх особ - Товариства з обмеженою відповідальністю «СМД-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шипярд 1930», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування інфраструктури транспорту, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів вимоги відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська