Справа № 320/20234/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2023 року м. Київ № 320/20234/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України () про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - щодо державної реєстрації обтяження у вигляді арешту на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , реєстровий номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження: 12514378; дата, час державної реєстрації: 18.05.2012р. 16:50:33; Реєстратор: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава для державної реєстрації обтяження: Постанова про накладення арешту на майно, б/н, 04.05.2012р., ГСУ МВС України, ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України Гуманенко І.О.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне слідче управління МВС України. Код: 00032684, м.Київ. вул.Богомольця, буд.10, каб.629, ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України підполковник міліції Гуманенко І.О.; Заявник: ГСУ МВС України, ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України підполковник міліції Гуманенко І.О., АДРЕСА_1 ; Особа-власник, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; зміст, характеристика обтяження: арешт нерухомого майна; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , накладене відповідно до Рішення державного реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ();

- припинити обтяження речових прав у вигляді арешту на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , накладене відповідно до Рішення державного реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 25287988).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Слід зазначити, що предметом позову є вимоги позивача про скасування рішення державного реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України () про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - щодо державної реєстрації обтяження у вигляді арешту на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , реєстровий номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження: 12514378; дата, час державної реєстрації: 18.05.2012р. 16:50:33; Реєстратор: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава для державної реєстрації обтяження: Постанова про накладення арешту на майно, б/н, 04.05.2012р., ГСУ МВС України, ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України Гуманенко І.О.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне слідче управління МВС України. Код: 00032684, м.Київ. вул.Богомольця, буд.10, каб.629, ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України підполковник міліції Гуманенко І.О.; Заявник: ГСУ МВС України, ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України підполковник міліції Гуманенко І.О., АДРЕСА_1 ; Особа-власник, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; зміст, характеристика обтяження: арешт нерухомого майна; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; скасування державної реєстрації обтяження у вигляді арешту на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , накладене відповідно до Рішення державного реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ().

З наданих позивачем матеріалів вбачається. що рішеннями про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 52614842 від 11.06.2020, № 54171997 від 21.09.2020 , № 53789922 від 27.08.2020 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, арешту нерухомого майна належного позивачу.

Відтак, з викладеного вбачається, що у проміжок часу червень- вересень 2020 року позивачу стало відомо про порушення його прав, при цьому, з даним позовом до суду позивач звернувся у червні 2023 року, тобто більш ніж через три роки, з моменту порушення його прав.

При цьому, посилання позивача на лист відмову Департаменут з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) який датований 30.01.2023 не свідчить про дотримання строку звернення до суду ,з огляду на ту обставину, що з червня-вересня 2020 року позивачу було відомо про порушення його прав.

Приписами частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру фізичною особою, фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 гривні.

Суд зазначає, що позивачем заявлено до суду три вимоги немайнового характеру, таким чином при зверненні до суду позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн .

При цьому, позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору як і не надано документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відтак, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду;

- оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн. за звернення з даним позовом до суду або документ на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.