Справа № 120/5460/22
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 серпня 2023 р. Справа № 120/5460/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2022 позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, з урахуванням при її обчисленні у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно з довідкою Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.06.2022 року № ХЛ57755. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі виданої Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки від 21.06.2022 року № ХЛ57755, з врахуванням при її обчисленні у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням виплачених сум пенсії. Стягнено на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

За заявою позивача, 03.10.2022 ОСОБА_1 видано виконавчі листи по справі №120/5460/22.

17.08.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа. В якій заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа або завірити печаткою, вже виданий виконавчий лист.

Визначаючись щодо поданої заяви суд виходить з наступного.

За правилами частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Згідно з частиною першою вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З поданих позивачем документів вбачається, що всупереч наведеним приписам чинного законодавства до вказаної заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Перевіряючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа на відповідність вимогам пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у встановленому розмірі.

Крім того, за приписами пункту 9 частини третьої статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 27.07.2023 були встановлені аналогічні недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа, за наслідком чого, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 120/5460/22 - повернуто заявнику без розгляду.

Разом з тим, розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 17.08.2023, заявником допущено ті ж недоліки, що і при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа від 05.07.2023.

Слід також зазначити, що заявник в даній заяві зазначає також, що виконавчий лист ним втрачено не було, а є таким, що не завірений печаткою.

З цих підстав, суд зазначає, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Отже, скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язком органу, який видав виконавчий документ. Без скріплення виконавчого документу печаткою, виконавець не приймає такий виконавчий лист до примусового виконання та повертає його в порядку статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, за виконавчим листом №120/5460/22 було відкрите виконавче провадження №70084590, яке наразі завершене.

Тому, у суду відсутні підстави вважати, що виданий виконавчий лист №120/5460/22 був не завірений печаткою із зображенням Державного Герба України.

Крім того, заявником надано копію виконавчого листа №120/5460/22, який не може бути належним доказом того, що виконавчий лист був не завірений печаткою із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є очевидно безпідставною та необґрунтованою, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 120/5460/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна