Справа № 420/5101/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5101/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання Куртій Д.О.

представника позивача Шугалевич І.В.

представника відповідача Штуць Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/5101/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року вирішено розгляд справи №420/5101/23 проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із викликом сторін.

У судовому засідання 16.08.2023 року представником відповідача подано заяву про колегіальний розгляд справи №420/5101/23.

Вказана заява обґрунтована тим, що вирішення питань під час розгляду цієї справи, впливатиме на якість та ефективність законодавства, що регулює нові для правозастосовчої практики правовідносини та ефективність діяльності Адміністрації судноплавства, як суб`єкта владних повноважень.

Крім того, аргументуючи заяву представник відповідача також вказує про те, що дана адміністративна справа є складною та має значний суспільний інтерес, у зв`язку з чим представник відповідача вказує на необхідність колегіального розгляду даної справи.

У даному судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово. Випадки розгляду і вирішення справи колегією суддів встановлені ст. 33 КАС України.

Положеннями статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Отже, ч. 2 ст. 33 КАС України встановлене право, а не обов`язок суду призначити колегіальний розгляд справи, і його застосування належить до розсуду суду.

Із зазначених приписів вбачається, що склад суду визначається в залежності від категорії і складності справи.

Суд зауважує, що вказана справа не належить до справ, предметом оскарження якої є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму) та судом не встановлено достатніх підстав для призначення колегіального розгляду справи.

Також слід зазначити, що складність справи є оціночним поняттям, і саме суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має визначити, чи наявні підстави для застосування ч. 2 ст. 33 КАС України.

В даному випадку, враховуючи предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає підстав для колегіального розгляду справи.

Що стосується аргументу представника відповідача про значний суспільний інтересу, суд зазначає, що вказана підстава не може бути достатньою для призначення колегіального розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для призначення справи №420/5101/23 до колегіального розгляду, а отже у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про призначення колегіального розгляду справи №420/5101/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.08.2023 року.

Суддя Токмілова Л.М.