Справа № 520/3817/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 серпня 2023 р. Справа №520/3817/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст. 263 КАС України питання усунення позивачем недоліків в оформленні позову, виявлених після прийняття позову до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у ненарахуванні ОСОБА_1 з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в розмірі 2000 гривень; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум; 3) допущення негайного виконання рішення у межах суми стягнення за один місяць, -

встановив:

Ухвалою суду від 27.02.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку ст. 263 КАС України.

Після відкриття провадження судом було виявлено існування у спірних правовідносинах ознак звернення до суду із пропущенням 6-місячного строку, у зв`язку із чим ухвалою від 26.04.2023р. позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Вказану ухвалу суду від 26.04.2023р. було доставлено до електронного кабінету представника позивача 26.04.2023р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.04.2023р.

Проте, до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, виявлені ухвалою суду від 26.04.2023р.

Суд зазначає, що за змістом п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України кожен учасник суспільних відносин повинен забезпечити дотримання обов`язку вчинення процесуальних дій із захисту прав та інтересів у судовому порядку у строк, визначений відповідним процесуальним законом.

Строк звернення до суду у спорах з приводу пенсійного забезпечення громадян згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України складає шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виключенням із заведеного правила є випадок, унормований ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», згідно з якою перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Отже, положення ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» поширюються виключно на випадки перерахунків розмірів раніше вже призначених пенсій у зв`язку із підвищенням поточної винагороди діючого публічного службовця, непроведених (або неправильно проведених) саме за довідками про грошове забезпечення з вини терорганів системи Пенсійного фонду України або державного органу, який видає довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

У спірних правовідносинах позивач заявив вимогу про виплату пенсії з 01.07.2021р. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

У даному випадку підставою для вчинення органом публічної адміністрації відповідного управлінського волевиявлення є виключно приписи постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713, коли перерахунок пенсії здійснюється безвідносно до довідки про збільшене поточне грошове забезпечення.

Тому на цей випадок не поширюється дія ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Положення ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» не поширюються також і на випадок вчинення суб`єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу обмеження пенсії до виплати максимальним розміром, оскільки таке волевиявлення здійснюється безвідносно до довідки про збільшене поточне грошове забезпечення та відбувається у межах кожного окремого календарного місяця.

Отже, як про виплату суб`єктом владних повноважень пенсії без платежу у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 (тобто без доплати), так і про виплату пенсії із обмеженням максимального розміру громадянин України повинен дізнатись під час події отримання кожного чергової пенсії у дату отримання безготівкових коштів у власність.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2021 року на виконання рішення суду у справі №520/11943/21 здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі нової довідки про грошове забезпечення; оскільки після перерахунку на виконання рішення суду основний розмір пенсії збільшився більше ніж на 2000 грн., щомісячна доплата, передбачена постановою КМУ від 14.07.2021 року № 713, пенсійним органом не виплачується.

Звідси слідує, що у листопаді 2021 року суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №520/11943/21 було одночасно здійснено дії з перерахунку пенсії з 01.12.2019р., і дію з припинення виплати пенсії без платежу у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 (тобто без доплати).

Про ці обставини заявник міг і повинен був довідатись безвідносно до обставин і результату виконання рішення суду у справі №520/11943/21 про перерахунок пенсії з 01.12.2019р.

З огляду на викладене, захист права на отримання доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 заявник повинен здійснювати або з дати, коли мала настати подія призначення відповідного платежу за постановою КМУ від 14.07.2021 року № 713 (тобто з - 01.07.2021р.) або з дати, коли настала подія вчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №520/11943/21 (у даному випадку з 01.12.2021р.).

При цьому, у першому та другому із означених випадків предметом оскарження є бездіяльність суб`єкта владних повноважень з приводу невиплати доплати пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 або відмова у виплаті доплати пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713.

Відносно обох окреслених випадків підлягає застосуванню строк звернення до суду згідно з ч.2 ст.122 КАС України - шість місяців від події, коли громадянин як отримувач грошових коштів за пенсією повинен був дізнатись (не міг не довідатись) про невиплату доплати пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713.

Натомість, захист права громадянина на отримання виплати пенсії у повному розмірі після перерахунку на виконання відповідного рішення суду (у даному випадку по справі №520/11943/21) повинен відбуватись у порядку ст. 382 КАС України або ст.383 КАС України, а не у спосіб подання нового окремого позову.

Суд відмічає, що перерахунок пенсії громадянина у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 здійснюється безвідносно до довідки про поточне збільшене грошове забезпечення діючого публічного службовця.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.10.2022р. у справі №9901/462/21 сформульовані правові позиції, у силу яких учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що перерахунок пенсії громадянина у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 здійснюється безвідносно до довідки про підвищене поточне грошове забезпечення діючого публічного службовця, то заявник повинен дізнатись про виплату належного розміру пенсії з липня 2021р.

Суд вважає, що відносини з приводу призначення, обчислення, нарахування і виплати доплати у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 не підпадають під дію ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», позаяк згаданий платіж має іншу правову природу, суть та механізм призначення.

Натомість, на відносини з отримання громадянином у власність платежу за постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 згідно з ч.5 ст.242 КАС України підлягає поширенню правовий висновок постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. у справі №240/12017/19, де указано, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

У позові заявник сформулював вимогу про виплату пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 з 01.07.2021р.

Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі №520/3817/23 були залишені без виконання.

Суд повторює, що у силу ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» наявність або відсутність вини пенсійного органу в аспекті строку звернення до суду із позовом має юридичне значення у випадку перерахунку пенсії у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення або у зв`язку із введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Даний спір склався з інших причин, а саме: невиплаті заявникові доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 з 01.07.2021р.

Відносно цих управлінських волевиявлень ГУ ПФУ в Харківській області положення ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» є незастосовними, оскільки були вчинені не у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення та не у зв`язку із введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що позов поданий поза межами строку звернення до суду, обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду заявником не подано, що згідно з ч.3 ст.121, ч.13 ст.171, п.7 ч.1 ст.240, п.8 ч.1 ст.240 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ухвалив:

1. Позов - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя О.В.Старосєльцева