Справа № 805/4703/17-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 серпня 2023 року Справа №805/4703/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 805/4703/17-а за позовом Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4703/17-а позовні вимоги Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ПАТ "Макіївський металургійний завод", про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період червень-листопад 2017 року в сумі 2 036 854,75 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Макіївський металургійний завод» на користь Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період червень-листопад 2017 року в сумі 443 598, 85 грн.

22.03.2019 на виконання рішення суду, видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою суду від 20.12.2021 замінено сторону виконавчого провадження з Маріупольського об`єднаного управління ПФУ Донецької області на ГУ ПФУ в Донецькій області.

Ухвалою суду від 28.04.2023 замінено сторону виконавчого провадження стягувача по справі №805/4703/17-а, з ГУ ПФУ в Донецькій області на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094).

24.07.2023 на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 805/4703/17-а.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист знаходиться у місті Маріуполь Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією і фактичного доступу до нього ні стягувач, ні державний виконавець наразі немає.

Ухвалою від 28.07.2023 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 805/4703/17-а залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 52 копійки за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду.

Вказану ухвалу від 28.07.2023 направлено заявнику до його електронного кабінету в програмі Електронний суд 30.07.2023 та на електронну пошту, яка зазначена у заяві «» 28.05.2023.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.169 ч.10 Ухвала про залишення заяви, скарги, клопотання без руху (КДМ)" від 28.07.2023 (суддя Шинкарьова І.В.) було надіслано одержувачу Головному управлінню в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 30.07.23 13:11 (довідка формується автоматично).

У встановлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху. Станом на 21.08.2023 до суду не надано відомостей і відповідних доказів щодо усунення заявником недоліків заяви. Також суд повідомляє, що ухвалу від 28.07.2023 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, зареєстровано та оприлюднено.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

З огляду на викладене, враховуючи неврегульованість питання щодо повернення заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст.378 КАС України), беручи до уваги приписи ч.6 ст.7 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень ст.169 КАС України щодо повернення заяви заявнику.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 21.08.2023 витребуваних судом документів на усунення недоліків заяви, у тому числі клопотань про продовження строку для усунення недоліків заяви від заявника на адресу суду не надходило. В контексті викладеного, враховуючи те, що заявником не виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2023 про залишення заяви без руху, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд зауважує, що відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, судом враховано, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 КАС України одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах Скордіно проти Італії, Сюрмелі проти Німеччини).

Таким чином, позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Оскільки позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених КАС України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі та у встановлений судом строк особою, яка подала позовну заяву, не усунуто недоліків позовної заяви, а тому така підлягає поверненню.

Суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169,241-248,256,294,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 805/4703/17-а - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 256, 295 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Шинкарьова