Справа № 125/771/23
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2023 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що поліцейськими БУПП у Вінницькій області 10.04.2023 року було складено три постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: серії ЕАС №6808400, ЕАС №6808420 та ЕАС №6808458, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення.

У постанові серії ЕАС №6808400 поліцейський вказав, що ОСОБА_1 , керуючи у м. Вінниця 10.04.2023 року о 00.12 год. транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по смузі зустрічного напрямку, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1., чим порушив розділ 11 ПДР України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У постанові серії ЕАС №6808420 поліцейський вказав, що ОСОБА_1 , керуючи у м. Вінниця, 10.04.2023 року о 00.29 год. транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у лівій крайній смузі для руху при вільній правій, не пов`язано з поворотом чи розворотом, чим порушив п.11.5 ПДР України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У постанові серії ЕАС №6808458 поліцейський вказав, що ОСОБА_1 , керував 10.04.2023 року о 00.59 год. транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та перевозив пасажира який був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що постанови є незаконними та підлягають скасуванню. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував наступним.

На ділянці дороги, де його було зупинено, якість дорожньої розмітки була дуже низька та не відповіла ДСТУ, а тому розмітки 1.1. видно не було. Інспектор не надав жодних доказів вчинення правопорушення. Після зупинки відповідачем, ОСОБА_1 відразу повідомив, що завчасно перестроївся перед поворотом ліворуч, постійно не рухався у лівому ряду, а тому ПДР України не порушував. Жодних перешкод будь-яким транспортним засобам не створював. Під час руху автомобіля він та пасажир були пристебнуті ременями безпеки, а відстебнулися вже після повної зупинки, тому жодних вимог ПДР України не порушили. Постанови були спеціально складені нібито різними інспекторами з одного патруля, щоб не виконувати вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, що не відповідає дійсності. Адже його три рази не зупиняли, а лише один раз. Розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився взагалі. Позивача не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про місце і час такого розгляду справи, про особу, яка буде розглядати справу, не були роз`яснені права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено право на правову допомогу, не були досліджені докази вчинення правопорушення. Оскаржувана постанова не містить відомостей або будь-яких посилань на засоби фото-, відеофіксації чи інші докази, на підставі яких можливо встановити порушення позивачем вимог ПДР. Складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним.

Позивач заявляв клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення та про необхідність залучення захисника, адже йому необхідний був професійний захист дипломованого юриста. Ці клопотання поліцейський залишив без розгляду.

За таких підстав, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання 21.08.2023 позивач ОСОБА_1 не викликався.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ніна Липовська в судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути без її участі. Подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, оскільки працівником поліції правомірно було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскаржувані постанови про накладення адміністративних стягнень є правомірними та законними. Так, 10.04.2023 року 00.12 год. по вул. Соборній, 74 в м. Вінниця, нарядом патрульної поліції було помічено автомобіль позивача, який рухався по смузі зустрічного напрямку, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1, чим порушив розділ 11 ПДР України. За результатами розгляду справи на Позивача винесено постанову серії ЕАС №6808400 від 10.04.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме розташування транспортних засобів на проїзній частині. Під час розгляду справи Позивачу було роз`яснено, що саме ним порушено, пред`явлено відео доказ, роз`яснено права згідно чинного законодавства, будь яких клопотань з боку Позивач не надходило.

Позивач продовжив рух, однак, 10.04.2023 року 00.29 год. по проспекту Коцюбинського, 39 в м. Вінниця, нарядом патрульної поліції було помічено автомобіль «Volkswagen Pasat», водій якого ОСОБА_1 рухався у лівій крайній смузі для руху, при вільній правій не пов`язаної з поворотом та розворотом, чим порушив п. 11.5 ПДР, порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох та більше смуг для руху в одному напрямку. За результатами розгляду справи на Позивача винесено постанову серії ЕАС № 6808420 від 10.04.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач знову продовжив рух та 10.04.2023 року 00.59 год. по вул. Соборній 35 в м. Вінниця, знову іншим нарядом патрульної поліції, було помічено автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який знову було зупинено за рух у комендантську годину та винесено постанову за перевезення пасажира, який був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України. За результатами розгляду справи, за порушення п. 2.3 в ПДР України, на Позивача винесено постанову серії ЕАС № 6808458 від 10.04.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАС №6808400 ОСОБА_1 , керуючи у м. Вінниця по вул.. Соборна, 74, 10.04.2023 року о 00.12 год. транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по смузі зустрічного напрямку, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1., чим порушив розділ 11 ПДР України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно з диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається водій за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно вимог статті 247 КУПАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля та портативного відео реєстратора інспектора вбачається, що позивач здійснив рух автомобілем по смузі зустрічного напрямку, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1. Під час розгляду справи Позивачу було роз`яснено, що саме ним порушено, пред`явлено відео доказ, роз`яснено права згідно чинного законодавства, будь яких клопотань з боку Позивач не надходило. Позивач на відео пояснив, що обминав патрульний автомобіль, тому виїхав на зустрічну смугу.

Вказаний відеозапис, у розумінні ст.251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно даних Схеми розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху, наданих Вінницьким КП «СМЕД ОДР», на аркуші 2, позначено дорожню розмітку 1.1, яку перетнув Позивач, рухаючись зі сторони вул. Магістратської (аркуш 1) по вул. Театральній в напрямку вул. Соборної, як вбачається з відео доданого до матеріалів справи, на даному відрізку відбувається звуження дороги, що також схематично позначено і на аркуші 2 схеми, тобто в даному випадку Позивач так і рухався прямо, з виїздом на смуху зустрічного руху, а не виїхав на свою смугу руху. Отже, згідно аркуша 2, цифрою 1 зроблено позначку перебування патрульного автомобіля, цифрою позначено рух автомобіля Позивача, цифрою 3 позначено звуження дороги і як саме мав би рухатись Позивач по справі без порушень ПДР. Отже, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки). В даному випадку на проїзній частині нанесено розмітку 1.1, яка позначає межі проїзної частини, на яку в`їзд заборонено.

Тому суд вважає, що відповідачем вірно було кваліфіковано порушення позивачем дорожньої розмітки 1.1. та розділу 11 ПДР України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

При цьому, саме такий склад правопорушення зазначено у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та саме за це до нього застосовано штрафні санкції, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача щодо порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами цієї справи та є безпідставними.

Отже, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови серії ЕАС №6808420 ОСОБА_1 , керуючи у м. Вінниця, 10.04.2023 року о 00.29 год. транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у лівій крайній смузі для руху при вільній правій, не пов`язано з поворотом чи розворотом, чим порушив п.11.5 ПДР України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно постанови серії ЕАС №6808458 ОСОБА_1 керував 10.04.2023 року о 00.59 год. транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та перевозив пасажира який був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, яка передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення , розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За правилами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В своєму позові позивач, як на підстави для скасування спірних постанов про накладення на нього адміністративного стягнення, серед іншого, посилається також на порушення його прав при її винесенні. Позивач вказує, що поліцейським не було проведено розгляд справи взагалі. Зокрема, поліцейський не роз`яснив особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, не розглянув та не задовольнив клопотання про надання правової допомоги.

Ненадання поліцейським можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/9827/16-а.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Верховний Суд у Постанові № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року роз`яснив, що на підставі статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд зауважує, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відсутність у справі будь-якого доказу, зокрема і відеозапису патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення Правил дорожнього руху позивачем, факт розгляду справи у присутності позивача за його участю, факт роз`яснення йому прав та розгляд його клопотань, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої постанови. За лічені хвилини, які зазначені в оскаржуваних постановах, позивач не міг фізично проїхати автомобілем з однієї вулиці на іншу, що ставиться під сумнів.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 року серії ЕАС №6808420 та серії ЕАС №6808458, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам КУпАП.

Розгляд справи не було проведено взагалі, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 року серії ЕАС №6808420 та серії ЕАС №6808458 підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6808420 від 10.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6808458 від 10.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ЕАС №6808400 від 10.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.08.2023

Суддя: