Справа № 400/3605/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3605/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ДПП щодо не здійснення позивачці доплати до грошового забезпечення за період дії карантину з березня 2021 по грудень 2021 року;

- зобов`язати ДПП нарахувати та виплатити позивачці заборгованість недоотриманої доплати до грошового забезпечення за час дії карантину за період з березня 2021 року по грудень 2021 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ДПП щодо не здійснення додаткової доплати ОСОБА_1 за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 року пропорційно відпрацьованому часу в особливих умовах за період з 1 березня 2021 по 31 грудня 2021 року.

Зобов`язано ДПП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 року пропорційно відпрацьованому часу в особливих умовах за період з 1 березня 2021 по 31 грудня 2021 року.

19 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, яким встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року шляхом зобов`язання ДПП у визначений судом строк з дня набрання рішенням законної сили, подати звіт про його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням Основного Закону про обов`язковість судового рішення кореспондують з приписами частини другої статті 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

До того ж, за правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені статтею 382 та статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу змісту зазначених норм законодавства випливає, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2020 року у справі №539/3406/17.

З матеріалів справи вбачається, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року зобов`язано ДПП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 року пропорційно відпрацьованому часу в особливих умовах за період з 1 березня 2021 по 31 грудня 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви про встановлення судового контролю зазначено, що причина відмови відповідача у виплаті позивачу додаткової винагороди ставить під сумнів належне і своєчасне виконання рішення суду у цій справі, є необхідним встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Проте, ані подана заява ані матеріали справи не містять відомостей з посиланнями на докази того, що існують об`єктивні підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У даному випадку, ухвалення судом рішення зобов`язального характеру само по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у випадку виникнення наведених обставин позивачка не позбавлена можливості звернутися із відповідним клопотанням до суду на стадії виконання рішення.

За таких обставин, колегія судів дійшла висновку, що на даний час відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі шляхом подання звіту про виконання судового рішення в порядку статті 382 КАС України.

Відтак, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі №400/3605/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов