Справа № 580/6349/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2023 року Справа № 580/6349/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Корсунь-Шевченківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Смілянська окружна прокуратура про визнання протиправними дій і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

20.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Корсунь-Шевченківської міської ради (19402, м.Корсунь-Шевченківський, вул.Шевченка, буд.42; ) (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18026, м.Черкаси, пр-т. Хіміків, 50; ) (далі відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Смілянська окружна прокуратура (20700, м.Сміла, вул.Ю.Кондратюка, 25; ) (далі третя особа) про:

визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Бєлікова А.В. у виконавчому провадженні №69331091, що виразилися у складанні ним 27.06.2023 матеріалів щодо констатації невиконання в повному обсязі судового рішення без повідомлення та участі боржника і без фактичного виїзду на місце виконання судового рішення, а також в подальших діях спрямованих на закінчення виконавчого провадження з мотивів «встановленості» факту невиконання в повному обсязі судового рішення, які призвели до безпідставного і передчасного повернення виконавчого документа, неправомірного накладення штрафу та повторного стягнення витрат виконавчого провадження;

скасування постанови старшого державного виконавця Бєлікова А.В. від 27.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №69331091 на підставі п.11 ч.1 ст.39 та п.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», як рішення державного виконавця, що перешкоджає виконанню судового рішення від 26.04.2022.

Обґрунтовуючи зазначив, що спірна постанова не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження» та не містить обґрунтування причин неможливості виконання рішення суду, а також щодо фактичного виконання рішення.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 25 липня 2023 року суд залишив її без руху.

16.08.2023 на виконання вимог вказаної вище ухвали від позивача до суду надійшов супровідний лист (вх.№34394/23), до якого додав клопотання щодо усунення недоліків позову та копію платіжної інструкції від 09.08.2023 №1980 про сплату судового збору за звернення до суду з позовом в сумі 5368,00грн.

Перевіривши Заяву з`ясовано, що недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 25.07.2023 не усунені.

Позивач додав до позову копію платіжної інструкції від 09.08.2023 №1980 про сплату судового збору в сумі 5368,00грн, хоча належним доказом сплати судового збору є лише її оригінал.

Так, згідно з нормами абз.17 ч.1 ст.2 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг підтвердженням факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, тощо є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, тощо), надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Оскільки копія платіжної інструкції про сплату судового збору не є належним доказом його сплати, позивач має надати суду її оригінал про сплату судового збору в розмірі 5368,00грн.

Згідно з частинами 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення її без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для забезпечення позивачу доступу до суду, наявні підстави продовжити позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків позову, установивши термін для таких дій до 04.09.2023.

Керуючись ст. ст.2, 5, 46, 160, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. від 16.08.2023) Корсунь-Шевченківської міської ради ().

2. Продовжити Корсунь-Шевченківській міській раді строк для усунення недоліків позову, встановивши термін до 04.09.2023.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Копію ухвали направити Корсунь-Шевченківській міській раді.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ