Справа № 240/15208/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/15208/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко Ольга Володимирівна, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити діїї,,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 23.12.2022, яке набрало законної сили, позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року пенсії на підставі довідки №-22/6-5069 від 27 серпня 2021 року, наданої Департаментом персоналу МВС України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №-988 за прирівняною посадою поліцейського та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року пенсію в основному розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до довідки №-22/6-5069 від 27 серпня 2021 року, наданої Департаментом персоналу МВС України, - про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №-988 за прирівняною посадою поліцейського, без обмеження граничного розміру пенсії.

07.08.2023 до суду надійшла заява позивача подана в порядку ст.382 КАС України, просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року пенсію в основному розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 за прирівняною посадою поліцейського, без обмеження граничного розміру пенсії за №-22/6-5069 від 27 серпня 2021 року наданої Департаментом персоналу МВС України.

11.08.2023 від представника відповідача надійшли до суду заперечення, в яких просить подану заяву залишити без задоволення, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області забезпечено вжиття всіх належних та конкретних заходів для повного і неухильного виконання рішення суду.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Так, у правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі №826/18826/14, зазначено що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо лише під час прийняття рішення у справі.

Водночас, слід врахувати, що положеннями КАС України передбачено, що судовий контроль є диспозитивним правом (а не обов`язком), яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин у справі судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

У свою чергу слід відмітити, що виплата пенсій, надбавок, підвищень, які здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету, проводиться органами Пенсійного фонду України з виділених бюджетних асигнувань для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством, у зв`язку із чим виплата належної позивачу суми доплати до пенсії відповідно до Закону №796-ХІІ, проведеного на виконання рішення суду, як вказано представником Пенсійного фонду, буде здійснена за наявності відповідного фінансування.

Як пояснює представник боржника у запереченнях на заяву, на виконання рішення Житомирського обласного адміністративного суду від 23.12.2022 по справі №240/15208/22 Головне управління здійснило ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року пенсію в основному розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до довідки №22/6-5069 від 27 серпня 2021 року, наданої Департаментом персоналу МВС України, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 за прирівняною посадою поліцейського, без обмеження граничного розміру пенсії.

На виконання судового рішення, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія (з урахуванням надбавок підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед України, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) встановлюється без обмеження максимальним розміром станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перарахунок, у даному випадку станом на 01.12.2019.

В результаті перерахунку на виконання рішення суду загальний розмір пенсії з 01.12.2019 становить 24 768,91 грн.

На виконання рішення суду нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 31.03.2023 у розмірі 262 458,95 грн.

Звертає увагу, що з 01.08.2023 розрахунковий розмір пенсії становив 33 598,20 грн та виплачувався в перерахованому на виконання рішення суду розмірі, а саме 24 768,91 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, слід відмітити, що рішення суду у частині виплати донарахування підвищення до пенсії позивачу не виконано з незалежним від управління причин.

Оцінюючи поважність причин невиконання рішення, суд зазначає наступне.

Згідно абзацу другого пункту 7 розділу II Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 09 грудня 2021 року № 35-1, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 січня 2022 року за № 53/37389 визначено, що видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - рішення суду), плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Таким чином, фінансування та виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Фонду виділених з Держаного бюджету України та за наявності відповідного бюджетного призначення.

Аналізуючи вище наведені положення законодавства в контексті цієї справи необхідно зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для будь-якої відповідальності боржника.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

За матеріалами доданими до заяви, що на виконання рішення суду позивачу нараховано 262 458,95 грн за період з 01.12.2019 до 31.03.2023, однак її виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування.

Як свідчить розрахунок про перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019, ОСОБА_1 з 01.12.2019 боржником здійснено перерахунок пенсії у 90% грошового забезпечення для обчислення пенсії. За підсумками перерахунку, розмір пенсії становив 24 768,91 грн.

Таким чином, вказані дії не можуть свідчити про умисне невиконання рішення суду від 19.05.2022 у справі №240/15208/22. Разом з тим, у разі незгоди боржника, пов`язаної із зменшенням розміру пенсії при перерахунку, позивач вправі оскаржити такі дії/бездіяльність у судовому порядку, звернувшись із окремим позовом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не надано обґрунтованих доказів в підтвердження необхідності встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Єфіменко