Справа № 420/1143/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1143/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача Кухрівського О.В. (згідно Витягу з ЄДРПОУ),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого позивач просить суд: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість у сумі 2868474,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що за ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість зі сплати штрафних санкцій по адміністративних штрафах та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (м. Вінниця), що складає 2483802,00 грн. Податковий борг виник за результатом проведення фактичних перевірок та на підставі рішень про застосування фінансових санкцій № 7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022 року, № 6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2022 року, № 7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022 року. Вказані рішення відповідачка отримала, проте, у встановлений законодавством строк заборгованість не сплатила.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2023 року

21.03.2023 року від ФОП ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов, за результатом розгляду якого ФОП ОСОБА_1 просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій: № 7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022 року, № 6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2022 року, № 7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022 року.

В обґрунтування зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 зазначає, що вона не здійснює та не здійснювала підприємницьку діяльність у Вінницькій області, а в м. Могилів-Подільський взагалі жодного разу не була. Під час проведення перевірок ОСОБА_1 знаходилася в смт Велика Михайлівка Одеської області і ніякої участі в них не брала, ніяких договорів суборенди не підписувала, не орендувала торговий кіоск і не здійснювала будь-якої підприємницької діяльності у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 . Об`єднано в одне провадження по справі № 420/1143/23 вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області. Суд призначив підготовче засідання на 23.05.2023 року.

08.06.2023 року від представника ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 . Згідно з вказаним відзивом, представник ГУ ДПС у Вінницькій області зазначає, що в ході проведення фактичних перевірок тютюнових кіосків ФОП ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_1 , біля ринку СТ «ВІО-РИНОК», вул. Я. Мудрого, 12, м. Бершадь встановлено порушення позивачкою п.1,2,12, ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.11, ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст. 24 КЗпП України.

Ухвалою суду від 22.06.2023 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.07.2023 року.

Під час судового розгляду справи представник ГУ ДПС у Вінницькій області позовні вимоги підтримав та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд вислухав представника ГУ ДПС у Вінницькій області, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

21.07.2022 року від ОСОБА_3 до ГУ ДПС у Вінницькій області надійшло звернення з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_2 , на території Західного вокзалу (всередині станції на платформах) у кіосках при продажу підакцизних товарів за завищеними цінами не видають фіскальний чек.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Вінницькій області № 2247к від 30.08.2022 року, призначено проведення фактичної перевірки місця здійснення торгівлі тютюновими виробами кіоск, АДРЕСА_2 , з 30.08.2022 року терміном 10 діб, за період з 24.02.2022 року.

30.08.2022 року посадовим особами ГУ ДПС у Вінницькій області видано направлення № 2742 та № 2743 на проведення перевірки.

За результатом проведеної перевірки складено акти № 5490/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 01.09.2022 року, згідно з яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.п.1,2,12, ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 226 ПК України, ст.11, ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст. ст. 21, 24 КЗпП України: розрахункову операцію з продажу сигарет не проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано; здійснення діяльності з продажу тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії, без касового апарату, без оформлення трудових відносин з найманою особою ОСОБА_4 . Також, здійснювалася реалізація сигарет, які не обліковані у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Вінницькій області № 2497к від 12.09.2022 року, призначено проведення фактичної перевірки місця здійснення торгівлі тютюновими виробами кіоск, АДРЕСА_2 , з 12.09.2022 року терміном 10 діб, за період з 24.02.2022 року.

12.09.2022 року посадовим особами ГУ ДПС у Вінницькій області видано направлення № 3024 та № 3025 на проведення перевірки.

За результатом проведеної перевірки складено акт № 6323/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 19.09.2022 року, згідно з яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.п.1,2,12, ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 7,9, 11 ст. 226 ПК України, ст.11, ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст. ст. 21, 24 КЗпП України: розрахункову операцію з продажу сигарет не проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано; здійснення діяльності з продажу тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії, без касового апарату, без оформлення трудових відносин з найманою особою ОСОБА_5 . Також, здійснювалася реалізація сигарет, які не обліковані у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Вінницькій області № 2382к від 08.09.2022 року, на підставі доповідної записки ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.09.2022 року, призначено проведення фактичної перевірки місця здійснення торгівлі тютюновими виробами кіоск, біля ринку СТ «ВІО-РИНОК», вул. Я. Мудрого, 12, м. Бершадь, з 12.09.2022 року терміном 10 діб, за період з 24.02.2022 року.

08.09.2022 року посадовим особами ГУ ДПС у Вінницькій області видано направлення № 2948 та № 2949 на проведення перевірки.

За результатом проведеної перевірки складено акти № 6249/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 16.09.2022 року, згідно з яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.п.1,2,12, ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 226 ПК України, ст.11, ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст. ст. 21, 24 КЗпП України: розрахункову операцію з продажу сигарет не проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано; здійснення діяльності з продажу тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії, без касового апарату, без оформлення трудових відносин з найманою особою ОСОБА_6 . Також, здійснювалася реалізація сигарет, які не обліковані у встановленому законодавством порядку.

На підставі висновків вказаних актів перевірок, ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 7689/02-32-07-05/ від 20.10.2022 року, № 6803/02-32-07-05/ від 05.10.2022 року, № 7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022 року.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Порядок проведення фактичних перевірок, в тому числі й підстав їх призначення, регламентовано статтею 80 ПК України.

Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з умовою, визначеною у пункті 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться. Тоді як, накази ГУ ДПС у Вінницькій області № 2247к від 30.08.2022 року, № 2382к від 08.09.2022 року, № 2497к від 12.09.2022 року не містять відомостей щодо суб?єкта, який перевіряється.

Відсутність конкретизації суб?єкта, який буде перевірятися призводить до правової невизначеності при здійсненні відповідачем податкового контролю. Зазначені обставини зумовлюють висновок про те, що спірний наказ не відповідає положенням ПК України щодо його змісту.

Також, суд встановив, що під час проведення перевірок ГУ ДПС у Вінницькій області отримало у осіб, які знаходилися у кіосках копії договору найму архітектурної форми від 10.06.2022 року № 78-22, договору оренди торгівельного кіоску від 25.08.2022 року.

Згідно з умовами вказаних договорів, ФОП ОСОБА_2 є наймачем (орендарем) приміщень (торгівельних кіосків) за адресами: АДРЕСА_2 (на території автовокзалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), м. Вінниця; АДРЕСА_3 .

Однак, оригінали вказаних договорів ГУ ДПС у Вінницькій області не оглядалися. У договорі від 10.06.2022 року № 78-22 вказаний номер телефону ФОП ОСОБА_2 , який не відповідає номерам телефонів, які були наявні у відповідача (арк. с. 5).

Відповідно до висновку, сформульованого Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2020 року по справі №826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, наявність порушення при призначенні та/або проведенні перевірки може бути покладено в підстави позову про скасування податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення, якщо таке було прийнято за результатами перевірки.

До зазначено висновку, суд дійшов на підставі висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 18 травня 2018 року у справі № 813/3977/16, від 18 грудня 2018 року у справі № 820/4895/18, від 5 березня 2019 року у справі № 820/4893/18, від 9 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19, позаяк при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування такої Верховним Судом, як це передбачено приписами частини п`ятої статті 242 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, доводи ФОП ОСОБА_1 щодо відсутності будь-якої підприємницької діяльності на території Вінницької області, недостатність доказів, що надані контролюючим органом на підтвердження того, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у кіосках, що перевірялися, та невідповідність наказів про проведення перевірок вимогам ПКУ, суд вважає, що відсутність у наказі визначення суб?єкта перевірки тягне за собою неправомірність прийняття відповідачем наказів про проведення перевірок та, як наслідок, прийнятих на підставі висновків таких перевірок, рішень.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 вересня 2020 року (справа № 520/8836/18) констатував, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом (у разі визнання незаконним факту призначення й проведення перевірки), не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

При цьому суд не повинен надавати оцінку правомірності оспорюваних податкових повідомлень рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову ГУ ДПС у Вінницькій області та наявність підстав для задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 та визнання протиправними і скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022 року, № 6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2022 року, № 7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022 року.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за звернення до суду із зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 26840,00 грн., які мають бути стягнуті з ГУ ДПС у Вінницькій області на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Головного управління ДПС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Задовольнити зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 05 жовтня 2022 року №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Вінницькій області.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 21 жовтня 2022 року № 7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Вінницькій області.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 21.10.2022 року №7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Вінницькій області.

Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44069150) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України, рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44069150, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028).

Відповідач ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_4 ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 21 серпня 2023 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.