Справа № 520/1511/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2023 р.права № 520/1511/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року по справі № 520/1511/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року по справі № 520/1511/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

15.08.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М. з підстав, визначених ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що предметом даного позову є правомірність незарахування Головним управлінням Національної поліції в Харківській області до вислуги років позивача періоду роботи з моменту його поновлення на службі рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 520/5633/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до скасування вказаного рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що головуючим по справі № 520/5633/21 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 був суддя Ральченко І.М., позивач вважав, що такі обставини виключають можливість розгляду вказаним суддею даної справи.

В іншому ж випадку, на думку позивача, наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Ральченка І.М. при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, позивач вважав об`єктивною недовіру до головуючого судді по справі, що є підставою для відводу судді Ральченка І.М.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У даному випадку позивач, зазначаючи про наявність сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Ральченка І.М., посилався на попередню участь судді у розгляді справи № 520/5633/21 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Так, в провадженні судді Ральченка І.М. перебувала справа № 520/5633/21, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 у якій задоволено апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів зазначає, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки фактично обумовлені незгодою позивача із судовим рішенням у іншій справі, яке прийняте не на користь позивача, та не свідчать про наявність будь-якого об`єктивного зв`язку та інтересу судді, а отже не є підставами для відводу судді.

Враховуючи викладене колегія суддів вказує, що заява ОСОБА_1 містить лише припущення про існування відповідних обставин, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того колегія суддів зазначає, що безумовні випадки, коли участь судді у вирішенні адміністративної справи унеможливлює повторну участь цього судді у розгляді справи, визначені ст. 37 КАС України.

Втім, участь судді Ральченка І.М. у розгляді справи № 520/5633/21 не впливає на можливість участі у даній справі № 520/1511/23, оскільки ці справи є різними, між собою не пов`язані та не підпадають під дію положень ст. 37 КАС України.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, та обґрунтувань відводу судді позивачем не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу головуючого судді Ральченка І.М., з огляду на що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ральченка І.М. по справі № 520/1511/23 - визнати необгрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.