Справа № 260/8032/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 серпня 2023 рокум. Ужгород№ 260/8032/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року по справі №260/8032/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сідун Владислав Мирославович в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Івановецької сільської ради Мукачівського району (далі - відповідач) у якому просить: визнати незаконною бездіяльність Івановецької сільської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.11.2021 року, неутворення комісії у складі спеціалістів житлово-експлуатаційних і ремонтно-будівельних організацій, представників органу, що фінансує виконання ремонтних робіт (є головним розпорядником коштів місцевого бюджету), органу технічної інвентаризації та інших уповноважених осіб, неприйняття рішення про проведення безоплатного капітального ремонту за адресою : АДРЕСА_1 ; зобов`язати Івановецьку сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2021 року утворити комісію у складі спеціалістів жиїлово-експлуатаційних і ремонтно-будівельннх організацій, представників органу, що фінансуй виконання ремонтних робіт (є головним розпорядником коштів місцевою бюджету), органу технічної інвентаризації та інших уповноважених осіб, вирішити питання (прийняти рішення) про проведення безоплатного капітального ремонту за адресою : АДРЕСА_1 ..

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року у адміністративній справі №260/8032/21 адміністративний позов Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Івановецької сільської ради Мукачівського району (вул. Миру, буд. 15,с. Іванівці,Мукачівський район, Закарпатська область,89622, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність Івановецької сільської ради Мукачівського району щодо не розгляду в Порядку № 565 заяви ОСОБА_1 про проведення безоплатного капітального ремонту будинку за адресою : АДРЕСА_1 Зобов`язано Івановецьку сільську раду Мукачівського району (вул. Миру, буд. 15,с. Іванівці,Мукачівський район, Закарпатська область,89622, ) прийняти у відповідності до Порядку № 565 рішення за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо проведення капітального ремонту будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

08 серпня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення суду. Згідно вказаної заяви просить роз`яснити резолютивну частину рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року у адміністративній справі №260/8032/21 за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині того, яка кількість осіб має право на пільгу для проведення безоплатного капітального ремонту згідно умов Порядку №565 у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням всіх фактичних обставин справи встановлених судом під час судового розгляду. Одночасно просить відстрочити виконання рішення до двох місяців з дати роз`яснення рішення.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі №7 від 20.05.2013, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні суду від 09 березня 2022 року по справі №260/8032/21 чітко та зрозуміло викладено зміст відповідного судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Також слід зазначити, що під час вирішення заяви про роз`яснення судового рішення, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або додатково обґрунтовувати та наводити мотиви прийнятого рішення.

Питання, на які хоче представник позивача отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Враховуючи наведені обставини, суд зазначає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року є зрозумілим, повним щодо всіх позовних вимог, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, оскільки відповідач на виконання вказаного рішення повинен діяти в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.

Щодо вимоги представника відповідача про відстрочення виконання рішення до двох місяців з дати роз`яснення рішення суд вказує наступне.

Порядок відстрочення виконання судового рішення визначено статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, згідно приписів ч. 1, 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Разом з тим, частиною 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З даною заявою про роз`яснення та відстрочення виконання рішення суду від 09 березня 2022 року заявник звернувся 08 серпня 2023 року, відтак у суду відсутні законні підстави для відстрочення виконання судового рішення від 09 березня 2022 року по справі №260/8032/21 та заява представника відповідача не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 248, 250, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року по справі №260/8032/21 за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя у період з 24 липня 2023 року по 18 серпня 2023 року перебував у відпустці. 21 серпня 2023 року - перший робочий день.

Суддя Ю.Ю.Дору