Справа № 645/898/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 р.Справа № 645/898/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Мартинова О.М., м. Харків, повний текст складено 09.05.23 року у справі № 645/898/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 березня 2023 року серії ЕАС №6678271 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 у справі № 645/898/23 адміністративний позов задоволено.

Постанову серії ЕАС №6678271 від 14 березня 2023 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Рєпіним Даніїлом Ігоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасовано та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Відповідач, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, в результаті чого ухвалено необґрунтоване рішення. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 у справі № 645/898/23, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення була прийнята інспектором з урахуванням всіх доказів за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтувалася на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Зазначає, що на відеозапису чітко відображено, як на перехресті вулиці Зернова та проспекту Гагаріна біля будинку 165 у місті Харкові транспортний засіб NISSAN LEAF білого кольору здійснює рух на червоний сигнал світлофору. Модель зазначеної марки транспортного засобу має унікальний зовнішній вигляд, який чітко упізнається, окрім цього примітним є те, що відображений на цьому відрізку відео транспортний засіб має явно помітне тонування скла. Звертає увагу суду, що за цей проміжок часу жодних транспортних засобів такого зовнішнього вигляду по проспекту Гагаріна в напрямку вулиці Азербайджанська у місті Харкові не слідувало.

Таким чином, відповідач вважає, що судом першої інстанції необгрунтовано прийнято рішення про скасування постанови серії ЕАС №6678271 від 14 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14.03.2023 року відносно позивача була винесена постанова серія ЕАС №6678271 від 14 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 14.03.2023 року о 13 год. 04 хв. поблизу будинку 165 по проспекту Гагаріна у місті Харкові, позивач, керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР Порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали.

Позивач не погодився з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 року серія ЕАС №6678271, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з безпідставності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), оскільки належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, надалі - Правила дорожнього руху).

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи не містяться будь-які докази того, що саме позивач, керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Судом апеляційної інстанції було оглянуто наданий відповідачем диск відеозапису з відео реєстратора Xiaomi to car dvr та нагрудної боді-камери поліцейського, доданий до відзиву до позовної заяви (а.с. 33).

З дослідженого диску встановлено, що під час патрулювання вулиць працівниками патрульної поліції було виявлено автомобіль білого кольору, номерний знак та марку якого на відео неможливо встановити, що здійснює рух на перехресті вулиці Зернова та проспекту Гагаріна біля будинку 165 у м. Харкові на червоний сигнал світлофору та зникає з «поля зору» камери відеонагляду патрульної поліції на декілька секунд.

В подальшому на відеозаписі відображено, що патрульна поліція вирушає в напрямку руху вищевказаного автомобіля і на перехресті проспекту Гагаріна та вул. Азербайджанська в м. Харкові наздоганяє автомобіль NISSAN LEAF, реєстраційні номери АХ8899CВ, під керуванням позивача, який здійснює рух (розворот) у напрямку, вказаному стрілкою додаткової секції світлофору та зупиняє його.

Під час перегляду зазначеного відеозапису колегія суддів встановила, що якість наданого відеозапису не надає можливості однозначно стверджувати, що зафіксований рух автомобіля позивача, а не іншого авто такої моделі та кольору.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не в повній мірі було з`ясовано усі обставини, зафіксовані відеозаписом на портативні відеореєстратори інспекторів патрульної поліції, а саме, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач одразу намагався знайти аргументи для уникнення відповідальності, колегія суддів не приймає, оскільки з відеозапису з портативного відеореєстатора інспектора встановлено, що позивач весь час заперечував про скоєння ним адміністративного правопорушення, та зазначив, що він їхав прямо по проспекту Гагаріна, та не повертав з вулиці Зернової на заборонений сигнал світлофору.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, серія ЕАС №6678271 від 14 березня 2023 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, є протиправною та підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 у справі № 645/898/23 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 року по справі № 645/898/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко