Справа № 337/4101/23
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/4101/23
Номер провадження 2-а/337/67/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Трегуб Т.В..

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ), представник позивача: Фельський Сергій Леонідович ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Єрнста, 3 , ) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.08.2023 р. Представник позивача Фельський С.Л. звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення постанову серія ЕАС № 7301635 в справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. посилаючись на те, що дії інспектора поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності є протиправними.

В обґрунтування позову зазначив, що 08 липня 2023 року, ОСОБА_1 керував мотоциклом АС ХL 1200 державний номер НОМЕР_3 у мотокостюмі та захисному шоломі. Рухаючись по вул. 12 квітня у м. Запоріжжі, позивач був зупинений працівниками поліції УПП в Запорізькій області. Після перевірки документів та транспортного засобу, працівник поліції повідомив, що позивачем порушені правила дорожнього руху, а саме п. 2.3.г ПДР України, начебто у момент руху у ОСОБА_1 на голові був відсутній мотошолом. Однак, коли працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 він знаходився у повному захисному спорядженні, які визначені для цього виду транспорту, це захисний костюм та мотошолом. В момент розмови з працівником поліції ОСОБА_1 зняв захисний шолом для спілкування, та поклав його на мотоцикл. Працівник поліції бачив це, але жодним чином не відреагував на зауваження позивача. Прохання показати відеозапис правопорушення було проігноровано. У момент руху на мотоциклі позивач перебував у захисному мотокостюмі та шоломі, отже підстав для застосування санкції, передбаченої частиною 5 статті 121 КУпАП у інспектора не було.

Натомість, 08 липня 2023 року інспектором старшим лейтенантом поліції 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн, яку він просить скасувати як незаконну, стягнути понесені витрати, що складаються зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 7 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачам надати відзив на поданий позов.

14 серпня 2023 року від відповідача надійшов відзив, в якому він просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що підставі для скасування оскаржуваної постанови відсутні, на обґрунтування своїх доводів надав диск з відеозаписом скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у позові представник позивача зазначив про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено: 08 липня 2023 року інспектором старшим лейтенантом поліції 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Верещагіним С.І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 8 липня 2023 року об 15:28:03 у м. Запоріжжя вул. 12 квітня керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома, чим порушив п.2.3.г. ПДР Порушення правил користування мотошолом ( мовою оригіналу).

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до суду з даним позовом.

Згідно п.2.3.г ПДР під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Ч.5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Згідно ч.1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна/умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем наданий диск з відеозаписом з місця події, зі змісту якого вбачається, що позивач, одягнутий у одяг, який вочевидь не є мотокостюмом, керував транспортним засобом до часу його зупинки без мотошолому.

Зміст оскаржуваної постанови узгоджується з вимогами ст. 283 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у спірному випадку суду надано докази, які безперечно свідчать про порушення позивачем п.2.3.г ПДР, що стало правомірною підставою для притягнення позивача, як власника транспортного засобу, до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 132, 134, 139, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ), представник позивача: Фельський Сергій Леонідович ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Єрнста, 3 , ) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Г.Салтан