Справа № 214/4033/23
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4033/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 серпня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Чаплиги О.О.,

позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ДПП - Нацентової О.В.,

у відсутність відповідача - Гриня В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гриня Владислава Владиславовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до поліцейського ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Гриня В.В. та Департаменту патрульної поліції і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 7063958 від 27.05.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, посилаючись на відсутність порушень ним вимог КУпАП. В обґрунтування вимог зазначено, що 27 травня 2023 року о 16-20 годині він керував транспортним засобом Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володимира Великого і був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили його про перевищення швидкості. Поліцейський вказав, що зараз ним буде винесено постанову і зачитав йому права на об`єктивний розгляд справи. При цьому права повністю не роз`яснив, про що свідчить відсутність його підпису на звороті постанови. Крім того, незважаючи на те, що він наполягав на забезпеченні йому захисту та правової допомоги, йому було повідомлено, що його не затримано, а тому у забезпечення прав відмовлено. Він також пояснив інспектору, що здійснював рух у межах дозволеного швидкісного режиму та попросив надати розстановку патрульного екіпажу для встановлення правомірного перебування на указаній ділянці шляху, у чому йому було відмовлено, та відеозапис правопорушення, відповідно до якого швидкість лазерного вимірювача була зафіксована ще до його появи у кадрі і при ведені авто вказаним лазерним вимірювачем не змінювалась, тому він попросив допитати свідків, які їхали з ним в одному потоці. Інспектор спочатку почав установлювати водіїв транспортних засобів, а потім відмовився, позбавивши його об`єктивного дослідження усіх обставин справи. Гринь В.В. не дослідив у якості доказів фактичні дані, повідомлені ним до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому враховуючи викладене, просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на задоволенні своїх вимогах наполягав.

Представник Департаменту патрульної поліції Нацентова О.В. вимоги позову не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.

В подальшому в судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність.

В обґрунтування відзиву зазначено, що під час несення служби біля будинку № 55 по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі, 27 травня 2023 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam (серійний номер ТС008361) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, саме водій транспортного засобу Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_1 рухався і швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. На підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Зазначено про правомірність використання лазерного вимірювача TruCam ІІ, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів та мотоциклів. Тобто під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника та швидкість руху транспортного засобу, а не особу самого водія і тим паче не розташування будь-яких дорожніх знаків або розмітки. Указано про повноваження інспектора патрульної поліції проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення на місці зупинки транспортного засобу і накладання адміністративних стягнень. При цьому з відеозапису убачається, що права позивачу роз`яснені, клопотання позивача про надання правничої допомоги задоволено та коли йому було запропоновано скористатися послугами власного адвоката, позивач відмовився від цього і заявив, що співробітники поліції повинні забезпечити участь безоплатного адвоката. Позивач не просив відкласти розгляд справи, а вимагав від поліцейського забезпечити участь адвоката, помилково вважаючи, що до обов`язків інспектора патрульної поліції належить забезпечення позивача адвокатом, хоча такий обов`язок покладений саме на позивача. При цьому ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» містить вичерпний перелік суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу. При цьому повідомлено, що відповідно до Наказу Національної поліції України № 945 від 12.10.2018 до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України, належать відомості щодо службових транспортних засобів, які використовуються для охорони публічної безпеки, порядку, боротьби зі злочинністю, у частині місць та часу розташування, перебування таких транспортних засобів, режимів патрулювання, маршрутів пересування, даних, що ідентифікують поліцейських, за якими закріплені транспортні засоби. Тому просить у задоволенні вимог відмовити.

Відповідачем інспектором ППП Гринем В.В. у відзиві на позов зазначено про підтримання доводів, викладених представником Департаменту патрульної поліції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 27 травня 2023 року інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гринем В.В. було винесено постанову серії ЕАС № 7063958 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 27 травня 2023 року о 16-29 годині по вулиці Володимира Великого, 56 у м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, порушивши вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 0083616К441.

Відповідно до частини першої статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно із п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Для позначення початку та кінця населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах встановлюються знаки, передбачені п.п.5.45 та 5.46.

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Згідно з положеннями п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до частини першої статті 122 КУпАП, є у тому числі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: перевищення в населеному пункті швидкості руху транспортного засобу на 28 км/год, тобто порушень вимог п.12.4 ПДР України.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam. Він же зазначений і у оскаржуваній постанові.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26459, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС008361 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 02.11.2023.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49 вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + - 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + - 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Пунктом 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Указана норма передбачає можливість (що не є тотожним обов`язку) закріплення, монтування та розміщення технічних приладів та технічних засобів, передбачених пунктами 1 і 2 цієї частини, тобто не виключає можливість використання таких приладів та засобів в ручному режимі, законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

Позивачем доводів на спростування зазначених у постанові обставин не наведено, окрім незгоди з оскаржуваною постановою та вчиненим правопорушенням.

Посилання позивача на відсутність доведення його вини спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому суд вважає слушними доводи представника відповідача з посиланням на Наказ Національної поліції України № 945 від 12.10.2018, відповідно до якого до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України, належать відомості щодо службових транспортних засобів, які використовуються для охорони публічної безпеки, порядку, боротьби зі злочинністю, у частині місць та часу розташування, перебування таких транспортних засобів, режимів патрулювання, маршрутів пересування, даних, що ідентифікують поліцейських, за якими закріплені транспортні засоби. А отже указана інформація не повинна була оголошуватись позивачу та не спростовує факт перевищення ним межі швидкісного режиму.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо забезпечення патрульними поліцейськими права на захист шляхом надання послуг безоплатного адвоката спростовуються доводами, викладеними у відзиві на позов та наданим відповідачем і переглянути у судовому засіданні відеозаписом правопорушення. Згідно якого підтверджено факт роз`яснення позивачу ОСОБА_1 права на захист, вимога ОСОБА_1 щодо надання йому працівниками поліції безоплатного захисника була безпідставною, оскільки такий обов`язок покладений саме на позивача, свої інтереси під час складання постанови останній захищав сам.

В судовому засіданні грубих порушень норм КУпАП працівниками патрульної поліції під час складання оскаржуваної постанови не виявлено.

Натомість, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення.

Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 - повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя С.І. Сіденко