Справа № 560/13483/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позову в адмінстративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить

визнати протиправними дії Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, яка оформлена актом фактичної перевірки №5738/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 24.05.2023,

визнати протиправними та скасувати податкові рішення-повідомлення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.06.2023 № та №.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24 липня 2023 року Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачки посилається на порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 шляхом відкриття виконавчих проваджень, накладенні заборон та арештів на рухоме та нерухоме майно, а також рахунки, що ускладнить її фінансово-господарську діяльність

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що відповідні підстави і необхідність забезпечення позову повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.06.2023 № та №.

За приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з поданням позивачем позову у цій справі грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 26.12.2022 № та №, вважаються неузгодженими, тобто не є податковим боргом, що виключає застосування податковим органом будь-яких санкцій (штрафів, пені) за несплату визначених сум до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Обравши спосіб забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач фактично просить суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, без надання правової оцінки рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.06.2023 № та №.

Застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову. Вказані обставини можуть бути встановлені виключно під час розгляду по суті справи, предметом якого буде надання судом правової оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук