Справа № 580/442/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 580/442/23

адміністративне провадження № К/990/17569/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи у касаційній інстанції справу № 580/442/23

за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, Виконавчого комітета Тальнівської міської ради про визнання протиправними, скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Орленко Володимир Васильович,

на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року, постановлену суддею Гаврилюком В.О.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Коротких А.Ю., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування

1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича (далі - відповідач 1), Тальнівської міської ради (далі - відповідач 2), Виконавчого комітета Тальнівської міської ради (далі - відповідач 3), в якому просила:

1.1. визнати протиправними та скасувати розпорядження Тальнівського міського голови від 26 жовтня 2022 року № 255-Рк "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " та від 26 жовтня 2022 року № 256-Рк "Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату" у зв`язку із чим повідомлення Тальнівського міського голови від 26 жовтня 2022 року № 1513/01-20 про наступне можливе вивільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України вважати таким, що втратило чинність.

1.2. визнати протиправним та скасувати розпорядження Тальнівського міського голови від 20 грудня 2022 року № 284-Рк "Про звільнення ОСОБА_1 ";

1.3. визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Тальнівського міського голови та Тальнівської міської ради, яка виразилася у невиконанні в порядку, встановленому чинним законодавством, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у адміністративній справі № 580/3094/22 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29 червня 2022 року та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, яке допущено судом до негайного виконання;

1.4. зобов`язати Тальнівського міського голову з метою негайного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у адміністративній справі № 580/3094/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради з 29 червня 2022 року та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць вчинити дії щодо внесення на розгляд позачергової або чергової сесії Тальнівської міської ради VIII скликання наступних питань:

1) про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради;

2) про внесення змін до рішення Тальнівської міської ради 32 (позачергової) сесії VIII скликання від 21 жовтня 2022 року № 32/8-2 "Про внесення змін до рішення Тальнівської міської ради від 21 грудня 2021 року № 20/8-5 "Про структуру та загальну чисельність апарату ради та її виконавчих органів на 2022 рік", із змінами, внесеними згідно з рішенням Тальнівської міської ради від 24 лютого 2022 року № 24/8-35", та загальної структури та чисельності апарату ради та її виконавчих органів на 2022 рік (додаток до рішення Тальнівської міської ради від 21 жовтня 2022 року № 32/8-2) щодо виведення із діючої структури апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця та введення в діючу структуру апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради -1 штатна одиниця;

3) внести зміни до штатного розпису апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради на 2022 рік щодо виведення із діючої структури апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця та введення в діючу структуру апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця;

4) видати наказ про введення в дію змін до штатного розпису апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради на 2022 рік щодо виведення із діючої структури апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади керуючий справами (секретар) виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця та введення в діючу структуру апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради посади - керуючий справами виконавчого комітету Тальнівської міської ради - 1 штатна одиниця;

1.5. зобов`язати виконавчий комітет Тальнівської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі.

1.6. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди середньомісячну заробітну плату;

1.7. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради, Виконавчого комітета Тальнівської міської ради про визнання протиправними, скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії повернуто позивачці на підставі частини другої статті 123 КАС України.

2.1. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачкою пропущено встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду, а наведені стороною позивачки причини пропуску цього строку не свідчать про їх поважність.

2.2. Так, судом зазначено, що предметом позовної заяви є, зокрема, визнання протиправними та скасування розпоряджень від 26.10.2022 року №255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та від 26.10.2022 року №256-Рк «Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату». Оскільки про оскаржуване розпорядження № 256-Рк позивачка дізналася із листа виконавчий комітет Тальнівської міської ради листом від 21.11.2022 №01-06/6369, наданого на запит представника позивача від 14.11.2022, то місячний строк звернення до суду із цим позовом, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України, закінчився 21.12.2022, натомість позов подано засобами поштового зв`язку лише 20.01.2023.

2.3. При цьому, посилання представника позивачки на воєнний стан, на думку судів попередніх інстанцій, є необґрунтованим, оскільки ним не доведено та не надано відповідних доказів об`єктивної неможливості звернення до суду із цим позовом у встановлений строк у зв`язку із введенням воєнного стану. Періодичні відключення електроенергії у м. Черкасах не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку звернення на місяць, з огляду на те, що носили характер чергових, погодинних, а не постійних, та не позбавляли можливості своєчасно звернутися до суду, про що зокрема свідчить звернення представника позивачки 06.12.2022 до суду із заявою в порядку статей 382,383 КАС України про скасування розпоряджень від 26.10.2022 № 255-Рк, № 256-Рк.

2.4. На переконання судів попередніх інстанцій, стороною позивачки не зазначено жодних обставин та не надано жодних доказів, що об`єктивно унеможливили б своєчасне звернення до суду в строк, встановлений КАС України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

3. Від ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Орленко Володимир Васильович, до Верховного Суду (далі - Суд) 15.05.2023 надійшла касаційна скарга на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі № 580/442/23, в якій сторона позивачки просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Ця касаційна скарга подана на підставі частини другої статті 328 КАС України із посиланням скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

5. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що предметом позову в цій справі № 580/442/23, крім вимог до Тальнівського міського голови Сідька В.П. про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 26.10.2022 № 255-Рк та від 26.10.2022 № 256-Рк, є інші матеріально-правові вимоги до Тальнівського міського голови Сідька В.П., Тальнівської міської ради та виконавчого комітету Тальнівської міської ради. Однак, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував предмет позову, сфокусувавшись лише на оцінки дотримання позивачкою строків звернення до суду щодо двох позовних вимог, водночас не надавши оцінки щодо дотримання цього строку в іншій частині вимог і як наслідок дійшов помилкового висновку, що позов подано з пропуском строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України.

5.1. До того ж, як переконує скаржник, про поважність причин пропуску строку звернення до суду в частині оскарження розпоряджень від 26.10.2022 №№ 255-Рк та № 256-Рк свідчать обставини, пов`язаними із введенням воєнного стану в Україні, строк дії якого продовжено на теперішній час; ворожі ракетні обстріли, тривалі повітряних тривог, систематичні масовані ракетні ураження російською федерацією об`єктів критичної та цивільної інфраструктури, а також паливно-енергетичного сектору по всій території України 31.10.2022, 15.11.2022, 17.11.2022, 23.11.2022, 05.12.2022, 16.12.2022, 29.12.2022, 14.01.2023, 26.01.2023, що спричинило відсутність на всій території України, зокрема в місті Черкаси та в Черкаській області електрозабезпечення, аварійні (погодинні) відключення електроенергії тривалого характеру, неможливість використання мережі Інтернет, стаціонарного та мобільного зв`язку.

5.2. У цьому аспекті представник позивачки звертає увагу на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду. У цій справі Верховний Суд зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.06.2023 відкрите касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

7. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 15.08.2023 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

8. У зв`язку із перебуванням судді Загороднюка А.Г. у відпустці та з метою дотримання строків розгляду справ протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16.08.2023 № 1369/0/78-23, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Соколов В.М., Білак М.В.

Позиція інших учасників справи

9. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.06.2023 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою надіслано до «Електронного кабінету» Тальнівської міської ради та виконавчого комітету Тальнівської міської ради 01.06.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа; Тальнівським міським головою Сідько В.П. вказану ухвалу отримано 20.06.2023, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 809. Водночас правом подати відзив на касаційну скаргу відповідачі не скористалися, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

10. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

12. Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

13. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

14. У цій справі спірні правовідносини виникли, в тому числі, у зв`язку із прийняттям спірних розпоряджень щодо: поновлення на роботі ОСОБА_1 ; попередження про заплановане її звільнення у зв`язку зі скороченням штату та звільнення.

15. За приписами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

16. Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

17. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

19. З аналізу положень статей 123, 171 КАС України слідує, що питання дотримання позивачем строку звернення із позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

20. Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

21. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду із позовом.

22. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або, непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.

23. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

24. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

25. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

26. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

27. Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

28. Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

29. Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі сплином установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

30. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

31. Звертаючись до суду із цим позовом позивачка заявила декілька позовних вимог, серед яких, зокрема, предметом оскарження були розпорядження Тальнівського міського голови від 26.10.2022 № 255-Рк "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " та № 256-Рк "Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату" та від 20.12.2022 № 284-Рк "Про звільнення ОСОБА_1 ", а також інші вимоги.

32. Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 30.01.2023 суд першої інстанції надавав оцінку дотримання позивачкою строку звернення до суду пов`язуючи його лише із вимогами щодо оскаржуваних розпоряджень та визначив початок перебігу цього строку із дати отримання представником позивачки копії розпорядження від 26.10.2022 № 255-Рк "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ".

33. Так, судом зазначено, що оскільки копію спірного розпорядження від 26.10.2022 № 255-Рк "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " отримано представником позивачки 24.11.2022, то строком звернення із цим є період до 24.12.2022. Водночас позов подано до суду засобами поштового зв`язку 20.01.2023, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, при цьому, клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачкою не заявлено та доказів поважності причин його пропуску не надано.

34. На виконання ухвали суду від 30.01.2023 про залишення позовної заяви без руху стороною позивачки подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій, в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку зазначено, що перешкодою для вчасного звернення до суду слугували обставини, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, строк дії якого продовжено на теперішній час; ворожі ракетні обстріли, тривалі повітряних тривог, систематичні масовані ракетні ураження російською федерацією об`єктів критичної та цивільної інфраструктури, а також паливно-енергетичного сектору по всій території України 31.10.2022, 15.11.2022, 17.11.2022, 23.11.2022, 05.12.2022, 16.12.2022, 29.12.2022, 14.01.2023, 26.01.2023, що спричинило відсутність на всій території України, зокрема в місті Черкаси та в Черкаській області електрозабезпечення, аварійні (погодинні) відключення електроенергії тривалого характеру, неможливість використання мережі Інтернет, стаціонарного та мобільного зв`язку.

35. Суд першої інстанції, надаючи оцінку вказаному клопотанню в ухвалі від 20.02.2023 зазначив, що вищевказані доводи є необґрунтованими, оскільки періодичні відключення електроенергії у м. Черкасах не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку звернення на місяць, з огляду на те, що носили характер чергових, погодинних, а не постійних, та не позбавляли можливості своєчасно звернутися до суду.

36. За висновком суду першої інстанції, із яким погодився суд апеляційної інстанції, представником позивачки не зазначено жодних обставин та не надано жодних доказів, що об`єктивно унеможливили б своєчасне звернення до суду в строк, встановлений КАС України.

37. У аспекті означених висновків судів попередніх інстанції колегія суддів зазначає, що питання щодо поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.04.2023 у справі № 140/1487/22, від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18, від 23.12.2022 у справі № 760/5369/19, від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, від 02.06.2022 у справі у №757/30991/18-а.

38. Так, у вищевказаних постановах Верховний Суд зауважив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

39. У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верховний Суд наголосив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

40. Варто також зауважити, що у своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

41. Повертаючись до обставин цієї справи необхідно зазначити, що наведені представником позивачки в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду обставини могли унеможливити дотримання такого строку з огляду на наведення ним конкретних фактів, як саме введення воєнного стану та означені обставини об`єктивно могли вплинути на пропуск такого строку.

42. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли передчасних висновків про відсутність обставин, пов`язаних із дійсно істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення звернення представника позивачки до суду із цим позовом.

43. Поряд із цим, варто наголосити, що основною позовною вимогою у цій справі є визнання протиправним та скасування розпорядження Тальнівського міського голови від 20.12.2022 № 284-Рк "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким і було власне реалізоване розпорядження від 26.10.2022 № 256-Рк "Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату".

44. Водночас, суд першої інстанції жодної оцінки дотримання позивачкою строку звернення до суду із цієї вимогою не надав, як і щодо звернення з іншими вимогами, у той час як позовна заява було подано представником позивачки 20.01.2022.

45. Натомість суд першої інстанції, виокремивши в предмет цього позову лише оскаржувані розпорядження від 26.10.2022 № 255-Рк та № 256-Рк сфокусувався лише на оцінки строків звернення до суду у цій частині позовних вимог, при цьому ухвалою від 20.02.2023 повернув позовну заяву, в тому числі і щодо інших позовних вимог, передчасно застосувавши наслідки, визначені частиною другою статті 123 КАС України.

46. Суд апеляційної інстанції на вище вказане уваги не звернув внаслідок чого дійшов помилкового висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 20.02.2023 про повернення позовної заяви, що призвело до порушення норм процесуального права, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

47. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

48. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

49. За таких обставин судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

50. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Орленко Володимир Васильович, задовольнити.

2. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 580/442/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов М.В. Білак