Справа № 160/17789/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/17789/22

провадження №К/990/21087/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Єресько Л. О. Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради, керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Професійно-технічного училища №88, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов`язання привести захисну споруду у стан готовності,

у с т а н о в и в :

12 червня 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 26 червня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із визначенням передбачених статтею 328 КАС України підстав з урахуванням висновків, наведених у цій ухвалі.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Професійно-технічного училища № 88 з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо незабезпечення готовності до використання за цільовим призначенням (укриття населення) захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційногоукриття №14372, розташованого за адресою: вул. Прозорова, 2А, смт. Магдалинівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область;

зобов`язати Професійно-технічне училище № 88 (вул. Прозорова, 2А, смт. Магдалинівка, Новомосковський район, Дніпропетровська області, 51100, ) вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №14372, розташованого за адресою: вул. Прозорова, 2А, смт. Магдалинівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: автор зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення висновків Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», частин 4, 5 статті 53 КАС України, статей 16, 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 820/4717/16, від 25 липня 2019 року у справі № 820/5164/15, від 09 серпня 2019 року у справі № 520/2796/19, від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 25 лютого 2021 року у справі № 912/9/20.

Крім того, автор скарги наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статей 1, 8, 13 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», пункту 5 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України (в редакції станом на 29 жовтня 2022 року).

Також заявник, посилаючись на приписи підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес, оскільки відбулися суттєві зміни в правовому регулюванні питань звернення органів ДСНС з позовами, зокрема, з приводу приведення у готовність споруд цивільного захисту для укриття населення.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року в цій справі.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі №160/17789/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради, керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Професійно-технічного училища №88, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов`язання привести захисну споруду у стан готовності.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/17789/22.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Л. О. Єресько

В. М. Соколов