Справа № 420/16517/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 06.07.2023 надійшов позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Приморською відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моргуна Олександра Васильовича ВП НОМЕР_3 від 18.07.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346.00 грн.

11.07.2023 ухвалою позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з документами щодо прізвища позивача, засвідчених додатків до позовної заяви, заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом з копією відповідачу.

До суду від представника позивача за вх №24385/23 надійшла заява в порядку ч.1 ст.47 КАС України, в якій позивач викладає позовні вимоги в такій редакції:

1. Скасувати постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції в Одеській області старшого державного виконавця Моргун Олександра Васильовича ВП НОМЕР_3 від 18.07.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00 гривень з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

2. Скасувати постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції в Одеській області старшого державного виконавця Моргун Олександра Васильовича ВП НОМЕР_2 від 22.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання Постанови НОМЕР_3 від 18.07.2019 року 2-го Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеський області про стягнення виконавчого збору 8346 гривень з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

3. Скасувати Постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції в Одеській області старшого державного виконавця Виговською Юрія Дмитровича ВП НОМЕР_2 від 01.12.2021 року про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Також у зазначеній заяві позивач посилаючись на те, що ОСОБА_3 звернулася до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції з заявою від 22.05.2023 про прийняття копії документів про зупинення ВП НОМЕР_2 та відкликати постанову від 01.12.2021 з банківської установи про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала відповідь від 19.06.2023року за вих. №50380, що підстави, які викладені у заяві, не визначені положеннями ст.59 Закону для зняття арешту з грошових коштів а також на те, що копії постанов про відкриття ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_2 та постанов в рамках даних проваджень ОСОБА_1 отримала після часткового ознайомлення з матеріалами справ лише 26-27 червня 2023 року, просить суд поновити їх строк звернення до суду з даним позовом.

Отже, позивачем неналежним чином та не повному обсязі усунено недоліки позовної заяви.

Так позивач згідно ухвали від 11.07.2023 повинна була уточнити позовні вимоги шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, а не заяви в порядку ч.1 ст.47 КАС України, оскільки на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі зміна позовних вимог здійснюється шляхом подання уточненої позовної заяви.

Також суддя зазначає, що збільшивши позовні вимоги позивач проте незважаючи на доводи ухвали від 11.07.2023 просячи про скасування постанов державного виконавця не заявляє основної вимоги до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності).

Таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду позовну заяву із уточненими позовними вимогами.

Суддя також зауважує, що позивач оскаржуючи три постанови державного виконавця (одну майнового та дві немайнового характеру) надала проте до суду докази сплати лише 1073,60 грн. за вимоги майнового характеру, які заявлялись у первісному позові.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» з 1 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2684,00 гривні.

Отже, позивачу слід надати до суду докази сплати 2147,20 грн. судового збору за дві вимоги немайнового характеру (2486*0,4*2).

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до адміністративного позову додано додатки до позовної заяви у вигляді копій документів, однак в порушення вимог ч.ч.4-5 ст.94 КАС України, надані копії документів (крім копій паспорту, довідки про реєстрацію місця проживання та рішень суду по справам №522/26945/13-ц, №522/9529/15-ц та №522/9983/18) жодним чином не засвідчені.

Щодо заяви позивача про поновлення їй строку звернення до суду суддя зазначає.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач оскаржує постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції в Одеській області ВП НОМЕР_3 від 18.07.2019 про стягнення виконавчого збору, ВП НОМЕР_2 від 22.07.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання Постанови НОМЕР_3 від 18.07.2019 та ВП НОМЕР_2 від 01.12.2021 року про арешт коштів боржника.

При цьому, у своїй заяві позивач зазначає, що:

1) звернулася до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції із заявою від 22.05.2023 про прийняття копії документів про зупинення ВП НОМЕР_2 та відкликати постанову від 01.12.2021 з банківської установи про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_2 ;

2) копії постанов про відкриття ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_2 та постанов в рамках даних проваджень ОСОБА_1 отримала після часткового ознайомлення з матеріалами справ лише 26-27 червня 2023 року.

Тобто, про постанову ВП НОМЕР_2 від 01.12.2021 позивач безумовно знала ще 22.05.2023, однак до суду з даним позовом позивач звернулась лише 06.07.2023, тобто більше ніж через місяць.

Щодо доводів про те, що постанови про відкриття ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_2 та постанов в рамках даних проваджень позивач отримала лише 26-27 червня 2023 року суддя ставиться до них критично, оскільки доказів на підтвердження вказаного позивачем до суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку та не надавши належним чином обґрунтованої заяви про його поновлення.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненими позовними вимогами, засвідчених додатків до позовної заяви, заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом з копією відповідачу.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко