Справа № 260/4437/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 серпня 2023 року ЛьвівСправа № 260/4437/22 пров. № А/857/7351/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 260/4437/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року, ухвалене суддею Гаврилко С.Є. у м. Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 260/4437/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського районного центру комплектування та соціальної підтримки, начальника Хустського районного центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій,
У С Т А Н О В И В:
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає наступне.
Апеляційний суд встановив те, що 05 червня 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 260/4437/22 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки стосовно застосування до ОСОБА_1 приводу до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки скасував та прийняв постанову, якою цю позовну вимогу задовольнив.

Визнав протиправними дії Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки стосовно застосування до ОСОБА_1 приводу до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У інші частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 260/4437/22 залишив без змін.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

А згідно із частино 5 цієї статті, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Апеляційний суд встановив те, що вартість правничих послуг, які надав адвокат у суді першої інстанції становить 24900 грн.

Згідно із актом виконаних робіт від 05.06.2023 року, адвокат надав позивачу у суді першої інстанції такі послуги:

- консультацію 5000 грн:

- подання адвокатського запиту № 3 від 25.04.2022 року 1950 грн.

- подання адвокатського запиту № 06/06-22 від 06.06.2022 року

- підготовка позовної заяви - 12000 грн.;

- підготовка відповіді на відзив 4000 грн.;

Проаналізувавши суть спору та суму понесених судових витрат на правову допомогу, апеляційний суд зазначає, що вона є неспівмірною із складністю справи, визначена без прив`язки до часу витраченого адвокатом на надання послуги та покладає надмірний тягар на відповідача в умовах воєнного часу.

Апеляційний суд вважає, що цей спір має важливе значення для позивача, однак він не є складним та не вимагає великого обсягу правової роботи.

Тому апеляційний суд вважає, що витрати позивача на правову допомогу у суді першої інстанції, які необхідно стягнути з відповідача слід зменшити до 2500 грн.

Апеляційний суд встановив те, що вартість правничих послуг, які надав адвокат у суді апеляційної інстанції становить 20000 грн.

Згідно із актом виконаних робіт від 05.06.2023 року, адвокат надав позивачу у суді першої інстанції такі послуги:

- підготовка апеляційної скарги 20000 грн.

Проаналізувавши суть спору та суму понесених судових витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд зазначає, що вона є неспівмірною обсягом правової роботи, які виконав адвокат при підготовці апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга в основному повторює зміст позовної заяви, а її обсяг становить 5 аркушів.

Тому апеляційний суд вважає, що витрати позивача на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, які необхідно стягнути з відповідача слід зменшити до 2500 грн.

У зв`язку з цим, заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити частково та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову по справі № 260/4437/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського районного центру комплектування та соціальної підтримки, начальника Хустського районного центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Хустського районного центру комплектування та соціальної підтримки витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель