Справа № 160/3966/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 серпня 2023 року Справа № 160/3966/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівСліпець Н.Є. Бухтіярової М.М., Савченко А.В.
за участі секретаря судового засіданняКарпенко О.В.
представника позивача представника відповідача Долідзе А.О. Пріцак І.Є.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Національного банку України про закриття провадження у справі №160/3966/23 в частині позовних вимог до Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного Банку України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Національного банку України, Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, -
01.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах (далі позивач) до Національного Банку України (далі відповідач 1), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України № 21/1355-рк від 21.10.2022р. Про визнання структури власності Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах непрозорою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2023 рік о 10:00 год.
24.07.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено в якості другого відповідача Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України (далі відповідач 2) до розгляду справи №160/3966/23.
08.08.2023 представник Національного банку України звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі №160/3966/23 у частині позовних вимог до другого відповідача Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України. В обґрунтування клопотання, представник з посиланням на норми Закону України «Про Національний банк України» та Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України не може виступати окремим відповідачем та не є окремим суб`єктом владних повноважень, оскільки є виключно: Комітетом Правління Національного банку України, що утворений на підставі рішення Правління Національного банку; постійно діючим спеціально створеним колегіальним органом Правління Національного банку України; виконує частину повноважень Правління Національного банку України; не існує поза Правління Національного банку України; до складу Комітету входять члени Правління Національного банку та інші службовці Національного банку. Відтак, оскаржуване позивачем рішення в цій справі є рішенням Національного банку України. На підставі вищенаведеного, просить суд на підставі частини другої статті 238 КАС України закрити провадження в частині позовних вимог до Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України.
17.08.2023 на електрону пошту суду представник позивача звернулась до суду з запереченнями проти клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до другого відповідача. Представник позивача, з посиланням на норми Закону України «Про Національний банк України» зазначає, про необґрунтованість клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до Комітету та вказує, що рішення про визнання структури власності надавача фінансових послуг непрозорою приймає Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг, як це мало місце у спірних правовідносинах.
Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання, наполягав на його задоволенні.
Представник позивача в підготовчому засідання заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України.
Представник відповідача 2 в підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не прибуття суд не повідомив.
Суд постановив провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача 2.
Заслухавши пояснення представника відповідача 1, заперечення представника позивача, дослідивши зміст клопотання про закриття провадження у справі №160/3966/23 у частині позовних вимог до другого відповідача Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України № 21/1355-рк від 21.10.2022р. Про визнання структури власності Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах непрозорою.
Частиною 6 статті 17 Закону України Про Національний банк України передбачено, що правління Національного банку має право утворити Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг та делегувати йому повноваження щодо здійснення державного регулювання та нагляду, валютного нагляду на цих ринках, нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування) та надавачів обмежених платіжних послуг, а також застосування заходів впливу, визначених законом, до учасників ринків небанківських фінансових послуг, надавачів платіжних послуг (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування), надавачів обмежених платіжних послуг та колекторських компаній.
Підпункт 1 пункту 11 розділу III Постанови Правління Національного банку України 01.02.2021 № 12 Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу у сфері державного регулювання діяльності на ринках небанківських фінансових послуг передбачає, що рішення про застосування до учасників ринку небанківських фінансових послуг/небанківських фінансових груп заходів впливу приймає:
1) щодо заходів впливу, визначених у пунктах 1, 2, 4-8 частини першої статті 40 Закону про фінансові послуги, пунктах 1, 3-5 частини першої статті 28 Закону про споживче кредитування, пункті 2 частини першої статті 28 Закону про споживче кредитування (у частині застосування штрафних санкцій, установлених частиною другою статті 41-1 Закону про фінансові послуги, до установ-кредитодавців, установ - нових кредиторів, установ - колекторських компаній), заходів, визначених пунктами 1-7 частини восьмої статті 9 Закону про ЕКА, а також щодо застосування штрафних санкцій, установлених частиною другою статті 41-1 Закону про фінансові послуги, - Правління НБУ (далі - Правління), а в разі делегування Правлінням повноважень щодо застосування цих заходів впливу - Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг (далі - Комітет з питань нагляду).
Абзац перший пункту 50 розділу VII Постанови Правління Національного банку України від 14.04.2021 р. № 30 Про затвердження Положення про вимоги до структури власності надавачів фінансових послуг (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, Положення № 30) Національного банку України приймає рішення про визнання структури власності надавача фінансових послуг непрозорою рішення приймає Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг (далі - Комітет з питань нагляду), якщо структуру власності надавача фінансових послуг не приведено у відповідність до вимог щодо її прозорості в строк, установлений Національним банком відповідно до пункту 49 розділу VII Положення № 30.
Отже, відповідно до вказаних норм, Правління Національного банку України уповноважене приймати рішення про створення комітетів Правління Національного банку України та делегування частини своїх повноважень окремим комітетам Правління Національного банку України .
При цьому, рішення про визнання структури власності надавача фінансових послуг непрозорою приймає Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг, як це і мало місце у спірних правовідносинах.
Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відтак, зі змісту статті 238 КАС України не вбачається підстав для закриття провадження у справі, про які у клопотанні вказує представник відповідача 1.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України.
Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст.ст. 44, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Національного банку України про закриття провадження у справі №160/3966/23 в частині позовних вимог до Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2023 року.

Судді Н.Є. Сліпець

М.М. Бухтіярова

А.В. Савченко