Справа № 679/650/23
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/26/2023
Справа № 679/650/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Огойко А.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ГАБІ №378920 від 04 березня 2023 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Гембою Б.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та провадження у справі закрити. Судові витрати покласти на відповідачів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою капрала поліції Гемби Б.О. сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 (м.Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 04 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, з посиланням на те, що ОСОБА_1 , 04 березня 2023 року близько 22:50 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про домашнє насильство, хоча насправді цього факту не було.

Зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

Позивач категорично не погоджується з викладеним змістом оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.

04 березня 2023 року близько 22:30 год. в АДРЕСА_1 , за місцем проживання Позивача, між ним та пасинком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник побутовий конфлікт, в результаті якого пасинок близько 22:45 год. за допомогою свого мобільного телефону (номер НОМЕР_1 ) здійснив виклик поліції за скороченим номером «102» та повідомив про означений конфлікт.

Орієнтовано за 15 хв. до місця проживання Позивача прибув наряд поліції, який складався з двох поліцейських. Вказані працівники поліції провели бесіду з Позивачем та попросили його зібратися й прослідувати з ними до місцевого медичного закладу, з метою проведення його медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що Позивач погодився.

Приїхавши в службовому автомобілі поліції до приймального відділення медичного закладу-Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина й. Нетішин», Позивач протягом 30 хв. двічі дихав в газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, результат якого показав позитивну пробу.

Потім, лікар, який проводив вказаний огляд, та один із поліцейських заповнювали якісь документи, після заповнення яких запропонували Позивачу ознайомитися з ними та підписати. Ознайомившись з такими документами, Позивач зрозумів, що відносно нього складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції, та протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки зміст означених документів не відповідав дійсності, то Позивач категорично відмовився їх підписувати.

Після відмови від підписання означених документів, працівники поліції повідомили Позивачу, що він може бути вільний. Орієнтовано між 00:30 - 01:00 год. Позивач вийшов з медичного закладу і пішов додому.

За таких обставин, в означених діяннях Позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просить суд визнати протиправними та скасувати постанову серії ГАБІ №378920 від 04 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити. Також представником позивача ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду, у зв`язку з тим, що зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вперше ознайомився 22 травня 2023 року у Нетішинському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), де й отримав її копію.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12 червня 2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлової В.А. на позовну заяву. У відзиві представник посилається на те, що старший лейтенант поліції ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Заєць С.М. виніс постанову, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП. Маючи відповідні повноваження поліцейський дійшов висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, а отже оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. Крім того, у відзиві представник посилається на те, що відсутні будь які аргументи та доводи, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищевказаного адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в Огойко А.А. в судове засідання не з`явився, продали заяву в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою-четвертою ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у ч. 1 ст. 222 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, капрал сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гемба Б.О. при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені органів Національної поліції та був наділений повноваженнями на розгляд справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, на місці його вчинення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ГАБІ №378920 від 04 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, 04 березня 2023 року близько 22:50 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про домашнє насильство, хоча насправді цього факту не було. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому не має ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У постанові серії ГАБІ №378920 від 04 березня 2023 року зазначено, що 04 березня 2023 року близько 22:50 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про домашнє насильство, хоча насправді цього факту не було.

Разом з тим згідно рапорта від 04 березня 2023 року вбачається, що на спецлінію «102» надійшов дзвінок від ОСОБА_3 про вчинення батьком насильства.

Крім того, згідно відповіді на адвокатський запит №977/121/25-2023 від 02.06.2023 року вбачається, що згідно даних, інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 04.03.2023 від громадянина ОСОБА_1 телефонних повідомлень з приводу домашнього насильства, яке мало місце по АДРЕСА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач на обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови не надав жодних доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Твердження представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про те, що інспектор поліції розглянув справу відповідно до вимог чинного законодавства та підставно виніс постанову є голослівними та жодним доказом не підтверджено.

При цьому суд зазначає, що окремо сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо надання достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, викладеним у постанові від 23.10.2019 року у справі N 357/10134/17 (провадження № К/9901/32368/18).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим, і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Крім цього, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Всупереч даним вимогам, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та правомірності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ст. 183 КУпАП.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, без належних та допустимих доказів, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому її слід скасувати.

За змістом п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи те, що суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 , скасовуючи оскаржувану постанову слід закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до положення ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 429,44 гривні, та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, ст. ст. 2, 9, 20, 72, 73-77, 90 КАС України, ст. 7, 9-11, 33, 183, 222, 245, 247, 251, 252, 280, 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБІ №378920 від 04 березня 2023 року винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Гембою Богданом Олексійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 копійки та 3000 (три тисячі) гривень, а всього 3429 (три тисячі чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область,

Суддя Р.М. Стасюк