Справа № 547/574/23
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/574/23
Провадження № 2-а/547/8/23
УХВАЛА

17 серпня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бабенка Віталія Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 147784 від 01.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бабенка Віталія Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 147784 від 01.07.2023.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.07.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків по справі.

17.07.2023 позивачем ОСОБА_1 усунено недоліки по справі.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 20.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.08.2023 до суду надійшла заява від представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової А.Ю. про заміну неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, в обґрунтування якої зазначено, що відносно позивача ОСОБА_1 постанову у справах про адмінправопорушення від 01.07.2023 серії БАД № 147784 винесено інспектором СРПП ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Тобто, особа, яка виносила відносно позивача адмінпостанову та притягла до адмінвідповідальності є працівником підрозділу, підпорядкованого ГУНП в Полтавській області, а не Департаменту патрульної поліції. Отже, належним відповідачем по справі є Головне управління Національної поліції в Полтавській області (м. Полтава, вул. Пушкіна, 83), до складу якого входять територіальні (районні) чи структурні підрозділи поліції Полтавщини.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Клопотанням від 07.08.2023 просив розглянути справу без його участі, позов підтримує.

Представник позивача Яковенко Г.М. будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Клопотанням від 16.08.2023 просив розглянути справу без його участі та участі позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог..

Відповідач - поліцейський роти патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бабенко В.Г. будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Від Головного управління Національної поліції в Полтавській області 08.08.2023 надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Заявою від 02.08.2023 представник відповідача просив розглянути клопотання про заміну неналежного відповідача за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

У ст.46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, адміністративне провадження № К/9901/50685/18 (ЄДРСРУ № 78808400)).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Оскільки відсутня позиція позивача щодо заміни неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ураховуючи позицію Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 (справа № 547/79/23), у якій суд апеляційної інстанції вважав помилковими вищезазначені висновки суду першої інстанції щодо відсутності згоди позивача на заміну неналежного відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд мав право залучити цю особу до участі в справі як другого відповідача, суд залучає Головне управління Національної поліції в Полтавській області в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області (м. Полтава, вул. Пушкіна, 83).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко