Справа № 382/904/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа №382/904/17

адміністративне провадження № К/9901/59034/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

заяву Яготинської міської ради про роз`яснення рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018

у справі №382/904/17

за позовом ОСОБА_1

до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 ,

треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

про визнання протиправними та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

1.06.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому (з урахування уточнення позовних вимог від 25.10.2017) просила:

-визнати протиправним та скасувати рішення Яготинської міської ради Київської області від 23.05.2017 № 892-19-VII "Про затвердження Детального плану території земельної ділянки (кадастровий номер :07:052:0037) площею 0,040 га в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ";

-визнати протиправним та скасувати рішення Яготинської міської ради Київської області від 10.08.2017 №1029-22-VII "Про зміну цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер :07:052:0037) гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 з для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, в межах населеного пункту в адміністративних межах Яготинської міської ради";

-зобов`язати Яготинську міську раду Київської області провести повторні громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розробки детального плану території в АДРЕСА_1 , а саме перед затвердженням проекту містобудівної документації земельної ділянки (кадастровий номер :07:052:0037), площею 0,040 га в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

2. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018 постановлено: - позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання дій Яготинської міської ради протиправними та скасування рішення- задовольнити повністю;

-скасувати рішення Яготинської міської ради Київської області від 23.05.2017 «Про затвердження Детального плану території земельної ділянки (кадастровий номер :07:052:0037), площею 0,040 га в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 »;

-визнати протиправним та скасувати рішення Яготинської міської ради Київської області від 23.05.2017 № 892-19-VII «Про затвердження Детального плану території земельної ділянки (кадастровий номер :07:052:0037), площею 0,040 га в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 »;

-визнати протиправним та скасувати рішення Яготинської міської ради Київської області від 10.08.2017 № 1029-22-VII «Про зміну цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер :07:052:0037) гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 з для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, в межах населеного пункту в адміністративних межах Яготинської міської ради»;

-зобов`язати Яготинську міську раду Київської області провести повторні громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розробки детального плану території в АДРЕСА_1 , а саме перед затвердженням проекту містобудівної документації земельної ділянки (кадастровий номер :07:052:0037), площею 0,040 га в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-стягнути з Яготинської міської ради Київської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 640,00 (шістсот сорок) гривень з кожного.

3.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 вирішено:

-апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018 змінити, виключивши абзац другий з резолютивної частини: ``Скасувати рішення Яготинської міської ради Київської області від 23 травня 2017 року «Про затвердження Детального плану території земельної ділянки (кадастровий номер :07:052:0037), площею 0,040 га в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 »`»; в іншій частині рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018 року залишити без змін.

4. Верховний Суд постановою від 17.11.2022 частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2 ; скасував рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 в частині позову до ОСОБА_2 та закрив провадження в цій частині; в іншій частині рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №382/904/17 залишив без змін

5.15.08.2023 Яготинська міська рада звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення пункту 6 рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018, який стосується стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640,00 грн.

У своїй заяві відповідач покликається на те, що не отримувало відповіді на своє звернення від ОСОБА_1 щодо надання довідки з установи банку (банківських реквізитів) для виконання вказаного пункту рішення, а тому звертається з проханням «надати роз`яснення щодо виконання зазначеного пункту Рішення».

6. Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, Суд зазначає таке.

7. Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

8. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

9. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення (ч. 3 ст. 254 КАС України).

10. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

11. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

12. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08 та від 01.09.2020 у справі №806/984/18.

13. За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

14. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

15. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16 та від 01.09.2020 у справі №806/984/18.

16. У поданій відповідачем заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити порядок виконання пункту 6 рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

17. Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

18. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Яготинської міської ради про роз`яснення рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018 у справі №382/904/17.

Керуючись ст. 254, 340, 345 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Яготинській міській раді у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.03.2018 у справі №382/904/17.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб