Справа № 445/1591/23
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1591/23
Провадження № 2-а/445/23/23
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 липня 2023 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови серії ЕАО №4644095 від 16.08.2021 року, -
З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 16.08.2021 року інспектором лейтенантом поліції Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Мединською О.Р.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Судом встановлено, що позивач оскаржував вищезазначену постанову серії ЕАО №4644095 від 16.08.2021 року, однак позов пред`явив до неналежного відповідача, у зв`язку з чим в задоволенні позову йому було відмовлено, що підтверджується копією рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29.03.2023 року, яке, за результатами перегляду, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 року залишено без змін.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при розгляді справи про оскарження вказаної вище постанови, в іншому випадку таке рішення підлягало б скасуванню. Відтак твердження представника відповідача, що причиною пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду з позовом до належного відповідача, є неналежне виконання судом першої інстанції своїх обов`язків, є абсурдним та не заслуговує на увагу.
Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи те, що причини пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовом, судом визнані неповажними, позивачу слід вказати інші підстави для поновлення строку.
Окрім того, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня сама копія оскаржуваної постанови, а також відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та порядку, що передбачені ЗУ "Про судовий збір".
У частині 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», яка відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн.
Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 536,80 грн. (0,2х 2684=536,80).
Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 536,80 грн. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст. 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови серії ЕАО №4644095 від 16.08.2021 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява повертається позивачеві без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Суддя В. М.Сивак