Справа № 344/10013/23
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/149/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Польської М.В.,

секретаря Мациборки С.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

перекладача Семчишин Г.Я.,

представника відповідача Грінченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2022 серії ЕАР №5977213,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 червня 2023 року звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що 27.05.2023 року він дізнався у ДВС м.Івано-Франківська він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022 року, та копію постанови УПП в Івано-Франківській області про притягнення його до відповідальності за ст.307, ч.2 ст.308, КУпАП. Відповідно до вищевказаної постанови, що 04.10.2022 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки WOLKSWAGEN GOLF НОМЕР_1 , що був ввезений тимчасово на територію України, чим порушив ст..ст.380, 381 МКУ, оскільки ОСОБА_1 , не є особою. яка ввозила даний ТЗ на територію України і тому не мав права кермувати ним. Зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення його було позбавлено можливістю скористатися правовою допомогою, ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання. Вказав, що інспектору під час розгляду справи було відомо, що позивач є глухонімою особою, проте інспектор не надав можливість скористатися послугами перекладача, також повідомив, що не є обізнаний з митними правилами. Вважає що інспектором поліції не було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, а тому просив постанову 04.10.2022 серії ЕАР №5977213 скасувати.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач користуючись послугами перекладача при з`ясуванні судом обгрунтуваності вимоги про поновлення строку на оскарження постанови та заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду пояснив, що він є читабельним, постанову отримав в день її винесення 04.10.2022 року, однак залишив її в автомобілі, оскільки не знав, що далі із нею робити. Про строки оскарження не знав.

Представник відповідача зазначив, що позивачем порушено процедуру оскарження в частині терміну. У оскаржуваній постанові міститься підпис позивача, а те що йому не було відомо, що робити із даною постановою, не є обгрунтованою причиною для порушення строку оскарження постанови. Строк сплив 15.10.2022 року, а позов подано 05.06.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.5 ст.270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 04.10.2022 року і на ній є наявним двічі підпис ОСОБА_1 , який підтвердив приналежність йому цього підпису (а.с.8 зв.). При зверненні до суду з позовом позивач просив суд поновити строк на оскарження постанови, вважаючи причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки є юридично неграмотною особою та не знав про строки оскарження постанови. Натомість представник відповідача просив застосувати суд норму ч. 1 ст. 122 , ч.4 ст. 123 та ч.2 ст. 286 КАС України та визнати не обґрунтованими та неповажними пропущені строки позивачем.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Звідси згідно долученої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5977213 від 04.10.2022 року, вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 , отримав одразу на місці складання такої, права за ст.307, ч.2 ст.308 а отже про строк оскарження за статтею 289 КУпАП він міг дізнатися додатково після складання цієї постанови ( вдома, за загальними доступними даними інтернету чи іншому місці, чи скористатися послугами адвоката щодо цього). Тобто, постанова на якій міститься його підпис, була у позивача наявною з 04.10.2022 року, обмежень щодо ознайомлення зі змістом такої у позивача не було. Окрім того, як вбачається зі змісту позову, позивач купляв даний автомобіль у іншої особи, заплативши частину авансу, а тому при вчиненні такого правочину повинен був перевірити, факт розмитнення такого автомобіля, що залишався на іноземній реєстрації ( час тимчасового ввезення такого автомобіля сторона позивача та відповідача не вказали, позивач припустив, що даний автомобіль був ввезений приблизно три роки тому).

Згідно ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд прийшов до ствердного переконання, що підстави, вказані представником позивача у заяві про обґрунтування поважності пропуску визначеного законом строку позивачем, є неповажними, а клопотання представника відповідача про відмову у задоволенні заяви щодо поновлення строку щодо оскарження постанови є обґрунтованими інших доказів щодо цього, позивач не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням строку звернення до суду, підстави вказані позивачем визнані судом неповажними, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 120, ч.1 ст.122, 123, 248, ч.5 ст.270, ч.2 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від 05.06.2023 року про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2022 серії ЕАР №5977213 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2022 серії ЕАР №5977213, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА