Справа № 295/3990/23
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3990/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Стрілецької О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Грабовським Дмитром Олександровичем, до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Вознюк Олександр Валерійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

04.04.2023 року представник позивача звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6602691 від 26.02.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 20400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до зазначеної постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача в позові посилається на те, що Правил дорожнього руху позивач не порушував і адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначає, що транспортним засобом він не керував, за кермом була інша особа, у патрульних поліцейських відсутні докази, які підтверджують, що він вчинив адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою суду від 10.04.2023р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для уснення недоліків.

20.04.2023 р. представник позивача - адвокат Грабовський Д.О. направив до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.05.2023р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.05.2023 р. представник позивача - адвокат Грабовський Д.О. направив до суду заяву на виконання вимог ухвали про усунення недоліків, а також додатково надав копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/2131/23 від 20.04.2023р.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2023 року поновлено строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не подали до суду клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

06.06.2023 р. представник відповідача Кравченко М. направив відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував (а.с. 40-42). В обґрунтування заперечень вказав, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена правомірно, із дотриманням всіх встановлених чинним законодавством України вимог та без порушення прав та законних інтересів позивача.

Зауважив, що згідно постанови серії ЕАС № 6602691 громадянин ОСОБА_1 26.02.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування строком на один рік згідно з постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2022 року, справа № 295/6297/22, яка набрала законної сили, при цьому здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Інспектор оцінив інформацію з Інформаційного порталу «Судова влада», Єдиного реєстру судових рішень, встановивши фактичні обставини, правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, застосувавши стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП, при прийнятті рішення діяв відповідно до вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

До відзиву на позовну заяву представник відповідача долучив лише копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2022 року, яка роздрукована з Єдиного реєстру судових рішень, в якій не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, відносно якої вона винесена.

Інших заяв по суті справи не надходило.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

IV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 26.02.2023 р. інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Вознюк О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6602691, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 11).

Згідно вказаної постанови громадянин ОСОБА_1 26.02.2023 року близько 19 год 27 хв у м. Житомирі по вул. Жуйка, 3 керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при цьому Богунським районним судом м. Житомира, справа № 295/6297/22, був позбавлений права керування строком на один рік, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови до неї додається відео з бодікамери поліцейського 475722.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До відзиву на позовну заяву представник відповідача долучив лише копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2022 року, яка роздрукована з Єдиного реєстру судових рішень, в якій не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, відносно якої вона винесена.

Разом з тим, з Автоматизованої системи діловодства суду "Д3", судом встановлено, що дійсно згідно з постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2022 р. по справі №295/6297/22 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Постанова суду набрала законної сили.

Матеріалами справи підтверджується, що одночасно в винесенням постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП в цей же день і в цьому ж місці, за наведених обставин відносно нього був складений протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2023 р. по справі №295/2131/23, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Зі змісту постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2023 р. вбачається, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки на підставі досліджених доказів судом не було встановлено, що позивач в момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав покази, що саме він був за кермом автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди, але залишив місце події до прибуття патрульних поліцейських.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що він не керував транспортним засобом.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в оспорюваній постанові. Представник відповідача до відзиву на позовну заяву не долучив навіть диск з відеозаписом з бодікамери 475722, на який міститься посилання в оспорюваній постанові.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17).

Враховуючи, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, позивач заперечує факт вчинення адміністратвиного правопорушення, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. ст. 77, 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП, а винесена інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Вознюком О.В. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 42, 43, 77, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6602691 від 26.02.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 20400,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Грабовський Дмитро Олександрович, робоча адреса: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка, вул. Євгена Рихліка, 11, літ. А.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96, .

Третя особа: інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Вознюк Олександр Валерійович, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя О.В. Стрілецька