Справа № 295/5000/23
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5000/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії БАБ № 463207 від 13.04.2023 року поліцейського СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Житніка Дмитра Васильовича його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за те, що нібито 13.04.2023 року o 11-00 год. по вул. Саєнко, 41 міста Житомира він керував транспортним засобом марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, не мав посвідчення водія відповідної категорії та не пред`явив полісу обов`язкового страхування, а також здійснив зупинку ближче до 10 м до перехрестя. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки жодних доказів вчинення ним зазначеного правопорушення поліцейськими не надано, тому дії поліцейського СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Житніка Д.В. є незаконними.

Позивач просить поновити строк на подання адміністративного позову, визнати дії поліцейського СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Житніка Дмитра Васильовича незаконним та скасувати постанову серії БАБ № 463207 від 13.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.05.2023 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, зазначивши в ньому, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні він діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС Україн, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн, що підтверджується постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Житніка Дмитра Васильовича серії БАБ № 463207 від 13.04.2023 року, згідно якої позивач 13.04.2023 року о 11-00 год. по вул. Саєнка, 81 в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом Рено Лагуна, реєстраційний номер НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, не увімкнув показчик повороту при зміні напрямку руху, не мав посвідчення водія відповідної категорії та не пред`явив поліс обов`язкового страхування, а також здійснив зупинку ближче 10 м до перехрестя, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Статтею 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Положення статті 126 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною третьою статті 283 КУпАП визначено що, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 року в справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 року в справі № 524/9716/16-а.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеними вимогами КАС України, запереченнями позивача та відсутністю будь-яких доказів зворотнього з боку відповідача, на переконання суду, відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення у виді вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад зазначених адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

При ухваленні рішення на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України з метою ефективного захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин суд виходить за межі позовних вимог, вважаючи за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоча з такою вимогою позивач не звертався, але необхідність прийняття рішення в цій частині випливає з повноваження суду при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, визначеними п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП та п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн за одну вимогу немайнового характеру, тому на підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Строк звернення до суду з позовом за письмовим клопотанням позивача підлягає поновленню, так як наведені в позовній заяві обставини щодо перебування позивача в складі Збройних Сил України підтверджені копією військового квитка серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що позивач призваний на військову службу з 24.02.2022 року, що є поважною причиною пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 126, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 139, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконним дії поліцейського СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Житніка Дмитра Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Житніка Дмитра Васильовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 463207 від 13.04.2023 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення в порядку, визначеному КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Житомисрькій області (адреса: 10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, ).

Суддя Л.М.Семенцова