Справа № 520/18509/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 серпня 2023 року Справа № 520/18509/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач у ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020559.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Від представника позивача 01.08.2023 року через канцелярію суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову, в якій:

- закрити провадження в адміністративній справі №520/18509/23 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, пр-т Науки, буд. 40, 6 пов., м. Харків, 61166, реквізити для сплати судового збору: в установі банку - Державна казначейська служба України, м. Київ, отримувач - ГУ ДПСС в Харківській області, код одержувача 40324829, номер рахунку UA0094018) сплачений судовий збір у розмірі 2147,00 грн. (дві тисячі сто сорок сім) гривень 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на електронну адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надіслані квитанції №41809003 від 20.07.2023 року та №41809137 від 20.07.2023 року про сплату штрафів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу у загальному розмірі 3400,00 грн.

Також, в подальшому, 04.08.2023 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій просить суд:

- залишити адміністративний позов без розгляду у справі №520/18509/23 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн.;

- залишити без розгляду заяву про відмову від адміністративного позову про стягнення штрафу 3400,00 грн. за вих. №9.0-057/2/6238-23 від 01.08.2023 року подану через підсистему «Електронний суд»;

- повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, пр-т Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) сплачений судовий збір у розмірі 2147,00 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 00 коп. згідно платіжної інструкції №341 від 13.07.2023 року на реквізити: в установі банку - Державна казначейська служба України, м. Київ, отримувач - ГУ ДПСС в Харківській області, код одержувача 40324829, номер рахунку UA0094018.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на електронну адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надіслані квитанції №41809003 від 20.07.2023 року та №41809137 від 20.07.2023 року про сплату штрафів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу у загальному розмірі 3400,00 грн. Також, із посиланням на положення п.5 ч.1 ст. 240, ч.5 ст. 240 КАС України, а також п.4 ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 7, ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вказано на наявність підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, дослідивши подані до суду заяви та наявні в матеріалах справи докази, стосовно частини вимог заяви про залишення без розгляду заяви про відмову від адміністративного позову про стягнення штрафу 3400,00 грн. за вих. №9.0-057/2/6238-23 від 01.08.2023 року, поданої через підсистему «Електронний суд», зазначає наступне.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, як визначено положеннями ч.ч.1, 5 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

При цьому, як передбачено ч.3 ст.189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Однак, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо відкликання заяви про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що оскільки в даному випадку в разі надходження заяви про залишення заяви про відмову від адміністративного позову без розгляду Кодексом адміністративного судочинства України не визначено дій суду, то наявні підстави для застосування відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України до даних правовідносин за аналогією закону положень статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд знаходить заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про залишення заяви про відмову від адміністративного позову без розгляду достатньою підставою для залишення заяви про відмову від адміністративного позову без розгляду.

Стосовно частини вимог заяви про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №520/18509/23 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 240 КАС України зазначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов`язки.

Відтак, наявні підстави для задоволення вимог заяви представника позивача в цій частині.

Стосовно вимог заяви позивача щодо повернення з Державного бюджету України на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області сплаченого судового збору у розмірі 2147,00 грн. згідно платіжної інструкції №341 від 13.07.2023 року суд зазначає наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2147,00 грн., на підтвердження чого до суду подано платіжну інструкцію №341 від 13.07.2023 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що з огляду на вищевикладені висновки, а саме стосовно обґрунтованості та наявності підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, у даному випадку відбулось саме залишення позовної заяви без розгляду за заявою представника позивача.

Вказане свідчить на користь того, що спірні правовідносини підпадають під виключний випадок, передбачений приписами п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" коли повернення судового збору судом не здійснюється.

Відтак, у задоволення даної частини вимог заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Залишити без розгляду заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відмову від адміністративного позову.

Залишити адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми штрафу без розгляду.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.