Справа № 620/3921/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року Чернігів Справа № 620/3921/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду у справі № 620/3921/21,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/3921/21.

15.06.2023 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 23.06.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати, у 15-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення від 23.06.2021 у справі №620/3921/21.

13.07.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області надіслано звіт про виконання судового рішення, в якому вказано, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №620/3921/21 позивачу проведено перерахунок пенсії, виходячи з двох мінімальних заробітних плат з 10.10.2020 на підтвердження чого надав копії перерахунків. Різниця пенсії на виконання вказаного рішення суду становить 302959,06 грн, буде виплачена в межах бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат.

Позивачем пояснення на поданий звіт не подано.

Розглянувши звіт, суд враховує таке.

Зі змісту звіту суд встановив, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №620/3921/21 позивачу проведено перерахунок пенсії, виходячи з двох мінімальних заробітних плат з 10.10.2020 на підтвердження чого надав копії перерахунків. Різниця пенсії на виконання вказаного рішення суду становить 302959,06 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Стаття 382 КАС України передбачає, що за наслідками звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі подання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Відповідно до положень КАС України, суд зобов`язаний враховувати позицію Верховного Суду при вирішенні відповідних питань судової практики.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 по справі 560/523/19, розглянувши аналогічне питання судового контролю, зазначає, що за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України встановленого порядку виконання судового рішення, рішення судів щодо накладення штрафу на керівника Головного управління за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення є передчасними, оскільки це жодним чином не захищає право особи на отримання належних їй коштів. Верховний Суд вважає, що відповідач в особі керівника Головного управління вжив конкретні заходи з метою виконання рішення суду. Фактична ж невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що бюджетні кошти, які виділяються на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на виконання таких рішень в порядку черговості. З огляду на це, Верховний Суд постановою від 23.04.2020 по справі №560/523/19 скасував постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України за результатами розгляду звіту. Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а дійшов аналогічного висновку про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно зі ст. 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд встановив, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №620/3921/21 позивачу проведено перерахунок пенсії, виходячи з двох мінімальних заробітних плат з 10.10.2020 на підтвердження чого надав копії перерахунків. Різниця пенсії на виконання вказаного рішення суду становить 302959,06 грн буде виплачена за окремою бюджетною програмою.

Отже, подальше виконання рішення суду залежатиме від виділення Пенсійним фондом України та іншими розпорядниками необхідних відповідачу коштів.

Враховуючи позицію Верховного Суду з вказаного питання, поданий відповідачем звіт в частині вчинених дій, які передують виплаті позивачу коштів, слід прийняти, а відповідачу встановити новий строк для подачі остаточного звіту після фактичного погашення заборгованості на користь позивача.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду від 23.06.2021 у справі №620/3921/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати остаточний звіт про повне виконання рішення суду у 10-денний строк після фактичної виплати ОСОБА_1 заборгованості по перерахунку пенсії за цим судовим рішенням.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко