Справа № 826/4089/16
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4089/16
УХВАЛА

16 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Епель О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Київського національного університету будівництва і архітектури про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі №826/4089/16 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» та Київського національного університету будівництва і архітектури про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року у справі №826/4089/16 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України", Київського національного університету будівництва і архітектури, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" та Київський національний університет будівництва і архітектури знести дві секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 , які будуються без дозволу на виконання будівельних робіт.

Представником Київського національного університету будівництва і архітектури 06.02.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції є безпрецедентним, що викликає труднощі з виконанням у зв`язку з відсутністю законодавчого порядку та механізму знесення будівель такої категорії складності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року зазначену заяву про роз`яснення судового рішення у справі 826/4089/16 прийнято у провадження складом суду: Кузьмишиною О.М. (суддя-доповідач), Аліменко В.О., Безименною Н.В. (судді).

Надалі склад суддів колегії змінено у зв`язку з перебуванням інших суддів у відпусках.

Розглянувши заяву представника Київського національного університету будівництва і архітектури про роз`яснення постанови суду, судова колегія зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.

Разом з тим, як з`ясовано колегією суддів, постановою Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» та Київського національного університету будівництва і архітектури задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року скасовано, а справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», Київського національного університету будівництва та архітектури, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набрала законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Відтак, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у цій справі, яку просить роз`яснити заявник, законної сили не набрала, оскільки скасована судом вищої інстанції. Остаточне рішення у справі станом на день розгляду цієї заяви не ухвалено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява представника Київського національного університету будівництва і архітектури про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 229, 254, 292, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Київського національного університету будівництва і архітектури про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі №826/4089/16 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» та Київського національного університету будівництва і архітектури про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р. Вівдиченко

О.В. Епель