Справа № 520/559/22
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 р.Справа № 520/559/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Верещак Н.В., Волков І.М.,

представників відповідача - Вац О.І., Микитюк В.О., Остапенко Ю.О.,

свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.04.23 по справі № 520/559/22

за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4

до Міністерства освіти і науки України , Головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету , Державного біотехнологічного університету , Організаційного комітету з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету

про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, Головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, Організаційного комітету з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, Державного біотехнологічно університету, в якому просили:

-визнати дії Державного біотехнологічного університету з організації проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, які відбулися 29 грудня 2021 року, протиправними та визнати вибори ректора Державного біотехнологічного університету, які оформлені протоколом № 8 від 29 грудня 2021 року головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, недійсними;

-визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України під час організації та проведенні виборів ректора Державного біотехнологічного університету, які відбулися 29 грудня 2021 року;

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України під час організації та проведенні виборів ректора Державного біотехнологічного університету, які відбулися 29 грудня 2021 року;

-скасувати Наказ Міністерства освіти і науки України від 31.12.2021 р. №513-к Про призначення на посаду ректора та Наказ Міністерства освіти і науки України від 31.12.2021 р. № 514-к Про призупинення дії контракту з ректором Державного біотехнологічного університету;

- скасувати протокол № 8 від 29 грудня 2021 року головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , не погодившись з даним рішенням суду, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначають, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5 подав заяву приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 302 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

В даному випадку, подана заява відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 302 КАС України, а тому наявні підстави для прийняття судом заяви ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Відповідач, Міністерство освіти і науки України та Державний біотехнологічний університет подали відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в яких наполягали на законності судового рішення та просили залишити його без змін, а апеляційні скаргу без задоволення.

Позивач, ОСОБА_1 , а також представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 апеляційні скарги підтримали в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Представник позивача, Нанки Олександра Володимировича, в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та зазначили, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачають.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08.10.2021 р. № 412-к затверджений наказ МОН «Про оголошення конкурсів на заміщення посад керівників закладів вищої освіти», яким адміністрації Університету доручено організувати проведення виборів ректора відповідно до вимог статті 42 Закону України «Про вищу освіту» та з дотриманням законодавства України в частині запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID 19, що підтверджено копією, долученої до матеріалів справи.

Листом від 13.12.2021 р. № 1/21862-21 МОН надало пропозицію щодо кандидатур претендентів на посаду ректора Державного біотехнологічного університету

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Університету в розділі «Вибори ректора» організаційним комітетом та виборчою комісією Університету були здійснені необхідні заходи щодо організації та проведення виборів ректора (розміщення наказів, положень, передвиборчих програм кандидатів на посаду ректора на сайті Університету; організація зустрічей кандидатів з трудовим колективом і студентами; складання списків виборців, у тому числі у відокремлених структурних підрозділах тощо).

Листом Державного біотехнологічного університету від 28.12.2021 № 01- ЗЗЗ направлено на адресу Міністерства копію наказу від 28.12.2021. № 255 «Про організацію роботи дільниць з виборів ректора Державного біотехнологічного університету» .

Судом встановлено, що вибори ректора Університету відбулись 29 грудня 2021 року. Міністерство освіти і науки України листом від 28.12.2021 № 15/304-21, що додається, звернулось до департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації як уповноваженого органу засновника з проханням забезпечити участь представника департаменту науки і освіти у проведенні виборів ректора Університету.

Листом від 29.12.2021 № 01-343 Державний біотехнологічний університет направив на адресу Міністерства підсумковий протокол, складений за результатами голосування на виборах ректора Державного біотехнологічного університету, що відбулися 29.12.2021 р.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 8 головної виборчої комісії з виборів керівника Університету від 29.12.2021, що додається, голоси виборців розподілилися таким чином:

ОСОБА_1 - 151 голос (11,85 % від кількості виборців);

ОСОБА_5 - 88 голосів (6,91 % від кількості виборців);

ОСОБА_6 - 840 голосів (65,93 % від кількості виборців);

ОСОБА_4 - 36 голосів (2,83 % від кількості виборців);

не підтримую жодного кандидата - 5 голосів (0,39 % від кількості виборців).

Відповідно до статті 42 Закону України «Про вищу освіту», Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 171, стосовно ОСОБА_6 - переможця виборів ректора Університету - було проведено процедуру спеціальної перевірки.

За результатами спеціальної перевірки наказом Міністерства освіти і науки України від 31.12.2021 № 513-к, що додається, ОСОБА_6 призначено ректором Державного біотехнологічного університету як обраного за конкурсом на умовах, викладених в контракті від 31.12.2021 № 1-118.

У зв`язку із вищевикладеним, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідачі діяли правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630 , визначено, що МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері світи або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Щодо визнання недійсними результатів виборів ректора Державного геотехнологічного університету, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про вищу освіту», засновник або уповноважений орган зобов`язаний:

оголосити конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду;

протягом двох місяців з дня оголошення конкурсу на посаду керівника закладу вищої освіти приймає пропозиції щодо претендентів на посаду керівника закладу вищої освіти;

протягом 10 днів з дня завершення терміну подання відповідних пропозицій вносить кандидатури претендентів, які відповідають вимогам Закону України «Про вищу освіту», до закладу вищої освіти для голосування.

Далі керівник закладу вищої освіти обирається шляхом таємного голосування строком на п`ять років у порядку передбаченим Закону України «Про вищу освіту» та статутом закладу вищої освіти.

З особою (кандидатурою), яка набрала більше 50 відсотків голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, засновник або уповноважений ним орган укладає контракт строком на п`ять років не пізніше одного місяця з дня її обрання.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2014 року № 726, вибори керівника закладу вищої освіти проводяться з дотриманням таких принципів: відкритості, гласності, таємного та вільного волевиявлення, добровільної участі у виборах, демократичності, забезпечення рівності прав учасників виборів.

Усі кандидати на посаду керівника закладу вищої освіти мають рівні права.

В пункті 12 Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2014 року № 726 зазначено, що засновник або уповноважений орган зобов`язаний провести перевірку відповідності претендентів вимогам до керівника, що встановлені частиною першою статті 42 Закону України Про вищу освіту».

Відповідно до Методичних рекомендацій - вибори проводяться в приміщенні навчального закладу.

Пунктом 23 Методичних рекомендацій зазначено, що керівник навчального закладу протягом семи календарних днів з дати публікації оголошення про проведення конкурсу видає наказ про організацію виборів, у якому, зокрема, визначається: персональний склад організаційного комітету з проведення виборів; персональний склад виборчої комісії; кінцевий строк обрання представників для участі у виборах з числа інших штатних працівників закладу вищої освіти, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками, а також виборних представників з числа студентів.

Організаційний комітет і виборча комісія діють відповідно до статуту закладу вищої освіти та положень про них, які затверджуються вченою радою закладу вищої освіти за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації закладу вищої освіти.

Згідно з пунктом 34 Методичних рекомендацій під час голосування та підрахунку голосів мають право бути присутніми не більше двох спостерігачів від кожного кандидата, а також не більше трьох громадських спостерігачів, акредитованих організаційним комітетом, а в разі утворення виборчих дільниць - не більше двох спостерігачів від кожного кандидата і трьох громадських спостерігачів на кожній виборчій дільниці.

Порядок акредитації громадських спостерігачів визначається організаційним комітетом.

Відповідно до статей 1 та 32 Закону України «Про вищу освіту» діяльність закладу вищої освіти провадиться на принципах автономії та самоврядування. Автономія закладу вищої освіти - це самостійність, незалежність і відповідальність закладу вищої освіти у прийнятті рішень стосовно розвитку академічних свобод, організації освітнього процесу, наукових досліджень, внутрішнього управління, економічної та іншої діяльності, самостійного добору і розстановки кадрів.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про вищу освіту» керівник закладу вищої освіти організовує та здійснює безпосереднє управління його діяльністю, затверджує його структуру і штатний розпис, видає накази і розпорядження, дає обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами закладу вищої освіти доручення, визначає функціональні обов`язки та здійснює контроль за якістю роботи педагогічних, науково-педагогічних, наукових та інших працівників, забезпечує охорону праці, дотримання законності та порядку, забезпечує створення умов для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу вищої освіти.

Пунктом 26 Методичних рекомендацій визначено, що керівник навчального закладу зобов`язаний забезпечити створення належних умов для роботи організаційного комітету та виборчої комісії, надавати інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них завдань, а також надати організаційному комітетові та виборчій комісії окремі придатні для роботи приміщення, забезпечити наявність у таких приміщеннях необхідних засобів зв`язку, оргтехніки тощо.

Організація проведення голосування, підтримання порядку у приміщенні для голосування та забезпечення таємності голосування покладаються на виборчу комісію або дільничну виборчу комісію.

Процес голосування і підрахунку голосів підлягає фіксуванню за допомогою відеозасобів. При цьому таке фіксування не може порушувати таємницю голосування.

Бюлетень для голосування заповнюється виборцем особисто в кабіні для таємного голосування. Під час заповнення бюлетенів забороняється присутність у кабіні для таємного голосування інших осіб, здійснення фото- та відеофіксації у будь- який спосіб.

Щодо тверджень апелянтів стосовно укладення Міністерством освіти і науки України контракту з ОСОБА_6 без складання депутатських повноважень, призначення його на посаду ректора Державного біотехнологічно університету та призупинення, а не припинення дії контракту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту», з особою (кандидатурою), обраною керівником закладу вищої освіти відповідно до вимог цього Закону, засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) укладає контракт строком на п`ять років не пізніше одного місяця з дня її обрання, визначаючи у контракті цільові показники діяльності закладу вищої освіти, досягнення яких повинна забезпечити особа (кандидатура) на посаді керівника закладу вищої освіти в разі підписання контракту, механізми перевірки досягнення таких цільових показників, а також терміни для досягнення таких цільових показників.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 51.12.2021 № 514-к та додаткової угоди від 31.12.2021 № 1, дію контракту від 31.12.2021 № 1-118, укладеного між МОН та ОСОБА_6 , призупинено до складання ним повноважень народного депутата України; виконувачем обов`язків ректора Державного біотехнологічного університету з 31 грудня 2021 року призначено Тихонченка Руслана Сергійовича.

Тому, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 до виконання обов`язків ректора Державного біотехнологічного університету не приступив.

Так, Верховним Судом у Постанові від 18.02.2020 у справі № 511/2078/17, зроблено висновок, що саме видання наказу про прийняття на роботу не є достатнім для висновку про укладення трудового договору і виникнення трудових правовідносин, якщо працівника фактично не допущено до її виконання або він сам не приступив до роботи.

Також, згідно зі ст. 118 КЗпП працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 закону «Про статус народного депутата України», народному депутату після закінчення строку його повноважень, а також у разі дострокового їх припинення за особистою заявою про складення ним депутатських повноважень надається попередня робота (посада), а в разі неможливості цього - він Зараховується до резерву кадрів Головного управління державної служби України.

Згідно наказу № 514-к від 31.12.21 на підставі особистою заяви контракт з ОСОБА_6 призупинено до складання ним депутатських повноважень, що відповідає вимогам законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3.2 Положення про порядок проведення виборів ректора Державного біотехнологічно університету, яке затверджено рішенням вченої ради Державного біотехнологічно університету від 08.10.21 протокол № 2, кандидат на посаду ректора має право визначати не більше двох спостерігачів за ходом голосування (на кожній виборчій дільниці).

Відповідно до п. 5.4 зазначеного Положення, під час голосування та підрахунку голосів в Університеті на кожній виборчій дільниці мають право бути присутніми зокрема не більше двох спостерігачів від кожного кандидата, а у випадку загострення респіраторної хвороби Організаційний комітет може своїм рішенням обмежити кількість спостерігачів на дільниці до одного від кожного кандидата.

Відповідно до п. 5.6 зазначеного Положення, на вимогу спостерігача може бути проведений повторний підрахунок бюлетенів.

За змістом п. 5.32 зазначеного Положення, ДВК разом з оригіналами інших документів передає до Головної комісії скарги, заяви подані спостерігачами та рішень, прийнятими ДВК за результатами їх розгляду.

Згідно з п. 3.1.6 розділу 3 Порядку реєстрації та організації роботи спостерігачів та

громадських спостерігачів на виборах ректора ДБТУ, який затверджено рішенням вченої ради ДБТУ від 25.11.21 протокол № 3, передбачено, що спостерігач має право складати та подавати до Організаційного комітету чи Головної чи Дільничної виборчої комісії акти про виявлені порушення, який підписує спостерігач та неменше як дві особи, які мають право брати участь у виборах ректора.

Отже, саме на підставі належним чином оформленого акту про виявлені порушення можна зробити висновок про наявність або відсутність порушень на виборах ректора ДБТУ.

Колегія суддів наголошує, що як до суду суду першої, так і до суду апеляційної інстанції позивачами не надано доказів складання спостерігачами заяв, скарг про виявленні порушення процедури виборів ректора ДБТУ, також не надано актів про виявлені порушення на виборах ректора ДБТУ, або доказів того, що комісія не прийняла такий акт.

Так, щодо можливості оскарження акту індивідуальної дії, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа Має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Крім того, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Колегія суддів зазначає, що порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто формально обов`язковим для персоніфікованим (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії у часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише у письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльністній (конклюдентній) формах.

Отже, нормативно-правовий акт містить загальнообов`язкові правила поведінки (норми права), тоді як акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб`єктів, які опиняються у нормативно регламентованій ситуації, а акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; нормативно- правовий акт регулює певний вид суспільних відносин, а акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; нормативно-правовий акт діє впродовж тривалого часу та не вичерпує дію фактами його застосування, тоді як дія акта застосування норм права закінчується у зв`язку з припиненням існування конкретних правовідносин.

Дані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 9901/415/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.05.2021 (справа № 640/11938/20).

Узагальнюючи вищевикладені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, у тому числі й індивідуальних актів, є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень Порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Так, під час судового розгляду не встановлено порушень діючого законодавства, яке могли вплинути на волевиявлення виборців.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Міністерство світи і науки України не несе відповідальності за проведення виборів керівника закладу вищої освіти, оскільки виборчий процес відбувається, безпосередньо, у навчальному закладі, тим паче МОН виконало всі, покладені на нього чинним законодавством зобов`язання щодо оголошення виборів ректора та організації прийому документів від претендентів та подальшого внесення кандидатур претендентів для голосування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року по справі № 520/559/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивачів.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як особи, що приєдналась до апеляційної скарги залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 по справі № 520/559/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 16.08.2023 року