Справа № 520/19931/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 серпня 2023 року Справа № 520/19931/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про продовження строку на подання відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Дмитра Лубінця (м. Київ, вул. Інститутська, 21/8) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просила визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо ненадання обґрунтованої письмової відповіді з результатами перевірки та інформацією по суті прийнятих рішень у визначений законом термін та щодо не складення і не направлення до компетентного суду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, стосовно голови Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Міщенка Івана Сергійовича, відносно звернення, направленого ОСОБА_1 в установленому законом порядку на адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 15.05.2023 та зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надати ОСОБА_1 обґрунтовану письмову відповідь на її звернення від 15.05.2023 з результатами перевірки та інформацією по суті прийнятих рішень відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та Конституції України та вирішити питання про складення та направлення до компетентного суду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, стосовно голови Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 за обмеження (у часі та об`ємі) доступу до персональних даних ОСОБА_1 , що містяться в її особовій справі, розпорядником якої є зазначена Конкурсна комісія.

Ухвалою судді від 31.07.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені.

15.08.2023 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив продовжити встановлений судом процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву; надіслати копію позовної заяви разом з додатками по справі на поштову або електронну адресу Секретаріату Уповноваженого

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачем 03.08.2023 було отримано електронну копію ухвали про відкриття провадження по справі без копії позовної заяви та додатків до позову. Тому, просить продовжити встановлений судом строк для подачі відзиву на адміністративний позов, а також надіслати копію позову з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 5 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

На підставі викладеного та з метою виконання завдань адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 121, 167, 168, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про продовження строку на подання відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Дмитра Лубінця (м. Київ, вул. Інститутська, 21/8) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Продовжити Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини встановлений судом процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви разом з додатками у справі №520/19931/23 на електронну адресу Секретаріату Уповноваженого: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Єгупенко