Справа № 160/14665/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2023 року Справа № 160/14665/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Єфанової О.В.

секретар судового засідання Півоваров В.С.

за участі представника позивача Войтенко К.В.

представника відповідача Бісерова А.С.

розглянувши в судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/20416/21 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи вирішено розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, беручи до уваги необхідність отримання додаткових доказів від сторін.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке поставлено на розгляд в судовому засіданні. Згідно клопотання сторони зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться Справа №160/11504/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - саме дій стосовно повернення Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та зареєструвати вказане повідомлення. Вважає, що при задоволенні вказаного позову і реєстрації Повідомлення про початок будівельних робіт будівництво, яке на думку відповідача визнано самочинним не буде вважатись самочинним, а тому і перевірка і наслідки перевірки будуть протиправними.

Відповідач надав пояснення щодо вказаного клопотання, якими заперечив проти зупинення провадження у даній справі, зазначив, що самочинним будівництво по вул.Камчатській визнано не з причин не реєстрації повідомлення, а за рахунок збільшення поверховості з 2-х до 5-ти, що не відповідає паспорту будівництва, що в своє чергу змінює зовнішні межі - а повідомлення не містить заявлення реконструкції існуючої будівлі шляхом зміни зовнішніх меж, та як наслідок зміну класу - з СС1 до СС3, що є обов`язковим і здійснюється за погодженням УДБК Дніпровської міської ради, а на момент перевірки до УДБК за вирішенням зміни класу, погодженням містобудівної документації позивач не зверталась.

Приймаючи рішення по суті клопотання, суд зазначає про таке.

Позивач в даній справі позивач посилається на порушення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради процедури перевірки, що на думку представника позивача унеможливлює застосування до позивача правових наслідків (винесення приписів та постанов).

Тобто, позивач обґрунтовує позовні вимоги виключно за рахунок порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 а також порушення норм КУпАП щодо винесення постанов про притягнення до відповідальності за порушення у сфері містобудування.

Звернення до суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - саме дій стосовно повернення Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та зареєструвати вказане повідомлення відбулось вже після переходу розгляду справи по суті. При цьому позивач не надавав додаткового обґрунтування позовних вимог і не ставив в залежність оспорюваних результатів перевірки від реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Отже суд не пов`язує розгляд іншої справи з поточною, тому підстав для зупинення даної справи, на думку суду, не має.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 10.08.23 року.

Суддя О.В. Єфанова