Справа № 400/4816/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 р. справа № 400/4816/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД", вул. Турбінна, 15-Б, м. Миколаїв, 54018,

до відповідачаДержавної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 07.04.2023 р. № 8593552/39368124

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 8593552/39368124 від 07.04.23 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.03.23 р. позивачем було подано до податкового органу Таблицю даних платника податку на додану вартість, зареєстровану в контролюючому органі за № з поясненнями та копіями документів, однак відповідачем було прийнято спірне рішення. Позивач вказує, що в спірному рішенні зазначено підставу: «наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: встановлено невідповідність придбаного товару реалізованому; наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить», при цьому контролюючим органом не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції. Тобто, спірне рішення фактично не містить його обґрунтування.

Судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача надійшов до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення комісії ДПСУ № 8593552/39368124 від 07.04.23 р. про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, саме по собі не має юридичного значення для цілей створення правових наслідків для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак зазначене рішення комісії ДПСУ безпосередньо не створює будь-яких наслідків та не порушує права та інтереси позивача. Крім того, спірне рішення повністю відповідає вимогам Порядку № 1165.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 КАС України без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЛЕД перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області та зареєстровано за такою юридичною/податковою адресою: 54018, м. Миколаїв, вул. Турбінна, буд. 15-Б.

Фактичними видами діяльності позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова (основний); - 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів; 22.29 Виробництво інших виробів із пластмас; 24.53 Лиття легких кольорових металів; 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія.

Для здійснення господарської діяльності Позивач має в наявності технічні та матеріальні ресурси (нежитлові приміщення, обладнення), що підтверджується договорами купівлі-продажу, договорами оренди наявними в матеріалах справи. У позивача наявне промислове обладнання задекларовано згідно декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки у м. Миколаїв 05.01.21 р. за № 003.48.21, а також наявні наймані працівники (25 осіб), що підтверджується штатним розписом, а також при необхідності залучається персонал товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗ» () згідно Договору підряду № 1 від 04.01.21 р. та товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСАЛ 2» згідно договору підряду № 21/02-2022 від 21.02.22 р.

17.03.23 р. Позивачем було подано до податкового органу Таблицю даних платника податку на додану вартість, зареєстровану в контролюючому органі за № з поясненнями та копіями документів.

При цьому, пояснення та документи, подані до таблиці даних платника податку на додану вартість № від 20.03.23 р. містили таку інформацію (Пояснення до таблиці даних платника по продукції власного виробництва злиток циліндричний з алюмінієвого сплаву марки АД31 (код УКТЗЕД 760120) №151/03-2022 від 15 березня 2022 р.). Подання пояснень із документами підтверджується документами довільного формату № 1-45 від 20.03.23 р.

22.03.23 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області було винесено Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 8484119/39368124 від 23.03.23 р, яким вирішено: За результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі № 8484119/39368124 від 23.03.23 р., відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, прийнято рішення про її врахування.

Але, 07.04.23 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України було винесено Рішення щодо неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 8593552/39368124 від 07.04.23 р., яким вирішено: «Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 комісією Державна податкова служба України прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 20.03.23 р. за № , врахованої згідно з рішенням комісії від 23.03.23 р. № 8484119/39368124 з підстав: «наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: встановлено невідповідність придбаного товару реалізованому; наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить».

Підпунктами 16.1.2, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Розділ V ПК України (статті 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 12-17 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165) Платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Суд встановив, що Рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платників податків № 8593552/39368124 від 07.04.23 р. не враховано Таблицю даних платника податків, з підстав:? ? наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: встановлено невідповідність придбаного товару реалізованому; наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить.

Пунктом 19 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Водночас, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про неврахування Таблиці даних платника податків повинно містити чітку підставу для відмови в її прийнятті.

При цьому, судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, яка сама податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій була отримана контролюючим органом, у зв`язку з чим спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 р., яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі Серявін та інші проти України, Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданою позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в даному випадку відповідачем зроблено не було.

Натомість позивачем до таблиці даних було надано пояснення та документи, які були достатніми для прийняття рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, тоді як відповідачем не надано оцінки наданим позивачем документам та поясненням і не зазначено у рішенні причини їх не врахування.

У відзиві на позов відповідач стверджує, що зазначене рішення комісії ДПСУ безпосередньо не створює будь-яких наслідків та не порушує права та інтереси позивача.

З цього приводу, суд зазначає, що Додатком 6 Порядку № 1165 передбачено форму рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, яке містить відмітку про право адміністративного та судового оскарження цього рішення.

? Зважаючи наведені вище обставини та приписи Додатку 6 Порядку № 1165, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що спірне рішення не порушує прав позивача, так як не створює для платника правових наслідків, оскільки Порядком № 1165 передбачено право на оскарження даного рішення, що свідчить про порушення прав платника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні зазначалось, що "Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Таким чином, суд вважає, що рішення комісії № 8593552/39368124 від 07.04.23 р. прийняте необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.? Доказів понесення інших судових витрат на час ухвалення судом рішення до суду не надано.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД" (вул. Турбінна, 15-Б, м. Миколаїв, 54018, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 8593552/39368124 від 07.04.23 р.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЕД" (вул. Турбінна, 15-Б, м. Миколаїв, 54018, ) судовий збір в сумі 2 684 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз