Справа № 560/6365/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6365/23
УХВАЛА

17 серпня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №560/6365/23.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 03 липня 2023 року у справі №560/6365/23 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неповною відповідь Красилівської міської ради Хмельницької області на депутатське звернення ОСОБА_1 від 04.04.2023.

Зобов`язано Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 04.04.2023 та надати запитувану ним інформацію, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист не видавався.

15 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі №560/6365/23.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.383 КАС України у заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Однак, такої інформації подана до суду заява не містить.

При цьому, відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2021 по справі № 640/1364/19.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст.383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Як передбачено пунктом 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Відтак, недотримання вказаних вимог статті 383 КАС України (щодо її змісту, згідно ч.2 ст.383 КАС України) є підставою для повернення вказаної заяви.

Разом з тим, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою у порядку, встановленому законом.

Також у вказаній заяві позивач просить надати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Разом з тим, як зазначалось вище, що на виконання рішення суду у цій справі Хмельницьким окружним адміністративним судом виконавчий лист не видавався.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що виконання рішення суду у цій справі наразі не забезпечується шляхом застосування заходів його примусового виконання у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Подана заява у цій справі не містить відомостей про те, що у загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.

Тому суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в тій частині, що стосується встановлення судового контролю належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі №560/6365/23 повернути заявнику, а в іншій частині, що стосується встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський