Справа № 320/22673/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2023 року м. Київ № 320/22673/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо неврахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 доходів отриманих від підприємницької діяльності у якості фізичної особи - підприємця у 2000 та 2001 роках, та не врахування стажу роботи з 01.01.2004 по 20.03.2013 на посадах у закладах з надання психіатричної допомоги у пільговому обчисленні один рік за два роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві при обчисленні пенсії зарахувати ОСОБА_1 доходи отримані від підприємницької діяльності у якості фізичної особи - підприємця у 2000 та 2001 роках відповідно до довідки від 23.04.2013 № 4849/с/17-412, що видана Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва, та стаж роботи з 01.01.2004 по 20.03.2013 на посадах у закладах з надання психіатричної допомоги у пільговому обчисленні один рік за два роки та провести перерахунок і виплату пенсії за віком на пільгових умовах з дня звернення з заявою про призначення пенсі тобто з 20.03.2013.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду у якому позивач просив визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити його. В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що протягом 2021 та 2022 років позивач неодноразово звертався до відповідача як на прийомі громадян, так і письмово з проханням надати копії матеріалів пенсійної справи, зокрема розрахунок пенсії станом на дату її призначення з метою реалізації права звернення до суду та обґрунтування такими матеріалами позовних вимог та які не міг отримати у зв`язку перебуванням паперової справи на оцифруванні. Зокрема у відповідь на звернення позивач від 17.02.2022 відповідач надав лист від 18.04.2022 за № 2600-0207-8/38737 яким повідомив, що на даний час паперові пенсійні справи знаходяться на ретроконверсїї в зв`язку з переведенням в електронний формат в рамках реалізації проекту «Е-ПЕНСІЯ» тому належним чином засвідчені матеріали пенсійної справи за 2013 можливо надати тільки після завершення оцифрування. Аналогічна інформація зазначена в листі відповідача від 07.09.2022 за № 2600-0207-8/112180. У грудні 2022 року позивач знову звернувся до відповідача з проханням надати копії матеріалів пенсійної справи, зокрема розрахунок пенсії станом на дату її призначення. Листом від 15.12.2022 за № 2600-0207-8/167491 відповідач надав запитувану інформації та розрахунок пенсії станом на день призначення, який доданий до матеріалів адміністративного позову та на якому ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

У подальшому позивач 03.05.2023 звернувся до відповідача з заявою, у якій в черговий раз просив здійснити перегляд його пенсії та листом від 25.05.2023 за № 17760-16681/С-02/8-2600/23 відповідач у задоволенні поданої заяви відмовив.

Дослідивши доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, суд зауважує, що позивачем у вказаній заяві не зазначено підстав та не надано доказів на їх підтвердження, які свідчили б про неможливість звернення до суду з даною позовною заявою у шестимісячний строк з моменту коли позивач дізнався про порушення його прав. При цьому, позивач не навів та не надав суду доказів наявності об`єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже зазначено в ухвалі від 10.07.2023 року, у позовній заяві позивач зазначив, що 20.03.2013 він звернувся до Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з заявою про призначення пенсії за віком список №2. Розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві № 894010 від 20.03.2013 позивачу призначено пенсію за віком за списком 2, з розрахунку якої вбачається, що відповідачем не враховано доходи отримані від підприємницької діяльності у якості фізичної особи - підприємця у 2000 та 2001 роках, та не враховано до стажу роботи з 01.01.2004 по 20.03.2013 на посадах у закладах з надання психіатричної допомоги у пільговому обчисленні один рік за два роки.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 29.04.2013 у якій просив врахувати при розрахунку пенсії доходи отримані від підприємницької діяльності у якості фізичної особи - підприємця у 2000 та 2001 роках. До заяви додана вказана вище довідка від 23.04.2013 № 4849/с/17- 412, що видана Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва.

Листом від 17.05.2013 за № 8434/08 відповідач повідомив, що позивач не був зареєстрований як платник страхових внесків у територіальному органі Пенсійного фонду. Вказане твердження спростовується наведеною вище інформацією.

Судом зазначено позивачу, що про порушене право позивачу стало відомо у березні травні 2013 року. Так, з вказаного моменту позивач був обізнаний про те, що відповідачем відмовлено у врахуванні при призначенні пенсії ОСОБА_1 доходів отриманих від підприємницької діяльності у якості фізичної особи - підприємця у 2000 та 2001 роках, та не врахування стажу роботи з 01.01.2004 по 20.03.2013 на посадах у закладах з надання психіатричної допомоги у пільговому обчисленні один рік за два роки.

Разом з тим, з даним позовом до суду позивач звернувся у липні 2023, що підтверджується відомостями штампу вхідної кореспонденції суду на примірнику позову, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Суд зауважує, що доводи позивача зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не є обставинами непереборного та об`єктивного характеру, що заважали йому своєчасно звернутися за захистом своїх прав до суду, відтак суд дійшов висновку, що позовна заява та заява про поновлення строку звернення до суду не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що пропущений позивачем строк звернення до суду є тривалим та позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-12, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.