Справа № 160/7239/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 серпня 2023 року Справа № 160/7239/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представника відповідача-1: Барбашина С.В.,
представника відповідача-2: Начиняного В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання позивача про виклик свідків у справі №160/7239/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 (відповідач-1), заступника директора департаменту - начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 (відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -
07.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, які мають ознаки мобінгу, порушують права ОСОБА_1 на повагу до своєї особистості, честі та гідності;
- визнати протиправними дії заступника директора департаменту - начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, які мають ознаки пособництва у мобінгу, порушують права ОСОБА_1 на повагу до своєї особистості, честі та гідності;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 241200,00 (Двісті сорок одна тисяча двісті) гривень в якості компенсації за моральну (немайнову) шкоду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належних доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів; уточненої позовної заяви, в якій вказати реєстраційні номери облікової картки платника податків або номери і серії паспортів відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також уточнити позовні вимоги, чітко зазначивши які саме дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач просить визнати протиправними та зазначити зміст позивних вимог щодо кожного з відповідачів, вказаних в позовній заяві, а також подати копії такої уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 13.04.2023 року позивачем 21.04.2023 було усунуто означені недоліки позовної заяви та подано уточнену позовну заяву, в якій відповідачами у справі зазначено директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 (відповідач-1), заступника директора департаменту - начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 (відповідач-2) та в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, що полягають у мобінгу, а саме: у систематичному, тривалому та умисному цькуванні ОСОБА_1 , що спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації, що проявляються у формі психологічного та економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, та створення стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати професійну придатність, зобов`язати ОСОБА_2 утриматися від вчинення вказаних дій;
- визнати протиправними дії заступника директора департаменту - начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 , що полягають у мобінгу, а саме: у систематичному, тривалому та умисному цькуванні ОСОБА_1 , що спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації, що проявляються у формі психологічного тиску та створення стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати професійну придатність, зобов`язати ОСОБА_3 утриматися від вчинення вказаних дій;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на мою користь 241200,00 (Двісті сорок одна тисяча двісті) гривень в якості компенсації моральної (немайнової) шкоди.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7239/23, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 29.05.2023 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Крім того, вищевказаною ухвалою суду, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено, клопотання позивача про витребування доказів - задоволено частково та витребувано у юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації докази у справі, а саме: інформацію та докази на її підтвердження щодо розмірів премій та інших заохочувальних виплат працівників юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації з січня 2022 року по березень 2023 року, включно. У задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.
08.05.2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/7239/23.
Також, 08.05.2023 року позивачем було заявлено клопотання про виклик свідків.
10.05.2023 року до суду від юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації на виконання вимогу ухвали суду від 26.04.2023 надійшли витребувані докази у справі.
11.05.2023 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
11.05.2023 року до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/7239/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 (відповідач-1), заступника директора департаменту - начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 (відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди задоволено, вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/7239/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2023 року о 13:30 год.
18.05.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2.
Також, 18.05.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив заступника директора департаменту - начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3.
26.05.2023 року до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У підготовчому судовому засіданні 13.06.2023 року усними ухвалами суду, постановленими без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у позивача витребувано додаткові письмові пояснення або уточнену позовну заяву в частині підстав позову щодо здійснення відповідачем-1 стосовно позивача мобінгу у вигляді розповсюдження завідомо неправдивої інформації та пліток про ОСОБА_1 , із зазначенням конкретних обставин, що це підтверджують; у представника відповідача-1 витребувано: додаткові письмові пояснення щодо того чи лише щодо позивача у 2022 року здійснювався контроль та облік робочого часу відповідною комісією, чи й щодо інших працівників юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації; докази дистанційної роботи ОСОБА_1 у 2022 році і докази виконання своїх посадових обов`язків іншими працівниками юридичного департаменту безпосередньо на робочому місці (не дистанційно); копію наказу про розподіл функціональних обов`язків між заступниками директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації; у представників відповідача 1 та 2 письмові пояснення щодо доводів позивача про покладення на неї дорученнями відповідача-1 обов`язків, які мав виконувати інший заступник директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зокрема, ОСОБА_3 ; у представника відповідача-1 витребувано письмові пояснення щодо того, чим підтверджуються систематичне запізнення позивача на роботу до створення в юридичному департаменті Дніпропетровської обласної державної адміністрації комісії з контролю та обліку робочого часу у 2022 році.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/7239/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 (відповідач-1), заступника директора департаменту - начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 (відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди до 01.08.2023 року.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 01.08.2023 року о 13:30 год.
17.07.2023 року до суду від представника відповідача-1 на виконання ухвали суду від 13.06.2023 року надійшли додаткові пояснення у справі.
31.07.2023 року до суду від позивача на виконання ухвали суду від 13.06.2023 року надійшли додаткові пояснення у справі.
У підготовчому судовому засіданні 01.08.2023 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у представника відповідача-1 та відповідача-2 повторно витребувано додаткові письмові пояснення щодо доводів позивача про покладення на неї дорученнями відповідача-1 обов`язків, які мав виконувати інший заступник директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зокрема, ОСОБА_3.
У зв`язку із повторним витребуванням у представника відповідача-1 та відповідача-2 вищевказаних додаткових доказів на вирішення поставлено питання щодо продовження строку підготовчого провадження у справі №160/7239/23 задля надання останніми додаткових доказів. Представники сторін проти продовження строку підготовчого провадження у справі №160/7239/23 не заперечували.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/7239/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 (відповідач-1), заступника директора департаменту - начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 (відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди до 15.08.2023 року.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 15.08.2023 року о 14:30 год.
14.08.2023 року до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення у справі.
14.08.2023 року до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі.
У підготовчому судовому засіданні 06.07.2022 року позивач підтримала заявлене клопотання про виклик свідків у справі №160/7239/23 та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просила задовольнити це клопотання.
Так, у вказаному клопотанні позивач просить викликати до суду для допиту у якості свідків:
- ОСОБА_4 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_5 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_6 (адреса місця роботи: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ).
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , головний спеціаліст відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, може підтвердити обставини щодо нерівномірного розподілу навантаження, ігнорування та відсутність сприятливого клімату в колективі; ОСОБА_5 , головний спеціаліст відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, може підтвердити обставини щодо нерівномірного розподілу навантаження, ігнорування та відсутність сприятливого клімату в колективі, надмірної прискіпливості з боку керівництва, ворожої атмосфери в колективі, ігнорування та ізоляції; ОСОБА_6 , заступник начальника управління - начальник відділу аналітики та управління ризиками Управління аудиту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, може підтвердити факти стресу позивача, погіршення психоемоційного стану, надання їй керівництвом доручень поза межами посадових обов`язків, ворожості та поширення неправдивих чуток.
Представники відповідачів у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача про виклик свідків, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками підлеглими позивачеві і надання ними показань за таких обставин не буде коректним, а ті обставини, як, на думку позивача,, можуть підтвердити вищевказані особи, не можуть свідчити про вчинення відповідачами мобінгу щодо позивача.
При цьому позивач суду пояснила, що на даний час вона вже звільнилася і не працює в юридичному департаменті Дніпропетровської обласної державної адміністрації, тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже не є її підлеглими працівниками.
Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання про виклик свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про задоволення означеного клопотання позивача, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.
При цьому ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно з п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що такі особи, як: ОСОБА_4 , головний спеціаліст відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації; ОСОБА_5, головний спеціаліст відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації; ОСОБА_6, заступник начальника управління - начальник відділу аналітики та управління ризиками Управління аудиту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, дійсно можуть повідомити суду про відомі їм обставини, що належить з`ясувати у справі для її правильного вирішення, позаяк, як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 , ці особи можуть бути обізнані стосовно обставин, що належать до предмета доказування у справі, а тому необхідно задовольнити клопотання позивача та викликати останніх для допиту у якості свідків у справі №160/7239/23.
Керуючись ст.ст. 65, 72, 92, 180-183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі №160/7239/23 - задовольнити.
Викликати для допиту у якості свідків у справі №160/7239/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 (відповідач-1), заступника директора департаменту - начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 (відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди:
- ОСОБА_4 , головного спеціаліста відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (адреса місця роботи: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, к.218, тел. НОМЕР_4;
- ОСОБА_5 , головного спеціаліста відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (адреса місця роботи: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, к.218, тел. НОМЕР_2);
- ОСОБА_6 , заступника начальника управління - начальника відділу аналітики та управління ризиками Управління аудиту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (адреса місця роботи: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, к.206, тел. НОМЕР_3).
Свідкам з`явитися для допиту у судове засідання, про час, дату та місце якого повідомити додатково відповідними судовими повістками.
Роз`яснити свідкам, що у разі не прибуття у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про неприбуття, до них на підставі ч.1 ст.148 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Свідкам мати при собі паспорт або документ, що посвідчує особу.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та свідкам.
Особам, які беруть участь у справі, та свідкам направити повістки про виклик до суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 16.08.2023 року.

Суддя: О.М. Турова