Справа № 120/7482/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 серпня 2023 р. Справа № 120/7482/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач 1) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивач 2) з адміністративним позовом до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (далі Козятинський м/р суд Вінницької області, відповідач). За змістом позовних вимог позивачі просять суд визнати протиправним знищення відповідачем матеріалів судової справи №1-70/10 відносно ОСОБА_2 та зобов`язати Козятинський міськрайонний суд Вінницької області відновити вказану справу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, сторона позивача покликається на те, що відповідачем передчасно та незаконно було знищено кримінальну справу №1-70 2010 року, оскільки Козятинським м/р судом Вінницької області було порушено процедуру відібрання для знищення вказаних документів. Так, згідно листа відповідача від 21.07.2021, надісланого на виконання ухвали слідчого 4-го слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому Богатюк О., кримінальну справу №1-70 було знищено. Однак, сторона позивача зазначає, що відібрання для знищення вказаної справи було погоджено лише 22.10.2021 ЕПК Державного архіву Вінницької області, при цьому акт №2 про вилучення для знищення документів, де значиться дана судова справа було затверджено лише 02.11.2021, тобто до моменту її фактичного знищення без такого погодження, що унеможливило виконання ухвали слідчого судді про проведення тимчасового доступу до матеріалів вказаної кримінальної справи.

Також позивачі зазначають, що відповідно до п. 3.4.10 Наказу ДСА №168 від 15.12.2011 погоджені ЕПК акти про вилучення для знищення документів затверджуються головою суду, після чого проводиться знищення таких документів, однак відповідачем даних дій вчинено не було. З огляду на викладене, позивачі вважають, що незаконне та передчасне знищення відповідачем матеріалів справи стало наслідком порушення прав на справедливий суд та ефективне розслідування справи за заявою ОСОБА_1 органами ДБР, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 17.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

06.03.2023 від Козятинського м/р суду Вінницької області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує про необґрунтованість позовної заяви та про відсутність підстав для її задоволення. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що згідно з ст. 6 пп. 1.1 п.1 розд. II Переліку судових справ і документів провадження (справи) про злочини невеликої тяжкості (про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до двох років або інше, більш м`яке покарання) зберігаються в архіві судової установи три роки, крім проваджень (справ), вказаних у статтях 2 та 7. Таким чином, строк зберігання справи №-70/10 закінчився, а тому станом на 1 січня 2021 року вона підлягала знищенню з урахуванням вимог п. 3.4.11 п. 3.4 Інструкції, в якій зазначено, що справи включаються до акта про вилучення їх для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, у якому складений акт.

Окрім цього, відповідач щодо посилань у позовній заяві на лист Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2021, який надісланий на виконання ухвали слідчого 4-го слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому Богатюк О., зазначає, що станом на 21.07.2021 справа №70/10 не перебувала в архіві суду, оскільки була знищена.

Козятинський м/р суд Вінницької області наголошує, що діяв у межах повноважень та на підставі норм чинного законодавства та жодних протиправних дій не вчиняв.

10.03.2023 від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, в якій сторона позивача зазначає, що твердження відповідача про те, що вирок набрав законної сили, не відповідає дійсності оскільки ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2010 скасовано.

Крім того, стороною позивача заявлено клопотання про допит в якості свідка архіваріуса Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Визначаючись щодо клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_3 , суд виходить з того, що вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Разом з тим, суд вважає, що наведені у клопотанні мотиви не можна визнати достатніми підставами для виклику зазначеної особи як свідка.

14.03.2023 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 389 КПК України (в редакції 1960 року) подання касаційних скарг на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, зокрема вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду постановлені щодо цих вироків, не зупиняє набрання ними законної сили. Таким чином, відповідач зазначає, що вирок набрав законної сили і ОСОБА_2 відбув призначене судом покарання.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч.4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2010 у справі №1-70 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, та засуджено до покарання у виді арешту та строк 4 місяці. Міру запобіжного заходу змінено на взяття під варту та ухвалено взяти засудженого ОСОБА_2 під варту з зали судового засідання.

У подальшому, Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 08.12.2010 вирок Козятинського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 залишив без змін.

Як видно із матеріалів справи, 30.08.2022 Козятинським міськрайонним судом було надано для ознайомлення ОСОБА_1 акт №2 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, згідно якого справа №1-70 2010 року підлягала знищенню у 2021 році.

Вважаючи, що вказана кримінальна справа знищена передчасно та незаконно, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам у справі та вирішуючи спір по суті, суд виходить із такого.

Архівна діяльність суду регулюється положеннями Законів України "Про судоустрій і статус суддів", "Про Національний архівний фонд та архівні установи", постанови Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2007 року № 1004 "Про проведення експертизи цінності документів", Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 року за № 571/20884 (далі - Перелік типових документів), Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181 (далі - Правила), Типового положення про архівний підрозділ державного органу, органу місцевого самоврядування, державного і комунального підприємства, установи та організації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10 лютого 2012 року № 232/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 202/20515, Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої Ради правосуддя України від 17 січня 2019 року № 141/0/15-19, та інших нормативно-правових актів, і в тому числі, Інструкцією про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 15.12.2011 № 168 (зі змінами) (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1.2. Інструкції, Інструкція визначає порядок формування, експертизи цінності, підготовки і передавання судових справ та документації, що утворилася в процесі управлінської діяльності суду (далі - управлінська документація) до архіву місцевого та апеляційного суду (далі - суд), забезпечення збереженості документів архівного фонду суду, їх передання на зберігання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад, а також їх відбору для знищення.

За вимогами пп. 3.4.4 п. 3.4 Інструкції строки зберігання судових справ, документів обліку судових справ та матеріалів, інших документів, пов`язаних із здійсненням правосуддя, визначаються Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087 (далі - Перелік судових справ і документів).

Відповідно до п. 10 Переліку судових справ і документів обчислення строків зберігання справ, розгляд яких передбачено кримінальним процесуальним законодавством, провадиться з моменту, зокрема, закінчення терміну відбування покарання (основного і додаткового), визначеного вироком суду, що набрав законної сили.

За приписами ст. 6 пп. 1.1 п. 1 розд. II Переліку судових справ і документів провадження (справи) про злочини невеликої тяжкості (про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до двох років або інше, більш м`яке покарання) зберігаються в архіві судової установи три роки, крім проваджень (справ), вказаних у статтях 2 та 7.

Підпунктом пп. 3.4.9 п. 3.4 Інструкції визначено, що відбір документів, строки зберігання яких закінчилися, та складання акта про вилучення цих документів для знищення здійснюються після зведення описів справ суду за відповідний період. Зведені описи і акт розглядаються ЕК суду одночасно. Схвалені ЕК суду описи справ, акти про вилучення для знищення документів разом подаються на розгляд ЕПК відповідного державного архіву.

За приписами пп. 3.4.10. п. 3.4 Інструкції схвалені ЕПК описи справ постійного зберігання, а також погоджені нею описи справ з особового складу та акти про вилучення для знищення документів затверджуються головою суду, після чого проводиться знищення документів.

Відповідно до пп. 3.4.11 п. 3.4 Інструкції справи включаються до акта про вилучення їх для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, у якому складений акт. Наприклад, справи з трирічним строком зберігання, закінчені у 2003 році, можуть включатися в акт, що буде складений не раніше 1 січня 2007 року, з п`ятирічним строком зберігання - не раніше 1 січня 2009 року.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що Інструкцією чітко визначено процедуру знищення судових справ, зокрема таке знищення документів може бути проведеним лише після погодження ЕПК акту про вилучення для знищення документів та затвердження такого акту головою суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно листа Козятинського м/р суду Вінницької області від 21.07.2021 №01-26/83/2021, надісланого на виконання ухвали слідчого 4-го слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому Богатюк О. слідує, що надати копії матеріалів справи №1/70-10 відносно ОСОБА_2 немає можливості, так як строк зберігання даної справи 10 років згідно переліку №1087 від 07.07.2017, а тому дана справа знищена.

При цьому, суд зазначає, що погодження ЕПК Державного архіву Вінницької області, згідно відмітки на акті №2, було отримано лише 22.10.2021, а акт №2 про вилучення для знищення документів, де значиться дана судова справа затверджений в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Іриною Кучерук 02.11.2021, тобто після моменту фактичного знищення справи без такого погодження головою суду, що суперечить нормам Інструкції.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про визнання дій відповідача щодо передчасного знищення матеріалів судової справи №1-70/10 відносно ОСОБА_2 протиправними, оскільки вказане знищення відбулося в порушення приписів Інструкції.

Щодо вимоги позивачів про зобов`язання відповідача відновити вказану справу, суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що нормами КПК України не врегульовано питання відновлення знищених матеріалів справ, підлягає застосуванню субсидіарна норма права, яка регламентує максимально подібні зі спірним випадком кримінально-процесуальні відносини, а саме регламентовані Главою 7 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 524 КПК України визначено умову відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. Згідно зі ст. 526 КПК України заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно зі ст. 525 КПК України втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження.

Таким чином, при регулюванні процедури відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, що визначена нормами розділу VII КПК України, законодавець не зазначає про можливість відновлення судом матеріалів кримінального провадження на підставі рішення іншого суду.

Оскільки, суд не вправі вирішувати питання щодо таких правовідносин, тому, вищевказана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

При зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 1984,80 грн. При цьому, оскільки позов містив одну вимогу немайнового характеру та похідну від неї вимогу зобов`язального характеру, що хоч і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає виходячи з кількості задоволених/незадоволених позовних вимог. Відтак, поверненню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сума у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо передчасного знищення матеріалів судової справи №1-70/10 відносно ОСОБА_2 протиправними.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Козятинський міськрайонний суд Вінницької області (22100, Вінницька область, Хмільницький район, м. Козятин, вул. Грушевського, 64, код ЄРДПОУ 26423229)

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович