Справа № 480/8484/22
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 р. Справа № 480/8484/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2023, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/8484/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 резолютивної частини Наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 737 від 28.11.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП», щодо застосування до ОСОБА_1 , майора поліції, заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарного стягнення у виді догани.

В обґрунтування позову зазначив, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях. Звернув увагу суду на те, що у спірному Наказі не встановлено, які саме дії позивача кваліфіковано як такі, що пов`язані з невиконанням позивачем вимог частини 4 розділу І Інструкції та ігнорування пункту 7 частини 1 статті 3 Статуту. Відповідачем в оскаржуваному Наказі викладено лише загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських, а цього (на переконання позивача) недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування такого виду дисциплінарного стягнення як догана. Як вважає позивач, відповідач мав конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейським вказаних вимог шляхом чіткого визначення у чому саме полягає таке порушення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 резолютивної частини Наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 737 від 28.11.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП», щодо застосування до ОСОБА_1 , майора поліції, заступника начальника з превентивної діяльності ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарного стягнення у виді догани.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40021. ) суму судового збору в розмірі 992,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Зазначив, що в матеріалах службового розслідування з відповідними додатками (містяться у матеріалах справи) надано повний хронологічний виклад подій, що стали підставою для проведення та призначення службового розслідування. У висновку службового розслідування зазначено причинний зв`язок між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, зокрема, чи наявний в діях позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено позивачем; наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності.

Визначені у висновку службового розслідування порушення норм чинного законодавства стали можливі в наслідок неналежної організації роботи та контролі за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни з боку ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів ЄО ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП від 11.09.2022 № 4317, невиконання вимог частини 4 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017 (далі - Інструкція № 575), ігнорування вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ.

На підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарне стягнення у виді догани.

Вважає спірний наказ правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - ОСОБА_1 , працює в Сумському районному управлінні поліції на посаді заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 3 (м. Лебедин). Має звання - майор поліції.

13 грудня 2022 року позивача було ознайомлено з наказом ГУНП в Сумській області № 737 від 28.11.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП».

Відповідно до Наказу, а саме - пункту 2 резолютивної частини до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Так, відповідно до пункту 2 резолютивної частини Наказу: «за порушення службової дисципліни, що виразилося в неналежній організації роботи та контролі з дотриманням підлеглим, особовим складом службової дисципліни під час розгляду матеріалів ЄО ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП від 11.09.2022 № 4317, невиконання вимог частини 4 розділу 1 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, ігнорування вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарне стягнення у виді догани ».

Позивач вважає пункт 2 резолютивної частини Наказу №737 від 28.11.2022 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновки дисциплінарної комісії в частині встановлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку у діях позивача, є такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону № 580-VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

В силу пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частини 1, 3, 4 та 10 статті 14 Дисциплінарного статуту передбачають, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини 2 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (частина 3 статті 19 Дисциплінарного статуту).

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок №893).

Згідно пункту 1 розділу II Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 2 розділу VI Порядку №893 передбачено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту встановлено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей визначених цією статтею.

Як свідчать матеріали справи 08.11.2022 року до управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУНП в Сумській області) надійшла інформація щодо можливих порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, під час прийняття та розгляду повідомлення громадянина ОСОБА_2 , зареєстрованого до ІКС ІПНП від 11.09.2022 № 4317.

З метою з`ясування обставин, працівниками управління головної інспекції ГУНП в Сумській області на підставі наказу ГУНП в Сумській області від 08.11.2022 № 760 відносно поліцейських ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (з числа яких ОСОБА_1 ) проведено службове розслідування.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що 11.09.2022 ОСОБА_2 під час патрулювання в с. Будилка Лебединської ОТГ разом з представниками територіальної оборони, було зупинено автомобіль марки «Мерседес ВІТО» н.з. НОМЕР_2 в якому перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В автомобілі при візуальному огляді виявлено сітки, рибу та гумовий човен, у зв`язку з чим заявником на місце події викликано поліцію.

Даний факт зареєстровано до ІКС ІПНП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП за № 4317 від 11.09.2022.

Під час проведення огляду автомобіля «Мерседес ВІТО» н.з. НОМЕР_3 слідчим СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП капітаном поліції Лісовицьким В.М. було виявлено та вилучено три риболовні сітки, риба в кількості 16 штук, надувний гумовий човен марки «BARK» та вище вказаний автомобіль. Від надання пояснень вище вказані особи відмовились відповідно до вимог ст. 63 Конституції України. Опитаний на місці представник територіальної оборони ОСОБА_6 пояснив, що до приїзду працівників поліції під час спілкування з особами, що перебували в автомобілі «Мерседес ВІТО» д.н.з. НОМЕР_2 , першочергово останні повідомили, що рибу вони спіймали на ставку в с. М. Бобрик Сумського району. Пояснення останнього також підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Розгляд матеріалів ЄО за № 4317 від 11.09.2022 заступником начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майором поліції Шевцовим А.Г. доручено начальнику сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП старшому лейтенанту поліції Шепілю А.В. Цього ж дня, останнім вказані матеріали разом з речовими доказами скеровані начальнику ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Гончарову О.М. для їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували наявність кримінального правопорушення.

12.09.2022 розгляд матеріалів ЄО за № 4317 від 11.09.2022 начальником ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РВП доручено начальнику СП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Сільченку Р.М., який в свої чергу розгляд та прийняття рішення за матеріалами доручив старшому ДОП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Іщенку М.П. Останній, під час розгляду матеріалів, 12.09.2022 не маючи інформації щодо власника вилученого човна та сіток, а також походження спійманої риби, повернув вилучений автомобіль «Мерседес ВІТО» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та безпідставно віддав останньому човен, рибу та сітки при цьому риба була також повернута і громадянину ОСОБА_8 інформація про якого та його відношення до отриманої риби в матеріалах перевірки взагалі відсутня. В подальшому 16.09.2022 старший ДОП Іщенко М.П. опитав громадянина ОСОБА_3 щодо обставин походження вилученої в нього риби, сіток і човна та без будь-якої перевірки достовірності викладеної інформації та явної суперечності поясненням ОСОБА_6 , ОСОБА_2 і ОСОБА_7 19.09.2022 склав довідку про списання матеріалів до справи, яка була погоджена начальником сектору превенції майором поліції ОСОБА_9 . З прийнятим рішенням також погодився і начальник ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майор поліції Гончаров О.М.

Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 останньому за підписом начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майора поліції Гончарова О.М. надано письмову відповідь.

Окрім цього, під час розгляду вказаних матеріалів не враховано, що 15.09.2022 до ЧЧ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_8 про крадіжку риби невідомими особами з орендованого ним ставка в с. М. Бобрик Сумського району, що мало місце 10.09.2022 близько 22 години чим завдано матеріальної шкоди на заявлену суму 8000 грн. (ЄО ВП № 3 (м. Лебедин) № 4392 від 15.09.2022). Вирішення вказаного матеріалу доручено заступнику начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП начальнику слідчого відділення майору поліції Колодяжному В.А., яким 19.09.2022 вказані матеріали повернуті начальнику ВП № 3 (м. Лебедин) для їх вирішення та прийняття рішення в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

16.09.2022 розгляд матеріалів СО № 4392 начальником ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РВП доручено начальнику СП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Сільченку Р.М., який в свої чергу розгляд та прийняття рішення за матеріалами доручив також старшому ДОП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Іщенку М.П. Останній, 23.09.2022 за результатами розгляду вказаних матеріалів, без врахування матеріалів ЄО № 4317 від 11.09.2022, які стосуються того ж самого факту, склав довідку про їх списання до справи, яка була погоджена начальником СП ВП № 3 (м. Лебедин). З довідкою ознайомився ОСОБА_1 , при цьому не вчинив жодних резолюцій про необхідність проведення додаткових заходів для повного розгляду скарги.

Не погодившись з результатами розгляду свого повідомлення зареєстрованого до ЄО за № 4317 від 11.09.2022 ВП № 3 (м Лебедин) Сумського РУП, щодо зупинки автомобіля «Мерседес ВІТО» н.з. НОМЕР_2 з засобам для незаконного лову риби та виловленою рибою, ОСОБА_2 , звернувся зі скаргою на прийняте рішення до Лебединского районного суду яким 30.09.2022 посадову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП відповідно до вимог ст. 214 КПК України зобов`язано внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_2 від 11.09.2022. На виконання ухвали Лебединського районного суду, яка на той час не набрала законної сили, СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП було внесено відомості до ЄРДР за повідомлення ОСОБА_2 про крадіжку риби та відкрито кримінальне провадження № 000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 28.09.2022 ОСОБА_2 звернуся зі скаргою до Територіального Управління ДБР в м. Полтава, про можливе скоєння кримінального правопорушення працівниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, які, на його думку, зловживаючи владою і службовим становищем, під час розгляду його повідомлення від 11.09.2022 № 4317, вчинили службове підроблення та умисно прийняли рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення. У зв`язку з необхідністю проведення додаткової перевірки, за фактами викладеними у скарзі, 05.10.2022 за № 13587-22/15-02-4/3022 зкп/п, вона була спрямована до Сумського управління ДВБ НПУ. В подальшому вказана інформація 19.10.2022 за № К-123/42-18/01-2022 була направлена до ГУНП в Сумській області для організації проведення спільного службового розслідування.

Так, дисциплінарною комісією слідчого управління ГУНП в Сумській області проведено службове розслідування за зверненням ОСОБА_2 в частині неналежного зберігання вилученого майна, а саме риби, яка була повернута власникові в протухлому стані. За результатами службового розслідування інформація в даній частині свого підтвердження не знайшла. Копію висновку службового розслідування направлено до Територіального Управління ДБР в м. Полтава для встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, в діях начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП Гончарова О.М.

Окрім цього, начальником СУ ГУНП полковником поліції Мовчаном М.І. на ім`я начальника ГУНП направлено рапорт, щодо необхідності проведення перевірки та оцінки правомірності дій керівника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майора поліції ОСОБА_10 , під час проведення перевірки за матеріалами ЄО № 4317 від 11.09.2022, проведення якої доручено управлінню головної інспекції ГУНП в Сумській області.

У ході проведення службового розслідування працівниками управління головної інспекції отримано пояснення від ОСОБА_1 , який зазначив, що у зв`язку з тим, що за повідомленням матеріалів ЄО 4317 від 11.09.2022 могли вбачатися ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 КК України, ним вказані матеріали було розписано на начальника сектору дізнання ВП № 3 Сумського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 для прийняття рішення згідно діючого законодавства. Подальший розгляд матеріалів йому невідомий, так як затверджував результати перевірки начальник відділення поліції.

Також, у ході проведення службового розслідування було отримано пояснення інших поліцейських ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП.

18.11.2022 року дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування за результатами якого в діях окремих поліцейських ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП встановлено ознаки дисциплінарного проступку та видано відповідний наказ ГУНП в Сумській області від 28.11.2022 № 737 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП».

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 737 від 28.11.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП" за порушення службової дисципліни, що виразилося в неналежній організації роботи та контролі з дотримання підлеглим особовим складом службової дисципліни під час розгляду матеріалів ЄО ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП від 11.09.2022 № 4317, невиконання вимог частини 4 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017 ігнорування вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідач зазначає, що дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування було взято до уваги, що відповідно до вимог пункту 5 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 (далі - Порядок № 930), звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Дані порушення стали можливі в наслідок неналежної організації роботи та контролі ОСОБА_12 за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни під час розгляду матеріалів ЄО від 11.09.2022 № 4317.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, зазначив, що з відзиву на позовну заяву та матеріалів службового розслідування свідчить, що порушення з боку позивача полягають саме у тому, що « ОСОБА_1 не вчинив жодних резолюцій про необхідність проведення додаткових заходів для повного розгляду скарги». При цьому, відповідач не конкретизує про яку саме скаргу йдеться, не наведено жодних обставин - які саме заходи позивач мав вчинити але не вчинив, про які саме резолюції йдеться у твердженнях відповідача, що саме порушено позивачем.

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів службового розслідування, а також відзиву поданого представником відповідача вбачається, що ОСОБА_1 , ознайомившись з результатами розгляду матеріалів ЄО № 4392 проведеними старшим ДОП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майором поліції Іщенком М.П., який розглянув вказані матеріали без врахування матеріалів ЄО № 4317 від 11.09.2022, які в свою чергу стосуються того ж самого факту (про нього зазначено в обставинах справи) будучи керівником, маючи безспірно вагомий досвід роботи у поліції, не вчинив жодних резолюцій та не вказав ОСОБА_13 на необхідність проведення додаткових заходів для повного розгляду скарги та доопрацювання матеріалів ЄО № 4317 та ЄО № 4392.

Крім того, як вбачається з рапорту, ОСОБА_1 скерував матеріали ЄО за № 4317 від 11.09.2022 до розгляду лише до сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП та поставив свій підпис з ліва в верхньому кутку.

В свою чергу останній, жодних дій щодо розгляду вказаних матеріалів слідчими ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП не вчинив.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Крім того, частиною 4 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС України № 575 також визначено, що керівники органів та підрозділів поліції і органів досудового розслідування є відповідальними за належну організацію взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами поліції в запобіганні, виявленні й розслідуванні кримінальних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у матеріалах службового розслідування з відповідними додатками, які містять в матеріалах справи надано повний хронологічний виклад подій, що стали підставою для проведення та призначення службового розслідування. Так, начальником СУ ГУНП полковником поліції Мовчаном М.І. на ім`я начальника ГУНП направлено рапорт, щодо необхідності проведення перевірки та оцінки правомірності дій керівника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майора поліції Гончарова О.М., під час проведення перевірки за матеріалами ЄО № 4317 від 11.09.2022, проведення якої доручено УГІ ГУНП.

Суд зазначає, що сутність дисциплінарного проступку полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Щодо наявності у висновку службового розслідування причинного зв`язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, зокрема, чи наявний в діях позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено позивачем; наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, судова колегія зазначає наступне.

У матеріалах службового розслідування дисциплінарною комісією звернута увага на норми, що передбачені, частиною 3 розділу III «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 (далі - Порядок № 100) де зазначено, що заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ITC ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог частини 5 розділу III Порядку № 100 керівник органу досудового розслідування або органу дізнання центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів поліції невідкладно, але не пізніше 24 годин із часу передання слідчому або дізнавачу для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення інформує чергову службу про номер кримінального провадження, дату і час унесення відомостей до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України, прізвища, імені, по батькові (за наявності) слідчого (слідчих) чи дізнавача (дізнавачів), а також інформує відповідний структурний підрозділ органу поліції за напрямом діяльності упродовж 24 годин (за винятком вихідних та святкових днів) з моменту внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, особу, яка підозрюється в його вчиненні (у разі встановлення), рух кримінального провадження.

Частиною 10 розділу II Порядку № 100 визначено що, поліцейський під час отримання від уповноваженої службової особи заяви (повідомлення) для подальшого їх розгляду засвідчує це своїм підписом у журналі отримання матеріалів єдиного обліку. Уповноважена службова особа вносить інформацію про поліцейського, час і дату отримання ним матеріалів до ITC ІПНП (журналу ЄО).

Частиною 11 даного розділу визначено, що поліцейський органу (підрозділу) поліції, якому доручено розгляд заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, доручає уповноваженій службовій особі невідкладно зареєструвати рапорт працівника поліції в ITC ІПНП (журналі ЄО) та не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надіслати зазначені матеріали до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

Пунктом 5 розділу IV Порядку № 930 визначено, що звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні відповіді.

Тобто, порушення норм чинного законодавства які визначені у висновку службового розслідування стали можливі в наслідок неналежної організації роботи та контролі за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни з боку ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів ЄО від 11.09.2022 № 4317, що стало можливим в наслідок невиконання вимог частини 4 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, ігнорування пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок службового розслідування відносно позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-яких суперечності в зібраних в ході службового розслідування матеріалах та позивачем не надано як пояснень, так і доказів на їх підтвердження, які б спростовували зібрану відповідачем в ході службового розслідування інформацію.

Зважаючи на встановлені дисциплінарною комісією на підставі зібраних і проаналізованих у їх взаємозв`язку доказів фактичні обставини цієї справи суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем доведено у даному випадку порушення вимог службової дисципліни в діянні позивача та, відповідно, наявність складу дисциплінарного проступку, а також співмірність обраного виду дисциплінарного стягнення із вчиненими позивачем діями.

Отже, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є правомірним і пропорційним, оскільки під час проведення службового розслідування інформація щодо можливих порушень службової дисципліни знайшла своє підтвердження.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідач довів законність та обґрунтованість оспорюваного наказу в частині, що є предметом оскарження позивачем.

Натомість позивач, в порушення вимог ч.1 ст.77 КАС України, не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи наявність встановлених під час розгляду судом справи фактів порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося в неналежній організації роботи та контролі за дотриманням підлеглим, особовим складом службової дисципліни під час розгляду матеріалів ЄО ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП від 11.09.2022 № 4317, невиконання вимог частини 4 розділу 1 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, ігнорування вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу в частині пункту 2 резолютивної частини, щодо застосування до ОСОБА_1 , майора поліції, заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарного стягнення у виді догани діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року по справі №480/8484/22 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Сумській області - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 по справі № 480/8484/22 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу відмовити.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко Я.М. Макаренко