Справа № 160/7901/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року Справа №160/7901/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі № 160/7901/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявниця у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд визнати протиправними дії Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22, які полягають у невиплаті в повному обсязі додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

На підставі розпорядження від 14.08.2023 №439д, у зв`язку з тим, що суддя Рянська В.В. не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки, заяву для розгляду передано судді Бондар М.В.

Дослідивши вимоги поданої заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22, яке набрало законної сили 14.12.2022, позов ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022;

- зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі №160/7901/22 апеляційну скаргу Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №160/7901/22 - без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 17.01.2023 касаційну скаргу Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 160/7901/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Судом встановлено, що заявниця вже зверталась з аналогічною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі № 160/7901/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 набрала законної сили.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, врегульовано статтею 383 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (частина 2 статті 383 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Заявниця звернулась із заявою у порядку статті 383 КАС України, оскільки відповідачем на виконання рішення суду у справі від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22, на думку позивача, не в повному обсязі виплачено додаткову винагороду у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022.

Заявниця зазначила, що 27.05.2022 їй виплачено 10506,72 грн додаткової винагороди та 19.06.2023 15238,63 грн. Вважає, що сума недоплати належної їй додаткової винагороди становить орієнтовно 54576,19 грн.

Заяву в порядку статті 383 КАС України подано ОСОБА_1 до суду 12.08.2023 (дата формування в системі «Електронний суд», субота) та зареєстровано судом 14.08.2023.

За змістом частини четвертої статті 383 КАС України таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У заяві в порядку статті 383 КАС України позивач не зазначила, коли вона дізналася про порушення своїх прав відповідачем, однак з її змісту встановлено, що про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатися 19.06.2023 після виплати відповідачем додаткової винагороди на виконання рішення суду.

Із заявою про поновлення встановленого частиною 4 статті 383 КАС України строку позивач до суду не звернулася.

За правилами частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам, визначеним у частинах 2-4 цієї статті, заява ухвалою суду повертається заявнику.

З урахуванням викладеного, подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі № 160/7901/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар