Справа № 636/4003/23
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4003/23 Провадження № 2-а/636/43/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

17 серпня 2023 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції УПП у Волинській області Дубровського Миколи Юрійовича та Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції УПП у Волинській області Дубровського М.Ю. та Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому спросить скасувати постанову серії ЕАС № 7448379 від 02.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., закрити провадження у справі, стягнути сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн. та судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає дана заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАСУ, у позові зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем в ній зазначено ГУНП у Волинській області. Позивачем заявлено позов до двох відповідачів - сержанта поліції УПП у Волинській області Дубровського Миколи Юрійовича та Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Позивач необхідно визначитись з колом відповідачів в справі.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Тобто, відповідачем у справі виступає відповідний орган поліції, а поліцейський, який складав протокол, третьою особою.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно Додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема Головне управління Національної поліції в Волинській області та Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Управління патрульної поліції в Волинській області входить в структуру Департаменту патрульної поліції та не входить в структуру Головного управління Національної поліції в Волинській області, а тому Головне управління Національної поліції в Волинський області не може бути відповідачем в даній справі.

В оскаржуваній постанові зазначено, що її виніс інспектор Управління патрульної поліції у Волинській області.

Структурний підрозділ Департаменту патрульної поліції (його управління у Волинській області) і територіальний орган Національної поліції (ГУНП у Волинській області) є різними суб`єктами владних повноважень.

Через це видається сумнівним визначення відповідачем саме ГУНП у Волинській області, оскільки позивач не зазначив доказів підпорядкованості чи іншої належності інспектора до цього органу Національної поліції.

У зв`язку з цим вбачається доцільним рекомендувати позивачу визначитись з органом Національної поліції, якого можна обґрунтовано вважати в цій справі відповідачем, зазначити його повну та дійсну назву і місце знаходження.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків. Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції (уточненої), з урахуванням викладених вимог до неї, у тій кількості її примірників та додатків, скільки осіб заявлено відповідачами та/або третіми особами у справі.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 20, 25, 123, 160, 161, 169, 172 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції УПП у Волинській області Дубровського Миколи Юрійовича та Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз`яснивши, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя