Справа № 160/20004/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року Справа № 160/20004/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської обласної державної адміністрації Департаменту соціального захисту населення регіональної Комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках (пр. Олександра Поля, буд. 1, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації Департаменту соціального захисту населення регіональної Комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у якій заявлено такі вимоги:

- визнати протиправним дії регіональної Комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у видачі довідки про заробітну плату в зоні відчуження у 1986-1990 роках;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію в особі Регіональної Комісії з визначення даних про заробітну працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках (вул. Олександра поля, 1, м. Дніпро, ) повторно розглянути питання та прийняти рішення про видачу інваліду Чорнобиля та війни 2-ої групи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі наданих ним документів, довідки про заробітну плату в зоні відчуження у 1986-1990 роках, оновлена форма складання і методика обрахування якої затверджена 12.10.2012 р. Наказом №644 Мінсоцполітики України, де в розрахунку за відпрацьовані на 3-му енергоблоці Чорнобильської АЕС в ЗОНІ №3 радіаційної небезпеки 16-ть днів з 12 по 27 липня 1986 року при 6-ти годинній праці і підвищеній на 100% оплаті тарифній ставці 1,09 крб., у подвійному розмірі оплати у недільні дні 13, 20, 27 липня 1986 р., та показнику кратності 4, із збереженням середнього заробітку за 16-ть днів праці у липні 1986 р., розрахованого за два попередніх місяці травень та червень 1986 р., з обов`язковим врахуванням одержаної премії 400,00 крб., загальна сума заробітної плати складає: 418,56 крб. + 156,96 крб. + 134,88 крб. + 400 крб. = 1140,40 крб. (одна тисяча сто десять карбованців 40 копійок).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 р. справу № 160/20004/23 передано для розгляду судді Савченку А.В.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що ця справа не належить до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі 160/20004/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації Департаменту соціального захисту населення регіональної Комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченко А.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко