Справа № 440/9422/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/9422/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - Укртрансбезпека), Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - Зіньківський ВДВС) та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.07.2023, просив:

визнати протиправними дії Укртрансбезпеки про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі відповідно до постанови серії АА №00000321 від 03.08.2022 та зобов`язання надати позивачу строк для сплати штрафу у розмірі 34000,00 грн, установлений ч. 2 ст. 300-2 КУпАП;

визнати протиправним та скасувати рішення начальника Зіньківського ВДВС Осіпової С.М. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 згідно постанови від 26.06.2023 НОМЕР_2..

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постанова серії АА №00000321 від 03.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, оскаржена у судовому порядку до Зіньківського районного суду Полтавської області, який рішенням від 22.12.2022 у справі №530/729/22 визнав зазначену постанову протиправною та скасував її. Не погодившись з рішенням суду, Укртрансбезпека оскаржила його до Другого апеляційного адміністративного суду, який розглянув справу без участі ОСОБА_1 та постановою від 11.05.2023 скасував рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.12.2022 у справі №530/729/22 та прийнятв нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач зауважив, що остаточне рішення суду апеляційної інстанції на його адресу не надходило, що у силу приписів частини третьої статті 300-2 КУпАП зупиняє перебіг строків, якими встановлюється термін оплати постанови суб`єкта владних повноважень та можливість стягнення з правопорушника штрафу в подвійному розмірі у зв`язку з невчасною сплатою штрафу.

Отже, на переконання позивача, стягувач (Укртрансбезпека) передчасно звернувся до органу виконавчої служби з постановою про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі, а державний виконавець, у свою чергу, неправомірно прийняв до виконання постанову серії АА №00000321 від 03.08.2022, чим відповідачі порушили права позивача, передбачені нормами КУпАП, які регламентують порядок звернення до виконання та порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

2. Позиція відповідачів.

03.08.2023 на офіційну електронну адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження 72099413 /а.с. 45-63/.

Відзив на позов Зіньківський ВДВС не надав.

09.08.2023 судом одержано відзив на позов Укртрансбезпеки, у якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 64-67/. Свою позицію мотивувала посиланням на те, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №530/729/22 прийнята за результатами розгляду судової справи у відкритому судовому засіданні та 15.05.2023 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому посилання позивача на розгляд справи без його участі та неотримання судового рішення не свідчать про порушення порядку пред6явлення виконавчого документа до примусового виконання.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

03.08.2022 старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу WIM 8, WAGA-WIM35, №2, встановив, що 06.06.2022 об 10 год. 39 хв за адресою Н-31, км 122 + 000, Полтавська область, відповідальна особа транспортного засобу MERCEDES - BENZ 1831, днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , здійснила рух із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 20,2% (3,647 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 13,5% (1,56 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП.

На цій підставі, старший державний інспектор Укртрансбезпеки Савченко В.О. постановив притягнути власника транспортного засобу ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього штраф в розмірі 34000,00 грн, про що склав постанову від 03.08.2022 серія АА №00000321 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України /а.с. 35/.

Вказана постанова направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням та отримана останнім 09.08.2022, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 697 /а.с. 75, зі звороту/.

Не погодившись з правомірністю зазначеної постанови Укртрансбезпеки, ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.12.2022 у справі №530/729/22 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову серії АА №00000321 від 03.08.2022, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а справу закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення /а.с. 49-55/.

Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.12.2022 у справі №530/729/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 56-63/.

30.05.2023 за вих.№7054/3.7/14-23 стягувач звернувся до Зіньківського ВДВС із заявою про примусове виконання постанови від 03.08.2022 серія АА №00000321 та стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу, зазначеного в постанові, а саме - 68000,00 грн /а.с. 87, зі звороту/.

Заява про примусове виконання виконавчого документа надійшла до Зіньківського ВДВС 22.06.2023 /а.с. 46, зі звороту/, а 26.06.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 /а.с. 7/.

Не погодившись з правомірністю дій Укртрансбезпеки щодо пред`явлення постанови від 03.08.2022 серія АА №00000321 про стягнення штрафу в подвійному розмірі до примусового виконання та прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом /пункт 6 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"/.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

За приписами статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У силу положень частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 названого Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі спір стосується правомірності дій Укртрансбезпеки щодо пред`явлення до примусового виконання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з вимогою про стягнення штрафу у подвійному розмірі, а також правомірності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Перевіряючи правомірність дій та рішень відповідачів на відповідність вимогам до їх легітимності, що визначені частиною другою статті 2 КАС України, суд виходить з таких міркувань.

Щодо доводів позивача про передчасність звернення Укртрансбезпеки до Зіньківського ВДВС із заявою про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на підставі постанови від 03.08.2022 серії АА №00000321 у подвійному розмірі, суд зважає на таке.

У силу частин першої, другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Суд встановив, що постанова від 03.08.2022 серія АА №00000321 направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ним 09.08.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №697 /а.с. 75, зі звороту/.

Тобто, датою набрання постановою законної сили є 09.08.2022.

Положеннями статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Так, згідно зі статтею 300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

З урахуванням наведеного, позивач мав добровільно сплатити штраф відповідно до постанови від 03.08.2022 серія АА №00000321 у строк до 19.08.2022.

Натомість, як встановив суд (з відкритих даних пошукового сервісу "Стан розгляду справ" на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/), ОСОБА_1 18.08.2022 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом про визнання протиправною та скасування цієї постанови.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.12.2022 у справі №530/729/22 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову серії АА №00000321 від 03.08.2022, а справу закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водночас, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.12.2022 по справі №530/729/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Позивач у позовній заяві наполягав на тому, що апеляційним судом на його адресу постанова від 11.05.2023 у справі №530/729/22 не надсилалась.

Оцінюючи згаданий довід позивача суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про відкриття апеляційного провадження у справі №530/729/22 та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підтвердженням наведеному є факт подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу, про що суд апеляційної інстанції зазначив у вищезгаданій постанові від 11.05.2023.

Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У контексті розгляду цього спору суд, з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/), встановив, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 справу №530/729/22 призначено до апеляційного розгляду на 11.05.2023 о 15:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №6.

11.05.2023 позивач та/або його представник у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, про що зазначено у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №530/729/22 того ж дня підписана усім складом суду, надіслана до Реєстру та оприлюднена 15.05.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110800388).

У силу положень статті 300-2 КУпАП, яка визначає порядок виконання саме постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті та передбачає, що перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги, ОСОБА_1 після набрання 11.05.2023 судовим рішенням у справі №530/729/22 законної сили, зобов`язаний був протягом 10 днів сплатити штраф в розмірі 34000,00 грн добровільно. Однак, сплата штрафу в зазначеному розмірі та у вказаний строк позивачем не проведена. Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем вказаної суми штрафу й станом на дату розгляду цієї справи у суді.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи зазначене та той факт, що постанова серії АА №000003219 від 03.08.2022 набрала законної сили 09.08.2022 та залишена в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023, у зв`язку із несплатою позивачем штрафу в добровільному порядку, остання в межах встановленого законом строку 30.05.2023 надіслана для примусового виконання шляхом стягнення штрафу в подвійному розмірі до Зіньківського ВДВС за місцем проживання боржника (позивача), на підтвердження чого до матеріалів справи додано відповідну заяву від 30.05.2023 за вих.№7054/3.7/14-23 /а.с. 87, зі звороту/.

У свою чергу, 26.06.2023 Зіньківським ВДВС на підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 68000,00 грн на підставі постанови серії АА №00000321 від 03.08.2022.

Тож, наведеним спростовуються доводи позивача про передчасність звернення Укртрансбезпеки до Зіньківського ВДВС із заявою про примусове виконання постанови серії АА №00000321 від 03.08.2022 та неправомірність відкриття Зіньківським ВДВС виконавчого провадження НОМЕР_2.

Посилання позивача на неотримання ним постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №530/729/22 самі по собі не утворюють підстав для висновку про протиправність дій стягувача щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та/або рішень державного виконавця про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, адже у силу закону ні стягувач, ні державний виконавець не зобов`язані перевіряти факт обізнаності боржника з результатом судового провадження щодо оскарження ним постанови про накладення штрафу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про правомірність дій Укртрансбезпеки щодо пред`явлення постанови від 03.08.2022 серії АА №00000321 до примусового виконання (з вимогою щодо стягнення штрафу у подвійному розмірі), а також постанови державного виконавця від 26.06.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та, як наслідок, безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2147,20 грн /а.с. 22/, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету /а.с. 23/.

Відповідачі доказів понесення судових витрат не надали.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачами судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262, 286, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба