Справа № 380/12901/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. на стадії підготовчого провадження розглянув питання щодо юрисдикції спору за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Jet DP» до Львівської митниці Державної митної служби України, Львівської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Jet DP» до Львівської митниці Державної митної служби України, Львівської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» з вимогою визнати протиправними дії відповідачів, вчинені їх службовими особами 16.05.2023 на території п/п «Грушів-Будомєж» м/п «Яворів» Львівської митниці щодо розпакування і огляду міжнародних поштових відправлень, які переміщувалися транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 від товариства з обмеженою відповідальністю «Jet DP» (вул. Яреми, 17, м. Пясечно, 05-502, Республіка Польща) в ММПО AT «Укрпошта» по вул. Георгія Кірпи, 2 у м. Києві, та щодо складення акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.05.2023.

12.06.2023 суд ухвалив відкрити провадження в адміністративній справі за цим позовом та розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження до суду надійшли такі заяви по суті спору та процесуального характеру:

1) представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивача від 12.07.2023 (а.с.162);

2) представник відповідача Львівської митниці надіслав суду відзив на позов (а.с.48-54), просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову із зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог. Посилається на такі обставини: 11.05.2023 близько 09:48 в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , в якому, відповідно до поданих документів, переміщувались поштові відправлення. Як підставу для переміщення вказаного вантажу до митного контролю подані товаросупровідні документи, відповідно до яких відправником/оператором поштових відправлень є JET DP Sp. z o.o., а отримувачем АТ «Укрпошта», кількість заявлених місць/посилок 150, загальною вагою 1498,06 кг., вартістю 10127, 34 євро. Після спрацювання АСУР було здійснено митний огляд, а саме перерахунок кількості місць виявлено 215 місць із задекларованих 150. В подальшому працівниками митного органу спільно із представниками Львівської дирекції АТ «Укрпошта» проводилося відкриття, огляд та опис всіх 215 місць (коробки, палети) з метою ідентифікації даних місць/коробок/ палет товарів. Результати огляду зафіксовані в актах проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.113-122). У водія відібрано пояснення щодо виявлених обставин (а.с.98-99). За наслідками проведених дій (в т.ч. скерування запитів та опрацювання відповідей вантажовідправників товарів, що були при огляді виявлені в автомобілі та не були поштовими відправленнями) встановлено переміщення вантажу загальною масою 3155,42кг, що перевищує заявлену вагу вантажу у поданих до митного контролю та оформлення документах на 1657,36 кілограм. За наслідками вчинення оскаржених позивачем дій складено протокол про порушення митних правил №0668/20900/23 від 05.06.2023 (а.с.100-105) та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 21.09.2023 о 10:00 в Галицькому районному суді м.Львова;

3) Львівська дирекція АТ «Укрпошта» надіслала заяву від 07.07.2023 (а.с.125-126), просить суд закрити провадження в адміністративній справі щодо цього відповідача, оскільки він не є суб`єктом владних повноважень; між структурним підрозділом АТ «Укрпошта» та позивачем відсутній публічно-правовий спір.

Аргументи відповідачів, наведені в описаних вище заявах, зумовило поглиблене вивчення судом підстав та предмету позову, характеру спірних правовідносин, за наслідками якого суд дійшов висновку, що на цей спір не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а провадження у цій справі було відкрито помилково.

При вирішенні цього питання суд керується такими мотивами:

завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Пунктом 1, 2, ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав відносити спір до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як встановлено зі змісту заяв по суті спору та доданих до справи матеріалів, спірні правовідносини виникли з приводу таких незаконних, як стверджує позивач, дій посадових осіб відповідачів, а саме:

- розпакування і огляд міжнародних поштових відправлень, які переміщувалися транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 від ТОВ «Jet DP» в ММПО AT «Укрпошта» у м.Києві, проведені 16.05.2023 на території п/п «Грушів-Будомєж» м/п «Яворів» Львівської митниці

- складення акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.05.2023.

Разом з тим, оскаржені дії вчинені з метою фіксації порушення митних правил та мають наслідком складення протоколу про порушення митних правил №0668/20900/23 від 05.06.2023, а оскаржені акти огляду є доказами у справи про адміністративне правопорушення, котра буде розглядатися 21.09.2023 місцевим районним судом.

Відповідно до статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Питанню порушення митних правил та відповідальності за них присвячений Розділ XVІІІ Митного кодексу України (далі - МК України), який врегульовує загальні положення щодо порушень митних правил та відповідальності за них, види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення, а провадженню у справах про порушення митних правил Розділ XІX МК України.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідач у цій справі оскаржує процесуальні дії посадових осіб (огляд та фіксація результатів огляду), які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та є підставою для складення протоколу про порушення митних правил, та відповідно до МК України та КУпАП є предметом оцінки місцевого загального суду при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Акти проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, оскільки фіксують обставини вчинення адміністративного правопорушення та не створюють для особи правових наслідків. Усі дії щодо огляду вантажу та складення за наслідками такого огляд протоколу про порушення митних правил будуть оцінені на предмет їх правомірності місцевим загальним судом при розгляді справи про порушення митних правил. Таким чином, законодавство встановлює порядок перевірки правомірності дій (рішень, вимог) посадових осіб суб`єктів владних повноважень під час оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, і такий порядок визначається КУпАП та МК України, а не КАС України.

Суд вважає, що позовні вимоги (визнання незаконними дій, що вчинені при фіксації порушення митних правил) фактично спрямовані на створення преюдиції та штучному створенні доказової бази для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не відповідає завданню адміністративного судочинства. Отже, між позивачем та відповідачами відсутній спір у сфері публічно-правових відносин, який може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Тлумачення поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» наведене у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18, де Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що це поняття необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що вимоги позивача спрямовані на оскарження дій посадових осіб митниці, вчинених з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення та фактично мають на меті оскарження відповідного протоколу, відтак, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо оскарження дій посадових осіб працівників філії АТ «Укрпошта», то такі не посадовими особами суб`єкта владних повноважень, а працівниками акціонерного товариства, тому їх дії не можуть оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд на підставі частини другої статті 238 КАС України та пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» вирішує питання про повернення позивачу судового збору за подання цього позову, сплаченого його представником.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 183, 238, 241, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Jet DP» до Львівської митниці Державної митної служби України, Львівської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними дій.

Повернути представнику позивача Червонюку Сергію Леонідовичу з Державного бюджету України сплачений ним за подання позову від імені ТОВ ««Jet DP» судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати її складання.,

Суддя Москаль Р.М.