Справа № 300/5313/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 серпня 2023 року ЛьвівСправа № 300/5313/22 пров. № А/857/8796/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 300/5313/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року, ухвалене суддею Матуляком Я.П. у м. Івано-Франківську в порядку письмового провадження у справі № 300/5313/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної служби України з питань праці, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі,
У С Т А Н О В И В:
13.07.2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 8500 грн. та судовий збір в сумі 992,40 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає наступне.
Апеляційний суд встановив те, що 12 липня 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року в справі № 300/5313/22 скасував та прийняв постанову, якою позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ управління Держпраці в Івано-Франківській області від 07.12.2022 року № 265-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновив ОСОБА_1 з 08 грудня 2022 року на посаді, рівнозначній посаді головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді, на транспорті управління Держпраці в Івано-Франківській області у правонаступнику управління Держпраці в Івано-Франківській області - Південно-Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці.

Стягнув з Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 74818,14 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 14 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 з 08 грудня 2022 року на посаді, рівнозначній посаді головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді, на транспорті управління Держпраці в Івано-Франківській області у Південно-Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці та стягнення з Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 11572,59 грн. допустив до негайного виконання.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

А згідно із частино 5 цієї статті, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Апеляційний суд встановив те, що вартість правничих послуг, які надав адвокат у суді першої складає 5000 грн.

Згідно із актом наданих послуг (виконаних робіт) від 20.12.2022 року, адвокат надав позивачу у суді першої інстанції такі послуги:

- консультацію 1000 грн (1 год);

- підготовка позовної заяви - 4000 грн. (3 год).

Позивач оплатив надані послуги в сумі 5000 грн.

Проаналізувавши суть спору та суму понесених судових витрат на правову допомогу у суді першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що вона є співмірною із складністю справи та часом витраченим адвокатом на надання послуг.

Тому апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5000 грн. витрат, які поніс позивач на правову допомогу у суді першої інстанції.

Згідно із актом наданих послуг (виконаних робіт) від 13.07.2023 року, адвокат надав позивачу у суді апеляційної інстанції такі послуги:

- підготовка апеляційної скарги 2250 грн. (1 год. 30 хв.);

- участь у двох судових засіданнях 21.06.2023 року та 12.07.2023 року 1250 (30 хв.)

Позивач оплатив надані послуги в сумі 3500 грн.

Проаналізувавши суть спору та суму понесених судових витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає, що вона є співмірною із складністю справи та часом витраченим адвокатом на надання цих послуг.

Тому апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3500 грн. витрат, які поніс позивач на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Отже, всього, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 8500 грн. понесених ним судових витрат на правову допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, позивач сплатив за подання позову судовий збір в сумі 992,40 грн. який необхідно стягнути на користь позивача.

У зв`язку з цим, заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в сумі 8500 грн. та судовий збір в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову по справі № 300/5313/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної служби України з питань праці, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці витрати на правову допомогу в сумі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) та судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель