Справа № 160/20863/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача: Фішелєва Г.В., адвокат;
від відповідача: Денисова В.С., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
Обставини справи: 28.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеними контролюючим органом фактичними перевірками господарських одиниць позивача встановлено порушення ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 226.7, п. 226.9, ст. 226 Податкового кодексу України; Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1251. ТОВ «АТБ-Маркет» не погоджується із висновком відповідача про те, що неспівпадання реквізитів марок акцизного податку у декількох фіскальних чеках є достатньою підставою для висновку про маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку з відхиленнями від вимог Положення №1251. Позивач зауважує, що відповідач не виявив безпосередньо під час перевірок наявності у магазинах позивача алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог Положення №1251, а всі висновки зроблені на підставі фіскальних чеків минулих періодів (роздрукованих з пам`яті РРО) та ґрунтуються виключно на припущеннях. Крім того, повторювання або невідповідність реквізитів марок акцизного податку у різних фіскальних чеках пояснюється невірним уведенням ручним методом реквізитів марок акцизного податку до РРО продавцями-касирами, а не наявністю факту продажу алкогольних напоїв, маркованих з порушенням вимог Положення №1251. На думку позивача, зазначені вище податкові повідомлення-рішення є протиправними і такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі за наведеним позовом; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
30.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог і просить суд відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що за результатами фактичних перевірок ТОВ «АТБ-Маркет» за місцем знаходження господарських одиниць позивача встановлені порушення п.226.7, п.226.9 ст. 226 ПКУ, ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №481) в частині порушення вимог щодо маркування алкогольних напоїв з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1251 (із змінами та доповненнями), тому алкогольні напої вважаються такими, що немарковані. За результатами перевірок складені відповідні акти, в яких відображені зазначенні порушення. Також відповідач зауважує, що посилання позивача на те, що відповідач безпосередньо під час перевірок не виявив наявності в магазині позивача алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від норм Положення №1251, а всі висновки зроблені на підставі фіскальних чеків минулих періодів (роздрукованих з пам`яті РРО), не може бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, у тому числі, податкова інформація. Поряд з цим, ГТС «Єдине вікно подання електронної звітності» є інформаційною базою даних податкового органу. Тому, під час перевірки контролюючий орган може одержувати інформацію та/або документи, що стосуються предмета перевірки, зокрема, шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання податкового законодавства. В свою чергу, позивач зазначає, що повторювання реквізитів марок акцизного податку у різних фіскальних чеках, навіть різних магазинів, пояснюється невірним уведенням ручним методом реквізитів марок акцизного податку до РРО продавцями - касирами, а не наявністю факту продажу алкогольних напоїв, маркованих з порушенням вимог Положення №1251. Щодо цих доводів позивача, відповідач зазначає, що обов`язок за належне ведення господарської діяльності, у тому числі, з дотримання вимог Закону №481/95-ВР та Закону №265/95-ВР щодо, зокрема, відображення у чеках РРО/ПРРО реквізитів марок акцизного податку (серію та її номер) покладається саме на суб`єкта господарювання. Таким чином, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють, серед іншого, реалізацію алкогольних напоїв, повинні дотримуватись вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону 481/95-ВР, Закону №265/95-ВР, статті 226 Податкового кодексу України та пункту 20 Положення №1251 щодо належного маркування алкогольних напоїв. На думку відповідача, позивачем не було дотримано зазначених вимог чинного законодавства. З урахуванням викладеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень його посадові особи діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17.02.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
30.03.2023 через систему «Електронний суд» представником позивача подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що під час перевірок відповідачем не виявлено наявність в магазинах алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог Положення №1251, а висновки зроблені на підставі фіскальних чеків минулих періодів (з пам`яті РРО). За таких обставин, відповідальність, застосована до ТОВ «АТБ-Маркет», не відповідає порушенню, яке встановлено під час проведення фактичної перевірки.
Ухвалою суду від 06.03.2023 підготовче засідання призначено на 03 квітня 2023 року на 11:00 год.
Підготовче судове засідання 03.04.2023 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Кучугурної Н.В. у відпустці, що підтверджується довідкою начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 №57.
Наступне судове засідання у цій справі призначено на 26.04.2023 на 11:00 год.
26.04.2023 підготовче засідання було проведено за участю представника позивача Фішелєвої Г.В. та представника відповідача Білоущенко Д.В.
04.05.2023 під відповідача засобами поштового зв`язку надійшли додаткові пояснення на виконання вимог суду щодо надання належним чином засвідчених і належної якості копій документів, які стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
17.05.2023 підготовче судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Кучугурної Н.В. у відпустці.
Наступне судове засідання призначено на 02.06.2023 на 13:00 год.
Підготовче судове засідання 02.06.2023 було проведено за участю представника позивача Фішелєвої Г.В. та представника відповідача Денисової В.С.
21.06.2023 розгляд справи по суті відбувся за участю представника позивача Фішелєвої Г.В. та представника відповідача Денисової В.С. У судовому засіданні була оголошена перерва до 10:00 год. 07.08.2023.
24.07.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач наводить практику судів щодо спірних правовідносин.
26.07.2023 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач наводить практику судів щодо спірних правовідносин.
До позовної заяви позивачем також був доданий диск із відео сканування марок акцизного податку, щодо якого представник позивача пояснила, що на цьому відео зафіксовано сам факт скасування марок акцизного податку в торговому залі, і цей факт не пов`язаний з проведеними відповідачем фактичними перевірками. На дослідженні цього диску в судовому засіданні представник позивача не наполягала.
07.08.2023 у судовому засіданні брали участь представник позивача Фішелєва Г.В. та представник відповідача Денисова В.С.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просила відмовити.
У судовому засіданні 07.08.2023 суд оголосив вступну і резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
У липні 2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були проведені фактичні перевірки ТОВ «АТБ-Маркет», за результатами яких було встановлено таке.
На всі зазначені вище акти фактичної перевірки позивач подавав заперечення, на які відповідач надав відповіді про те, що перевірки проведені з дотриманням норм законодавства, порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовано правомірно та обґрунтовано.
Незгода позивача з наведеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР).
Згідно з частиною четвертою статті 11 вказаного Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (підпункт 14.1.107).
Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (підпункт 14.1.109).
Згідно з пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв. Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ «тютюн імпортний», ТВ «тютюн вітчизняний») у кількісному виразі.
Відповідно до пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.
Відповідно до Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, підприємства - виробники та імпортери алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - покупці марок) подають в електронній формі щомісяця до 10 числа територіальному органові ДФС (далі - продавець марок) для задоволення через два місяці потреби в марках акцизного податку попередню заявку-розрахунок про потребу в марках за їх видами, копію платіжного документа на перерахування плати за марки з відміткою банку про дату виконання платіжного доручення та звіт про використання марок, придбаних у попередньому місяці. До 20 числа місяця, в якому подано згідно з абзацом четвертим цього пункту попередню заявку-розрахунок, покупці марок мають право здійснити корегування такої заявки-розрахунку в бік збільшення, що не перевищує визначеного у ній обсягу, шляхом подачі додаткової попередньої заявки-розрахунку.
Згідно з частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.
Із матеріалів справи видно, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про накладення штрафних санкцій став висновок про реалізацію ТОВ «АТБ-Маркет» алкогольних напоїв, які марковані марками акцизного податку, що не відповідають видам МАП, сумам акцизного податку визначених з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції ставок акцизного податку, міцності алкогольної продукції та місткості тари. Алкогольні напої, що було реалізовано ТОВ «АТБ-Маркет», марковані з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1251, та вважаються такими, що немарковані.
На підтвердження зазначених фактів порушень до матеріалів справи відповідачем надані копії фіскальних чеків про придбання алкогольної продукції.
Представником позивача разом із адміністративним позовом надані копії пояснювальних записок працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ- маркет».
У пояснювальних записках працівниками підприємства вказується, що при реалізації цих одиниць продукції не було відскановано на касовому апараті марку акцизного податку через нерівність пляшки, а тому замість вірної комбінації марки акцизного податку касиром було введено коротку комбінацію з чотирьох літер для як найшвидшого відпуску покупця (у своїх поясненнях більшість продавців-касирів посилаються на бажання уникнути скарг у чергах на повільне обслуговування або на образи зі сторони покупців).
При цьому суд зауважує, що ТОВ «АТБ-Маркет» у позовній заяві визнає сам факт уведення продавцями-касирами невірних реквізитів марок акцизного податку алкогольних напоїв.
Склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Відповідно до абзацу 19 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», склад правопорушення утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Отже, склад правопорушення, за яке наведеною нормою передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Фактично наданими пояснювальними записками позивачем були підтверджені виявлені під час перевірок порушення порядку відпуску підакцизної продукції, оскільки замість встановленої чинним законодавством інформації з акцизних марок, якими було промарковано пляшки, касирами були введені короткі літерні коди.
Таким чином, посилання позивача на введення касирами короткого літерного коду замість встановленої чинним законодавством інформації з акцизної марки, якими було промарковано пляшки, не спростовують установлених під час перевірок порушень.
Також, судом не приймаються до уваги твердження позивача про те, що відповідачем здійснена перевірка фіскальних чеків минулих періодів роздрукованих з пам`яті РРО, оскільки порушення мало місце.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790.
Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Таким чином, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання та реалізацію тютюнових виробів та алкогольної продукції, повинні додержуватись вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», статті 226 Податкового кодексу України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи те, що судом не було встановлено протиправність висновків проведених Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області фактичних перевірок, а також те, що порушення, які були виявлені під час їх проведення підтверджені пояснювальними записками працівників позивача, суд дійшов висновку щодо вмотивованості прийнятих податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються у цій справі.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені норми чинного законодавства, суд зазначає, що позовні вимоги у цій справі є такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI).
За положеннями частини 1 статті 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року становить 2 481,00 гривень.
Підстави для розподілу решти судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн, з огляду на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (пр. Олександра Поля, 40, м. Дніпро, 49031, ).

Відповідач: Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Повний текст рішення складено 17.08.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна