Справа № 466/6960/23
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6960/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Молінської С.В.

з участю: представника позивача Сливки В.В.

представника відповідача Палайди Тис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2023 року у канцелярію суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якій позивач просить суд постановити рішення, яким: поновити строк для оскарження постанови та визнати протиправною, скасувати постанову № 13/5 від 25 травня 2023 року по справі про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

28 липня 2023 року до суду представником відповідача Палайдою Тис О.М. було подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку пропуском строку звернення до суду. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач, звертаючись 05 липня 2023 року до суду з цим позовом, пропустив встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення в суд, оскільки копію оскаржуваної постанови позивачеві надіслано 31 травня 2023 року.

Представником позивача Гниткою Т.В. 01 серпня 2023 року у канцелярію суду було подано клопотання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач вказує, що оскаржувану постанову отримав простим поштовим відправленням, що унеможливлює відслідковути дати відправлення та дати отримання поштового відправлення. Звертає увагу суду на те, що фіскальний чек від 31.05.2023 є неналежним доказом, оскільки не підтверджує факту надсилання позивачу постанови №13/5 від 25 травня 2023 року.

Представник відповідача Палайда Тис О.М. у судовому засіданні підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просила його задовольнити.

Представник позивача Сливка В.В. в судовому засіданні заперечив проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача Сливку В.В., представника відповідача Палайду Тис О.М., з`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 липня 2023 року у канцелярію суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якій позивач просить суд постановити рішення, яким: поновити строк для оскарження постанови та визнати протиправною, скасувати постанову № 13/5 від 25 травня 2023 року по справі про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Як вбачається із конверта, в якому до суду надсилалася позовна заява з додатками, з позовною заявою позивач звернувся до суду лише 29 червня 2023 року (згідно з сервісом відстежень поштових відправлень сайту Укрпошта (трекінг-номер 446).

Із тексту позовної заяви вбачається, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду обґрунтоване тим, що він отримав оскаржувану постанову лише 26 червня 2023 року та на підтвердження цього надає копію конверта. При цьому, представником позивача Гниткою Т.В. у клопотанні від 01 серпня 2023 року зазначено, що постанова від 25 травня 2023 року була відправлена позивачу простим поштовим відправленням.

Суд звертає увагу на те, що на конверті, який долучений до матеріалів справи немає відтиску печатки Укрпошти.

Представником відповідача Палайлою Тис О.М. у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зазначено, що оскаржувана постанова надіслана позивачу супровідним листом від 29 травня 2023 року та на підтвердження даного клопотання надано копію фіскального чеку від 31 травня 2023 року. Із даного фіскального чеку вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 06 червня 2023 року (сервіс відстежень поштових відправлень сайту Укрпошта (трекінг-номер 068).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач порушив строк звернення до суду. При цьому, наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави пропуску строку суд визнає неповажними, оскільки позивачем не доведено, що вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову. Відтак, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95).

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року «Osman v. the United Kingdom» («Осман проти Сполученого Королівства»), заява №23452/94 та пункт 54 рішення від 19 червня 2001 року «Kreuz v. Poland» («Круз проти Польщі»), заява №28249/95).

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 р. №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2022 року (адміністративне провадження № К/9901/10502/20) процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це підтверджений належними та допустимими доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів (Постанова ВС від 19 грудня 2022 року у справі №420/13281/20).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову не тільки заяву про поновлення цього строку але й докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать відволевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова ВС від 03.10.2019 року по справі №577/3931/16-а).

Частиною ч. 4 ст. 123 КАС України передбачено, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вирішуючи питання відкриття провадження у справі із врахуванням наведених позивачем обставин пропуску строку звернення до адміністративного суду, висновок суду про поважність таких причин був передчасним, оскільки підстави, на які посилався позивач на стадії відкриття провадження у справі спростовуються наданими відповідачем доказами, а інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позивачем суду не надано, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77-79, ст. 123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст. 241-243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16 серпня 2023 року.

Суддя Д. Б. Глинська