Справа № 620/9071/22
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року Чернігів Справа № 620/9071/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Васил`євій А.М.,

за участю представника позивача Сидор А.В., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Чернігівської міської ради до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська міська рада звернулася до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразума Є.В. про відкриття виконавчого провадження у виконавчу провадженні № 70344452 від 22.11.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразума Є.В. про стягнення виконавчого збору у виконавчу провадженні № 70344452 від 22.11.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразума Є.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 70344452 від 22.11.2022.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі № 620/10663/21, Чернігівською міською радою 27.10.2022 на пленарному засіданні, було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.07.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0019 га, для будівництва індивідуального гаража та прийнято рішення, про яке листом від 02.11.2022 № 491/ІН/2-08 було повідомлено ОСОБА_1 . Стверджує, що судове рішення було виконане позивачем добровільно та до відкриття виконавчого провадження № 70344452 від 22.11.2022, про що державного виконався повідомлено листом від 05.12.2022 за № 776/22/вих./02.08. Тому вважає, що у старшого державного виконавця Семиразума Є.В. були відсутні правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчу провадженні № 70344452 від 22.11.2022.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки виконавче провадження № 70344452 відкрито відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відмовляти у його відкритті не було законних підстав, а станом на час розгляду справи дане виконавче провадження закінчено, тому для позивача відсутні негативні наслідки.

Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

31.10.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом по справі № 620/10663/21 був виданий виконавчий лист про зобов`язання Чернігівську міську раду на найближчому пленарному засіданні повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06.07.2021 (вх. № Б-4882-1-09) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0019 га, для будівництва індивідуального гаража, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На підставі вказаного виконавчого листа № 620/10663/21 та заяви ОСОБА_1 від 11.11.2022, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семиразумом Є.В. було винесено постанову від 21.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70344452.

Також 21.11.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семиразумом Є.В. винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В ході здійснення виконавчого провадження, позивачем було направлено лист від 02.12.2022 в якому повідомлено про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі № 620/10663/21 добровільно та в повному обсязі.

Згідно витягу з рішення Чернігівської міської ради від 27.10.2022 № 23/VIII-13 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0019 га, для будівництва індивідуального гаражу.

07.07.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семиразумом Є.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 70344452, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом до відкриття виконавчого провадження.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При цьому, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта статті 27 Закону).

За приписами частин першої статті 42 Закону кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Міністерство юстиції України наказом від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802) затвердило Інструкцію з організації примусового виконання рішень, в пункті 2 розділу VI «Фінансування виконавчого провадження» якої передбачено, зокрема, що виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що при надходженні до державного виконавця заяви стягувача та виконавчого документа, державний виконавець повинен прийняти одне з двох рішень: постанову про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Суд звертає увагу, що частиною четвертою статті 4 Закону регламентовано вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби.

Аргументи позивача щодо протиправності дій державного виконавця в частині перевірки виконання боржником судового рішення до відкриття виконавчого провадження суд відхиляє як помилкові, оскільки лист від 02.12.2022, в якому повідомлено про виконання рішення суду від 08.11.2021 по справі № 620/10663/21, надійшов до державного виконавця вже після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не має ані повноважень, ані можливості перевірити, чи вимоги виконавчого документа виконані боржником добровільно до дати подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження.

Висновки суду у даній справі узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 14.01.2021 по справі № 750/2414/17, де зазначено, що аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» можна дійти висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може з`ясовувати питання про те, чи виконано рішення суду. На цьому етапі він повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи. Відтак, якщо немає підстав для повернення виконавчого документа, державний виконавець відкриває виконавче провадження, а перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.

За вказаних обставин, оскаржувані постанови внесені державним виконавцем у межах повноважень, визначених законом, та відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень.

Стосовно постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023 № 70344452, то суд зазначає наступе.

Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 04.10.2022 у справі № 620/10663/21 зазначив, шо саме положення Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» визначають право позивача на отримання земельної ділянки поблизу місця проживання під будівництво гаража, а тому визначення ним місця розташування земельної ділянки для будівництва гаража в межах прибудинкової території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в якому він проживає, відповідає вимогам чинного законодавства.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2023 у справі № 392/856/22 виснував, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» доповнено розділ Х Перехідних положень Земельного Кодексу України пунктом 27, підпункт 5 якого передбачав, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Тлумачення вказаної норми, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що така заборона не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що Чернігівською міською радою не виконано рішення суду щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 06.07.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та не забезпечено реалізацію права особи на отримання земельної ділянки поблизу місця проживання під будівництво гаража.

Отже, винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семиразумом Є.В. постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023 № 70344452, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом до відкриття виконавчого провадження, є передчасною.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Чернігівської міської ради не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 4003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 16.08.2023.

Суддя В.О. Непочатих