Справа № 480/3266/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2023 року Суми Справа № 480/3266/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Садівської сільської ради Сумського району Сумської області,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі та заяви сторін.
22.04.2022 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.12.2021 ''Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га ОСОБА_1 ''; зобов`язати відповідача на найближчому пленарному засіданні сесії сільської ради повторно розглянути заяву позивача від 07.12.2021 щодо відведення земельної ділянки у власність, з урахуванням вимог діючого законодавства.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою та відповідним пакетом документів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки. Відповідач розглянув вказану заяву та прийняв рішення про відмову наданні дозволу у зв`язку з тим, що згідно рішення виконавчого комітету Шпилівської сільської ради народних депутатів Сумського району Сумської області від 27.01.1994 №5 бажана до відведення земельна ділянка передана безкоштовно громадянам, членам садівничого товариства "Радуга", у приватну власність для ведення колективного садівництва. На переконання позивача, вказане рішення є протиправним, оскільки вказана відповідачем підстава для відмови є необґрунтованою та не узгоджується з приписами ст.118 Земельного кодексу України.
10.05.2022 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про що постановлено ухвалу.
20.03.2023 судом постановлено ухвалу про витребування у відповідача доказів, які підтверджують те, що зазначена позивачем у графічних матеріалах земельна ділянка передана у приватну власність конкретним фізичним особам, з можливістю її ідентифікації.
03.04.2023 до суду надійшла заява відповідача з копією рішення виконавчого комітету Шпилівської сільської ради народних депутатів Сумського району Сумської області від 27.01.1994 №5 без додатків та копією листа архівного відділу Сумської РДА.
05.04.2023 судом було направлено відповідачу лист щодо необхідності виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, відзиву та витребуваних доказів не подав. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні встановлені обставини і зміст спірних правовідносин.
07.12.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (з.б.а.с.13).
За результатами розгляду вказаної заяви 15.12.2021 відповідачем було прийнято рішення Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 з підстави, що бажане місце розташування земельної ділянки збігається з земельною ділянкою, яка згідно рішення виконавчого комітету Шпилівської сільської ради народних депутатів Сумського району Сумської області від 27.01.1994 № 5 передана безкоштовно громадянам, членам садівничого товариства "Радуга", у приватну власність для ведення колективного садівництва (а.с.16).
Вважаючи спірне рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту свого порушеного права.
Мотиви та висновки суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 7 ст. 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до закону. Частиною 1 ст. 59 цього Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Вказаними нормами встановлено обов`язок відповідача у місячний строк розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та прийняти рішення на пленарному засіданні про надання такого дозволу або про мотивовану відмову за наявності підстав визначених ч. 7 ст. 118 ЗК України, із обов`язковим зазначенням чіткої та зрозумілої відповіді стосовно наявності причини (причин), які унеможливлюють позитивне вирішення порушеного позивачем питання.
Як встановлено судом, відповідач приймаючи рішення про відмову у наданні дозволу зазначив, що бажане місце розташування земельної ділянки збігається з земельною ділянкою, яка згідно рішення виконавчого комітету Шпилівської сільської ради народних депутатів Сумського району Сумської області від 27.01.1994 № 5 передана у приватну власність громадянам, членам садівничого товариства "Радуга" для ведення колективного садівництва.
Однак, з рішення № 5 від 27.01.1994 № 5 неможливо визначити загальний розмір переданої земельної ділянки та її межі. При цьому, список осіб, яким були передані земельні ділянки згідно вказаного списку, так само як і розташування та загальний розмір переданої земельної ділянки, в матеріалах справи відсутній.
Відповідач, на вимогу ухвали суду, не надав доказів, які підтверджують те, що зазначена позивачем у заяві земельна ділянка передана у приватну власність конкретним фізичним особам з можливістю ідентифікації земельної ділянки на графічних матеріалах.
Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх мотивів рішення щодо передачі бажаної земельної ділянки у приватну власність, як і не надано графічних матеріалів, з яких можливо ідентифікувати цю земельну ділянку, хоча це в силу норми ч. 2 ст. 77 КАС України є його обов`язком, то суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідача не відповідає критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, в частині його прийняття на підставі закону та обґрунтованості.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
При цьому, суд звертає увагу, що тимчасова заборона надання дозволів на розроблення проекту землеустрою не може бути наслідком позбавлення позивача його законного права на розгляд питання про можливість отримати такий дозвіл.
Суд звертає увагу сторін спору, що у разі прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою суд, на підставі норм ч. 6 ст. 246 та ч. 3 ст. 378 КАС України, має право відстрочити виконання судового рішення до усунення обставин, які унеможливлюють його виконання.
Судові витрати.
Судовий збір.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд на підставі норми ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у сумі 992,4 грн. Сума у розмірі 19,85 грн не підлягає стягненню з відповідача, оскільки ця сума не відноситься до судових витрат, а є комісією банківської установи за надання послуг позивачу. Крім того, позивачем не доведено необхідність звернення саме до вказаного банку та сплати саме вказаної конкретної суми комісії, а тому вказані витрати не є доведеними, в тому числі, в контексті їх обгрунтованості.
Витрати на правничу допомогу.
Відповідно до норми п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Приписом ч. 4 зазначеної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Нормою ч. 6 ст. 134 КАС України передбачено, щосуд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами виключно за клопотанням іншої сторони.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги від 31.01.2022, укладеного між адвокатом Домашенко Ю.О. та позивачем; звіту про обсяг наданих послуг від 18.02.2022 згідно договору; квитанції до прибуткового касового ордеру № 12/02-03 від 03.02.2022 на суму 1000 грн; ордеру від 13.02.2022 серії ВМ №1925192.
Беручи до уваги той факт, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, і в матеріалах справи відсутні клопотання відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу, натомість витрати позивачем підтверджуються належними і допустимими доказами, то суд, відповідно до норми ст. 139 КАС України, стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у повному обсязі в сумі 1000 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Шістнадцятоюї сесії восьмого скликання Садівської сільської ради Сумського району Сумської області від 15.12.2021 ''Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га ОСОБА_1 ''.
6. В задоволенні вимоги ОСОБА_1 з Садівської сільської ради Сумського району Сумської області 19 (дев`ятнадцять) грн 85 (вісімдесят п`ять) коп. витрат по сплаті комісії банківської установи - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 18.08.2023.

Суддя А.І. Сидорук