Справа № 159/3959/23
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3959/23
Провадження № 2-а/159/66/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 рокуКовельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Панасюка Ігоря Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у Волинській області ДПП, поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Панасюка І.Я. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що постановою від 02.07.2023 року поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Панасюка І.Я. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7264839, його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову вважає незаконною. В постанові зазначено, що 02.07.2023 року 02.39.39 м. Ковель вул. Сергія Тимошенка, керував транспортним засобом під час дії комендантської години, при цьому не пред`явив чинний поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. «г» ПДР України - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Приблизно о зазначений час та місці він проїжджав на автомобілі BMW X5 р.н. НОМЕР_1 був зупинений поліцейським, який не відрекомендувався і причини зупинки не назвав. Відповідно до вичерпного переліку підстав для зупинки транспортних засобів, наведеного в п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого ПKMУ від 29.12.2021 року № 1456, підстав для зупинки автомобіля у поліцейського не було. На вимогу поліцейського він пред`явив водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. На вимогу пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу він пояснив, що являться волонтером і здійснює ввезення в Україну автомобілів для потреб Збройних Сил України. В залежності від технічного стану ввезені ним автомобілі відразу передає військовослужбовцям, або спочатку відправляє на ремонт, а потім передає. Одним із таких автомобілів є BMW X5 р.н. НОМЕР_1 , яким він керував, однак власником його не являється. Автомобіль щойно вийшов з ремонту і мав бути переданий військовим. Страхування цивільної відповідальності в такому випадку, враховуючи, що автомобіль має використовуватись у зоні бойових дій, є повним абсурдом. Поліцейський не взяв до уваги його доводів і склав постанову. Зазначає, що ч.1 ст.126 КУпАП не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом під час дії комендантської години. Свідки даного інциденту відсутні. Поліцейським та його напарницею велася відеофіксація спілкування на нагрудні камери. На його вимогу 17.07.2023 року він отримав копії відеозаписів. На його запит від 14.07.2023 року на інформацію йому надано на руки відповідь від 17.07.2023 року, до якої додано DVD-диск з копіями відеозаписів з нагрудних камер поліцейських. На диску міститься два відеофайли. Один відеофайл містить запис з нагрудної камери поліцейського, другий - з нагрудної камери його напарниці. В порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року, відеозаписи розпочалися не з початку спілкування, зазначений на скріншотах час не співпадає з часом при відтворенні відеофайлів. Так як він заперечив факт скоєння адміністративного правопорушення, поліцейський зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак цього не зробив, що є однією з підстав для скасування постанови. Поліцейський позбавив його можливості надати письмові заперечення, винісши постанову на місця зупинки автомобіля, без надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на постанову, позбавив його можливості реалізувати конституційне право на отримання правової допомоги, постанову винесено без розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному ст.279 КУпАП. У разі розгляду справи через деякий час після складання протоколу про адміністративне правопорушення він мав би можливість довести безпідставність звинувачень. Просить визнати незаконною і скасувати постанову поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Панасюка І.Я. серії ЕАС № 7264839 від 02.07.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснюючи, щоавтомобіль BMW X5 р.н. НОМЕР_1 був ним завезений в Україну, як волонтером для потреб ЗСУ, автомобіль проходив тестування, в зв`язку з тим, що біля будинку його матері відбувалися крадіжки, він вирішив в ночі патрулювати, аби знайти причетних до цього осіб, керуючи автомобілем BMW X5 р.н. НОМЕР_1 був зупинений патрулем поліції, які спитали, чому він керує транспортним засобом під час дії комендантської години, пояснивши їм причину, пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія та документ на автомобіль, пояснив, що цей автомобіль є волонтерською допомогою, він є волонтером, який він завіз в Україну як гуманітарну допомогу для потреб ЗСУ, тому автомобіль не застрахований. Зазвичай від тестує автомобілі на технічний стан, потім або віддає на ремонт або передає військовим. Його пояснення працівник поліції не прийняв до уваги та склав постанову.

Представник відповідача УПП у Волинській області ДПП в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно відзиву на позов просить розгляд справи здійснювати без її участі. Згідно відзиву на позов просить в позові відмовити, вказуючи на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обгрунтованою. 02.07.2023 року о 02 год. 38 хв. при здійсненні патрулювання в місті Ковель по вул.Тимошенка поліцейським роти з обслуговувапння міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Панасюком І.Я. під час коменданської години, був зупинений, водій транспортного засобу BMW X5 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , при перевірці документів у водія передбачених п.2.1 ПДР та ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», водій не пред`явив на вимогу працівника поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікату «Зелена картка»), чим було порушено п.2.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. На підставі ст.279 КУпАП було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення з оголошення ОСОБА_1 яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП було роз`яснено порушнику його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського. Всебічно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, заслухавши та врахувавши його пояснення поліцейським було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7264839 від 02.07.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. Позивач при зверненні з позовом до суду чинного полісу на території України також не пред`явив. Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності відмовилась отримати під підпис. Постанову було надіслано порушнику рекомендованим листом за вих. №4829/41/17/4-2019 від 03.07.2023 року.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП, поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Панасюка І.Я. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕАС №7264839 від 02.07.2023 року, ОСОБА_1 02.07.2023 року о 02 год. 39 хвл. керуючи транспортним засобом BMW X5 н.з. НОМЕР_2 в м.Ковель вул. Сергія Тимошенка під час дії комендантської години, при цьому не пред`явив чинний поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР Українивідсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою старшим лейтенантом поліції відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомоги від 28.05.2023 року транспортний засіб автомобіль BMW X5 VIN. НОМЕР_3 є гуманітарною допомогою для благодійної організації «Благодійний фонд «Нічна Варта Умань», ввезений ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при со бі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України . Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Судом, з показань позивача та відтвореного в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи BMW X5 н.з. НОМЕР_2 02.07.2023 року був зупинений поліцейським з підстав керування транспортним засобом під час комендантської години, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія та документи на автомобіль, пояснивши причину керування авто під час комендантської години та належність автомобіля до волонтерської допомоги для ЗСУ, не пред`явивши на автомобіль чинний страховий поліс.

Таким чином, ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу BMW X5 н.з. НОМЕР_2 ПДР порушені не були, диспозиція ст..126 КУпАП не передбачає порушення у вигляді керування транспортним засобом під час дії комендантської години, поліцейським не враховано пояснення ОСОБА_1 , про те, що транспортний засіб BMW X5 н.з. НОМЕР_2 є гуманітарною допомогою, яка була ввезена ним на територію України для потреб ЗСУ, в зв`язку з чим вимога поліцейського до ОСОБА_1 , пред`явити чинний страховий поліс на транспортний засіб є неправомірною.

Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме порушення п.2.1 «ґ» ПДР України в судовому засіданні не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Панасюка Ігоря Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії TFC №7264839 від 02 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 08.08.2023 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА