Справа № 340/2382/23
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2382/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" (25006, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 5-б, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Гідросила АПМ" (надалі - ПрАТ ''Гідросила АПМ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №02 від 10.04.2023.

Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийняте за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Гідросила АПМ" щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Відповідно до висновків перевірки, податковим органом встановлено, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортрних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному проваджені, тому відповідно до п.200.14. ст.200 ПК України наявний факт для відмови бюджетного відшкодування за грудень 2022 року на суму 1090605,0 грн.

На думку позивача, наявність кримінального провадження жодним чином не може впливати на предмет перевірки та її висновки щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, а тому висновки акту перевірки про допущення ПрАТ «Гідросила АПМ» вимог податкового законодавства при декларуванні заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість є безпідставними, не підтвердженими жодними доказами, що в свою чергу свідчить про незаконність прийнятого на підставі такого акту перевірки податкового повідомлення-рішення за №02 від 10.04.2023.

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засідання на 01 червня 2023 року (а.с. 59).

16 травня 2023 року, Головне управління ДПС в Кіровоградській області (надалі відповідач) подало до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні №00000220 від 23.05.2022, тому відповідно п.200.14, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), наявні підстави для відмови бюджетного відшкодування за грудень 2022 року на суму 1090605,0 грн., а тому, висновки, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ПрАт «Гідросила АПМ» від 14.03.2023 №1514/11-28-07-02/36119987 є правомірними (а.с.62-64).

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 серпня 2023 року (а.с. 90).

02 серпня 2023 року, враховуючи відповідні заяви сторін, судом ухвалено про проведення розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі направлень виданих головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 21.02.2023 № 474, № 475, наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 16.02.2023 № 238-п, виданого на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Гідросила АПМ» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 р. з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки складено акт №1514/11-28-07-02/36119987 від 14.03.2023 (а.с.7-16).

Відповідно до висновків викладених в акті перевірки, від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23.05.2022 року, а тому відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України наявний факт для відмови бюджетного відшкодування за грудень 2022 року на суму 1090605,0 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, в ході її проведення від Головного слідчого управління СБ України отримано лист від 20.09.2022 р. № 6/5972 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23.05.2022 з ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 1111 KK України, з інформацією про кінцевого бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПрАТ «Гідросила Груп» та попередньою оцінкою зовнішньоекономічних контрактів, вчинених з «використанням» належних йому суб`єктів господарювання на території України.

Листом від 25.10.2022 № 6/7037 Головне слідче управління Служби безпеки України надіслало відповідачу ухвалу по справі № 761/19043/22 Шевченківського районного суду м. Києва.

Як слідує з Акту перевірки, зазначеною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2022 по справі № 761/19043/22 накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно юридичних та фізичних осіб, у тому числі у частках у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб, у т.ч AT «Гідросила», ПрАТ «Гідросила Груп», ПрАТ «Торговий дім «Гідросила», AT «Гідросила МЗТГ» та ТОВ «Гідросила Тетіс».

24.03.2023 ПрАТ «Гідросила АПМ» надано заперечення до акту перевірки, однак за результатами розгляду заперечень, висновки акта перевірки залишені без змін (а.с. 21-23).

10 квітня 2023 року ГУ ДПС у Кіровоградській області винесене податкове повідомлення-рішення №02 (а.с.5-6), яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодуванні за грудень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, у зв`язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 1090605 грн., заявленої по декларації від 20.01.2023 № .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Статтею 200 розділу V ПК України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статі 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Отже, сума від`ємного значення ПДВ набуває статусу суми заявленої до бюджетного відшкодування у разі подання платником податків контролюючому органу заяви про таке бюджетне відшкодування.

При цьому за визначенням підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

За результатами перевірки та розгляду заперечень на акт перевірки, відповідачем не підтверджено право позивача на нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника за грудень 2022 р. у розмірі 1090605 грн.

Відмовляючи позивачеві в бюджетному відшкодуванні суми 1090605 грн., відповідач виходив з того, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23.05.2022 року.

Разом з тим, необхідно зазначити, що позивач, обравши спосіб відшкодування ПДВ визначений п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, виконав всі без винятку вимоги та умови, які передбачені вказаним положенням ПК України.

Будь-яких інших умов для бюджетного відшкодування ПДВ положення п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України не містить.

Суд зазначає, що норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку, який за результатами своєї діяльності за звітний (податковий) період задекларував від`ємне значення ПДВ та дотримався умов та формальностей, передбачених цим Кодексом, на відшкодування цієї суми з бюджету, від наявності чи відсутності зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень, у яких фігурують його власники, засновники, інші уповноважені особи чи такі особи інших пов`язаних з ним юридичних осіб, зокрема, які входять до групи компаній, або комісіонери.

Норми Податкового кодексу України не визначають умовою узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної чи документальної перевірки відсутність зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень щодо платника податку або щодо задекларованих ним господарських операцій.

Також норми Податкового кодексу України не передбачають такої підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування платнику податку ту обставину, що стосовно особи, якій належать активи цього платника, розпочато досудове розслідування, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111 КК України (Державна зрада), 111-1 КК України (Колабораційна діяльність).

Тож наявність у контролюючого органу інформації про можливу причетність ОСОБА_1 , який володіє корпоративними правами ПрАТ "Гідросила АПМ", який виступав комісіонером при експорті товарів, до кримінально-протиправної діяльності, а також факт внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не можуть обмежувати право позивача на отримання бюджетного відшкодування та перешкоджати його узгодженню контролюючим органом, так як ці обставини не мають правового значення відповідно до норм Податкового кодексу України.

Суд вважає, що такі обставини не є тим фактом, зі з`ясуванням якого контролюючим органом норма пп. "в" п.200.14 ст.200 ПК України, на яку посилався відповідач як на нормативну підставу, пов`язує відмову платнику в наданні/узгодженні бюджетного відшкодування.

Всупереч формі, установленій додатком 13 до Порядку №1204, оскаржуване податкове повідомлення - рішення не містить посилань на виявлені перевіркою порушення платником податку вимог податкового, валютного чи іншого законодавства. Натомість вказано про наявність вини платника податку, який діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Згідно з пунктами 109.1, 109.2 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 111.1 статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: 111.1.1. фінансова; 111.1.2. адміністративна; 111.1.3. кримінальна.

У статті 112 ПК України наведені загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи:

112.1. Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

112.2. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

112.3. Особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом.

112.4. Особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.

112.5. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу.

112.6. Притягнення або звільнення особи від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення не звільняє її від виконання податкового обов`язку.

112.7. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд установив, що на момент проведення документальної перевірки та складання акту, а також на момент вирішення цієї справи у суді відсутній вирок суду про визнання винними посадових/уповноважених осіб ПрАТ "Гідросила АПМ" чи пов`язаних з ним осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 111-1 КК України, чи кримінально караних податкових правопорушень, предметом яких є бюджетне відшкодування або які пов`язані із ухиленням від сплати податків.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим є протиправними та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 16359,08 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" (25006, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 5-б, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області відносно приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" податкове повідомлення-рішення від 10.04.2023 № 02.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 16359,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА