Справа № 620/8014/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року Чернігів Справа № 620/8014/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛИНКА МАРКЕТ" про стягнення суми податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС у Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛИНКА МАРКЕТ» (далі ТОВ «МАЛИНКА МАРКЕТ», відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 86354,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податків в сумі 86354,00 грн. Оскільки вказана сума відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

20.06.2023 ухвалою суду позовна заява призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яка отримана відповідачем.

Ухвала суду отримана відповідачем, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення. Відповідачем відзив на позов не подано.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( частина шоста статті 162 КАС України).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа 10.08.2015, що підтверджується витягом з ЄДР (а.с.11-12).

Станом на 29.05.2023 за ТОВ «МАЛИНКА МАРКЕТ» обліковується податковий борг в розмірі 86 354 грн, а саме:

- по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 13600 грн;

- по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 72754 грн.

Податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну підтверджується наступним:

- податковим повідомленням-рішенням №3613/25010705 від 15.09.2022, відповідно до якого у зв`язку із встановленням порушення ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змін, та доп.), платнику нараховано штрафну санкцію в сумі 6800 грн;

- податковим повідомленням-рішенням №1 від 27.12.2022, відповідно до якого у зв`язку із встановленням порушення ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змін, та доп.), платнику нараховано штрафну санкцію в сумі 6800 грн.

З огляду на положення пунктів 56.17 та 56.18 статті 56 ПК України зазначені грошові зобов`язання платником не оскаржені, тож є узгодженими, проте в порушення пункту 57.3 статті 57, не сплачені боржником.

Таким чином, грошові зобов`язання, визначені ППР, є узгодженими, та оскільки не сплачені у встановлений строк, то набули статусу податкового боргу з огляду на положення підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів підтверджується наступним:

-декларацією акцизного податку за січень 2022 року № від 17.02.2022 (термін сплати 02.03.2022), відповідно до якої платником самостійно було визначено суму зобов`язань в розмірі 39577 грн. Разом з тим, у зв`язку з наявною переплатою у платника податків з акцизного податку в сумі 2920 грн, сума зобов`язань, яка залишилась неоплаченою становить 36657 грн;

- декларацією акцизного податку за лютий 2022 року № від 29.06.2022 (термін сплати 29.06.2022), відповідно до якої платником самостійно було визначено суму зобов`язань в розмірі 36097 грн.

Термін сплати податкових зобов`язань визначений відповідно до пункту 57.1 статті 57 з урахуванням вимог пункту 49.18 статті 49 ПК України.

За приписами п.54.1 ст.54 ПК України сума грошового зобов`язання, що самостійно обчислене платником податків, вважається узгодженою.

Таким чином, сума самостійно нарахованих боржником грошових зобов`язань - 72754 грн. є узгодженою, проте відповідач в порушення податкових зобов`язань в повній мірі їх не виконав.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому питання правомірності визначених грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2019р. у справі №807/495/17, від 11.09.2018р. у справі № 810/4417/16, від 31.08.2018р. у справі № 826/14195/16, від 31.08.2018р. у справі № 821/381/17, від 22.08.2018р. у справі № 820/1878/16.

Підсумовуючи вимоги вищенаведених норм, випливає висновок, що процедура узгодження грошових зобов`язань з податків зумовлює відсутність необхідності перевірки правильності визначення відповідних сум після того, як відповідні зобов`язання стали узгодженими. У справах про стягнення боргу предметом доказування мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

У даному випадку грошові зобов`язання є узгодженими.

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання набуває статусу податкового боргу.

За приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з наявною заборгованістю, контролюючим органом вживались заходи щодо погашення податкового боргу шляхом направлення на адресу ТОВ «МАЛИНА МАРКЕТ» податкової вимоги форми «Ю» від 18.05.2021 №0-2522. Зазначена податкова вимога повернута податковому органу «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, під час розгляду справи суд встановив, що відповідач має податковий борг в розмірі 86354,00 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем надано суду докази на підтвердження наявності у відповідача заборгованості у розмірі 86354,00 грн, які не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів з боку позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛИНКА МАРКЕТ» () в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 86354 (вісімдесят шість тисяч триста п`ятдесят чотири гривень 00 коп.) гривень для погашення податкового боргу по:

- адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 13600,00 грн. на рахунок p/о UA0025701, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с.Киїнка/21081500, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 72754,00 грн. на рахунок p/о UA0025701, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с.Киїнка/14040000, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул.Реміснича, буд.11, м.Чернігів, 14000 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИНКА МАРКЕТ" вул.30 років Перемоги,2-Е,с.Павлівка,Чернігівський район, Чернігівська область,15503 .

Повний текст рішення виготовлено 17 серпня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко