Справа № 727/8779/23
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8779/23
Провадження № 2-а/727/82/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М.,, перевіривши вимоги ст.ст. 160,161 КАС України по матеріалах справи про адміністративне судочинство за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Ткач Насті Олексіївни (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 22) про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

В Шевченківський районний суд м. Чернівці звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Ткач Н.О., за підстав наведених в ньому, просить суд, постанову серії ЕАС №7472342 від 06.08.2023 року, винесену відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до частин першої та другої статті 160,161 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Перевіривши дотримання позивачем вимог ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд вважає, що дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам закону, а отже, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивачем в обгрунтування заявлених вимог, не вірно зазначено відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 121-2 КУпАП інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у справі, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020р. зробив висновок, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. А отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає що слід залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про скасування постанови серії ЕАС №7472342 від 06.08.2023 року про накладення стягнення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, надати позивачу, ОСОБА_1 строк для усунення наведених недоліків п`ять днів, з дня отримання копії даної ухвали без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Ткач Насті Олексіївни (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 22) про скасування постанови серії ЕАС №7472342 від 06.08.2023 року про накладення стягнення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 п"ятиденний термін, для усунення недоліків зазначених вище в ухвалі.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції через п`ятнадцятиденний строк з дня винесення.

Суддя Слободян Г.М.