Справа № 560/14616/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дозволу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2023 року звернулась до суду з позовом та із заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, передбачені пунктами 1, 4 ч. 1 ст.151 КАС України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує на те, що відповідачем виданий незаконний дозвіл на виконання будівельних робіт замовнику будівництва ОСОБА_2 . Зазначає, що будівництво об`єкта ( торгово - офісні приміщення) проводиться з порушеннями вимог закону, внаслідок чого піддається руйнуванню її будинок, який знаходиться на сусідній земельній ділянці. Позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, а також заборони підряднику проводити будівельні роботи, може спричинити подальшу значну шкоду будинку і поновлення порушених прав може бути у подальшому ускладнено або неможливо.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Встановлено, що заява про забезпечення позову обґрунтована наявними на думку позивачки порушеннями відповідачем вимог містобудівного законодавства.

Водночас, як зазначає щодо аналогічного питання Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 у справі № 420/5820/20, в силу приписів статті 150 КАС України такі порушення не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а відповідно до статей 244, 245 КАС України в разі їх підтвердження у встановленому законом порядку можуть бути підставою для задоволення позову.

З огляду на це, доводи позивачки щодо протиправності дозволу на виконання будівельних робіт можуть бути досліджені та оцінені саме під час розгляду справи по суті позову, а не під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд не володіє спеціальними знаннями, що дозволяють на підставі наданих позивачкою фотоматеріалів та інших документів ще до розгляду справи по суті надати однозначну об`єктивну оцінку стану будівельних робіт, їх впливу на суміжні земельні ділянки, відтак встановити безпосередній зв`язок між оскаржуваним актом та негативними наслідками, про які зазначає позивачка.

Суд звертає увагу на те, що надані на обґрунтування заяви фотоматеріали самі по собі не свідчать про те, що пошкодження, які видимі на фасаді будинку, прямо чи опосередковано обумовлені протиправними діями забудовника/замовника будівництва, які є наслідком незаконної видачі дозволу на виконання будівельних робіт. У даному випадку з метою з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи суд може призначити проведення відповідної судової експертизи, витребувати і дослідити необхідні докази тощо. За відсутності встановленої вироком (рішенням, постановою) суду, які набрали законної сили, вини відповідних осіб у вчиненні кримінального (адміністративного) правопорушення, яке стосується зазначених позивачкою обставин, наданий до позову витяг з ЄРДР також не свідчить про обґрунтованість клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач стверджує, що реалізація проекту будівництва спричиняє та надалі може спричинити шкоду, відшкодування якої пов`язано з неминучими труднощами, відтак виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на її користь, буде ускладнено або неможливо. У той же час, вказане твердження належними доказами не підтверджується і судом оцінюється критично, з огляду на що заява про забезпечення позову не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок