Справа № 500/1614/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

Справа №500/1614/23

18 серпня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РС-ЄВРО ТРАК" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового судового рішення у справі №500/1614/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РС-ЄВРО ТРАК" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, в якій просить стягнути з Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РС-ЄВРО ТРАК" 15000,00 грн витрат на професійну допомогу правничу допомогу.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 18.06.2021 між адвокатським об`єднанням "Юридична колегія" та ТОВ "РС-ЄВРО ТРАК" було укладено договір про надання правничої допомоги з наступними умовами:

4.1 Розмір оплати послуг Об`єднання за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором визначається за домовленістю сторін.

4.2 Сума оплати складається з переліку та вартості послуг, які узгоджені Сторонами.

4.5 Підставою для оплати за послуги є підписаний сторонами рахунок.

4.6 Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг.4.7 Клієнт вносить кошти для оплати за послуги за послуги на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами рахунку.

4.8 Оплата за надані послуги здійснюється у безготівковому порядку на рахунок Об`єднання.

07.08.2023 на виконання п.4.2, 4.5 договору про надання правничої допомоги від 18.06.2021 №18-06/1 Об`єднання надало Клієнту рахунок №2 від 07.08.2023, згідно якого останньому було надано такі послуги:

1. Консультація з приводу можливості оскарження рішення про коригування митної вартості від 24.10.2022 №UA209000/2022/900144/2 та картки відмови у митному оформленні №UA209170/2022/001583, час витрачений на виконання робіт 2 години, вартість 3000,00 гривень;

2. Підготовка та подання позову про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 24.10.2022 №UA209000/2022/900144/2 та картки відмови у митному оформленні №UA209170/2022/001583, час витрачений на виконання робіт 6 годин, вартість 9000,00 гривень;

3. Підготовка та подання відповіді на відзив у справі №500/1614/23, час витрачений на виконання робіт 2 години, вартість 3000,00 гривень.

Окрім того, за результатом роботи між адвокатським об`єднанням "Юридична колегія" та ТОВ "РС-ЄВРО ТРАК" 07.08.2023 було підписано акт наданих послуг. При цьому своїм підписом Клієнт підтвердив, що у Клієнта претензій до якості наданих послуг немає.

11.08.2023 від Львівської митниці надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №500/1614/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РС-ЄВРО ТРАК" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209180/2022/900144/2 від 24.10.2022 та картку відмови №UA209170/2022/001583.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РС-ЄВРО ТРАК" судовий збір в сумі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Враховуючи що вказане судове рішення прийняте у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина четверта статті 134 КАС України)

У відповідності до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень вказаного Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За частиною п`ятою статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою вказаної статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 вказаного Кодексу.

За положеннями частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд встановив, що рішення суду від 24.07.2023 у справі №500/1614/23 доставлено представнику позивача в його електронний кабінет 24.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, враховуючи положення частини сьомої статті 139 КАС України, останнім днем подання заяви з доказами про підтвердження витрат на правову допомогу було 31.07.2023. Натомість представник подав таку заяву до суду 08.08.2023 (підписана 07.08.2023)

У свою чергу при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, представник позивача не обґрунтував поважності причини неподання такої заяви до закінчення розгляду справи.

Також, суд зазначає, що сам факт вказання у позовній заяві щодо орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу у сумі 30000,00 грн без відповідного обґрунтування та підтвердження належними доказами та подання вказаної заяви не є достатньою підставою для їх стягнення.

При цьому, суд при прийнятті рішення вирішив питання розподілу судових витрат.

Зокрема, у рішенні суду від 24.07.2023 вказано: "Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують витрати на правничу допомогу; позовна заява не містила посилань на неможливість подання доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення суду та заяви що такі докази будуть надані протягом п`яти днів з дати прийняття судом рішення у справі.

Отже, докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи відсутні, а тому останні розподілу не підлягають."

У зв`язку з чим, відсутні підстави стверджувати, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, з огляду на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з пропуском строку, визначеного в абзаці другому частини сьомої статті 139 КАС України, така підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог абзацу третього частини сьомої статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 143, 241-243, 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РС-ЄВРО ТРАК" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №500/1614/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РС-ЄВРО ТРАК" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 18 серпня 2023 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.