Справа № 280/4269/23
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 серпня 2023 року Справа № 280/4269/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправним рішення відповідача про відмову позивачу в зарахуванні до стажу лікаря судово-медичного експерта час проходження військової служби у складі Збройних Сил України з 22.07.2015 по 22.06.2016, з якого час з 23.08.2015 по 03.09.2015 участь у антитерористичній операції, який зараховується на пільгових умовах - один місяць служби за три, час проходження інтернатури по судовій медицині з 01.08.1995 по 01.07.1997 та перерахунку і виплати у зв`язку з цим заробітної плати;

зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до стажу лікаря судово-медичного експерта час проходження військової служби у складі Збройних Сил України з 22.07.2015 по 22.06.2016, з якого час з 23.08.2015 по 03.09.2015 участь у антитерористичній операції який зараховується на пільгових умовах - один місяць служби за три, час проходження інтернатури по судовій медицині з 01.08.1995 по 01.07.1997 та перерахувати у зв`язку з цим заробітну плату з урахуванням вказаних періодів та відповідних належних доплат до стажу лікаря судово-медичного експерта, здійснити виплату грошових коштів з урахуванням раніше виплачених сум.

На обґрунтування позовної заяви зазначає, що після звільнення йому стало відомо, що відповідачем під час його роботи не зараховано до стажу лікаря судово-медичного експерта час проходження військової служби у складі Збройних Сил України з 22.07.2015 по 22.06.2016 та час проходження інтернатури по судовій медицині з 01.08.1995 по 01.07.1997, відповідно не враховувало вказаний час при нарахуванні та виплаті належних доплат до стажу лікаря судово-медичного експерта, тобто не дораховувало відповідну заробітну плату. Вказує, що 12.04.2023 звернувся до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР з заявою про зарахування вказаного стажу та перерахунок заробітної плати, однак листом №02.2.-05/2146 від 16.05.2023 відповідач відмовив йому у задоволенні заяви, у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою судді від 22.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 07.07.2023 надіслав на адресу суду відзив (вх.№30441) на позовну заяву, у якому зазначає, що до компетенції Запорозького окружного адміністративного суду не входять цивільно-правові відносини між комунальною установою, яка не наділена публічно-владними управлінськими функціями та не є суб`єктом владних функцій та фізичною особою, в рамках розгляду питання прав передбачених трудовим законодавством України, що є підставою для закриття провадження у справі. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у позові у повному обсязі.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов також висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статі 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

При цьому, визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин. Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Предмет даної справи свідчить про те, що жодна зі сторін спору у даних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень.

Пункт 2 частини 1 статті 19 КАС визначає юрисдикцію адміністративних судів у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У справі, яка розглядається, предмет спору стосується зарахування до стажу лікаря судово-медичного експерта часу проходження військової служби у складі Збройних Сил України з 22.07.2015 по 22.06.2016 та часу проходження інтернатури по судовій медицині з 01.08.1995 по 01.07.1997, у зв`язку із чим зобов`язання Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради здійснити перерахунок заробітної плати позивача.

Враховуючи характер спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не стосуються проходження позивачем публічної служби у розумінні КАС України, оскільки на працівників державної спеціалізованої установи судової експертизи не поширюється дія норм, які регламентують публічну службу, а викликані виключно наявністю трудового спору.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з трудових, правовідносин.

За таких підстав, дану справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства, вона не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» питання про розподіл між сторонами судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак