Справа № 804/6156/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 804/6156/17

адміністративне провадження № К/990/25413/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бугаєнко Н. В.,

представника відповідача - Ваховської Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в касаційній інстанції адміністративну справу № 804/6156/17

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Білак С. В., Шальєвої В. А., Олефіренко Н. А.) від 12 січня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» (далі - ТОВ «Южстанкомаш») звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 08 вересня 2017 року про нарахування та сплату грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 757 726,50 грн., в тому числі 505 151,00 грн. за основним платежем та 252 575,50 грн. за штрафними санкціями;

- № від 08 вересня 2017 року про нарахування та сплату грошового зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 324 082,50 грн., в тому числі 216 055,00 грн. за основним платежем та 108 027,50 грн. за штрафними санкціями.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що не погоджується з висновками, викладеними в акті, на підставі яких були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки наявність господарських операцій між ТОВ «Южстанкомаш» та ТОВ «Екобуд С», ТОВ «Моцарт ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які були надані відповідачу при проведенні перевірки. Викладені в акті перевірки висновки щодо наявності у контрагентів позивача ознак фіктивності та провадження ними протиправної діяльності не є безпосереднім та беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій, та самі по собі не можуть спростовувати факти, засвідчені первинними документами. Крім того, позивач зауважував, що в судовому порядку вже надавалась оцінка податковому повідомленню-рішенню, винесеному за результатами проведеної перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Екобуд С». Посилання інспекторів на акт перевірки від 02 липня 2015 року №72/22-01/33019191, в якому були зроблені висновки щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Моцарт ЛТД», ТОВ «Адела-Пром» та ТОВ «Астон Інком», є необґрунтованими.

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2017 року № в частині збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток за податковими зобов`язаннями в сумі 232 914 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 116 457 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08 вересня 2017 року № та № .

5. Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 804/6156/17 скасовано, а справу №804/6156/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

5.1 Підставою для направлення справи на новий розгляд стало те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не досліджено, не надано належної оцінки порушенням під час здійснення операцій з реалізації транспортних засобів, яке потягнуло за собою заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також не спростовано доводи позивача в цій частині.

Також судами не досліджено висновки податкового органу щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Екобуд-С» та вирок Чугуївського міського суду у Харківській області від 22 червня 2016 року у справі № 636/3000/15-к.

Крім того, щодо відносин позивача із ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ», то суди не проаналізували спірні господарські операції з урахуванням всієї сукупності наданих документів, зокрема, не встановлено відповідність строків виконання робіт, з урахуванням транспортування обладнання та поетапності виконання робіт, передбаченого договорами, не встановлено відповідності сум, передбачених договорами про переведення боргу відповідним платіжним дорученням.

6. За результатами нового розгляду рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

7. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 08 вересня 2017 року про нарахування та сплату грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 408 355,75 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 08 вересня 2017 року про нарахування та сплату грошового зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 324 082,50 грн., в тому числі 216055,00 грн. за основним платежем та 108027,50 грн. за штрафними санкціями.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

8. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

9. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

10. 07 грудня 2022 року до Верховного Суду до Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ «Южстанкомаш», в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

11. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у відкрите судове засідання.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Южстанкомаш» () зареєстровано 18 жовтня 2004 року; видами економічної діяльності є: 29.40.1 Виробництво (без ремонту) металорізальних верстатів, 29.40.5 Ремонт (спеціалізований) верстатів, 29.40.4 Виробництво технологічної оснастки для верстатів, 29.24.2 Виробництво інших машин та устаткування загального призначення, 51.70.0 Інші види оптової торгівлі, 51.19.0 Посередництво в торгівлі різними товарами.

13. На підставі направлень від 05 липня 2017 року №10192, №10190, №10191, №10193, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Южстанкомаш» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2017 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2017 року.

14. За результатами перевірки складено акт від 18 серпня 2017 року № 9359/04-36-14-19-33019191 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Южстанкомаш» податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2017 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2017 року», у висновках якого, серед іншого, встановлено порушення ТОВ «Южстанкомаш»:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, статті 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 505151 грн, у тому числі за 2014 рік у сумі 505151 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.5 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 474847,99 грн., у тому числі: за червень 2014 року 203974 грн. (сплинув термін позовної давності), за липень 2014 року 54819 грн., за листопад 2014 року 44878,33 грн., за грудень 2014 року 66666,66 грн., за грудень 2015 року 104509,86 грн.

15. На підставі наведених вище висновків акту перевірки від 18 серпня 2017 року №9359/04-36-14-19-33019191 відповідачем сформовано та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення від 08 вересня 2017 року:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 757726,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 505151 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 252575,50 грн.;

- № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 324082,50 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 216055 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 108027,50 грн.

16. З матеріалів справи встановлено, що суми оскаржуваних податкових повідомлень-рішень складаються з донарахувань сум ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Екобуд-С», ТОВ «Моцарт ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Істон Інком», ТОВ «ДГ» та нарахування ПДВ в результаті здійснення позивачем реалізації легкових машин за ціною нижче від залишкової вартості.

17. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення від 08 вересня 2017 року протиправними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності документального підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Екобуд С», ТОВ «Моцарт ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ» у спірний період.

18.1 Так, про відсутність реального характеру господарських операцій свідчать, зокрема: формальність укладених договорів та складених на їх виконання документів, відсутність економічної складової, ділової мети, відсутність відповідальних осіб за здійснення господарської операції, недотримання порядку транспортування верстатів.

18.2 Крім того, з наданих позивачем документів неможливо в повному обсязі дослідити поетапності виконання ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком» робіт в розрізі часу, коли та які роботи були виконані.

19. Також суд першої інстанції погодився з висновками контролюючого органу про порушення ТОВ «Южстанкомаш» пункту 189.1 статті 189 ПК України в частині реалізації основних засобів за ціною нижчою від залишкової вартості, оскільки позивачем не було підтверджено належними та допустимими доказами проведення уцінки автомобілів у визначеному законодавством порядку, а також не було вчинено встановлених законодавством дій, що надали б право на проведення переоцінки основних засобів.

20. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що позивачем були надані всі первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Южстанкомаш» та його контрагентами.

20.1 Водночас суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність реального характеру господарських правовідносин між ТОВ «Южстанкомаш» та ТОВ «Екобуд-С», а тому визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 08 вересня 2017 року про нарахування та сплату грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 408355,75 грн.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у цій справі.

22 Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції скаржником зазначено пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

23. Так, скаржник зауважує, що при вирішені спору в частині заниження податку на прибуток та на додану вартість апеляційним судом неправильно застосував норми пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134, п. 135.1 статті 135, п. 44.1 статті 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 статті 198 ПК України, статті 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та не врахував висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 20 травня 2021 року у справі № 826/16627/18, від 10 липня 2020 року у справі № 826/24642/15 та від 19 грудня 2019 року у справі № 804/1118/16

24. Також у поданій касаційній скарзі скаржник звертає увагу на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування п. 189.1 статті 189 КАС України, а саме, щодо питання реалізації товарів за ціною нижче балансової (залишкової) вартості.

24.1 Так, щодо реалізації позивачем трьох автомобілів за ціною нижче балансової (залишкової) вартості, то скаржник зауважує, що документи по реалізації автомобілів позивачем до суду надано не було.

24.2 Поряд з цим, з наданих позивачем документів убачається, що оцінка автомобілів була здійснена посадовими особами ТОВ «Южстанкомаш» (зам. директором, старшим майстром, електриком по обслуговуванню автомобілів, слюсарем по обслуговуванню автомобілів), однак докази, підтверджуючі кваліфікацію та повноваження членів комісії, позивачем не надано. З акту технічного стану транспортних засобів неможливо встановити, які методичні підходи та методи оцінки були застосовані членами комісії при визначенні вартості автомобілів, а в акті технічного стану транспортних засобів не відображено факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість.

25. Також скаржник зауважує, що касаційна скарга стосується питань права, які мають істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

27. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

28. Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

29. Відповідно до підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

30. Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

31. Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно зі статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

32. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

33. Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

34. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

35. Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

36. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

37. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

38. За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

39. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

40. Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

41. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

42. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

43. У ході розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій установлено, що у спірний період позивач мав фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Екобуд С», ТОВ «Моцарт ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком» та ТОВ «ДГ».

44. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Екобуд С», то суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність реального характеру господарських правовідносин між цим товариством.

45. Так, згідно матеріалів справи, між ТОВ «Южстанкомаш» (замовник) та ТОВ «Екобуд-С» (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 27-06/14 від 27 червня 2014 року, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання ремонтів на території виконавця обладнання згідно з рахунками на оплату, які є невід`ємною частиною договору.

45.1 Відповідно до пункту 2.1 договору загальна сума цього договору вказується в рахунках на оплату окремо по кожному типу обладнання. Пунктами 3.2 та 4.1 визначено, що строк виконання робіт та об`єм робіт по договору визначені в технічних завданнях. На підставі пункту 3.3 договору робота вважається виконаною після підписання остаточного акта наданих послуг. Згідно з пунктом 11.1 строк дії договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

46. Зазначений договір підписано зі сторони замовника ОСОБА_1 , а зі сторони виконавця - ОСОБА_6.

47. Установлено, що правовідносини між ТОВ «Екобуд-С» (виконавець) та ТОВ «Южстанкомаш» (замовник) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, на підставі договору № 27-06/4 від 27 червня 2014 року, вже перевірялись контролюючим органом у 2014 році.

48. Так, 20 листопада 2014 року контролюючим органом складено акт №272/04-10-22-01/33019191 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Южстанкомаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Екобуд-С» за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року.

49. Висновками акта перевірки було встановлено порушення ТОВ «Южстанкомаш» пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 54 819 грн, внаслідок чого занижено розмір податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 54 819 грн. Підставою для таких висновків стала, на думку податкового органу, нереальність здійснення господарських відносин позивача з ТОВ «Екобуд-С», відсутність об`єктів оподаткування.

50. На підставі акта перевірки від 20 листопада 2014 року №272/04-10-22-01/33019191 контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення №, яке було предметом оскарження у справі № 804/380/15.

51. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі № 804/380/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, податкове повідомлення-рішення № скасовано.

52. Своєю чергою, установлено, що у справі № 804/380/15 перевірялись правовідносини між ТОВ «Южстанкомаш» та ТОВ «Екобуд-С» за липень 2014 року відносно наданих послуг згідно податкових накладних № 1503 від 15 липня 2014 року, № 2103 від 21 липня 2014 року, № 105 від 01 липня 2014 року, № 103 від 01 липня 2014 року, № 704 від 07 липня 2014 року, № 104 від 01 липня 2014 року

53. Водночас податкова накладна № 2702 від 27 червня 2014 року, виписана щодо надання послуг з модернізації електричної системи та системи керування верстата токарного 16 КЗ0Ф323 на загальну суму 1 223 844, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 203 974,00 грн.), та інші документи, складені на підтвердження такої господарської операції, у справі № 804/380/15 судами не перевірялись.

54. Крім того, як вбачається з акта перевірки від 18 серпня 2017 року, на момент проведення позапланової перевірки вирок по ТОВ «Екобуд-С» був відсутній, а під час проведення планової перевірки ТОВ «Южстанкомаш» контролюючим органом було виявлено додаткові факти, а саме: на виконання умов договору № 27-06/4 від 27 червня 2014 року ТОВ «Южстанкомаш» отримав послуги відповідно до рахунків на оплату, актів наданих послуг та податкових накладних на загальну суму ПДВ 1 293 965, 00 грн. (рах.92), сума ПДВ 258 793,00 грн.

55. Суди попередніх інстанцій зауважили, що рішення у справі № 804/380/15 не можуть бути беззаперечним доказом реальності господарських операцій у спірний період між ТОВ «Екобуд-С» (виконавець) та ТОВ «Южстанкомаш» (замовник) на підставі договору № 27-06/4 від 27 червня 2014 року, висновки судів у справі № 804/380/15 не є абсолютними та преюдиційними, отже під час розгляду цієї справи дослідженню підлягають документи, які були надані на підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «Екобуд-С»: висновки податкового органу щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Екобуд-С» та вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2016 року у справі № 636/3000/15-к.

56. Також судами попередніх інстанцій установлено, що на виконання умов договору № 27-06/14 від 27 червня 2014 року контрагентами були складені наступні первинні документи:

- технічні завдання з надання послуг;

- від 27 червня 2014 року рахунок на оплату №2701, податкова накладна №2702, акт надання послуг №2703 з виконання робіт по капітальному ремонту і модернізації вертикально-фрезерного верстата мод. 65А80ПМФ4 на загальну суму 1223844 грн., в тому числі ПДВ 203974 грн.;

- від 01 липня 2014 року рахунок на оплату №103, податкова накладна №103, акт надання послуг №103 з виконання робіт по модернізації електричної системи керування верстата розточного 2А622 на загальну суму 53900 грн., в тому числі ПДВ 8983,33 грн.;

- від 01 липня 2014 року рахунок на оплату №104, податкова накладна №104, акт надання послуг №104 з виконання робіт по модернізації електричної системи керування верстата координатно-розточного 2Е450 на загальну суму 53990 грн., в тому числі ПДВ 8998,33 грн.;

- від 01 липня 2014 року рахунок на оплату №105, податкова накладна №105, акт надання послуг №105 з виконання робіт по модернізації електричної системи та системи керування верстата токарного 16К30Ф323 на загальну суму 53950 грн., в тому числі ПДВ 8991,67 грн.;

- від 07 липня 2014 року рахунок на оплату №704, податкова накладна №704, акт надання послуг №704 з виконання робіт по поточному ремонту верстата вальцешліфувального 3451Е на загальну суму 53800 грн., в тому числі ПДВ 8966,67 грн.;

- від 15 липня 2014 року рахунок на оплату №1503, податкова накладна №1503, акт надання послуг №1503 з виконання робіт по поточному ремонту верстата вальцешліфувального 3415Е на загальну суму 53990 грн., в тому числі ПДВ 8998,33 грн.;

- від 21 липня 2014 року рахунок на оплату №2103, податкова накладна №2103, акт надання послуг №2103 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата мод.1Б502 на загальну суму 30000 грн., в тому числі ПДВ 5000 грн.;

- від 28 липня 2014 року рахунок на оплату №2801, податкова накладна №2801, акт надання послуг №2801 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата мод. 1Б502 на загальну суму 29284 грн., в тому числі ПДВ 4880,67 грн.;

- дефектні акти на поточні ремонти верстатів.

57. Усі надані до суду документи від імені ТОВ «Екобуд-С» підписані директором підприємства ОСОБА_6.

58. Оплата за послуги здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Екобуд-С» платіжними дорученнями №407 від 18 серпня 2014 року в сумі 24669 грн., в тому числі ПДВ 4111,50 грн., №445 від 11 вересня 2014 року в сумі 200000 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн., №463 від 17 вересня 2014 року в сумі 150000 грн., в тому числі ПДВ 25000 грн.

59. З акту перевірки від 18 серпня 2017 року вбачається, що розрахунки між ТОВ «Южстанкомаш» та ТОВ «Екобуд-С» проводились у 2014 році в грошовій формі у загальній сумі 1 006 457 грн., кредиторська заборгованість складає 546 301 грн., що не заперечується позивачем.

60. Відвантаження верстатів відбувалось згідно з товарно-транспортними накладними № 48 від 27 червня 2014 року та № 70 від 28 липня 2014 року.

61. Крім того, позивачем були надані копії актів приймання з ремонту деталей станків та договору на транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних та внутрішніх вантажів від 03 січня 2014 року №89/11, укладеного з ФОП ОСОБА_2 .

62. Своєю чергою, вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі № 636/3000/15-к було встановлено, що ОСОБА_3 протягом 2012-2014 років організував діяльність організованої злочинної групи, до складу якої увійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою прикриття незаконної фіктивної діяльності, без наміру здійснення статутної діяльності підприємства, шляхом створення нових юридичних осіб та придбання раніше створених юридичних осіб, серед яких, зокрема, зазначено ТОВ «Екобуд-С» ()

63. У червні 2014 року більш точної дати слідством не встановлено ОСОБА_4 , діючи у складі організованою групи з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з метою створення підконтрольного «фіктивного» підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних вказаній організованій групі фіктивних підприємств, підшукала у м. Харкові ОСОБА_6 , яка не була обізнана про діяльність організованої групи, та погодилась надати свій паспорт, ідентифікаційний номер та підписати у приватного нотаріуса документи про перереєстрацію на неї підприємства ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162) та призначення її на посаду директора та головного бухгалтера, картку зі зразками підпису для відкриття банківських рахунків, довіреності.

64. У зв`язку з цим ОСОБА_6 , на підставі довіреності доручила ОСОБА_7 , який не був обізнаний з діяльністю організованої групи, представляти інтереси ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162) в органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_11, ОСОБА_6 підписала заздалегідь підготовлені ОСОБА_7 документи, а саме: реєстраційні картки, статут ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162), довіреність та ряд інших документів наданих їй ОСОБА_7 для підпису.

65. На підставі підписаних ОСОБА_6 документів, 03 липня 2014 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162), у зв`язку з придбанням гр. ОСОБА_6 корпоративних прав на юридичну особу ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162). Статут ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162) в новій редакції зареєстровано державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Одеського міського управління юстиції в червні 2014 року під №0000849, відповідно до якого ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3. Підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеса ГУ Міндоходів у Одеській області з 09.10.2006 року за № 2874 є платником ПДВ з 17.11.2006 по теперішній час. Таким чином, ОСОБА_6 , стала формальним учасником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162).

66. Після реєстрації ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162) печатка та реєстраційні документи даного підприємства знаходились у ОСОБА_3 , який діючи у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , забезпечив відкриття 13 серпня 2014 року розрахункового рахунку № НОМЕР_1 у АБ «Банк «Фінанси та кредит», який знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Театральний, 4. Реєстрація ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162) в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів: назва, юридична адреса, дані директора підприємства та зразки його підпису, індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість, дала можливість ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які діяли у складі організованої групи, використати реквізити цього підприємства для здійснення незаконної діяльності.

67. У подальшому печатка ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162), реєстраційні документи та банківські рахунки, вказаною групою у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , використовувались для здійснення незаконної фіктивної діяльності та для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

68. Отже, 03 липня 2014 року, більш точної дати слідством не встановлено, вказаною вище організованою групою осіб у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повторно придбано суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162) та забезпечено прикриття незаконної фіктивної діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам - контрагентам.

69. З матеріалів справи встановлено, що первинні документи по господарським взаємовідносинам позивача з ТОВ «Екобуд-С», від імені контрагента позивача підписані директором підприємства ОСОБА_6 , при цьому, згідно вироку суду, ОСОБА_6 стала формальним учасником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Екобуд-С», а отже фінансово-господарську діяльність ТОВ «Екобуд-С» не здійснювала, документів по взаємовідносинам з контрагентами не підписувала, товарів не поставляла, робіт (послуг) не виконувала, розрахунковими рахунками не керувала, податкову звітність не складала та не підписувала, нікому цього не доручала.

70. При досліджені обставин господарських операцій позивача із ТОВ «Екобуд-С», суди попередніх інстанцій врахували те, що згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі №636/3000/15-к, гр. ОСОБА_6 , директор ТОВ «Екобуд-С», не причетна до ведення фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства, тоді як вся первинна документація, надана до суду на підтвердження реального здійснення господарських операцій з позивачем, підписана від її імені.

71. Також суди попередніх інстанцій врахували той факт, що згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2016 року у справі №636/3000/15-к, у червні 2014 року ОСОБА_4 , діючи у складі організованою групи з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , лише підшукала у м.Харкові ОСОБА_6 , для оформлення необхідних документів для переоформлення ТОВ «Екобуд-С», а державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Екобуд-С» (код 34652162), у зв`язку з придбанням гр. ОСОБА_6 корпоративних прав на юридичну особу було проведено лише 03 липня 2014 року, тоді як податкова накладна №2702 від 27 червня 2014 року, акт надання послуг №2703 від 27 червня 2014 року, рахунок на оплату №2701 від 27 червня 2014 року, рахунки на оплату №103, №104, №105 від 01 липня 2014 року, акти надання послуг №103, №104, №105 від 01 липня 2014 року, податкові накладні №103, №104, №105 від 01 липня 2014 року, фактично були складені та підписані від імені ОСОБА_6 до вчинення відповідних реєстраційних дій щодо товариства.

72. Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що документи, підписані від імені ТОВ «Екобуд-С» особами, які використовували реквізити цього підприємства для здійснення незаконної діяльності, забезпечення прикриття незаконної фіктивної діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам - контрагентам, не можуть слугувати належними та допустимими підставами для формування показників податкового обліку ТОВ «Южстанкомаш».

73. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, ТОВ «Екобуд-С» надані позивачу послуги не придбавались, на підприємстві рахувалась одна посадова особа (директор), в той час як ТОВ «Екобуд-С» здійснювало реалізацію товарів, робіт (послуг) за період 2014 року на адресу 13 суб`єктів господарювання, які знаходяться на обліку в 11 областях України та реалізацію товарі, робіт (послуг) за період червень-липень 2014 року.

74. Також згідно ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ «Екобуд-С», контролюючим органом було встановлено, що товариство здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання, проте їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям ТОВ «Екобуд-С», при цьому, асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

75. Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про відсутність реального характеру господарських правовідносин між ТОВ «Южстанкомаш» та ТОВ «Екобуд-С» у спірний період.

76. Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Моцар ЛТД» у спірний період, то слід зазначити таке.

77. У ході розгляду справи установлено, що між ТОВ «Южстанкомаш» (замовник) та ТОВ «Моцар ЛТД» (виконавець) було укладено договір про виконання робіт № 45/10-2014 від 01 жовтня 2014 року, згідно умов якого виконавець приймає на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по ремонту верстатів: капітальний ремонт токарно-карусельного верстата моделі 1Б502, інв. 25; капітальний ремонт універсально-фрезерного верстата моделі FA5AV, інв. №12; капітальний ремонт і модернізація вертикально-фрезерного верстата мод.65А80ПМФ4, інв. №1022, а замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

77.1 На підставі пункту 1.2 договору роботи по ремонту верстатів виконуються поетапно, перелік виконуваних виконавцем робіт та їх етапи зазначаються в затверджених сторонами технічних завданнях, вартість робіт в протоколах узгодження договірної ціни окремо по кожній моделі верстата, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна сума договору складає 377 240 грн., включаючи ПДВ та складається з вартості ремонту верстатів: токарно-карусельного верстата моделі 1Б502, інв. 25 161760 грн., включаючи ПДВ, універсально-фрезерного верстата моделі FA5AV, інв. №12 107680 грн., включаючи ПДВ, вертикально-фрезерного верстата мод.65А80ПМФ4, інв. №1022 - 107800 грн., включаючи ПДВ.

Згідно з пунктом 3.1 договору доставка верстатів в ремонт і повернення замовнику після ремонту здійснюється автотранспортом замовника за його рахунок. При надходженні верстатів в ремонт та повернення з ремонту сторони складають акт прийому-передачі. Пунктом 8.1 встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

78. Вказаний договір підписано зі сторони замовника директором ОСОБА_1, зі сторони виконавця - директором ОСОБА_12.

79. На виконання умов договору контрагентами складені та затверджені директорами підприємств:

- технічні завдання від 01 жовтня 2014 року на виконання капітального ремонту токарно-карусельного верстата моделі 1Б502, інв. 25; капітального ремонту універсально-фрезерного верстата моделі FA5AV, інв. №12; капітального ремонту і модернізації вертикально-фрезерного верстата мод.65А80ПМФ4, інв. №1022;

- протоколи узгодження договірної ціни на виконання капітального ремонту токарно-карусельного верстата моделі 1Б502, інв. 25 на загальну вартість ремонту 161760 грн., в тому числі ПДВ 26960 грн., на виконання капітального ремонту універсально-фрезерного верстата моделі FA5AV, інв. №12 на загальну вартість ремонту 107680 грн., в тому числі ПДВ 17946,67 грн., на виконання капітального ремонту і модернізації вертикально-фрезерного верстата мод.65А80ПМФ4, інв. №1022 на загальну вартість ремонту 107800 грн., в тому числі ПДВ 17966,67 грн.;

- акти від 01 жовтня 2014 року та 05 жовтня 2014 року прийому-передачі верстатів на ремонт та з ремонту по договору виконання робіт № 45/10-2014 від 01 жовтня 2014 року;

- від 01 жовтня 2014 року рахунок-фактуру № 58, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №58 та податкову накладну № 58 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-карусельного верстата мод.1Б502 на суму 53990 грн., в тому числі ПДВ 8998,33 грн.;

- від 01 жовтня 2014 року рахунок-фактуру № 59, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №59 та податкову накладну № 59 на здійснення робіт з капітального ремонту універсально-фрезерного верстата мод.FA5AV на суму 53980 грн., в тому числі ПДВ 8996,67 грн.;

- від 01 жовтня 2014 року рахунок-фактуру № 60, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №60 та податкову накладну № 60 на здійснення робіт з капітального ремонту і модернізації вертикально-фрезерного верстата мод.65А80ПМФ4 на суму 53950 грн., в тому числі ПДВ 8991,67 грн.;

- від 02 жовтня 2014 року рахунок-фактуру № 161, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №161 та податкову накладну № 161 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-карусельного верстата мод.1Б502 на суму 53850 грн., в тому числі ПДВ 8975 грн.;

- від 02 жовтня 2014 року рахунок-фактуру № 162, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №162 та податкову накладну № 162 на здійснення робіт з капітального ремонту універсально-фрезерного верстата мод.FA5AV на суму 53700 грн., в тому числі ПДВ 8950 грн.;

- від 02 жовтня 2014 року рахунок-фактуру № 163, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №163 та податкову накладну № 163 на здійснення робіт з капітального ремонту і модернізації вертикально-фрезерного верстата мод.65А80ПМФ4 на суму 53850 грн., в тому числі ПДВ 8975 грн.;

- від 03 жовтня 2014 року рахунок-фактуру № 248, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №248 та податкову накладну № 248 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-карусельного верстата мод.1Б502 на суму 53920 грн., в тому числі ПДВ 8986,67 грн.

80. Відвантаження станків відбувалось згідно з товарно-транспортними накладними № 1 від 01.10.2014 року та № 7 від 05.10.2014 року автопідприємством ОСОБА_2 , водієм - ОСОБА_2 , з пункту навантаження - Павлоград до пункту розвантаження - Київ та з пункту навантаження - Київ до пункту розвантаження - Павлоград.

81. Оплата за послуги здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Авікорс», згідно з договором № 27/10-14 від 27 жовтня 2014 року про переведення боргу, платіжним дорученням №553 від 27 жовтня 2014 року в сумі 700000 грн., в тому числі ПДВ 116666,67 грн.

82. Водночас відповідно до пункту 2.1 договору №45/10-2014 від 01 жовтня 2014 року та пункту 2.1 договору №27/10-14 від 27 жовтня 2014 року, первісний боржник зобов`язаний був перевести за виконання умов договору №45/10-2014 від 01 жовтня 2014 року борг у розмірі 377240,00 грн., тобто позивачем сплачено новому кредитору більшу суму коштів ніж визначено договорами.

83. При цьому, відповідно до п. 3.2 договору № 45/10-2014 від 01 жовтня 2014 року термін виконання робіт не повинен перевищувати 5 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі верстатів в ремонт.

84. Згідно матеріалів справи, верстати в ремонт було передано 01 жовтня 2014 року, а повернуто позивачу з ремонту 05 жовтня 2014 року, виконання робіт не перевищувало 5 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі верстатів в ремонт, що відповідає умовам договору та даним, які містяться у товарно-транспортних накладних.

85. Водночас згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором № 45/10-2014 від 01 жовтня 2014 року послуги були надані 01 жовтня 2014 року (в день передачі верстатів), 02 жовтня 2014 року та 03 жовтня 2014 року, при цьому в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, рахунках-фактурах визначено, що позивачу були надані послуги з капітального ремонту верстатів без розмежування на етапи виконання робіт.

86. Отже, з наданих до суду документів неможливо в повному обсязі дослідити поетапності виконання ТОВ «Моцар ЛТД» робіт в розрізі часу, коли та які роботи були виконані.

87. Крім того, з акту перевірки від 18 серпня 2017 року вбачається, що згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів ТОВ «Моцар ЛТД» не зареєструвало жодної податкової накладної про реалізацію (обсяг та розбивка ПН на один день з сумою менше 10 тис. для уникнення реєстрації в ЄРПН, виключає можливість прослідкувати рух реалізованих товарів (робіт, послуг) та їх номенклатуру).

88. Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Адела-Пром» у спірний період, то слід зазначити таке.

89. Між ТОВ «Южстанкомаш» (замовник) та ТОВ «Адела-Пром» (виконавець) було укладено договір про виконання робіт № 30 від 08 жовтня 2014 року, згідно умов якого виконавець приймає на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122, інв. 12, а замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

89.1 На підставі пункту 1.2 договору роботи по ремонту верстатів виконуються поетапно, перелік виконуваних виконавцем робіт та їх етапи зазначаються в затвердженому сторонами технічному завданні, вартість робіт в протоколі узгодження договірної ціни окремо по кожній моделі верстата, які є невід`ємною частиною договору. Відповідно до пункту 2.1 договору сума договору складає 479400 грн., включаючи ПДВ. Згідно з пунктом 3.1 договору доставка верстата в ремонт і повернення замовнику після ремонту здійснюється автотранспортом замовника за його рахунок. При надходженні верстатів в ремонт та повернення з ремонту сторони складають акт прийому-передачі. Пунктом 8.1 встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

90. Зазначений договір підписано зі сторони замовника директором ОСОБА_1, зі сторони виконавця - директором ОСОБА_13.

91. На виконання умов договору контрагентами складені та затверджені директорами підприємств:

- технічні завдання від 08 жовтня 2014 року на виконання капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122, інв. 12;

- протокол узгодження договірної ціни на виконання капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122, інв. 12 на загальну вартість ремонту 479400 грн., в тому числі ПДВ 79900 грн.;

- акти від 14 жовтня 2014 року та 17 листопада 2014 року прийому-передачі верстатів на ремонт та з ремонту по договору виконання робіт №30 від 08 жовтня 2014 року;

- від 03 листопада 2014 року рахунок-фактуру №68, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №68 та податкову накладну №68 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122, інв. 12 на суму 53990 грн., в тому числі ПДВ 8998,33 грн.;

- від 04 листопада 2014 року рахунок-фактуру №142, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №142 та податкову накладну №142 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122 на суму 53950 грн., в тому числі ПДВ 8991,67 грн.;

- від 05 листопада 2014 року рахунок-фактуру №239, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №239 та податкову накладну № 239 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122 на суму 53990 грн., в тому числі ПДВ 8998,33 грн.;

- від 06 листопада 2014 року рахунок-фактуру №327, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №327 та податкову накладну №327 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122 на суму 53990 грн., в тому числі ПДВ 8998,33 грн. на суму 53990 грн., в тому числі ПДВ 8998,33 грн.;

- від 07 листопада 2014 року рахунок-фактуру №434, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №434 та податкову накладну №434 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122 на суму 47910 грн., в тому числі ПДВ 7985 грн.;

- від 10 листопада 2014 року рахунок-фактуру №535, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №535 та податкову накладну №535 на здійснення робіт з капітального токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122 на суму 53920 грн., в тому числі ПДВ 8986,67 грн.;

- від 11 листопада 2014 року рахунок-фактуру №608, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №608 та податкову накладну №608 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122 на суму 53900 грн., в тому числі ПДВ 8983,33 грн.;

- від 12 листопада 2014 року рахунок-фактуру № 786, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №786 та податкову накладну №786 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122 на суму 53800 грн., в тому числі ПДВ 8966,67 грн.;

- від 13 листопада 2014 року рахунок-фактуру № 832, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №832 та податкову накладну №832 на здійснення робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122 на суму 53950 грн., в тому числі ПДВ 8991,67 грн.

92. Відвантаження станка відбувалось згідно з товарно-транспортними накладними № 43 від 17 листопада 2014 року та № 5 від 14 жовтня 2014 року автопідприємством ОСОБА_2, водієм - ОСОБА_2 , з пункту навантаження - Павлоград до пункту розвантаження - Київ та з пункту навантаження - Київ до пункту розвантаження - Павлоград.

93. Оплата за послуги здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Маринорк», згідно з договором № 10-12/ПБ від 10 грудня 2014 року про переведення боргу, платіжним дорученням №628 від 11 грудня 2014 року в сумі 479400 грн., в тому числі ПДВ 79900 грн.

94. Відповідно до пункту 2.1 договору № 30 від 08 жовтня 2014 року та пункту 2.1 договору № 10-12/ПБ від 10 грудня 2014 року, первісний боржник зобов`язаний був перевести за виконання умов договору №30 від 08 жовтня 2014 року борг у розмірі 479 400,00 грн., тобто позивачем сплачено новому кредитору визначену умовами договорів суму.

95. При цьому, відповідно до п. 3.2 договору № 30 від 08 жовтня 2014 року термін виконання робіт не повинен перевищувати 40 календарних днів з дати передачі верстата в ремонт.

96. З наданих до суду документів вбачається, що верстат в ремонт було передано 14 жовтня 2014 року, а повернуто позивачу з ремонту 17 листопада 2014 року, виконання робіт не перевищувало 40 календарних днів з дати передачі верстата в ремонт, що відповідає умовам договору та даним, які містяться у товарно-транспортних накладних.

97. Водночас згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором № 30 від 08 жовтня 2014 року послуги були надані з 03 листопада 2014 року по 07 листопада 2014 року та з 10 листопада 2014 року по 13 листопада 2014 року, при цьому в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, рахунках-фактурах визначено, що позивачу були надані послуги з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстата с ЧПУ без розмежування на етапи виконання робіт.

98. Отже, з наданих до суду документів неможливо в повному обсязі дослідити поетапності виконання ТОВ «Адела-Пром» робіт в розрізі часу, коли та які роботи були виконані.

99. Крім того, з акту перевірки від 18 серпня 2017 року вбачається, що згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів ТОВ «Адела-Пром» надані позивачу послуги не придбавалися, на підприємстві рахується 3 особи, у той час як ТОВ «Адела-Пром» здійснює реалізацію послуг за період 2014 рік. Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ «Адела-Пром» не зареєстровано жодної податкової накладної на реалізацію, за весь період 2014 року товариством, придбано лише послуги з обробки даних для видачі комплекту: сертифікат відкритого ключа електронного цифрового підпису та шифрування (печатки підприємства).

100. Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Астон Інком» у спірний період, то слід зазначити таке.

101. У ході розгляду справи встановлено, що між ТОВ «Южстанкомаш» (замовник) та ТОВ «Астон Інком» (виконавець) було укладено договір про виконання робіт № 14/12 від 28 листопада 2014 року, згідно умов якого виконавець приймає на себе зобов`язання виконати комплекс робіт з поточного ремонту верстата поздовжньо-шліфувального мод. МС510Ф1, інв. 21, ремонту верстата товарного мод.СУ-500, інв.11, доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531, інв. №1326, а замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

101.1 На підставі пункту 1.2 договору вказані роботи виконуються поетапно, перелік виконуваних виконавцем робіт та їх етапи зазначаються в затвердженому сторонами технічному завданні, вартість робіт в протоколі узгодження договірної ціни окремо по кожній моделі верстата, які є невід`ємною частиною договору. Відповідно до пункту 2.1 договору сума договору складає 558280 грн., включаючи ПДВ, та складається з вартості: поточного ремонту верстата поздовжньо-шліфувального мод. МС510Ф1, інв. 21 82150 грн., включаючи ПДВ; ремонту верстата товарного мод.СУ-500, інв.11 53900 грн., включаючи ПДВ; доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531, інв. №1326 422230 грн., включаючи ПДВ. Згідно з пунктом 3.1 договору доставка верстата в ремонт і повернення замовнику після ремонту здійснюється автотранспортом замовника за його рахунок. При надходженні верстатів в ремонт та повернення з ремонту сторони складають акт прийому-передачі. Пунктом 8.1 встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

102. Вказаний договір підписано зі сторони замовника директором ОСОБА_1, зі сторони виконавця - комерційним директором ОСОБА_14.

103. На виконання умов договору контрагентами складені та затверджені директорами підприємств:

- технічні завдання від 28 листопада 2014 року на виконання капітального ремонту верстата поздовжньо-шліфувального мод. МС510Ф1, інв. 21, ремонту верстата токарного мод.СУ-500, інв.11, доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531, інв. №1326;

- протоколи узгодження договірної ціни на виконання капітального ремонту верстата поздовжньо-шліфувального мод. МС510Ф1, інв. 21 на загальну вартість ремонту 82150 грн., в тому числі ПДВ 13691,66 грн., ремонту верстата товарного мод.СУ-500, інв.11 на загальну вартість ремонту 53900 грн., в тому числі ПДВ 8983,33 грн., доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531, інв. №1326 на загальну вартість ремонту 422230 грн., в тому числі ПДВ 70371 грн.;

- акти від 29 грудня 2014 року та 13 грудня 2014 року прийому-передачі верстатів на ремонт та з ремонту по договору виконання робіт №14/12 від 28 листопада 2014 року;

- від 15 грудня 2014 року рахунок-фактуру №1017, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1017 та податкову накладну №1017 на здійснення робіт з доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531 на суму 53850 грн., в тому числі ПДВ 8975 грн.;

- від 16 грудня 2014 року рахунок-фактуру №1108, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1108 та податкову накладну №1108 на здійснення робіт з доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531 на суму 53920 грн., в тому числі ПДВ 8986,67 грн.;

- від 17 грудня 2014 року рахунок-фактуру №1207, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1207 та податкову накладну №1207 на здійснення робіт з доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531 на суму 53800 грн., в тому числі ПДВ 8966,67 грн.;

- від 18 грудня 2014 року рахунок-фактуру №1304, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1304 та податкову накладну №1304 на здійснення робіт з доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531на суму 53580 грн., в тому числі ПДВ 8930 грн.;

- від 19 грудня 2014 року рахунок-фактуру №1401, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1401 та податкову накладну №1401 на здійснення робіт з доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531 на суму 53900 грн., в тому числі ПДВ 8983,33 грн.;

- від 19 грудня 2014 року рахунок-фактуру №1402, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1402 та податкову накладну №1402 на здійснення робіт з ремонту верстата токарного мод.СУ-500, інв.11 на суму 53900 грн., в тому числі ПДВ 8983,33 грн.;

- від 22 грудня 2014 року рахунок-фактуру №1508, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1508 та податкову накладну №1508 на здійснення робіт з доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531 на суму 53800 грн., в тому числі ПДВ 8966,67 грн.;

- від 23 грудня 2014 року рахунок-фактуру №1605, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1605 та податкову накладну №1605 на здійснення робіт з доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531 на суму 49600 грн., в тому числі ПДВ 8266,67 грн.;

- від 24 грудня 2014 року рахунок-фактуру №1744, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1744 та податкову накладну №1744 на здійснення робіт з доопрацювання баби к молоту мод.КО5 531 на суму 49780 грн., в тому числі ПДВ 8296,67 грн.;

- від 25 грудня 2014 року рахунок-фактуру №1804, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1804 та податкову накладну №1804 на здійснення робіт з поточного ремонту верстата поздовжньо-шліфувального мод. МС510Ф1 на суму 41000 грн., в тому числі ПДВ 6833,33 грн.;

- від 26 грудня 2014 року рахунок-фактуру №1905, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1905 та податкову накладну №1905 на здійснення робіт з поточного ремонту верстата поздовжньо-шліфувального мод. МС510Ф1 на суму 41150 грн., в тому числі ПДВ 6858,33 грн.

104. Відвантаження верстатів відбувалось згідно з товарно-транспортними накладними №8 від 13.12.2014 року та № 48 від 29.12.2014 року автопідприємством, водієм - ОСОБА_2 , з пункту навантаження - Павлоград до пункту розвантаження - Київ та з пункту навантаження - Київ до пункту розвантаження - Павлоград.

105. Оплата за послуги здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Маринорк», згідно з договором № ПД-18/11 від 30 грудня 2014 року про переведення боргу, платіжними дорученнями № 654 від 24 грудня 2014 року в сумі 190000 грн., в тому числі ПДВ 31666,67 грн., №667 від 30 грудня 2014 року в сумі 100000 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн., №697 від 16 січня 2015 року в сумі 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн.

106. В той час, як відповідно до пункту 2.1 договору №14/12 від 28 листопада 2014 року та пункту 2.1 договору №ПД-18/11 від 30 грудня 2014 року, первісний боржник зобов`язаний був перевести за виконання умов договору № 14/12 від 28 листопада 2014 року борг у розмірі 558 280,00 грн., тобто позивачем сплачено новому кредитору більшу суму коштів ніж визначено договорами (всього було сплачено 790000,00 грн.).

107. При цьому, відповідно до п.3.2 договору № 30 від 08 жовтня 2014 року термін виконання робіт не повинен перевищувати 20 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в ремонт.

108. З наданих до суду документів убачається, що верстати в ремонт було передано 13 грудня 2014 року, а повернуто позивачу з ремонту 29 грудня 2014 року, виконання робіт не перевищувало календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в ремонт, що відповідає умовам договору та даним, які містяться у товарно-транспортних накладних.

109. Водночас згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором № 14/12 від 28 листопада 2014 року послуги були надані з 15 грудня 2014 року по 19 грудня 2014 року та з 22 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року, при цьому в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, рахунках-фактурах визначено, що позивачу були надані послуги з капітального ремонту верстатів без розмежування на етапи виконання робіт.

110. Отже, з наданих до суду документів неможливо в повному обсязі дослідити поетапності виконання ТОВ «Астон Інком» робіт в розрізі часу, коли та які роботи були виконані.

111. Крім того, з акту перевірки від 18 серпня 2017 року вбачається, що згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів ТОВ «Астон Інком» не зареєструвало жодної податкової накладної про реалізацію (обсяг та розбивка ПН на один день з сумою менше 10 тис. для уникнення реєстрації в ЄРПН, виключає можливість прослідкувати рух реалізованих товарів (робіт, послуг) та їх номенклатуру).

112. Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ДГ» у спірний період, то слід зазначити таке.

113. У ході розгляду справи установлено, що між ТОВ «Южстанкомаш» (замовник) та ТОВ «ДГ» (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 203 від 20 листопада 2014 року, згідно умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з капітального ремонту верстатів, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до пункту 2.1 договору вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах наданих послуг. На підставі пункту 2.3 договору оплата за надані послуги проводиться в національній валюті України шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця або внесенням готівки в касу виконавця. Пунктом 6.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 року.

114. Вказаний договір підписано зі сторони замовника директором ОСОБА_1, зі сторони виконавця - ОСОБА_15.

115. На виконання умов договору контрагентами складені наступні первинні документи:

- від 01 грудня 2014 року рахунок-фактура №5, акт №5 та податкова накладна №5 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата 1Д502 вузол №1 на загальну суму 53900 грн., в тому числі ПДВ 8983,33 грн.;

- від 02 грудня 2014 року рахунок-фактура №105, акт №105 та податкова накладна №105 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата 1Д502 вузол №2 на загальну суму 52200 грн., в тому числі ПДВ 8700 грн.;

- від 03 грудня 2014 року рахунок-фактура №205, акт №205 та податкова накладна №205 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата 1Д502 вузол №3 на загальну суму 53850 грн., в тому числі ПДВ 8975 грн.;

- від 04 грудня 2014 року рахунок-фактура №305, акт №305 та податкова накладна №305 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата 1Д502 вузол №4 на загальну суму 53990 грн., в тому числі ПДВ 8998,33 грн.;

- від 05 грудня 2014 року рахунок-фактура №405, акт №405 та податкова накладна №405 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата 1Д502 вузол №5 на загальну суму 51400 грн., в тому числі ПДВ 8566,67 грн.;

- від 08 грудня 2014 року рахунок-фактура №505, акт №505 та податкова накладна №505 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата 1Д502 вузол №6 на загальну суму 53200 грн., в тому числі ПДВ 8866,67 грн.;

- від 09 грудня 2014 року рахунок-фактура №605, акт №605 та податкова накладна №605 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата 1Д502 вузол №7 на загальну суму 53900 грн., в тому числі ПДВ 8983,33 грн.;

- від 10 грудня 2014 року рахунок-фактура №705, акт №705 та податкова накладна № 705 з виконання робіт по капітальному ремонту верстата 1Д502 вузол № 8 на загальну суму 27560 грн., в тому числі ПДВ 4593,33 грн.

116. Оплата за послуги здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Маринорк», згідно з договором №17-11/ПБ від 17 грудня 2014 року про переведення боргу, платіжним дорученням № 641 від 18 грудня 2014 року в сумі 400000 грн., в тому числі ПДВ 66666,67 грн. Відповідно до пункту 2.1 договору № 17-11/ПБ від 17 грудня 2014 року, первісний боржник зобов`язаний був перевести за виконання умов договору № 203 від 20 листопада 2014 року борг у розмірі 400 000,00 грн., ця сума відповідає загальній вартості послуг наданих ТОВ «ДГ», тобто позивачем сплачено новому кредитору суму коштів у визначеному у договорі розмірі.

117. В той же час, у Договорі на про надання послуг № 203 відсутні застереження щодо можливості здійснення розрахунків між замовником та виконавцем шляхом переведення боргу на третю особу, яка не є учасником цих господарських операцій з надання послуг через укладання договору про таку форму розрахунку. Так само до перевірки та до суду не надано укладені додаткові угоди до основних Договорів між виконавцем та замовником щодо змін його умов, як невід`ємна та обов`язкова частина основного договору.

118. При цьому, умовами договору № 203 від 20 листопада 2014 року не визначено термін виконання робіт, проте в п.2.2 договору визначено, що акт про надані послуги підписується сторонами не пізніше останнього дня поточного місяця, в якому фактично надавались послуги.

119. Водночас згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором № 203 від 20 листопада 2014 року послуги були надані у грудні 2014 року, акти складені з 01 грудня 2014 року по 05 грудня 2014 року та з 08 грудня 2014 року по 10 грудня 2014 року, при цьому в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, рахунках-фактурах визначено, що позивачу були надані послуги з капітального ремонту верстатів без розмежування на етапи виконання робіт.

120. Отже, з наданих до суду документів неможливо в повному обсязі дослідити поетапності виконання ТОВ «ДГ» робіт в розрізі часу, коли та які роботи були виконані.

121. При цьому, до суду не було надано документів на підтвердження передачі верстату в ремонт та повернення його позивачу з ремонту, а також докази підтверджуючі транспортування верстату до ТОВ «ДГ» та повернення його на адресу ТОВ «Южстанкомаш».

122. Крім того, з акту перевірки від 18 серпня 2017 року вбачається, що згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів ТОВ «ДГ» не зареєструвало жодної податкової накладної при реалізації та придбані (обсяг та розбивка ПН на один день з сумою менше 10 тис. для уникнення реєстрації в ЄРПН, виключає можливість прослідкувати рух реалізованих товарів (робіт, послуг) та їх номенклатуру).

123. У ході розгляду справи установлено, що правовідносини між ТОВ «Южстанкомаш» та ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за спірний період, вже перевірялись контролюючим органом у 2015 році.

124. У період з 30 червня 2015 року по 06 липня 2015 року старшим державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління додаткового аудиту Задорожньою Л.О., на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Южстанкомаш» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за жовтень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Моцар ЛТД» () та з ТОВ «Укррегіонторг» (), за листопад 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Адела-Пром» (), за грудень 2014 року з ТОВ Астон Інком ().

125. За результатами перевірки був складений Акт від 02 липня 2015 року № 72/22-01, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ «Южстанкомаш» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме, завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 214 480,00 грн. по взаємовідносинах з підприємствами: ТОВ Моцар ЛТД, з ТОВ Укррегіонторг, ТОВ Адела-Пром, ТОВ Астон Інком.

126. На підставі акта перевірки, Західно-Донбаською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000712201 від 16 липня 2015 року про нарахування та сплату грошового зобов`язання по податку на додану вартість при проведенні господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Моцар ЛТД (), ТОВ Укррегіонторг ( ), ТОВ Адела-Пром () та ТОВ Астон Інком () у сумі 321 720,00 грн., в тому числі 214 480,00 грн. за основним платежем та 107 240,00 грн. за штрафними санкціями, яке було предметом розгляду у справі №804/329/16.

127. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі № 804/329/16, яке набрало законної сили 13 червня 2018 року, податкове повідомлення-рішення № визнано протиправним та скасовано.

128. Водночас установлено, що у справі № 804/329/16 перевірялись правовідносини між ТОВ «Южстанкомаш» та ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, тоді як питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на прибуток приватних підприємств не перевірялось.

129. Крім того, як вбачається з акта перевірки від 18 серпня 2017 року, під час проведення планової перевірки ТОВ «Южстанкомаш» контролюючим органом було виявлено додаткові факти, які не були встановлені під час проведення позапланової виїзної перевірки у 2015 році.

130. При цьому, за результатами проведення планової перевірки контролюючим органом не було донараховано позивачу грошові зобов`язання з податку на додану вартість по правовідносинам з ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком», а по ТОВ «Моцар ЛТД» визначено грошові зобов`язання як з податку на додану вартість, так і з податку на прибуток приватних підприємств.

131. Крім того, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зауважив, що при перевірці фактичного транспортування верстатів на здійснення ремонтних робіт установлено, що в наданих до суду товарно-транспортних накладних не зазначено конкретного місцезнаходження пункту навантаження, вказано лише м. Павлоград, м. Одеса, м. Київ без зазначення точної адреси, вулиці, будинку, а тому неможливо встановити, з якої адреси здійснювалось відвантаження/розвантаження товару; інші графи не заповнені, здача та одержання товару відбувались директорами підприємств.

132. Зазначені факти унеможливлюють встановлення місця, де фактично було здійснено навантаження/розвантаження верстатів, що перевозились з метою здійснення ремонтних робіт, та чи фактично здійснювалось перевезення верстатів на проведення ремонтних робіт.

133. При цьому, докази транспортування верстату на адресу ТОВ «ДГ», передачі його для ремонту та повернення позивачу, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані, що свідчить про не підтвердження таких обставин.

134. Окрім цього, Суд зазначає, що з огляду на умови договорів з надання послуг доставка верстатів та інш. в ремонт і повернення замовнику після ремонту здійснюється автотранспортом замовника за його рахунок. В той же час, позивачем ані до перевірки, ані до суду під час розгляду справи не було надано жодних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку які б підтверджували належний факт господарських операцій з реального транспортування відповідних верстатів з автопідприємством в особі ОСОБА_2 , який здійснював вантажне перевезення автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2 .

135. Позивачем не розкрита сутність операції з перевезення товару, як невід`ємної складової з по укладеним договорам ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ» з надання послуг.

136. Також суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що всі первинні документи по господарським операціям від ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ» підписані директорами, тобто до господарських операцій, крім директорів підприємств, інших працівники не залучено, що свідчить про відсутність достатніх трудових ресурсів для здійснення відповідної діяльності.

137. Також згідно наданих копій платіжних доручень встановлено, що грошові кошти за надані послуги всіма підприємствами-виконавцями: ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ», - були перераховані ТОВ «Южстанкомаш» на рахунок ТОВ «Авікорс» () та ТОВ «Маринок» () згідно з договорами про переведення боргу, складеними наприкінці 2014 року.

138. При цьому, за виконання умов договорів укладених з ТОВ «Моцар ЛТД» та ТОВ «Астон Інком» позивачем було сплачено значно більші суми, ніж було визначено умовами договорів.

139. Однак жодне з підприємств - виконавців послуг не отримало кошти за виконані роботи, та всі виконані роботи були оплачені на рахунок ТОВ «Маринок», відкритий у АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 та на рахунок ТОВ «Авікорс» № НОМЕР_4 (по господарським операціям з ТОВ «Моцар ЛТД»).

140. Суд першої інстанції також зауважив, що ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року та від 14 серпня 2015 року у справах № 760/11729/15-к та №760/14980/15-к було встановлено, що фактично грошові кошти, в порушення податкового законодавства, з метою обготівкування направляються підприємствами «вигодонабувачами» не на підприємства за рахунок яких сформовано податковий кредит, а на ряд не задекларованих підприємств, а саме: ТОВ «Маринорк» () та ТОВ «Авікорс» (). При цьому, призначення платежу використовується «сплата за договором переведення боргу». Керівники та засновники даних СГД є пов`язаними особами з даною злочинною схемою та виступають ще керівниками та засновниками ряду СГД.

141. У ході досудового розслідування №0000022 від 30 січня 2015 року встановлено, що кошти перераховуються на банківські рахунки, на які перераховані кошти ТОВ «Южстанкоммаш» по досліджуваних господарським операціям:

- ТОВ «Маринорк» (), зокрема на рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська 2/12;

- ТОВ «Авікорс» (), зокрема на рахунок № НОМЕР_4 , який відкритий у АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005), за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

142. Отже, суд першої інстанції зауважив, що жодне із підприємств (ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ») не отримало коштів за виконані роботи, оскільки вони були перераховані на рахунки незадекларованих підприємств.

143. Також у ході розгляду справи позивачем не було надано інформації та її документального підтвердження стосовно подальшого використання відремонтованих верстатів у господарській діяльності позивача або їх реалізації та інше, внаслідок чого неможливо дослідити рух товару в межах цивільного обороту.

144. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про непідтвердження належним чином реальності господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами у спірний період.

145. При цьому, Суд наголошує на системності, однотипності та схожістю за своєю сутністю допущеного порушення податкової дисципліни з безтоварності операцій у порівнянні ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Астон Інком», ТОВ «ДГ» та контрагента ТОВ «Екобуд-С», відносно якого встановлена така безтоварність.

146. Щодо реалізації позивачем трьох автомобілів за ціною нижче балансової (залишкової) вартості, то слід зазначити таке.

147. З акту перевірки від 18 серпня 2017 року вбачається, що плановою перевіркою встановлено реалізацію в грудні 2015 року ТОВ «Южстанкомаш» три легкових автомобілі, а саме:

- автомобіль AUDI модель Q3, реєстраційний номер НОМЕР_5 сума без ПДВ 124166,67 грн. та ПДВ 24833,33 грн.;

- автомобіль AUDI модель А5 реєстраційний номер НОМЕР_6 сума без ПДВ 124166,67 грн. та ПДВ 24833,33 грн.;

- автомобіль ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_7 сума без ПДВ 41666,67 грн. та ПДВ 8333,33 грн.

148. При цьому, відповідно до рахунку 105 «транспортні засоби» на кінець 2015 року рахувались:

- автомобіль ЗАЗ LANOS НОМЕР_8 (первісна вартість склала 102916,67 грн, амортизаційні відрахування 18868,05 грн., втрати від зменшення корисності активів (рах. 972) склали 41666,67 грн., та уцінка (рах.975) - 42381,95 грн.);

- автомобіль AUDI А5 Sportback 1.8 ТFSІ Multitronic VIN (первісна вартість склала 489850,00 грн., амортизаційні відрахування 89805,83 грн., втрати від зменшення корисності активів (рах. 972) склали 124166,67 грн., та уцінка (рах.975) - 275877,50 грн.);

- автомобіль AUDI QЗ 1.4 ТFSІ S-Trопіс4 VIN (первісна вартість склала 402191,67 грн., амортизаційні відрахування 73735,14 грн.) втрати від зменшення корисності активів (рах. 972) склали 124166,67 грн., та уцінка (рах.975) - 204289,86 грн).

ДТ131 Кт 105 на вартість уцінки

Дт 975 Кт 105 уцінка

ДТ 791 Кт 975 списано на фінансовий результат 522549,31 грн.

149. Залишкова вартість вказаних основних засобів з врахуванням амортизаційних відрахувань склала 812549,32 грн. Підприємством реалізовано на загальну суму 348 000 грн., в т.ч. ПДВ 58000 грн.

150. Наведені обставини сторонами не заперечуються, однак документи по реалізації наведених автомобілів в ході розгляду справи позивачем надані не були.

151. На запит перевіряючого від 02 серпня 2017 року № 3 з метою визначення правомірності проведеної уцінки основних засобів та декларування суми по рахунку 975 щодо надання документального підтвердження проведеної уцінки, а саме, накази по підприємству, оцінку експерта, висновки органів щодо пошкоджень основних засобів та інше, посадовими особами підприємства було надано наказ від 01 грудня 2015 року №161 «Про створення спеціальної комісії» та акт технічного стану транспортних засобів від 02 грудня 2015 року, підписаний заступником директора, старшим майстром, електриком та слюсарем ТОВ «Южстанкомаш», які також містяться в матеріалах справи.

152. Установлено, що 01 грудня 2015 року директором ТОВ «Южстанкомаш» було видано наказ №161 «Про створення спеціальної комісії», яким, з метою встановлення технічного стару транспортних засобів, пошкоджених внаслідок обвалення покрівельного перекриття гаража зберігання автотранспорта за адресою: вул. Іскровська 1/11, наказано призначити комісію у складі голови комісії: зам.директора ОСОБА_16, членів комісії: старшого майстра ОСОБА_8 , електрика по обслуговуванню автомобілів ОСОБА_9 , слюсаря по обслуговуванню автомобілів ОСОБА_10 .

153. 02 грудня 2015 року складено акт технічного стану транспортних засобів, з якого вбачається, що комісією проведено повне технічне обстеження автомобілей: ЗАЗ LANOS НОМЕР_8; AUDI А5 Sportback 1.8 ТFSІ Multitronic; AUDI QЗ 1.4 ТFSІ S-Trопіс4, на предмет технічної справності та придатності до подальшої експлуатації.

154. Після огляду автомобілей та технічної документації було встановлено, що капітальний ремонт автомобілей не проводився, остаточна вартість ЗАЗ LANOS НОМЕР_8 - 102916, 67 грн; AUDI А5 Sportback 1.8 ТFSІ Multitronic- 489850,00 грн; AUDI QЗ 1.4 ТFSІ S-Trопіс4 - 402191,67 грн., наведені автомобілі не придатні до подальшої експлуатації, кузов, салон, рама, ходова частина потребують ремонту.

155. На підставі проведеного технічного обстеження автомобілей, комісія прийшла до висновків, що автомобілі придатні до реалізації з уцінкою: ЗАЗ LANOS НОМЕР_8 - 42381,95 грн; AUDI А5 Sportback 1.8 ТFSІ Multitronic - 275877,50 грн.; AUDI QЗ 1.4 ТFSІ S-Trопіс4 - 204289,86 грн.

156. Водночас з наданих позивачем документів вбачається, що оцінка автомобілів була здійснена посадовими особами ТОВ «Южстанкомаш»: зам. директором, старшим майстром, електриком по обслуговуванню автомобілів, слюсарем по обслуговуванню автомобілів, однак докази, які б підтверджували кваліфікацію та повноваження членів комісії, позивач ні до перевірки, ні до суду, не надавав.

157. Також з акту технічного стану транспортних засобів не вбачається, які методичні підходи та методи оцінки були застосовані членами комісії при визначенні вартості автомобілів, в акті технічного стану транспортних засобів не відображено факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість.

158. Крім того, позивач жодних інформаційних матеріалів, зібраних в процесі проведення оцінки майна, разом із звітом про оцінку майна, ні до перевірки, ні до суду не надавав.

159. Суд першої інстанції також зауважив, що у ході розгляду справи представнику позивача неодноразово ставилося питання щодо надання додаткових документів та доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

160. Водночас представник позивача зазначав, що додаткові документи та докази надати не може у зв`язку з їх відсутністю.

161. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами проведення уцінки автомобілів у визначеному законодавством порядку, а також не було вчинено встановлених законодавством дій, що надали б право на проведення переоцінки основних засобів.

162. Водночас колегія суддів зауважує, що в порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки порушенню ТОВ «Южстанкомаш» пункту 189.1 статті 189 ПК України в частині реалізації основних засобів за ціною нижчою від залишкової вартості (оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в цій частині є немотивоване).

163. Ураховуючи викладене, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

164. Відповідно до частини першої статті 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

165. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 804/6156/17 - скасувати.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 804/6156/17 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов