Справа № 460/19466/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Друзенко Н.В., після одержання позовної заяви
доВійськової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо припинення розгляду звернень від 06.04.2023, від 09.05.2023, від 28.05.2023 без вирішення порушених питань, які надано у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; зобов`язання військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути звернення від 06.04.2023, від 09.05.2023, від 28.05.2023 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР; визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_2 щодо відмови у вирішенні порушених питань у зверненні від 29.05.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР та зобов`язання військової частини НОМЕР_2 повторно розглянути звернення від 29.05.2023 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.
17.08.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначено, що вирішення порушених питань у зверненнях є відновлення грошового забезпечення, тобто заробітної плати, у зв`язку з чим позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Із системного тлумачення норми п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вбачається, що остання закріплює дві категорії справ, за заявлені позовні вимоги у яких, позивачі звільняються від сплати судового збору, а саме: 1) про стягнення заробітної плати; та 2) поновлення на роботі.
При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачає звільнення від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати, зокрема, винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу (Закону України "Про оплату праці").
Суд зауважує, що законодавство не звільняє особу від обов`язку щодо сплати судового збору в таких справах за іншими позовними вимогами.
У даному випадку, позивач просить визнати протиправними дії відповідачів та зобов`язати повторно розглянути звернення у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян".
Вказані позовні вимоги не охоплюються пільгою встановленою п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" і повинні бути оплачені судовим збором в загальному порядку.
Позивач, звертаючись до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви вказує, що оскільки вирішення порушених питань у зверненнях є відновлення грошового забезпечення (тобто заробітної плати), то зазначене є підставою для звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Однак, суд звертає увагу, що предмет спору не стосується стягнення заробітної плати, а спір наявний про розгляд звернень позивача у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян".
Також, суд звертає увагу, що зміст таких звернень чи порушені у звернені питання не впливають на звільнення від сплати судового збору, з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій відповідачів та зобов`язання повторно розглянути звернення у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян", на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
У заяві від 16.08.2023 позивач не обґрунтував та не надав суду належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору або ж доказів сплати суми судового збору у розмірі 2147,20 грн.
За наведеного, суд констатує, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 16.08.2023.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 18 серпня 2023 року

Суддя Н.В. Друзенко