Справа № 480/7738/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року Справа № 480/7738/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7738/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 26.06.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлову субсидію з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла з 01.05.2021 року по 30.04.2022 року на опалювальний та неопалювальний сезони;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради призначити ОСОБА_1 житлову субсидію з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла з 01.05.2021 року по 30.04.2022 року на опалювальний та неопалювальний сезони.

Відповідно до ухвали суду від 26.08.2021р. було відкрито провадження у даній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі.

17.09.2021р. від відповідача - Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до суду надійшов відзив в якому Департамент зазначає про необґрунтованість позовних вимог, а також просив суд врахувати, що рішення Департаменту про відмову в призначенні житлової субсидії від 26.07.2021р. не може бути предметом розгляду у даній справі оскільки дане рішення було самостійно скасовано Департаментом згідно відповідного розпорядження від 14.09.2021р. (а.с.61, І том).

Відповідно до ухвали суду від 22.09.2021р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві позивач посилався на існування двох рішень Департаменту: рішення про відмову у призначенні субсидії від 26.06.2021р. та рішення Департаменту про відмову у призначенні субсидії від 26.07.2021р. Позивачу слід було уточнити позовні вимоги щодо дати оскаржуваного рішення та надати до суду оскаржуване рішення.

Відповідно до ухвали суду від 28.09.2021р. (а.с.76, І том, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021р. ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021р. у даній справі було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ухвали суду від 31.01.2022р. було продовжено розгляд даної справи.

22.02.2022р. від відповідач надійшов відзив на позовну заяву в якому Департамент зазначає про те, що

Згідно з електронним журналом прийому громадян «Єдина технологія 24.06.2021 Позивачка подала заяву про призначення та надання житлової субсидії з травня 2021 року та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

В поданих документах Позивачка зазначила, що ОСОБА_2 (син Позивачки), ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 (дочка ОСОБА_2 ) фактично не проживають за адресою її домогосподарства, а ОСОБА_5 (дочка Позивачки), ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 (син ОСОБА_5 ) та ОСОБА_8 (дочка ОСОБА_5 ) постійно проживають в Республіці Ірак.

Департаментом 26.07.2021 керуючись підпунктами 3 та 5 пункту 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (далі - Положення) прийнято рішення, яким Позивачці було відмовлено в призначенні житлової субсидії з травня 2021 року.

В подальшому, у зв`язку з виявленими обставинами у ході опрацювання порушених Позивачкою питань стосовно прийнятого рішення департаменту про відмову в призначенні житлової субсидії в частині відсутності конкретизації обставин щодо зазначення осіб до яких стосується відповідна підстава з відмови в призначенні житлової субсидії, якими обгрунтовується прийняте рішення та з урахуванням інших процесуальних неточностей, департаментом 14.09.2021 було прийнято нове рішення по справі, на зміну попередньому, яким відмовлено в призначенні житлової субсидії.

Слід відмітити, що в даній справі предметом спору є рішення департаменту про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 від 26.07.2021, однак дане рішення було фактично скасовано рішенням департаменту від 14.09.2021.

Враховуючи ту обставину, що оскаржуване рішення департаменту є скасованим, на переконання відповідача, наразі відсутній предмет спору та підстави позову котрі були наявні у Позивача, що свідчить про відсутність спору по заявленим вимогам, а відтак наявні підстави для закриття провадження у цій справі, адже підстави, що були до цього вже відпали, а тому розгляд питання щодо скасування рішення департаменту про відмову в призначенні житлової субсидії від 26.07.2021 не може бути предметом розгляду оскільки останнє самостійно скасовано департаментом розпорядженням від 14.09.2021.

Зважаючи на вищезазначені обставини, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (зареєстрована судом 14.09.2022р.) в якій позивач уточнила вимоги та просила суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 26.07.2021 та від 14.09.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла з 01.05.2021 по 30.04.2022 на опалювальний та неопалювальний сезони;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради призначити ОСОБА_1 житлову субсидію з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла з 01.05.2021 по 30.04.2022 на опалювальний та неопалювальний сезони.

09.12.2022р. від відповідача - Департаменту надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України, оскільки з 1 грудня 2022 року прийняття документів, призначення та виплата житлової субсидії покладається на органи Пенсійного фонду України.

Відповідно до ухвали суду від 23.12.2022р. в якості співвідповідача у даній справі було залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву ОСОБА_1

02.01.2023р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с.1-3, ІІ том), в якій позивачка просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 26.07.2021 та від 14.09.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла з 01.05.2021 по 30.04.2022 на опалювальний та неопалювальний сезони;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити та виплатити ОСОБА_1 житлову субсидію з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла за період з 01.05.2021 по 30.04.2022 на опалювальний та неопалювальний сезони.

28.02.2023р. від співвідповідача - ГУ ПФУ в Сумській області надійшов відзив згідно якого співвідповідач зазначає, що вимоги позивачки є протиправними так як 24.06.2021 ОСОБА_1 подала до департаменту заяву про призначення та надання житлової субсидії з травня 2021 року та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Однак, під час прийому документів, спеціалістом відділу прийому громадян було встановлено, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг, сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії. ОСОБА_1 було запропоновано документально підтвердити сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги або укласти договір про її реструктуризацію, або оскаржити заборгованості в судовому порядку, однак, ніяких підтверджуючих документів до департаменту ОСОБА_1 не надала.

Крім цього, співвідповідач звертає увагу суду на те, що в поданих документах ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фактично не проживають за адресою домогосподарства, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також фактично не проживають за адресою домогосподарства ОСОБА_1 , оскільки проживають в Республіці Ірак.

При цьому, було з`ясовано, що згідно з інформацією організацій-надавачів послуг, ОСОБА_1 має прострочену понад три місяці заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, а саме: по послузі «централізоване водопостачання» - 899,76 грн., по послузі «постачання теплової енергії» - 19862,01 грн., по послузі з «постачання гарячої води» - 1509,43 грн. та по послузі з «управління багатоквартирним будинком» - 1427,65 грн.

Після надходження до департаменту інформації про доходи та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування членів домогосподарства та членів сім`ї осіб із складу домогосподарства ОСОБА_1 було встановлено, що відносно ОСОБА_6 відсутня інформація про доходи та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а щодо ОСОБА_3 , у зв`язку з помилкою в персональних даних, відсутня інформація про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії. 26.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до департаменту та надала довідку форми ОК-7 (індивідуальні відомості про застраховану особу) про підтвердження сплати ОСОБА_3 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому ніж мінімальний.

Однак, рішенням департаменту від 26.07.2021 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні житлової субсидії з травня 2021 року, зважаючи на наявну заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Співвідповідач вважає, що відмова позивачці у призначенні субсидії є правомірною та обґрунтованою. При цьому, співвідповідач зазначає, що у разі змін обставин та вирішення питання погашення заборгованості або укладання договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку, ОСОБА_1 має право повторно надіслати заяву для визначення права на призначення субсидії .

02.03.2023р. від позивачки надійшла відповідь на відзив в якій позивачка просить суд врахувати. що питання протиправності відмови відповідача Департаменту соціального захисту населення СМР та Виконавчого комітету СМР у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з підстав того, що її зять та донька проживають за кордоном, було предметом неодноразових судових розглядів у спорах між ОСОБА_1 та Департаментом соціального захисту населення СМР та Виконкому СМР, за результатами вирішення яких відмови вказаного відповідача з цих підстав визнавалися судами неправомірними, а рішення відповідача скасовувалися. (рішення по справах №480/495/19; 480/4311/19; № 480/3090/21; 480/1214/21; 480/4472/22, що станом на день подання відзиву набрали законної сили та додані позивачкою до матеріалів даної адміністративної справи, а тому встановлені в них обставини не підлягають повторному доведенню).

Щодо наявність простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням субсидії, а саме: по послузі «централізоване водопостачання» - 899 грн. 76 коп, по послузі «постачання теплової енергії» - 19862 грн. 01 коп., по послузі постачання гарячої води - 1509 грн. 43 коп. та по послузі з «управління багатоквартирним будинком» - 1427 грн. 65 коп., позивачка просить суд врахувати, що нею було оскаржено в судовому порядку нарахування плати за надані КП «Міськводоканал» житлово - комунальні послуги «централізоване водопостачання» в сумі 899 грн. 76 коп. та надані ТОВ «Сумитеплоенерго» послуги постачання гарячої води - 1509 грн. 43 коп. Наразі в задоволенні вказаних позовів ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки фактично спір виник з приводу того, що вказані відповідачі не перевірили наявні в ОСОБА_1 лічильники води та нараховували плату за нормами споживання, а тому позивачка просила суд зобов`язати останніх здійснити перевірку лічильників за власний кошт та зробити перерахунок нарахованої плати. Однак суд дійшов висновку, що перевірка лічильників повинна здійснюватися саме за кошт ОСОБА_3 . Наразі, як стверджує позивачка, спір між нею та ТОВ «Сумитеплоенерго» і КП «Міськводоканал» з приводу нарахованої плати за користування послугами з гарячого та холодного водопостачання. Таким чином, зазначену відповідачем в його рішенні суму заборгованості з холодного та гарячого водопостачання позивачка не визнає, проводить досудове врегулювання та, за необхідності, як вказує позивач, буде звертатися до суду. На переконання позивачки, фактично утворена заборгованість зі сплати житлово - комунальних послуг виникла в зв`язку з протиправною невиплатою їй відповідачем житлової субсидії за періоди з 01.05.2019 року по 30.04.2020 року та з 01.10.2020 року по 30.04.2021 року. Просить суд врахувати, що в разі, якщо відповідач виплатить суму заборгованості за попередні періоди, то у ОСОБА_1 буде відсутня заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг.

Посилання відповідача як на підставу відмови у призначенні судсидії на те, що за зятя позивачки - ОСОБА_6 не сплачено єдиний внесок, у нього відсутні доходи протягом періоду за який вони враховуються, позивачка також вважає безпідставними. Просить суд врахувати, що її зять ОСОБА_6 є іноземцем та громадянином Республіки Ірак. При цьому, зять ОСОБА_6 не має законної можливості сплатити за себе єдиний внесок, з огляду на те, що чинне законодавство не дає йому можливості цього зробити, навіть в разі, коли він виявить таке бажання. Так, сплата єдиного внеску та порядок такої сплати регулюється виключно Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для іноземців сплата єдиного внеску можлива лише через добровільну учать в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, шляхом укладання в державній податковій інспекції відповідного договору. Разом з тим, частиною 1 статті 10 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено коло платників, які мають право на добровільну сплату єдиного внеску та передбачено одноразову сплату єдиного внеску за попередні періоди, в яких особа не підлягала обов`язковому державному соціальному страхуванню. При цьому іноземці, які не працюють або не проживають постійно в Україні, не належать до кола суб`єктів, які мають право на добровільну сплату єдиного внеску.

Позивач просить суд врахувати, що вказані обставини були неодноразово були предметом судового спору, який було вирішено на користь ОСОБА_1 рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 480/495/19 від 30.01.2020 року по справі № 480/4311/19, які набрали законної сили.

З урахуванням викладеного, позивачка просила суд задовольнити уточнені позовні вимоги.

Відповідно до ухвали суду від 13.07.2023р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачці надати до суду оригінали або копії рішень, які вона оскаржує з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - рішення від 26.07.2021р. та рішення від 14.09.2021р.

19.07.2023р. позивачкою було подано заяву про усунення недоліків.

27.07.2023р. від відповідача - ГУ ПФУ в Сумській області надійшли додаткові пояснення у справі.

Дослідивши обставини у справі і перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного:

ОСОБА_1 є інвалідом II групи та пенсіонером, проживає в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

24.06.2021 року ОСОБА_1 , через Центр надання адміністративних послуг в м. Суми, звернулася до відповідача - Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради із заявою про призначення їй житлової субсидії з 01.05.2021 року по 15.09.2021 року на неопалювальний сезон та з 15.09.2021 року по 30.04.2022 року на опалювальний сезон.

Разом із заявою позивачкою було подано декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. У наданих заяві та декларації ОСОБА_1 зазначила, що в вказаній квартирі проживає сама, і що є пенсіонером та інвалідом II групи і інших доходів, окрім пенсії не має. Також зазначила, що донька та зять з двома дітьми мешкають за кордоном в Республіці Ірак, син з невісткою мешкають окремо в АДРЕСА_2 . Онука ОСОБА_4 мешкає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи вищевикладене, просила відповідача призначити житлову субсидію із зняттям платежів на фактично проживаючих осіб та на понаднормову площу житла, оскільки за зазначеною адресою проживає лише позивачка і з посиланням на те, що вона є особою з інвалідністю II групи.

Не отримавши від відповідача відповіді з приводу вирішення заяви, позивачка звернулася до Департаменту з листом від 20.07.2021 року в якому просила останнього повідомити про результати розгляду заяви про призначення житлової субсидії.

У відповідь, позивачці було запропоновано додатково надати форму ОК - 7 відносно невістки ОСОБА_3 . 26.07.2021р. позивачка надала відповідну довідку стосовно невістки.

Однак, 31.07.2021 року позивачкою було отримано по пошті рішення відповідача від 26.07.2021 року про відмову в призначенні житлової субсидії з 01.05.2021 року.

Вказана відмова була аргументована наступним: 1) перебування за кордоном більше 60 днів, 2) дохід менше мінімальної заробітної плати/ не сплачено ЄСВ (п. 14-3), 3) заборгованість з оплати ЖКП понад 20 МНД.

Також, 05.08.2021 року своїм листом за № Б-1904/12.06-29 відповідач повідомив позивача, що згідно з наявною у нього інформацією, у ОСОБА_1 наявна з а б о р г о в а н і с т ь :

- по послузі «централізоване водопостачання» - 899 грн. 76 коп.,

- по послузі «постачання теплової енергії» - 19862 грн. 01 коп.,

- по послузі постачання гарячої води - 1509 грн. 43 коп.

- по послузі з «управління багатоквартирним будинком» - 1427 грн. 65 коп.

У вказаному листі відповідач зазначив, що позивачкою не було подано жодних документів на підтвердження сплати заборгованості за житлово - комунальні послуги чи укладено договір про її рестуктуризацію чи оскаржено в судовому порядку заборгованість.

Також у вказаному листі відповідач зазначив, що відносно ОСОБА_6 : відсутня інформація про доходи та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також зазначено, що під час обміну інформацією з Пенсійним фондом України виникла помилка щодо моєї невістки ОСОБА_3 яка була усунута шляхом надання позивачкою відповідачу довідки ОК-7.

Серед іншого в листі зазначено, що після змін обставин та вирішення питання погашення заборгованості або укладання договору про її реструктуризацію або оскарження заборгованості в судовому порядку ОСОБА_1 матиме право повторно надіслати заяву про призначення мені житлової субсидії та декларацію про доходи.

Ознайомившись із вказаним рішенням відповідача та його листом, позивачка з ними не погодилась, вважаючи рішення протиправним, не аргументованим та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Під час розгляду даної справи було також з"ясовано, що в подальшому, у зв`язку з виявленими обставинами у ході опрацювання порушених Позивачкою питань стосовно прийнятого рішення департаменту про відмову в призначенні житлової субсидії в частині в і д с у т н о с т і к о н к ре ти з ац і ї обставин щодо зазначення осіб до яких стосується відповідна підстава з відмови в призначенні житлової субсидії, якими обгрунтовується прийняте рішення та з урахуванням інших процесуальних неточностей, департаментом 14.09.2021 було прийнято н о в е р і ш е н н я по справі, на зміну попередньому, яким відмовлено в призначенні житлової субсидії.

Отже, як зазначає відповідач - Департамент, рішення Департаменту про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 від 26.07.2021 (у зв"язку з тим, що дане рішення не було достатньо конкретизоване) було фактично скасовано розпорядженням департаменту від 14.09.2021, у зв"язку з чим, Департаментом було прийнято н о в е рішення від 14.09.2021р. (а.с.64, ІІ том) про відмову ОСОБА_1 у призначенні субсидії.

На переконання Департаменту, щодо раніше прийнятого Департаментом рішення - від 26.07.2021р. про відмову ОСОБА_17 у призначенні субсидії, наразі відсутній предмет спору, оскільки дане рішення скасовано розпорядженням Департаменту від 14.09.2021р. (а.с.61, І том) на підставі та з урахуванням обставин викладених у службовій записці в.о.заступника начальника управління надання соціальної державної допомоги від 13.09.2021р. (а.с.59-60, І том). Так як, на заміну рішення від 26.07.2021р. було прийнято нове рішення від 14.09.2021р. (а.с.64, ІІ том) згідно якого ОСОБА_1 також було відмовлено у призначенні субсидії, але вже підстави для відмови було викладено більш детально та розгорнуто, на переконання Департаменту, предметом спору має бути саме рішення від 14.09.2021р.

Однак , суд не погоджується з даним твердженням Департаменту.

Слід зазначити, що відповідачем не доведено ту обставину, що Департаменту взагалі надано право самостійно скасовувати свої ж рішення, або приймати інші рішення "на заміну вже існуючим". Відповідач будь-яким чином свої дії щодо скасування попередньо прийнятого ним рішення, з посиланням на норми чинного законодавства, не обгрунтував.

А тому, суд вважає за доцільне надати правову оцінку як правомірності рішення Департаменту від 26.07.2021р. так і рішенню Департаменту від 14.09.2021р.

Щодо рішення Департаменту від 26.07.2021р. (а.с.63, ІІ том), як вже зазначалося вище, підставою для відмови у призначенні житлової субсидії Департаментом було визначено:

- заборгованість з оплати ЖКП понад 20 МНД ;

- при доходах менших від МЗП/ не сплачено ЄСВ (п.14-3);

- перебуває за кордоном більше 60 днів.

Суд погоджується з позицією Департаменту, яку було викладено у службовій записці від 13.09.2023р. (а.с.59-60, І том) зокрема стосовно того що зазначене рішення Департаменту від 26.07.2021р. є неконкретизоване, достатньо необґрунтоване.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем - Департаментом , як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача щодо протиправності рішення від 26.07.2021р., та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 26.07.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла з 01.05.2021 по 30.04.2022 на опалювальний та неопалювальний сезони, є правомірними та обґрунтованими.

Щодо вимог позивачки стосовно визнання протиправним та скасування рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 14.09.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла з 01.05.2021 по 30.04.2022 на опалювальний та неопалювальний сезони, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг урегульовані Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIII.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону до повноважень Кабінету Міністрів України належить, зокрема, встановлення порядку надання пільг та житлових субсидій населенню в частині забезпечення надання житлових субсидій як частки вартості житлово-комунальних послуг, у тому числі їх виплати у грошовій формі.

З метою спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 затверджено Положення про порядок призначення житлових субсидій, із змінами та доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2018р. №329 (тут і далі - в редакції змін станом на 27.04.2019 (далі - Положення №848).

За умовами п.1 Положення №848 дане Положення визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій комунальних послуг - послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою громадянам - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком.

Згідно із п.2 Положення №848 право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках).

Відповідно до п.3 Положення №848, призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2022р. №1041 "деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України" запроваджено поетапну передачу функцій адміністрування житлових субсидій та пільг від органів соціального захисту населення до територіальних органів Пенсійного фонду України.

Слід зазначити, що оскаржуване рішення від 14.09.2021р. було прийнято Департаментом соціального захисту населення, який мав діяти в порядку визначеному Положенням №848.

Зокрема, абзацом 1 пункту 8 Положення №848 передбачено, що житлова субсидія призначається одному із членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку).

Пунктом 9 визначено, що житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства. До складу домогосподарства включаються всі особи, що зареєстровані в житловому приміщенні (будинку) (для орендарів, внутрішньо переміщених осіб - особи, які фактично проживають). На таких осіб розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і їх доходи враховуються під час призначення житлової субсидії.

Однак, згідно із абз.6 п.9 Положення №848 у разі коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість членів домогосподарства, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), за рішенням комісії соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства. Рішення комісії в такому випадку приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці одинадцятому пункту 7 цього Положення.

За рішенням комісії доходи членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично за даною адресою не проживають, в сукупний дохід домогосподарства не враховуються. Рішення комісії в такому випадку приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці одинадцятому пункту 7 цього Положення, і не може поширюватися на випадок, визначений в абзаці третьому цього пункту (за винятком осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти) (абз.7 п.9).

Рішення комісії у випадках, передбачених цим пунктом, приймаються на підставі актів обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства (абз.12 п.9).

Відповідно до пункту 10 Положення №848 для розрахунку житлової субсидії враховуються нараховані доходи членів домогосподарства, членів сім`ї особи із складу домогосподарства, зазначених у пунктах 9 цього Положення, які досягли 14-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються такі доходи.

Під час призначення житлової субсидії враховуються такі доходи: заробітна плата після сплати податку на доходи фізичних осіб; пенсія; стипендія; соціальні виплати, які призначаються структурним підрозділом з питань соціального захисту населення; допомога по безробіттю, інші страхові виплати, які призначаються фондами соціального страхування; грошові перекази, отримані із-за кордону; інші доходи (п.10 Положення №848).

За змістом пункту 11 Положення для розрахунку житлової субсидії середньомісячний сукупний дохід осіб, зазначених у пункті 9 цього Положення, враховується: за III і IV квартали попереднього календарного року - у разі, коли житлова субсидія призначається з початку неопалювального сезону; за I і II квартали поточного календарного року - у разі, коли житлова субсидія призначається з початку опалювального сезону; за два квартали, що передують місяцю, який передує місяцю звернення за призначенням житлової субсидії, - у разі, коли житлова субсидія призначається не з початку опалювального (неопалювального) сезону.

У такому ж порядку розраховується середньомісячний сукупний дохід під час призначення житлової субсидії без звернення на наступний строк, а також під час розрахунку житлової субсидії на опалювальний сезон домогосподарствам, яким призначено її в минулому неопалювальному сезоні.

Житлова субсидія на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива призначається виходячи з розміру доходу осіб, зазначених у пункті 9 цього Положення, за попередній календарний рік.

Заява і декларація вважаються не поданими у разі, коли: не внесені у повному обсязі відомості про членів домогосподарства, не внесені у повному обсязі відомості про членів сім`ї осіб із складу домогосподарства, доходи яких враховуються під час призначення субсидії (абз.9,10,11 п.13 Положення №848).

Згідно із абз.21 п.14 Положення №848 у разі коли протягом 30 календарних днів після отримання повідомлення про необхідність виправлення помилки громадянин не вчинить дій щодо її виправлення, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення відмовляє у призначенні житлової субсидії. Зазначений строк може бути продовжено на час хвороби заявника, що підтверджується документально.

Тобто у такому випадку відмова у призначенні можлива лише у разі, якщо після отримання повідомлення про необхідність виправлення помилки громадянин не вчинить дій щодо її виправлення.

Відповідно до абз.23 п.14 Положення №848 структурним підрозділом з питань соціального захисту населення протягом 10 календарних днів з дня подання зазначених документів приймається рішення про: призначення житлової субсидії; відмову в призначенні житлової субсидії (у разі коли за результатами розрахунку житлової субсидії її розмір має нульове або від`ємне значення); відмову в призначенні житлової субсидії; подання документів на розгляд комісії.

Поряд з цим, як вже зазначалось вище, згідно із абз.6 п.9 Положення №848 у разі коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість членів домогосподарства, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), за рішенням комісії соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства. Рішення комісії в такому випадку приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці одинадцятому пункту 7 цього Положення.

За рішенням комісії доходи членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично за даною адресою не проживають, в сукупний дохід домогосподарства не враховуються. Рішення комісії в такому випадку приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці одинадцятому пункту 7 цього Положення, і не може поширюватися на випадок, визначений в абзаці третьому цього пункту (за винятком осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти) (абз.7 п.9).

Відповідно до п. 25 Положення у разі коли у складі домогосподарства кількість фактичне проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість чланії домогосподарства. зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), соціальні норми житла т; соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на фактичні проживаючих зареєстрованих за цією адресою членів домогосподарства.

Доходи членів домогосподарства. які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку але фактично за цією адресою не пооживають, у сукупний дохід домогосподарства не враховуються

Згідно з пунктом 29 Положення, рішення у випадках, передбачених пунктом 25 цього Положення, приймаються на підставі актів обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства та/або документів, що підтверджують непроживання особи за адресою домогосподарства.

Слід зазначити, що при поданні заяви про призначення житлової субсидії, позивачка вказала, що підтверджуючі документи непроживання разом з нею доньки, зятя, їх дітей та сина містяться в матеріалах справи про субсидію, оскільки вказані документи були надані нею відповідачу в квітні 2021 року, крім того, відповідачем було складено акт про непроживання з позивачкою вказаних осіб та зафіксовано, що в квартирі ОСОБА_1 проживає сама (копію акту та довідку Державної прикордонної служби України позивачем надано до матеріалів справи і дана обставина не заперечується відповідачем - Департаментом).

Відмовляючи у призначенні субсидії ОСОБА_1 за період з 01.05.2021р. по 30.04.2022р., Департамент виходив з наступного:

1) встановлення факту перебування за кордоном зятя ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 більше 60 днів,

2) наявність простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням субсидії, а саме: по послузі «централізоване водопостачання» - 899 грн. 76 коп., по послузі «постачання теплової енергії» - 19862 грн. 01 коп., по послузі постачання гарячої води - 1509 грн. 43 коп. та по послузі з «управління багатоквартирним будинком» - 1427 грн. 65 коп.

3) За зятя позивачки - ОСОБА_6 не сплачено єдиний внесок, у нього відсутні доходи протягом періоду за який вони враховуються.

Щодо відмови в призначенні житлової субсидії з підстав перебування за кордоном зятя ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 більше 60 днів та щодо не сплати єдиного внеску за зятя позивачки - ОСОБА_6 (у нього відсутні доходи протягом періоду за який вони враховуються), слід зазначити наступне:

Як зазначає позивач, а також як свідчить з матеріалів справи, а крім цього неодноразово було встановлено судовими рішеннями, зять ОСОБА_6 є іноземцем та громадянином Республіки Ірак. Фактично з 2018 року зять позивачки та дочка ОСОБА_5 проживають постійно за кордоном в Республіці Ірак разом зі своїми двома дітьми - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Подаючи відповідачу і, заповнюючи заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи та витрати осіб, які звернулися за призначення житлової субсидії, ОСОБА_1 зазначила в ній всіх фактично зареєстрованих осіб в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: себе, свою доньку ОСОБА_5 , свого зятя ОСОБА_6 та сина ОСОБА_2 . При цьому, позивачка зазначила, що ОСОБА_5 . ОСОБА_6 алі та ОСОБА_2 фактично з нею (з ОСОБА_1 ) у вказаній квартирі не проживають, та вказала де саме вони фактично проживають, зокрема, відносно своєї доньки зятя та їх дітей позивачка зазначила, що вони проживають в Республіці Ірак.

Крім того, в декларації про доходи в графі дані про членів сім`ї зі складу домогосподарства (незалежно від фактичного місця проживання) ОСОБА_1 вказала, що такими особами є дружина сина позивачки - ОСОБА_3 , донька сина позивачки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітні діти доньки позивачки та зятя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які разом з позивачкою також не проживають.

Щодо перебування за кордоном моєї доньки ОСОБА_5 більше 60 днів, слід зазначити, що відповідно до абзацу 5 підпункту 3 пункту 14 Положення житлова субсидія не призначається якщо у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, які досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (далі - особи, доходи яких враховуються під час призначення житлової субсидії), і в цьому періоді такі особи перебували за кордоном сукупно більше 60 днів (крім випадків, зазначених в абзацах дев`ятому - одинадцятому цього підпункту). До 60-денного періоду перебування за кордоном не включаються дні службового відрядження, лікування, навчання або догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за кордоном, що підтверджується відповідними документами.

Разом з цим, абзацом 6 підпункту 3 пункту 14 встановлено, що житлові субсидії у випадна передбачених абзаиами першим - п`ятим иього підпункту, призначаються, якщо особи, доходи яких враховуються під час призначення житлової субсидії, протягом такого періоду не менше місяця отримували хоча б один із таких видів доходу, як пенсія, стипендія, допомога при народженні (усиновленні) дитини, допомога особам з інвалідністю з дитинства та дітям інвалідністю, допомога по догляду за особами з інвалідністю І і II групи внаслідок психічного розладу, допомога особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю, тимчасова державна соціальна допомога непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, допомога по безробіттю, допомога по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно до статті 47і Закону України "Про зайнятість населення";

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що виключенням з правила передбаченого абзацом 5 підпункту 3 пункту 14 Положення щодо непризначення житлової субсидії через перебування особи за кордоном більше 60 днів є випадок, якщо особа отримує допомогу при народженні дитини. Крім того, особа, яка отримує допомогу при народженні дитини до досягненні нею трирічного віку є застрахованою особою і за таку особу ЄСВ сплачує Департамент соціального захисту населення СМР.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач - Департамент, донька позивачки - ОСОБА_5 з 12.03.2018 року по даний час перебуває у декретній відпустці та отримує допомогу при народженні дитини, зокрема з 12.03.2018 року на старшого сина ОСОБА_7 , а з 12.03.2021 року на молодшу доньку ОСОБА_27 . Вказана допомога виплачується відповідачем - Департаментом. Будь-яких доказів на спростування даної обставини відповідачем не надано.

За таких обставин, суд погоджується з позицією позивача стосовно безпідставності та неправомірності посилань відповідача, як на підставу для відмови у призначенні житлової субсидії на таку обставину, як проживання за кордоном доньки позивачки - ОСОБА_5 більше 60 днів. Проживання за кордоном дітей доньки позивачки та зятя також не можуть бути підставою для відмови у призначенні житлової субсидії, оскільки місцем проживання малолітніх дітей є місце проживання їх батьків, крім того, дітям на даний час є менше 18 років.

Щодо проживання за кордоном більше 60 днів зятя позивачки та несплати ним ЄСВ, слід зазначити, що фактично норми положення в частині перебування за кордоном більше 60 днів не стосуються іноземців, оскільки останні, відповідно до діючого законодавства та чинних міжнародно - правових договорів не можуть не полишати територію України на період менший за 60 календарних днів. Суд бере до уваги, що зять позивачки є іноземцем, громадянином Республіки Ірак, а тому цілком правомірно, що він проживає в країні свого громадянства, оскільки не має законних підстав ввесь час перебувати на території України. Крім того, суд звертає увагу на те, що при зверненні до відповідача ОСОБА_1 зазначила про те, що її зять постійно проживає разом із дочкою в Республіці Ірак та є іноземцем.

Суд погоджується з твердженнями позивачки стосовно того, що її зять ОСОБА_6 не має законної можливості сплатити за себе єдиний внесок, з огляду на те, що чинне законодавство не дає йому можливості цього зробити, навіть в разі, коли він виявить таке бажання. Так сплата єдиного внеску та порядок такої сплати регулюється виключно Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для іноземців сплата єдиного внеску можлива лише через добровільну учать в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування шляхом укладання в державній податковій інспекції відповідного договору. Разом з тим, частиною 1 статті 10 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено коло платників, які мають право на добровільну сплату єдиного внеску та передбачено одноразову сплату єдиного внеску за попередні періоди, в яких особа не підлягала обов`язковому державному соціальному страхуванню. При цьому іноземці, які не працюють або не проживають постійно в Україні, не належать до кола суб`єктів, які мають право на добровільну сплату єдиного внеску.

Вказані обставини були предметом спору, який було вирішено на користь ОСОБА_1 згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020р. №480/4311/19, а тому повторного доведення не потребують (копії судового рішення, відповідь ДПІ з цього питання позивачем було додано до матеріалів справи).

Отже, позивачем доведено, що жодного обов`язку чи законодавчо визначеної можливості її зятю сплачувати ЄСВ чи податки на території України чинним законодавством України не визначено. Відповідачем дані обґрунтування позивача не спростовано.

Натомість, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач не наводить жодного обґрунтування неврахування/врахування обставин, які вже були встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Так, суд зауважує, що в судових рішеннях по справі № 480/1214/21 встановлено, що у квартирі по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 проживає сама, про що також зазначено в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021, з огляду на це, посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що відсутні докази того, що з позивачем не проживає її син ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_5 або зять чи їх діти є безпідставними, як і доводи відповідача викладені в його оскаржуваному рішенні про те, що відсутні докази перебування доньки позивачки та її зятя з їх дітьми за кордоном, оскільки вказані обставини вже встановлені в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року по справі № 480/1214/21 та не потребують повторного доведення в даній справі, й не можуть бути спростовані інформацією повідомленою інспектором ОСОБА_29 . Більш того, за рішенням суду відповідач повинен був при перегляді моєї заяви та прийнятті свого оскаржуваного рішення врахувати зроблені судом висновки та обставини, що встановлені в цих судових рішеннях, чого відповідачем зроблено не було.

Крім того, Комісією за заявою позивача вже був складений акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї в ході розгляду Сумським окружним адміністративним судом справи № 480/1214/21, а саме акт від 24.05.2021, з огляду на що, повторне його складання є безпідставним. Більш того, в цьому акті відповідачем було підтверджено та відображено обставини того, що у квартирі по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 проживає сама.

Крім іншого, на момент прийняття оскаржуваного рішення, Комісії вже було відомо про прийняте Сумським окружним адміністративним судом рішення від 30.01.2020 у справі №480/4311/19, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020, в якому також були встановлені обставини, що ОСОБА_6 , який є іноземцем та громадянином Республіки Ірак, та ОСОБА_5 постійно проживають в Республіці Ірак.

Відповідач не навів жодних ґрунтовних пояснень стосовно того, чи були взяті до уваги висновки суду у справах вищезазначених, якщо не були, то з яких підстав їх не було враховано.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про протиправність та необґрунтованість посилання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради у рішенні від 14.09.2021р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії на такі підстави , як :

- встановлення факту перебування за кордоном зятя ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 більше 60 днів,

- за зятя позивачки - ОСОБА_6 не сплачено єдиний внесок, у нього відсутні доходи протягом періоду за який вони враховуються.

Відповідно, рішення Департаменту від 14.09.2021р., в даній частині щодо вищезазначених підстав для відмови у призначенні житлової субсидії, підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивачки в даній частині підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача - Департаменту у рішенні від 14.09.2021р. на наявність простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням субсидії, а саме: по послузі «централізоване водопостачання» - 899 грн. 76 коп., по послузі «постачання теплової енергії» - 19862 грн. 01 коп., по послузі постачання гарячої води - 1509 грн. 43 коп. та по послузі з «управління багатоквартирним будинком» - 1427 грн. 65 коп., слід зазначити наступне:

Щодо наявної простроченої понад три місяці заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням субсидії, а саме:

- по послузі «централізоване водопостачання» - 899 грн. 76 коп.,

- по послузі «постачання теплової енергії» - 19862 грн. 01 коп.,

- по послузі постачання гарячої води - 1509 грн. 43 коп.,

- по послузі з «управління багатоквартирним будинком» - 1427 грн. 65 коп.,

позивачка просить суд врахувати, що нею було оскаржено в судовому порядку нарахування плати за надані КП « М і с ь к в о д о к а н ал» житлово - комунальні послуги «централізоване водопостачання» в сумі 899 грн. 76 коп. та надані послуги ТОВ «Сум и т е п л о е н е р го» послуги постачання гарячої води - 1509 грн. 43 коп. Наразі в задоволенні вказаних позовів ОСОБА_1 було відмовлено.

При цьому, позивач у своїх поясненнях (а.с.193, І том) зазначає , що належних підстав оскаржувати в судовому порядку нараховані суми за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуг з опалення у неї немає, оскільки вказаний борг утворився внаслідок протиправних дій відповідача . Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що абзацом 2 підпункту 5 пункту 14 Положення №848 передбачено, що при призначенні житлової субсидії факт наявної простроченої понад три місяці заборгованості не береться до уваги і положення абз.1 підпункту 5 пункту 14 Положення не застосовується під час призначення субсидії громадянам на наступний період у разі, коли Мінсоцполітики не забезпечено фінансування житлових субсидій таким громадянам.

Щодо вищезазначених обставин, суд вважає за доцільне зазначити, що посилання позивача на відсутність/не забезпечення фінансування житлових субсидій Мінсоцполітики є недоречними, оскільки позивач не відноситься до відповідної категорії громадян, яким не було забезпечено фінансування.

Щодо наявної заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуг з опалення, позивач тим самим підтверджує, що заборгованість є і в судовому порядку не була оскаржена і не планується до оскарження. Будь-яких доказів на підтвердження оскарження заборгованості по зазначеним надавачам послуг позивачем не надано.

Посилання позивача на те, що виникнення у ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг є результатом винної бездіяльності відповідача - Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради та створеної ним Комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради, є безпідставним, оскільки дана обставина, у тому числі, має бути встановлена судом при розгляді відповідних спорів, які позивач мала право ініціювати, однак не скористалася своїм правом. Натомість, наразі відповідні твердження позивача в судовому порядку (під час розгляду спорів про оскарження наявної заборгованості), не доведені та не встановлені.

Посилання позивача на те, що " житлову субсидію за період з вересня 2018 по квітень 2019 року мені було призначено відповідачем лише в лютому 2021 ріці за рішенням суду в розмірі 10900 грн., з огляду на що з вересня 2018 року в мене почала утворюватися заборгованість зі сплати житлово - комунальних послуг. За період з вересня 2018 року по квітень 2019 року заборгованість було погашено в лютому 2021 року. Але відповідач на даний час за вказаний період не доплатив в повному обсязі мені житлову субсидію"..., не може бути прийнята судом до уваги, оскільки дані обставини не можуть бути предметом дослідження у даній справі, але можуть бути предметом спору та дослідження у цивільній справі в разів оскарження позивачкою заборгованості по комунальним платежам.

Отже, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 09 листопада 2017 року №2189-VІІІ "Про житлово-комунальні послуги", (далі по тексту - Закон України від 09 листопада 2017 року №2189-VІІІ) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону України від 24 червня 2004 року №1875-IV закріплений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з абзацом 1 підпункту 5 пункту 14 Положення №848 житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад три місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов).

Абзацом 4 підпункту 5 пункту 14 Положення №848 передбачено, що житлова субсидія у випадку, передбаченому абзацом першим цього підпункту, призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку такого сезону, в іншому випадку - з місяця, що настає за тим, у якому до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надійшло документальне підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі).

Згідно з приписами пункту 50 Положення №848 для призначення житлових субсидій на запит структурних підрозділів з питань соціального захисту населення у п`ятиденний строк з дня його отримання подаються відомості про: суму простроченої понад три місяці (на дату подання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув, а також сума простроченої понад три місяці (на дату подання такої інформації) заборгованості з оплати внеску за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку, абонентське обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються у багатоквартирних будинках за індивідуальними договорами.

Пунктом 52 Положення №848 передбачено, що Відомості, зазначені в абзацах восьмому - дванадцятому пункту 50 цього Положення, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення можуть отримувати також від організацій, що здійснюють нарахування плати за житлово-комунальні послуги, внесків/платежів об`єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком за договорами з управителями або об`єднаннями, виконавцями комунальних послуг, інформаційно-обчислювальних центрів, розрахункових центрів, центрів нарахування плати за житлово-комунальні послуги, центрів муніципальних систем управління тощо.

Наведене дозволяє дійти висновку, що держава гарантує кожному громадянину право на отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг, на умовах та у порядку, визначеному Положенням №848. В свою чергу на громадян, яким призначено субсидію, покладається обов`язок щомісячно сплачувати вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії. Громадяни, які вже отримали субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг мають право її отримати на наступний період за умови відсутності простроченої заборгованості понад три місяці за отримані житлово-комунальні послуги. При цьому, законодавцем визначено можливість призначення субсидії з дати закінчення дії попередньої субсидії, у разі якщо протягом двох місяців з дати отримання повідомлення про відмову в призначенні житлової субсидії на наступний сезон громадянин документально підтвердив сплату заборгованості, або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі).

Суд зазначає, що Положенням №848 не зобов`язано органи, що призначають субсидії, перевіряти достовірність відомостей про наявність боргу, вказаних у відомостях комунальних підприємств. У розумінні Положення №848 сам факт наявності таких відомостей у органу, який призначає субсидії, є підставою для відмови у її призначенні.

Разом із тим, отримувачу субсидії Положенням №848 надано можливість підтвердити відсутність боргу шляхом надання відповідних платіжних документів або документів на підтвердження виникнення виняткових випадків, пов`язаних із затримкою виплати заробітної плати, пенсії тощо.

Згідно з інформацією організацій-надавачів послуг ОСОБА_1 має прострочену понад три місяці заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, а саме: по послузі «централізоване водопостачання» - 899,76 грн., по послузі «постачання теплової енергії» - 19862,01 грн., по послузі «постачання гарячої води» - 1509,43 грн. та по послузі з «управління багатоквартирним будинком» - 1427,65 грн.

Дана обставина позивачкою не заперечується.

Позивачці було запропоновано документально підтвердити сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги або укласти договір про її реструктуризацію, або оскаржити заборгованість в судовому порядку, однак ніяких підтверджуючих документів до департаменту не було надано.

Твердження Позивачки про оскарження нею заборгованості з оплати за житлово комунальні послуги є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 07.05.2021 по справі № 592/4782/21 предметом розгляду є п и т а н н я поновлення на абонентському о б л і к у лічильника холодної води, схожий предмет розгляду і в справі № 592/4791/21, адже з ухвали Сумського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 08.07.2021, котра додана до позову, вбачається, що предметом розгляду є питання поновлення на абонентському обліку л і ч и л ь н и к а гарячої води.

Враховуючи зазначене, надані Позивачкою ухвали не вказують на оскарження останньою заборгованості з плати за житлово комунальні послуги, а відтак є не предметними до суті спору в даній справі.

Департамент не є стороною у вказаних справах, а тому переконатись у дійсності наведених позивачкою обставин у спосіб інший, аніж отримання від неї необхідних документів, немає.

За таких обставин, відмовляючи у призначенні житлової субсидії за період з 01.05.2021 року по 30.04.2022 року на опалювальний та неопалювальний сезони, посилаючись на існування заборгованості - по послузі «централізоване водопостачання» - 899 грн. 76 коп., - по послузі «постачання теплової енергії» - 19862 грн. 01 коп., - по послузі постачання гарячої води - 1509 грн. 43 коп., - по послузі з «управління багатоквартирним будинком» - 1427 грн. 65 коп., відповідач діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі №524/8130/17.

Відповідач правомірно відмовив позивачці у призначенні субсидії у зв`язку з наявністю заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги понад три місяці. Таким чином, зазначені вище обставини дають підстави стверджувати, що в даній частині рішення департаменту від 14.09.2021р. було прийнято з урахуванням наданих документів та у межах, визначених законодавством і правові підстави для скасування рішення Департаменту в даній частині - відсутні.

Відповідно, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог щодо зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради призначити ОСОБА_1 житлову субсидію з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла з 01.05.2021 року по 30.04.2022 року на опалювальний та неопалювальний сезони.

Разом з цим, суд погоджується з позицією відповідача - ГУ ПФУ в Сумській області, яку викладено у відзиві від 28.02.2023р., стосовно того, що у разі змін обставин та вирішення питання погашення заборгованості або укладання договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку, ОСОБА_1 має право надіслати заяву для визначення права на призначення субсидії та декларацію до департаменту.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 26.07.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла з 01.05.2021 по 30.04.2022 на опалювальний та неопалювальний сезони.

Визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 14.09.2021 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла з 01.05.2021 по 30.04.2022 на опалювальний та неопалювальний сезони в ч а с т и н і посилання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на такі підстави для відмови у призначенні житлової субсидії, як :

- встановлення факту перебування за кордоном зятя ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 більше 60 днів,

- за зятя позивачки - ОСОБА_6 не сплачено єдиний внесок, у нього відсутні доходи протягом періоду за який вони враховуються.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець