Справа № 420/9979/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9979/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 серпня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКЕ АТП 16527 про ухвалення додаткового рішення по справі №420/9979/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Херсонське АТП 16527 (вул. Новомиколаївське шосе, 9, м. Херсон, 73034, ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті (Бериславське шосе, 46, м. Херсон, 73008, ) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №420/9979/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Херсонське АТП 16527 (вул. Новомиколаївське шосе, 9, м. Херсон, 73034, ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті (Бериславське шосе, 46, м. Херсон, 73008, ) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням суду від 31.07.2023 року по справі №420/9979/23 позовні вимоги було задоволено, а саме суд вирішив:

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті від 28 березня 2023 року №356539;

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті від 28 березня 2023 року №356540;

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті від 28 березня 2023 року №356538;

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті від 28 березня 2023 року №356541;

стягнути з Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті (Бериславське шосе, 46, м. Херсон, 73008, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Херсонське АТП 16527 (вул. Новомиколаївське шосе, 9, м. Херсон, 73034, ) сплачений судовий збір у розмірі 10736, 00 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 коп.).

09.03.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Розглянувши доводи представника позивача адвоката Риженка Дениса Олеговича, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в рішенні суду від 31.07.2023 року №420/9979/23, судом не було вирішено питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.

У позовній заяві позивачем зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу, які понесло ТОВ «Херсонське АТП 16527» складають 16 000,00 грн. та повідомлено, що всі документи щодо обґрунтування понесення таких судових витрат будуть надані у повному обсязі після складання та подачі усіх документів по суті.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності з ч.ч.1,3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 16000 грн. представником позивача були надані копії наступних доказів:

договір про надання правничої допомоги від 24.04.2023 року;

опис наданої правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 24.04.2023 року, укладеного між адвокатом Риженко Денисом Олеговичем та ТОВ «Херсонське АТП 16527» по справі №420/9979/23;

акт прийняття наданої правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 24.04.2023 року, укладеного між адвокатом Риженко Денисом Олеговичем та ТОВ «Херсонське АТП 16527» по справі №420/9979/23;

платіжна інструкція на суму 6000 грн від 17.05.2023 року.

Згідно п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги від 24.04.2023 року адвокат зобов`язується представляти інтереси Клієнта у адміністративній справі про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів за постановами №№356538, 356541, 356539 та 356540 від 28 березня 2023 року.

Відповідно п. 4.1 цього договору Клієнт сплачує Адвокату оплату в розмірі 16000,00 грн., з яких 10000,00 грн. сплачується до 03 травня 2023 року. Решта винагороди в розмірі 6000,00 грн. сплачується не пізніше 20 травня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч. 5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Суд зазначає, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Відповідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

Так, зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу у цій справі представником позивача оцінено у розмірі 16000,00 грн.

Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що даний спір не є занадто складним, не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи. Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Відповідь на відзив представником позивача не надавалась, оскільки вілзив до суду не надходив.

Таким чином, аналізуючи документи надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу, враховуючи категорію та складність справи, ціну та предмет позову, з огляду на розгляд справи без проведення судових засідань, суд вважає справедливим, розумним та співмірним розміром професійної правової допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - 3000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.134, 137, 139, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКЕ АТП 16527 про ухвалення додаткового рішення по справі №420/9979/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Херсонське АТП 16527 (вул. Новомиколаївське шосе, 9, м. Херсон, 73034, ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті (Бериславське шосе, 46, м. Херсон, 73008, ) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу задовольнити частково.

Стягнути з Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті (Бериславське шосе, 46, м. Херсон, 73008, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Херсонське АТП 16527 (вул. Новомиколаївське шосе, 9, м. Херсон, 73034, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

У задоволені решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук