Справа № 306зп-23/160
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 серпня 2023 р.Справа №306зп-23/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа - Комунальне підприємство "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", про визнання протиправною та нечинною вимоги, -
14.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправною та нечинною вимоги, у якій заявник просить:
- забезпечити адміністративний позов про визнання протиправною та нечинною вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області "Щодо усунення виявлених порушень №040504-15/4760-2023 від 20.07.2023 до Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" шляхом зупинення дії вказаної вимоги до набрання чинності рішення суду.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що з жовтня 2020 року ОСОБА_1 була керівником комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради», а з березня 2021 року по липень 2023 року, після рішення Дніпропетровської обласної ради №60-5/VIII від 17.03.2021 після реорганізації КП «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР» шляхом приєднання до комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», очолювала КП «КПТД» ДОР». Відповідно до II розділу контракту заявника №353 від 20.07.2021 з Дніпропетровською обласною радою до обов`язків заявника при здійсненні поточного керівництва входила організація господарської, соціально - побутової та іншої діяльності підприємства. Згідно IV розділу Контракту заявник як керівник несе відповідальність за неналежне виконання обов`язків, передбачених цим контрактом. Період, який інспектувався Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області припадає на період дії контракту заявника з Дніпропетровською обласною радою на посаді генерального директора КП «КПТД» ДОР». Таким чином, заявник вважає, що результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП «КПТД» ДОР» і їх подальша реалізація напряму стосуються його прав та інтересів, а також вказані рішення і дії Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області порушують права, свободи і законі інтереси заявника, за захистом яких останній вимушений звернутись до суду. Заявник наголошує на тому, що за таких умов не зможе захистити або поновити свої права в межах судового провадження без нових звернень до суду. Враховуючи вищевикладене, заявником наголошено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених прав чи оспорюваних інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, тому, на думку останнього, існують всі підстави для задоволення поданої заяви.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.
Згідно з ч.6 ст.154 КАС України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Водночас забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Предметом спору у справі, який має бути поданий до суду заявником, є визнання протиправною та нечинною вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області "Щодо усунення виявлених порушень №040504-15/4760-2023 від 20.07.2023 до Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради".
У вказаній заяві ОСОБА_1 просить зупинити дію вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області "Щодо усунення виявлених порушень №040504-15/4760-2023 від 20.07.2023 до Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради".
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач, фактично призведе до вирішення спору по суті без судового розгляду, що є неприпустимим.
Відтак, правомірність та оцінка оскарженого рішення підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи.
Суд не може визнати обґрунтованими твердження заявниці, що невжиття заходів забезпечення позову, вказаних у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів безпосередньо заявниці.
Окрім того, встановлений строк виконання вимоги до 22.08.2023 стосується саме безпосередньо Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» та є обов`язковим виключно для цього підприємства.
Як вже зазначено судом, підставою для вжиття заходів забезпечення є виключно наявність обставин, що передбачені ч.2 ст.150 КАС України.
Проте, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить жодних фактів, що вказували б на наявність підстав для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 156, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа - Комунальне підприємство "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", про визнання протиправною та нечинною вимоги, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.
Суддя О.В. Царікова