Справа № 355/1281/23
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1281/23
Провадження № 2-а/355/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №329162 від 03 липня 2023 року винесену старшим інспектором СРПП ВП №1 Броварського РУП Дяченком Олексієм Олексійовичем про накладання на нього штрафу в розмірі 3400 гривень відповідно до ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП за порушення ним вимог безпеки руху. Крім того просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача від Головного управління Національної поліції України в Київської області до судового засідання не з`явився.

Суд позбавлений можливості вислухати позивача, оскільки він не з`явився до судового засідання, однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи , крім того у своєму адміністративному позові прямо вказав про можливість розгляду справи за його відсутністю. Позиція позивача який не залучив у якості співвідповідача посадову особу, яка склала постанову про адміністративне правопорушення слід розцінювати як не завжди спроможним правильно визначити відповідача звертаючись до суду з адміністративним позовом. Заміна відповідача може відбуватися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Під час розгляду адміністративного позову було встановлено,відповідно до ст. 222 КУпАП слід, що Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі частину першу, другу і четверту статті 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оскільки посадова особа, яка своєю постановою наклала адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення на позивача діяла від імені органів Органи Національної поліції України її необхідно залучити у якості співвідповідача.

Отже, належним відповідачем в цієї адміністративній справі, щодо оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі повинен бути крім Головного управління Національної поліції України в Київської області ще ї виконавець який складав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України слід, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З таких підстав у якості співвідповідача слід залучити старшого інспектора СРПП Відділу поліції №1 Броварського РУП сержанта поліції Дяченка Олексія Олексійовича.

Керуючись ч. 4, ч. 3. ст. 48 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 старшого інспектора СРПП Відділу поліції №1 Броварського РУП сержанта поліції Дяченка Олексія Олексійовича.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 30 жовтня 2023 року у приміщенні Баришівського районного суду Київської області, розташованому за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вулиця Київський шлях 61, з повідомленням/ викликом сторін.

Відповідач може подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 жовтня 2023 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про залучення у якості співвідповідача надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу про відкриття провадження у справі для вручення через Головне управління Національної поліції України в Київської області.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов