Справа № 820/1212/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 серпня 2023 року Справа № 820/1212/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.

за участю представників: позивача Лаврової М.А., Прядки В.О., відповідача Мулік К. К., Тимошенко С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Південна залізниця" (вул. Червоноармійська, буд. 7, Харків, 61052, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ ВП 44131658) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП "Південна залізниця" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 27.12.2016 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та штрафних санкцій на суму 33 286 278,00 грн.,

- скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та штрафних санкцій на суму 9 135 762,00 грн.;

- скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та штрафних санкцій на суму 99 835 472,50 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 адміністративний позов Державного підприємства "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, буд. 7) до Харківського управління Офісу Великих платників Державної фіскальної служби України (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30) про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.

Скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 27.12.2016 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та штрафних санкцій на суму 33 286 278,00 грн.

Скасовано частково податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 17.10.2016 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та штрафних санкцій на суму 9 135 762,00 грн.

Скасовано частково податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 17.10.2016 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та штрафних санкцій на суму 99 835 472,50 грн.

Стягнуто з Харківського управління Офісу Великих платників Державної фіскальної служби України на користь Державного підприємства "Південна залізниця" сплачений судовий збір у сумі 2 133 862 (два мільйони сто тридцять три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 69 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі № 820/1212/17 скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 17.10.2016 р. № щодо визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 80739170 гривень та штрафних санкцій в сумі 19096302,50 гривень. Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року по справі № 820/1212/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2023 касаційні скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступника Офісу великих платників податків ДПС) та Державного підприємства «Південна залізниця» задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі № 820/1212/17 скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Біловій О.В.

Ухвалою судді від 19.05.2023 прийнято справу до розгляду, замінено відповідача Харківське управлінні Офісу Великих платників ДПС на його правонаступника - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Призначено справу за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до розгляду в підготовчому засіданні.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи, в якому представник на вирішення експерта просить поставити таке питання:

Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції від 28.09.2016 №89/28-09-14-07/01072609 заниження об`єкта оподаткування державного підприємства «Південна залізниця»:

- з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ НДІП «Ельдорадо», ТОВ «Ельтранс», ТОВ Промтехтранс-М, ТОВ «Уніка-Трейд» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що з урахуванням висновків Верховного Суду в Постанові від 02.05.2023 у даній справі, якою направлено справу на новий розгляд, для достовірного та повного встановлення обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи по суті, з урахуванням специфіки спірних правовідносин та обсягів розрахунків у процесі встановлення фактичних обставин справи, необхідні спеціальні знання. Зазначив, що вказані у клопотанні питання потребують відповіді експерта і не порушують перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідач направив до суду заперечення на клопотання, зазначивши, що питання, про які зазначає позивач, можуть бути встановлені та вирішені судом без залучення спеціальних знань експерта. Крім того відповідач посилався на те, що в ході перевірки не встановлення заниження об`єкту оподаткування, а встановлено заниження податку на додану вартість внаслідок неправомірного формування податкового кредиту.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думки представників сторін, вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та призначити по справі судово-економічну експертизу, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з п.1.2.3 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 (далі Інструкція № 53/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 1.1 Розділу ІІІ Інструкції № 53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення, зокрема:

- документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;

- документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Згідно з п. 1.2 Розділу ІІІ Інструкції № 53/5 до орієнтовного переліку вирішуваних питань віднесено, зокрема, питання:

Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об`єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?

Враховуючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню судом, зміст висновку Верховного Суду в Постанові у даній справі від 02.05.2023, зміст висновків акту перевірки та податкові періоди, за які здійснювалась планова перевірка, за результатом якої прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 № , суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду та вирішення даної справи необхідне залучення спеціальних знань, з огляду на що суд вважає за доцільне призначити судово-економічну експертизу, оскільки позивач не погоджується саме з висновками податкового органу щодо заниження податкових зобов`язань, зокрема, з податку на додану вартість та вважає, що має належне документальне підтвердження відповідних господарських операцій.

Суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно неправильності формулювання поставленого позивачем питання, з огляду на те, що положеннями п. 1.2 Розділу ІІІ Інструкції № 53/5 визначено саме таке формулювання основного питання економічної експертизи.

Відповідно до ст. 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Відповідно до п. 23.1, 23.3, 23.4 ст. 23 ПК України база оподаткування - це фізичний, вартісний чи інший характерний вираз об`єкта оподаткування, до якого застосовується податкова ставка і який використовується для визначення розміру податкового зобов`язання. У випадках, передбачених цим Кодексом, один об`єкт оподаткування може утворювати кілька баз оподаткування для різних податків. У випадках, передбачених цим Кодексом, конкретна вартісна, фізична або інша характеристика певного об`єкта оподаткування може бути базою оподаткування для різних податків.

Відтак, об`єкт оподаткування визначає базу оподаткування, з огляду на що наведені відповідачем доводи не є обґрунтованими, та не доводять відсутності підстав для призначення економічної експертизи.

З огляду на зазначене, суд вбачає підстави для призначення експертизи.

Щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, враховуючи безпекову ситуацію в умовах введеного в Україні воєнного стану, оптимальної відстані запропонованої позивачем експертної установи від м.Харкова, суд вважає доречним вибір вказаної установи для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд зазначає, що з урахуванням зроблених висновків Верховним Судом у даній справі та наголошенні на дослідженні судом під час нового розгляду операцій, за якими донараховано податкові зобов`язання з ПДВ, з огляду на подання до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечень, завдання підготовчого провадження можна вважати виконаними, в той же час, вирішення справи по суті потребує спеціальних знань, з огляду на що продовження розгляду справи протягом часу проведення експертизи без зупинення провадження є неможливим, призведе до порушення строків розгляду справи та не впливатиме на повноту та об`єктивність виконання завдань підготовчого провадження, в той час як розгляд по суті справи без наявності висновку експерта не буде повним та обґрунтованим.

З огляду на що суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.102, 236, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" (вул. Червоноармійська, буд. 7, Харків, 61052, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30, м.Харків, 61052, код ЄДРПОУ ВП 44131658) про скасування податкових повідомлень-рішень.

На вирішення судового експерта поставити таке питання:

Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу від 28.09.2016 № 89/28-09-14-07/01072609 заниження об`єкта оподаткування з податку на додану вартість і донарахування до сплати ПДВ за періоди з 01.02.2013 по 31.11.2013, з 01.04.2014 по 31.12.2015?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №820/1212/17.

Судові витрати на проведення експертизи покласти на позивача Державне підприємство "Південна залізниця".

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Південна залізниця" (вул. Червоноармійська, буд. 7, Харків, 61052, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ ВП 44131658) про скасування податкових повідомлень-рішень до одержання судом результатів експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2023.

Суддя Білова О.В.