Справа № 240/19521/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2023 року м. Житомир справа №240/19521/23

категорія

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.12.2021 № 3602581/41133867 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 13.01.2022 № 1764/41133867/2, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 28.12.2020, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Континенталь», за датою фактичного подання 28.12.2020.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно було надати до суду нове клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та документально обґрунтованих доводів для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-43В від 07.07.2023 головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці в період з 24.07.2023 по 11.08.2023.

Через відділ документального забезпечення суду 14.08.2023 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому останній зазначає, що внаслідок воєнних дій підприємство позивача знаходиться територіально в зоні, яка постраждала від воєнних дій, що не дозволяло позивачу повноцінно працювати. Саме тому після відновлення діяльності позивача, товариство одразу звернулось до суду.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

В постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року по справі №640/20468/18 зроблений висновок, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Предметом оскарження є рішення контролюючого органу від 30.12.2021, щодо якого позивачем використано досудовий порядок вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження, за результатами якої прийнято рішення від 13.01.2022, а тому в даному випадку має застосовуватись тримісячний строк для звернення до суду.

Водночас з даним позовом до суду позивач звернувся 04.07.2023, тобто з порушенням встановленого строку.

Щодо військової агресії російської федерації проти України, яка розпочалася 24.02.2022, та введення воєнного стану, то сам факт агресії та запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

При цьому враховується позиція Верховного Суду, висловлена в постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (адміністративне провадження №К/990/20688/22).

На підтвердження того, що з 24.02.2022 підприємство у зв`язку із військовою агресією припинило свою діяльність, підприємство позивача знаходиться територіально в зоні, яка постраждала від воєнних дій, була засмічена вибухонебезпечними предметами позивач жодних доказів не надав. Також зміст заяви не свідчить, як саме засмічення вибухонебезпечними предметами території, де знаходиться позивач, могло перешкодити йому протягом понад року, після початку агресії звернутися до суду з позовом.

Суд звертає увагу, що позивач знаходиться в м. Овруч Житомирської області, мешканцям якого і юридичним особам, що там знаходяться, військова агресія, як свідчить документообіг Житомирського окружного адміністративного суду, жодним чином не перешкоджала звертатися з процесуальними документами (позови, заяви, клопотання) до суду.

В поданому клопотанні позивач не обґрунтовує, яким чином воєнний стан унеможливив йому вчасно звернутися до суду з позовом, враховуючи, що військовий стан на територій України діяв і на день звернення позивача до суду 04.07.2023.

Окрім того, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження відновлення діяльності ТОВ "Агро Контитенталь" саме з моменту подачі вказаного позову до суду.

Більш того, суд звертає увагу, що відповідно до системи Діловодства спеціалізованого суду було встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду вже перебувала адміністративна справа №240/19521/23 з ідентичними сторонами та позовними вимоги. Однак, вказаний позов було повернуто позивачу 26.04.2023.

А тому, з огляду на викладене, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, які навів позивач, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 15 серпня 2023 року.

Суддя Л.А.Шуляк