Справа № 400/7383/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/7383/23

Головуючий І інстанції: Величко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року (м.Миколаїв, дата складання повного тексту ухвали суду - 20.06.2023р.) про відмову у забезпеченні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2023р. ТОВ «Активгаз Юг» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просив суд визнати недійсним та частково скасувати розпорядження відповідача від 07.06.2023р. №83-рл і №84-рл, а також зобов`язати вчинити відповідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів Товариства.

Окрім того, разом із адміністративним позовом, представником ТОВ «Активгаз Юг» подано і заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити даний позов шляхом:

- зупинення дії розпорядження відповідача від 07.06.2023р. за №83-рл в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, видану позивачу, з реєстраційним номером: 00384 (терміном дії з 13.08.2021р. до 13.08.2026р.), до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

- зупинення дії розпорядження відповідача від 07.06.2023р. за №84-рл в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним:

з реєстраційним номером: 1900141 (терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Самойловича, 27, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 1900152 (терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Одеське шосе, 92/4, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 1900147 (терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Лазурна, 2/2, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 1900148 (терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Троїцька, 157 корпус «Б», м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 1900172 (терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Біла, 71-А, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 1900168 (терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. М. Василевського, 44, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 1900169 (терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Садова, 6/2, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що факт анулювання ліцензій може істотно ускладнити ефективний захист і відновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Активгаз Юг», а вжиття ж запропонованих позивачем заходів забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, що, в свою чергу, дозволить уникнути заподіяння збитків. Так, оскільки здійснення позивачем господарської діяльності залежить виключно від наявності відповідних ліцензій, їх анулювання призведе до повного зупинення господарської діяльності, що, зокрема, зумовить втрату прибутку та неможливість виплати заробітної плати працівникам.

За таких обставин, заявник (позивач) вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову матиме наслідком заподіяння шкоди його правам та інтересам, правам та інтересам третіх осіб, ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Тобто, на переконання позивача, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року заяву ТОВ «Активгаз Юг» про забезпечення позову - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою суду першої інстанції, позивач 21.06.2023р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що судом, при винесенні оскаржуваного судового рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2023р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

11.07.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач категорично заперечував проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

21.07.2023р. матеріали оскарження спірної ухвали суду першої інстанції надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до ч.1 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції із урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.1 ст.311 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали даної справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність належних підстав для її задоволення.

Так, ухвалюючи ухвалу про відмову у вжиті заходів забезпечення позову у справі, суд першої інстанції виходив із того, що зупинення дії спірних розпоряджень ГУ ДПС у Миколаївській області від 07.06.2023р. №83-рл і №84-рл про анулювання ліцензій на право оптової та роздрібної торгівлі пальним, які позивач оскаржив до суду, дасть йому змогу і надалі здійснювати свою господарську діяльність торгівлю пальним. А тому, спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період перебування справи у провадженні суду та вирішення справи судом, що є неприпустимим.

Однак, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції необгрунтованими та помилковими, з огляду на наступне.

Так, приписами ч.ч.1,2 ст.150 КАС України регламентовано, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При чому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, системний аналіз наведених вище процесуальних норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, серед іншого, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або ж нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії чи забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У відповідності до змісту п.4 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом Рекомендацій № R(89)8 «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах», прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989р., приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд (prima facie) наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Разом із тим, відповідно до Рекомендацій (2004)20 «Про судовий перегляд адміністративних актів», які були прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 15.12.2004р., суд повинен мати право надавати тимчасові заходи захисту до завершення провадження. Цей принцип спрямований на забезпечення того, що виконання оскаржуваного заходу може бути призупинено у випадках, коли його виконання поставило б відповідну особу в незворотну ситуацію (рішення у справі «Джабарі проти Туреччини» (Jabari v. Turkey), 2000р., заява №40035/98 та рішення у справі «Чонка проти Бельгії» (Conka v. Belgium), 2002р., заява №51564/99). Суд повинен мати повноваження надавати тимчасові заходи захисту до завершення судового розгляду. Такі заходи можуть включати повне або часткове призупинення виконання оскаржуваного адміністративного акта, таким чином дозволяючи суду відновити фактичну та де-юре ситуацію, яка б панувала за відсутності адміністративного акта, або покладати відповідні зобов`язання на адміністративні органи.

Цей принцип цілком узгоджується і з Рекомендацією № R(89)8 Комітету міністрів держав-членів Ради Європи «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах», яка передбачає те, що заявник може просити суд або інший компетентний орган вжити заходів щодо тимчасовий захист від адміністративного акта.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, заходи забезпечення, що вживає суд у процесі вирішення спору, повинні відповідати закону, враховувати суспільні (загальні) інтереси та пропорційність між використаними засобами та метою, яку прагне суд досягнути (див. «Джиніч проти Хорватії», заява №38359/13, п.п.61-62 та «Карагасаноглу проти Туреччини», заяви №21392/08 та 2 інші заяви, п.п.144-153).

Тобто, інститут забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист особи, який неможливий без негайного втручання суду.

Одночасно слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах заявлених позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані висновки повністю узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 25.04.2019р. у справі №826/10936/18, від 11.01.2022р. у справі №640/18852/21 та від 28.07.2022р. у справі №640/31850/20.

Також, ще варто зазначити й про те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість адміністративного позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У свою чергу, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати і специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.11.2018р. у справі №826/8556/17, від 25.04.2019р. у справі №826/10936/18, від 30.09.2019р. у справі №420/5553/18, від 29.01.2020р. у справі №640/9167/19, від 20.05.2021р. у справі №640/29749/20, від 11.01.2022р. у справі №640/18852/21 та від 28.07.2022р. у справі №640/31850/20.

Так, вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, колегія суддів встановила, що позивач для здійснення своєї господарської діяльності має відповідні ліцензії, видані ДПС України, на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним з реєстраційним номером: 00384 (терміном дії з 13.08.2021р. до 13.08.2026р.), на право роздрібної торгівлі пальним з реєстраційним номером: 1900141 (термін дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Самойловича, 27, м.Миколаїв, з реєстраційним номером: 1900152 (термін дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Одеське шосе, 92/4, м.Миколаїв, з реєстраційним номером: 1900147 (термін дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Лазурна, 2/2, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна; з реєстраційним номером: 1900148 (термін дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Троїцька, 157 корпус «Б», м.Миколаїв, з реєстраційним номером: 1900172 (термін дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Біла, 71А, м.Миколаїв, з реєстраційним номером: 1900168 (термін дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. М. Василевського, 44, м.Миколаїв, з реєстраційним номером: 1900169 (термін дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Садова, 6/2, м.Миколаїв.

При цьому, позивач здійснює такі види діяльності (згідно з код КВЕД): 47.30 роздрібна торгівля пальним (основний), 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту, а також 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у цій справі є визнання недійсними та скасування розпоряджень ГУ ДПС у Миколаївській області від 07.06.2023р. №83-рл та №84-рл в частині анулювання зазначених вище ліцензій.

Так, порядок анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним врегульовано Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. №481/95-BP (який підлягає застосуванню у редакції на час спірних правовідносин) шляхом прийняття органом ліцензування, який видав ліцензію, письмово розпорядження.

Згідно зі ст.3 Закону №481/95-BP, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

За визначенням, наведеним у ст.1 цього Закону, анулюванням ліцензії вважається позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Суд апеляційної інстанції, як і окружний суд, об`єктивно оцінює та приймає до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може суттєво ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, зокрема, зважаючи на види його господарської діяльності, слід зазначити про те, що анулювання ліцензій фактично позбавить ТОВ «Активгаз Юг» права на подальше здійснення відповідної діяльності та може призвести (до ухвалення судом рішення по суті спору) до розриву господарських зв`язків позивача із контрагентами, вивільнення працюючих працівників, що, у свою чергу, беззаперечно матиме наслідком для нього утруднення або ж навіть неможливості відновлення господарської діяльності взагалі (у випадку ухвалення позитивного рішення суду).

Крім того, судова колегія також вважає за необхідне підкреслити, що у даному конкретному випадку вжиття заходів забезпечення позову є лише тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, на що помилково вказує відповідач, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензій на право оптової торгівлі пальним.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах зроблено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14.12.2021р. у справі №240/16920/21, від 31.01.2023р. у справі №140/8709/21, від 15.02.2023р. у справі №160/9989/22, від 22.03.2023р. у справі №380/8301/22 та від 06.04.2023р. у справі №300/4615/22.

За змістом ч.5 ст.242 КАС України, висновки Верховного Суду повинні враховуватися судами при виборі і застосуванні норм права.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про існування визначених у ст.150 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову. З урахуванням конкретних обставин, обраний спосіб забезпечення адміністративного позову цілком відповідає його предмету та, водночас, тимчасове вжиття відповідних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

У контексті доводів учасників справи, також варто звернути увагу й на те, що Верховний Суд у своїй постанові від 13.07.2022р. у справі №240/26736/21 сформував правовий висновок, у відповідності до якого, наведені вище обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин справи та особливостей правового регулювання таких спірних відносин відповідає принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд і в постанові від 11.01.2023р. у справі №640/10679/22.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в повному обсязі.

Як передбачено ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки судом 1-ї інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для даної справи, що призвело до неправильного вирішення відповідного процесуального питання, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ї інстанції - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення - про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.52,308,311,315,317,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року - скасувати і прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» про забезпечення позову у справі №400/7383/23- задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили судовим рішення у справі дію розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 07.06.2023 року за №83-рл в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг», з реєстраційним номером: 00384, терміном дії з 13.08.2021 року до 13.08.2026 року.

Зупинити до набрання законної сили судовим рішення у справі дію розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 07.06.2023 року за №84-рл в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг», а саме:

- з реєстраційним номером: 1900141, терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Самойловича, 27, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

- з реєстраційним номером: 1900152, терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Одеське шосе, 92/4, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

- з реєстраційним номером: 1900147, терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Лазурна, 2/2, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

- з реєстраційним номером: 1900148, терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Троїцька, 157 корпус «Б», м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

- з реєстраційним номером: 1900172, терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Біла, 71-А, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

- з реєстраційним номером: 1900168, терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. М. Василевського, 44, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

- з реєстраційним номером: 1900169, терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Садова, 6/2, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 15.08.2023р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко