Справа № 500/5159/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

Справа № 500/5159/23

17 серпня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, до Західного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (далі Управління) звернулася до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, у якому просить:

визнати протиправними дії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області з проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2021 по 28.02.2023, за результатами якої складено акт від 21.06.2023 №05-21/3,

визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, що містяться в листі 20.07.2023 №131905-14/1743-2023 «Про усунення виявлених ревізією порушень».

Одночасно з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії вимог Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, що містяться в листі 20.07.2023 №131905-14/1743-2023 «Про усунення виявлених ревізією порушень».

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що з 27.03.2023 по 16.06.2023 (з перервами) інспекторами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2021 по 28.02.2023, за результатами якої складено акт від 21.06.2023 №05-21/3. Не врахувавши заперечень Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради на акт, відповідачем направлено лист від 20.07.2023 №131905-14/1743-2023 «Про усунення виявлених ревізією порушень» з вимогою вжити заходів для усунення виявлених порушень і недоліків.

Заявник вважає вказані дії неприпустимими та такими, що несуть безпосередню загрозу оскільки практично паралізують роботу Управління як виконавчого органу міської ради, що забезпечує функціонування та фінансування об`єктів критичної інфраструктури і розцінює це як тиск на систему органів місцевого самоврядування, яка забезпечує життєдіяльність громади, зокрема, у сфері житлово-комунального господарства; дії відповідача з проведення ревізії та рішення про необхідність пред`явлення вимоги щодо усунення порушень суперечать чинному законодавству, а тому підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Зазначає, що Управлінням укладено ряд договорів, за якими взято зобов`язання перед контрагентами щодо своєчасної оплати за надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари і передбачені штрафні санкції за їх порушення; у підпорядкуванні Управління перебувають підприємства КП «Тернопільміськсвітло», ТМШРБП «Міськшляхрембуд», КП ТМР «Екоресурси», СКП «Ритуальна служба», КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя», КП «Тернопільводоканал» КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», належне функціонування яких є стратегічно важливими для функціонування економіки і безпеки регіону та населення, у випадку затримки видатків чи припинення фінансування підприємств це може призвести до їх часткової чи повної зупинки, призвести до значних матеріальних та фінансових збитків.

Вважає, що існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення та позбавлення позивача права на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів за захистом яких Управління звернулось до суду.

Станом на 17.08.2023 питання про відкриття провадження у цій справі не вирішено.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову та наявні докази, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

У контексті співмірності суди також повинні перевіряти не тільки співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а й надавати оцінку порушеному праву позивача, про захист якого він просить.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, оформленої листом від 20.07.2023 №131905-14/1743-2023 «Про усунення виявлених ревізією порушень», відповідно до змісту якої від Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради вимагається:

1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Управління, винних у допущених порушеннях;

2) забезпечити відшкодування завданих міському бюджету збитків в сумі 324376,51 грн, в результаті завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Техно-Буд-Центр» - 246 363,20 грн, ТОВ «Будівельна компанія Тернобудсервіс» - 78013,31 грн, в тому числі стягнення збитків із вказаних товариств шляхом звернення із позовами до суду або шляхом забезпечення виконання ними робіт на вказані суми;

3) забезпечити відшкодування завданих міському бюджету збитків в сумі 981650,80 грн в результаті завищення ТОВ «Авакс Проф» вартості виконаних робіт, в тому числі стягнення збитків із вказаного товариства шляхом звернення із позовом до суду;

4) забезпечити відшкодування завданих міському бюджету збитків в сумі 7166,44 грн в результаті зайво перерахованих коштів Відділу технагляду Тернопільської міської ради, в тому числі стягнення збитків із вказаних установи шляхом звернення із позовом до суду, або шляхом забезпечені наданих ним послуг на вказану суму;

5) інвентаризацію активів та зобов`язань проводити відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язав затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879;

6) не допускати у подальшому порушення норм законодавства щодо проведення публічних закупівель.

Звертаючись до суду із цією заявою про забезпечення позову заявник вказує, на негативні наслідки, які, на його думку, можуть настати внаслідок незабезпечення позову шляхом зупинення дії наведеної вище вимоги, такі як: невиконання договірних зобов`язань перед контрагентами, затримка видатків чи припинення фінансування комунальних підприємств, які забезпечують критичну інфраструктуру та надають житлово-комунальні послуги населенню; а також Управління зазначає про те, що дії відповідача з проведення ревізії та вимоги щодо усунення порушень суперечать чинному законодавству.

Надаючи оцінку таким обставинам і враховуючи предмет позову, суд зауважує, що позивач не навів належного обгрунтування, окрім загальних фраз, та не надав жодних доказів, які вказували б, що загроза правам, свободам та інтересам юридичної особи має реальний характер з огляду на зміст вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області.

Матеріали долучені до позовної заяви не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться. Оцінку ж протиправності оскаржуваних дій і рішення (вимоги), наявності (відсутності) порушеного права позивача, суд може дати лише за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. Із наявних у матеріалах справи доказів суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій та вимоги.

Суд наголошує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії оскаржуваного рішення. Однак передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що згідно до абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в частині другій статті 150 КАС України.

Заявником не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, існування загрози правам та інтересам юридичної особи, у зв`язку з чим у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 153, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, до Західного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 серпня 2023 року.

Суддя Чепенюк О.В.