Справа № 320/26950/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 серпня 2023 року № 320/26950/23

/55

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району

міста Києва

до Північного офісу Державної аудиторської служби України в м.Києві

про визнання протиправним та скасування попередження,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва з позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України в м.Києві про визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №262608-14/5036-2023 від 11.07.2023.

Підставою позову є протиправне, на думку позивача винесення спірного попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №262608-14/5036-2023 від 11.07.2023

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву.

Разом із позовною заявою Комунальним підприємствои по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №262608-14/5036-2023 від 11.07.2023 на час розгляду справи.

Згідно акту Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 вказану заяву зареєстровано та передано на розгляд судді Колесніковій І.С. 14.08.2023

В обгрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявником зазначено, що оскарження рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства не зупиняє виконання зазначеного рішення, відтак існує небезпека заподіяння шкоди позивачу шляхом стягнення коштів у розмірі 1 684 246,07 грн.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Згідно частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №262608-14/5036-2023 від 11.07.2023.

Згідно частини 2 статті 124 Бюджетного кодексу України, оскарження рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного відшкодування не зупиняє виконання зазначеного рішення.

Відтак, вказане свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва про забезпечення позову, судом враховано правову природу оскаржуваного попередження, виконання яких створює комплекс правових наслідків, тому для відновлення порушених прав Заявника знадобиться докласти значних зусиль та унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення вимог Заявника по суті спору, відсутність впливу на права та інтереси інших, як майбутніх відповідачів та й інших осіб.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Суд також врахував співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тому, виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також викладені Заявником доводи, беручи до уваги, що в цілому правомірність й обґрунтованість оскаржуваного попередження підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а їх виконання може призвести до заподіяння значної шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача, що є підставою за правилами частини 2 статті 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд з метою захисту прав та законних інтересів Заявника дійшов висновку щодо доцільності вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Водночас, приймаючи рішення про обрання способу забезпечення позову, суд враховує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини.

Так, у справі Мікалефф проти Мальти Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа Меркіка та інші пороти Мальти).

Крім того, як зазначено вище, стаття 151 КАС України має вичерпний перелік заходів забезпечення позову в адміністративній справі, що можуть бути застосовані судом.

Відтак, враховуючи заявлені підприємством вимоги про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №262608-14/5036-2023 від 11.07.2023 до набрання рішенням №320/26950/23 законної сили.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задовольнити.

Зупинити дію попередження Північного офісу Державної аудиторської служби України в м.Києві про неналежне виконання бюджетного законодавства №262608-14/5036-2023 від 11.07.2023 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/26950/23 за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва до Північного офісу Державної аудиторської служби України в м.Києві про визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №262608-14/5036-2023 від 11.07.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно зчастини 1 статті 156 КАС України.

Стягувач: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва (, адреса: 01014, м. Київ, Залізничне шосе,61)

Боржник: Північний офіс Державної аудиторської служби України в м.Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,18)

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 15 серпня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.