Справа № 480/11355/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Бондаря С.О., розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об`єднання "Червоний металіст" до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання запису протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під номером 28818166 про обтяження всього нерухомого майна товариства, визнання протиправною бездіяльності щодо неприпинення арешту та обтяження майна та зобов`язання вилучити запис про обтяження під номером 28818166 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 09.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання запису протиправним та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернуто позивачу.
09.06.2023 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Також цією ухвалою витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" повернуту судом позовну заяву з додатками.
23.06.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" надійшла позовна заява з додатками та заява про заміну відповідача його правонаступником, яким є Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалою суду від 03.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, тому ухвалою суду від 11.07.2023 продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 18.07.2023.
18.07.2023 в судове засідання позивач не з`явився та подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача заперечуючи проти позовних вимог повідомила, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянуто Господарським судом Сумської області у справі № 905/9027/13.
В судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2023.
Представник позивача в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача також в судове засідання не з`явився та подала додаткові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з позовної заяви, предметом спору в даній справі є визнання протиправними дій відповідача щодо внесення запису в Державний реєстр обтяжень рухомого майна під номером 28818166 про обтяження всього нерухомого майна ТОВ "Червоний металіст", визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не припинення арешту та обтяження майна відповідача, та зобов`язання відповідача вилучити запис про обтяження під номером 28818166 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Червоний металіст" зазначає, що 30.04.2021 відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП 44236586, згідно з якою накладено арешт на рухоме майно товариства, у зв`язку з чим 30.04.2021 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під номером 28818166 відповідачем зареєстровано публічне обтяження.
На думку позивача, здійснивши протиправну державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна при арешті лише рухомого майна та зволікаючи із вилученням обтяження з реєстру у зв`язку з відсутністю у позивача боргових зобов`язань, відповідачем порушено майнові права товариства, які воно вимушене захищати в судовому порядку на підставі норм КАС України.
Разом з тим, за приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Так, з ухвали Господарського суду Сумської області від 26.05.2022 у справі № 905/9027/13 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" 02.11.2021 звернулося до господарського суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірним запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під номером 28818166 про обтяження всього нерухомого майна товариства, визнати неправомірною бездіяльність Конотопського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не припинення арешту та обтяження майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст і зобов`язати Конотопський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вилучити запис про обтяження під номером 28818166 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Тобто, позивачем було подано до Сумського окружного адміністративного суду позов, а до Господарського суду Сумської області скаргу, в яких ТОВ "Червоний металіст" оскаржує дії Конотопського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо внесення запису в Державний реєстр обтяжень рухомого майна під номером 28818166 про обтяження всього нерухомого майна ТОВ "Червоний металіст", визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не припинення арешту та обтяження майна відповідача, та зобов`язання відповідача вилучити запис про обтяження під номером 28818166 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відтак, позивач звернувся до Господарського суду Сумської області та до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Конотопського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.05.2022 у справі № 905/9027/13, яка набрала законної сили 26.05.2022, відмовлено у задоволенні скарги № 01-26/10 від 26.10.2021 ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про зобов`язання Конотопський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вилучити запис про обтяження під номером 28818166 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Тобто, Господарським судом Сумської області вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що заявлено позивачем до Сумського окружного адміністративного суду.
Враховуючи викладене, суд, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Бондар