Справа № 620/10195/23
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року Чернігів Справа № 620/10195/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови у виконавчому провадженні № 70626736 головного державного виконавця Івашка С.В. від 28.06.2023 про накладення на Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що заявнику було надано вичерпну інформацію що відсутності вільних сформованих земельних ділянок, площею у відповідності до норм безоплатної передачі їх у власність громадянам, згідно вимог статті 121 Земельного кодексу України, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для будівництва індивідуальних гаражів, передбачених для передачі. Зазначає, що державним виконавцем не вчинено жодних дій для перевірки виконання управлінням рішення суду у справі 620/4321/22, а 28.06.2023 винесена оскаржувана постанова.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначив, що 26.01.2023 за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, який було оскаржено в судовому порядку, однак у задоволенні позову Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про скасування постанови від 26.01.2023 відмовлено повністю. Вказує, що 27.04.2023 та 30.05.2023 державним виконавцем направлялися боржнику вимоги повідомити відділ про стан виконання рішення суду № 620/4321/22 та враховуючи те, що боржником проігноровані вимоги державного виконавця та не повідомлено відділ про поважні причини невиконання рішення 28.06.2023 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 10200,00 грн, за невиконання рішення суду.

Третьою особою було подано заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позову, вказала, що Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради не виконане рішення суду.

В судове засідання представник відповідача та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглянути справу без їх участі, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 620/4321/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106062527) адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, визнано неправомірними дії Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради щодо надання ОСОБА_1 неповної відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 26.01.2022; зобов`язано Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надати ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 26.01.2022 повну, достовірну інформацію про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності у місті Чернігів (з зазначенням відповідних кадастрових номерів, типу власності, цільового призначення, площі земельної ділянки), що можуть бути використані під забудову та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 га.

14.12.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 620/4321/22 про зобов`язання Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надати ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 26.01.2022 повну, достовірну інформацію про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності у місті Чернігів (з зазначенням відповідних кадастрових номерів, типу власності, цільового призначення, площі земельної ділянки), що можуть бути використані під забудову та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 га.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.12.2022 відкрито виконавче провадження № 70626736 з виконання виконавчого листа № 620/4321/22.

Листом від 23.01.2023 № 52/23/вих Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило відповідача, що у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 26.01.2022 листом від 02.02.2022 №3/ПІ/2022 заявнику надано вичерпну інформацію щодо кількісного обліку земель запасу та земель не наданих у власність чи користування з території міста Чернігова - площею 3014,1219 га (в т.ч. землі загального користування). Крім того, заявнику надано інформацію, що станом на день надання інформації, вільні сформовані земельні ділянки, площею у відповідності до норм безоплатної передачі їх у власність громадян, згідно вимог ст. 121 Земельного кодексу України. За цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для будівництва індивідуальних гаражів, передбачені для передачі відсутні. Також додатково проінформовано ОСОБА_1 щодо відсутніх сформованих та виділених під забудову земельних ділянок.

Крім того, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/4321/22, ураховуючи вимоги частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» запит ОСОБА_1 від 26.01.2022 надіслано до Чернігівської обласної військової адміністрації та до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, що підтверджується листом від 30.12.2022 №625/ІН/2-08, про що в свою чергу також повідомлено заявника листом від 30.12.2022 № 51/2-08.04/2022.

Зважаючи на невиконання рішення суду головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.01.2023 було прийнято постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100,00 грн.

Вказану постанову боржником було оскаржено в судовому порядку та рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 620/1665/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023, у задоволенні позову Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови було відмовлено повністю.

27.04.2023 та 30.05.2023 державним виконавцем направлялися боржнику вимоги № 7862 та № 10023 про необхідність повідомлення відділу про стан виконання рішення суду № 620/4321/22.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв`язку з ненадходженням повідомлень про фактичне виконання рішення суду або повідомлення про поважні причини такого невиконання, 28.06.2023 було прийнято постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 10200,00 грн.

Листом від 17.07.2023 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило відповідача, що листом від 22.03.2023 № 93/ІН/2-08.04 надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 27.01.2022 № 2-08/06/2022/ПІ.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Судом було встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 620/4321/22, яке набрало законної сили 30.11.2022, зокрема, було зобов`язано Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надати ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 26.01.2022 повну, достовірну інформацію про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності у місті Чернігів (з зазначенням відповідних кадастрових номерів, типу власності, цільового призначення, площі земельної ділянки), що можуть бути використані під забудову та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 га.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей та належних доказів щодо вчинення Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради дій щодо виконання рішення суду.

З вказаного рішення суду слідує, що саме Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради має надати ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 26.01.2022 повну, достовірну інформацію про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності у місті Чернігів (з зазначенням відповідних кадастрових номерів, типу власності, цільового призначення, площі земельної ділянки), що можуть бути використані під забудову та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 га.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що відповідачем не вчинялись дії щодо примусового виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем було надіслано позивачу вимоги від 27.04.2023 № 7862 та від 30.05.2023 № 10023, однак Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради у встановлений строк не було повідомлено відповідача про стан виконання рішення суду № 620/4321/22.

Крім того, суд зазначає, що обов`язок боржника щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання, не залежить від дій, вчинених державним виконавцем з метою його примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що лише після отримання 04.07.2023 (як вказано позивачем в позовній заяві) постанови про накладення штрафу від 28.06.2023, листом від 17.07.2023 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило відповідача, що листом від 22.03.2023 № 93/ІН/2-08.04 надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 27.01.2022 № 2-08/06/2022/ПІ.

Щодо змісту листа від 22.03.2023 № 93/ІН/2-08.04, то суд зазначає, що в ньому Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради вкотре повідомило стягувача про відсутність сформованих та виділених під забудову земельних ділянок, однак суд зазначає, що надання відповіді такого змісту на запит ОСОБА_1 від 27.01.2022 № 2-08/06/2022/ПІ і було предметом судового розгляду у справі № 620/4321/22, за результатами розгляду якої винесено судове рішення від 05.09.2022, яке звернуто боржником до примусового виконання.

Щодо посилань на те, що Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради запит ОСОБА_1 від 26.01.2022 надіслано до Чернігівської обласної військової адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, то суд зазначає, що вказані дії позивача суперечать резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 620/4321/22, яке набрало законної сили 30.11.2022, та залишається невиконаним.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

За таких обставин, відповідачем було правомірно винесено постанову від 28.06.2023 про накладення на Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради штрафу у виконавчому провадженні № 70626736, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради (вул. Коцюбинського, 82, м. Чернігів, 14000, ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 15.08.2023.

Суддя Н.М. Баргаміна