Справа № 540/706/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/706/22

Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:17.04.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі ППР) ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07 вересня 2021 року:

- №6, яким за порушення п.п.1, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР) застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 5 115 грн.;

- №6, яким за порушення ч.6 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР), вимог Постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 30 жовтня 2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі Постанова №957) застосовано суму штрафних санкцій у загальному розмірі 16 800 грн. (6 800 грн. за порушення вимог ч.6 ст. 153 Закону №481/95-ВР, 10 000 грн. за порушення Постанови №957)

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що проведення фактичної перевірки за місцем здійснення господарської діяльності здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а прийняті податкові повідомлення-рішення винесені протиправно, а тому вони мають бути скасовані.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що фактичною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.1, 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР, ч.6 ст. 153 Закону 481/95-ВР, вимоги Постанови №957, у зв`язку з чим контролюючим органом правомірно прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування ППР від 07 вересня 2021 року №6 та №06 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано ППР №6 від 07 вересня 2021 року в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 6 800 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволених вимог у зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції не врахував відомості з бази даних про те, що з 05 по 08 серпня 2021 року ФОП ОСОБА_1 суб`єкт господарювання, який не має статусу підприємства громадського харчування, здійснив продаж пива розливного фірмового для споживання на місці без наявності відповідного КВЕД для продажу алкогольних напоїв на розлив;

- рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року частково задоволено позов ФОП ОСОБА_1 , таким чином стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн., тобто у повному розмірі, згідно ч.3 ст. 139 КАС України, є помилковим.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Посадовими особами ГУ ДПС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі на підставі направлень на перевірку від 20 серпня 2021 року №344 та №345, наказу від 28 липня 2021 року №818-ж1 проведено фактичну перевірку кафетерію за місцем фактично провадження діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 20 серпня 2021 року №3168/21/22/PPO/ НОМЕР_1 та встановлено наступні порушення:

1) п.п.1, 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР;

2) ч.6 ст. 153 Закону №481/95-ВР із змінами та доповненнями;

3) вимоги Постанови №957, із змінами та доповненнями, внесених Постановою КМУ від 05 вересня 2018 року №748.

ОСОБА_2 (особа, яка здійснювала розрахункові операції) ознайомлена з актом перевірки під особистий підпис.

Перевіркою встановлено, зокрема:

1. порушення вимог ч.6 ст. 153 Закону №481/95-ВР, а саме ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснила продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб`єктом господарювання, який не має статусу підприємства громадського харчування. ФОП ОСОБА_1 не має відповідного КВЕД для продажу алкогольних напоїв на розлив, згідно з базою даних, а саме: з 05 серпня 2021 року до 08 серпня 2021 року пива розливного фірмового;

2. продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімально встановлених роздрібних цін, а саме: реалізовано пляшку 0,75 л. ігристого вина (шампанського) "Советское" за ціною 80 грн. при встановленій мінімальній роздрібній ціні на такий алкогольний напій в розмірі 109 грн., чим порушено вимоги п.1 Постанови №957, із змінами та доповненнями, внесених Постановою КМУ від 05 вересня 2018 року №748;

3. проведення розрахунків через РРО без зазначень у розрахункових документах кількості товарів (об`єму) при продажу пива розливного фірмового за період з 05 серпня 2021 року до 08 серпня 2021 року (згідно з витягом з бази даних, що додається), чим порушено вимоги п.11 ст. 3 Закону №265/95-ВР;

4. не проведення через РРО розрахункової операції з продажу підакцизних товарів на суму 150 грн., чим порушено вимоги п.1 ст. 3 Закону №265/95-ВР.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі прийняті податкові повідомлення-рішення від 07 вересня 2021 року:

№6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на загальну суму 16 800 грн., а саме: (6 800 грн. за порушення вимог ч.6 ст. 153 Закону №481/95-ВР, 10 000 грн. за порушення Постанови №957);

№6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на загальну суму 5 115 грн., а саме: (5 100 грн. за порушення п.11 ст. 3 Закону №265/95-ВР та 15 грн. за порушення п.1 ст. 3 Закону №265/95-ВР).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ОСОБА_1 оскаржила дані рішення до ДПСи України.

Рішенням ДПС України від 28 грудня 2021 року №12124/Д/99-00-06-03-01-06 скаргу ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07 вересня 2021 року №6 на суму 5 115 грн. та №6 на суму 16 800 грн. без змін.

Вирішуючи справу (в частині, яка оскаржена в апеляційному порядку), суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність з боку відповідача належними доказами складу правопорушення, передбаченого ст. 17 Закону №481/95-ВР (факту продажу алкогольних напоїв на розлив саме для споживання на місці), та як наслідок відсутності підстав для застосування фінансових санкцій в сумі 6 800 грн.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75, п.п.86.1, 86.8 ст. 86 ПК України, п.п.1.3., 1.4. Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року №219

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтва, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано ст. 80 ПК України.

Згідно п.86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені п.86.7 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення перевірки посадовими особами податкового органу встановлено, серед іншого, реалізацію позивачем алкогольних напоїв на розлив зі споживанням на місці без наявності статусу підприємства громадського харчування. За вказане порушення була застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 6 800 грн.

Згідно з п.1.3. Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року №219 (далі Правила) ресторанне господарство вид економічної діяльності суб`єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього.

Пунктом 1.4. Правил встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами в закладах (підприємствах) ресторанного господарства здійснюється суб`єктами господарської діяльності за наявності відповідних ліцензій.

Колегією суддів встановлено, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, матеріали справи підтверджують те, що посадовим (службовим) особам, що здійснювали перевірку, була надана для огляду в оригіналі, а також копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний №2004504 від 12 серпня 2020 року, яка видана на бар, що знаходиться за адресою перевірки.

Окрім того, з матеріалів справи також вбачається, що ФОП ОСОБА_1 має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2101929 від 14 червня 2021 року за адресою торгівлі: АДРЕСА_1 , кафетерій в приміщенні магазина.

В свою чергу, під час розгляду справи відповідачем не було доведено належними доказами факту продажу алкогольних напоїв на розлив саме для споживання на місці.

Таким чином, матеріали справи не містять докази складу правопорушення, передбаченого ст. 17 Закону №481/95-ВР, та, як наслідок, підстав для застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 6 800 грн.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 06 серпня 2020 року у справі №812/81/17 (касаційне провадження №К/9901/31518/18).

Підсумовуючи викладене, спірне податкове повідомлення-рішення №6 від 07 вересня 2021 року в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 6 800 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, що правильно було встановлено судом першої інстанції при винесенні рішення від 17 квітня 2023 року.

Щодо доводу податкового органу про те, що судом першої інстанції помилково стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 992,40 грн., тобто у повному розмірі, без врахування часткового задоволення позову, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон №3674-VI) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 481 грн.

Таким чином, мінімально визначений у 2022 році судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем, не може бути меншим 992,40 грн (2481*0,4).

З огляду на викладене, позивачем правильно сплачено 09 лютого 2022 року судовий збір за звернення до суду з позовом за дві вимоги майнового характеру у розмірі 992,40 грн., оскільки 1 відсоток від ціни позову 21 915 грн. складає лише 219 грн. (а.с.41).

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що згідно ч.3 ст. 4 Закону №3674-VI, незважаючи на часткове задоволення позову, судовий збір не може бути меншим 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, посилання апелянта на те, що згідно вимог ч.3 ст. 139 КАС України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, є необґрунтованим.

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з позивача мінімально визначений у 2022 році судовий збір за подання адміністративного позову фізичною особи-підприємця, а саме, у розмірі 992,40 грн (2481*0,4).

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.