Справа № 185/623/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа №185/623/23

адміністративне провадження № К/990/27487/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Лісневського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №185/623/23 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, головного спеціаліста Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області Асотської Олени Вікторівни, заступника начальника Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області Шевченко Олени Вікторівни про скасування рішення і постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, головного спеціаліста Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області Асотської Олени Вікторівни, заступника начальника Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області Шевченко Олени Вікторівни, в якому просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 грудня 2022 року серії ПН МДН №004457;

- визнати незаконним та скасувати рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни від 14 грудня 2022 року №20.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

08 серпня 2023 року адвокат Лісневський Дмитро Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 288 регулює особливості провадження у справах з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом спору у цій справі є правомірність рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги, в частині оскарження рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні у цій частині відсутні.

Щодо оскарження рішень судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача за статтею 203 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Лісневського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 287, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Лісневського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №185/623/23 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, головного спеціаліста Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області Асотської Олени Вікторівни, заступника начальника Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області Шевченко Олени Вікторівни про скасування рішення і постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

В.Е. Мацедонська