Справа № 560/84/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 560/84/23

адміністративне провадження № К/990/28353/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 560/84/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України щодо не проведення нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 квітня 2019 року по день фактичного розрахунку - 30 листопада 2022 року включно;

- зобов`язати Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку Міністерства оборони України нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 квітня 2019 року по день фактичного розрахунку - 30 листопада 2022 року включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували звільненню.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України у проведенні нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; стягнути з Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 грудня 2020 року по 30 листопада 2022 року в сумі 64668 грн 60 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року змінено, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 грудня 2020 року по 30 листопада 2022 року в сумі 38875 грн 07 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів». В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку підписано представником Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку (у порядку самопредставництва) ОСОБА_3, який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги довіреність, сформовану через підсистему «Електронний Суд».

Разом з тим, із тексту довіреності, сформованої через підсистему «Електронний Суд» слідує, що її видано в порядку передоручення. Так, ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності виданої Хмельницьким зональним відділом Військової служби правопорядку уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку в порядку передоручення.

Документу (довіреності), що підтверджує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку та, зокрема, уповноважувати інших осіб представляти інтереси Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку в порядку передоручення до матеріалів скарги не додано, що унеможливлює визначення повноважень представника, який підписав касаційну скаргу.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 560/84/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.О. Єресько