Справа № 300/5313/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

15 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/5313/22 пров. № А/857/8796/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 300/5313/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року, ухвалене суддею Матуляком Я.П. у м. Івано-Франківську в порядку письмового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної служби України з питань праці, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі,

У С Т А Н О В И В:

12 липня 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою визнав протиправним та скасував наказ управління Держпраці в Івано-Франківській області від 07.12.2022 року № 265-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновив ОСОБА_1 з 08 грудня 2022 року на посаді, рівнозначній посаді головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді, на транспорті управління Держпраці в Івано-Франківській області у правонаступнику управління Держпраці в Івано-Франківській області - Південно-Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці.

Стягнув з Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 74818,14 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 14 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 з 08 грудня 2022 року на посаді, рівнозначній посаді головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді, на транспорті управління Держпраці в Івано-Франківській області у Південно-Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці та стягнення з Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 11572,59 грн. допустив до негайного виконання.

17 липня 2023 року позивач подав заяву про виправлення арифметичної помилки у мотивувальні та резолютивній частинах постанови апеляційного суду від 12.07.2023 року, у якій зазначив, що апеляційний суд здійснив невірний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказавши період вимушеного прогулу з 08.12.2022 року по 21.06.2023 року, замість 12.07.2023 року (дата прийняття рішення апеляційним судом). Звідси виходить, що кількість календарних днів вимушеного прогулу становить на 139, як визначив суд, а 154, так само як і сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу не 74818,14 грн., а 82892,04 грн.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосовані неправильні методики підрахунку та неправильні вихідні дані для проведення арифметичних обчислень.

Дослідивши постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року апеляційний суд встановив те, що не допустив арифметичної, оскільки здійснив правильний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу залежно від вихідних даних час вимушеного прогулу з 08.12.2022 року по 21.06.2023 року, кількість календарних днів вимушеного прогулу 139.

Водночас, апеляційний суд встановив те, що час вимушеного прогулу є період з 08.12.2022 року по 12.07.2023 року (дата прийняття апеляційним судом рішення про поновлення позивача на посаді).

Застосування невірних вихідних даних, а саме часу вимушеного прогулу з 08.12.2022 року по 21.06.2023 року, кількість календарних днів вимушеного прогулу 139, при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є арифметичною помилкою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись статтями 253, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення арифметичної помилки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель