Справа № 200/6722/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2023 року справа №200/6722/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Компанієць І.Д. (головуючий суддя), судді - Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 200/6722/21 за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської територіальної громади про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Першого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 200/6722/21 за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить суд змінити постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 200/6722/21.

07 серпня 2023 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Компанієць І.Д. (головуючий суддя), судді - Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г. від розгляду вищевказаної заяви.

Підставою для відводу заявник зазначила наступне.

В провадженні зазначеної колегії суду знаходилось дві адміністративні справи: справа № 200/6722/21 та № 200/4570/22. Предметом спору в справах, зокрема, було стягнення середнього заробітку за вимушений прогул за ч. 5 ст. 235 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Спір відбувався між тими ж учасниками та на тих же підставах, а саме в результаті не внесення запису про звільнення в день звільнення та затримки видачі трудової книжки.

В справі № 200/6722/21 станом на 03.10.2022 колегією суддів визначено факт, що затримка видачі трудової книжки перешкоджає працевлаштуванню працівника, а тому тягне обов`язок власника виплатити працівникові середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, викликаного невидачею (затримкою видачі) трудової книжки.

Тобто, для оцінки тих же обставин колегією суддів застосовано одну редакцію законодавчих норм, в справі № 200/4570/22 станом на 02.11.2022 колегія суддів визначає вже необхідність доводити зв`язок вимушеного прогулу з невидачею трудової книжки.

Таким чином, суд відмовився у справі № 200/4570/22 від встановленої ним вини роботодавця у виконані трудових обов`язків та від обставин, які були встановлені в справі № 200/6722/21.

Такий конфлікт рішень колегії виключає неупередженість суду та може призвести до відмови у відкритті провадження та/або суб`єктивного вирішення справи № 200/6722/21 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Текст заяви про відвід колегії суддів від розгляду заяви свідчить, що позивач фактично не згодна з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними у рішеннях суду в справах № 200/6722/21 та № 200/4570/22.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, судом не встановлено обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі Компанієць І.Д. (головуючий суддя), суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г. в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів та є підставою для їх відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними у рішеннях суду в справах № 200/6722/21 та № 200/4570/22.

Додатково суд зазначає, що згідно частини п`ятнадцятої статті 31 КАС України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з приписами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40, 292, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Компанієць І.Д. (головуючий суддя), судді - Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 200/6722/21.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Компанієць І.Д. (головуючий суддя), судді - Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 200/6722/21 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв