Справа № 160/11577/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
29.05.2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 12.08.2022 року із зарахуванням до страхового та пільгового стажу роботи з 28.05.2014 року до 31.10.2015 року на ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька» на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем у шахті, із врахуванням Постанови КМУ від 22.02.1992 року № 81 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, та призначити пенсію за віком з 12.08.2022 року на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VІІІ з урахуванням того, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з врахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 19.06.2023 року, відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач повторно відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж 25 років. Так, з 28.05.2014 року до 31.10.2015 року позивач працював на ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька» на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем у шахті, що підтверджується як записом у трудовій книжці, так і Формою ОК-5, які підтверджує сплату страхових внесків. А тому цей страховий стаж має бути зарахований і як пільговий. Рішенням Коституційного Суду від 23.01.2020 року № 1-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII. Отже, позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи. Оскільки позивач має пільговий стаж 21 рік 1 місяць 3 дні, він набув право на пенсію на пільгових умовах після досягнення 39 років. Вважаючи відмову позивача в зарахуванні до страхового та пільгового стажу періоду роботи з 28.05.2014 року до 31.10.2015 року протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
12.07.2023 року до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що трудова книжка позивача не містить відомостей про розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи та інші відомості, що визначають пільговий характер роботи. Для підтвердження періодів роботи на ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засадька» пільгові довідки позивачем не надавалися. Крім того, період роботи позивача на ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засадька» з 28.05.2014 року до 31.10.2015 року, частково перетинається з періодом проходження військової служби, в тому числі безпосередньої участі в антитерористичній операції: з 29.08.2014 року по 08.10.2014 року, 10.10.2014 року по 15.12.2014 року, 05.01.2015 року по 19.03.2015 року, 24.04.2015 року по 04.09.2015 року, які зараховано до пільгового стажу за Списком №1 (ст.14, П/П, підземні). Представник відповідача зазначив, що Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як спеціальний закон, є пріоритетним у правовідносинах щодо призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1 з моменту набрання законної сили Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» з 11.10.2017 року, а тому рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020 впливає на осіб у яких право на призначення пенсії на пільгових умовах, виникло до 11.10.2017 року. Відповідно до розрахунку стажу (Форма РС-право) обрахованого по 12.08.2022 року, загальний страховий стаж позивача становить 44 роки 07 місяців 05 днів, в тому числі пільговий стаж за Списком №1 - 21 рік 01 місяць 03 дні. Станом на 11.10.2017 року та на дату звернення 12.08.2022 року позивач не досяг пенсійного віку 50 років, а отже право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відсутнє.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 з повним робочим днем на підземних роботах (з повним робочим днем в шахті), передбаченого ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в кратному розмірі (один місяць служби за три місяці) періоди проходження військової служби, протягом яких ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції: з 29.08.2014 року по 08.10.2014 року, 10.10.2014 року по 15.12.2014 року, 05.01.2015 року по 19.03.2015 року, 24.04.2015 року по 04.09.2015 року, з 11.07.2019 року по 11.01.2020 року, з 24.03.2020 року по 22.06.2020 року, з 27.06.2020 року по 23.11.2020 року, з 15.04.2021 року по 06.05.2021 року, з 31.05.2021 року по 11.10.2021 року, з 25.10.2021 року по 15.11.2021 року, з 30.11.2021 року по 13.12.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 з урахуванням один місяць служби за три час проходження військової служби під час мобілізації в особливий період з 01.08.2014 року по 08.10.2015 року та час проходження військової служби за контрактом в особливий період з 01.09.2017 року по 06.03.2018 року, з 21.05.2018 року по 05.10.2018 року, з 11.07.2019 року по 11.01.2020 року, з 24.03.2020 року по 24.03.2021 року, з 01.04.2021 року по 12.08.2022 року.

Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.08.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 24.04.2023 року № 0400-010310-8/53282 позивача повідомлено, що рішення суду від 15.12.2022 року виконано, але в призначенні пенсії відмовлено, у зв`язку з недостатністю пільгового стажу.

У своєму відзиві представник відповідача посилається на те, що трудова книжка позивача не містить відомостей про розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються період роботи та інші відомості, що визначають пільговий характер роботи, а довідки про пільговий період роботи на ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» не надано

Необхідний страховий стаж, визначений ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з правом на пенсію незалежно від віку, встановлений для працівників безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах не менше 25 років. Пільговий стаж позивача становить 21 рік 1 місяць 3 дні, отже право на пенсію за віком позивач набуде після досягнення 50 років.

Отже, спір між сторонами виник з підстав неправомірних дій відповідача щодо не зарахування позивачу до пільгового стажу період роботи з 28.05.2014 року по 31.10.2015 року та відмови у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу, визначеного ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуруються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Отже, обидва Закони передбачають імперативні норми, що право на пенсію незалежно від віку мають особи, які не менше 25 років працювали повний робочий день на підземних роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди, інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників, якщо ці роботи внесені до списку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 (до зміни імені трудова книжка була оформлена на ім`я ОСОБА_2 ) серія НОМЕР_1 від 12.04.2001 року вбачається, що позивач працював з 28.05.2014 року по 07.12.2015 року у ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» прохідником підземним V розряду з повним робочим днем у шахті та звільнений за власним бажанням (записи №29-30).

Окрім того, з поданої позивачем Форми ОК-5, вбачається, що страхові внески у цей період за місцем роботи ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» ( код 00174846) були сплачені з травня 2014 року по жовтень 2015 року включно.

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Даним Порядком (пункт 20) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

В період з 17.01.2003 року по 24.06.2016 року діяли Списки виробництв, робіт; професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Так, відповідно до Розділу I Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю), мають право на пільгову пенсію відповідно до положень ч. 3 ст. 114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та роботи у металургії із зарахуванням до стажу: кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату за 1 рік 3 місяці; кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Приймаючи до уваги, що трудова книжка позивача містить відповідний запис про період його роботи з 28.05.2014 року по 07.12.2015 року у ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» прохідником підземним V розряду з повним робочим днем у шахті та позивачем сплачені страхові внески, що підтверджується наявними у справі доказами, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо відмови в зарахуванні відповідачем періоду роботи з 28.05.2014 року по 07.12.2015 року у ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок пільгового стажу позивача і це відноситься до дискреційних повноважень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, лише після встановлення наявності у позивача страхового стажу, необхідного для призначення пенсії незалежно від віку, ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області має вирішити питання щодо призначення позивачу пенсії за віком з 12.08.2022 року на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VІІІ з урахуванням того, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з врахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а слід відмовити.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги та визнати протиправним і скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом № 0400-010310-8/53282 від 24.04.2023р. про відмову у призначенні пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року по справі № 160/16102/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 12.08.2022 року із зарахуванням до страхового та пільгового стажу роботи з 28.05.2014 року до 31.10.2015 року на ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька» на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем у шахті, із врахуванням Постанови КМУ від 22.02.1992 року № 81 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

В іншій частині вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1073грн. 60коп., що документально підтверджується квитанцією № від 26.05.2023 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом № 0400-010310-8/53282 від 24.04.2023р. про відмову у призначенні пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року по справі № 160/16102/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 12.08.2022 року із зарахуванням до страхового та пільгового стажу роботи з 28.05.2014 року до 31.10.2015 року на ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька» на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем у шахті, із врахуванням Постанови КМУ від 22.02.1992 року № 81 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець