Справа № 180/1287/23
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1287/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Мунтяна Т.І.,

відповідача - інспектора СРПП № 1 Нікопольського РУП Просяника А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції - Просяника Анатолія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що постановою інспектора СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП Дніпропетровської області капітана поліції Просяника А.А. по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 657408 від 04.04.2023 року, його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за те, що 04.04.2023 року о 10-30 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, здійснив неправдивий виклик поліції через спецлінію 102, шляхом повідомлення про вбивство, ЄО №2202 від 04.04.2023 року, яке не відповідає дійсності, вчинивши правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Також вказано, що у разі несплати протягом 15 днів штрафу, з метою примусового виконання постанови органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 гривень. Крім того, у рядку «примірник постанови отримав» сфальсифіковано його підпис. Вважає постанову незаконною та такою, що порушує норми КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення. Він, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, отримує дохід - державну соціальну допомогу по інвалідності в розмірі 2100 гривень. В червні 2023 року його картку для отримання соцвиплат було заблоковано. Звернувшись до АТ КБ «Приватбанк», йому повідомили, що рахунок заблоковано постановою державного виконавця Марганенцького відділу ДВС Нестеренко С.М. При зверненні до ВДВС йому повідомили, що стосовно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення ГАБІ № 657408 від 04.04.2023 року. На його прохання державний виконавець надав копію постанови ГАБІ № 657408 від 04.04.2023 року. Тому, про наявність постанови йому стало відомо 16.06.2023 року, вказана постанова йому не надсилалася та не вручалася. Він не вчиняв адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, так як 04.04.2023 року у своєму будинку по АДРЕСА_1 він не перебував.

Просить суд скасувати постанову від 04.04.2023 року ГАБІ № 657408 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП ВП №1 Нікопольського РУП капітаном поліції Просяником А.А., якою його, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень; провадження у справі про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити позовну заяву. Зазначив, що він не телефонував на номер «102», не викликав поліцію і не повідомляв про наступне вбивство, так як в цей час знаходився у лікаря. Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.04.2023 року він не підписував і не отримував.

Представник позивача - адвокат Мунтян Т.І. у судовому засіданні підтримав позовну заяву і просив її задовольнити.

Відповідач, інспектор СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Просяник А.А. заперечував проти позову, наполягав на тому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП складено правомірно, просив відмовити в позові.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та відзиву, суд встановив такі обставини:

04.04.2023 року інспектором СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Просяником А.А. винесено постанову ГАБІ № 657408, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Встановлено, що 04.04.2023 року о 10-30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, здійснив неправдивий виклик поліції через спецлінію 102, шляхом повідомлення про вбивство, ЄО №2202 від 04.04.2023 року, яке не відповідає дійсності. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 гривень. Графа «примірник постанови отримав» містить запис - 04.04.2023 року та підпис (а.с.6).

Згідно пояснень інспектора СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Просяника А.А. та письмових заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, 04.04.2023 року їм, разом із інспектором СРПП ВП № 1 лейтенантом поліції ОСОБА_2, під час несення служби в добовому наряді, на службовий планшет надійшло завдання про виклик ОСОБА_1 за моб.тел. НОМЕР_1 , який повідомив про вбивство. Прибувши на місце побачили, що ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, повідомив, що в нього такий спосіб викликати поліцію. Інформація про вбивство не знайшла свого підтвердження, таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб». Відеофіксація правопорушення та фіксація події зберігається в архіві ВП №1 три місяці, на даний час відеофайл відсутній. Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Також повідомив суд, що ОСОБА_1 здійснив більше 60 викликів на лінію 102, повідомляючи інформацію, яка не відповідає дійсності, і відносно нього 04.03.2023 року було винесено постанову за ст.183 КУпАП, також 08.04.2023 року за ст.173 КУпАП (а.с.18-19).

В судовому засіданні допитано інспектора СРПП ВП № ОСОБА_2 , який повідомив, що під час несення служби в добовому наряді 04.04.2023 року на службовий планшет надійшло повідомлення про виклик на спецномер «102» від ОСОБА_1 з мобільного телефону НОМЕР_1 , про вбивство. Він разом із інспектором СРПП Просяником А. прибув на місце, а саме на АДРЕСА_1 , де був ОСОБА_1 в нетверезому стані, а інформація про вбивство виявилася неправдивою. Тут же було складено постанову відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП, оскільки останній неодноразово безпідставно викликав працівників поліції. Постанову було вручено ОСОБА_1 під підпис там же, і в той же день. Це не перша постанова про адміністративне правопорушення, складена на ОСОБА_1 за завідомо неправдивий виклик поліції.

Статтею 183 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 доведенню підлягав факт завідомо неправдивого виклику поліції, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2023 року о 10:30 год. з мобільного телефону НОМЕР_1 здійснено завідомо неправдивий виклик поліції на адресу проживання позивача, з повідомленням про наступне вбивство якогось чоловіка. Факт вбивства або загрози вбивства працівниками поліції, які прибули за місцем виклику, не виявлено. Згідно бази даних «Армор» мобільний телефон, з номеру якого здійснено виклик, належить ОСОБА_1 . З даного номеру телефону здійснено більше 800 викликів на спецномер «102».

Позивач ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи повідомив, що свій мобільний телефон з номером НОМЕР_1 він не втрачав, хто міг ним користуватися за його відсутності, не знає, зателефонувати до поліції 04.04.2023 року о 10 годині 30 хвилин він не міг, оскільки в цей час знаходився у лікарні.

Однак доказів того, що не він телефонував до поліції з повідомленням про наступне вбивство, і що в час надходження на спецлінію «102» повідомлення з його власного мобільного телефону він знаходився у лікарні, ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи викладене, суд констатує, що позивачем не наведено доводів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, а відповідач довів, що діяв в межах своїх повноважень і правових норм не порушував.

Судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні постанови, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст.283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 657408 від 04.04.2023 року - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 серпня 2023 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна