Справа № 398/1799/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1799/21
Провадження №: 2-а/398/3/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" серпня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Шаповал Миколи Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №889314 від 05.04.2021року,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Шаповал Миколи Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 889314 від 05.04.2021року та закрити справу

Також просить стягнути з Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454грн. та 300грн. витрат на професійну правничу допомогу.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

05.04.2021року близько о 20год. 40хв. ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 21114 ЗНГ, д.р.н. НОМЕР_1 у м. Олександрія зі сторони пр-т. Соборний в напрямку м. Кременчук, Полтавської області, при виїзді на площу Покровська, де організовано круговий рух не ввімкнув покажчик повороту, відповідного напрямку, оскільки такі дії не передбачені пунктами 10.4; 9.2 а), б); «Правил дорожнього руху України».

В обрунтування протиправності постанови ОСОБА_1 зазначає, що при його зупинці працівниками поліції не було складено протокол та відразу винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, проте позивач вважає, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху, зокрема пункти 10.4. та пункт 9.2., тобто при виїзді на площу Покровська він не вчиняв повороту, розвороту або перестроювання.

Враховуючи викладене, позивач не погоджується з вищевказаною постановою і вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з вищевказаних підстав.

Позивач через канцелярію суду надав заперечення на відзив у якому просив задовольнити його позовні вимоги, оскільки відповідачем було допущено помилкове трактування п. 9.2. Правил дорожнього руху.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач Головне управління національної поліції в Кіровоградській області надав відзив на позовну заяву та просить відмовити позивачу в задоволенні його адміністративного позову.

Зокрема відповідач наголошує на тих обставинах, що поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу, постанова складена без порушень та відповідає, як вимогам закону та і суті обставинам правопорушення.

Відповідач наполягає на тих обставинах, що позивач при виїзді на перехрестя з круговим рухом здійснив поворот праворуч, при чому не ввімкнувши відповідний покажчик повороту.

Поліцейський СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Шаповал Микола Іванович, надав заяву до суду, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

14 квітня 2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02 лютого 2022року, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Шаповал Миколи Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 889314 від 05.04.2021року , прийнято до свого провадження суддею Олександрійського міськрайонного суду і призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Шаповал Миколи Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 889314 від 05.04.2021року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень, оскільки останній 05 квітня 2021 року о 20год. 40хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21114 ЗНГ, державний № НОМЕР_1 та рухаючись у м. Олександрія зі сторони пр-т. Соборний у напрямку м. Кременчук, Полтавської області, при виїзді на площу Покровська, де організовано круговий рух не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2. ПДР, відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОЦІНКА СУДУ

Позивач стверджує, що ним не було вчинено жодних порушень ПДР, зокрема пункт 9.2. Правил дорожнього руху, зокрема, оскільки рухаючись у м. Олександрія зі сторони пр-т. Соборний у напрямку м. Кременчук, Полтавської області, при виїзді на площу Покровська, де організовано круговий рух не вчинив поворот на право, а здійснив виїзд на перехрестя з круговим рухом.

Правилами ПДР не передбачено обов`язкового ввімкнення показчика повороту у разі руху автомобіля без зміни напрямку його руху.

Відповідно ПДР України пункту 9.2 Попереджувальні сигнали:

9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Розділом ПДР,Початок руху та зміна напрямку руху, пунктом 10.4. передбачено, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Тобто у вищевказаному пунктах ПДР наведений вичерпний перелік ситуацій при настанні яких, а точніше до настання яких, водій транспортного засобу зобов`язаний увімкнути відповідний покажчик повороту.

З матеріалів справи слідує, що позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останній здійснив поворот праворуч без ввімкнення показчика повороту п. 9.2. ПДР.

Судом було досліджено відеозапис з камери поліцейського, з якого вбачається, що позивач перед в`їздом на перехрестя з круговим рухом, рухаючись із головної дороги, не ввімкнув покажчик повороту, оскільки він здійснював рух прямо по головній дорозі, при цьому не здійснюючи перестроювання.

Таким чином, відповідач у справі, приймаючи спірну постанову допустив помилкове трактування фактичних обставин справи, оскільки при рухові по кругу вказівники повороту вмикати є необхідним лише при перестроюванні та перед поворотом при виїзді кругового руху.

Вказані вище обставини, свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача, якими він заперечує постанову, відповідачами не спростовані.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, якими передбачено, що особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 9.2. ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку : а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.2 ст.122 КУпАП).

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, напрямок руху при заїзді на перехрестя з круговим рухом визначається дорожньою розміткою і можливий лише в одному напрямку. Дана обставина ще раз підтверджує, що при в`їзді на перехрестя з круговим рухом не потрібно подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, адже не здійснюється ані перестроювання, ані поворот, ані розворот, так як у водія (позивача) можливий виключно єдиний варіант руху - згідно дорожньої розмітки.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та беручи до уваги наведені вище норми, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача ОСОБА_1 .

Позивач у позовній заяві просить стягнути з Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454грн. та 300грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження сплати судового збору позивачем надано касовий чек Приватбанку про оплату судового збору в сумі 454,00грн. від 08.04.2021року, таким чином, витрати понесені позивачем при зверненні до суду, а саме судовий збір підлягає відшкодуванню, в силу положень ст.139 КАС

Відповідно до ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, стороною позивача надано суду письмові докази:

договір №40-21/ППД від 08.04.2021 року про надання правничої допомоги;

свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серія КР № 000205;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 40-21 від 08.04.2021року.

Разом з тим, суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З урахуванням наданих позивачем доказів. оплачених останнім витрати на професійну правничу допомогу, така допомога підлягає відшкодуванню у заявленій сумі.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Шаповал Миколи Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 889314 від 05.04.2021року задовольнити.

Визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 889314 від 05.04.2021року та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 889314, яка винесена 05.04.2021 року, поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Шаповал Миколою Івановичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 454грн. та 300грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Участники:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відсутній, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 25.10.2000року;

відповідач - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, юридична адреса: 25006, Кіровоградська область. м. Кропивницький, вул. Чміленка, 42, ; поліцейський СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Шаповал Микола Іванович, адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 34.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2023 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА