Справа № 580/6410/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2023 року Справа № 580/6410/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту державної виконавчої служби (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни щодо невиконання вимог ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому провадженні №71911365;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.06.2023р. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни про закінчення виконавчого провадження №71911365.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суд зазначив, що позивач вказала відповідачем у позовній заяві Департамент держааної виконавчої служби та вказала . Однак, вказаний код належить Міністерству юстиції України. Також, у ЄДРПОУ не зареєстровану таку юридичну особу, як Департамент держааної виконавчої служби.

Крім того в ухвалі вказано, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який відповідно до п.3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, є органом державної виконавчої служби. Однак, вказаний орган державної виконавчої служби, який прийняв спірну постанову не визначений відповідачем у позовній заяві.

Також, прохальна частина позовної заяви звернена до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни, що не узгоджується з вимогами ч.3 ст.287 КАС України.

З огляду на це, суд вказав, що позивач має надати позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст.160 КАС України.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 07.08.2023 суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просить приєднати заяву до матеріалів справи, відкрити провадження у справі та повідомити про день і час судового засідання.

У вказаній заяві позивач зазначила, що в тексті позовної заяви, як і прохальній частині правильно зазначено, що позов подано до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Згідно відповіді державного секретаря Мін`юсту Олени Богачової від 07.10.2020 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є структурним підрозділом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Також, бланк, на якому надавались відповіді О.Коркіяйнен Мінюстом містить перелік органів: Міністерство юстиції України, Департамент державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень та містить один для всіх .

Крім того, 07.08.2023 суду від позивача надійшла заява, в якій просить вважати вірною назву відповідача Департамент державної виконавчої служби.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку продовжити позивачу строк на усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з пунктами 2, 4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підставі частин 1, 3 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець.

Суд зазначає, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який відповідно до п.3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (в редакції з 27.12.2019), є окремим органом державної виконавчої служби з 27.12.2019.

Однак, вказаний орган державної виконавчої служби, який прийняв спірну постанову не визначений відповідачем у позовній заяві.

Посилання позивача на лист-відповідь державного секретаря Мін`юсту Олени Богачової від 07.10.2020, в якому зазначено, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є структурним підрозділом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України свідчить про роз`яснення організаційної структури вказаного Департаменту.

Разом з тим, як зазначено судом в ухвалі від 31.07.2023 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України компетенційно є окремим органом Державної виконавчої служби.

Посилання позивача у заяві щодо обставин представництва відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в іншій справі (№580/5922/23) не свідчить, що вказаний відділ не може бути відповідачем у спорі.

Тому, на переконання суду, відповідач не у повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд зазначає, що особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ параграфом 2 Глави 11 (ст.ст.268 - 289-1) КАС України.

Так, відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на стислі строки розгляду цієї категорії адміністративних справ, перевірку суб`єктного складу сторін доцільно вирішувати на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивачем у повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, з метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу додатковий строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.2-16, 160, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 580/6410/23.

Позивачу надати строк 10 днів з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків позову, шляхом надання суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України.

2. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ