Справа № 461/4761/23
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4761/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Штогрин В.-Н.Л.

з участю:

представника позивача Бачинського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл.Ринок,1,) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує наступним. 06.06.2023 р. позивачем на лобовому склі автомобіля Chevrolet Spark EV н.з. НОМЕР_2 було виявлено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ№00408597 від 06.06.2023. Згідно з повідомлення інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Забитівським І.П. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Chevrolet н.з. НОМЕР_3 о 12:47:40 год. по вул. Єрошенка, вул. Батуринська, Зупинка на перехрестях, відповідальність за яке передбачена ст.122 КУпАП, п.15.9 ч.3 Правил дорожнього руху.

Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, на вулиці Єрошенка в напрямку до вул. Джерельної у м. Львові відсутній будь-який дорожній знак, а також зазначений інспектором знак, що регулює проїзд перехрестя.

Також позивач зазначає, що на фотоматеріалах транспортного засобу не зафіксовано знаку, що регулює проїзд перехрестя (жоден із передбачених п.33 Дорожні знаки ПДР). Не зафіксовано самого перехрестя. Транспортний засіб візуально знаходиться на узбіччі вул. Єрошенка, чи в паркувальній кишені, чи припаркований на місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, що не являється перехрестям.

Тому з урахуванням уточненої позовної заяви просить позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 16.06.2023 року до повідомлення серії ЛВ №00408597 від 06.06.2023 року, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також просить розподілити судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2023 року відкрито провадження по справі.

26.06.2023 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи без його участі.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач посилався на те, що пунктом 15.9 «ґ» ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Відповідно до п. 15.10 «а» стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.

Згідно п. 1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Вказує, що здійснення зупинки в недозволеному місці, а саме - на перехресті, суттєво перешкоджає дорожньому руху шляхом звуження проїзної частин дороги, а відтак зменшення її пропускної здатності, створення умов для примусової зміни смугу руху водіями інших транспортних засобів, унеможливлення проїзду перехрестя довгомірними транспортними засобами.

Так, наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки на транспортному засобі Chevrolet н.з. НОМЕР_2 , було здійснено зупинку за адресою: м. Львів, на перехресті вул. Єрошенка - вул. Батуринська. Даний транспортний засіб знаходився на перехресті, що не відповідає вимогам п. 15.9 «ґ» розділу 15 ПДР та пп. Ґ п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП.

Згідно матеріалів фотофіксації, транспортний засіб Chevrolet н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на перехресті.

28.06.2023 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої позивач посилається на відсутність доказів наявності знаку, що регулює проїзд перехрестя в силу фізичної відсутності такого знаку та відсутність дорожньої розмітки, яка б підтверджувала наявність перехрестя.

17.07.2023 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла заява про уточнення позовних вимог мотивована тим, що на момент подання позовної заяви позивач не мала оскаржуваної постанови. Згідно даної заяви просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 16.06.2023 року до повідомлення серії ЛВ №00408597 від 06.06.2023 року.

23.07.2023 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого відповідач просить закрити провадження у справі №461/4761/23 за позовом ОСОБА_1 . Дане клопотання відповідач мотивує тим, що на момент оскарження 14.06.2023 позивачем повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ№00408597 від 06.06.2023, - інспектором з паркування постанова не була винесена.

Представник позивача з`явився в судове засідання та надав пояснення, аналогічні, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 18.07.2023 року. У поданому відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд постановив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.06.2023 р. інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Забитівським І.П. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ№00408597 від 06.06.2023 12:47:40, згідно якого в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Chevrolet н.з. НОМЕР_3 о 12:47:40 год. по вул. Єрошенка, вул. Батуринська, Зупинка на перехрестях, відповідальність за яке передбачена ст.122 КУпАП, п.15.9 ч.3 Правил дорожнього руху.

26.06.2023 року інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденко М.А. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 06.06.2023 року о 12:47 год. водієм транспортного засобу Chevrolet Spark EV д.н.з. НОМЕР_2 здійснено зупинку за адресою м. Львів, вул. Єрошенка вул. Батуринська, чим порушено вимоги підпункту ґ) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2-4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення складена відповідно до вимог законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України №3353-ХІІ «Про дорожній рух»: «Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю, щодо дотримання законодавства про дорожній рух».

Розділом 15 Правил дорожнього руху, що були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі - ПДР), передбачено правила зупинки та стоянки транспортних засобів.

Пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються бiля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), що передбачено п.15.2.

Згідно з п. 15.9 «ґ» ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Окрім цього, відповідно до п.15.10 «а» стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з п.1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином, вихідною межею перехрестя є місце початку заокруглення проїзної частини дороги, на що вказується у схемі, наведеній у додатку 2 до відзиву відповідача.

Відповідно до пп. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП: «Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.».

Таким чином, вказане розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Згідно з п.1.10 ПДР, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Здійснення зупинки в недозволеному місці, а саме перехресті, суттєво перешкоджає дорожньому руху шляхом звуження проїзної частини дороги, а відтак зменшення її пропускної здатності, створення умов для примусової зміни смуги руху водіями інших транспортних засобів, унеможливлення проїзду перехрестя довгомірними транспортними засобами.

Як вбачається із матеріалів фотофіксації, долучених відповідачем, транспортний засіб Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 зафіксовано в межах Т-подібного перехрестя, проти бокового його проїзду, оскільки позаду автомобіля видно розгалуження вулиць, а саме вул. Єрошенка вул. Батуринська.

Тобто, вищевказаний транспортний засіб зафіксовано із прив`язкою до розгалуження доріг, які утворюють перехрестя.

При цьому, з матеріалів фотофіксації вбачається, що в місці, де розташований автомобіль позивача, відсутня суцільна лінія розмітки, за наявності якої зупинка проти бокового проїзду Т-подібного перехрестя є дозволеною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки на транспортному засобi Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 , було здійснено зупинку за адресою: м. Львів, на перехресті перехрестя вул. Єрошенка - вул. Батуринська, що не відповідає вимогам п.15.9 (ґ) розділу 15 ПДР.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність на місці зупинки перехрестя та знаходження автомобіля на узбіччі вул. Єрошенка, що не являється перехрестям. На матеріалах фотофіксації позаду автомобіля видно розгалуження вулиць Єрошенка та Батуринською на одному рівні, що, у відповідності до п.1.10 ПДР, є перехрестям. Окрім цього, наявність перехрестя на місці зупинки транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 вбачається зі схеми, долученої відповідачем до відзиву.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору до відшкодування позивачу не підлягають (ст.139 КАС України).

Керуючись ст.ст. 77, 78, 268-269, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 251, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл.Ринок,1,) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16.08.2023 р.

Суддя Радченко В.Є.