Справа № 317/2114/23
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/2114/23

Провадження № 2-а/317/19/2023

08 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кобець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки поліцейського СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Кочуров Сергій Євгенович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Стариченко М.П.) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) поновити пропущений строк на подачу позовної заяви; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №624167 від 23.03.2023, винесену тимчасово виконуючим обов`язки поліцейського СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Кочуровим С.Є., якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; 3) стягнути з бюджетних асигнувань ГУНП в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу та сплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що він не був водієм транспортного засобу, не рухався на автомобілі, а просто перебував за кермом, коли до нього підійшли співробітники поліції. Наявність аптечки ніхто не перевіряв, не запитували навіть про неї. Таким чином, вимоги поліцейського, що позивач не надав посвідчення водія, не мав полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та аптечки є незаконним та не підтверджені доказами.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.26).

Третя особа т.в.о. поліцейського СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Кочуров С.Є. в судове засідання не з`явився, пояснень не надав, був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ГУНП в Запорізькій області Трішина А.М., надала відзив на позов, в якому вказує що оскаржувана постанова серії БАБ №624167 від 23.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена т.в.о. поліцейським відділу поліції №6 Запорізького районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Кочуровим С.Є. зважаючи на те, що позивач 23.03.2023 о 11 год. 38 хв. у смт Балабине Запорізького району Запорізької області, вул. Урицького, 184, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, при здійсненні маневру повороту праворуч не ввімкнув відповідний покажчик повороту відповідного напрямку та не мав аптечки. Крім того зазначає, що доказом вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР України є відеозапис, здійснений т.в.о. поліцейським ВП №6 Запорізького районного ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Кочуровим С.Є. на відеореєстратор «Globex» № DSJ 101485760 зроблено відеозапис № DSJ 00000000 000000 від 23.03.2023 (час запису 13:08:03), на якому саме й зафіксовані вчинені позивачем адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП (а.с.35-43).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою серії БАБ № 624167 від 23.03.2023 т.в.о. поліцейського СРПП відділу поліції №6 Запорізького районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Кочуровим С.Є. накладено на водія транспортного засобу ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП, а саме: 23.03.2023 о 11:38 год. Запорізький р-н, смт Балабине, вул. Урицького, 184, водій, керуючи тз ЗАЗ 1102 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України; не надав поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1.г ПДР України; не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України та не мав аптечки, чим порушив п.31.4.7є ПДР України (а.с.13).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП, за якими притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність: за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; за ст. 125 КУпАП настає за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, який не здійснював рух (а.с.52).

Відповідно до п. 1.10 ЗУ «Про Правила дорожнього руху» водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані, незалежно від наявності ввімкненого двигуна), не доводить факту, що ОСОБА_1 є водієм даного транспортного засобу, тобто є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП.

Таким чином, в ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 23.03.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачем з поважних причин пропущено строк для подання даного позову до суду, оскільки він оскаржувану постанову отримав 10.04.2023, а до суду звернувся 19.04.2023 такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

За правилами ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2); розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 4 ст. 134 КАС України).

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 03.05.2023 №P1T2-HX06-M413-C20C, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 536,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з Головного управління національної поліції в Запорізькій області на користь позивача (а.с.19).

Також позивачем надано ордер на надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правової допомоги від 14.04.2023, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 14.04.2023, акт виконаних робіт від 19.04.2023, згідно з яким розмір витрат на правову допомогу, а саме складання позовної заяви склав 2500,00 грн., та розрахункова квитанція, отже відповідна сума підлягає стягненню з Головного управління національної поліції в Запорізькій області на користь позивача (а.с.8-12).

На підставі ст. 247, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки поліцейського СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Кочуров Сергій Євгенович про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки поліцейського СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Кочурова С.Є. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 624167 від 23.03.2023 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати за оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2500 гривень 00 коп. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) та за оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Копію рішення направити сторонам відповідно до ст. 251 КАС України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка