Справа № 440/108/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 р. Справа № 440/108/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2023, суддя І.Г. Ясиновський, по справі № 440/108/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа Головне управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанського В.В. про відкриття виконавчого провадження № 70485632 від 07.12.2022.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 відмовлено у задоволенні позову.

Третя особа, не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвела до неправомірного висновку, просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що стягувачем не було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 816/1269/16, оскільки 02.10.2022 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, а відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також, апелянт посилався на ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, з огляду на що повідомленням від 25.10.2022 строк пред`явлення документа до виконання був перерваний.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі № 816/1269/16, яка набрала законної сили 25.10.2016, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 податковий борг у загальному розмірі 542204,45 грн.

25.02.2020 Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 816/1269/16 видано виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 26.01.2017.

В подальшому, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 816/1269/16 здійснено заміну неналежного стягувача - Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Полтавській області, заміну неналежного боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 816/1269/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 20.02.2020 у справі № 816/1269/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 816/1269/16 виправлено описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 816/1269/16, шляхом зазначення: "25.02.2020" замість "20.02.2020", замінено неналежного стягувача - Головне управління ДФС України в Полтавській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області.

07.12.2022 головним державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанським В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/1269/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 25.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС в Полтавській області податкового боргу у розмірі 542204,45 грн.

Позивач, вважаючи неправомірною постанову відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на момент відкриття виконавчого провадження 07.12.2022 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений стягувачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження", статтею 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У свою чергу згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 376 КАС України також передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 816/1269/16 було поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 816/1269/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 20.02.2020 у справі № 816/1269/16 строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Статтею 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Враховуючи, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі № 816/1269/16 набрала законної сили 09.04.2020, строк пред`явлення виконавчого листа № 816/1269/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 20.02.2020 у справі № 816/1269/16, фактично продовжено до 09.07.2020.

25.10.2022 головним державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанським В.В. відповідним повідомленням повернуто стягувачу Головному управлінню ДПС у Полтавській області виконавчий документ без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому Головне управління ДПС у Полтавській області 03.11.2022 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою в якій, окрім іншого, просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 816/1269/16 до виконання; встановити строк для пред`явлення виконавчого листа протягом трьох місяців з дати прийняття ухвали.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 816/1269/16 у задоволені вказаної заяви Головного управління ДПС у Полтавській області було відмовлено з підстав відсутності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначена ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 сторонами не оскаржена, отже факт пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 816/1269/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС в Полтавській області податкового боргу у розмірі 542204,45 грн. встановлено ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Так, відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, вимоги до якого визначені ст. 4 вказаного Закону.

Із аналізу зазначених норм встановлено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ході судового розгляду встановлено, що на момент прийняття державним виконавцем рішення щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 816/1269/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 25.02.2022, строк пред`явлення вказаного документа до виконання Головним управлінням ДПС у Полтавській області був пропущений.

При цьому, як повідомленням головного державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанського В.В. від 25.10.2022 було повернуто документ у зв`язку із пропуском строку, так і ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 22.11.2022 зазначений строк не був поновлений, причини його пропуску, вказані Головним управлінням ДПС у Полтавській області, були визнані неповажними.

Втім, при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанським В.В. вказані обставини враховані не були, що призвело до прийняття постанови від 07.12.2022, якою відкрито виконавче провадження щодо виконання документа, строк пред`явлення до виконання якого стягувачем було пропущено.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що такі дії державним виконавцем вчинені не у відповідності із вимогами законодавства, з огляду на що оскаржувана постанова від 07.12.2022 про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що в силу ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже оскільки 12.10.2022 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, стягувачем не було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 816/1269/16, колегія суддів звертає увагу, що в подальшому повідомленням державного виконавця від 25.10.2022 виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

А отже, на момент відкриття виконавчого провадження 02.10.2022, на яке посилається апелянт, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений стягувачем.

Також необґрунтованим є посилання апелянта на ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, оскільки підставою для повернення виконавчого документа у спірних правовідносинах є пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що подання виконавчого листа для виконання, який в подальшому був повернутий стягувачу без прийняття його до виконання через пропуск строку, не може вважатися пред`явленням його до виконання для застосування наслідків ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову ОСОБА_1 та його задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 по справі № 440/108/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий