Справа № 520/17049/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 серпня 2023 року № 520/17049/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Зінченко А.В.,розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових стрільців, буд. 15,м. Івано-Франківськ,76000, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано- Франківській області № 31 від 08.03.2023 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком ( за Списком № 1).

-зобов`язати відповідачів прийняти нове рішення про призначення ОСОБА_1 з 13.07.2021 року пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зарахуванням ,до раніше підтвердженого, пільгового стажу ,та загального страхового стажу на умовах кратності ,періодів роботи: з 23.04.2007 року по 30.04. 2007 року електрослюсар підземний Державного підприємства Шахта ім. С..Кірова, з 08.12.2008 по 31.12.2008 гірник очисного забою в ТОІВ Фірма Практик, з 12.05.2009 по 14.07.2009 року гірник очисного забою ТОВ Фірма Практик, з 09.11.2012 року по 21.01.2015 року гірник очисного забою ТОВ Партнер-Ресурс.

-стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , зареєстрований на тимчасово непідконтрольній Україні території за вищевказаною адресою, маю статус внутрішньо переміщеної особи з фактичним місцем проживання у місті Харкові .

13 липня 2021 року позивач звернувся до Індустріального відділення Головного управління Пенсійного Фонду України у, Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 згідно зі статтею 114 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

Загальний страховий стаж та пільговий стаж роботи позивача підтверджується записами у трудовій книжці, яка надавалась Відповідачу 1 при поданні заяви про призначення пенсії.

Як встановлено, що жодних зауважень щодо оформлення записів у трудовій книжці Відповідач не висловив та не зазначив про це у своєму рішенні.

На час звернення до територіального органу Пенсійного Фонду України ( Відповідач 1) позивач досягнув 50-річного віку та його загальний страховий стаж з складав більше 23 роки 6 місяців .

Встановлено, що у період з 02.09.1991 року по 17.07.1996 року позивач працював на шахті ім. С.М.Кірова виробничого об» єднання «»Стахановвугілля» відповідно учнем слюсаря, слюсарем, електрослюсарем з повним робочим днем на підземних роботах; з 23.04.2007 року по 23.06.2007 року та з 27.06.2007 року по 15.07.2007 року на Державному підприємстві «Шахта ім.. Кірова» електрослюсарем з повним робочим днем на підземних роботах; з 25.03.2008 року по 06.06.2010 року електрослюсарем, гірником очисного забою з повни робочим днем на підземних роботах в ГТОВ фірма «Практик»; з 13.08.2010 року по 23.05.2011 року гірником очисного забою, прохідником з повним робочим днем на підземних роботах в ТОВ «Донбасвугілляінвест»; з 24.05.2011 року по 31.08.2011 року прохідником з повним робочим днем на підземних роботах в ТОВ « Укрспецшахтострой»; З 01.09.2011 року по 01.02.2012 року прохідником, гірником очисного забою з повним робочим днем на підземних роботах в ТОВ «Форм»; з 02.03.2012 року по 03.10.2012 року гірноробочим очисного забою з повним робочим днем на підземних роботах в ТОВ «Флагман»; з 09.11.2012 року по 21.01.2015 року гірником очисного забою з повним робочим днем на підземних роботах; що підтверджується записами у трудовій книжці, оригінал якої надавався Відповідачу 1 .

За результатами розгляду заяви відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області було прийнято рішення за № 31 від 20.07.2021 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням від 22.07.2022 року Харківський окружний адміністративний суд позовні вимоги задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення №31 про відмову в призначенні пенсії, винесене 20.07.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву позивача від 13.07.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Зокрема , у висновках суду було зазначено, що в трудовій книжці позивача чітко зазначено періоди роботи, її характер, що, в свою чергу, виключає необхідність надання уточнюючих довідок.

Суд також зазначив, що як свідчать матеріали справи, відповідач відмовив позивачу призначенні пенсії на пільгових умовах з посиланням на відсутність довідок, які підтверджує пільговий стаж позивача з шкідливими умовами праці.

При цьому, відповідач-2 розглядаючи заяву та документи, надані позивачем для призначення пенсії за віком на пільгових умовах взагалі не визначив в своєму рішенні які періоди праці позивача розглядав пенсійний орган, які зараховував до страхового стажу, які виключав із пільгового стажу роботи позивача, який період праці позивача повинен бути підтверджений уточнюючими довідками, зважаючи на те, що в трудовій книжці є записи про наявність у нього права на пільгову пенсію за Списком №1.

У своєму рішенні суд також зазначив, що із урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №520/15025/16-а суд зазначає, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За таких обставин та враховуючи зазначені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що не проведення чи несвоєчасне проведення атестації робочого місця не може бути підставою для не призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1

Станом на 09.04.2023 року на порталі Пенсійного Фонду України в електронній пенсійній справі позивача було розміщено інформацію про призначення з 28.05.2021 року пенсії за віком за Списком № 1 у розмірі 1719, 83 грн. У цій же інформації також зазначено, що його страховий стаж ( неповний) складає 28 років 9 місяців і 10 днів, у тому числі порахована робота за Списком № 1 тривалістю 10 років 9 місяців 21 день

Оскільки позивач має стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці, на роботах, що передбачені Списком №с 1 у розмірі 11 років 6 місяців 19 днів, підтверджений записами у трудовій книжці, оригінал якої надавався Відповідачу 1,був підтверджений висновками рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/19502/21,03.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся з інформаційними запитами до відповідачів з проханням надати йому копію висновку щодо підстав обґрунтування/визначення тривалості його страхового стажу , у тому числі роботи за Списком № 1 та копії протоколу (розпорядження).

За результатами розгляду звернень позивач отримав:

- листа - відповідь від Відповідача 2 від 18.05.2023 року, до якого додано копію рішення № 31 від 27.02.2023 року про призначення пенсії, а також алгоритму розрахунку пенсії;

-листа-відповідь від Відпрвіддча 2 від 23.05.2023 року, з якого позивач дізнався,що приймаючи рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за № 31 від 27.02.2023 року на виконання рішення суду, Відповідачем 2 визначений мій страховий стаж 18 років 9 місяців 10 днів , з урахуванням кратності ( за списком № 1)- 28 років 9 місяців 10 днів, стаж роботи на пільгових умовах за Списком № 1 10 років 9 місяців 21 день.

-листа- відповіді від Відповідача 1 від 08.05.2023 року з додатком алгоритму- розрахунку.

Поряд з цим, розмір пенсії, розрахований згідно ст.27, ст.40 Закону України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування виходячи із кількості страхового стажу та заробітної плати, з якої сплачено страхові внески і склав 1719,83 грн. ( менше мінімального розміру).

Але з таким рішенням щодо підрахунку його загального і страхового стажу, а також розрахунком розміру пенсії позивач не погоджується, вважаю дії відповідачів протиправними, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1058-1V страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Порядок обчислення та сплати страхових внесків визначено у статті 20 Закону №1058-ІУ, відповідно до якої страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі. Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески. Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Відповідно до положень статті 106 Закону № 105 8-ІУ відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Отже, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника, але жодним чином не на застраховану особу.

Тим більше, що відповідно до п.94 Розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов`язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

При цьому населені пункти, де були розташовані підприємства, на яких я працював , є населеними пунктами, на території яких здійснюється антитерористична операція,відповідно до переліку, зазначеному у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Отже посилання Відповідача 2 у висновках про відмову у зарахуванні де пільгового (спеціального) стажу зазначених вище періодів, записи про які є у трудовій книжці, оригінал якої надавався мною Відповідачу 1 при подані заяви про призначення пенсії, та які не викликали жодних зауважень ні у відповідачів, ні у суду , під час розгляду справи № 520/19502/21 ,є абсолютно надуманими, не обґрунтованими і незаконними.

Таким чином, приймаючи до уваги, пільговий стаж роботи позивача за Списком № 1, підтверджений належно - оформленими записами у трудовій книжці складає 11 років 6 місяців 19 днів, а не 10 років 9 місяців 21 день, як про це зазначено в оспорюваному рішенні.

Отже, дії відповідачів щодо не зарахування до його пільгового стажу та, відповідно, загального стажу періодів роботи на посадах , що дають право на призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 1 , у рішенні про призначення пенсії № 31 від 08.03.2023 року, що у свою чергу призвело до призначення йому пенсії у заниженому розмірі суд вважає протиправними, а спірне рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано- Франківській області № 31 від 08.03.2023 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком ( за Списком № 1).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти нове рішення про призначення ОСОБА_1 з 13.07.2021 року пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зарахуванням до раніше підтвердженого, пільгового стажу ,та загального страхового стажу на умовах кратності періодів роботи: з 23.04.2007 року по 30.04. 2007 року електрослюсар підземний Державного підприємства Шахта ім. С..Кірова, з 08.12.2008 по 31.12.2008 гірник очисного забою в ТОІВ Фірма Практик, з 12.05.2009 по 14.07.2009 року гірник очисного забою ТОВ Фірма Практик, з 09.11.2012 року по 21.01.2015 року гірник очисного забою ТОВ Партнер-Ресурс.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових стрільців, буд. 15,м. Івано-Франківськ,76000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн..60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.