Справа № 160/20456/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року Справа № 160/20456/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20А, м. Дніпро, 49000, ), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (вул. Мандрика, буд. 7, м. Покров, Донецька область, 85302, ) у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 14.07.2023 №458 о/с в частині переведення для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з 17.07.2023 майора поліції ОСОБА_1 (0050522), звільнивши з звільнивши з посади оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинністю та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області «По особовому складу» від 17.07.2023 №298 в частині призначення майора поліції ОСОБА_1 (0050522) на посаду дільничного офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бахмутського районного відділу поліції;

- поновити ОСОБА_1 майора поліції оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинністю та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 14.07.2023;

- стягнути солідарно з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.07.2023 по день винесення рішення у справі.

Позовна заява обґрунтована тим, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 14.07.2023 №458 о/с та наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області «По особовому складу» від 17.07.2023 №298 є протиправними та підлягають скасуванню.

Також у позовній заяві позивачем заявлене клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.07.2023 №458 о/с;

- наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17.07.2023 №298 о/с;

- доповідну записку від 14.07.2023 №20/2821;

- лист Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12.07.2023 №1743/01/12-2023;

- рапорт ОСОБА_1 про переведення (надання згоди на переведення);

- докази ознайомлення ОСОБА_1 з спірними наказами;

- довідку про розмір посадового окладу ОСОБА_1 станом на 14.07.2023;

- довідку про розмір середнього грошового забезпечення ОСОБА_1 за травень, червень 2023 року.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд робить висновок про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених у клопотанні позивача доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як позивач у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №160/20456/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.07.2023 №458 о/с;

- наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17.07.2023 №298 о/с;

- доповідну записку від 14.07.2023 №20/2821;

- лист Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12.07.2023 №1743/01/12-2023;

- рапорт ОСОБА_1 про переведення (надання згоди на переведення);

- докази ознайомлення ОСОБА_1 з спірними наказами;

- довідку про розмір посадового окладу ОСОБА_1 станом на 14.07.2023;

- довідку про розмір середнього грошового забезпечення ОСОБА_1 за травень, червень 2023 року.

Зазначені витребувані докази слід надати протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали або разом із відзивом на позовну заяву.

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідачів на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/20456/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський