Справа № 380/11516/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/11516/22 пров. № А/857/6869/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Зінчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року, ухвалене суддею Братичак У.В. у м. Львові о 14:34, повний текст якого складений 20 березня 2023 року, у справі №380/11516/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес ЮА" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортес ЮА" звернувся до суду із позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТЕС ЮА щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість на підставі наказу від 07.02.2022 №194-п; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022 форми В3, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ФОРТЕС ЮА в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість по декларації за листопад 2021 року в сумі 16528353,00 грн.

В обгрунтування протиправності спірних податкових повідомлень-рішень покликається на недотримання контролюючим органом порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємця. На думку позивача, той факт, що копія наказу про перевірку та письмове повідомлення були отримані на наступний день після закінчення перевірки, що позбавило платника податків права на подання заперечень, пояснень та документів, призводить до визнання її наслідків неправомірними.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку. Вважають, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційних скаргах. Просять скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що у зв`язку із відсутністю позивача за податковою адресою, наказом ГУ ДПС у Донецькій області від 07.02.2022 №194 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 №18-П» внесено зміни до наказу про проведення перевірки в частині виду перевірки на невиїзну, передбачену п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України, та терміну перевірки - з 08.02.2022 тривалісю 5 робочих днів. Копію наказу, повідомлення про прведення перевірки та запит про надання документів скеровано позивачу за адресою місця реєстрації та отримано адресатом 15.02.2022. Крім того про проведення перевірки платника податків повідомлено шляхом направлення 09.02.2022 на адресу електронної пошти електронних копій наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Скаржники, покликаючись на постанову Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №823/1606/17, зазначають, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі. У разі невиконання цього обов`язку платник не має права посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Згідно доводів скаржників, жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення скерованих платнику податків документів чи вжиття додаткових заходів щодо вручення таких документів. На переконання скаржників, контролюючим органом не були порушені норми Податкового кодексу України щодо порядку призначення, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки у порядку п.79.2 ст.79 ПК України, а тому доводи позивача про допущення таких порушень є необгрунтованими.

Зауважують, що обставинами, які підлягають доказуванню у таких категоріях справ, є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між процедурними порушеннями, допущеними контролюючим органом (на переконання платника податків) під час проведення перевірки, та висновками, сформованими за результатом такої перевірки. Порушення, на які покликається позивач не є такими, що зумовлюють скасування спірного податкового повідомлення-рішення. Скаржники вважають, що судове рішення не містить оцінки причинно-наслідкового зв`язку між процедурними порушеннями та незаконністю оскаржуваного податкового повідомленн-рішення. Більше того, внаслідок констатації незаконності дій контролюючого органу в частині організації та проведення позапланової перевірки, що на думку суду вказує на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, судом фактично легалізовано право позивача на бюджетне відшкодування без проведення перевірки, як цього вимагає пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України. У разі ж відмови у задоволенні позовних вимог позивач не позбавлений можливості заявити вказану суму до бюджетного відшкодування у наступних періодах, оскільки оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування, а не зменшено суми від`ємного значення, яке взяло участь у його формуванні. Саме з причин неможливості перевірити правомірність від`ємного значення, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення виключно про відмову в бюджетному відшкодуванні, яке не є абсолютним та стосується лише перевірки декларацій за конкретний період.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, дослідивши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та відзиву на них, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційних скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРТЕС ЮА зареєстроване як ().

Позивачем 20.12.2021 до ГУ ДПС у Донецькій області подано податкову звітність з податку на додану вартість за листопад 2021 року, в якій задекларовано суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 16568353,00 грн, що підлягає відшкодуванню на рахунок в банку.

14.01.2022 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, Головним управлінням ДПС у Донецькій області було видано наказ №18-п Про проведення відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТЕС ЮА ().

02.02.2022 ГУ ДПС у Донецькій області було складено акт №96/05-99-07-16/41661317 про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТЕС ЮА, у зв`язку із відсутністю платника податків, його посадових осіб або законних представників за податковою адресою (Україна, 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт Очеретине, вул. Гідробудівельників, мікрорайон, буд. 23).

На підставі вказаного акта, наказом ГУ ДПС у Донецькій області від 07.02.2022 №194-п Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 №18-п внесено зміни до наказу від 14.01.2022 №18-п в частині виду перевірки - змінено на невиїзну, передбачену п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та терміну проведення - з 08.02.2022 тривалістю 5 робочих днів.

Керуючись наказом від 07.02.2022 №194-п та від 14.01.2022 №18-п ГУ ДПС у Донецькій області сформовано повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07.02.2022 №127/6/05-99-07-16-19.

У період з 08.02.2022 по 14.02.2022 на підставі вищенаведених наказів від 07.02.2022 №194-п, від 14.01.2022 №18-п та повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07.02.2022 №127/6/05-99-07-16-19 ГУ ДПС у Донецькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ Фортес ЮА, за результатами якої складено акт від 17.02.2022 №1746/05-99-07-16/41661317, згідно з яким поточною перевірко встановлено:

- на підставі підпункту б) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України виявлено відсутність права ТзОВ Фортес ЮА на отримання бюджетного відшкодування за листопад 2021 року в сумі 16528353,00 грн. на рахунок в банку в зв`язку із непідтвердженням фактичної сплати товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України в частині, що не перевищує суму обчислену відповідно до п.2001.3 ст.2001 Податкового кодексу України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника з причин незнаходження платника податків за податковою адресою та ненаданням до перевірки документів на підтвердження оплати товарів/послуг;

- на підставі абзацу в) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, відображена по рядку 20.2.1 декларації з ПДВ сума 16528353,00 грн зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 20.3 та 21).

15.02.2022 позивачем було отримано копії наказів ГУ ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 №18-п, від 07.02.2022 №194-п, повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07.02.2022 №127/6/05-99-07-16-19, що надсилалися йому засобами поштового зв`язку.

Водночас, 24.02.2022 розпочалося військове вторгнення російської федерації на територію України та згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та діє на момент розгляду даної справи.

Наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о виданого на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах.

З метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС ГУ ДПС України прийнято Наказ від 28.03.2022 №173 (із змінами внесеними Наказом ДПС України від 09.06.2022 №311), відповідно до якого повноваження ГУ ДПС у Донецькій області, в тому числі - функцію контролю щодо правомірності бюджетного відшкодування покладено на ГУ ДПС у Львівській області.

Головне управління ДПС у Львівській області, з огляду на зміну позивачем місця обліку (29.07.2022 взято на облік в ГУ ДПС у Львівській області), на підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Донецькій області від 17.02.2022 №1746/05-99-07-16/41661317 прийняло податкове повідомлення-рішення №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ФОРТЕС ЮА в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість по декларації за листопад 2021 року в сумі 16528353,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРТЕС ЮА, вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №6075/13-01-07-07 від 08.09.2022 протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.п.78.4, 78.5 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки акту перевірки, складеного за наслідками позапланової невиїзної перевірки ТзОВ ФОРТЕС ЮА, яка проводилась у відповідності до підпунктів 79.1, 79.2 статті 79 ПК України.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеномустаттею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (абзац 2 пункту 79.2 ст. 79 ПК України).

Згідно доводів позивача, податковим органом не було дотримано вищевказаних норм податкового законодавства, оскільки наказу, повідомлення про проведення перевірки та запиту від податкового органу щодо надання пояснень та їх документального підтвердження платник податків до початку проведення перевірки не отримував, що, на його думку вказує на безпідставність проведення податковим органом перевірки та зокрема про порушення процедури її проведення.

Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Слід зазначити, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченийПК України, та не допускати згідно зістаттею 21 ПК Українипорушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з правовою позицією, що висловлена колегією суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 (справа №826/17123/18, адміністративне провадження №К/9901/25669/19), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Встановлене статтями 75-81 ПК України правове регулювання визначає певні обов`язкові умови, за наявності яких перевірка може вважатися такою, що проведена належним чином.

З системного аналізу зазначених норм цього Кодексу випливає, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; допуск до перевірки; вивчення наданих платником податків документів та/або інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Реалізація зазначених етапів означає, що податкова перевірка відбулася як юридичний факт, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та прийняти відповідне рішення.

У справі №520/8836/18 у постанові від 22 вересня 2020 року Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду обґрунтував відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом та встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення.

Протиправність наслідків перевірки у зв`язку з порушенням процедури її проведення є достатньою самостійною підставою до скасування прийнятого за результатами її проведення податкового повідомлення-рішення, що унеможливлює перехід до суті покладених в основу такого рішення правопорушень.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 14 липня 2021 року у справі № 640/14040/20, від 4 серпня 2021 року у справі №540/2553/19, від 07.12.2021 у справі № 826/17875/18.

Також Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що у питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки, істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені ПК України, а у разі їх порушення - чи могло це істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосування норми до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку оскаржуваних дій та рішення суб`єктів владних повноважень щодо відповідності визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Донецькій області було видано наказ від 14.01.2022 №18-п Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТЕС ЮА ().

02.02.2022 ГУ ДПС у Донецькій області було складено акт №96/05-99-07-16/41661317 про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТЕС ЮА, у зв`язку із відсутністю платника податків, його посадових осіб або законних представників за податковою адресою (Україна, 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретине, вул. Гідробудівельників, мікрорайон, буд. 23).

На підставі вказаного акта, наказом ГУ ДПС у Донецькій області від 07.02.2022 №194-п Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 №18-п внесено зміни до наказу від 14.01.2022 №18-п в частині виду перевірки - змінено на невиїзну, передбачену п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та терміну проведення - з 08.02.2022 тривалістю 5 робочих днів.

Керуючись наказом від 07.02.2022 №194-п та від 14.01.2022 №18-п ГУ ДПС у Донецькій області сформовано повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07.02.2022 №127/6/05-99-07-16-19.

Вказана невиїзна перевірка ТзОВ Фортес ЮА проводилася посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області у період з 08.02.2022 по 14.02.2022, що підтверджується актом Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТЕС ЮА () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 17.02.2022 №1746/05-99-07-16/41661317.

Ключовим при вирішенні спірних правовідносин є встановлення судом обставин неналежного вручення суб`єкту господарювання наказу на проведення перевірки, повідомлення про проведення перевіки, зі змісту яких слідує, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «ФОРТТЕС ЮА» буде проводитись з 08.02.2022 тривалістю 5 робочих днів.

Актом перевірки від 17.02.2022 №1746/05-99-07-16/41661317 підтверджуються доводи позивача про те, що копії наказів ГУ ДПС у Донецькій області від 14.01.2022 №18-п, від 07.02.2022 №194-п та повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07.02.2022 №127/6/05-99-07-16-19 були отримані позивачем лише 15.02.2022, тобто вже після завершення перевірки.

Натомість відповідачем не надано доказів того, що станом на 08.02.2023, тобто дату, коли контролюючим органом розпочато перевірку, у нього були відомості про належне повідомлення про вручення повноважній особі повідомлення та наказу про проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, (правова підстава) та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

Виконання цих умов надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна) без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків щодо предмета перевірки.

Отже, з відомостями про дату початку перевірки та місце її проведення суб`єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Таке тлумачення норм відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків та виконанню ним обов`язку по наданню посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Невиконання ж вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Також з матеріалів справи судом встановлено, що акт перевірки від 17.02.2022 №1746/05-99-07-16/41661317 та винесене на його основі спірне податкове-повідомлення рішення були надіслані представнику позивача на її адвокатський запит вже під час розгляду даної справи в суді, що позбавило ТзОВ Фортес ЮА подати заперечення на такі у встановленому законодавством порядку, доказів зворотнього відповідачами не надано.

Слід зазначити, що висновки акта перевірки від 17.02.2022 №1746/05-99-07-16/41661317 про відсутність права ТзОВ Фортес ЮА на отримання бюджетного відшкодування за листопад 2021 року в сумі 16528353,00 грн на рахунок в банку ґрунтуються на тому, що позивачем не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводили перевірку, документів на підтвердження оплати товарів/послуг та з причин незнаходження платника податків за податковою адресою (Україна, 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт Очеретине, вул. Гідробудівельників, мікрорайон, буд. 23). Тобто висновки акта перевірки ґрунтуються виключно на підставі даних контролюючого органу, оскільки платник податків не надав посадовим особам документи, пов`язані із предметом перевірки.

Однак, обов`язок платника податків надавати усі первинні документи, пов`язані із предметом перевірки, знаходиться у прямій залежності від факту реальної обізнаності платника податків із призначеною відносно нього перевіркою та її предметом і забезпечення йому можливості взяти участь у її проведенні. За змістом пункту 85.2 статті 85 ПК України такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Так, Верховний Суд України у постанові від 25 січня 2015 року у справі №21-425а14 зробив правовий висновок, відповідно до якого з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі №2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі №807/242/14, від 13.03.2023 у справі № 520/10561/19, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

У контексті встановлених судом обставин доводи позивача, що контролюючий орган не забезпечив його право на участь у перевірці із наданням документів та пояснень, для підтвердження показників податкового обліку, а також необхідних пояснень з питань, що слугували призначенню податкової перевірки, не спростовані відповідачем у судовому процесі та є самостійною підставою для визнання висновків такої перевірки необґрунтованими, не перевіряючи їх по суті, що тягне за собою скасування прийнятого на його підставі акту індивідуальної дії.

З урахуванням закріпленого процесуальним законом обов`язку доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень таким суб`єктом, відповідачі мали надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази в обгрунтування покликань на не допущення податковим органом порушень, на які покликається позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень, однак доводи відповідачів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Наведені обставини враховані судом першої інстанції при перевірці законності та обґрунтованості оскаржуваних податкового повідомлення-рішення на відповідність критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначених ч.2 ст.2 КАС України.

В контексті наведених правових норм, слід звернути увагу й на те, що відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржено, а тому в цій частині апеляційному перегляду не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуальногозакону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Оскільки ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року Головному управлінню ДПС у Донецькій області та Головному управлінню ДПС у Львівській області відстрочено сплату судового збору за подання апеляційних скарг рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі №380/11516/22 та на момент ухвалення судового рішення вказаними скаржниками доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі на відповідні реквізити не надано, сума судового збору в розмірі 29772,00 грн підлягає стягненню з кожного із скаржників.

Керуючись статтями 139, 195, 242, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі №380/11516/22 без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області () до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 29772 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн 00 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області () до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 29772 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 07.08.2023 згідно з ч.3 ст.321 Кодексу адміністративного судочинства України.