Справа № 440/8966/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 440/8966/22

адміністративне провадження № К/990/15425/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 440/8966/22

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дяченко Олексій Володимирович ,

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року, постановлену суддею Алєксєєвою Н.Ю.

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року, ухвалену колегією у складі головуючого судді: Присяжнюк О.В., суддів: П`янової Я.В., Любчич Л.В.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати позивачу в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 10.05.2019, включно, відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078);

1.2. стягнути з відповідача на користь позивача індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4463,15 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 10.05.2019, включно, в сумі 62964,96 грн, відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/8966/22.

4. Відповідачем 26.12.2022 подано до суду відзив на позовну заяву, у якому просить закрити провадження у справі, в обґрунтування якого зазначає, що спір у справі вирішувався між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

5. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2022, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023, закрито провадження у справі № 440/8966/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5.1. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено судом у іншій справі - № 440/9803/21.

5.2. Так, судом першої інстанції встановлено, що судовим рішенням у справі №440/9803/21 вже надано оцінку бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463, 15 грн за період з 01.03.2018 по 10.05.2019 включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

5.3. Суд першої інстанції зауважив, що позивач у цій справі та у справі № 440/9803/21, заявив позовні вимоги, які частково по-різному висловлені, але однакові по суті, а отже, позовні вимоги є аналогічними. Крім того, підстави для звернення до суду з позовом як у цій справі так і справі № 440/9803/21 також є аналогічними.

5.4. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що у справі № 440/8966/22 між сторонами не виникло нового спору, оскільки в цій справі та в справі № 440/9803/21 збігається склад учасників адміністративного процесу, вимоги та обставини, що обґрунтовують звернення позивача до суду.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. До Верховного Суду (далі - Суд) 01.05.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дяченко О.В., у якій сторона позивача просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 440/8966/22, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник указує про порушення судами попередніх інстанцій при вирішенні спірних правовідносин норм процесуального права, а саме пункту 4 частини першої статті 238 (суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

7.1. За доводами касаційної скарги стверджується, що спір у цій справі не є тотожним спору у справі № 440/9803/21, як про те зазначили суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях.

7.2. Скаржник зауважує, що у справі № 440/9803/21 розглядалося питання щодо здійснення нарахування і виплати індексації грошового забезпечення, предметом розгляду була правильність встановлення відповідачем базового місяця, розміру щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення та суми індексації, натомість у цій справі спір полягає у нездійсненні відповідачем перерахунку нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення у відповідності до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

7.3. Сторона позивача підкреслює, що оскільки розрахунок такої суми належав до дискреційних повноважень відповідача і на момент розгляду справи №440/9803/21, такий розрахунок відповідачем проведено не було, то вимоги позивача щодо нарахування та виплати індексації-різниці грошового забезпечення починаючи з 01.03.2018 судом не розглядалися, оскільки були передчасними.

7.4. Як пояснює скаржник тільки після того, як відповідачем було визначено суму індексації грошового забезпечення нараховану у лютому 2018 року в розмірі 4258,75 грн стало можливим визначити, що збільшення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року в порівнянні з лютим 2018 року (грошовий дохід позивача внаслідок підвищення посадових окладів не збільшився) не перевищило суму індексації нараховану у березні 2018 року (4463,15 грн) та позивачу належна щомісячна фіксована індексація грошового забезпечення в сумі 4463,15 грн, а тому позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами в порядку передбаченому КАС України.

7.5. Таким чином, на переконання скаржника, пункт 4 частини 1 статті 238 КАС України не підлягає застосуванню, оскільки предмети у двох вищезазначених справах різні, а тому спір у цій справі підлягає розгляду по суті позовних вимог.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. від 22.05.2023 відкрите касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.

9. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10.08.2023 № 815/0/15-23 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, наказом Голови Верховного Суду від 10.08.2023 № 2512-к про відрахування судді ОСОБА_3 зі штату Верховного Суду, що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.08.2023 № 1354/0/78-23 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Соколов В.М., Білак М.В.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 15.08.2023 прийнято справу до провадження.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. 16.08.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

12. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.05.2023 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою отримано відповідачем 31.05.2023, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 680. Водночас правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зазначає таке.

14. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

15. Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/6357/20, від 27.08.2021 у справі № 580/3966/20, від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17, від 17.08.2022 у справі № 520/9008/2020 та багатьох інш, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

16. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вищевказаній постанові, яка застосовується Верховним Судом при перегляді судових рішень, якими закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

17. Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

18. Таким чином спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

19. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

20. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

21. Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

22. Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі суди попередніх інстанцій, дійшли висновку, що у цьому випадку наявні підстави для закриття провадження у цій справі, оскільки має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов, заявлений з тих самих підстав, що й у справі № 440/9803/21, за наслідком розгляду якого прийнято рішення Полтавського окружного адміністративного суду 01.11.2021, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022.

23. Надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Суд виходить з такого.

24. Так, у справі № 440/9803/21 позивач, після отримання нарахованих та виплачених відповідачем сум індексації грошового забезпечення на виконання Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №440/3981/20, заявляв позовні вимоги, зокрема:

про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 10.05.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463,15 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078;

зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок за період з 01.03.2018 по 10.05.2019 включно в сумі 63923,76 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

25. Під час розгляду справи № 440/9803/21 судами попередніх інстанцій було досліджено питання механізму розрахунку індексації грошового забезпечення та її розміру, а також здійснювалася перевірка правильності нарахованих відповідачем сум індексації грошового забезпечення, зокрема, за період з 01.03.2018 по 10.05.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463,15 грн та відповідно правильність застосування відповідачем абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.

26. Зі змісту судових рішень у справі № 440/9803/21 слідує, що позов задоволено частково та вирішено: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

27. Вирішуючи спір у справі № 440/9803/21 суди прийшли до висновку про те, що здійснення відповідачем виплати індексації є правомірним. Сума підвищення грошового забезпечення перевищувала суму індексації, яка склалась у березні 2018 року (яка дорівнює нулю, оскільки змінився «базовий» місяць), а тому підстав для застосування фіксованої суми індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 10.05.2019 немає; нарахована сума індексації у вказаному періоді виплачена в повному обсязі. При цьому, суди відхилили доводи позивача про те, що розмір підвищення заробітної плати не перевищує суму індексації, та уважали неприйнятними наведені ним розрахунки, оскільки вони зроблені, виходячи із обчисленої індексації за лютий 2018 року; у той час як під фіксованою сумою індексації заробітної плати слід розуміти різницю, яка може мати місце у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) працівників, тобто березні 2018 року. На підставі викладеного суди відмовили у задоволенні позовних вимог, пов`язаних із застосуванням щомісячної фіксованої індексації для періоду з 01.03.2018 по 10.05.2019.

28. Повертаючись до обставин до цієї справи, необхідно зазначити, що предметом позову знову є питання розрахунку (перерахунку) індексації грошового забезпечення, зокрема за період з 01.03.2018 по 10.05.2019 та відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 (в т.ч. із урахуванням березня 2018 року як місяця підвищення грошового доходу).

29. Серед підстав позову позивач посилається на порушення відповідачем означених положень Порядку №1078 при перерахунку та виплати за спірний період розміру індексації грошового забезпечення на виконання судового рішення у справі № 440/9803/21 та уважає, що військову частину НОМЕР_1 необхідно зобов`язати перерахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за спірний період з урахуванням вказаних вище положень Порядку № 1078 у фіксованій щомісячній величині 4463,15 грн за спірний період в сумі 63923,76 грн.

30. Проте, як обґрунтовано зазначили суди попередніх інстанцій, ці позовні вимоги вже були вирішені судом у справі № 440/9803/21.

31. Водночас Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права. (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

32. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

33. Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо зобов`язання військової частини нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.03.2018 по 10.05.2019 відповідно до вимог 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 440/9803/21.

34. Колегія суддів зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

35. У касаційній скарзі позивач зазначає, про нетотожність позову у цій справі та справі № 440/9803/21, оскільки у цьому випадку позовні вимоги стосуються перерахунку нарахованої та виплаченої з порушенням вимог Порядку № 1078 суми індексації грошового забезпечення, який здійснювався відповідачем на виконання судового рішення та бездіяльності відповідача щодо не застосування при цьому положень абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

36. Водночас, суд апеляційної інстанції, правильно зауважив, що судовим рішенням у справі №440/9803/21 вже надано оцінку бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 01.03.2018 по 10.05.2019 включно відповідно до означених положень Порядку №1078.

37. Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

38. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій, ухвалили судові рішення з додержанням норм процесуального права.

39. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

40. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій винесено законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

41. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дяченко Олексій Володимирович , залишити без задоволення.

2. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №440/8966/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько М.В. Білак В.М. Соколов