Справа № 526/2912/23
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2912/23
Провадження № 2-а/526/27/2023
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП №1 Миргородського РВП сержанта поліції Пшеничного Максима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 984276 від 30.07.2023,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП №1 Миргородського РВП сержанта поліції Пшеничного Максима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 984276 від 30.07.2023.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1, 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач вказує, що отримав оскаржувану ним постанову 01.08.2023, таким чином строк звернення із вказаним позовом до суду закінчився 11 серпня 2023 року.

Позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та відповідно до ч.1 ст. 123 КАС не подано відповідної заяви про поновлення строку та доказів причин пропуску такого строку.

Окрім того, як вбачається з позовної заяви, позивач ставить відповідачами Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та поліцейського СРПП ВП №1 Миргородського РВП сержанта поліції Пшеничного Максима Анатолійовича.

Згідно з положеннями ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст. 222 КУпАП).

При цьому, приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

З огляду на викладене, оскільки перший відповідач Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області є структурним підрозділом Національної поліції України, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, звертаю увагу, що належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Відтак позивачу слід визначитися із належним суб`єктним складом учасників справи.

Ухвалою суду від 17.08.2023 позивачу відмовлено у заявленому клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Отже, подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 160,161,169, суддя,

п о с т а н о в и в:

Залишити позовну ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП №1 Миргородського РВП сержанта поліції Пшеничного Максима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 984276 від 30.07.2023 - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАС.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч.1 ст. 294 КАС не може бути оскарженою в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Л. В. Максименко