Справа № 500/1470/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1470/23

18 серпня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за №12 від 17.08.2022 та від 03.10.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути питання про зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів трудової діяльності, що відображені у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 від 10.06.1986 року, прийнявши відповідне рішення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути питання щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за віком, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 27.06.2023.

Представник позивача подав до суду письмову заяву в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області щодо не виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року у справі №500/1470/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року у справі №500/1470/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області повторно розглянувши питання про зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів трудової діяльності, що відображені у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 від 10.06.1986 року, прийнявши відповідне рішення. Вказав, що 26 липня 2023 року позивач одержав із Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області повідомлення за вих.№1900-0303-8/30371 від 18.07.2023 у якому відповідач знову повідомив про відсутність в нього права на пенсію оскільки страховий стаж позивача як і до ухвалення рішення судом становить менше 28 років, а тому повторний розгляд питання призначення йому пенсії за віком буде розглядатись після виповнення позивачу 63-ох років. Просить врахувати, що як і до ухвалення рішення судом, відповідач відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком, покликається на неможливість зарахування до страхового стажу позивача періодів відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 10.06.1986, оскільки відсутня печатка на титульній сторінці, а також періоду з квітня 2001 по грудень 2001 згідно архівної довідки від 20.05.2022 №78, оскільки ім`я та по батькові не відповідають паспортним даним. Вказана протиправна бездіяльність відповідача спонукала позивача повторно звернутись до суду про визнання протиправною бездіяльність відповідача на виконання рішення суду.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав до суду письмові заперечення на клопотання (заяву), в яких просить у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - відмовити повністю. Просить врахувати, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2023, яке набрало законної сили 27.06.2023, було виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області в повному обсязі. Зокрема, вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільські області на виконання вказаного рішення повторно розглянуло питання про зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів трудової діяльності, що відображені у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 від 10.06.1986. Крім цього, зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянуло питання щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за віком.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Згідно положень частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, відповідно до частини другої статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Перевіривши заяву, суд встановив, що за своїм змістом вона не відповідає вказаним вище правилам, адже у ній не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Верховний Суд у постановах від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18 та в ухвалі від 05.07.2021 у справі № 260/636/19 зазначив, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцю, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім цього, з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що виконавчий лист у даній справі не видався.

Таким чином за відсутності інформації про звернення рішення суду до примусового виконання та про хід виконавчого провадження, заява не відповідає вимогам п. 7, 8 частини другої ст. 383 КАС України.

До заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду долучається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (п. 9 частини другої ст. 383 КАС України).

Пунктом 1 частини першої ст. 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому подана, в порядку ст. 383 КАС України, вищезазначена заява до передбаченого частиною другою ст. 3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Варто зауважити, що за звернення до суду з адміністративним позовом в цій справі позивачем сплачувався судовий збір.

Суд зазначає, що п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із деякими питаннями виконання судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу за подання цієї заяви необхідно було б сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України містяться у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18 та у постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 0240/2226/18-а.

В порушення вимог п. 9 частини другої ст. 383 КАС України, позивачем документу про сплату судового збору не надано.

Із урахуванням того, що подана у порядку статті 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 383 КАС України, відтак така заява підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду із цією заявою із дотриманням приписів статті 383 КАС України.

Суд зазначає, що стаття 383 КАС України не передбачає можливості залишення заяви без руху, а визначає єдиний можливий варіант дій суду - повернення заяви (частина п`ята ст. 383 КАС України).

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам статті 383 КАС України, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.08.2023.

Головуюча суддя Дерех Н.В.