Справа № 442/2467/23
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 442/2467/23 пров. № А/857/11419/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Гінди О. М.
Ніколіна В. В.

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2023 року у справі № 442/2467/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 19 липня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, а також поштою 03 серпня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 617.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником до суду подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що у відзиві на позовну заяву було вказано адресу для листування по даній справі: м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2 і таким чином Департамент патрульної поліції в особі відповідальних працівників обгрунтовано розраховував на те, що поштова кореспонденція буде надходити на вказану у відзиві поштову адресу. Однак, оскаржуване рішення було надіслано судом першої інстанції засобами поштового зв`язку безпосередньо до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ернста, 3) та отримано ним 02 червня 2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії супровідного листа. Зазначає, що в подальшому в порядку інформування рішення було надіслано до Управління патрульної поліції в Закарпатській області з метою здійснення юридичного супроводу, яке останнім було отримано 15 червня 2023 року, про свідчить відмітка штампу вхідної коресподенції на рішенні, після чого воно було розподілено до виконання відповідальному працівникові Управління патрульної поліції в Закарпатській області. Також зазначає, що Управління патрульної поліції в Закарпатській області територіально знаходиться майже за 800 кілометрів від центрального офісу Департаменту патрульної поліції. Вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки про наявність оскаржуваного рішення представник позивача дізнався лише 15 червня 2023 року.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи вкащаного клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржуване судове рішення ухвалено 18 травня 2023 року у відкритому судовому засіданні без участі сторін, копію якого отримано скаржником 02 червня 2023 року, про що скаржник вказує у своїй апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу подано Департаментом патрульної поліції 28 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що положеннями статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, строки подання апеляційних скарг в даній категорії справ визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, зокрема, визначених у статті 286 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Згідно вимог частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, скаржник, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, не може і не повинен отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що про наявність оскаржуваного рішення представник позивача дізнався лише 15 червня 2023 року.

Проте, вищевказане не відповідає дійсності, оскільки Департаментом патрульної поліції в апеляційній скарзі водночас вказано, що оскаржуване рішення було надіслано судом першої інстанції засобами поштового зв`язку безпосередньо до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ернста, 3) та отримано ним 02 червня 2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії супровідного листа.

Посилання скаржника на обставини пересилання оскаржуваного рішення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області з метою здійснення юридичного супроводу справи є необгрунтованими та описують виключно внутрішню організацію роботи Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Департаменту патрульної поліції від 11 серпня 2023 року

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Департаменту патрульної поліції від 11 серпня 2023 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2023 року у справі № 442/2467/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін