Справа № 120/7858/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2023 р. Справа № 120/7858/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 24 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Дайнека І.А., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова (військової частини НОМЕР_1 ).

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправною бездіяльністю відповідача щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 01.08.2022 по 21.11.2022 у розмірі до 100 000 грн, пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.

Ухвалою суду від 12.06.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, цією ж ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

23.06.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

04.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

06.07.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача, зокрема посилається на пропущення відповідачем строку для подання відзиву.

21.07.2023 представником відповідача подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку.

Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача зазначає, що за період травень-червень 2023 року окружними адміністративними судами відкрито провадження ще у 380 справах за позовами військовослужбовців, в яких військова частина НОМЕР_1 є відповідачем. При цьому у вказаних судових провадженнях службовими особами групи юридичного забезпечення військової частини, уповноважених на представництво її інтересів в судових справах, є два військовослужбовці. Відповідні обставини є об`єктивними та поважними, що унеможливило дотримання встановленого судом 15-денного строку для подання відзиву на позовну заяву у цій справі. Відтак представник відповідача просить поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву, додатково врахувавши, що відзив було подано до початку розгляду справи по суті.

24.07.2023 представником позивача подано до суду заперечення на заяву відповідача від 24.07.2023. Представник зазначає, що строк на подання відзиву у цій справі закінчився 28.06.2023, а тому відзив подано до суду з порушенням встановленого судом процесуального строку. Водночас, на думку представника позивача, причини пропуску цього строку, наведені представником військової частини НОМЕР_1 , не є поважними.

Визначаючись щодо клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.06.2023.

Згідно з матеріалами справи ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 13.06.2023 о 01:24

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 04.07.2023, тоді як кінцевий строк на його подання закінчився 29.06.2023.

Тобто, відповідач дійсно пропустив встановлений судом мінімальний строк для подання відзиву, але не суттєво.

При цьому суд вважає за можливе врахувати доводи представника відповідача про те, що у зв`язку із значною кількістю судових проваджень, в яких бере участь військова частина НОМЕР_1 , встановлений судом 15-денний строк виявився недостатнім для підготовки та своєчасного подання цієї заяви по суті справи.

Крім того, суд враховує, що в Україні діє воєнний стан і відповідач виконує першочергові завдання для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Верховним Судом у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 акцентовано на тому, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України.

А у постанові № 500/787/19 від 30.01.2020 Верховний Суд вказав на те, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

В цьому контексті суд бере до уваги, що строк подання відзиву військовою частиною НОМЕР_1 пропущено лише на 5 днів, тобто пропуск є несуттєвим, що не дає підстав вважати, що відповідач зловживає своїми правами або умисно затягує процес розгляду справи. До того ж відзив поданий до початку розгляду справи по суті, що жодним чином не вплинуло на загальний перебіг судового процесу.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін процесу, суд доходить висновку про необхідність поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович