Справа № 606/1160/23
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1160/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

представника позивача адвоката Дядик Я.Б.

представника відповідача Малечко З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрована з адресою: АДРЕСА_1 ) до Теребовлянської міської ради (місце знаходження: 48100, вул. Кн. Василька, 104 а м. Теребовля) про постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дядик Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянського районного суду Тернопільської області з позовом, в якому просить суд скасувати постанову № 40 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теребовлянської міської ради від 19.05.2023 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що Постановою № 40 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теребовлянської міської ради від 19.05.2023 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Вказана постанова підлягає скасуванню. Адміністративний матеріал який став основою для складення оспорюваної постанови складений та розглянутий з порушенням процесуальних вимог.

Вказує, що у матеріалах справи міститься фотографія упаковки нібито від електронної сигарети і чек № 6031 від 21.03.2023 року, однак вище вказані речі не були долучені до матеріалів справи, що унеможливлює встановити чи в упаковці дійсно знаходилась електронна сигарета, а чек не є сфальсифікованим, в ньому відсутній точний час реалізації товару. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до матеріалів справи долучено фотографії електронної сигарети та чек, а тому вони не могли прийматися комісією до уваги. Звертав увагу, що ним було подано ряд клопотань про виклик свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектора Наконечного Я., однак вказані клопотання були відхилені, що свідчить про упередженість при розгляді справи, а тому постанова не може вважати винесеною відповідно до чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідачем надіслано відзив, в обґрунтуванння якого представник вказує, що ОСОБА_1 здійснила продаж електронної сигарети «Smok Novo 4 Mini Red Stabilizing Wood» неповнолітньому ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 у протоколі, поясненням ОСОБА_5 , рапортом інспектора, фотосвітлиною проданого товару, а тому оскаржувана постанова прийнята адміністративною комісією у межах своїх повноважень, з дотриманням приписів КУпАП, на підставі досліджених доказів, які підтверджують вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.156 КУпАП, а тому є правомірною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у позові, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з мотивів наведених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

21.03.2023 інспектором ДОП ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Фриз В.М. складено було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 120950 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2023 близько 15:40 год ОСОБА_1 продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , здійснила продаж електронної сигарети «Smok Novo 4 Mini Red Stabilizing Wood» неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії слідує, що ОСОБА_1 написала письмове пояснення «визнаю», вказане пояснення написано нею власноручно.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теребовлянської міської ради №40 від 19.05.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на неї штраф в розмірі 6 800 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті Закону, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Отже, позивач був зобов`язанна отримати від ОСОБА_6 документи, що підтверджують його вік, а за відсутності таких документів відмовити останньому в здійсненні продажу електронної сигарети.

Суд зазначає, що заборона продажу електронних сигарет, особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення від відповідальності.

Судом встановлено, що позивач здійснила продаж електронної сигарети неповнолітньому ОСОБА_7 , що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_6 ві 21.03.2023 року, а також вказані пояснення неповнолітній ОСОБА_7 підтвердив на засіданні адміністративної комісії.

Твердження в судовому засіданні представника позивача про те, що під час складання протоколу ОСОБА_8 надав пояснення під тиском суд розцінює як спосіб захисту особи з метою уникнення відповідальності, тому такі є безпідставними, оскільки на дану обставину позивач почав посилатись лише у судовому засіданні, натомість даних (доказів) звернення до відповідних органів зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції при складанні протоколу та/або адміністративної комісії при його розгляді матеріалів, позивачем не надано.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КпАП України.

При цьому суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Суд зауважує, що Адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення дослідила наявні докази, а саме: протокол серії ВАВ № 120950 від 21.03.2023 року; рапорт від 21.03.2023; фотокопію паспорта ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; фотокопію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 ; трудового договору від 21.02.2023 року укладеного із ОСОБА_1 ; фото придбаного товару та фотокопію чеку продаж; пояснення ОСОБА_6 , вказані документи надіслано на розгляд з ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП про що свідчить опис матеріалів адміністративної справи.

Вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП.

Суд зазначає, що не може слугувати беззаперечним доказом недоведеності факту реалізації тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння неповнолітній особі відсутність чеку, оскільки наявність будь-якого розрахункового документу не визначена законодавством як обов`язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж.

Разом з тим відсутність фіскального чеку на реалізацію тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що не є предметом даного спору, про недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також про намір уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 804/8054/17.

Отже, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156, тому відсутність підстав для задоволення позовний вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 10, 11, 17, 77, 159-163, 243, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстрована з адресою: АДРЕСА_1 ) до Теребовлянської міської ради (місце знаходження: 48100, вул. Кн. Василька, 104 а м. Теребовля) про постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення № 40 від 19.05.2023 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України.

Суддя І.Б. Марціцка