Справа № 580/6523/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року справа № 580/6523/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) про визнання протиправною та скасування постанови Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач) від 13.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №69209778.

Позов мотивовано тим, що державний виконавець незаконно прийняв до виконання та відкрив виконавче провадження на підставі податкової вимоги, яка набрала законної сили 08.06.2021 та подана 27.01.2022, тобто з пропуском встановленого тримісячного строку подання її для виконання. Вказує, що у даному випадку відповідач повинен був повернути виконавчий документ стягувачу. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою від 31.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі. Також залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Головне управління ДПС у Черкаській області (далі третя особа).

07.08.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що постановою від 26.11.2021 повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника. При цьому, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Отже, строк пред`явлення податкової вимоги встановлений до 26.02.2022.

Третя особа правом подання пояснень не скористалась.

Ухвалою від 08.08.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку задовольнити позов з огляду на таке.

Суд встановив, що 05.02.2021 Головне управління ДПС у Черкаській області прийняло вимогу №Ф-3687-51У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску ОСОБА_1 в сумі 2200,00 грн.

Зазначено, що ця вимога набирає чинності 08.06.2021.

27.01.2022 Головне управління ДПС у Черкаській області подало відповідачу заяву №626/133/5/23-00-13-0409 про примусове виконання вказаної вимоги, на підставі якої 13.06.2022 старший державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полякова Г.Р. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження №69209778.

Не погоджуючись із цією постановою позивач звернувся в суд з позовом.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною ст.5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до абз.5 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Ст.4 Закону №1404-VІІІ визначено вимоги до виконавчого документа. Так, відповідно до ч.1 цієї норми у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд врахував, що вищевказана вимога від 05.02.2021 №Ф-3687-51У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску ОСОБА_1 в сумі 2200,00 грн. вказаним вимогам Закону відповідає.

При цьому, вона набрала чинності 08.06.2021, про що зазначено у п.5 вимоги.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу ч.ч.4, 5 ст.12 Закону №1404-VIII після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20.

Суд встановив, що постановою старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полякової Г.Р. у виконавчому провадженні №66011059 повернуто стягувачу (ГУ ДПС у Черкаській області) вимогу від 05.02.2021 №Ф-3687-51У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску ОСОБА_1 в сумі 2200,00 грн.

Оскільки стягувачу виконавчий документ було повернуто 26.11.2021, тобто строк був перерваний, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полякова Г.Р. на підставі заяви стягувача про примусове виконання від 27.01.2022 №626/133/5/23-00-13-0409 у межах своїх повноважень постановою від 13.06.2022 відкрила виконавче провадження №69209778 відповідно до вимог статті 12 Закону №1404-VIII.

Слід зазначити, що порушення органом примусового виконання рішень строків відкриття виконавчого провадження не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №804/7493/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах державним виконавцем було дотримано вимог Закону №1404-VIII, а тому спірна постанова про відкриття виконавчого провадження №69209778 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. а судові витрати розподілу.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ