Справа № 580/6691/23
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року справа № 580/6691/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представника відповідача Яворського О.М. (в порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаські області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

31 липня 2023 року ОСОБА_1 подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаські області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:

1) визнати бездіяльність головного державного виконавця Яворського О.М. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 та невжиття ним необхідних виконавчих дій під час здійснення виконавчого провадження № 72022213;

2) зобов`язати головного державного виконавця Яворського О.М. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії у межах виконавчого провадження № 72022213 та зобов`язати боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати рішення суду у повному обсязі та перевести з 01.05.2022 ОСОБА_1 на інший вид пенсії - відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України Про прокуратуру на підставі Довідки Київської міської прокуратури про складові заробітної плати/грошового забезпечення № 21/77 від 19 травня 2022 року та нарахувати пенсію виходячи із зазначеної в довідці суми чинної заробітної плати за відповідною посадою, яка становить 163 815,54 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №72022213 за допомогою «Автоматизована система виконавчого провадження» та електронними документами, що містяться в його пенсійній справі на сайті «Портал послуг» Пенсійного фонду України установлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 систематично не виконується у повному обсязі. Позивач зазначив, що звертався зі зверненнями та скаргами до ГУПФУ в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Верховної Ради України, Міністерства соціальної політики України, Державної виконавчої служби України щодо порушення його конституційних прав та грубого порушення законодавства України, умисно систематичного невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 580/3019/22, у відповідь отримував тільки одні необгрунтовані відписки. Згідно відповіді ДВС у межах виконавчого провадження № 72022213 на боржником здійснено виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022, що не відповідає дійсності та як матеріалам виконавчого провадження, так документам встановлених судом.

Ухвалою суду від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування відзиву зазначив, що 01.08.2023 державним виконавцем направлена вимога ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області з вимогою повідомити, які дії були вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання вимог передбачених виконавчим листом № 580/3019/22 виданий 01.06.2023 Черкаським окружним адміністративним судом. Станом на 15.08.2023 року відповідь на вимогу на адресу відділу не надійшла. Таким чином позовна заява є передчасною, оскільки станом на 15.08.2023 дії примусового характеру щодо виконання рішення суду продовжуються.

Позивач, належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 72022213 з примусового виконання виконавчого листа № 580/3019/22, який виданий 01.06.2023 Черкаським окружним адміністративним судом.

13.06.2023 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 від 02.06.2023 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 580/3019/22.

13.06.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 72022213.

13.06.2023 державним виконавцем направлена вимога Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області з вимогою виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

13.06.2023 зв`язку з початком примусового виконання виконавчого провадження № 72022213 державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 315,12 грн та постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 26800 грн.

28.06.2023 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду боржником. В ході перевірки встановлено що боржником рішення суду не виконано. Крім того на адресу відділу від боржника не надходило жодних пояснень щодо причин невиконання такого рішення.

Враховуючи вищевикладене 28.06.2023 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

28.06.2023 державним виконавцем направлена вимога Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області з вимогою виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

29.06.2023 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист від боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про те, що за вищевказаним рішенням суду виконано, а саме: Головним управлінням проведено перерахунок пенсії та нараховано суму доплати в розмірі 87911 грн. Щодо виплати заборгованості повідомляють, що згідно статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснити лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет.

01.08.2023 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду боржником. В ході перевірки встановлено що боржником рішення суду не виконано. Крім того на адресу відділу від боржника не надходило жодних пояснень щодо причин невиконання такого рішення.

01.08.2023 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в сумі 10200 грн та направлена вимога Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області з вимогою повідомити, які дії були вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання вимог передбачених виконавчим листом №580/3019/22, який виданий 01.06.2023 Черкаським окружним адміністративним судом. Станом на 15.08.2023 року відповідь на вимогу на адресу відділу не надійшла.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо невжиття ним необхідних виконавчих дій під час здійснення виконавчого провадження № 72022213, позивач звернувся до суду.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною ст. 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у розділі X Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Частиною першою статті 74 вказаного закону, передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Частиною другою цієї ж статі передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 01.06.2023 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/3019/22.

13.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

28.06.2023 та 01.08.2023 у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення винесено постанови про накладення штрафу.

01.08.2023 державним виконавцем направлена вимога Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області з вимогою повідомити, які дії були вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання вимог передбачених виконавчим листом №580/3019/22, який виданий 01.06.2023 Черкаським окружним адміністративним судом. Станом на 15.08.2023 року відповідь на вимогу на адресу відділу не надійшла.

Суд зазначає про те, що позивач оскаржуючи в межах даного спору дії відповідача щодо некоректного виконання Закону України «Про виконавче провадження», не вказує та необґрунтовує у чому саме полягають протиправні дії/бездіяльність державного виконавця у межах здійснення виконавчого провадження, при цьому, судом встановлено, що наразі виконавче провадження № 72022213 з виконання рішення суду в справі № 580/3019/22 відкрито, державним виконавцем вживаються відповідні заходи та приймаються рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У силу приписів ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Адміністративний позов може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу, як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес, як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання, але виходить за межі суб`єктивного права; пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві або скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто, належить конкретній особі - позивачу або скаржнику; порушений суб`єктом владних повноважень.

Отже, обов`язковою умовою звернення до суду, передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Натомість, звертаючись до суду з даним позовом, позивач не навів та не обґрунтував які саме дії/бездіяльність відповідача є протиправними та підлягають перевірці судом в межах розгляду даного спору, вказуючи лише на загальні обставини факту невиконання рішення суду в справі № №580/3019/22, що не є предметом розгляду даного спору та лежить у розрізі заходів виконавчого провадження та можливості здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в тій справі, в якій було видано виконавчий документ, або шляхом оскарження дій/бездіяльності/рішень державного виконавця з чітким обґрунтуванням порушених прав сторони, визначенням підстав позову, які не можуть бути абстрактними та загальними та позовними вимогами.

Зважаючи на викладене, а також на обґрунтування позовної заяви та надані до неї матеріали, судом під час розгляду даного спору не встановлено наявності в діях відповідача протиправних дій щодо здійснення виконавчого провадження № 72022213, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО