Справа № 804/1605/16
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року Справа №804/1605/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 804/1605/16 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 12.05.2016 в адміністративній справі № 804/1605/16 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень від 31.03.2023 (ВП №71431188) відкрито виконавче провадження, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження, 26.04.2023 та 25.05.2023 державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафів, згідно яких за невиконання без поважних причин рішення суду на боржника Державну податкову службу України накладено штрафи на користь держави у розмірах 5100 грн та 10200 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з моменту винесення даної постанови та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Проте до теперішнього часу рішення суду не виконано Державною податковою службою України. З огляду на викладене заявник просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі №804/1605/16 шляхом подання звіту про виконання цього судового рішення, а в разі неподання такого звіту накласти штраф на керівника Державної податкової служби України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі № 804/1605/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, включеної до податкового кредиту за касовим методом за січень 2016 року у розмірі 104486,85 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, включеної до податкового кредиту за касовим методом за січень 2016 року у розмірі 104486,85 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.05.2017 позивачем отримано виконавчі листи у справі № 804/1605/16.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 31.03.2023 відкрито виконавче провадження № 71431188 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановами від 26.04.2023 та 25.05.2023 на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду накладено штрафи на користь держави у розмірах 5100 грн та 10200 грн відповідно.

Відповідно до відомостей з АСВП, станом на 16.08.2023 виконавче провадження відкрито.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження наразі виконавче провадження № 71431188 не завершено, що не заперечується і самим заявником. Отже, виконавче провадження з виконання судового рішення триває, що нівелює потребу у встановленні судового контролю за його виконанням.

Оскільки виконавче провадження не завершено, державним виконавцем не здійснено всіх дій в межах повноважень, наданих статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що оскільки примусовий порядок виконання судового рішення ще не завершений, дії відповідача щодо його невиконання повинні перевіритися відповідним органом Державної виконавчої служби, тому наразі суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання станом на час подання заяви про встановлення судового контролю є вичерпаними.

Крім того, позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що постанову від 12.05.2016 не буде виконано в ході виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з викладеного, наразі суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 804/1605/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна