Справа № 520/5450/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року справа №520/5450/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченку Андрію Вікторовичу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

та Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

за участю третьої особи - Головного управління ДПС в Харківській області,

про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) у березні 2023 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України (далі по тексту - відповідач-1) та Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - відповідач-2), за участю третьої особи - Головного управління ДПС в Харківській області (далі по тексту - третя особа), в якому просив:

- визнати бездіяльність Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з не перевірки головним державним виконавцем Дейкун О.Г. статусу судового рішення, за яким 20.10.2022 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/26376/21, щодо набрання ним законної сили станом на день відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 протиправною та стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої йому протиправними рішеннями та вищезазначеною незаконною бездіяльністю Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції моральної шкоди грошову суму у розмірі 75 000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 10.02.2023;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 10.02.2023;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10.02.2023 у ВП № НОМЕР_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 10.02.2023 у ВП № НОМЕР_2.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 справу передано на розгляд судді Волошина Д.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 закрито провадження у цій справі у частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 10.02.2023, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 10.02.2023, про стягнення виконавчого збору від 10.02.2023 у ВП НОМЕР_2, про арешт коштів боржника від 10.02.2023 у ВП НОМЕР_2, на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №520/5450/23: "Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (площа Ростовцева, будинок 1, місто Балаклія, Харківська область, 64200, ), Державної казначейської служби України (вулиця Бастіонна, будинок 6, місто Київ, 01601, ), третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, будинок 46, місто Харків, 61057, ЄДРПОУ: ВП 43983495) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №520/5450/23, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №520/5450/23 ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 520/5450/23 скасована. Прийнято постанову, якою адміністративну справу №520/5450/23 за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 10.02.2023, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження НОМЕР_2 від 10.02.2023, про стягнення виконавчого збору від 10.02.2023 у ВП НОМЕР_2; про арешт коштів боржника від 10.02.2023 у ВП НОМЕР_2 та стягнення з держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої йому протиправними бездіяльністю та рішеннями Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції моральної шкоди грошову суму у розмірі 75 000 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №520/5450/23 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 520/5450/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (площа Ростовцева, будинок 1, місто Балаклія, Харківська область, 64200, ), Державної казначейської служби України (вулиця Бастіонна, будинок 6, місто Київ, 01601, ), третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, будинок 46, місто Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання бездіяльності протиправною задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з не перевірки головним державним виконавцем Дейкун О.Г. статусу судового рішення, за яким 20.10.2022 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/26376/21, щодо набрання ним законної сили станом на день відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Супровідним листом Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023 №520/5450/23/7454/23 вказана справа направлена на адресу Харківського окружного адміністративного суду та зареєстрована канцелярією Харківського окружного адміністративного суду 03.02.2023 №01/58761/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 справу передано на розгляд судді Зінченко Андрію Вікторовичу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №520/5450/23 прийнято адміністративну справі до провадження.

Позивач за допомогою системи "Електронний суд" 05.08.2023 подав до суду заяву про відвід судді Зінченка А.В., вмотивований тим, що у позивача виникають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, так як суддя Зінченко А.В. відмовив йому у доступі до правосуддя протягом строку, визначеного частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, перевищив цей строк у два з половиною рази і цей строк кожного дня продовжується. Позивач зазначав, що складення та подання ним особисто дисциплінарної скарги до ВРП про дисциплінарний проступок судді Зінченко А.В. з істотного порушення ним норм процесуального права (умисно або внаслідок недбалості) надають йому підстави вважати про неможливість даним суддею розглядати справу неупереджено, оскільки позивач чекає помсти від судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 справу №520/5450/23 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передано для вирішення питання про відвід судді іншому складу суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справу №520/5450/23 передано судді Біловій О.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Зінченка А.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №520/5450/23 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка А.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державної казначейської служби України (вулиця Бастіонна, будинок 6, місто Київ, 01601, ), Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (площа Ростовцева, будинок 1, місто Балаклія, Харківська область, 64200, ), за участі третьої особи: Головного управління ДПС в Харківській області, 61057, місто Харків, вулиця Пушкінська, 46, про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов - відмовлено.

Позивач за допомогою системи "Електронний суд" 05.08.2023 подав до суду заяву про відвід судді Зінченка А.В., вмотивований тим, що станом на 15.08.2023 суддею Зінченком Андрієм Вікторовичем порушено його право на справедливий розгляд справи, передбачене статтею 6 Конвенції, оскільки не ухвалено рішення суду по суті у передбачений частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Зінченка Андрія Вікторовича у справі, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим відповідно абзацу 2 частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Враховуючи вказані норми, а також зважаючи на те, що позивачем повторно заявлено відвід судді Зінченка Андрія Вікторовича з тих самих підстав, які були заявлені у заяві, яка надійшла до суду 07.08.2023, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви позивача про відвід судді Зінченка Андрія Вікторовича без розгляду, оскільки таку заяву подано з тих самих підстав.

Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченку Андрію Вікторовичу в адміністративній справі №520/5450/23 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА