Справа № 640/33886/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 серпня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Беспалова О.О.,
секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,
представника позивача Оладова С.А.,
представника відповідача не з`явився,
Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі також - позивач, товариство, НВ ТОВ «Агро-Інтер») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач, відділ ДВС), в якому просило:
визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не виключенні запису з Єдиного реєстру боржників відносно позивача, який було внесено Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження № 53790028;
зобов`язати відповідача виключити запис з Єдиного реєстру боржників відносно позивача, який був внесений Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження № 53790028.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021 адміністративний позов задоволено частково:

зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії, спрямовані на виключення запису з Єдиного реєстру боржників відносно Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», який був внесений Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у рамках виконавчого провадження № 53790028;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» задоволено: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не виключенні запису з Єдиного реєстру боржників відносно НВ ТОВ «Агро-Інтер», який було внесено Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження № 53790028;

зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити запис з Єдиного реєстру боржників відносно НВ ТОВ «Агро-Інтер», який був внесений Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження № 53790028;

стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь НВ ТОВ «Агро-Інтер» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 5 675 грн.

28.12.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021 залишено без змін.

Судові витрати за наслідком розгляду апеляційної скарги Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021 не розподілено.

03.02.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - адвоката Васюка М.М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем у даному апеляційному провадженні за апеляційною скаргою НВ ТОВ «Агро-Інтер».

04.07.2023 позивач повторно склав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому вказав, що його попередня заява від 03.02.2022 судом апеляційної інстанції не розглянута.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 заяву НВ ТОВ «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково: стягнуто на користь НВ ТОВ «Агро-Інтер» за рахунок бюджетних асигнувань Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.

Так, суд апеляційної інстанції у додатковій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, враховуючи складність даної справи та предмету даного судового розгляду, не відповідають критерію реальності таких витрат. А співмірними зі складністю цієї справи є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

26.04.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - адвоката Васюк М. М., про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 судом не вирішено питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем у відповідному апеляційному провадженні за апеляційною скаргою відповідача у розмірі 30 000 грн.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 заяву НВ ТОВ «Агро-Інтер» про відшкодування судових витрат за надання професійної правничої допомоги задоволено частково: стягнуто на користь НВ ТОВ «Агро-Інтер» за рахунок бюджетних асигнувань Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн. Так, суд апеляційної інстанції у додатковій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн за складення відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи складність даної справи та предмет даного судового розгляду, не відповідають критерію реальності таких витрат. А співмірними зі складністю цієї справи є витрати на професійну правничу допомогу на суму 3 000 грн.

25.04.2022 до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника товариства - адвоката Васюка М.М., в якій останній просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нову постанову, якою стягнути на користь НВ ТОВ «Агро-Інтер» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені у справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 позивачем не оскаржується.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2023 касаційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» задоволено частково: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 скасовано. Справу № 640/33886/21 за адміністративним позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в указаних частинах направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Верховний Суд, оцінюючи вимоги скаржника щодо додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 прийшов до наступного:

«…79. Указані додаткові постанови суду апеляційної інстанції ідентичні за своїми висновками та мотивами, які зводяться до того, що апеляційний суд в обох випадках самостійно оцінив заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу та дійшов висновку про їх неспівмірність складності цієї справи та підготовлених представником позивача документам.

80. При цьому, вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції в обох випадках також не врахував і не зазначив (не описав) чи був обізнаний відповідач про вимоги позивача щодо компенсації указаних витрат, чи заперечував він щодо задоволення указаних вимог і, якщо так, то чи виконав останній свій обов`язок щодо доведення неспівмірності розміру указаних витрат, які позивач бажав компенсувати в даній справі.

81. Надаючи власну оцінку співмірності вимог позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу критеріям, передбаченим частиною п`ятою статті 134 КАС України, суд апеляційної інстанції безпідставно вчинив дії, обов`язок щодо яких КАС України покладає на сторону спору, яка заперечує проти задоволення відповідних вимог, що є недопустимим та порушує принцип безсторонності суду та рівності прав учасників спору…».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 прийнято до провадження судді Ключковича В.Ю. адміністративну справу за позовом Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Призначено справу № 640/33886/21 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2023 о 11:10 годин.

14.08.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про розгляд даної справи без участі представника відповідача.

15.08.2023 в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, клопотнаь про відкладення розгляду справи не подавав.

В питання можливості слухати дану справу за відсутності представника відповідача, представник позивача поклався на розсуд суду. Відтак колегія суддів вирішила проводити розгляд справи за даної явки. Представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заяв про ухвалення додаткової постанови, правом подання додаткових пояснень не скористався, виступив у судових дебатах.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам за наслідком нового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 300/941/19 та від 31.03.2020 у справі № 726/549/19, від 17.12.2020 у справі № 808/1849/18, від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, від 20.01.2021 у справі № 120/3929/19-а.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 Закону № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Дійсно, наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 та від 31.07.2020 у справі № 301/2534/16-ц.

Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України».

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Водночас, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Так, в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови розподілив судові витрати за наслідком апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача лише в частині стягнення з відповідача судового збору. Щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині зазначив, що позивач не надав підтвердження таких витрат.

А в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 суд апеляційної інстанції не розподілив судові витрати за наслідком апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, не зважаючи на те, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача клопотав про відшкодування відповідних витрат на його користь. А відповідач будь-яких заперечень з цього приводу не подавав до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Зважаючи на те, що судові витрати щодо відшкодування витрат на правову допомогу не були розподілені постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 та від 22.02.2022, позивач звернувся з заявами про ухвалення додаткових постанов у даній справі за наслідком апеляційного провадження.

03.02.2022 позивач разом з заявою (вх. № 6256) на підтвердження понесених витрат на правову допомогу під час розгляду його апеляційної скарги подав копії:

Договору про надання правової допомоги № 108 від 15.12.2021, згідно п. 5.1. якого плата за надані Адвокатським об`єднанням послуги за цим Договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг, зазначених у Додатках;

Додатку № 1 від 15.12.2021 до Договору № 108 про надання правової допомоги від 15.12.2021, згідно п. 1 якого година наданої правової допомоги Адвокатським об`єднанням клієнту складає 1 000 грн;

Акту наданих послуг від 02.02.2022 згідно Договору № 108 про надання правової допомоги від 15.12.2021, згідно якого Адвокатське об`єднання надало Клієнтові послуги з проведення правового аналізу рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 640/33886/21, вивчення судової практики та підготовки та подання апеляційної скарги від 16.12.2021 у справі № 640/33886/21 адвокатом Васюком М.М. загальною вартістю 30 000 грн;

Звіту про обсяг наданих послуг від 02.02.2022 згідно Договору № 108 про надання правової допомоги від 15.12.2021.

Як встановлено вище, в додатковій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 щодо відшкодування витрат на правову допомогу позивачу за наслідком апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції прийшов до того, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, враховуючи складність даної справи та предмету даного судового розгляду, не відповідають критерію реальності таких витрат. А співмірними зі складністю цієї справи є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

26.04.2022 позивач разом з заявою (вх. № 13526) на підтвердження понесених витрат на правову допомогу під час розгляду апеляційної скарги відповідача подав копії:

Договору про надання правової допомоги № 142 від 16.02.2022, згідно п. 5.1. якого плата за надані Адвокатським об`єднанням послуги за цим Договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг, зазначених у Додатках;

Додатку № 1 від 16.02.2022 до Договору № 142 про надання правової допомоги від 16.02.2022, згідно п. 1 якого година наданої правової допомоги Адвокатським об`єднанням клієнту складає 1 000 грн;

Акту наданих послуг від 20.04.2022 згідно Договору № 142 про надання правової допомоги від 16.02.2022, згідно якого Адвокатське об`єднання надало Клієнтові послуги з проведення правового аналізу апеляційної скарги Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ у справі № 640/33886/21, вивчення судової практики та підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу від 20.02.2022 у справі № 640/33886/21 адвокатом Васюком М.М. загальною вартістю 30 000 грн;

Звіту про обсяг наданих послуг від 20.04.2022 згідно Договору № 142 про надання правової допомоги від 16.02.2022.

Як встановлено вище, в додатковій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 щодо відшкодування витрат на правову допомогу позивачу за наслідком апеляційного провадження за апеляційної скаргою відповідача, суд апеляційної інстанції прийшов до того, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн за складення відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи складність даної справи та предмет даного судового розгляду, не відповідають критерію реальності таких витрат. А співмірними зі складністю цієї справи є витрати на професійну правничу допомогу на суму 3 000 грн.

Верховний Суд, оцінюючи вимоги скаржника щодо додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 прийшов до наступного:

«…79. Указані додаткові постанови суду апеляційної інстанції ідентичні за своїми висновками та мотивами, які зводяться до того, що апеляційний суд в обох випадках самостійно оцінив заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу та дійшов висновку про їх неспівмірність складності цієї справи та підготовлених представником позивача документам.

80. При цьому, вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції в обох випадках також не врахував і не зазначив (не описав) чи був обізнаний відповідач про вимоги позивача щодо компенсації указаних витрат, чи заперечував він щодо задоволення указаних вимог і, якщо так, то чи виконав останній свій обов`язок щодо доведення неспівмірності розміру указаних витрат, які позивач бажав компенсувати в даній справі.

81. Надаючи власну оцінку співмірності вимог позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу критеріям, передбаченим частиною п`ятою статті 134 КАС України, суд апеляційної інстанції безпідставно вчинив дії, обов`язок щодо яких КАС України покладає на сторону спору, яка заперечує проти задоволення відповідних вимог, що є недопустимим та порушує принцип безсторонності суду та рівності прав учасників спору…».

Проаналізувавши вказані норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що правова допомога позивачу з боку адвоката Васюка М.М. дійсно була надана.

Як встановлено вище, відповідач в суді першої інстанції не сформував свої правової позиції щодо відшкодування витрат на правову допомогу на користь позивача. Сумніви щодо обґрунтованості суми таких витрат були зазначені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу позивача в суді апеляційної інстанції. Окремих заперечень чи клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу, які позивач просив відшкодувати заявами від 03.02.2022 (вх.№ 6256) та від 26.04.2022 (вх.№ 13526) за рахунок відповідача за наслідком апеляційного провадження відповідач не подавав.

Колегія суддів проаналізувавши правові висновки Верховного Суду приходить до переконання, що право зменшити розмір відшкодованих витрат на правову допомогу у зв`язку з іх неспівмірністю не може залежати виключно лише від вчинення процесуальних дій з боку учасників справи щодо подання клопотань відповідних клопотань про зменшення розміру таких або заперечення їх відшкодування взагалі.

Зокрема, Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зробила висновок, що: «…113. Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення…

…119. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

120. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи…».

Дослідивши надані позивачем документи, враховуючи наведені норми права та правові висновки Верховного Суду, беручи до уваги, що правова позиція представника позивача була незмінна впродовж всього розгляду справи, а апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції з боку позивача стосувався лише питання відшкодування витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційних скарги позивача та відповідача в даному випадку є неспівмірними. Крім того, заяви про ухвалення додаткової постанови від 03.02.2022 (вх.№ 6256) та від 26.04.2022 (вх.№ 13526) стосувались питання відшкодування витрат на правову допомогу, що зважаючи на повторюваність даних заяв під час розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, не потребувало від представника позивача зміни свої правової позиції з цього питання, оскільки така протягом грудня 2021 - квітня 2022 року суттєво не змінювалась.

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність зменшення відшкодування розміру витрат на правничу допомогу, надану адвокатом позивачу в суді апеляційної інстанції за наслідком розгляду його апеляційної скарги до 10 000 грн та за наслідком апеляційного розгляду апеляційної скарги відповідача до 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткової постанови від 03.02.2022 (вх.№ 6256) задовольнити частково.

Заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткової постанови від 26.04.2022 (вх.№ 13526) задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі № 640/33886/21 щодо розподілу витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" в розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень).

Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ в розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Додаткова постанова складена в повному обсязі 15 серпня 2023 року

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов