Справа № 300/7189/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/7189/21 пров. № А/857/9921/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Зінчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жиляка Михайла Дмитровича на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Матуляком Я.П. у м.Івано-Франківську о 11:14, у справі № 300/7189/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернулась через свого представника адвоката Якубчака Олега Романовича до суду із позовом до відповідача - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, у якому просила визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2021 № Ф-002650/0713, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.05.2021 № 002652/0713, податкові повідомлення-рішення від 18.05.2021 №002862/0713, №002860/0713, № 002859/0713, № 002863/0713.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем в порушення вимог частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено підставності заявлених клопотань про відкладення розгляду справи, оскільки на підтвердження обставин зазначених в поданих 11.05.2022, 20.05.2022 та 06.06.2022 заявах, жодних доказів не надано. Також, судом не встановлено неможливості залучення до участі у справі іншого представника, зважаючи на завчасне повідомлення позивача про дату проведення підготовчого засідання.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 як позивачем не наведено обставин та не подано доказів неможливості її безпосередньої участі в судових засіданнях, призначених на 12.05.2022, 23.05.2022 та 07.06.2022 як особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду та яка, в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.

Суд дійшов висновку про наявність передбачених ч.5 ст. 205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, представник позивача - адвокат Жиляк Михайло Дмитрович оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення не враховано, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов, як повторна неявка позивача у підготовче судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини такої неявки.

Однак неявка позивача зумовлена діагностуванням у неї захворювання на COVID-19 та її перебуванням на 14-денній ізоляції. Позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на визначені дати судових засідань 12.05.2022 та 23.05.2022 у зв`язку із перебуванням її представника на військовій службі. Неможливість надання доказів пов`язана із їх відсутністю на момент заявлення клопотань. Такі докази були надані позивачу представником лише 14.06.2022 у формі довідки №4/684, виданої Івано-Франківським міським територіальним центром комплектування та соціальої підтримки.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справеливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація цього права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.01.2022 о 10:30 год.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 300/7189/21, на 30 днів до 13.03.2022.

01.03.2022 підготовче засідання не відбулося, проведення підготовчого засідання судом призначено на 12.05.2022 о 10:00 год.

У підготовчі засідання, призначені на 12.05.2022, 23.05.2022 та 07.06.2022 ані позивач, ані її представник не з`явились. Водночас, 11.05.2022, 20.05.2022 та 06.06.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 подано заяви, у яких позивач просила перенести судове засідання на термін три місяці у зв`язку з тим, що адвоката призвали на військову службу по мобілізації.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України залишив позовну заяву без розгляду, вказавши на неявку позивача та її представника у судові засідання, призначені на 12.05.2022, 23.05.2022 та 07.06.2022 без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, хоча, про дату, час та місце підготовчого засідання позивач та її представник були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Однак, як слідує із протоколу судового засідання від 12.05.2022 при відкладенні судом розгляду справи, не надано правової оцінки обставинам поважності чи неповажності причин неявки почивача та її представника.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції вказав на те, що процесуальна норма - ч.5 ст.205 КАС України надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача у підготовчі засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та відсутності від нього заяв про розгляд справи без його участі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду відповідно до цієї підстави, суди мають враховувати, що застосування наведених норм передбачає наявність таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Разом з тим, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205 КАС України, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, також дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів. На думку колегії суддів, у разі якщо наявних у справі доказів та матеріалів достатньо і неявка позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, не перешкоджає такому її розгляду, суди повинні приймати рішення по суті спору.

Аналогічне правозастосування наведених норм викладено Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2020 року (справа №500/184/19), а відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених в постанові від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18, законодавче формулювання … якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Разом з тим, загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду в порядку, встановленому законом, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Із наданих скаржником на розгляд суду доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що неявка у судові засідання 12 травня 2023 року та 23 травня 2023 року позивача та у судові засідання 12 травня 2023 року та 23 травня 2023 року та 07 червня 2023 року представника позивача адвоката ОСОБА_2 зумовлені об`єктивно непереборними обставинами, пов`язаними з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, зокрема можливості брати участь у адміністративному процесі.

Так, наданими скаржником доказами підтверджуються доводи позивача про діагностування у неї станом на 12.05.2022 о 09:32 шляхом проходження ПЛР тесту на SARS-CoV-2 коронавірусної інфекції та щодо проходження представником ОСОБА_2 військової служби у зв`язку з мобілізацією. Також суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи, наведені в апеляційній скарзі, щодо неможливості одночасного надання з відповідними клопотаннями про відкладення розгляду справи доказів перебування її представника на військовій службі, оскільки відповідну довідку Івано-Франківського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №5/684 від 14.06.2022 надано її представником ОСОБА_2 лише 14.06.2022.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального законодавства, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Разом з тим, як видно з тексту оскаржуваної ухвали, суд не встановив неможливості розгляду даного спору за відсутності позивача в разі визнання неповажною причини його неявки в судове засідання та відмови в задоволенні клопотання про відкладення. Судом не викладено висновків щодо необхідності заслуховування пояснень позивача, визнання його явки обов`язковою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки у підготовче засідання позичача та її представника є необґрунтованим.

Постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції фактично позбавив позивача права доступу до суду, що свідчить про порушення її права на розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.5 КАС України.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 242, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жиляка Михайла Дмитровича задовольнити, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 300/7189/21 скасувати, а справу № 300/7189/21 повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 07.08.2023 згідно з ч.3 ст.321 Кодексу адміністративного судочинства України.