Справа № 320/3344/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 320/3344/19

адміністративне провадження № К/9901/6639/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року (прийняте в складі: головуючого судді Панової Г.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Черепіцької Л.Т., суддів Епель О.В., Пилипнка О.Є.)

УСТАНОВИВ;

І. Суть спору

1. ТОВ «Васт-Транс» (далі-позивач, підприємство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач, податковий орган), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області відвід 17.05.2019 № .

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги підприємство зазначило, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 15.04.2019 № 293/10-36-14-14/30367782 з питань дотримання ТОВ «Васт-Транс» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 є безпідставними, оскільки відповідачем проведено перевірку ТОВ «Васт-Транс» за відсутності на те правових підстав.

2.1. Також позивач стверджував, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, з огляду на те, що ним правомірно задекларовані показники податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, а відповідач під час нарахування податкових зобовязань з податку на прибуток взяв до уваги лише показники доходу позивача і жодним чином не врахував витрати позивача за період з 01.01.2016 по 30.09.2018.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року, позовні вимоги задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 17.05.2019 № . Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору та надання правничої допомоги.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій зазначали, що відповідачем порушено порядок проведення документальної планової виїзної перевірки, тому наслідки такої перевірки у вигляді оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.05.2019 № не можуть бути визнані правомірними, у зв`язку із чим останнє підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. 26 лютого 2021 року податковий орган не погодившись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судоми попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №320/3344/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

5.1. ГУ ДПС підставами касаційного оскарження вказує пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 4 частини другої статті 353 КАС: суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази при неправильному застосуванні норм пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, статті 78, пункту 85.2 статті 85, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, частини п`ятої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не врахувавши висновок Верховного Суду в постанові від 18.02.2021 у справі № 826/9296/17;

5.2. Відповідач указує, що у ході проведення перевірки позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували фактичну сплату постачальниками товарів/послуг, за рахунок яких сформоване від`ємне значення, заявлене до бюджетного відшкодування у періоді, який охоплювався перевіркою, у зв`язку з чим констатовано відсутність таких документів у платника та, відповідно, фактичної сплати постачальникам. Наголошує, шо у період з лютого місяця по квітень 2019 року податковим органом було вжито усіх необхідних дій щодо витребування від Товариства документів під час проведення перевірки, втім, останній відмовлявся від їх надання, про що було складено низку актів. Як убачається із матеріалів справи Позивач, не вчиняв будь-яких дій, які передбачені нормами Податкового кодексу, щодо надання (надіслання) ним первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів до контролюючого органу ні під час перевірки ні під час розгляду заперечень.

ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» усупереч вимоги пункту 85.2 статті 82 Податкового кодексу України не виконало обов`язок, не надало документів та інформації, що належить та пов`язана з предметом перевірки посадовим (службовим) особам контролюючого органу.

5.3. Скаржник зауважує, що у цій справі спірними правовідносинами є правильність відображення платником податків показників податкової звітності з податку на прибуток підприємств. Так, Позивачем, під час перевірки не надано документів, які б підтверджували задекларовані суми показників Звіту про фінансові результати всього в сумі 489 282 500 грн., при цьому на його думку всі вимоги статей 44, 85 ПК України ним виконано. В той час як Відповідач вважає, що мало місце заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток у зв`язку із не підтвердженням під час перевірки сум задекларованих показників Звіту про фінансові результати.

5.4. Відповідач уважає, що правова оцінка, яка надана в судовому рішенні у справі № 320/845/19, не є такою, що є підставою для висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у цій справі.

5.5. Крім того, податковий орган, зазначає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій указаним вимогам не відповідають, оскільки судом не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, не надано належної правової оцінки доводам Відповідача, не в повній мірі досліджено зміст Акту перевірки, оборотньо-сальдові відомості позивача, розрахунки нарахованих податкових зобов`язань та штрафних санкцій зроблені відповідачем та невірно застосовано норми податкового законодавства.

Судами першої та апеляційної інстанції порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню.

6. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її доводів заперечує, вважає, що суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишивши без змін оскаржувані судові рішення.

7. 05 серпня 2021 року справа №320/3344/19 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» (ідентифікаційний код: 30367782, місцезнаходження: 08113, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Петрушки, вул. Лісна, 1) з 19.03.1999 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

9. 14 лютого 2019 року Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято наказ №287, яким вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Васт-Транс» (код за ) з 25.02.2019 з метою встановлення дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018.

10. 25 лютого 2019 року Головним управлінням ДФС у Київській області посадовим особам органу державної фіскальної служби, що здійснювало перевірку, були видані направлення на перевірку на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Васт-Транс» тривалістю 20 робочих днів:

- № 548 від 25 лютого 2019 року заступнику начальника відділу аудиту платників Васильківського, Києво-Святошинського, Фастівського районів, міст Васильків та Фастів управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Маломанову Геннадію Вікторовичу;

- № 549 від 25 лютого 2019 року головному державному ревізору-інспектору відділу аудиту платників Васильківського, Києво-Святошинського, Фастівського районів, міст Васильків та Фастів управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Чернуха Людмилі Степановні;

- № 553 від 25 лютого 2019 року головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області Турчиній Людмилі Ігорівні (а.с. 162, 163, 164).

11. 25 лютого 2019 року на підставі направлень № 548, № 549, № 553 від 25.02.2019 з метою проведення планової виїзної перевірки позивача, посадовими особами ГУ ДФС у Київській області здійснено виїзд за податковою адресою (місцезнаходженням) ТОВ «Васт-Транс», а саме: 08113, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна, буд. 1.

12. Посадовими особами ТОВ «Васт-Транс» відмовлено в допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки, про що посадовими особами контролюючого органу, на ім`я яких були видані направлення на перевірку, був складений акт не допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки від 25.02.2019 №141/10-36-14-14/30367782 (а.с. 216-217)

13. Крім того, посадовою особою платника - генеральним директором ТОВ «Васт-Транс» Черненком В.М. надані письмові пояснення щодо причин не допуску до проведення перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Київській області, про що також вказано в акті не допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки від 25.02.2019 № 141/10-36-14-14/30367782.

14. Не зважаючи на недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, на ім`я яких були видані направлення на перевірку та у зв`язку з ненаданням позивачем первинної документації в рамкам даної перевірки, посадовими особами контролюючого органу складено акт відмови платника податків від надання/отримання документів службовим (посадовим) особам контролюючого органу під час проведення документальної планової виїзної перевірки від 25.02.2019 № 142/10-36-14-14/30367782 (а.с. 206-208).

15. 26 лютого 2019 року з метою вручення листа ГУ ДФС у Київській області від 26.02.2019 №6564/10/10-36-14-14 «Про надання інформації стосовно проведення документальної планової виїзної перевірки TOB «Васт-Транс» та Запита контролюючого органу про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функції, завдань та їх документального підтвердження під час проведення документальної планової виїзної перевірки від 26.02.2019 № 6565/10/10-36-14-14 та проведення документальної планової виїзної перевірки TOB «Васт-Транс» за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2016 по 30.09.2018 посадовими особами контролюючого органу: заступником начальника відділу аудиту платників Васильківського, Києво-Святошинського, Фастівського районів, міст Васильків та Фастів управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Маломановим Геннадієм Вікторовичем , головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Васильківського, Києво-Святошинського, Фастівського районів, міст Васильків та Фастів управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Чернухою Людмилою Степанівною та головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області Турчиною Людмилою Ігорівною здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Васт-Транс»: 08113, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петрушки, вул. Лісна, буд.1.

16. Про зазначені обставини свідчить складений цими посадовими особами акт від 27.02.2019 №149/10-36-14-14/30367782 (а.с. 209-212).

17. З огляду на відмову позивача від отримання листа ГУ ДФС у Київській області від 26.02.2019 №6564/10/10-36-14-14 та запиту контролюючого органу від 26.02.2019 №6565/10/10-36-14-14, посадовими особами контролюючого органу зазначені документи були направлені засобами поштового зв`язку рекомендованим (цінним) листом з повідомленням про вручення 26.02.2019 направлені на податкову адресу позивача, за результатами чого посадовими особами ГУ ДФС у Київській області складено акт відмови платника податків від надання/отримання документів службовим (посадовим) особам контролюючого органу під час проведення документальної планової виїзної перевірки від 27.02.2019 №149/10-36-14-14/30367782 (а.с. 209-212).

18. У подальшому у зв`язку з відмовою платника від надання документів з причини не допуску відповідача до проведення документальної виїзної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Київській області складено акт від 04.03.2019 №164/10-36-14-14/30367782. (а.с.213-215).

19. За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Васт-Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 Головним управлінням ДФС у Київській області складено акт від 15.04.2019 №293/10-36-14-14/30367782 (а.с. 29-54).

20. У висновках акта перевірки зазначено про порушення ТОВ «Васт-Транс»:

- пункту 44.1, пункту 44.2 пункту 44.3 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 88 071 181 грн., в тому числі за 2016 рік в сумі 16 377 768 грн., за 2017 рік в сумі 21 494 970 грн., за 9 місяців 2018 року в сумі 50 198 443 грн.;

- пункту 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 5457932 грн., у тому числі за 9 місяців 2018 року в сумі 5457932 грн.;

- пункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14, статті 44, пункту 85.2 статті 85, абз. «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2) у сумі 7 839 724 грн. за період з 01.01.2016 по 31.01.2018, у тому числі: січень 2016 року у сумі 92 113 грн., лютий 2016 року у сумі 49 674 грн., березень 2016 року у сумі 107 366 грн., квітень 2016 року у сумі 125 760 грн., травень 2016 року у сумі 160 821 грн., червень 2016 року у сумі 416 077 грн., липень 2016 року у сумі 642 653 грн., серпень 2016 року у сумі 593 798 грн., вересень 2016 року у сумі 84 864 грн., жовтень 2016 року у сумі 419 951 грн., листопад 2016 року у сумі 255 212 грн., грудень 2016 року у сумі 65 352 грн., січень 2017 року у сумі 470 470 грн., лютий 2017 року у сумі 128 562 грн., березень 2017 року у сумі 367 198 грн., квітень 2017 року у сумі 24 496 грн., травень 2017 року у сумі 391 573 грн., червень 2017 року у сумі 78 817 грн., липень 2017 року у сумі 801 334 грн., серпень 2017 року у сумі 236 062 грн., вересень 2017 року у сумі 1 311 380 грн., жовтень 2017 року у сумі 219 200 грн., листопад 2017 року у сумі 226 907 грн., грудень 2017 року у сумі 477 489 грн., січень 2018 року у сумі 92 595 грн.

21. У акті перевірки щодо виявлених порушень вказано, що позивач всупереч вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України не виконав обов`язок та не надав достатньої інформації, що належить та пов`язана з предметом перевірки посадовим (службовим) особам контролюючого органу під час проведення документальної планової виїзної перевірки.

22. Також зазначено, що ТОВ «Васт-Транс» надіслано відповідно до Порядку № 727 та статті 42 глави 1 розділу II Податкового кодексу України належним чином оформлений та підписаний заступником начальника ГУ ДФС у Київській області письмовий запит контролюючого органу про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження під час проведення документальної планової виїзної перевірки від 26.02.2019 № 6565/10/10-36-14-14 «Про надання документів» та роз`яснення щодо можливості застосування норми пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, проте станом на 15.04.2019 ТОВ «Васт-Транс» проігноровано законні вимоги контролюючого органу та не надано відповідних документів, інформації та письмових пояснень.

23. Податковим органом зазначено, що перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «Васт-Транс» показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 не можливо достовірно підтвердити задекларовані показники ТОВ «Васт-Транс».

24. Викладені обставини стали підставою для висновку про заниження позивачем податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 всього у сумі 88 071 181 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 16 377 768 грн., за 2017 рік в сумі 21 494 970 грн., за 9 місяців 2018 року в сумі 50 198 443 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток всього у сумі 5 457 932 грн., у тому числі за 9 місяців 2018 року в сумі 5 457 932 грн.

25. Згідно з акта перевірки, в ході проведення планової перевірки ТОВ «Васт-Транс» не надано первинних документів та інформації, що належить та пов`язана з предметом перевірки, у зв`язку з чим не можливо підтвердити кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників фінансового результату в податкових деклараціях з податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, що стало підставою для висновку в порядку пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України про відсутність таких документів у платника та відповідно виключення податковим органом всіх витрат, сформованих та задекларованих позивачем у звітних податкових періодах з 01.01.2016р. по 30.09.2018р.

26. На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 15.04.2019 № 293/10-36-14-14/30367782, Головним управлінням ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2019 № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 88071181 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 22017795 грн. (а.с. 22-23);

27. Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

V. Оцінка Верховного Суду

28. Верховний Суд зазначає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 КАС України).

29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353 , абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частини друга, третя статті 341 КАС України).

30. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

31. За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

32. Порядок проведення документальних планових перевірок регламентовано статтею 77 ПК України. Згідно з пунктами 77.1, 77.2 означеної статті документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

33. За приписами пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

34. Відповідно до пункту 77.6 статті 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

35. Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено статтею 81 ПК України. Згідно з пунктом 81.2 означеної статті у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

36. Отже, платник податку, який уважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

37. Судами першої та апеляційної інстанцій з`ясовано, що, уповноваженими особами ТОВ «Васт-Транс» відмовлено в допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки, про що посадовими особами контролюючого органу складений відповідний акт. Генеральним директором ТОВ «Васт-Транс» надано письмові пояснення щодо причин недопуску до проведення перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Київській області, а саме: 20 лютого 2019 року Товариство оскаржило до Київського окружного адміністративного суду наказ від 14 лютого 2019 року №287 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Васт-Транс»; пред`явлені посадовими особами, які здійснили вихід на перевірку, службові посвідчення видані неуповноваженим органом - Міністерством доходів і зборів України, натомість належних службових посвідчень перевіряючими не пред`явлено.

38. Більш того, аналізуючи зміст наведених вище норм ПК України Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

39. Як установлено судами попередніх інстанцій, правомірність наказу Головного управління ДФС у Київській області від 14 лютого 2019 року №287 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Васт-Транс» була предметом окремого судового провадження у справі №320/845/19.

40. Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №320/845/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, визнано протиправними дії ГУ ДФС у Київській області щодо формування інформаційно-аналітичної довідки щодо діяльності ТОВ «Васт-Транс»; визнано протиправними та скасовано наказ ГУ ДФС у Київській області від 14 лютого 2019 року №287 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Васт-Транс».

41. Зміст встановлених судом обставин у справі №320/845/19 свідчить про те, що контролюючим органом не дотримано встановлених законом умов та порядку прийняття рішення про проведення перевірки ТОВ «Васт-Транс».

42. У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 окрім наведених вище висновків Верховний Суд зазначив, що «перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання».

43. Отже, ураховуючи, що відповідачем порушено як порядок призначення документальної планової перевірки ТОВ «Васт-Транс», колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що наслідки такої перевірки у вигляді оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17 травня 2019 року № також не можуть бути визнані правомірними, а тому обґрунтовано визнали протиправним і скасували означене рішення.

44. Указана позиція підтверджується висновками у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №320/3347/19.

45. Переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суди правильно застосували норми матеріального права. Висновки суду апеляційної інстанції є результатом оцінки наявних у його розпорядженні доказів. Суд касаційної інстанції не може не погодитись із ними, оскільки така оцінка судом здійснена з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обстави справи на підставі належних та допустимих доказів.

46. Натомість, доводи й аргументи заявника касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи. Не містить касаційна скарга й будь-яких інших обґрунтувань, ніж ті, які були висловлені відповідачем в судах обох інстанцій, і з урахуванням яких як суд першої, так і апеляційної інстанцій вже надавали правову оцінку встановленим у справі обставинам.

47. У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що судами ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, із вказівкою про незастосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах за подібними правовідносинами. Дослідивши матеріали цієї справи та встановлені судами фактичні обставини спору, Суд дійшов висновку, що, незважаючи на те, що спірні правовідносини в означених справах та у справі, що розглядається, регламентуються одними й тими ж нормами Податкового кодексу України, обставини цих справ в кожній окремій ситуації є відмінними. Наведені позивачем цитати із вказаних судових рішень не доводять, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та не компенсують відсутність доказів.

48. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

49. Ураховуючи, що суд першої та апеляційної інстанцій прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VII. Судові витрати

50. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

51. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №320/3344/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко