Справа № 420/12242/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 420/12242/22

провадження № К/990/8487/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року (головуючий суддя Бойко А.В., судді Єщенко О.В., Федусик А.Г.)

у справі №420/12242/22

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави

до Одеської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міськзелентрест"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2022 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міськзелентрест", у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо незатвердження планів iнвентаризацiї та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячих майданчиків, які розташовані на території Приморського району міста Одеси: за інвентарними номерами та адресами: №08355 (парк культури та відпочинку "Преображенський"), №08356 (парк культури та відпочинку "Преображенський"), №03276 (Соборна площа), №03791 (вул. Балківська), №07449 (сквер ім.Мечнікова-1), №02001 (Дендропарк "Перемоги"), №02360 (Дендропарк "Перемоги"), №03218 (центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка), №03213 (центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка), №06469 (центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка), №08349 (центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка), №03226 (сквер "За мир"), №08348 (Старобазарний сквер) та №03824 (Старобазарний сквер);

- зобов`язати Одеську міську раду вчинити дії по розробленню і затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, які розташовані на території Приморського району міста Одеси.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року позов задоволено.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міськзелентрест" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Одеська обласна прокуратура із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

5. Від Одеської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Одеської міської ради із листом від 23 травня 2022 року №52-2652ВИХ-22, у якому просив повідомити, чи затверджувався міською радою план проведення інвентаризації та паспортизації дитячих і спортивних майданчиків, та чи фактично проводилась інвентаризація та паспортизація вказаних об`єктів благоустрою у Приморському районі міста Одеси.

7. У відповідь на вказаний лист Департамент благоустрою міста Одеської міської ради листом від 07 червня 2022 року №01-16/20 повідомив заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про те, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 грудня 2016 року №437 «Про забезпечення належного утримання дитячих та спортивних майданчиків, розташованих у м.Одесі» доручено комунальним підприємствам житлово-комунального сервісу Одеської міської ради забезпечити виконання необхідних заходів щодо постійного утримання дитячих та спортивних майданчиків, згідно з переліками, у належному санітарному стані. Також повідомив, що розпорядженням Одеського міського голови від 27 травня 2019 року №441 Департамент міського господарства Одеської міської ради визначений Уповноваженим органом для здійснення контролю за ефективною діяльністю комунальних підприємств житлово-комунального сервісу.

8. Також у листі зазначено, що рішенням Одеської міської ради від 12 грудня 2018 року №4004-VII була затверджена Міська цільова програма благоустрою м.Одеси на 2018-2021 роки, ініціатором розроблення та відповідальним виконавцем якої є Департамент міського господарства Одеської міської ради. Відповідно до Паспорту приведеної Програми, передбачені заходи з ремонту та утримання дитячих, спортивних та інших майданчиків та іншої діяльності, пов`язаної з благоустроєм та експлуатацією об`єктів житлово-комунального господарства, з визначенням відповідного фінансування. Виконавцем вказаних заходів визначені Департамент міського господарства Одеської міської ради та районні адміністрації Одеської міської ради.

9. Листом від 20 червня 2022 року №01-16/20 Департамент благоустрою міста Одеської міської ради повідомив прокурора про те, що за інформацією, наданою Департаментом з організації роботи Одеської міської ради листом від 31 травня 2022 року №125/1-мр, Одеська міська рада не затверджувала плану інвентаризації та паспортизації дитячих і спортивних майданчиків. За інформацією, наданою Департаментом міського господарства Одеської міської ради листом від 21 червня 2022 року №01-67/419, паспортизація вищевказаних об`єктів на території Приморського району м.Одеси не здійснювалась.

10. До зазначеного листа від 20 червня 2022 року №01-16/20 додана копія листа від 31 травня 2022 року №125/1-мр, а також від 21 червня 2022 року №01-67/419, у якому, окрім іншого, зазначено, що дитячі та спортивні майданчики потребують постійного обслуговування для утримання їх у належному (безпечному) та придатному для використання стані, про що здійснені відповідні розрахунки, проте, дане питання не вирішено.

11. Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Одеської міської ради із листом від 05 липня 2022 року №52-407ВИХ-22, у якому повідомляв про порушення законодавства Одеською міською радою щодо незатвердження плану інвентаризації та паспортизації дитячих і спортивних майданчиків та паспортизації цих об`єктів благоустрою та просив надати інформацію про результати розгляду зазначено звернення.

12. Листом від 14 липня 2022 року №01-16/32 Департамент благоустрою міста Одеської міської ради надав відповідь прокурору, у якій вказував, що через відсутність фінансування вирішення порушеного питання не видається можливим та те, що питання інвентаризації та паспортизації дитячих і спортивних майданчиків буде вирішуватись Одеською міською радою після закінчення бойових дій на території країни.

13. Також встановлено, що листом від 05 липня 2022 року №52-4073ВИХ-22 заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Комунального підприємства «Міськзелентрест» та просив надати засвідчені належним чином копії документів: рішення, за наявності, про надання згоди майданчиків на баланс комунального підприємства, актів прийому-передачі цих майданчиків, встановлених як за рахунок бюджетних коштів так і фізичними та юридичними особами, фізичними особами-підприємцями, громадськими формуваннями та благодійними організаціями за рахунок власних коштів, зазначивши їх первісну балансову вартість.

14. На зазначений лист Комунальне підприємство «Міськзелентрест» надало відповідь від 11 липня 2022 року №594, у якій, з посиланням на приписи КПК України, вказало що готове сприяти після отримання відповідної постанови слідчого судді, суду.

15. Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Комунального підприємства «Міськзелентрест» із листом від 21 липня 2022 року №52-4584ВИХ-22, у якому просив надати засвідчені належним чином копії документів, що запитувались раніше.

16. На зазначене звернення Комунальне підприємство «Міськзелентрест» надало відповідь від 27 липня 2022 року №650, до якої додало копії документів, а саме:

- рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 23 вересня 2021 року №295 «Про передачу на баланс елементів вхідної групи та огорожі Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд, 25», відповідно до якого Виконавчий комітет Одеської міської ради вирішив, окрім іншого, передати Комунальному підприємству «Міськзелентрест» на баланс та закріпити за ним на праві господарського відання елементи вхідної групи та огорожі за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25, а саме: дитячий ігровий майданчик з мощенням відсівом; спортивний майданчик з мощенням відсівом;

- акт приймання-передачі елементів благоустрою у парку «Преображенський», виконаних у процесі реконструкції елементів вхідної групи КУ «Одеського зоологічного парку загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25 від 29 грудня 2021 року, відповідно до якого Управління капітального будівництва Одеської міської ради передає, а Комунальне підприємство «Міськзелентрест» отримує у т.ч. дитячий майданчик на відсіві 558 кв.м інв.№08335; спортивний майданчик на відсіві 354 кв.м інв.№08356 із зазначенням одиниці вимірювання, об`єму, ціни за одиницю (грн.), вартості виробів, конструкцій, матеріалів та робіт та загальної вартості елементів благоустрою;

- рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30 серпня 2018 року №389 «Про передачу комунальним підприємствам та установам Одеської міської ради на баланс із закріпленням на праві господарського відання обладнання майданчика для занять екстремальними видами спорту, розташованого в ЦПКтаВ ім.Т.Г.Шевченка в м.Одесі», відповідно до якого виконавчий комітет Одеської міської ради вирішив, окрім іншого, передати на баланс Комунальному підприємству «Міськзелентрест» та закріпити за ним на праві господарського відання обладнання майданчика для занять екстремальними видами спорту, розташованого в ЦПКтаВ ім. Т.Г. Шевченка в м. Одесі згідно з переліком, у якому зазначено обладнання майданчика та його вартість;

- акт приймання-передачі основних засобів (без номера та дати), відповідно якого, на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30 серпня 2018 року №389 Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та Комунальне підприємство «Будова» передає на баланс до Комунального підприємства «Міськзелентрест» основні засоби, що розташовані на майданчику для занять екстремальними видами спорту в ЦПКтаВ ім. Т.Г. Шевченка із зазначенням переліку обладнання та суми;

- акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в до довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, акти приймання-передачі послуг, видаткові накладні щодо ремонту об`єктів благоустрою.

17. Вважаючи протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частини), а саме: дитячих майданчиків, які розташовані на території Приморського району міста Одеси, прокурор звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що планова технічна інвентаризація та паспортизація об`єктів благоустрою населених пунктів спрямована на упорядкування об`єктів благоустрою, а отже належить до заходів з благоустрою населених пунктів, передбачених Законом України «Про благоустрій населених пунктів», й проводиться згідно з планами, затвердженими органами місцевого самоврядування. Суд констатував, що затвердження планів проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів, як заходів з благоустрою населених пунктів, належить до повноважень сільських, селищних, міських рад, тобто, у спірних правовідносинах - до повноважень Одеської міської ради, однак, в даному випадку затверджені плани інвентаризації та паспортизації таких об`єктів благоустрою населення (їх частин) як дитячі та спортивні майданчики, - відсутні.

19. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і, відмовляючи у позові, керувався тим, що, звертаючись до суду з цим позовом, заступник керівника Приморської окружної прокуратури не посилався на відсутність органу, до компетенції якого належить здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів, а також не надав доказів щодо проведення ним перевірки компетентного органу з питань дотримання законодавства, а також щодо встановлення фактів неналежного виконання таким компетентним органом своїх функцій, що є підставою для представництва інтересів держави прокурором або звернення прокурора до суду, як позивача у справі.

20. Колегія суддів звернула увагу на те, що окрім здійснення самоврядного контролю, Законом України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено також можливість здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів, який здійснюється місцевими державними адміністраціями. Вказане не було взято до уваги прокурором та не вжито всіх належних заходів для з`ясування питання щодо здійснення такого контролю, в тому числі, в частині затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (дитячих та спортивних майданчиків), розташованих на території Приморського району міста Одеси.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

21. Прокурор вказує, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, викладені в постановах від 23 грудня 2019 року у справі №320/1269/19, від 25 вересня 2018 року у справі №804/2244/18, від 15 жовтня 2019 року у справі №810/3894/17 (щодо відсутності суб`єкта владних повноважень, який здійснює захист інтересів держави в аналогічних правовідносинах, та відсутності самоврядного контролю у правовідносинах, де відповідачем виступає відповідна сільська (міська) рада), від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 (якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду, а не відмовляє у позові).

22. Скаржник стверджує, що у місцевих державних адміністраціях відсутнє право реалізувати свої повноваження шляхом звернення до адміністративного суду з матеріально-правовими вимогами, які не передбачені Законом України «Про місцеві державні адміністрації». У свою чергу, у ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів саме сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами. Водночас, законом не визначено орган, який би мав контролюючі функції по відношенню до органів місцевого самоврядування, та був наділений правом звертатись до суду в інтересах держави з вимогою щодо зобов`язання відповідного суб`єкта місцевого самоврядування виконати передбачений законом обов`язок в разі його невиконання.

23. У відзиві на касаційну скаргу Одеська міська рада погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, а також зазначає, що законодавцем визначено уповноважені органи зі здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів - місцеві державні адміністрації. Для виконання органом виконавчої влади функцій контролю у сфері благоустрою території населених пунктів Міністерством розвитку громад та територій України затверджено форми актів, складених за результатами проведення місцевими державними адміністраціями планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері благоустрою населених пунктів. Разом із цим, прокурор до місцевої державної адміністрації не звертався, про причини такого незвернення не повідомив, що свідчить про недотримання заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області положень Закону України «Про прокуратуру» та КАС України.

24. Відповідач наголошує на нерелевантності посилань у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, зважаючи на те, що, на відміну від правового регулювання правовідносин зі здійснення контролю у сфері благоустрою населених пунктів, яке мало місце у 2018-2019 роках (коли були прийняті відповідні постанови Верховного Суду), наразі законодавцем урегульовано відповідне питання та визначено чіткий порядок проведення місцевими державними адміністраціями контролю у сфері благоустрою населених пунктів. Так, 29 липня 2020 року Міністерством розвитку громад та територій України затверджено наказ № 175, яким затверджено уніфіковані форми актів, складених за результатами проведення місцевими державними адміністраціями планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері благоустрою населених пунктів.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

26. Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

27. Частиною третьою статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

28. Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, є Закон України "Про прокуратуру".

29. Згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках та порядку, встановлених законом.

30. Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

31. Відповідно до частини 4 даної статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

32. Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

33. Перший випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Проте підстави представництва інтересів держави прокуратурою в цих двох випадках істотно відрізняються.

34. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює їх неналежно.

35. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

36. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, від 30 вересня 2019 року у справі №802/4083/15-а, від 13 грудня 2019 року у справі №810/3160/18, від 27 грудня 2019 року у справі №826/15235/18 та інших.

37. У справі, що розглядається, прокурор обґрунтував наявність «інтересів держави» порушенням, на його думку, положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» в частині ухилення Одеською міською радою від затвердження плану інвентаризації та паспортизації таких об`єктів благоустрою як дитячі майданчики, що може завдати тяжких наслідків здоров`ю дітей та порушує інтереси держави у сфері охорони дитинства.

38. За приписами частин 1, 2 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 21 вказаного Закону є обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків.

39. Відповідно до статті 39 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями.

Порядок здійснення державного контролю у сфері благоустрою населених пунктів визначається цим Законом та іншими законодавчими актами.

40. Згідно зі статтею 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за додержанням правил благоустрою.

41. Верховний Суд неодноразово розглядав подібні спори. У постанові від 23 грудня 2019 року у справі №320/1269/19 сформовано такі висновки.

«Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право проводити перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і підпорядкування по напрямах, визначених статтею 16 цього Закону та звертатися до суду.

27. Проте нормативний акт, який затверджував би порядок проведення контролю у сфері благоустрою місцевими державними адміністраціями відсутній, тому у таких органах виконавчої влади відсутня можливість на законних підставах проводити будь-які перевірки, за результатами чого складати акти перевірок, вимагати усунення порушень вимог законодавства тощо.

Слід також зазначити, що на проведення перевірок, на які мають право місцеві державні адміністрації, у спірних правовідносинах не можна поширювати Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки йдеться не про порушення вимог законодавства суб`єктом господарювання, а стосується перевірки виконання покладених законом функцій органом місцевого самоврядування.

28. У зв`язку з цим, у місцевих державних адміністраціях відсутнє право реалізувати свої повноваження шляхом звернення до адміністративного суду з матеріально-правовими вимогами, які не передбачені Законом України «Про місцеві державні адміністрації», у той час коли ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Своєю чергою, у ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів саме сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Водночас, законом не визначено орган, який би мав контролюючі функції по відношенню до органів місцевого самоврядування, та був наділений правом звертатись до суду в інтересах держави з вимогою щодо зобов`язання відповідного суб`єкта місцевого самоврядування виконати передбачений законом обов`язок в разі його невиконання.

30. Втім, предметом позовних вимог місцевої прокуратури є саме бездіяльність органу місцевого самоврядування з питань розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, які розташовані на території населеного пункту села Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області за адресами: вул. Незалежності, 17, вул. Центральна, 123 та вул. Польова, 63, та перебувають на балансі Святопетрівської сільської ради.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідачем є відповідна сільська рада, а тому Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що здійснення самоврядного контролю у цьому випадку виключається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №804/2244/18.

42. Застосовуючи вказаний підхід до обставин цієї справи, варто зауважити, що нормативний акт, який затверджував би порядок проведення контролю у сфері благоустрою місцевими державними адміністраціями відсутній, тому у таких органах виконавчої влади відсутня можливість на законних підставах проводити будь-які перевірки, за результатами чого складати акти перевірок, вимагати усунення порушень вимог законодавства тощо.

43. Суд відхиляє посилання Одеської міської ради на наказ Міністерства розвитку громад на території України від 29 липня 2020 року №175, яким затверджено уніфіковані форми актів, складених за результатами проведення місцевими державними адміністраціями планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері благоустрою населених пунктів як на твердження про наявність порядку проведення контролю у сфері благоустрою місцевими державними адміністраціями, зважаючи на те, що за своєю юридичною природою акт (крім нормативно-правового акту) - це документ, який складається групою осіб та підтверджує встановлені ними факти або події. Для об`єктивного відображення (фіксування) певних фактів акт укладається колегіально кількома службовими особами, спеціально уповноваженими для цього керівництвом або перевіряючим органом. Характерна особливість тексту акта полягає в тому, що він містить висновки з фіксованих фактів і пропозиції.

44. На підтвердження цієї позиції виступає й сама назва акту, що затверджений наказом Міністерства розвитку громад на території України від 29 липня 2020 року №175, а саме: «складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері благоустрою населених пунктів».

45. Наразі не встановлено наявності нормативного акту, який затверджував би порядок та процедуру проведення контролю у сфері благоустрою місцевими державними адміністраціями.

46. Отже, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.

47. Враховуючи, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, без дослідження обставин справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування та направлення справи до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду по суті спору.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури задовольнити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі №420/12242/22 скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб