Справа № 336/8028/23
Суддя: Звєздова Н. С.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/8028/23
Провадження №2-а/336/97/2023
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

14 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача адвокат Бахмут Михайло Сергійович, який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1002105 б/н від 01.08.2023 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3814 від 02.03.2011, через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить: 1) поновити строк на оскарження постанови; 2) відкрити провадження по справі; 3) постанові відповідача від 08.06.2023 БАБ №785668 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події.

Позов обґрунтовує тим, що 08.06.2023 інспектором роти ВРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області винесено стосовно позивача постанову БАБ №785668 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.4 КУпАП України, в якій Відповідач стверджує, що 12.05.2023 р. о 15 год. 30 хв. в с.Софіївка-Борзагівка керував автомобілем «PORCHE CAYENE» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки, по-перше: Позивач ніколи не був в с.Софіївка-Борщагівка Київської області та будь-яким транспортним засобом не керував, по-друге: ч.1 ст.277 КУПАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. В даному випадку з моменту скоєння уявного правопорушення пройшло більше 15 днів. Про вказану постанову Позивач дізнався через свого представника 02.08.2023 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Центральному ВДВС м.Запоріжжя, поштою вона йому не надсилалась, та в ній відсутні підписи ОСОБА_1 про її отримання, а тому строк на її оскарження пропущений з поважних причин.

До позову подано сканкопії наступних документів: роздруківка з додатку «Дія» паспорта громадянина України та РНОКПП ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «PORCHE CAYENE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого власником авто є ОСОБА_3 , оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали поданого позову та долучених до нього документів, суд приходить до наступних висновків.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена інспектором ВРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Галаймон Мирославом Олеговичем 08.06.2023, тобто строк її оскарження сплив 18.06.2023.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1,2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Звертаючись з вказаним позовом до суду, адвокатом було заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку для його подання з обґрунтуванням поважності його пропуск у тому, що Позивач ніколи не був в с.Софіївка-Борщагівка Київської області та будь-яким транспортним засобом не керував.

Проте, адвокатом в обґрунтування вищевказаного не було надано жодних доказів, що підлягає усуненню.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, адвокатом було зазначено, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 02.08.2023 після ознайомлення його представника (адвоката) з матеріалами виконавчого провадження в Центральному ВДВС м. Запоріжжя.

Проте, адвокатом не зазначено, у зв`язку з чим він знайомився з відповідною постановою, яка перебуває на примусовому виконанні у державних виконавців. Не зазначено дати, з якої стало відомо про наявність відкритого вказаного виконавчого провадження та підстави його відкриття.

Відповідно до положень ст.288 КУпАП, постанова органу Національної поліції у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, у разі звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів особа повинна подати адміністративний позов (позовну заяву).

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Звертаючись з вказаним позовом о суду адвокат зазначив, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Проте, в обґрунтування вказаного, суду не надано жодного доказу.

Крім того, за приписами ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вищевказаного, адвокатом на долучено до позову доказів сплати судового збору та копії позову з додатками для вручення (надіслання) відповідачу.

Частиною 3 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 7 пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 7 пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2 684 гривні.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином, при зверненні до суду з позовною заявою позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 1 073,60 гривні.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0008515, Код класифікації доходів бюджету 2030101, Призначення платежу: позовна заява за позовом «….».

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у зв`язку з несплатою судового збору належним чином.

Суд звертає увагу, що з поданих суду документів вбачається, що позов ОСОБА_1 подано і підписано підписом адвокатом Бахмут М.С., повноваження якого на підписання позову від імені позивача, документально не підтверджено.

Як доказ наявності повноважень представляти інтереси позивача у суді, адвокатом Бахмут М.С. надано Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1002105 б/н від 01.08.2023 та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3814 від 02.03.2011,

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Тобто, обсяг повноважень адвоката зазначається у Договорі, а не в ордері, який є лише документом, що посвідчує повноваження адвоката на вчинення таких процесуальних дій.

Зазначення адвокатом на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є належним підтвердженням повного обсягу повноважень, які сторона надає адвокату.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи щодо надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з позовною заявою до суду.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 14.03.2018 року, чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду. Та дійшла висновку, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналіз наведених норм діючого законодавства дає підстави для висновку, що, по-перше, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю; по-друге, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату. Право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви.

Отже, повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви від імені позивача, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтами та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18.

До матеріалів справи не надано Договору б/н від 01.08.2023, на підставі якого видано Ордер серії АР №1002105 від 01.08.2023.

За таких обставин, суду не надано доказів того, що позовна заява Григоренка Б.О. підписана представником (адвокатом) за наявності підтвердження повноважень такої особи на підписання заяви, оскільки матеріали справи не містять доказів існування Договору про надання правової допомоги б/н від 01.08.2023 і про наявність у ньому підтвердження повноважень адвоката щодо підписання позову від імені позивача.

З огляду на вищевказане, суд встановив, що адвокат Бахмут М.С, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови від 08.06.2023 серії БАБ №785668, який не відповідає вимогам ст.160 та ст.161 КАС України, а тому вказаний позов підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.160, 161, 169, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова