Справа № 320/4595/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4595/21 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел Міт» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вел Міт» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 18.03.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» та накладення штрафу у розмірі 30000,00 грн на ТОВ «Вел Міт».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що, на підставі протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", ГУ Держпродспоживслужби у Київській області винесено постанову про накладення на позивача штрафу за порушення вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №2042-VIIІ, Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" розмірі 30000,00 грн. Позивач вважає, що постанова відповідача не містить нормативного обґрунтування та належних, допустимих доказів того, що продукція позивача містить порушення вимог маркування, що не становить загрозу життю або здоров`ю людини.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 18.03.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» та накладення штрафу у розмірі 30000,00 грн на ТОВ «Вел Міт».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 відкрито апеляційне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 липня 2023 року № 689/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2023 року, справа № 320/4595/21 передана судді-доповідачу - Ганечко О.М. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді Горяйнов А.М., Пилипенко О.Є.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2023 року, справа передана судді-доповідачу Ганечко О.М. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді Кузьменко В.В., Василенко Я.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 прийнято до провадження адміністративну справу № 320/4595/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел Міт» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2023 о 12-30.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.02.2021 Броварським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області був проведений позаплановий захід державного контролю на підставі розпорядчого документу № 736-ОД від 17.02.2021.

Броварським районним управлінням головного управління Держпродспоживслужби у Київській області було складено акт № 10-19.1.19-11/86 від 23.02.2021, в якому зазначені такі порушення: п.2 ч.1 ст. 45, п.3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»; п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»; ч.1 ст. 5, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»; ч. 5 ст.17 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» - на маркуванні харчових продуктів; ст. 20 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»; ч.1 ст. 21 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

Відповідачем було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 23.02.2021 №10-19.1.19-11/21 та надано строк до 09.03.2021 для надання письмового повідомлення про результати виконання припису.

24.02.2021 було винесено протокол №10-19.1.19-11/21 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми.

09.03.2021 позивач направив Броварському районному управлінню Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області план коригувальних заходів на підприємстві для усунення порушень стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

12.03.2021 роварським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області був здійснений виїзд з позаплановою перевіркою щодо виконання припису від 23.02.2021 № 10-19.1.19-11/21, на підставі перевірки був складений акт 10-19.1.19-11/126 від 12.03.2021 про відсутність порушень вимог законодавства.

18.04.2021 у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області відбувся розгляд справи відповідно до складеного протоколу №10-19.1.19-11/08 складеного Броварським районним правлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області.

Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області була винесена постанова про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» щодо порушення ч.1 ст.5, частини 1 ст.12, ч. 1 ст.16 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» та накладено штраф у розмірі 30000,00 грн на ТОВ «Вел Міт».

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем у строк та спосіб, було усунуто порушення вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. На підтвердження цього факту свідчить і те, що Броварським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області була здійснена позапланова перевірка щодо виконання припису від 23.02.2021 № 10-19.1.19-11/21, на підставі якої був складений акт 10-19.1.19-11/126 від 12.03.2021 про відсутність порушень вимог законодавства. Отже, у відповідача були відсутні підстави для винесення спірної постанови.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки судом не було враховано оскаржувана постанова про накладення штрафу є такою, що прийнята у зв`язку з встановленням порушень законодавства, а отже, є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". (далі - Закон № 877-V)

Згідно змісту ст. 1 Закону № 877-V, визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч. 6 ст. 2 Закону № 877-V, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до норм ст. 3 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Згідно із ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-ХІІ, захист прав споживачів у сфері безпечності та якості харчових продуктів, інформування про їх властивості, у тому числі маркування, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

Перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Правовідносини у сфері господарської діяльності та здійснення заходів контролю врегульовані Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" №771/97-ВР, Законом України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" №2639, Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18 травня 2017 року №2042-VIII.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", компетентний орган у сфері державного контролю, зокрема, організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України.

Загальні принципи надання та вимоги до інформації про харчові продукти, що надається споживачам, зокрема щодо маркування харчових продуктів, а також обов`язки операторів ринку харчових продуктів з доведення цієї інформації до інших операторів ринку харчових продуктів та до споживачів, встановлюється Законом України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів".

Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 цього Закону, встановлено, що маркування - слова, описи, знаки для товарів і послуг (торговельні марки), графічні зображення або символи, що стосуються харчових продуктів, які розміщуються на будь-якій упаковці, етикетці (стікері), кольєретці, а за відсутності упаковки, у документі або повідомленні, що супроводжують харчовий продукт або посилаються на нього.

Статтею 4 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", передбачено, що будь-який харчовий продукт, призначений для кінцевого споживача або закладу громадського харчування, має супроводжуватися інформацією про харчовий продукт відповідно до вимог цього Закону. Інформація про харчовий продукт має бути точною, достовірною та зрозумілою для споживача.

Згідно з приписами ст. 5 Закону, оператор ринку харчових продуктів, відповідальний за інформацію про харчовий продукт, зобов`язаний забезпечити наявність і точність інформації про харчовий продукт відповідно до цього Закону. Оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти.

З урахуванням положень частин першої - третьої цієї статті оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на їхню діяльність, а також перевіряти дотримання цих вимог.

Оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити, щоб інформація про нефасовані харчові продукти, призначені для кінцевого споживача або для постачання закладам громадського харчування, була передана операторам ринку харчових продуктів, які їх отримують, щоб забезпечити надання кінцевому споживачеві обов`язкової інформації про харчові продукти.

Оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити наявність обов`язкової інформації про харчові продукти відповідно до статей 6 та 7 цього Закону на упаковці харчових продуктів або на прикріплених до них етикетках, або у супровідних документах з гарантією того, що такі документи або супроводжують відповідні харчові продукти, або надаються (надсилаються) до моменту доставки (передачі), або надаються одночасно з доставкою (передачею) харчового продукту.

Згідно з п. 44 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", під час встановлення небезпечності харчового продукту враховуються, зокрема, інформація про харчовий продукт, надана споживачеві, зокрема шляхом зазначення у маркуванні, та інша загальнодоступна споживачеві інформація про уникнення негативних для здоров`я наслідків, пов`язаних з харчовим продуктом чи категорією харчових продуктів.

Статтею 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", визначено, що оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють. Оператор ринку, що здійснює роздрібну торгівлю або розповсюдження харчових продуктів і не здійснює при цьому пакування або маркування або іншим чином не впливає на безпечність та цілісність харчових продуктів, у межах своєї діяльності ініціює процедури вилучення з обігу продуктів, що не відповідають параметрам безпечності. Такий оператор ринку повинен сприяти забезпеченню безпечності харчових продуктів, передавати інформацію, необхідну для забезпечення простежуваності харчових продуктів та будь-яких речовин, що використовуються для виробництва харчових продуктів, на вимогу відповідних осіб, а також співпрацювати з операторами ринку та/або компетентним органом.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції", до неякісної та небезпечної продукції відноситься, зокрема, продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися.

За змістом ч. 1 ст. 6 Закону № 2639-VIII, з урахуванням винятків, передбачених цим розділом для фасованих харчових продуктів, обов`язковою для надання є така інформація: 1) назва харчового продукту; 2) перелік інгредієнтів; 3) будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для переробки, які наведені у додатку № 1 до цього Закону або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку № 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі; 4) кількість певних інгредієнтів або категорій інгредієнтів у випадках, передбачених цим Законом; 5) кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання; 6) мінімальний термін придатності або дата "вжити до"; 7) будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби); 8) найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт, а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження імпортера; 9) країна походження або місце походження - у випадках, передбачених статтею 20 цього Закону; 10) інструкції з використання - у разі якщо відсутність таких інструкцій ускладнює належне використання харчового продукту; 11) для напоїв із вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць - фактичний вміст спирту у напої (крім продукції за кодом 2204 згідно з УКТ ЗЕД); 12) інформація про поживну цінність харчового продукту.

Згідно пункту 3 статті 8 Закону №2639-VIII, обов`язкова інформація про харчові продукти розміщується на видному місці, має бути чіткою і розбірливою та, за потреби, наноситися у спосіб, що унеможливлює її видалення.

У відповідності до пункту 7 статті 8 Закону № 2639-VIII, інформація, передбачена пунктами 1, 5 і 11 частини першої статті 6 цього Закону, має наводитися в одному полі видимості.

Назвою харчового продукту є його офіційна назва. За відсутності офіційної назви назвою харчового продукту є його звична назва. Якщо звичної назви не існує або вона не використовується, застосовується описова назва харчового продукту (частина 1 статті 11 Закону №2639-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 2639-VIII, оператор ринку харчових продуктів, відповідальний за інформацію про харчовий продукт, зобов`язаний забезпечити наявність і точність інформації про харчовий продукт відповідно до цього Закону.

Щодо порушення вимог ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 12 та ч. 1 ст.16 Закону № 2639, констатовано, що інформація про готові харчові продукти (крило к/б охол. у маринаді «Чикаго» та філе к/б охол. у маринаді «Техас») наявна, але не точна - на маркуванні в розділі «склад» відсутня інформація щодо маринаду, як складного інгредієнта, за яким має бути наведено перелік його інгредієнтів.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону № 2639, перелік інгредієнтів має включати всі інгредієнти харчового продукту в порядку зменшення їх маси станом на момент їх використання у процесі виробництва харчового продукту. Перелік інгредієнтів наводиться під заголовком, що складається з або включає в себе слово "склад" або "інгредієнти".

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону № 2639, кількість окремого інгредієнта або категорії інгредієнтів, використаних у виробництві або приготуванні харчового продукту, зазначається у маркуванні в обов`язковому порядку, якщо: 1) назва даного інгредієнта або категорії інгредієнтів зазначена у назві харчового продукту або зазвичай асоціюється споживачем з назвою харчового продукту; 2) назва даного інгредієнта або категорії інгредієнтів виділяється у маркуванні словесно або графічно; 3) зазначення назви даного інгредієнта або категорії інгредієнтів є суттєвим для того, щоб охарактеризувати харчовий продукт та вирізнити його серед продуктів, з якими його можна сплутати через його назву та/або зовнішній вигляд.

Колегія суддів враховує, що судом першої інстанції під час розгляду даного спору було досліджено, що на маркуванні вказаних продуктів в розділі «склад» було наведено перелік всіх інгредієнтів маринаду, а в назві самих харчових продуктів міститься інформація про використання маринаду а саме - «крило к/б охол. у маринаді «Чикаго» фас. мал. лот Епікур, ваг та філе к/б охол. у маринаді «Техас», фас. мал. лот Епікур, ваг», крім того в матеріалах справи міститься фото, яке підтверджує, що на виконання припису позивачем були внесені відповідні уточнення у маркування вищезазначених харчових продуктів з врахуванням зауважень наданих при здійсненні позапланового заходу державного нагляду.

Щодо порушенням положень ч. 5 ст. 17 Закону № 2639, контролюючим органом було визнано відсутність на маркуванні харчових продуктів, а саме: крила к/б охол. у маринаді «Чикаго» фас. мал. лот Епікур, ваг та філе к/б охол. у маринаді «Техас», фас. мал. лот Епікур, ваг. - не зазначення маси твердого харчового продукту (філе та крило куряче), зважаючи на те, що він знаходиться в рідкому середовищі.

Водночас, суд першої інстанції, аналізуючи абзац другий ч.5 ст.17 Закону №2639, відповідно до якого, рідким середовищем для цілей цієї статті вважаються: вода, водні сольові розчини, розсіл, водні розчини харчових кислот, оцет, водні розчини цукру, інших підсолоджуючих речовин, на думку колегії суддів дійшов обґрунтованого висновку про те, що виходячи зі складу маринаду застосованого ТОВ «ВЕЛ МІТ» у вказаних харчових продуктах, а саме, філе та крило куряче не знаходяться в рідкому середовищі, а тому, наведені в акті висновки про порушення вимог ч. 5 ст. 17 Закону №2639 є хибними. У апеляційній скарзі так і не було наведено доводів та обґрунтувань на підтвердження помилковості висновків суду першої інстанції в цій частині висновків.

Також, судом досліджено, що в акті порушенням ст. 20 Закону №2639 було зазначено відсутність на маркуванні вищенаведених харчових продуктів інформації щодо місця походження основного інгредієнта (крила та філе курячого).

Водночас, відповідно до п. 2 ч.1 ст.20 Закону №2639, зазначення країни походження або місця походження харчового продукту є обов`язковим для окремих типів м`яса, що класифікується за кодами УКТЗЕД наведеними у додатку №7 до цього Закону, в якому м`ясо та їстівні субпродукти свійської птиці, для яких зазначення місця походження є обов`язковим, класифікуються за кодом УКТЗЕД 0207.

Проте, під час здійснення позапланового заходу державного нагляду не взято до уваги той факт, що згідно податкового обліку (податкових накладних) ТОВ «Вел Міт» крила у маринаді «Чикаго» та філе у маринаді «Техас» класифікуються за кодом УКТЗЕД 1602, а тому їх маркування не підпадає під дію вимог ст. 20 Закону 2639. Крім цього ч. 3 ст. 20 цього ж Закону, передбачено, що порядок, спеціальні вимоги до маркування та перелік харчових продуктів для яких обов`язковим є зазначення країни або місця походження, відповідно до частин першої і другої цієї статті, встановлюються відповідним центральним органом виконавчої влади, чого до цього часу не було зроблено.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем у визначений контролюючим органом строк та спосіб, усунуто порушення вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, що підтверджується зокрема і тим, що Броварським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області була здійснена позапланова перевірка щодо виконання припису від 23.02.2021 № 10-19.1.19-11/21, на підставі якої, був складений акт 10-19.1.19-11/126 від 12.03.2021 про відсутність порушень вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача були відсутні підстави для винесення спірної постанови про накладення на позивача штрафу.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга не містить у собі посилання на обставини та аргументи у чому саме полягає порушення судом першої інстанції норм матеріального права чи що саме залишилось нез`ясованим судом першої інстанції для правильного вирішення даного спору.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко