Справа № 520/10881/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2023 р.Справа № 520/10881/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Мінаєвої О.М. та Кононенко З.О. про самовідвід у справі № 520/10881/22

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ( НОМЕР_2 окремий батальйон територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року по справі № 520/10881/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ( НОМЕР_2 окремий батальйон територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мінаєва О.М., судді Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2023 року витребувана справа № 520/10881/22 з Харківського окружного адміністративного суду.

01.08.2023 р. ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року по справі № 520/10881/22 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року по справі № 520/10881/22 та справу призначено до апеляційного розгляду на 07.09.2023 року о 12:00.

16.08.2023 року суддями Мінаєвою О.М. та Кононенко З.О. подано заяви про самовідвід з тих підстав, що судді, які входять до складу колегії, визначеної для вирішення справи №520/10881/22, не мають доступу до державної таємниці, що унеможливлює вирішення цієї справи колегією у складі суддів Мінаєвою О.М. (головуючий суддя) та Кононенко З.О.

Розглянувши заяви суддів Мінаєвої О.М. та Кононенко З.О. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 р. № 3855-XII (далі - Закон № 3855-XII).

Державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою (ст. 1 Закону № 3855-XII).

Відповідно до ст. 3 Закону № 3855-XII сфера дії поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону № 3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Абзацами 6 - 7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Згідно ст. 22 Закону № 3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Склад суду, визначений автоматизованою системою діловодства Другого апеляційного адміністративного суду не має доступу до державної таємниці, а отже з огляду на вищезазначене не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Тому зазначений склад суду не вважатиметься уповноваженим судом для вирішення заявленого спору.

При цьому, суд зазначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ст. ст. 5 та 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII).

Склад суду та порядок його визначення врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно якої справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно частини 5 та 9 цієї статті Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З урахуванням викладеного, дана справа повинна була бути направлена на автоматичний розподіл тільки між тими суддями які мають допуск до державної таємниці, а не на всіх, які здійснюють судочинство в даному суді.

У відповідності до п. 4-5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

За правилами частини 1 ст. 39 КАСУ за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Предметом позову у даній справі є визнання неправомірним та скасуваня наказ службової особи відповідача - письмовий наказ №1 дск від 01.05.2022 р. щодо здійснення переміщення та зайняття оборони по певному рубежу, виданий тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ( НОМЕР_2 об Тро НОМЕР_3 обр ТрО) полковником ОСОБА_2 , який є начальником за посадою та військовим званням відносно ОСОБА_1 - в частині, що передбачає настання правових наслідків для позивача.

З матеріалів справи встановлено, що у відзиві на позов відповідач зазначає, що спірний наказ №1 дск (для службового користування) від 01.05.2022 р., як бойовий наказ містить відомості, які становлять військову таємницю в оборонній сфері у розумінні ст. 1, 8 Закону України «Про державну таємницю».

Крім того, встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 р. задоволено заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду В.В. Сагайдака у справі позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_1 Збройних Сил України ( НОМЕР_2 окремий батальйон територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони) про визнання протиправним та скасування наказу, оскільки розгляд вказаної справи пов`язаний з державною таємницею.

За змістом частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, для правильного вирішення справи суд має надати оцінку документам, які містять військову таємницю в оборонній сфері у розумінні ст. 1, 8 Закону України «Про державну таємницю». Проте, головуючий суддя Мінаєва О.М., та суддя Кононенко З.О., які входять до складу колегії, визначеної для вирішення справи №520/10881/22, не мають доступу до державної таємниці, що унеможливлює вирішення цієї справи колегією у складі суддів Мінаєвої О.М. (головуючий суддя) та Кононенко З.О., а отже, як колегія суддів суду апеляційної інстанції, будуть позбавлені можливості повно та всебічно з`ясувати обставини даної справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки у суддів Мінаєвої О.М. та Кононенко З.О. відсутні повноваження щодо розгляду справ, які мають доступ до державної таємниці, то зазначена справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначенням іншого складу суду, який має допуск до державної таємниці.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вирішила задовольнити заяви суддів Мінаєвої О.М. та Кононенко З.О. про самовідвід у справі №520/10881/22.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви головуючого суддів Мінаєвої О.М. та судді Кононенко З.О. про самовідвід у справі № 520/10881/22.

Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно зі ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.