Справа № 580/6662/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2023 року Справа № 580/6662/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

28.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови нарахувати та здійснити з 01.03.2022 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорія осіб»;

зобов`язання відповідача провести з 01.03.2022 нарахування та здійснити щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідно до вказаної вище постанови Уряду, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду), а саме виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №580/8901/21 (яке набрало законної сили 05.01.2022) на отримання пенсії з розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.09.2021 №ФР44462 про розмір грошового забезпечення.

Додатково просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи зазначив, що після перерахунку пенсії за вказаним вище рішенням суду відповідач припинив виплачувати щомісячну доплату відповідно до вказаної вище постанови Уряду. Позивач 08.05.2023 звернувся заявою до відповідача щодо надання інформації чи виплачується йому щомісячна доплата до пенсії у розмірі 2000,00грн. Відповідач листом від 06.06.2023 відмовив у задоволенні заяви з мотивів відсутності підстав для такої доплати, оскільки розмір пенсії після перерахунку на виконання рішення суду збільшилася більше ніж на 2000грн. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 02 серпня 2023 року суд залишив її без руху.

11.08.2023 на виконання вимог вказаної вище ухвали від позивача до суду надійшла заява (вх.№33497/23) (далі Заява), в якій просив відкрити провадження у справі, оскільки вважає, що строк звернення до суду зі вказаним вище позовом не пропустив. Обґрунтовуючи зазначив, що до моменту виконання відповідачем вказаного вище рішення суду отримував пенсію у розмірі 6363,00грн, а після її перерахунку з 01.04.2029 її розмір станом на 2022 рік становить 16905,00грн. Оскільки її розмір не зменшився на 2000,00грн позивач не міг здогадатися про припинення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії. Тому не міг знати про порушення своїх прав з дня отримання виплати пенсії, а дізнався про ці обставини з листа відповідача від 06.06.2023. Посилався на висновки Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а. Додатково вказав, що право на отримання щомісячної доплати неодноразово підтверджено Верховним Судом у постановах від 02 березня 2023 року у справі №600/870/22-а, від 08 березня 2023 року у справі № 620/7954/21, від 29 червня 2023 року у справі №420/343/22 та інших, та в колегій суддів не виникало питання щодо пропуску строку звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Перевіривши Заяву з`ясовано, що недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 02.08.2023 не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо нарахування та виплати з 01.03.2022 щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість його Заява полягає виключно в не погодженні з висновками суду та власне помилкове твердження про відсутність строкового обмеження у зв`язку з виплатою недоплаченої суми пенсії. Такі твердження позивача, зважаючи на висновки Верховного Суду викладені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, в яких суд відступив від висновку щодо обчислення строку з дати відповіді на звернення особи, безпідставні, оскільки саме з часу отримання пенсії, а саме з 01.03.2022 позивач знав про її розмір, а його листування з відповідачем здійснене поза шестимісячним строком, тобто зі зволіканням, причини якого позивачем суду не наведені. Крім того позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, а отже, необґрунтовані. Водночас оскільки висновок у зазначеній вище справі стосується ст.122 КАС України та сформульовано для застосування судами у всіх категоріях соціальних спорів, обставини ухвалення рішення Верховним Судом у справах, що мали інші, аніж у цій, фактичні обставини, не мають правового значення. Тож відсутні підстави не враховувати актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.122 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Отже, Верховний Суд, відступаючи від правової позиції, викладеної в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, може не вказувати усі такі рішення, оскільки суд відступає від правової позиції, а не від судових рішень. Тому не підлягають врахуванню судом висновки Верховного Суду постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а.

Висновки Верховного Суду у постановах від 02 березня 2023 року у справі №600/870/22-а, від 29 червня 2023 року у справі №420/343/22 щодо подібних правовідносин підлягають врахуванню судом під час вирішення зазначеного вище спору, а не під час відкриття провадження у справі, оскільки не стосуються строків звернення з позовною заявою до адміністративного суду. Водночас постанови Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі №600/870/22-а, від 29 червня 2023 року у справі №420/343/22 та ін., якими обґрунтовується Заява, ухвалені за обставин дотримання процесуальних строків звернення до суду.

Не підлягають врахуванню до спірних правовідносин висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 620/7954/21, на які посилався позивач у Заяві, оскільки стосуються правовідносин щодо визнання протиправним і скасування наказу ГУ НП в Чернігівській області «Про преміювання особового складу» за червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень 2021 року, в частині нарахування премії ОСОБА_1, зобов`язання ГУ НП в Чернігівській області зробити зміни до наказів «Про преміювання особового складу» за червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень 2021 року згідно граничних розмірів грошового забезпечення за посадою «начальник відділення» відповідно до листів Національної поліції України «Про оплату праці», зобов`язання ГУ НП в Чернігівській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення в межах граничних розмірів за весь період, протягом якого позивач мав на нього право, зобов`язання ГУ НП в Чернігівській області виготовити довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійні забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Тобто, не є подібними для спірних обставин і регулюються іншими нормами права.

Суд акцентує, що відповідно до вимог ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники судового процесу та їхні представники згідно з ч.1 ст.45 КАС України повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява позивача свідчить про непогодження з мотивами суду. З огляду на це відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для забезпечення позивачу доступу до суду, наявні підстави продовжити йому строк для усунення недоліків позову, установивши термін для таких дій до 04.09.2023, зобов`язавши позивача надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. від 11.08.2023 №33497/23).

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, встановивши термін до 04.09.2023.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ