Справа № 465/1821/23
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/1821/23
Провадження № 2-а/466/106/23
РІШЕННЯ

іменем України

«03» серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

представник позивача Лука А.В.

відповідач Гайсинське районне управління ГУНП

у Вінницькій області ДПП

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

15 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся у Франківський районний суд м.Львова з адміністративним позовом до Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив про те, що 03.01.2023 року інспектором Гайсинського РУП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 138822 про порушення ним, ОСОБА_1 , ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Він, ОСОБА_1 , є волонтером і з початку повномасштабної агресії російської федерації відносно держави Україна співпрацює з багатьма організаціями, серед яких ГО «МАПУ», ГО «ГРУПА ПАТРІОТ» тощо.

03.01.2023 року він повертався із волонтерського відрядження, яке було організоване до міста Краматорськ, міста Бахмут, міста Ямпіль, міста Лиман Донецької області. Метою відрядження було забезпечення військовослужбовців ЗСУ предметами першої необхідності, а саме, медичними засобами, продуктами харчування, господарським інвентарем (кирками, лопатами, бензопилами, генераторами), засобами захисту (бронежилетами, балістичними шоломами, наколінниками, рукавицями, тощо), спецобладнанням (тепловізорами, приладами нічного бачення, квадрокоптерами).

На зворотній дорозі транспортний засіб марки «Mersedes Benz Sprinter 313CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, був зупинений інспекторами патрульної поліції для проведення перевірки. На момент зупинки вказаний транспортний засіб був оформлений символікою благодійної організації з характерним маркуванням «ВОЛОНТЕРИ». Під час перевірки документів він, позивач, пояснював інспектору мету поїздки, розповідав про свій статус волонтера, пред`являв підтверджуючі ці обставини документи, проте така інформація не була взята інспектором до уваги під час розгляду справи. Він також пояснив інспектору, що транспортний засіб у користування йому надала Благодійна організація «МАЛЬВИ» і йому нічого не відомо про порушення обмежень встановлених Митним кодексом України. На момент перевірки у інспектора була поведінка такою, що у нього, позивача, склалася думка, що інспектор схиляє його до дачі хабаря.

Після проведення перевірки було винесено оскаржувану постанову БАБ № 138822 від 03.01.2023 року. Він, ОСОБА_1 висловив інспектору своє бажання викласти письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення. Проте інспектор відмовив у задоволенні такого клопотання, повідомивши йому, що бланк постанови не передбачає місця для надання пояснень.

Також інспектором не було надано йому примірник оскаржуваної постанови.

З врахуванням воєнного стану і діяльності, яку він, ОСОБА_1 , здійснює, він не міг повірити, у справжність вищезазначеного заходу контролю і був більш ніж переконаний, що оскаржувану постанову інспектор складав, аби полякати його і в підсумку така постанова не матиме подальшого «руху».

Проте 08.03.2023 року на прийомі у Державній виконавчій службі він, ОСОБА_1 , довідався про відкриття виконавчого провадження відритого на підставі постанови БАБ № 138822 від 03.01.2023 року та отримав її копію.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з положенням ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Зазначає, що на період дії воєнного стану, забезпечення військовослужбовців ЗСУ, що перебувають в безпосередній близькості від лінії бойових дій, предметами першої необхідності є вкрай необхідним, оскільки спрямоване на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку.

Волонтерська діяльність в Україні регулюється Законом України «Про волонтерську діяльність». Додаткового доведення факт важливості волонтерської діяльності для опору збройній агресії не потребує доведення.

Нажаль, громадські організації є погано забезпеченими в матеріально-технічному контексті. Транспортні засоби, які є у їхньому розпорядженні часто знаходяться на іноземній реєстрації, оскільки надані західними благодійниками, іноземцями. Такі волонтери позбавлені вибору. Їм доводиться обирати, лише між допомогою державі у надскладний період і бездіяльністю.

Вважає, що його, ОСОБА_1 , дії заслуговують на подяку та всіляку підтримку. Діяльність ОСОБА_1 , під час воєнного стану, пов`язана із матеріальним забезпеченням військовослужбовців ЗСУ з використанням транспортного засобу марки «Mersedes Benz Sprinter 313CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , не містять в собі жодної суспільної небезпеки.

Натомість діяльність інспектора під час воєнного стану, котрий складає оскаржувану постанову стосовно волонтера, позбавляє можливості надати письмові пояснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надає примірник постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (внаслідок чого подвоюється сума стягнення) викликає ряд запитань і є протиправною.

Правосуддя засноване та повинно базуватися на справедливості. Запит на справедливість в українському суспільстві існував завжди, проте під час війни він став особливо загостреним.

Оскаржувану постанову БАБ № 138822 від 03.01.2023 року сторона позивача вважає не тільки незаконною, а й виключно несправедливою.

З огляду на такі факти просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №138822, яка винесена інспектором Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції 03 січня 2023 року, про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

19 травня 2023 року відповідно до ухвали судді Франківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2023 року вищевказані матеріали справи надійшли на розгляд Шевченківському районному суду м.Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року справу передану для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюку В.І.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка В.І. від 22 травня 2023 року вказані матеріали адміністративної справи прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, яке було призначене на 03 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився та подав заяву з проханням розглядати справу без його участі та його представника.

Відповідач - представник Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку та не надіслав на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 03 серпня 2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 03 січня 2023 року службовою особою - інспектором СРПП Гайсинського РУП Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №138822, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 121 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , 03 січня 2023 року о 11.30 год в м.Гайсин по вул.1-го Травня, керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz Sprinter 313CDI» р.н.з. НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строк його тимчасового ввезення або переміщення в митному режимі транзиту, чим, скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.8 ст. 121 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №138822 від 03 січня 2023 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та ним не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 33, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 278, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №138822, яка винесена інспектором Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції 03 січня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя В. І. Кавацюк