Справа № 364/592/23
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/592/23
Провадження № 2-а/364/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення без виклику учасників справи в приміщенні суду в смт Володарка адміністративний позовом

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до Головного управління Національної поліції в Київській області, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: сержант поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Дарчук Юлія Володимирівна, адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, смт Володарка, вул. Миру, 25-а,

про скасування постанови серії БАВ № 190228 від 29.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

07.08.2023 року до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , про скасування постанови серії БАВ № 190228 від 29.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2023 року сержантом поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Дарчук Ю.В.було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАВ № 190228 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 чт. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 гривень. У постанові зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 годині 55 хвилин, в АДРЕСА_2 , передав керування мопедом марки Xonda без реєстраційного знака громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав права керування транспортним засобом так як посвідчення водія не отримував в установленому законом порядку.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126КУпАП складена з порушенням норм законодавства та є неправомірною та підлягає скасування оскільки він надав пояснення працівникам пояснення, що дозвіл на керувати транспортним засобом він не давав та надав талон, де вказано що транспортний засіб належить його батькові ОСОБА_3 . Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 190228 від 29 липня 2023 року та закрити провадження в справі. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Ухвалою судді від 09.08.2023 року, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику учасників справи.

Враховуючи, що учасники справи будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не зверталися, відзив на позов у встановленні судом строки на адресу суду не надходив, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БАВ № 190228 від 29.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення яку складено сержантом поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Дарчук Ю.В.по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 чт. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Як вбачається із зазначеної постанови, ОСОБА_1 , 29.07.2023 року о 18 годині 55 хвилин, в АДРЕСА_2 , передав керування мопедом марки Xonda без реєстраційного знака громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав права керування транспортним засобом так як посвідчення водія не отримував в установленому законом порядку.

Не погодившись з постановою від 29.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.2 ПДР України встановлено, що Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 2 ст. 126 КУпАП передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матерали справи містять копію Талону 3 9604, в якому зазначено, що транспортний засіб мопед модель Хонда Такт 24 власником якого є ОСОБА_3 (а.с. 13).

Враховуючи, що поліцейська СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Дарчук Ю.В.складаючи оспорювану постанову серії БАВ № 190228 від 29.07.2023 не взяла до уваги той факт, що власником транспортного засобу є не та особа на яку складено постанову, суд приходить до висновку, що дана постанова є незаконною, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачі не скористалися своїм правом та не надали до суду свої заперечення на позов та не додали допустимих доказів, які могли б ствердити факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Тобто, в основу суті правопорушення, яке вказано у оскаржуваній постанові, покладено лише певні висновки посадової особи суб`єкта владних повноважень без зазначення відповідних доказів.

Наявність певних особистих візуальних спостережень уповноваженої посадової особи відповідача як суб`єкта владних повноважень та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину правопорушення є хибними, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки, навіть суб`єкта владних повноважень, мають суб`єктивний характер і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не є доказами.

Таким чином, оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії БАВ № 190228 від 29.07.2023 року складена сержантом поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Дарчук Ю.В.про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно якої накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в сумі 3400 гривень є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

В порядку ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судовий збір стягується за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, так як відповідачем у справі виступала його посадова особа.

Позивач поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 536,80 грн. згідно квитанції № 9314-0343-4438-7926 від 07.08.2023 року, тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: сержант поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Дарчук Юлія Володимирівна, про скасування постанови серії БАВ № 190228 від 29.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 190228 від 29.07.2023 року сержанта поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Дарчук Юлія Володимирівнапро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області, (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15),на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Ткаченко