Справа № 320/19331/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2023 року м. Київ № 320/19331/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Групп Лімітед»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Групп Лімітед», в якому просить суд стягнути кошти платника податків ТОВ «Віст Групп Лімітед» () з усіх рахунків відкритих у банках,що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 14 074 960,37 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

В силу приписів пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує, що відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ «Віст Групп Лімітед» () має заборгованість, яка підлягає стягненню в порядку претензійно - позовної роботи становить - 14 074 960,37 грн. в тому числі пеня в розмірі - 1 621 043,14 грн. за платежами: податок на додану вартість (14010100) у розмірі - 6 303 461,37 грн., податок на прибуток (111021000) у розмірі - 7 771 499,00 грн.

Вказана заборгованість зі сплати податку на додану вартість виникла на підставі: ППР (форма «Н») № від 20.09.2018; ППР (форма «ПС») № 025167411 від 12.11.2019; пеня у розмірі 929 281,58 грн. нарахованої на підставі п.п. 129.1.1 п.129.1, п.129.4 ст. 129 ПК України; пеня у розмірі 1 621 043,14 грн. нарахованої на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1, п. 129.4 ст. 129 ПК України; ППР (форма «Р») № 004182207 по рішенню суду про підтвердження донарахованих сум № 826/39/16 від 19.09.2017; ППР (форма «Р») № від 17.02.2015; ППР (форма «Р») № 004182207 по рішенню суду про підтвердження донарахованих сум № 826/39/16 від 19.09.2017.

Вказана заборгованість зі сплати податку на прибуток виникла на підставі: ППР (форма «Р») № 004192207 по рішенню суду про підтвердження донарахованих сум № 826/39/16 від 19.09.2017.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, наявність у відповідача податкового боргу, що є предметом справи, має підтверджуватись належними доказами.

Суд зауважує, що позивачем до матеріалів позову не додано податкових повідомлень-рішень № 004182207; № від 17.02.2015; № 004182207.

Крім того, з розрахунку податкової заборгованості суд встановив, що до стягнення заявлено податкове зобов`язання з податку на додану вартість, яке як зазначає позивач виникло на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.02.2015 № .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом у сфері справляння податків і зборів є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Пунктом 102.4 ст. 102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

З огляду на викладене, суд зауважує,що позивачем пропущено строк звернення до суду у зазначеній частині позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- належним чином засвідчені копії податкових повідомлень-рішень № 004182207; № від 17.02.2015; № 004182207;

- обґрунтований розрахунок суми податкового боргу із зазначенням сум грошових зобов`язань відповідача та пені із посиланням на підставі чого виникли чи були нараховані такі грошові зобов`язання;

- заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску в частині вимог про стягнення на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.02.2015 № .

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до ТОВ "ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД" про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.