Справа № 704/678/23
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 704/678/23
У Х В А Л А

15.08.2023 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області та Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.07.2023 року серія БАД №692494, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2023 року позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.07.2023 року серія БАД №692494.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення процесуальних строків, а підставою для поновлення строку вказав про необізнаність із чинним законодавством України, оскільки при розгляді справи та винесенні постанови працівниками поліції йому не було роз`яснено прав, зокрема щодо його права оскаржити постанову протягом 10 днів. Іншою причиною пропуску позивач вказує запровадження на території України воєнного стану.

Вивчивши заяву позивача приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено 02.07.2023, тобто строк на оскарження даної постанови відповідно до ст. 289 КУпАП закінчився 12.07.2023 р.

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду 14.07.2023 року, тобто після закінчення строку на оскарження постанови. Посилання позивача на необізнаність із чинним законодавством України не можуть бути визнані поважними причинами.

Щодо посилання позивача на запровадження на території України воєнного стану як на поважність причин пропуску строків оскарження постанови, зазначаю наступне:

Згідно з висновками висловленими в постанові КАС ВС по справі 560/15534/21 від 03.11.2022 р. «Саме ж по собі посилання на військовий стан без обґрунтування та доведення конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали вчиненню певних дій, не може вважатися належною підставою для поновлення процесуальних строків»

Позивач в своїй заяві не наводить обґрунтування та не доводить конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали йому оскаржити постанову в установлені законом строки, тому приходжу до висновку, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позов подано до суду із пропущенням строків встановлених ст. 289 КУпАП, а вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, то відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 123 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови від 02.07.2023 року серія БАД №692494.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області та Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.07.2023 року серія БАД №692494 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`я тнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко