Справа № 580/5070/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року справа № 580/5070/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай", в якій просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Піонерська, 101, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 16.04.2021 №91.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при проведенні планової перевірки щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки були встановлені 20 порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, та Кодексу цивільного захисту України, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров?ю людей і є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Піонерська, 101, до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 16.04.2021 №98.

Відповідач проти позову заперечив. 25.08.2021 надав відзив на позовну заяву зазначив, що виявлені порушення в більшій частині усунуті. Крім цього вживаються заходи щодо усунення решти порушень. Відповідач вважає, що позивач у акті перевірки не зазначив, що вказані порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та не надано достатніх обгрунтувань необхідності застосування заходів реагування щодо державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівель.

З посиланням на ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач вказав, що санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію.

Також послався на непропорційність між заходом реагування і метою, яка ним досягається.

Ухвалою суду від 13.09.2021 постановлено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №580/7032/21.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №175 від 16.03.2023 у зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 14.03.2023 №204/0/15-23 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку справу №580/5070/21 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 20.03.2023 прийнято до свого провадження справу №580/5070/21.

Ухвалою суду від 20.03.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Усною ухвалою суду від 02.05.2023, занесеною до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не прибув. 15.05.2023 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про прочини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим листом про вручення поштового відправлення.

Пунктом 2 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника позивача та неповідомлення представником відповідача причин неявки, суд розглядає справу у відсутність учасників справи у письмовому провадженні.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №265365176 від 12.07.2021 відповідачу на праві приватної власності за адресою АДРЕСА_1 , належать нежитлові будівлі: літ. «А» площею 136,9 кв.м.; літ. «Б» площею 415,1 кв.м.; літ. «В» площею 738,4 кв.м.; літ. «Г» площею 1096,0 кв.м. та споруди.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 та Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 №633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 №639) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 16.03.2021 №324 «Про проведення планових перевірок» Головне управління ДСНС у Київській області здійснило планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Піонерська, 101.

За результатами планової перевірки був складений акт №91 від 16.04.2021 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлені 20 порушень, а саме:

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності відповідно до ДБН В.1.1.7-2016, чим порушено Правила пожежної безпеки, пункт 2.5, глава 1, розділ ІІІ. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

- на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, чим порушено пункт 3.12 глави 3 розділу V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності - пожежа;

- не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з оформленням відповідного протоколу або акту згідно ДБН В.2.5-56:14 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності - пожежа;

- не обладнано будівлі системою блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів з оформленням відповідного протоколу або акту відповідно до вимог чинного законодавства, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності - пожежа;

- не облаштовано систему зовнішнього протипожежного водопостачання згідно вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі», чим порушено пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності - пожежа;

- не визначено та не позначено на вхідних дверях до складських приміщень клас зони та категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, чим порушено пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності - пожежа;

- не в повній мірі укомплектовані пожежні щити первинними засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт, ящик з піском - 1 шт, покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу 2 х 2 м - 1 шт, гаки - 3 шт, лопати - 2 шт, ломи - 2 шт, сокири - 2 шт, чим порушено пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності - пожежа;

- технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється, чим порушено пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - аварія;

- не проведені заміри опору ізоляції електричних мереж та електропроводок приміщень відповідно до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок з оформленням відповідного протоколу або акту, чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності - пожежа;

- не пройдено відповідальною особою з питань цивільного захисту навчання на курсах цивільного захисту, чим порушено пункт 8 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності - аварія;

- не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовими особами, відповідальними за пожежну безпеку, чим порушено пункт 16 розділу ІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності - пожежа;

- дозволяється експлуатація тимчасової печі (працівників охорони), чим порушено пункт 2.12 глави 2 розділу ІV ППБУ;

- дозволяється експлуатація електричних розеток, вмикачів, перемикачів та інших подібних апаратів, встановлених на горючій основі, чим порушено пункт 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- дозволяється прокладання проводів (кабелів) по горючим основам (конструкціям), чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності - пожежа;

- відсутні посадові інструкції для працівників охорони (сторожів), чим порушено пункт 10 розділу ІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності - пожежа;

- не проведено протипожежного інструктажу з працівниками охорони (сторожами), чим порушено пункт 20 розділу ІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності - пожежа;

- не забезпечено об`єкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді адміністративної будівлі або інших видних місцях, і освітлюваним у темний час доби, чим порушено пункт 2.22 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності - пожежа;

- дозволяється експлуатація електричних проводів з`єднання, відгалуження та окінцювання яких виконано за допомогою скрутки, чим порушено пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності - пожежа;

- не забезпечено об`єкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді адміністративної будівлі або інших видних місцях, і освітлюваним у темний час доби, чим порушено пункт 2.22 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності - пожежа;

- дозволяється підвішувати світильники безпосередньо на струмопровідні проводи, чим порушено пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ. Ризик настання негативних наслідків від проведення господарської діяльності - пожежа.

В акті перевірки зазначено, що перевірка була проведена за адресою Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Піонерська, 101.

Позивач стверджує, що всі перелічені у акті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єктів, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відповідач на підтвердження здійснення робіт із усунення виявлених порушень надав копії:

- договору №4/3 віл 15.07.2021 з виконання робіт з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій;

- договору №3/21 від 15.07.2021 про виконання робіт по монтажу та пусконаладці систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу;

- договору №49-21 В від 15.07.2021 про виготовлення проектної документації з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій горищних приміщень;

- договору №62-21-ПС від 15.07.2021 про виконання проектних робіт;

- посвідчення №05/05-21 про проходження навчання з питань цивільного захисту та техногенної безпеки;

- посвідчення №04/05-21 про проходження навчання з питань цивільного захисту та техногенної безпеки.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Вказане зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (надалі по тексту також - Закон № 877-V).

Згідно з нормами абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 67 Кодексу Цивільного захисту України (надалі по тексту також - КЦЗ України), передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (надалі по тексту також - Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону 877-V, визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Так, ч. 6 ст. 7 Закону 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина 7 статті 7 Закону 877-V).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

З аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними з наявністю порушень та дотриманням права на здійснення господарської діяльності.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом

Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Судом встановлено, що відповідачем вчинені дії, направлені на усунення встановлених порушень, що підтверджується наданими відповідачем копіями: договору №4/3 віл 15.07.2021 з виконання робіт з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій; договору №3/21 від 15.07.2021 про виконання робіт по монтажу та пусконаладці систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу; договору №49-21 В від 15.07.2021 про виготовлення проектної документації з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій горищних приміщень; договору №62-21-ПС від 15.07.2021 про виконання проектних робіт. Проте надані документи не підтверджують усунення виявлених порушень.

Фактично відповідачем усунені порушення щодо непроходження навчання з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, що підтверджується копією посвідчення №05/05-21 про проходження навчання з питань цивільного захисту та техногенної безпеки та копією посвідчення №04/05-21 про проходження навчання з питань цивільного захисту та техногенної безпеки.

Щодо виявлених порушень суд зазначає, що згідно п. 1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - Правила), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Отже об`єктами перевірки є конкретні будівлі, споруди різного призначення та прилеглі до них території, інше нерухоме майно, обладнання, устаткування, що експлуатуються, і які повинні бути зазначені у акті перевірки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №265365176 від 12.07.2021 вбачається, що відповідачу на праві приватної власності належать декілька нежитлових будівель, розташованих за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ), а саме: літ. «А» площею 136,9 кв.м.; літ. «Б» площею 415,1 кв.м.; літ. «В» площею 738,4 кв.м.; літ. «Г» площею 1096,0 кв.м. та споруди.

Водночас, у акті перевірки від 16.04.2021 №91 не вказані конкретні будівлі, які були об`єктом перевірки, та порушення вимог законодавства щодо кожного об`єкта, що унеможливлює встановлення конкретного об`єкта (адміністративної будівлі чи зерносховища), експлуатація якого підлягає зупиненню.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків. Встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що порушення вимог законодавства, які є підставою для застосування заходів реагування, окремо по конкретній будівлі у акті перевірки від 16.04.2021 №91 не встановлені, суд дійшов висновку, що позивач не довів існування загрози життю та/або здоров`ю людей внаслідок порушень законодавства при експлуатації об`єктів за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Піонерська, 101, тому позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО