Справа № 300/3996/23
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" серпня 2023 р. справа № 300/3996/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 12.06.2023, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 12.06.2023, зобов`язання до вчинення дій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023, судову справу № 300/3996/23 передано судді Микитин Н.М.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку.

14.07.2023 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, згідно якої заявник просить ввести РНОКПП НОМЕР_3 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи.

Як вбачається із копії нотаріально посвідченої довіреності долученої до заяви від 13.07.2023 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді 14.07.2023, представником ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

У період з 13.07.2023 по 16.08.2023 суддя Микити Н.М. перебувала у відпустці.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України 17.08.2023 суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., заявлено самовідвід в даній справі з підстав уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при її розгляді, з огляду на вимоги пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006.

Розглянувши подану заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається із довіреності долученої до позовної заяви, представником ОСОБА_1 є Котик Роман Васильович.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).

Враховуючи, зміст поданої заяви про самовідвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави самовідводу судді Микитин Н.М. відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як встановлює пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню, так як здійснення розгляду у цій адміністративній справі суддею Микитин Н.М. може у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді.

За змістом вимог частин 1 та 3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 КАС України).

За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що вказані в заяві про самовідвід, обставини є підставами для відводу судді, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву від 17.08.2023 про самовідвід судді Микитин Н.М. по справі №300/3996/23 - задовольнити.

Відвести суддю Микитин Н.М., від розгляду адміністративної справи №300/3996/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 12.06.2023, зобов`язання до вчинення дій.

Матеріали адміністративної справи №300/3996/23 передати до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.