Справа № 480/8500/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 серпня 2023 року Справа № 480/8500/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Конотопської міської ради від 22.07.2022 року № 106-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді адміністратора центру надання адміністративних послуг міської ради виконавчого комітету Конотопської міської ради з 25.07.2022 року;
- стягнути із Виконавчого комітету Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.07.2022 року в сумі 58 792,59 грн.
Також, разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій зазначено, що з моменту початку бойових дій у зв`язку зі збройною агресією росії, задля збереження життя дитини позивача та свого власного, до вирішення питання про евакуацію, позивачем було прийняте рішення про тимчасове перебування в найбільш безпечному місті. Після отримання можливості евакуюватись, вона разом із своєю дитиною переїхала на Західну Україну, після чого вони вирушили закордон. Повернувшись, позивач отримала трудову книжку, у якій було зазначено, що 25.07.2022 року її звільнено із займаної посади у зв`язку з відсутністю на роботі та інформації про причини такої відсутності понад чотири місяці поспіль, на підставі п. 8-3 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.
Документ, на підставі якого було внесено запис до трудової книжки, а саме розпорядження міського голови від 22.07.2022 року № 106-ОС, позивач не отримала, з його змістом не була ознайомлена, а тому адвокатом в інтересах позивача було підготовлено адвокатський запит.
08.06.2023 року адвокатом отримано відповідь на адвокатський запит, згідно якої повідомлено, що позивач була звільнена 25.07.2022 року з посади адміністратора центру надання адміністративних послуг міської ради виконавчого комітету Конотопської міської ради у зв`язку з відсутністю на роботі та інформації про причини такої відсутності понад чотири місяці поспіль, п. 8-3 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.
До відповіді на адвокатський запит додано документи в тому числі, копію розпорядження Конотопської міської ради від 22.07.2022 року № 106-ОС. Після отримання відповіді на адвокатський запит та документів позивач звернувся до суду 05.07.2023. Втім, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 480/7180/23 позовну заяву повернуто позивачу.
На переконання представника позивача, факт попереднього звернення до суду підлягає врахуванню судом при вирішення питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Дослідивши доводи заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частина 3 статті 122 КАС України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу зазначених положень процесуального закону вбачається, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).
У такій категорії справ законодавець визначив строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Так, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправним та скасування розпорядження Конотопської міської ради від 22.07.2022 року № 106-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлення ОСОБА_1 на посаді адміністратора центру надання адміністративних послуг міської ради виконавчого комітету Конотопської міської ради з 25.07.2022 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом спір у даній справі є публічно-правовим спором з приводу звільнення позивача з публічної служби. За наведених обставин, до спірних правовідносин має бути застосовано місячний строк звернення до суду, передбачений частиною 5 статті 122 КАС України.
Як встановлено судом, представником позивача позов з додатками відправлено на адресу суду 03.08.2023, що підтверджується відповідною позначкою на поштовому конверті. Відтак позивач, звернувшись до суду з позовної заявою, датованою 03.08.2023, пропустив визначений законом строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
При цьому, суд вважає, що отримання представником позивача розпорядження Конотопської міської ради від 22.07.2022 року № 106-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 " 08.06.2023 не змінює моменту, з якого позивач міг і повинен був дізнатись про порушення своїх прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.
Так, представником позивача - Юсан І.О. - 21.04.2023 було направлено відповідачу адвокатський запит , що підтверджується копією адвокатського запиту № 73 від 21.04.2023. З огляду на вищезазначене, суд вбачає, що про порушення свого права позивачу стало відомо не після отримання відповіді на адвокатський запит у червні 2023 року, а раніше, оскільки за правовою допомогою вона звернулась у квітні 2023 року, а позов подано у серпні 2023 року.
Таким чином, позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.
Натомість, пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку. Таку ж позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 грудня 2022 у справі № 990/102/22.
Щодо врахування судом факту попереднього звернення позивача до суду 05.07.2023.
Судом встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 по справі № 480/7180/23 відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і додані до неї документи - повернуто позивачу.
У мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що судом вказані позивачем підстави для поновлення строку визнано неповажними, тому суд вбачає необхідним позовну заяву повернути позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Так, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Суд, не заперечуючи проти права позивача на повторне звернення з позовною заявою після її повернення, зазначає, що таке право не є абсолютним.
Так, сам факт повернення позовної заяви не є поважною причиною пропуску строку, а при вирішенні питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також характер процесуальної поведінки позивача щодо виконання своїх обов`язків. Також позивач повинен довести, що повернення вперше поданої позовної заяви відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, наявність яких підтверджена належними доказами.
Однак, доводів про наявність таких поважних причин заява про поновлення строку звернення до суду не містить. При цьому, суд враховує, що ті причини, на які посилався позивач при зверненні до суду вперше у справі № 480/7180/23 є аналогічними доводам, вказаним у заяві про поновлення строку звернення до суду у даній справі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем та його представником не наведено причин і не надано відповідних доказів, які б підтверджували реальну відсутність у позивача можливості звернення до суду із цим позовом у встановлений процесуальним законодавством строк, а дійсна поважність зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не доведена, тому суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із цим позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко