Справа № 160/17364/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2023 року Справа №160/17364/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Бухтіярової М.М. в адміністративній справі №160/17364/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними Дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 року за №33/24/0-2238 про розмір грошового забезпечення;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 року за №33/24/С-2238 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням проведених платежів, виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, виплативши з цього часу недоотриману пенсію після перерахунку.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/17364/23, позовна заява розподілена судді Бухтіяровій М.М. та за реєстром передачі справ №4316/23 від 17.07.2023 справа №160/17364/23 отримана суддею.

Ухвалою від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17364/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з 24.08.2023 за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов та докази в обґрунтування відзиву.

11.08.2023 від відповідача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду через те, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/17397/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, тобто є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За відомостями з ДСС, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду дійсно перебуває адміністративна справа №160/17397/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 року за №33/24/С-2238 про розмір грошового забезпечення; та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 року за №33/24/С-2238 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням проведених платежів, виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, виплативши з цього часу недоотриману пенсію після перерахунку.

Позовна заява подана ОСОБА_1 17.07.2023 через систему «Електронний суд» та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/17397/23 та розподілена судді Горбалінському В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 провадження у справі №160/17397/23 відкрито та призначено розгляд справи у спрощеному позовному проваджені без повідомлення (виклику) учасників справи.

В той же час, за відомостями з ДСС в адміністративній справі №160/17364/23 у додатках вкладена позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 нарахувати та здійснити щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.04.2022 року; та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та здійснити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2 000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2022 року.

17.08.2023 на службову записку на ім`я керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Наталії Чуфарової щодо надання інформації про те, яка позовна заява ОСОБА_1 від 17.07.2023 за результатами автоматизованого розподілу від 17.07.2023 розподілена судді Бухтіяровій М.М. з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи №160/17364/23 Управлінням з організаційного забезпечення суду службовою запискою від 17.08.2023 №1459 повідомлено наступне.

«…17.07.2023 року через підсистему «Електроний суд» надійшов позов від ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

« 1.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 нарахувати та здійснити щомісячну доплату до пенсії у сумі 2 000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.04.2022 року;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та здійснити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2 000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2022 року;»

Згідно автоматичного розподілу позовна заява була розподілена на суддю Бухтіярову М.М. та присвоєний єдиний унікальний номер 160/17364/23.

Водночас під час формування матеріалів справи №160/17364/23 була допущена технічна помилка за рахунок якої вкладена позовна заява з додатками по справі №160/17397/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

«.1.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 року за №33/24/С-2238 про розмір грошового забезпечення;

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 року за №33/24/С- 2238 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням проведених платежів, виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, виплативши з цього часу недоотриману пенсію після перерахунку.».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне передати належну позовну заяву з додатками для долучення до матеріалів справи №160/17364/23.».

До службової записки від 17.08.2023 Управлінням з організаційного забезпечення суду долучено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 нарахувати та здійснити щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.04.2022 року; та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та здійснити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2 000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2022 року, для долучення до матеріалів справи №160/17364/23.

Зважаючи на викладені обставини, 18.08.2023 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіяровою М.М. подано заяву про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярової М.М., суд доходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини першої статті 31 КАС України для визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частини тринадцята статті 31 цього Кодексу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що 24.07.2023 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіяровою М.М. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №160/17364/23 за однією позовною заявою, а фактично за цим унікальним номером судової справи розподілено іншу позовну заяву, яку передано судді Бухтіяровій М.М. до матеріалів справи лише із службовою запискою від 17.08.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу судді у справі № 160/17364/23.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді у даній справі задовольнити та передати справу для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бухтіярової М.М. у справі № 160/17364/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративну справу № 160/17364/23 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова