Справа № 670/520/23
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/520/23
Провадження № 2-а/670/16/23
УХВАЛА

про прийняття адміністративного позову до розгляду та

відкриття провадження у справі

18 серпня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали справи за позовом:

позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7, Хмельницька область, 29017)

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поданий в її інтересах представником -- адвокатом Наталюком Н.М., про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому позивач просить: скасувати постанови серії ЕГА № 190759 від 14.03.2021 року, ЕГА № 209366 від 26.03.2021 року, ГАА № 924300 від 29.03.2021 року, ЕГА № 936465 від 22.01.2023 року, та ГАБІ № 196163 від 22.01.2023 року, якими визнано винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП, та справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.

Також представником позивача подано клопотання про поновлення процесуального строку, у якій він просить визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду поважними, та поновити їй строк на оскарження постанов. Клопотання мотивоване тим, що про наявність оскаржуваних постанов позивачці стало відомо після утримання виконавчою службою частини її пенсії, та звернення до органу поліції. Вказані постанови ОСОБА_1 направлено 28.07.2023 року, та їх вона отримала лише 10.08.2023 року, і після цього звернулась до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та 11.08.2023 року їй призначено захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із супровідного листа сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 28.07.2023 року ОСОБА_1 на виконання її заяви направлено копії постанов ЕГА № 190759 від 14.03.2021 року, ЕГА № 209366 від 26.03.2021 року, ГАА № 924300 від 29.03.2021 року, ЕГА № 936465 від 22.01.2023 року, та ГАБІ № 196163 від 22.01.2023 року.

За наведених обставин суд вважає за необхідне поновити позивачці пропущений строк на звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Крім того, представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 2684,0 грн (5х536,80) до ухвалення рішення по справі. Клопотання мотивоване тим, що позивачка є пенсіонеркою по інвалідності та отримує 2565,28 грн на місяць, які є єдиним джерелом її доходу. Інших доходів вона не має, а пенсії ледь вистачає на сплату комунальних послуг, закупівлю харчів та ліків, тому її майновий стан є незадовільним.

Згідно ч. 2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, для забезпечення права позивачки в доступі до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Також представником позивача Наталюком Н.М. заявлено клопотання про витребування від відповідача відомостей стосовно телефонних звернень на лінію «102» від громадянки ОСОБА_1 , що полягало у виклику працівників СПД№1 ВП№3 ГУНП в Хмельницькій області в період часу із 14.03.2021 року по 22.01.2023 року з приводу домашнього насильства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак у порушення вищезазначених вимог у клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити відомості стосовно телефонних звернень на лінію «102», або аргументи, які вони можуть спростувати. Також ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 не зазначено заходи, яких вони вжили для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тому у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 159-161 КАС України. Підстави, визначені ст.ст. 169-170 КАС України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити у справі провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами, встановленими Розділом ІІ Главою 11 КАС України Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Вказана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, ст. 6, ст. 12, ст. 133, ст. 171, ст.ст. 257-263, ст. 286 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», --

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відкрити у справі провадження, розгляд якого проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 серпня 2023 року о 13.30 год. в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити учасників справи.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Учасниками справи з підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 КАС України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу, може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до ухвалення рішення суду по вказаній справі.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів із Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова