Справа № 580/6290/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2023 року Справа № 580/6290/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

19.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорія осіб»;

зобов`язання відповідача поновити з травня 2022 року щомісячні нарахування і виплати доплати у розмірі 2000,00грн відповідно до вказаної вище постанови Уряду;

стягнення з відповідача на його користь судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідно до положень вказаної вище постанови КМУ відповідач з липня 2021 року до травня 2022 року нараховував і сплачував щомісячно доплату до пенсії у розмірі 2000,00грн. У травні 2022 року відповідач частково виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №580/7252/21, а саме здійснив перерахунок пенсії на підставі довідки від 23.07.2023 №33/44/1-Б-1239/08-1637. Після перерахунку пенсії за рішенням суду відповідач відмовив виплачувати щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000грн.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 24 липня 2023 року суд залишив її без руху.

07.08.2023 на виконання вимог вказаної вище ухвали від позивача до суду надійшла заява (вх.№32563/23) (далі Заява), в якій просив прийняти її до розгляду, а також наведені в ній доводи та надати їм об`єктивну оцінку щодо відкриття провадження у справі, оскільки вважає, що строк звернення до суду зі вказаним вище позовом не пропустив. Обґрунтовуючи зазначив, що строк від 27.02.2023 дня отримання відповіді відповідача на його запит від 02.01.2023, в якому відповідач проголосив відсутність у нього права на доплату до пенсії, становить 4 місяці і 2 дні. Строк від 05.07.2023 дня отримання відповіді відповідача на його заяву від 03.06.2023, в якій відповідач підтвердив свою позицію у питання щодо вказаної вище доплати, становить 14 днів. Тому вважає, що не пропустив шестимісячний строк звернення до суду зі вказаним позовом. Щодо дотримання строку звернення до суду просив врахувати висновки Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а.

Перевіривши Заяву з`ясовано, що недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 24.07.2023 не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій і зобов`язання відповідача поновити з травня 2022 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідно до вказаної вище постанови Уряду, обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість його Заява полягає виключно в не погодженні з висновками суду та власне помилкове твердження про відсутність строкового обмеження у зв`язку з виплатою недоплаченої суми пенсії. Такі твердження позивача, зважаючи на висновки Верховного Суду викладені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, в яких суд відступив від висновку щодо обчислення строку з дати відповіді на звернення особи, безпідставні, оскільки саме з часу отримання пенсії, а саме з травня 2022 року позивач знав про її розмір, а його листування з відповідачем здійснене поза шестимісячним строком, тобто зі зволіканням, причини якого позивачем суду не наведені. Крім того позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, а отже, необґрунтовані. Водночас оскільки висновок у зазначеній вище справі стосується ст.122 КАС України та сформульовано для застосування судами у всіх категоріях соціальних спорів, обставини ухвалення рішення Верховним Судом у справах, що мали інші, аніж у цій, фактичні обставини, не мають правового значення. Тож відсутні підстави не враховувати актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.122 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Отже, Верховний Суд, відступаючи від правової позиції, викладеної в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, може не вказувати усі такі рішення, оскільки суд відступає від правової позиції, а не від судових рішень. Тому не підлягають врахуванню судом висновки Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, на які посилався позивач, оскільки вказані постанови прийняті до 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19.

Суд акцентує, що відповідно до вимог ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники судового процесу та їхні представники згідно з ч.1 ст.45 КАС України повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява позивача свідчить про непогодження з мотивами суду. З огляду на це відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для забезпечення позивачу доступу до суду, наявні підстави продовжити йому строк для усунення недоліків позову, установивши термін для таких дій до 04.09.2023, зобов`язавши позивача надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх. від 07.08.2023 №32563/23).

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, встановивши термін до 04.09.2023.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ