Справа № 400/4409/21
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 р. № 400/4409/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:Обслуговуючого кооперативу "Обслуговуючий гаражний кооператив "Колодязний", вул. Колодязна, 14 А, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2021 № 4/311,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Обслуговуючий гаражний кооператив «Колодязний» (далі позивач) до Миколаївської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 22.04.2021 № 4/311 про відмову ОК «ОГК «Колодязний» в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговуючого автогаражного кооперативу у Центральному районі м. Миколаєва.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що питання про відмову йому в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою відповідачем було розглянуто разом з іншими двома питаннями та менш ніж за 2 хвилини відбулося голосування без обговорення та інших процедур. Позивач зазначив, що таке голосування порушує його права, а також права фізичних осіб як членів кооперативу на належний і відкритий розгляд питання органами влади. Також позивач вказував на те, що спірне рішення ґрунтується на Плані зонування території міста Миколаєва, затвердженому рішенням Миколаївської міської ради від 11.08.2016 № 6/3, яке постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 року у справі № 814/296/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, визнано незаконним з моменту прийняття.

22.06.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 400/4409/21 та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства (без виклику сторін у судове засідання).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі № 400/4409/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021, адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі № 814/296/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, визнано незаконним рішення Миколаївської міської ради від 11.08.2016 № 6/3 «Про затвердження Плану зонування території міста Миколаїв» з моменту прийняття; рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13 «Про затвердження плану зонування території міста Миколаєва», зокрема частину третю рішення Миколаївської міської ради від 11.08.2016 № 6/3 «Про затвердження Плану зонування території міста Миколаєва» визнано такою, що втратила чинність.

З огляду на вищенаведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що підстава відмови у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, зазначена у спірному рішенні від 22.04.2021 № 4/311, а саме: невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 11.08.2016 № 6/3, у зв`язку із втратою чинності зазначеної містобудівної документації, не може вважатись правомірною.

Постановою Верховного Суду від 16.03.2023 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення попередніх судів Верховний Суд у мотивувальній частині постанови від 16.03.2023 зазначив, що «… суди попередніх інстанцій не встановили усі обставини, що мають значення для розгляду цієї справи та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення, а саме - не перевірили види можливого використання земельної ділянки, щодо якої позивачем подано заяву на отримання дозволу, відповідно до чинної містобудівної документації на місцевому рівні Генерального плану м. Миколаєва та Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської МР від 17 травня 2018 року № 36/13, та не визначили, з огляду на допустимі види використання земельної ділянки, наявність підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу у Центральному районі м. Миколаєва.»

На виконання розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 № 28/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/4409/21 між суддями для нового її розгляду» було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 400/4409/21.

03.04.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття справи до свого провадження, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також про витребування у відповідача витягу з Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13, що стосується зони по вул. Колодязній, 14А у Центральному районі м. Миколаєва.

Крім цього, ухвалою від 03.04.2023 суд встановив сторонам строки подання заяв по суті справи. Однак, при новому розгляді відповідач право на подання відзиву на позовну заяву не скористався, а позивач у листі від 16.06.2023 № 16/06 просив суд задовольнити позов повністю.

На виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 в частині надання витребуваних доказів відповідач подав до суду витяг (викопіювання) із Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 07.05.2018 № 36/13, що стосується зони по вул. Адмірала Макарова, 14А, а не по вул. Колодязній, 14А, як постановив суд.

У зв`язку з цим, Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.08.2023 повторно витребував у відповідача витягу з Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13, що стосується зони по вул. Колодязній, 14А у Центральному районі м. Миколаєва.

15.08.2023 представниця відповідача на виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 подалf клопотання, до якого додала службову записку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 14.08.2023 № 27667/12.01-24/23-2.

У цій службовій записці стверджується, що відповідно до Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13, земельна ділянка по вул. Колодязній, 14А м. Миколаєва відноситься до зони мішаної житлової забудови середньої поверховості та громадської забудови (Ж-4).

У підтвердження цих аргументів відповідачем повторно було надано витяг (викопіювання), що стосується зони по вул. Адмірала Макарова, 14А, а не по вул. Колодязній, 14А, як постановив суд.

Тобто відповідач повторно не виконав ухвалу суду про витребування доказів.

Будь-яких інших заяв або клопотань при новому розгляді справи сторони не заявили.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі № 814/296/17, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 та постановою Верховного Суду від 11.01.2022, визнано незаконним рішення Миколаївської міської ради № 6/3 від 11.08.2016 «Про затвердження Плану зонування території міста Миколаїв» з моменту прийняття.

22.08.2019 Миколаївський окружний адміністративний суд у справі № 400/1931/19 постановив рішення, яким адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Обслуговуючий гаражний кооператив «Колодязний» задоволено, визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 18.02.2019 про надання документів дозвільного характеру та зобов`язано Миколаївську міську раду розглянути питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2251 кв. м за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 14А.

На виконання вказаного рішення суду Миколаївська міська рада розглянула питання про надання дозволу позивачу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки, за результатами якого прийняла рішення від 22.04.2021 № 4/311 «Про відмову ОК «ОГК «Колодязний» наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу у Центральному районі м. Миколаєва» (далі Рішення № 4/311) (а.с. 41, 43).

Згідно з пунктом 1 Рішення № 4/311 відповідач вирішив відмовити позивачу у наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу, орієнтовною площею 2251 кв.м, по вул. Колодязній, 14А у Центральному районі м. Миколаєва.

Підставою для відмови у наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у Рішенні № 4/311 вказано:

«… частина 3 ст. 123 Земельного кодексу України, а саме невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації.

Згідно з містобудівною документацією Генеральним планом міста Миколаєва, затвердженим рішенням Миколаївської міської ради від 18.06.2009 № 35/18, земельна ділянка відноситься до території багатоквартирної житлової забудови.

Відповідно до Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 11.08.2016 № 6/3, земельна ділянка відноситься до зони мішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови (Ж-4), до переважного та супутнього виду використання якої зазначений об`єкт для зберігання автотранспортних засобів не відноситься.

Відсутні правові документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці.»

Вважаючи Рішення № 4/311 протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом «в» частини першої статті 12 Земельного кодексу України (далі ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, до повноважень сільських, селищних, міських рад належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідних громад для всіх потреб.

Згідно з частиною першою статті 41 ЗК України житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Абзацом першим частини першої статті 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина друга статті 116 ЗК України).

Відповідно до частини третьої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Згідно з абзацами першим і другим частини другої статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, зокрема: невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 123 ЗК України.

Суд встановив, що відповідно до Рішення № 4/311 відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу на підставі частини третьої статті 123 ЗК України, а саме: невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації. Згідно з містобудівною документацією Генеральним планом міста Миколаєва, затвердженим рішенням Миколаївської міської ради від 18.06.2009 № 35/18, земельна ділянка відноситься до території багатоквартирної житлової забудови. Відповідно до Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 11.08.2016 № 6/3, земельна ділянка відноситься до зони мішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови (Ж-4), до переважного та супутнього виду використання якої зазначений об`єкт для зберігання автотранспортних засобів не відноситься.

Натомість постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі № 814/296/17, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 та постановою Верховного Суду від 11.01.2022, визнано незаконним рішення Миколаївської міської ради № 6/3 від 11.08.2016 «Про затвердження Плану зонування території міста Миколаїв» з моменту прийняття.

Рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13 було затверджено новий План зонування території міста Миколаєва, відповідно до частини третьої якого рішення Миколаївської міської ради від 11.08.2016 № 6/3 визнано таким, що втратило чинність.

Отже, Рішення № 4/311 прийнято на підставі скасованого Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням відповідача від 11.08.2016 № 6/3, а не підставі чинного Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13.

У пунктах 38 і 52 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від16.03.2023 у справі № 400/4409/21 зазначено, що «… в даному випадку посилання відповідача на нечинний План зонування території міста Миколаєва, затверджений рішенням Миколаївської МР від 11 серпня 2016 року № 6/3, можна вважати технічною помилкою, що не може слугувати самостійною підставою для скасування адміністративного акта.

…

52. У цій справі посилання відповідача в спірному рішенні від 22 квітня 2021 року № 4/311 на План зонування, затверджений рішенням Миколаївської МР від 11 серпня 2016 року № 6/3, замість плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської МР від 17 травня 2018 року № 36/13, є формальним технічним недоліком адміністративного акта, який не міг вплинути на його правомірність.»

Відтак суд у цій справі повинен перевірити види можливого використання земельної ділянки, щодо якої позивачем подано клопотання про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу, відповідно до чинної містобудівної документації на місцевому рівні Генерального плану м. Миколаєва та Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13.

Так, 18.02.2019 позивач подав відповідачу клопотання щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу орієнтованою площею 2251 кв. м за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 14А.

З метою перевірки видів можливого використання вищезазначеної земельної ділянки 03.04.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у відповідача витягу з Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13, що стосується зони по вул. Колодязній, 14А у Центральному районі м. Миколаєва.

На виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 відповідач подав до суду витяг (викопіювання) із Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 07.05.2018 № 36/13, що стосується зони по вул. Адмірала Макарова, 14А, а не по вул. Колодязній, 14А, як постановив суд.

У зв`язку з цим, Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.08.2023 повторно витребував у відповідача витягу з Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13, що стосується зони по вул. Колодязній, 14А у Центральному районі м. Миколаєва.

15.08.2023 представниця відповідача на виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 подала клопотання, до якого додала службову записку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 14.08.2023 № 27667/12.01-24/23-2.

У цій службовій записці стверджується, що відповідно до Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13, земельна ділянка по вул. Колодязній, 14А м. Миколаєва відноситься до зони мішаної житлової забудови середньої поверховості та громадської забудови (Ж-4).

У підтвердження цих аргументів відповідачем повторно було надано витяг (викопіювання), що стосується зони по вул. Адмірала Макарова, 14А, а не по вул. Колодязній, 14А, як постановив суд.

Будь-яких пояснень того, чому на ухвали суду про витребування витягу з Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13, що стосується зони по вул. Колодязній, 14А, двічі подавався до суду витяг (викопіювання) щодо зони по вул. Адмірала Макарова, 14А, яка знаходиться на відстані понад 3,5 км від запитуваної земельної ділянки, відповідач не пояснив.

Тобто відповідач повторно умисно не виконав ухвалу суду про витребування доказів, що на переконання суду, свідчить про його намагання вести суд в оману щодо дійсних видів використання земельної ділянки по вул. Колодязній, 14А.

Відповідно до частини дев`ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з абзаців першого і другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищевикладене та мету, з якою суд двічі постановляв ухвали про витребування у відповідача витягу Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13, що стосується зони по вул. Колодязній, 14А у Центральному районі м. Миколаєва, суд вважає доведеним факт відповідності місця розташування земельної ділянки, щодо якої позивач клопотав про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу, вимогам Генерального плану міста Миколаєва та іншій містобудівній документації.

Як наслідок, Рішення № 4/311 є протиправним і підлягає скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 22, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Обслуговуючого кооперативу «Обслуговуючий гаражний кооператив «Колодязний» (вул. Колодязна, 14А, м. Миколаїв, 54003; ) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Миколаївської міської ради від 22.04.2021 № 4/311 «Про відмову ОК «ОГК «Колодязний» наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу у Центральному районі м. Миколаєва».

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 17 серпня 2023 року