Справа № 359/4022/23
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4022/23
Провадження №2-а/359/68/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника відповідача Стріхи А.І.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , до Бориспільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В травні 2023 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовувала його тим, що 12 квітня 2023 року начальник Бориспільського РТЦК та СП ОСОБА_3 виніспостанову за справою про адміністративне правопорушення №163, якою він визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.211 КУпАП, та звільнив його від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження. Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_2 не з`явився до Бориспільського РТЦК та СП для проведення його приписки до призовної дільниці, чим порушив ст.14 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Законний представник позивача ОСОБА_1 посилалась на те, що її довіритель з`являвся до Бориспільського РТЦК та СП та навіть пройшов військово-лікарську комісію. Однак він не зміг отримати приписне посвідчення у зв`язку з виїздом за кордон. Ця обставина свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови позивач притягувався до адміністративної відповідальності за неявку до Бориспільського РТЦК та СП для проведення приписки до призовної дільниці, тоді як в резолютивній частині цієї постанови ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за втрату приписного посвідчення, якого він навіть не отримував.

1.2. Тому законний представник позивача ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №163, винесену 12 квітня 2023 року начальником Бориспільського РТЦК та СП Русіним С.О.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 травня 2023 року (а.с.25-26) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2023 року (а.с.27-28) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2023 року (а.с.58-59) начальник Бориспільського РТЦК та СП ОСОБА_3 , який був первісним відповідачем, був замінений ІНФОРМАЦІЯ_1 , цей державний орган був залучений до участі у розгляді адміністративної справи в якості належного відповідача.

3. Ставлення учасників справи до адміністративного позову.

3.1. Законний представник позивача ОСОБА_1 , представник позивача Кузнєцова С.О. та їх довіритель ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Представник позивача Кузнєцова С.О. подала заяви (а.с.31, 45), в яких вона просить розглянути адміністративну справу в її відсутності та у відсутності її довірителя ОСОБА_2 .

3.2. Представник відповідача Стріха А.І. не визнає адміністративний позов та посилається на те, що ОСОБА_2 отримав приписне посвідчення. В подальшому він втратив цей документ. Ця обставина свідчить про те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.211 КУпАП. Тому представник відповідача Стріха А.І. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 12 квітня 2023 року начальник Бориспільського РТЦК та СП ОСОБА_3 виніспостанову за справою про адміністративне правопорушення №163 (а.с.20), якою він визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.211 КУпАП, та звільнив його від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

4.2. Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.211 КУпАП зіпсуття або недбале зберігання призовниками, військовозобов`язаними і резервістами військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату, тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2. Згідно з ч.2 ст.211 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.3. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне право-порушення; прийняте у справі рішення.

5.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.5. Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5.6. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача ОСОБА_4 не подала жодного доказу на підтвердження того, що в 2022 році ОСОБА_2 отримав приписне посвідчення. Зокрема, в обліковій картці призовника (а.с.68-69) відсутній відповідний запис про вказану обставину. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона вперше побачила позивача в квітні 2023 року. Тому їй не відомо про вручення ОСОБА_2 приписного посвідчення. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що представник відповідача ОСОБА_4 не довела факт втрати позивачем приписного посвідчення. Тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.211 КУпАП.

6.2. Крім того, зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що він не з`явився до Бориспільського РТЦК та СП для проведення його приписки до призовної дільниці, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Бездіяльність позивача було кваліфіковано за ч.2 ст.210 КУпАП. Однак в резолютивній частині цієї ж постанови ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення іншого адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч.2 ст.211 КУпАП. Наведені обставини свідчать також про те, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст.283 КУпАП.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №163, винесену 12 квітня 2023 року начальником Бориспільського РТЦК та СП Русіним С.О., та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.211 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , до Бориспільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення №163, винесену 12 квітня 2023 року начальником Бориспільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Русіним Сергієм Олександровичем, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.211 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець