Справа № 300/481/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/481/23 пров. № А/857/11743/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Мікули О. І.
Ніколіна В. В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства юстиції України про розгляд справи № 300/481/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, за правилами загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправною відмову Міністерства юстиції України надати ЄДР у формі відкритих даних на запит від 06.01.2023 та зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію, а саме надати у формі відкритих даних Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року в справі № 300/481/23 та призначено вказану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Перш за все варто зауважити, що апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Главою 1 Розділу ІІІ КАС України, а відтак не передбачає проведення підготовчого судового засідання.

Суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Суд зауважує про те, що позивач заявляє вимоги про визнання протиправною відмову Міністерства юстиції України надати ЄДР у формі відкритих даних на запит від 06.01.2023 та зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію, а саме надати у формі відкритих даних Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

В даному контексті варто зазначити, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року в справі № 633/408/18)

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Стаття 263 КАС України визначає особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності, відповідно до п.1 ч.1 якої, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Водночас порядок апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначений статтею 311 КАС України.

Відповідно до згаданої статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейський суд з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Доводи заявника про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження фактично зводяться до неможливості відповідача, у разі ухвалення рішення не на його користь, оскаржити таке судове рішення в касаційному порядку, що на переконання колегії суддів, не свідчить про підставність поданої заяви.

Міністерством юстиції України не надано переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду необхідно провести усні слухання, як і не надано доказів, що дана справа має важливе значення для сторін.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію (п.2 ч.6 ст.12 КАС України, а тому не вимагає проведення судового засідання для повного й всебічного встановлення її обставин та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи в судовому засіданні за участю сторін відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 262, 311, 321 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про розгляд справи № 300/481/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін