Справа № 420/12904/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань витребування доказів

16 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі -відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю.

Ухвалою від 12.06.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/12904/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

14.08.2023 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати з військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ОСОБА_2 , посадової особи, звання - яка отримала відзив у спр.№420/12904/23 - 27 липня 2023 року та розписалась замість позивача в отриманні.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що 12.06.2023 року Одеський окружний адміністративний суд виніс ухвалу якою відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо звільнення військовослужбовця. 12.08.2023 року з кабінету сайту «електронний суд», позивачу стало відомо що відповідач надіслав відзив, але не на його домашню адресу, не на адресу його представника, а на адресу військової частини пункту постійної дислокації де він не перебуває з 02.12.2022 року. Вказане підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошта». Хоча на квитанції з невідомих причин зазначено в графі «куди» - місто Вінниця. Відповідач стверджує, як вбачається з квитанції, що позивач отримав відзив. Однак позивач зазначає, що вказане не відповідає дійсності, 27.07.2023 року у селі Дачному (в/ч НОМЕР_1 ) ним відзив не отримано.

Суд, надаючи оцінку пред`явленому клопотанню, зазначає наступне.

27.06.2023 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. До відзиву відповідачем було долучено поштову квитанцію № 55 (номер поштового відправлення 668, адресат АДРЕСА_2 ), в підтвердження направлення позивачу копії відзиву.

Згідно трекінгу відправлень офіційного сайту Укрпошти вбачається, що поштове відправлення № 668 (отримувач ОСОБА_3 , 21027 Вінниця): 20.06.2023 року було прийняте оператором поштового зв`язку( 85307 м..Покровськ Україна); 23.06.2023 року відправлення у точці видачі/доставки (21027 м..Вінниця Україна); 23.07.2023 року відправлення повернено за зворотною адресою: За закінченням встановленого терміну зберігання (21027 м..Вінниця Україна); 27.07.2023 року відправлення вручено: відправнику (67625 с..Дачне Україна).

Тобто з трекінгу поштового відправлення № 668 (отримувач ОСОБА_3 , 21027 Вінниця) вбачається, що відправлення у точці видачі/доставки адресатом не отримано (в даному випадку ОСОБА_4 ) та повернено за зворотною адресою: За закінченням встановленого терміну зберігання відправнику (в даному випадку військовій частині НОМЕР_1 ).

Згідно з ч. 1ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що, всупереч вимогам ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів відповідач не зазначив обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких він клопоче, або аргументи, які вони можуть спростувати. Також не зазначено про заходи, яких вжито для отримання доказів самостійно, не надано суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Г. В. Лебедєва