Справа № 160/12266/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року Справа №160/12266/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12266/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/12266/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 7159981/44286651 від 04.08.2022 року, №7159979/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159977/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159975/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159974/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159973/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159972/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159970/44286651 від 04.08.2022 року, № 7134640/44286651 від 29.07.2022 року, № 7159969/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159982/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159984/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159967/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159968/44286651 від 04.08.2022 року, № 7144859/44286651 від 02.08.2022 року, № 7134641/44286651 від 29.07.2022 року, № 7134641/44286651 від 29.07.2022 року, № 7186879/44286651 від 10.08.2022 року, № 7186880/44286651 від 10.08.2022 року, № 7186877/44286651 від 10.08.2022 року, № 7186878/44286651 від 10.08.2022 року, № 7186873/44286651 від 10.08.2022року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15 від 10.05.2022 року, № 16 від 10.05.2022 року, № 17 від 10.05.2022 року, № 18 від 10.05.2022 року, № 19 від 10.05.2022 року, № 37 від 10.05.2022 року, № 41 від 10.05.2022 року, № 42 від 10.05.2022 року, № 14 від 10.05.2022 року, № 38 від 07.05.2022 року, № 11 від 07.05.2022 року, № 10 від 07.05.2022 року, № 39 від 07.05.2022 року, № 40 від 07.05.2022 року, № 9 від 07.05.2022 року, №32 від 27.04.2022 року, № 22 від 13.04.2022 року, № 22 від 23.03.2022 року, № 7 від 04.05.2022 року, № 24 від 31.03.2022 року, № 23 від 23.03.2022 року, № 21 від 21.03.2022 року, датою їх фактичного отримання;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (вулиця Святослава Хороброго, 5А, Київ, 03151, ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" (49098, м.Дніпро, вул.М.Малиновського, буд.2, башта А4-7/2, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 291,00 грн.( двадцять сім тисяч двісті дев`яносто одна гривня 00 копійок).

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" (49098, м.Дніпро, вул.М.Малиновського, буд.2, башта А4-7/2, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 291,00 грн.( двадцять сім тисяч двісті дев`яносто одна гривня 00 копійок).

24.05.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення , в якій просить суд:

- зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року у справі №160/12266/22.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) на 13.06.2023 року.

30.05.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, в обґрунтування яких зазначено, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, при цьому, позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Також, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили

12.06.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" до суду надано копії відомостей ДПС України.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року витребувано у Головного управління ДПС у Київській області інформацію стосовно виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року по справі №160/12266/22 та призначено питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12266/22 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 20.06.2023 року.

19.06.2023 року через систему "Електронний суд" та 20.06.2023 року засобами поштового зв`язку до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшли пояснення, в яких представник зазначає, що обов`язок по реєстрації податкових накладних в ЄРПН зазначених у рішенні по справі №160/12266/22 покладено саме на ДПС України.

20.06.2023 року через систему "Електронний суд" від відповідача Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, в обґрунтування яких зазначено, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, при цьому, позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Також, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю з виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року набрало законної сили, однак відповідачем - Державною податковою службою України в частині реєстрації податкових накладних позивача на час постановлення спірної ухвали не виконано.

В запереченнях на заяву Державна податкова служба України зазначає, що позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року не буде виконано в ході виконавчого провадження та матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Суд вважає вищевказані доводи відповідача безпідставними, оскільки, позивач, з метою забезпечення виконання судового рішення, вправі звертатися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку ст.382 КАС України.

При цьому, заходи судового контролю та заходи примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження є окремими та незалежними один від одного правовими інститутами, а тому їх застосування не поставлено у взаємовиключення.

На підставі вищевикладеного, з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про його виконання, з огляду на що, заява позивача підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12266/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по цій справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець