Справа № 160/4302/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4302/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року в адміністративній справі №160/4302/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області із заявою, у якій просить: відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року про зобов`язання виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати гр. ОСОБА_1 завірену копію схеми землеустрою і техніко-економічного обгрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць Межиріцької ОТГ, у зв`язку з невідповідністю якої, було прийнято рішення Межиріцької сільської ради №452-7/VIII від 21.04.2021 року «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 », строком на один рік з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

В обґрунтування своєї заяви представник Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області зазначив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 30.06.2022 року в адміністративній справі №160/4302/22, яке набрало законної сили 02.08.2022 року. Так, на підставі означеного рішення відповідач зобов`язаний надати позивачу завірену копію схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць Межиріцької ОТГ, у зв`язку з невідповідністю якої, було прийнято рішення Межиріцької сільської ради №452-7/VIII від 21.04.2021 р. «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 , у відповідь на його запит на отримання публічної інформації від 19 серпня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 р. заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №160/4302/22 до припинення воєнного стану. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

ч.1 ст.378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За змістом ч.3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи зміст наведених вище правових норм, можна дійти висновку про те, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення.

Разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Так, під обґрунтованими підставами необхідно розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто, такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Встановлено, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, що у письмовому запиті від 19.08.2021 року вих. № 160 позивач просив відповідача, як розпорядника інформації, яка була застосована відповідачем під час прийняття рішення від 21.04.2021 №452-7/VІІІ, надати йому копію схеми і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць Межиріцької ОТГ. Проте, відповідач листом від 25.08.2021 №408 фактично відмовив позивачеві у наданні публічної інформації, що суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», яким встановлено обов`язок розпорядника інформації, яким є відповідач, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Отже, доводи відповідача, які зазначені у його заяві про відстрочення виконання рішення суду як підстави для такого відстрочення є необґрунтованими та помилково взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки копія схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць Межиріцької ОТГ, яку суд зобов`язав надати позивачеві на його запит від 19.08.2021 вих. №160, була застосована відповідачем при прийнятті рішення від 21.04.2021 №452-7/VІІІ, тобто, була в наявності у відповідача станом на 21.04.2021 року, а виготовляти нову схему відповідача не було зобов`язано рішенням суду від 17.08.2022 у цій справі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.

Відповідно до частини першої статті Закону України Про правовий режим воєнного стану воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно частини першої статті 7 Закону України Про правовий режим воєнного стану воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України Про правовий режим воєнного стану правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Згідно статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Відповідно до статті 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати Документ сформований в системі обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Тому, запровадження воєнного стану не може слугувати підставою для обмеження права позивача на отримання публічної інформації на свій запит, який подано в порядку статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Враховуючи те, що станом на час виникнення спірних правовідносин (серпень 2021 року) на території України правовий режим воєнного стану не діяв, тому суд першої інстанції помилково взяв до уваги доводи, наведені в обґрунтування заяви, про відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не дотримано розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати схему землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно- територіальних одиниць Межиріцької ОТГ, яка була застосована відповідачем при прийнятті рішення від 21.04.2021 №452-7/VІІІ.

При цьому, обставини, на які посилався відповідач, не дають підстав для висновку про істотність ускладнення чи неможливість виконання судового рішення, а, відповідно, заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду у цій справі не підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання відстрочення виконання судового рішення, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року в адміністративній справі №160/4302/22- скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №160/4302/22 до припинення воєнного стану - відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, що встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова