Справа № 400/2816/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2023 р. № 400/2816/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

До заяви додано 2 квитанції від 16.12.2022 року на суму 2000,00 грн. та від 17.07.2023 на суму 2000,00 грн., а також договір/рахунок-фактура від 12.12.2022 року № .

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Рішенням від 12.05.2023 року у справі № 400/2816/23 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області; визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області встановити та виплатити ОСОБА_1 , з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

В позовній заяві зазначено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати.

Згідно з частинами першою та другою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За нормами частини п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частина п`ята статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/2816/23 винесено12.05.2023. Окрім того, на виконання рішення судом, 13.06.2023 року видано виконавчий лист.

Клопотань про поновлення пропущеного строку позивач та його представник не заявили, поважних причин пропуску такого строку суду не повідомили та доказами не підтвердили.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц дійшла висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки учасник справи пропустив п`ятиденний строк для подання доказів понесення таких витрат, не просив його поновити та не вказав поважних причин його пропуску (пункти 56 58 зазначеної постанови).

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 242, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник