Справа № 420/4408/19
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4408/19
18 серпня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №003004106 від 21.06.2019 року задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «С» за №003004106 від 21.06.2019 року, за яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 1921041,40 грн.

Стягнуто з Головного управління ДФСв Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 19210грн.

21.01.2020 року по справі був виданий виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 420/4408/19 з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) на Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ).

18.01.2021 року Головне управління ДФС в Одеській області подало касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року.

09.06.2021 року справу№420/4408/19 надіслано до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду для касаційного перегляду.

02.08.2021 року за вх.№41766/21 від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява, в якій відповідач просить суд замінити сторону виконавчого провадження (боржника) відкритого на підставі виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/4408/19 Головне управління ДПС в Одеській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Постановою Верховного Суду від 20.07.2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року залишено без змін.

01.08.2023 року матеріали справи №420/4408/19 надійшли до Одеського окружного адміністративного суду.

Для розгляду заяви відповідача про заміну сторони виконавчого провадження судом було призначене судове засідання на 10.08.2023 року.

У судове засідання 10.08.2023 року представники учасників справи не з`явились, були повідомлені про день та місце проведення судового засідання належним чином; представник позивача 10.08.2023 року подав суду заяву, в якій просив розглянути заяву відповідача без його участі у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду (кошти у сумі 19210грн. отримані ТОВ «Таламус ЛТД» за платіжним дорученням від 10.12.2021 року).

З огляду на приписи ч.2 ст.379 КАС України, судом було прийняте рішення про розгляд заяви відповідача в порядку письмового провадження.

14.08.2023 року Головне управління ДПС в Одеській області подало суду заяву, в якій просило залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, оскільки для цього відпали підстави.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, нормами ст.379 КАС України не врегульовані дії суду в разі надходження заяви про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки; застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи подання ГУ ДПС в Одеській області заяви про залишення без розгляду заяви ГУ ДПС в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження (від 02.08.2021 року вхід. № 41766/21), ця заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 250, 256, 294, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області від 02.08.2021 року вхід. №41766/21 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №420/4408/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян