Справа № 160/7810/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 серпня 2023 року Справа № 160/7810/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Гусарова В.О.
представника відповідача Синько Т.М.
розглянув у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про виклик свідка у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою суду від 19.04.2023 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвали від 22.06.2023 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 11.07.2023 клопотання представника позивача про виклик свідка задоволено; викликано у судове засідання для проведення допиту як свідка ОСОБА_2 .
17.08.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків: головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та головного державного інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кушніренко Наталю Юріївну.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що це особи, які безпосередньо проводили перевірку, за наслідком якої складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Зазначені свідки можуть надати пояснення щодо обставин, які є обов`язковими для з`ясування у справі, а саме: ??дотримання процедури проведення фактичної перевірки; ??факти та обставини, які було встановлено під час фактичної перевірки; ??обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
В підготовчому засіданні представник позивача питання про виклик свідків залишив на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1 та 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка, за наслідком якої складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проводилась ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть повідомити усі відомі їм обставини, що мали місце під час проведення фактичної перевірки, за наслідком якої складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
З метою встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, є необхідність у допиті свідків головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та головного державного інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , які проводили перевірку.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи зазначене, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 73, 77, 91, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника відповідача про виклик свідків - задовольнити.
Викликати у судове засідання для проведення допиту як свідків:
- головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кузьміна Романа Борисовича;
- головного державного інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити свідків повістками про виклик в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 17.08.2023.

Суддя М.В. Бондар