Справа № 160/7684/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року Справа №160/7684/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування періодів роботи відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 з 31.01.1984 по 10.04.1996 роки та 11.04.1996 по 30.09.1997 роки;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи з 31.01.1984 по 10.04.1996 роки та 11.04.1996 по 30.09.1997 року згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 №4-№7;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії та виплатити мені заборгованість ОСОБА_1 згідно заяви про перерахунок пенсії з 19.12.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов та витребувано додаткові докази у справі; витребувано від відповідача додаткові докази та встановлено строк для їх подання до 01.05.2023.

За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в їх електронні кабінети 04.05.2023 о 19:37, а копію адміністративного позову 26.04.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву до 11.05.2023.

15.05.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позов, у якому заявлено клопотання про залучення до участі у справі №160/7684/23 в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Означений відзив разом з матеріалами адміністративної справи №160/7684/23 головуючому судді Юхно І.В. для розгляду було передано помічником судді лише 15.08.2023, про що свідчить наявна у матеріалах справи службова записка від 14.08.2023 №1445.

В обґрунтування вказаного клопотання в тексті відзиву на позов відповідач посилається на те, що підстави для задоволення позовних вимог позивачу в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зарахування до загального страхового стажу періодів роботи з 31.01.1984 по 10.04.1996 роки та 11.04.1996 по 30.09.1997 року згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 №4-№7 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення перерахунку пенсії та виплати заборгованості, згідно заяви про перерахунок пенсії з 19.12.2022 року, відсутні, оскільки засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ, а саме: ГУ ПФУ в Донецькій області. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.11.2022 призначено пенсію по інвалідності відповідно до статті 30 Закону №1058-1V з 15.11.2022 Проте, щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати певні періоди до стажу позивача звертаємо увагу суду на те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Орган ПФУ, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсійної справи, і у випадку зобов`язання його судом вчинити певні дії, як то зарахувати певні періоди до стажу, повторно розглянути заяву або призначити пенсію, цей орган позбавлений можливості вчинити такі дії внаслідок відсутності доступу до електронної пенсійної справи. Рішення суду в такому випадку виконати неможливо.

Вирішуючи питання про залучення співвідповідача у справі, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).

В силу положень ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, який зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 та фактично проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить наявна у матеріалах справи копія довідки від 22.08.2022 №1216- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

У цій справі позивач оскаржує дії пенсійного органу щодо незарахування періодів роботи відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 з 31.01.1984 по 10.04.1996 роки та 11.04.1996 по 30.09.1997 роки, а також просить зобов`язати пенсійний орган зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи з 31.01.1984 по 10.04.1996 роки та 11.04.1996 по 30.09.1997 року згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 №4-№7 та здійснити перерахунок пенсії та виплатити мені заборгованість ОСОБА_1 згідно заяви про перерахунок пенсії з 19.12.2022 року.

Матеріалами справи підтверджується, що з 15.11.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області позивачу з 15.11.2022 призначено пенсію по інвалідності, призначену відповідно до статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, про що свідчить зміст листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 07.02.2023 №1705-2102/Р-02/8-0500/23. При цьому, відповідачем всупереч законодавчо визначеного обов`язку доказування рішення про призначення позивачу пенсії з 15.11.2022 надано не було.

В подальшому, ОСОБА_1 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа у Дніпропетровський області.

Органами управління Пенсійного фонду є правління та виконавча дирекція Пенсійного фонду (ч.2 ст.59 Закону №1058-IV).

На підставі п.2 ч.1 ст.60 Закону №1058-IV правління Пенсійного фонду затверджує документи нормативного характеру, що регламентують діяльність Пенсійного фонду, в тому числі статут та зміни до нього, регламент засідань правління, положення про виконавчу дирекцію Пенсійного фонду, положення про територіальні органи Пенсійного фонду.

Так, Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за №339/35961 (далі Постанова №25-1), яка набрала чинності 30 березня 2021 року, викладено в новій редакції пункт 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі Порядок №22-1), згідно з якою, зокрема, заява про перерахунок пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі сервісний центр).

Крім того, відповідно до Постанови №25-1 викладено в новій редакції пункти 4.2 та 4.3 Порядку №22-1, положеннями яких, в тому числі визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Відповідно до пункту 4.10 Постанови №25-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи.

Як зазначено відповідачем, на виконання вищевказаної норми електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передана до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (за місцем проживання (реєстрації) фактичного місця проживання позивача).

Поряд із цим, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем серед іншого заявлено позовну вимогу про «зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії та виплатити заборгованість ОСОБА_1 згідно заяви про перерахунок пенсії з 19.12.2022 року. Тобто, означена позовна вимога позивача звернута до іншого суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, якого позивачем не було визначено як відповідача за адміністративним позовом.

З огляду на вищевикладене, у суду наявні правові підстави для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як другого відповідача у справі.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, під час дослідження матеріалів справи судом ініційовано питання про витребування додаткових доказів, вирішуючи яке суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, за положеннями частин 1-4 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки вищевказані докази мають значення для з`ясування всіх обставин у справі, суд приходить до висновку, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід витребувати від відповідачів додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 48, 77-80, 179-181, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ) у якості співвідповідача в адміністративній справі №160/7684/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити відповідачу 2 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача 2, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розгляд адміністративної справи №160/7684/23 здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно статті 263 КАС України суддею Юхно І.В. одноособово.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- рішення пенсійного органу про призначення ОСОБА_1 з 15.11.2022 пенсії по інвалідності, призначену відповідно до статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- інформацію з її документальним підтвердженням щодо підстав прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Бахмут) рішення про перерахунок пенсії позивача від 21.12.2022 №88;

- детальний розрахунок загального (страхового) стажу ОСОБА_1 станом на день прийняття рішення про призначення пенсії та станом на день прийняття рішення про перерахунок пенсії від 21.12.2022 №88.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- рішення пенсійного органу про призначення ОСОБА_1 з 15.11.2022 пенсії по інвалідності, призначену відповідно до статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- інформацію з її документальним підтвердженням щодо підстав прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Бахмут) рішення про перерахунок пенсії позивача від 21.12.2022 №88 (за наявності);

- детальний розрахунок загального (страхового) стажу ОСОБА_1 станом на день прийняття рішення про призначення пенсії та станом на день прийняття рішення про перерахунок пенсії від 21.12.2022 №88;

- матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 29 серпня 2023 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити, що згідно з частинами 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до вимог частини 1 статті 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що за приписами пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу 2 разом із копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно