Справа № 334/6318/23
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.07.2023
Справа № 334/6318/23
Провадження № 2-а/334/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області сержанта поліції 4 батальйону 2 роти Омельчука Максима Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Запорізькій області сержанта поліції 4 батальйону 2 роти Омельчука Максима Миколайовича, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС№ 7403741 від 26.07.2023 року

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, виходячи з наступного.

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, звертаючись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, позивачем не сплачена сума судового збору за подання адміністративного позову.

Вирішуючи дане питання суддя бере до уваги мотиви, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Так, Велика Палата Верховного Суду виходячи із системного, цільового та граматичного тлумачення наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права дійшла висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем і відповідачем судового рішення.

Документи, які б слугували підставою для звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що позивач на підставі ст. 288 КУпАП не звільняється від спати судового збору, та сума судового збору у даній справі повинна становити 536,80 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у розмірі 536 гривень 80 копійок, який слід перерахувати на належний розрахунковий рахунок № UA0008512 , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа) та додати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, а саме, не дотримання позивачем вимог КАС України щодо звернення з позовною заявою до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 248, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області сержанта поліції 4 батальйону 2 роти Омельчука Максима Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк