Справа № 364/584/23
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/584/23
Провадження № 2-а/364/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику учасників справи в приміщенні суду в смт Володарка адміністративний позов

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ,

до Управління Патрульної поліції у Київській області, полк Патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3,

третя особа: ОСОБА_2 , 1 бат. 1 рота УПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18 А ,

про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

02.08.2023 року до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови в страві про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.07.2023 року сержантом поліції 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП патрульної поліції Омельченком О.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 7430928 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год» та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень штрафу. У постанові зазначено, що громадянин ОСОБА_1 31.07.2023 о 10 годині 21 хвилин керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 (70 км та рухався зі швидкістю 77 км/год ). Швидкість вимірювалась приладом «Трукам ТС000737», чим порушив п. 12.9 б ПДР України. На вимогу поліцейського позивач надав всі необхідні документи, в свою чергу, патрульний не надав право скористатися послугами адвоката, не надав часу для подачі своїх заперечень та документів, які характеризують особу ОСОБА_1 .

На думку позивача дії патрульного були протиправними, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконною, необґрунтованою, не законною, тому просить визнати дії сержанта поліції Омельченка О.О. (полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП), щодо складання постанови серії ЕАС № 7430928 від 31 липня 2023 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП незаконними. Визнати дану постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою судді від 07.08.2023 року, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику учасників справи.

Враховуючи, що учасники справи будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не зверталися, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії серія ЕАС № 7430928 від 31.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі яку складено сержантом поліції 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП патрульної поліції Омельченком О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 чт. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, ОСОБА_1 31.07.2023 о 10 годині 21 хвилин керуючи транспортним засобом марки Lexus реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 (70 км та рухався зі швидкістю 77 км/год ). Швидкість вимірювалась приладом «Трукам ТС000737», чим порушив п. 12.9 б ПДР України, а саме перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху передбаченими знаками 3.29, 3.31, 30.3

Не погодившись з постановою від 31.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 12.9 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) зазначено, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил;. що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого рішення, чим не виконав свій процесуальний обов`язок доказування.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку на особливу увагу заслуговує ч. 2 ст. 77 КАС України, яка регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач у своєму клопотанні на позов вказує на виклик свідка який не є учасником справи та просить суд відкласти судове засідання, а заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Поліцейський в оскаржуваній постанові вказує, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 (70 км) та рухався зі швидкістю 77 км/год, що суперечить приписам ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Оскільки доводи позивача знайшли своє підтвердженні, позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у Київській області, полк Патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, третя особа: ОСОБА_2 , 1 бат. 1 рота УПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 7430928 від 31.07.2023 року сержанта поліції 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП патрульної поліції Омельченка О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Ткаченко