Справа № 761/25821/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 серпня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єгорової Н.М.,
суддів - Беспалова О.О., Федотова І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У листопаді 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову від 10 листопада 2022 року Головного управління ДПС у м. Києві про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю:

- скасовано постанову від 10 листопада 2022 року винесену В.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві Оксаною Датій про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.;

- закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-15 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 10 листопада 2022 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. та понесені витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 4403,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5470,00 грн.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положення ч. 3 ст. 134 КАС України закріплюють для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17.

Як вбачається зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, позивачем заявлено вимогу про здійснення судових витрат понесених у зв`язку з переглядом рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року по справі №761/25821/22 в суді апеляційної інстанції у розмірі 5470,00 грн.

У межах визначених ст. 139 КАС України представником позивачем надано до суду апеляційної інстанції:

- додаткову угоду від 01 березня 2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05 жовтня 2022 року №22/01-1;

- акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 01 серпня 2023 року з додатком;

- розрахунок розміру правничої (правової) допомоги.

Судова колегія, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як вбачається зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 01 серпня 2023 року та додатку до нього Адвокатським бюро "Олега Денисюка" надано послуги щодо представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції по справі №761/25821/22, а саме складення відзиву на апеляційну скаргу, витрачено часу - 1 год., вартість послуг 5470,00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлено строк до 28 липня 2023 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, яка доставлена до електронного кабінету позивача 18 липня 2023 року о 18:44 год.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року отримана ОСОБА_1 22 липня 2023 року.

01 серпня 2023 року через систему "Електронний суд" адвокатом Денисюком О.І. подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній зокрема просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, яку поніс позивач в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 02 серпня 2023 року позивач участі належного представника не забезпечив.

Як вбачається зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року колегія суддів констатувала неподання позивачем у межах встановленого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року строку відзиву на апеляційну скаргу у зв`язку з чим, відзив поданий адвокатом Денисюком О.І. судом не взято до уваги.

Доводи адвоката Денисюка О.І. про те, що копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року отримана ним лише 31 липня 2023 року не спростовують встановлених судом обставин.

Враховуючи те, що адміністративна справа №761/25821/22 відповідно до ст. 286 КАС України віднесена до категорії термінових справ, копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року доставлена до електронного кабінету позивача 18 липня 2023 року та отримана ним в паперовому вигляді 22 липня 2023 року, водночас відзив на апеляційну скаргу поданий з пропуском встановленого судом строку, позивачем не забезпечено участі адвоката в судовому засіданні 02 серпня 2023 року, отже підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відсутні.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Судовою колегією враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі № 640/6209/19 щодо застосування ст. 252 КАС України сформульовано правовий висновок, відповідно до якого додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже, незалежно від результату вирішення ним передбачених частиною першою статті 252 КАС України вимог або питань, процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі. Означені у частині першій статті 252 КАС України питання не можуть вирішуватись по суті шляхом постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення. Така ухвала постановляється виключно у випадку відсутності передбачених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, у випадку, коли суд визнає, що ним не було вирішено питання про судові витрати в основному судовому рішенні і розглядає питання наявності/відсутності підстав для стягнення судових витрат з тієї чи іншої сторони, суд має ухвалити судове рішення у формі "додаткового рішення" або "додаткової постанови" з урахуванням форми ухваленого основного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді О.О. Беспалов

І.В. Федотов