Справа № 200/18923/21
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року Справа №200/18923/21

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Варбана Олександра Валентиновича, що подана в інтересах ОСОБА_1 у справі №200/18923/21,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі №200/18923/21 визнано и протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №465 від 5 листопада 2021 року яким відмовлено ОСОБА_1 у виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 9 грудня 2021 року № 47 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішення набрало законної сили 1 листопада 2022 року.

19 квітня 2023 року на виконання зазначеного вище рішення видані виконавчі листи.

22 травня 2023 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №200/18923/21.

Листом від 17 липня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило стягувача про те, що нарахована доплата згідно рішення суду за період з 4 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року в сумі 61513,60 грн, як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

11 серпня 2023 року від представника ОСОБА_1 до суду в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява, в якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/18923/21 від 24 червня 2022 року в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області виплатити мені ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" сума якої становить 61513,60 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі по справі №200/18923/21 від 24 червня 2022 року в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області виплатити мені ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" сума якої становить 61513,60 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона має бути повернута заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення суду подано до суду 11 серпня 2023 року, тоді як про невиконання рішення суду, та їх підстави, стало відомо в липні 2023 року (з листа боржника від 17 липня 2023 року надісланого на електронну адресу стягувача).

Відтак, заява про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень подана із пропуском десятиденного строку встановленого частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно зі статтею 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Представником заявника до заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не надано квитанцію про сплату судового збору.

Отже, заява адвоката Варбана Олександра Валентиновича, що подана в інтересах ОСОБА_1 у справі №200/18923/21 у подяку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає вимогам пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судовий збір не сплачено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18, від 11 грудня 2019 року у справі №821/471/18.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви адвоката Варбана Олександра Валентиновича, що подана в інтересах ОСОБА_1 , в частині що подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Варбана Олександра Валентиновича, що подана в інтересах ОСОБА_1 , в частині що подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Дмитрієв В.С.