Справа № 460/16447/23
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом
доУправління Служби безпеки України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Підставою позову зазначено зміну прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023, який враховується для визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, та, відповідно, зумовлює підстави для підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Ухвалою суду від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та з урахуванням положень статей 257-262 КАС України.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через порушення шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, а заяви про поновлення такого строку відповідно до статті 123 КАС України не подано.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заявах та клопотаннях сторін, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зміст позовної заяви та сформовані вимоги вказують на те, що позивач звернувся до суду з метою захисту права на перерахунок пенсії у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення. Так, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 для перерахунку з 01.02.2023.
Від змісту зазначених довідок залежить розмір пенсії позивача, яка є щомісячним періодичним платежем, а про її отримання в меншому розмірі, ніж передбачено законом, позивач повинен був дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про складові призначеної пенсії.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, у розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
У спірному випадку позивач звернувся до суду з цим позовом 10.07.2023, тобто з дотриманням строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, позаяк навіть якщо такий строк обчислювати з 01.02.2023, то позивачем він не пропущений.
З огляду на такі обставини, суд вважає, що обставини, наведенні у клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, не заслуговують на увагу, розгляд даної справи слід продовжити. У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька