Справа № 380/8924/22
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М.
при секретарі судового засідання: Кардаш В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Приватного підприємства «Львівбудавтосервіс» про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу за результатами апеляційного розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Львівбудавтосервіс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2022 року позивач Приватне підприємство «Львівбудавтосервіс» звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області від 18.02.2022 № 3162/13-01-07-06, від 18.02.2022 № 3159/13-01-07-06, від 18.02.2022 № 3164/13-01-07-06.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач Приватне підприємство «Львівбудавтосервіс», яке покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львівбудавтосервіс» задоволено; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 в адміністративній справі № 380/8924/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №3159/13-01-07-06 від 18.02.2022, прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №3162/13-01-07-06 від 18.02.2022, прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №3164/13-01-07-06 від 18.02.2022, прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Приватного підприємства «Львівбудавтосервіс» суму сплаченого судового збору у розмірі 44895,18 грн.

02.08.2023 на адресу апеляційного суду за допомогою електронного зв`язку надійшла заява позивача Приватного підприємства «Львівбудавтосервіс» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи, в якій останній просить стягнути такі витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області в розмірі 26000,00 грн.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про підставність і обґрунтованість заяви Приватного підприємства «Львівбудавтосервіс» та необхідність вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи, про що слід винести додаткову постанову.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст.134 КАС України, За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З наведеного слідує, що в підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом П`ятковською Іриною Петрівною укладено Договір №17/05/23 від 17.05.2023р. про надання правової (правничої) допомоги (у тексті також Договір про надання правової допомоги).

Згідно з актами про надану правову допомогу №1-30/06/23 від 30.06.2023 та №1-02/08/23 від 02.08.2023, правова (правнича) допомога, що надавалась Позивачу у справі №380/8924/22, полягала в наступних послугах наступної вартості:

-Опрацювання тексту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2023р. у справі №380/8924/22 та пошуку релевантної судової практики до спірних правовідносин і до спростування висновків, викладених у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2023р. у справі №380/8924/22, вартістю 4 000,00 грн.;

-Підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2023р. у справі №380/8924/22, вартістю 17 500,00 грн.

-Підготовка Адвоката (представника Клієнта) до судового засідання, призначеного на 01.08.2023р. о 14.00 год. у Восьмому апеляційному адміністративному суді, вартістю 1000,00 грн.;

-Безпосереднє представництво інтересів Клієнта 01.08.2023р. в судовому засіданні у Восьмому апеляційному адміністративному суді, з врахуванням часу очікування судового засідання, вартістю 1000,00грн.

-Підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №380/8924/22 (про винесення додаткового судового рішення), вартістю 2500,00 грн.

Загальна вартість послуг становить 26000,00 грн.

Грошові кошти в розмірі 26000,00 грн. позивачем сплачені в користь адвоката П`ятковської Ірини Петрівни у розмірі 21500,00 грн. згідно платіжних інструкції №2947 від 12.07.2023 та у розмірі 4500,00 згідно платіжних інструкції №2978 від 02.08.2023.

Отже, заявлений до стягнення з відповідача розмір витрат на правову (правничу) допомогу у справі №380/8924/22 становить 26000,00 грн.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.ст. 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті наданих послуг, колегія суддів приходить до висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 26000,00 грн. є співмірною із складністю справи та наданими адвокатом послугами, із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг.

При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналізуючи вищевикладене, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, складності справи та значення справи для сторін, розміру нарахувань, визначених контролюючими органом скасованими у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями, колегія суддів приходить до переконання про те, що заява позивача про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, ч.3 ст.243, ст. 229, ст.252, ч.3 ст.268, ст.310, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Приватного підприємства «Львівбудавтосервіс» про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про витрати на професійну правничу (правову) допомогу за результатами апеляційного розгляду справи № 380/8924/22.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Львівбудавтосервіс» (юридична адреса: 80730, Львівська обл., Пустомитівський район, с.Скнилів, вул Окружна, буд. 9; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (юридична адреса: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, буд.35; ) понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 26000,00 двадцять шість тисяч) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повну додаткову постанову складено 16.08.2023