Справа № 280/4284/22
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 серпня 2023 року Справа № 280/4284/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по адміністративній справі № 280/4284/22

за позовною заявою: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158-Б), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (, 46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, буд. 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, 33028, м. Рівне, вул. Короленка, буд. 7), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66)

про: визнання протиправними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач 4), в якому позивач із урахуванням уточнень просить:

визнати протиправними відмови відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 у зарахуванні до страхового стажу позивача періодів з 01.02.2005 по 30.11.2005 та з 01.05.2006 по 31.12.2009, а також часу догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду з 01.09.2017 по 31.12.2021, і часу навчання у вищому навчальному закладі з 31.07.1979 по 31.08.1979 та з 07.06.1984 по 26.06.1984;

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 за рішеннями про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком через недостатність у неї страхового стажу;

зобов`язати відповідача 4 та відповідача 1 зарахувати додатково до страхового стажу позивача періоди з 01.02.2005 по 30.11.2005 та з 01.05.2006 по 31.12.2009, а також час догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, з 01.09.2017 по 31.12.2021, і час навчання у вищому навчальному закладі з 31.07.1979 по 31.08.1979 та з 07.06.1984 по 26.06.1984;

зобов`язати відповідача 1 скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за наданими позивачем документами;

зобов`язати відповідача 4 та відповідача 1 призначити пенсію за віком з дня звернення позивача за її призначенням, а саме з 11.10.2021.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними та скасовано рішення відповідача 3 від 22.02.2022 № 70 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком та рішення відповідача 4 від 15.04.2022 № 70 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком;

зобов`язано відповідача 4 зарахувати до страхового стажу позивача період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, період роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), час навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984;

зобов`язано відповідача 1 скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих позивачем документів;

зобов`язано відповідача 4 повторно розглянути заяву позивача від 08.04.2022 про призначення пенсії після зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, періоду роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), часу навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984 та складення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області акту фактичних обставин здійснення позивачем догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 ;

у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 апеляційні скарги відповідача 1 та відповідача 4 задоволено частково; скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 в частині зобов`язання відповідача 1 скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих позивачем документів та повторно розглянути заяву позивача від 08.04.2022 про призначення пенсії після складення такого акту; у скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в позові; абзац п`ятий резолютивної частини рішення доповнено словами «а також з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції»; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

14.08.2023 до суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22, в якій позивач просить роз`яснити такі питання:

чи потрібно при виконанні рішення суду першої інстанції в частині належного повторного розгляду заяви позивача від 08.04.2022 про призначення пенсії зарахувати до страхового стажу позивача період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, який складає 9 місяців, та додатково період роботи у Кооперативі «Фантазія» за серпень 2005 року, який визначено у формі ОК-5, проте залишено без уваги відповідачем 4 при розрахунку страхового стажу позивача;

чи потрібно при виконанні рішення суду першої інстанції в частині належного повторного розгляду заяви позивача від 08.04.2022 про призначення пенсії зарахувати до страхового стажу позивача час догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, з 01.12.2018 по 30.06.2021;

чи є належною датою первинного звернення позивача до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії дата «10.01.2022» та, відповідно, чи є належною датою призначення позивачу пенсії дата «11.10.2021» у розумінні законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 також за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у порядку письмового провадження, на основі наявних у справі матеріалів.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22, суд виходить із такого.

Порядок роз`яснення судового рішення унормований законодавцем нормами ст. 254 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 за №7 року «Про судове рішення в адміністративній справі» судам роз`яснено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (п.19).

З аналізу даних норм випливає, що в даному випадку законодавець передбачає можливість роз`яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз`яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення.

У контексті оцінки спірних правовідносин, з метою точного та неухильного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 в частині, що набрала законної сили, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з п. 3 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22, відповідача 4 було зобов`язано зарахувати до страхового стажу позивача період її роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, період роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), час навчання позивача у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984.

При цьому, суд виходив із того, що згідно з Довідкою форми ОК-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування) із заробітної плати позивача, яка нараховувалась та виплачувалась їй фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) у період з 01.02.2005 по 30.11.2005, відраховувались страхові внески у повному обсязі.

Крім того, суд врахував, що відповідно до довідки від 10.01.2022 № б/н про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, страхові внески сплачені до Пенсійного фонду України та до Державної податкової служби України

Розглядаючи заяву позивача про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по адміністративній справі № 280/4284/22, суд вважає за необхідне роз`яснити, що період роботи позивача у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005 відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 підлягає зарахуванню до її страхового стажу.

Поряд із цим, суд зауважує, що період роботи позивача у Кооперативі «Фантазія» за серпень 2005 року не становив предмет публічно-правового спору в адміністративній справі № 280/4284/22. Відтак, питання позивача щодо можливості зарахування вказаного періоду роботи позивача до її страхового стажу у даному випадку не підлягає роз`ясненню.

Стосовно питання позивача щодо можливості зарахування до її страхового стажу часу догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, з 01.12.2018 по 30.06.2021, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як попередньо було вказано, за приписами ч. 1 ст. 254 КАС України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Слід зазначити, що право позивача на зарахування до її страхового стажу часу догляду за особою, яка досягла пенсійного віку, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у період з грудня 2018 року по червень 2021 року, було встановлено не судом першої інстанції, а судом апеляційної інстанції Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.03.2023 по справі № 280/4284/22. Відтак, підстави для роз`яснення вказаного питання позивача Запорізьким окружним адміністративним судом у розумінні ст. 254 КАС України відсутні.

Стосовно питання позивача щодо того, чи є належною датою первинного звернення позивача до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії дата «10.01.2022» та, відповідно, чи є належною датою призначення позивачу пенсії дата «11.10.2021» у розумінні законодавства у відповідній сфері правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, Запорізький окружний адміністративний суд у мотивувальній частині рішення від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 встановив, що позивач 10.01.2022 звернулась до відповідача 1 з заявою про призначення пенсії у зв`язку з досягненням шістдесятирічного віку (т.1, а.с.33). В якості додатків до вказаної заяви позивачем були долучені: копії Виписки з Акту МСЕК; диплом про навчання; довідки про заробітну плату; документи про стаж, передбачені Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637; свідоцтво про народження дитини та ін.

Отже, вбачається, що належною датою первинного звернення позивача до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії є дата «10.01.2022». При цьому, оскільки звернення позивача до відповідача 1 з заявою про призначення пенсії було обумовлено досягненням нею шістдесятирічного віку, суд роз`яснює, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія позивачу за віком має бути призначена з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 12.10.2021.

З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача про роз`яснення судового рішення та, відповідно, не змінюючи його змісту, роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 у спосіб, зазначений вище.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії.

Роз`яснити, що період роботи ОСОБА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005 відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 підлягає зарахуванню до її страхового стажу.

Роз`яснити, що належною датою первинного звернення ОСОБА_1 до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 є дата «10.01.2022».

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія ОСОБА_1 за віком має бути призначена з дня, що настає за днем досягнення нею пенсійного віку, тобто з 12.10.2021.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Прудивус