Справа № 400/8506/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2023 р. № 400/8506/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 01135,
про:визнання протиправними та скасування постанов від 01.06.2023 р. № ПШ018063, № ПШ018064, від 03.07.2023 р. № ПШ018191,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 01.06.2023 р. № ПШ018063, № ПШ018064, від 03.07.2023 р. № ПШ018191.

Ухвалою від 18.08.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

18 серпня 2023 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 03.07.2023 р. № ПШ018191 та постанови, винесеної на підставі акта № 352894; зупинення стягнення на підставі постанов від 01.06.2023 р. № ПШ018063 і № ПШ018064 та зняття арешту, накладеного на кошти боржника. Заява мотивована тим, що відкриття виконавчого провадження мало наслідком блокування рахунків, що позбавляє позивача можливості здійснювати господарську діяльність.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд встановив, що заява про забезпечення позову належить задоволенню виходячи з наступного:

З урахуванням уточненої позовної заяви позивач оскаржує постанови відповідача від 01.06.2023 р. № ПШ018063, № ПШ018064, від 03.07.2023 р. № ПШ018191, якими накладено штраф у розмірі 17000,00 грн за кожною постановою.

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є виконавчим документом та протягом трьох місяців має бути подана на примусове виконання.

За постановами від 01.06.2023 р. № ПШ018063 і № ПШ018064 відкрито виконавчі провадження № 72363906 і № 72363768 відповідно. У вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про арешт коштів боржника.

За постановою від 03.07.2023 р. № ПШ018191 доказів відкриття виконавчого провадження позивач не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно п. 1, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989 р.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до вирішення спору в даній справі.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача в частині вимог щодо зупинення стягнення на підставі постанов від 01.06.2023 р. № ПШ018063, № ПШ018064 та зупинення дії постанови від 03.07.2023 р. № ПШ018191.

Водночас, позивачем не обґрунтовано вимоги заяви в частині зупинення дії постанови, винесеної на підставі акта № 352894. Оскаржувані позивачем постанови винесені на підставі інших актів (інші номери актів), реквізитів самої постанови позивачем не вказано.

Крім того, КАС України не передбачає такого виду забезпечення позову як зняття арешту, накладеного на кошти боржника. Посилаючись на ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», позивач не враховує, що дана норма стосується випадку оскарження постанови про накладення арешту, а не в рамках справи про оскарження виконавчого документа.

З огляду на викладене, вимоги заяви в цій частині не належать задоволенню.

Керуючись ст. 150-154 КАС України, адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанов Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) від 01.06.2023 р. № ПШ018063 і № ПШ018064 в рамках виконавчих проваджень № 72363906 і № 72363768 відповідно до набрання законної сили судовим рішенням.

3. Зупинити дію постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) від 03.07.2023 р. № ПШ018191 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням.

4. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підписана суддею 18.08.2023 р.

Суддя Н.В. Лісовська