Справа № 120/12374/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи з

одного адміністративного суду до іншого

15 серпня 2023 р. Справа № 120/12374/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в місті Вінниці матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

10.08.2023 до суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкової заборгованості на загальну суму 93811,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 93811,06 грн (основний платіж).

Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем донарахованих йому сум грошового зобов`язання та підтверджується, зокрема, карткою особового рахунку і податковими повідомленнями-рішеннями № -0204 від 29.04.2022, № -0204 від 17.04.2023.

Незважаючи на те, що відповідачу надсилалась податкова вимога за № 0-0232 від 19.04.2023, спірна заборгованість залишається непогашеною.

Відтак контролюючий орган звертається до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення коштів з платника податку в рахунок погашення суми податкового боргу.

Частинами третьою-четвертою статті 171 КАС України визначено, що якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 171 КАС України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Таким чином, оскільки відповідачем за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області визначено фізичну особу і відповідач немає статусу підприємця, на виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України та з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру за № 186012 від 15.08.2023 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації: 06.10.2015.

За наведених обставин суд доходить висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Розмежування компетенції між адміністративними судами щодо розгляду та вирішення справ здійснюється із урахуванням, у тому числі, правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Частинною першою статті 26 КАС України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

При зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач-суб`єкт владних повноважень місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зазначив таку адресу: АДРЕСА_2 .

Втім, як встановлено судом з відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, на сьогодні відповідач немає зареєстрованого місця проживання в межах Вінницької області та з жовтня 2015 року зареєстрований у м. Києві.

Відтак ця справа підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", яким ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно із статтею 3 вказаного Закону територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.

Разом з тим пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Отже, дана адміністративна справа підлягає передачі Київському окружному адміністративному суду.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи (відповідача) буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

З огляду на викладене і враховуючи те, що розгляд цієї адміністративної справи не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького окружного адміністративного суду, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського окружного адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 26, 29, 30, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу № 120/12374/23 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу передати на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

2. Роз`яснити сторонам, що з урахуванням положень ч. 8 ст. 29 КАС України справу буде передано до іншого суду після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати сторонам - для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 15.08.2023

Суддя Сало Павло Ігорович