Справа № 628/3674/21
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/3674/21
№ провадження 2-а/646/34/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Погосян А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4614690 від 10.08.2021, винесену інспектором батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Сема В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 1700грн та закрити провадження у справі, поклавши судові витрати на відповідача. Оскаржувану постанову отримано позивачем 07.09.2021 на поштовому відділенні.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектором батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Сема В.В. про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4614690 від 10.08.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що 10.08.2021 о 12:55 год в. м. Охтирка ДОРОГА Р 46 102 км, керуючи транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 106 км/год, що на 56 км/год перевищує встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, викладені в ній не відповідають дійсності. Вимірювання швидкості відбувалося не в межах населеного пункту, позивач не перетинав дорожнього знаку «Населений пункт», в зоні фіксації вимірювачем TruCAM LTI 20/20 швидкості руху транспортного засобу не були розміщені та не діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками 5.45 «Населений пункт», 5.46 «Кінець населеного пункту», 5.70 «Фото, відеофіксування порушень». Отже, відповідач не довів факт порушення позивачем п.12.4 ПДР України належними та допустимими доказами.

26.10.2021 від Управління патрульної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Працівником патрульної поліції винесена постанова за перевищення максимально дозволеної швидкості руху на 56 км/год. Позивач відмовився від її отримання, тому вона була надіслана йому засобами поштового зв`язку. До постанови долучено відео- та фотознімки перевищення максимально дозволеної швидкості в населеному пункті. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Факт порушення встановлено приладом Tru Cam LTI 20/20 (серійний номер TC000557). Позивач був ознайомлений на місці із зафіксованим правопорушенням. На відеозапису наявний відеозапис та фотознімок, з яких вбачається, що саме транспортний засіб позивача рухається зі швидкістю 106 км/год, інших транспортних засобів поблизу немає. З відеозапису та фото можна чітко встановити марку та державний номерний знак автомобіля. Щодо тверджень позивача про вимірювання швидкості транспортного засобу під керуванням позивача поза межами населеного пункту, відповідач зазначив, що прилад Tru Cam LTI 20/20 за допомогою GPS приймача автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Відповідно до географічної локації транспортного засобу автомобіль знаходився в межах населеного пункту м. Охтирка по автомобільній дорозі Р-46, км. 102, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту». Відповідач зазначив, що у разі руху позивачем дорогою Н-12 «Суми-Полтава», як було встановлено з усної бесіди з позивачем, що він рухається з м. Сум у м. Харків, дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» розташований на автомобільній дорозі Н-12 «Суми-Полтава», км. 74+540м, що підтверджується схемою організації дорожнього руху. Таким чином, водій, в`їжджаючи до м. Охтирка Сумської області мав звернути увагу на дорожній знак 5.45 «Охтирка» та житлові будинки та продовжити рух з дозволеною швидкістю. Також, відповідач зазначив, що знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» розміщений на ділянці автомобільної дороги Р-46 «Харків-Охтирка», км.97-111 у кількості 2 шт. з табличками 7.2.1 «Зона дії» (14 км).

01.12.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої надана відповідачем схема організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Н-12 «Суми-Полтава» км.74+540м. суперечить дійсним обставинам, до місця зупинки був відсутній дорожній знак про початок населеного пункту. В підтвердження надав відеозапис зі свого транспортного засобу.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» з 01.05.2023 територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 23.06.2023 на підставі рішення зборів суддів №21 від 14.06.2023 справу передано до розгляду судді Шиховцовій А.О.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Позивач в судове засідання за викликом суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, у разі визнання його судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення просив закрити провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідач та його представник в судове засідання за викликом суду не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов таких висновків.

З копії постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4614690 від 10.08.2021, винесеною інспектором батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Сема В.В. Гречихіна В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що 10.08.2021 о 12:55 год в. м. Охтирка ДОРОГА Р 46 102 км, керуючи транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 106 км/год, що на 56 км/год перевищує встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Факт порушення встановлено приладом Tru Cam LTI 20/20 (серійний номер TC000557).

Сторони не заперечують, що позивач був зупинений за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості руху більше ніж на 56 км/год.

Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію» .

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно з частинами 3, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови представником Департаменту патрульної поліції надано фотофайли та відеофайли, які підтверджують те, що транспортний засіб Renault Logan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту м. Охтирка Сумської області на автомобільній дорозі Р-46, км. 102 рухався зі швидкістю 106 км/год.

Доказами по даній справі, згідно ст.251 КУпАП є фотознімок, здійснений лазерним вимірювачем Tru Cam LTI 20/20 (серійний номер TC000557) та відеоматеріали із місця вчинення адміністративного правопорушення. Позивач не заперечує факт керування транспортним засобом у вказаному місці вчинення правопорушення.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Прилад TruCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгuСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку.

Із долучених до матеріалів справи представником відповідача матеріалів вбачається, що на в`їзді у населений пункт Охтирка, де був зупинений ОСОБА_1 встановлений дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту". Цей дорожній знак позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населеному пункті.

Не береться судом до уваги відсутність у постанові покликання на дорожній знак «5.70», оскільки це інформаційно-вказівний знак, який запроваджує або скасовує певний режим руху, а також інформує учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Предметом розгляду справи не є порушення водієм даного дорожнього знаку.

Водночас, суд зауважує, що як вбачається з відеофайлів, наданих позивачем до відповіді на відзив, так і відповідачем до відзиву на позовну заяву, поблизу місця зупинки наявні житлові будинки, більша кількість транспортних засобів та люди поблизу проїжджої частини, що свідчило про початок населеного пункту, на що позивач не звернув увагу.

Сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР. Відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Доказів допущення працівником поліції будь-яких процесуальних порушень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП підтверджується наявними доказами у матеріалах справи.

Будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин позивачем не надано; не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо посилання позивача на можливість закриття провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст.291 КУпАП постанова серії ЕАО №4614690 від 10.08.2021 набрала законної сили 07.09.2021, з моменту вручення постанови ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, тому ст. 38 КУпАП та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП застосуванню не підлягає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи результат розгляду справи з огляду на положення ст.ст.132, 139 КАС України, судові витрати позивача у вигляді сплаченого ним при зверненні до суду судового збору відшкодуванню йому не підлягають.

Керуючись ст. 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанову інспектора батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Сема В.В. у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4614690 від 10.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 122 КУпАП - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.

Суддя А.О. Шиховцова