Справа № 160/19828/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.
Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).
До суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 07.08.2023, тобто зі спливом строку з моменту виникнення підстав для оскарження дій відповідача, а отже з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.
Разом з позовними вимогами позивач просить суд визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити такий строк.
Позивач, обґрунтовуючи підстави для поновлення строку звернення до суду, наголошує, що КАС України є загальним законом, яким урегульовані строки звернення до адміністративного суду про захист прав. Натомість спеціальним законом, яким урегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та строки перерахунку пенсій, є Закон №2262-ХІІ.
З урахуванням викладеного, строкового обмеження стосовно перерахунку пенсії, який проведено на підставі необ`єктивних даних щодо розміру посадового окладу позивача з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, на який покладено обов`язок складання і надання довідки про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, немає.
Крім того, позивач вказує на пов`язаність даної справи зі справою №160/741/20, предметом розгляду якої були неправомірні дії щодо встановлення позивачу посадового окладу в розмірі 6060 грн. (31 т.р.) замість посадового окладу в розмірі 7470 грн. (41 т.р.). А оскільки вказані дії по цій справі були предметом розгляду судів усіх інстанцій і завершились тільки після прийняття Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвали від 13.07.2023 року (ЄДРСР: 112183714) про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №160/741/20, то позивач не мав законних підстав для відповідного звернення до суду до закінчення розгляду справи №160/741/20 і в той же час здійснював активні дії щодо відновлення порушеного права у спірний період.
Як встановлено судом, предметом розгляду справи №160/741/20 були неправомірні дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо встановлення у довідці №ФД107469 від 05.02.2019 року посадового окладу в розмірі 6060 грн для перерахунку пенсії з 01.03.2019 року.
Суд зазначає, що за своєю правовою природою ці справи мають різний предмет та обставини, отже, не є тотожними, а тому, посилання позивача на пропущення строку звернення до суду, у зв`язку із завершенням розгляду справи №160/741/20 в касаційному провадженні 13.07.2023 (ухвалення Постанови ВС про відмову у відкритті провадження від 13.07.2023) не беруться судом до уваги.
Отже, наведені в заяві про поновлення строку причини пропуску строку звернення до суду суд вважає неповажними.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із викладом інших поважних причин його пропуску та наданням доказів поважності причин такого пропуску.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 123, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати неповажними наведені причини пропущення строку звернення до суду. У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з наведенням інших поважних причин пропуску строку та докази поважності причин його пропуску.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява може бути залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна