Справа № 420/3250/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3250/23
УХВАЛА

16 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката Обухова Олега Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Зміст заяви.

03.08.2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №420/3250/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, роз`яснивши ухвалою наступні питання:

- які саме розміри прожиткового мінімуму слід застосовувати як розрахункову величину під час обчислення розмірів посадового окладу та окладу за військове звання в довідках, що підлягають виготовленню на виконання рішення суду:

прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" на 01.01.2021 р. в розмірі 2270 грн., статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022р. в розмірі 2481 грн., та статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" на 01.01.2023 р. в розмірі 2684 грн.,

або прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, який встановлено законом на 01.01.2021 р.,

01.01.2022 р. та 01.01.2023 р. в розмірі 2102 гривні.

Вказану заяву адвокат обґрунтовує тим, що даним судовим рішенням зобов`язано Одеський ОТЦК та СП підготувати і надати до ГУ ПФУ в Одеській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р., із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021 р., 01.02.2022 р. та з 01.02.2023 р. Проте, резолютивна частина цього рішення не містить однозначного визначення щодо конкретних розмірів прожиткового мінімуму, яке, в свою чергу, є незрозумілим для Одеського ОТЦК та СП, що унеможливлює належне виконання відповідачем судового рішення.

II. Процесуальні дії суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2023 р. вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 07.08.2023 р. дану заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

ІІI. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

22.06.2023 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/3250/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р. із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021 р., з 01.02.2022 р. та з 01.02.2023 р.

Зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р., із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021 р., 01.02.2022 р. та з 01.02.2023 р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дане судове рішення набрало законної сили 25.07.2023 року.

ІV. Норми права, які застосував суд.

Правовідносини з приводу роз`яснення судового рішення унормовані ст. 254 КАС України, якою передбачено, зокрема:

- за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. (частина перша цієї статі);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. (частина друга цієї статі);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина четверта цієї статі);

- ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. (частина п`ята цієї статі);

V. Оцінка суду.

За змістом наведеної норми права необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю сутністю одним із способів усунення його недоліків, але суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначалось вище, в якості підстави для роз`яснення судового рішення представник позивача вказує на незрозумілість саме відповідачем резолютивної частини рішення через відсутність однозначного визначення щодо конкретних розмірів прожиткового мінімуму, що унеможливлює належне виконання ним судового рішення.

Тобто, представник позивача звернувся до суду з заявою щодо роз`яснення судового рішення фактично для Одеського ОТЦК та СП, який до суду з вказаною заявою не звертався.

При цьому, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення позивачу, стосовно якого воно ухвалене, оскільки заява не містить жодних обставин, з якими позивач пов`язує труднощі з розумінням резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 р у справі № 420/3250/23.

Додатково суд звертає увагу, що мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 р (а.с.71) судом чітко перелічені розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня кожного року, зокрема 2018 р, 2021 -2023 роки.

Разом з тим, дане судове рішення є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змісту законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

VI. Висновок суду.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки судове рішення містить розміри прожиткового мінімуму слід застосовувати як розрахункову величину під час обчислення розмірів посадового окладу та окладу за військове звання в довідках, що підлягають виготовленню на виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 р у справі № 420/3250/23, а заява про роз`яснення судового рішення, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 241, 248, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Обухова Олега Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 р у справі № 420/3250/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна