Справа № 320/3168/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3168/21
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Василенка Я.М., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Окремою ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 06 вересня 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/3168/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 320/3168/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Виходячи зі вказаного, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір в розмірі 2481,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 10 серпня 2022 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення.

Апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало до суду апеляційної інстанції 31 серпня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначено, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв`язку з запровадженням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", а також у зв`язку з введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану на усій території України.

Однак, звертаючись до суду з даною апеляційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не було надано обґрунтованих пояснень та доказів того, що строк на апеляційне оскарження пропущено внаслідок карантинних обмежень, не зазначено, як саме вказана обставина унеможливлювала подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у строк встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також не було повідомлено про події, труднощі, тимчасові обмеження в період дії правового режиму воєнного стану та про спричинені наслідки на роботу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а також не було надано доказів на підтвердження вказаного та, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції саме у даній адміністративній справі у встановлені законодавством строки .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними та надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Проте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не було подано до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року, не вказано причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не зазначено підстави для його поновлення та не підтверджено вказане належними в розумінні положень ст.ст. 72, 73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами.

На виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, вказаною особою також не надано додаткових пояснень чи обґрунтувань до заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не вказано жодних інших причин пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, не повідомлено про існування обставин, які б стали підставою для визнання вказаних причин поважними, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строки, не сплачено судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги, а отже вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконано.

Розглянувши заявлене в апеляційній скарзі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено права та обов`язки учасників справи.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з запровадженням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", колегія суддів зазначає, що такі твердження є безпідставними, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не вказано про наявність об`єктивних перешкод, зумовлених запровадженням карантину, для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) на всій території України було запроваджено карантин.

Згідно з пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не зазначено, які саме обставини, події та тимчасові обмеження, які були впроваджені карантином, стали перешкодою для подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у передбачені законом строки, а також не надано доказів на підтвердження вказаного.

Колегія суддів звертає увагу, що сам лише факт запровадження на території України карантину, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), не може бути підставою для безумовного поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції,

Необхідно також зазначити, що неналежна організація роботи працівників юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не є наслідком обмежень, які були впроваджені карантином, а тому не може бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення.

Щодо заявленого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначених в ньому причин такого пропуску та підстав для його поновлення, а саме військове вторгнення Російської Федерації на територію України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані твердження є безпідставними, оскільки вказаною особою не надано обґрунтованих пояснень та доказів того, що строк на апеляційне оскарження пропущено внаслідок збройної агресії Російської Федерації, не зазначено, які саме обставини, події, тимчасові обмеження в період дії правового режиму воєнного стану та не залежали від волі та дій відповідача, унеможливлювали подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року визначені законом строки.

Необхідно зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, були забезпечені умови, за яких відповідач як суб`єкт владних повноважень не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля оскарження судового рішення у встановлені процесуальним законодавством строки.

Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2022 у справі № 600/5928/21-а звернув увагу, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 400/1980/21.

Таким чином, налагоджена не належним чином внутрішня організаційна діяльність органу державної влади в умовах воєнного стану на території України, який введено внаслідок військового вторгнення Російської Федерації на територію України не можуть вважатися об`єктивними та непереборними причинами, що унеможливлювали подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у строк встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, також не приймаються судом, оскільки обставини, на які посилається відповідач, пов`язані з внутрішньою організацією роботи органу державної влади, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Таким чином, розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року, яке заявлено в апеляційній скарзі, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, беручи до уваги, що відповідачем не надано обґрунтованих пояснень та не зазначено, які саме обставини, події, тимчасові обмеження в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також правового режиму воєнного стану, стали об`єктивно непереборними чи істотно перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у строки передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано відповідних доказів, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст. 133 Ухвала з питань зменшення судових витрат звільнення від їх оплати, відстрочення розстрочення судових витрат" від 25 липня 2023 року по справі № 320/3168/21, а також документ в електронному вигляді «ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)» від 25 липня 2023 року по справі № 320/3168/21 були надіслані Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області в його електронний кабінет та доставлені до електронного кабінету 26 липня 2023 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 07 серпня 2023 року.

Таким чином Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області було надано достатній строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року з зазначенням поважних причини пропуску такого строку та підстав для його поновлення, а також для сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Однак Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

О.М. Оксененко