Справа № 724/1397/23
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1397/23
Провадження № 2-а/724/34/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.,

за участю представника позивача: Боднарюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАД №136844 від 18.06.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача

03 липня 2023 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАД №136844 від 18.06.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що постановою серії БАД №136844 від 18.06.2023 року його було притягнуто до про адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Відповідно до описової частини постанови в якій зазначено, що 18 червня 2023 року о 15:30 год. в с. Грозинці по вул. Буковинській, він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Летичівським районним судом Хмельницької області, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

Зазначає, що вказана постанова була прийнята з грубим порушенням КУпАП, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення жодними належними доказами не доведена, так як він не керував даним транспортним засобом у час та місці, що вказані в оскаржуваній постанові. Саме по собі формулювання змісту правопорушення не може бути доказом вчинення правопорушення без наявності інших доказів, які у своїй сукупності підтверджують обставини викладені в постанові.

Вказує, що він категорично не погоджується із винесеною поліцейським постановою, оскільки автомобілем не керував, жодних доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом не має, тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною в зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, адже при винесенні постанови інспектором не було доведено належними доказами факт його керування транспортним засобом, тому його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №136844 від 18.06.2023 року, справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17 липня 2023 року від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і при її винесенні поліцейський патрульної поліції діяв на підставі та в межах повноважень й спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Вказують, що позивачем у заяві не наведено та не додано будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростували факт керування та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, натомість вказані факти підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які перебували під час вичнення позивачем правопорушення та повідомили про це на спецлінію «102». Крім того, процес спілкування та отримання письмових пояснень від вказаних громадян фіксувався на бодікамеру поліцейського.

Просили відмовити у задоволенні позовних у звязку із безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні заява, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Боднарюк В.І. в судовому засіданні підтримав доводи та обгрунтування викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністратвиного стягнення, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи відповідно до ст.268 ч.1 КАС України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що постановою серії БАД №136844 від 18.06.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до про адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, 18 червня 2023 року о 15:30 год. в с. Грозинці по вул. Буковинській ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Летичівським районним судом Хмельницької області, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні 15 серпня 20223 року адвокат Боднарюк В.І. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст.9 КУпАП обставин, тому має місце недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова винесена не обґрунтовано та без дотримання вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є тещею ОСОБА_1 , 18 червня 2023 року вона посварилася зі своїм зятем і викликала працівників поліції. ОСОБА_1 був на підпитку, але він не керував транспортним засобом, вона не бачила щоб в той день ОСОБА_1 керував автомобілем. Письмові пояснення ті, що вона надала 18 червня 2023 року вона надала в пориві гніву, так як була сердита на ОСОБА_1 . Вона своєю рукою не писала пояснення, пояснення писав працівник поліції, а вона лише їх підписала.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є тестем ОСОБА_1 , і підтвердив, що 18 червня 2023 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, між ними виник конфлікт, вони сварилися, однак він не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Він своєю рукою не писав пояснення, пояснення писав працівник поліції, а він лише їх підписав.

У судовому засіданні інспектор СРПП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 пояснив, що він приїхав на виклик в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, та вів себе неадекватно, вони опитавши свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти медичний огляд, однак він відмовився. Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем здобути не вдалося.

У судовому засіданні інспектор СРПП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Герасим В.Ф. надав аналогічні пояснення надані інспектором ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_4 в судому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив суду, що йому відомо, що 18 червня 2023 року між ОСОБА_6 та його тестем ОСОБА_2 виник конфлікт, сімейний скандал, особисто він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, тому підтвердити даний факт не може.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 , 18 червня 2023 року о 15:30 годині в с.Грозинці, по вул.Буковинській, керував т/з. марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 - відсутні, оскільки в матеріалах справи наявний тільки один відеозапис, на якому засвідчено лише факт припаркованого автомобіля на узбіччі дороги, в автомобілі водія не було, та заповнення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 15:30 годині в с.Грозинці, по вул.Буковинській, транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 .

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, стосовно подій, що мали місце в той самий час і в тому самому місці, який зазначений в постанові, а саме 18.06.2023 року о 15 годині 30 хвилин у с. Грозинці по вул. Буковинській, то на підставі досліджених та оцінених доказів судом не встановлено рух автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , та керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 ..

З дослідженого відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як із вказаного відео слідує, що автомобіль припаркований біля господарства, в якому проживає позивач, та лише із пояснень свідків, які в судовому засіданні відмовилися від наданих ними раніше показів, та засвідчили суду, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, про те, що не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Представлений відеозапис не надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини встановлення факту керування позивачем транспортним засобом 18 червня 2023 року, детально відновити послідовність подій.

Суд враховує та бере до уваги твердження адвоката Боднарюка В.І. в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та не був зупинений працівниками поліції, а також пояснення свідків, які також зазначили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Тобто в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, тобто відсутні належні докази, які б дали суду можливість встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, тобто факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Таким чином, на думку суду, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 належними та допустимими доказами матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 126 КУпАП виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в тому числі й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом».

Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст.8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР№ 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Кожний транспортний засіб чи склад транспортним засобів, які знаходяться в русі, повинні мати водія».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Проте, з матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено, того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія.

Відповідно до ч. 1ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відтак, суд зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності саме за цією частиною статті 126 КУпАП, оскільки відсутні докази керування позивачем транспортним засобом.

Пунктом 3 ч. 3ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Розподіл судових витрат

Відповідно ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд враховує як розподілити між сторонами судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до а.1 ч.1ст. 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.77,243-245, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАД №136844 від 18.06.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП задовольнити.

Постанову серії БАД №136844 від 18.06.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок у рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Головна,24 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40109079.

Повний текст рішення складено 16 серпня 2023 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК