Справа № 480/13837/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду
Суддя Сумського окружного адміністративного суду складі Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: зобов`язати відповідача виправити неправильний запис № 12 від 04.10.2007 у трудовій книжці позивача, зазначивши підставу звільнення - п. 5 ст. 36 КЗпП України; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу середньої заробітної плати за 6 місяців з дня припинення повноважень секретаря Печинської сільської ради; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за 6 місяців у сумі 165295,74 грн з дня закінчення повноважень секретаря Печинської сільської ради.
22.12.2021 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
14.02.2022 до суду надішло клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в якій він просить суд залишити позов без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, яке суд розцінює саме як клопотання про залишення позову без розгляду.
Перевіривши доводи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.
Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, фактично було задоволено клопотання позивача про поновлення процесуального строку та відкрито провадження у справі. Отже, дане питання вже було вирішено судом і суд поновив позивачу строк звернення.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписом п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що нормами частин 3-4 ст. 123 КАС України встановлено право суду на залишення позової заяви без розгляду виключно у разі якщо судом після відкриття провадження виявлено факт пропуску позивачем строку звернення або якщо суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.
Проте суд звертає увагу відповідача, що дані обставини досліджувались судом при відкритті провадження у справі і суд, відкривши провадження у справі, фактично задовольнив клопотання позивача про поновлення строку. Підстав для визнання передчасним висновку про визнання поважними причин пропуску строку судом не встановлено при проведенні розгляду справи.
Суд звертає увагу, що строк звернення до суду фактично поновлено, тому в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, з підстав пропущення строку звернення до суду, суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання Тростянецької міської ради від 09.02.2022 про залишення позову без розгляду відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя А.І. Сидорук