Справа № 686/10119/23
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/182/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Плющ Л.П.

представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить скасувати повністю постанову серія ЕАС №6840988, в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Вибодовським Віталієм Віталієвичем 16.04.2023р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст.126 КУпАП. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Вибодовським Віталієм Віталієвичем 16.04.2023р. складено постанову серія ЕАС №6840988 щодо ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст.126 КУпАП за те, що, нібито, 15.04.2023 р. о 23:48:00 годині в м. Хмельницькому по вул.Проспект Миру, 46, керуючи транспортним засобом він не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР керування т/з особою,яка не має права керування таким т/з. Дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необгрунтованою.

Він сидів в автомобілі в дворі будинку по АДРЕСА_1 , де він чекав свого знайомого , який цим автомобілем управляє. В мене не було ключів від автомобіля, я лише сидів в ньому , але не управляв і не міг управляти. Коли до мене підійшов патрульний, він намагався подзвонити знайомому, щоб він вийшов і пояснив все

патрульним, але патрульні заборонили дзвонити. Патрульні крикнули на нього і він змушений був погоджуватись з ними, аби вони його не забрали у відділок ні за що. Тим більше, що автомобіль був відкритий. В протоколі абсолютно невірно зазначено, що він керував автомобілем по Проспекту Миру, 46.

Під час винесення постанови патрульний взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Він не порушував правила дорожнього руху.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив в якому вказав, що проти позову заперечує з огляду на наступне: 15.04.2023 р., під час виконання своїх службових обов`язків, Інспектором патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Вибодовським В.В. було встановлено, що позивач в АДРЕСА_1 керував ТЗ Сітроен Д.Н.З. НОМЕР_1 , при цьому не мав при посвідчення водія на право керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 а ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що обґрунтування позивача є безпідставними, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: Згідно п. 2.1. «а; б; ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. 16.04.2023 року поліцейським проводилась відео фіксація руху ТЗ під керуванням позивача (Додаток №1, відео файл «Video 2023-04-15») та на місці вчинення адміністративного правопорушення, про що відповідно зазначено в п.7 оскаржуваної постанови. В подальшому, Інспектором було почато розгляд справи, повідомлено ким розглядається справа, роз`яснено вимоги статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України (вказані обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора Додаток 1, відеореєстратори 475909,476992, відео файли «с1ір-0, сИр-1, сІір-2»), та здійснено перевірку документів водія. В ході перевірки було виявлено відсутність посвідчення водія. В той же час, позивач сам вказав на відсутність посвідчення водія. До відзиву на позовну заяву відповідачем було надано належні докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до п 2.4. «а» ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. п. 2.1. «а; б; ґ» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що 15.04.2023р. о 23:48:00 годині в м. Хмельницькому по вул.Проспект Миру, 46, він керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 .а ПДР.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано до суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CITROEN» НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки визнавав факт керування ним транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, проходив огляд на стан сп`яніння, отримував роз`яснення щодо механізму сплати штрафу за адміністративні правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що не заперечується сторонами по справі, що 16.04.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 , при складанні та підписані протоколу ОСОБА_1 не вказував, що автомобілем керувала інша особа, а також, що він лише сидів в автомобілі і не керував ним, що підтверджується наданим до суду відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , 2002 року народження, проживає АДРЕСА_2 ;

Відповідач: управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29008 м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2, .

Повний текст рішення складено 17.08.2023 року.

Суддя: