Справа № 160/11934/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -
31.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (далі ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:
Цією ж ухвалою суду було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» відомості з їх документальним підтвердженням щодо надання відповідачу сертифікату №1200-23-2387 про форс-мажорні обставини; від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття рішення, що оскаржується в частині.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
12.06.2023 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про долучення до матеріалів справи докази про надсилання відповідачу сертифікату №1200-23-2387 про форс-мажорні обставини.
22.06.2023 відповідачем подано до суду заяву про вихід зі спрощеного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про вихід зі спрощеного провадження в адміністративній справі відмовлено.
06.06.2023 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якій зазначає не погодження з доводами відповідача та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи про наступне. Відповідач у відзиві наполягає на тому, що у зв`язку із тим, що Сертифікат подавався йому вже після перевірки і винесення податкового повідомлення рішення, нарахування пені є правомірним. Однак, такі твердження є помилковими, оскільки ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» не заперечує той факт, що строки валютного контролю були порушені в цей період. За порушення строків імпорту товарів згідно п.5 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» передбачена відповідальність, однак згідно п.6 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Наявність форс-мажорних обставин не залежить від наявності чи відсутності Сертифікату, тобто або вони є, або їх немає. Сертифікат лише формалізує і підтверджує факт наявності форс-мажорних обставин та період їх дії. Крім того, позивач в рамках перевірки посилався на наявність форс-мажорних обставин (в тому числі у запереченнях на Акт перевірки), на лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, в якому ТПП засвідчила факт того, що війна в Україні є форс-мажорними обставинами. Таким чином, у даному випадку наявність форс-мажорних обставин, а відтак відсутності підстав для нарахування пені, засвідчувалось і листом ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 і Сертифікатом, відповідачем протиправно проігноровано вказані обставини.
Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно з частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
18.05.2021 між компанією «SHANDONG SADIN HEAVY INDUSTRY CO., LTD», Китай (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № SD/1 (а.с.66-70), предметом якого (п.1.1. Контракту) продавець продає, а покупець купує «товар» в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.
Відповідно до п.2.1. Контракту поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.
Згідно з п.3.1. Контракту поставка здійснюються на умовах згідно з правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін в рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені в ній шляхом підписання додаткової угоди.
Відповідно до п.4.1. Контракту ціна на товар визначається покупцем і продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою.
Згідно з п.п. 5.1.- 5.2. Контракту оплата товару, що поставляється згідно даного Контракту, здійснюється покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця на підставі специфікацій (додатків), шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T. Умови оплати кожної партії товару зазначається у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту.
Даний Контракт набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань і завершення розрахунків. Його дія продовжується на наступний рік, якщо ні одна з сторін письмово не заявить іншій стороні про його скасування не менш ніж за 3 місяці до закінчення строку Контракту (п. 10.5 Контракту).
02.12.2021 між компанією «SHANDONG SADIN HEAVY INDUSTRY CO., LTD», Китай (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (покупець) укладено Специфікацію (Додаток) №2022-1 до Контракту SD/1 від 18.05.2021 (а.с. 97), згідно з якою обумовлено поставку на загальну суму 396840,00дол.США наступного товару:
1. Трактор DW504G, в кількості 32 шт. по ціні 3150,00 дол. США за шт. на загальну суму 100800,00дол. США.
Також, 08.12.2021 між компанією «SHANDONG SADIN HEAVY INDUSTRY CO., LTD», Китай (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (покупець) укладено Специфікацію (Додаток) №2022-2 до Контракту SD/1 від 18.05.2021 (а.с.77), згідно з якою обумовлено поставку на загальну суму 321600,00дол.США наступного товару:
1. Трактор DW244GHT, в кількості 96 шт. по ціні 2500,00 дол. США за шт. на загальну суму 240000,00дол. США.
У специфікації №2022-2 від 08.12.2021 сторонами узгоджено строк поставки: травень-липень 2022 року, виробник товару: SHANDONG SADIN HEAVY INDUSTRY CO., LTD, Китай, вантажоодержувач: ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ», умови поставки: FOB Циндао, Китай, оплата товару: передплата 312479,79 дол. США, оплата 9120,21 дол. США протягом 90 днів з моменту доставки товару на склад (а.с. 77).
10.01.2022 «SHANDONG SADIN HEAVY INDUSTRY CO., LTD», Китай (продавець) виставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (покупець) інвойс №SD2022-1 по Специфікації №2022-1 від 02.12.2021 на загальну суму 396840,00 дол. США. (а.с. 98).
За коносаментом BL№ХМ22011498А товар був завантажений для відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» - 28.01.2022 (а.с. 101-102).
10.02.2022 «SHANDONG SADIN HEAVY INDUSTRY CO., LTD», Китай (продавець) виставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (покупець) інвойс №SD2022-2 по Специфікації №2022-2 від 08.12.2021 на загальну суму 321600,00 дол. США. (а.с. 78).
За коносаментом BL№1КТ410531 товар був завантажений для відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» - 25.02.2022 (а.с. 80-81).
28.02.2022 ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» звернулося до компанії продавця із проханням зупинити виконання зобов`язань за контрактом SD/1 до завершення війни в Україні, у зв`язку з неможливістю належним чином виконати обов`язки за цим контрактом. Також запропоновано перепродати трактори із замовлень №SD2022-1 та №SD2022-2 або повернути їх назад до Китаю з найближчого порту перевалки (а.с. 118-119).
07.03.2022 компанією продавця листом від 07.03.2022 повідомлено позивачу про відмову у пропозиції перепродати трактори або повернути їх назад до Китаю через те, що не вдалося знайти клієнтів на трактори із замовлень №SD2022-1 та №SD2022-2, оскільки вони є специфічними та розроблялися виключно для компанії покупця (а.с. 120-121).
22.04.2022 продавцем повідомлено позивача, що для належного виконання обов`язків за підписаним контрактом для отримання наступних замовлень №SD2022-1 та №SD2022-2 необхідна оплата балансу у розмірі 373 216,00дол.США та 312 479,79дол. США відповідно (а.с. 122-123).
Позивачем здійснено передплату по вказаним специфікаціям 29.04.2022 на суму 373216,00 дол. США згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті №1133 від 29.04.2022 (а.с. 90) та 05.05.2022 на суму 312479,79 дол. США згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті №1138 від 05.05.2022 (а.с. 71).
За результатами перевірки складено акт №811/04-36-07-09/42634661 від 01.03.2023 (а.с.15-31).
Виявлені порушення при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 18.05.2021 № SD/1 обґрунтовані в акті наступним.
Контракт від 18.05.2021 №SD/1 укладений між Shandong Sadin Heavy Industry Co., Ltd., Китай (Продавець) та ТОВ «ПК «ДТЗ» (Покупець). Предмет контракту - Продавець продає, а Покупець купує «Товар», в асортименті, кількості, та за цінами, вказаними в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту. Вартість контракту - 4 500 000.00 дол. США. Умови оплати - вказані окремо в кожній специфікації шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T.
Станом на 18.05.2021 згідно бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті» заборгованість за контрактом відсутня.
На виконання умов контракту від 18.05.2021 №SD/1 ТОВ «ПК «ДТЗ» за період з 18.05.2021 по 10.02.2023, здійснило оплату за товар на користь нерезидента Shandong Sadin Heavy Industry Co., Ltd., (Китай), а саме:
22.06.2021 - платіжним дорученням №539 перерахувало валютні кошти в сумі 173856,0 дол.США в якості попередньої оплати за товар, що поставляється відповідно до Специфікації №2021-1 від 10.06.2021 до контракту від 18.05.2021 №SD/1. Нерезидентом Shandong Sadin Heavy Industry Co., Ltd., (Китай) 30.06.2021 було повернуто грошові кошти в загальній сумі 173 856,00 дол.США;
05.07.2021 - платіжним дорученням №564 перерахувало валютні кошти в сумі 173856,0 дол.США в якості попередньої оплати за товар, що поставляється відповідно до Специфікації №2021-1 від 10.06.2021 до контракту від 18.05.2021 №SD/1;
09.11.2021 - платіжним дорученням №773 перерахувало валютні кошти в сумі 267104,0 дол.США в якості попередньої оплати за товар, що поставляється відповідно до Специфікації №2021-1 від 10.06.2021 до контракту від 18.05.2021 №SD/1;
29.04.2022 - платіжним дорученням №1133 перерахувало валютні кошти в сумі 373216,0дол.США в якості попередньої оплати за товар, що поставляється відповідно до Специфікації №2022-1 від 10.06.2021 до контракту від 18.05.2021 №SD/1. Частина коштів вказаної передоплати була повернута від нерезидента BRIGHTFOLD NETWORKS LTD, (Лондон) (Додаткова угода №б/н від 26.09.2022) декількома платежами, а саме: 07.11.2022 в сумі 49 785,70 дол.США, 14.11.2022 в сумі 49 875,00 дол.США, 21.11.2022 в сумі 49 983,35 дол.США;
05.05.2022 платіжні доручення №1138 перерахувало валютні кошти в сумі 312 479,79 дол.США в якості попередньої оплати за товар, що поставляється відповідно до Специфікації №2022-2 від 10.06.2021 до контракту від 18.05.2021 №SD/1.
Нерезидентом Shandong Sadin Heavy Industry Co., Ltd., (Китай) відвантажено товар (трактори для сільськогосподарських робіт) на адресу ТОВ «ПК «ДТЗ» за період з 18.05.2021 по 10.02.2023 по контракту від 18.05.2021 №SD/1 на суму 1 159 400,00 дол.США (екв. 38 345 432,92 грн.).
Станом на 10.02.2023 згідно бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті» рахується кредиторська заборгованість за контрактом від 18.05.2021 №SD/1 у сумі 182388,26 дол.США, що відповідає даним бухгалтерського обліку.
Згідно із ч.3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати). Згідно з п.2.1. розділу ІІ Постанови НБУ від 02.01.2019 №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становить 365 календарних днів. Згідно з п.4 розділу І Постанови НБУ від 02.01.2019 №7 перевищення граничних строків розрахунків дозволяється на підставі висновку.
Висновок Міністерства економіки України ТОВ «ПК «ДТЗ» не надавався.
До перевірки ТОВ «ПК «ДТЗ» не надано документального підтвердження невиконання умов контрактів через дію форс-мажорних обставин.
В підтвердження претензійної роботи у розумінні п.7 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VII ТОВ «ПК «ДТЗ» до перевірки не надано.
Копію акту направлено 01.03.2023 засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» (а.с.31).
Не погодившись з висновками акту перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» подані заперечення на акт №811/04-36-07-09/42634661 від 01.03.2023 (вих.№06/04-1 від 06.04.2023) (а.с.39-48).
Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.04.2023 №27612/6/04-36-07-09-11 висновки акту №811/04-36-07-09/42634661 від 01.03.2023 викладено у наступній редакції: «встановлено порушення ч.3 ст.13 Закону від 21.06.2018№2473-VIII, при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів №YTO/1 (GM21U00025) від 19.08.2021, №SD/1 від 18.05.2021, №HL/2 від 15.12.2021 в частині несвоєчасного отримання імпортного товару, за що у відповідності до ч.5 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у загальній сумі 1514138,74 грн.» (а.с. 49-65).

25.04.2023 на підставі акту №811/04-36-07-09/42634661 від 01.03.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» застосовано штрафні санкції у вигляді пені за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 1514138,74 грн. (а.с. 12).

Згідно з додатку до податкового повідомлення-рішення від 25.04.2023 № (а.с.13) розрахунок пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» () складається з наступних нарахувань:

-за контрактом №YTO/1 (GM21U00025) від 19.08.2021 в сумі 59288,52грн.

-за контрактом №SD/1 від 18.05.2021 в сумі 500723,69 грн., а саме: з 26.10.2022 по 07.11.2022 (13 днів) 151334,32 грн.; з 08.11.2022 по 08.11.2022 (1 день) 6179,32 грн.; з 01.11.2022 по 08.11.2022 (8 днів) 274246,76грн.; з 09.11.2022 по 10.11.2022 (2 дні) 10357,56 грн.; з 09.11.2022 по 10.11.2022 (2 дні) 58605,72 грн.;

-за контрактом №НL/2 від 15.12.2021 в сумі 954126,52грн.

18.05.2023 позивачем отримано сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати №1200-23-2387 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), згідно з яким Дніпропетровська торгово-промислова палата на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 №44(5), цим засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, які спричинили заборони (обмеження) в роботі портів, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: своєчасного завершення імпортної операції після здійснення авансових платежів від 29.04.2022 і від 05.05.2022 шляхом поставки Товару за Специфікаціями № 2022-1 від 02.12.2021 та № 2022-2 від 08.12.2021 до Контракту № SD/1 від 18.05.2021р., укладеного з Компанією Shandong Sadin Heavy Industry Co., Ltd (Китай), у термін: до 26.10.2022, до 01.11.2022р. за п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018р., п.14-2 Постанови Правління Національного Банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» № 18 від 24.02.2022, перед ГУДПС у Дніпропетровській області, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 24.02.2022, дата закінчення 30.11.2022 (а.с.9).

25.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» сплатило нараховану пеню по Контрактам №YTO/1 (GM21U00025) від 19.08.2021 та №HL/2 від 15.12.2021 у сумі 1013415,05 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1033124 від 25.05.2023 (а.с. 11).

06.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» направлено супровідним листом вих.№06/06-1 від 06.06.2023 до відповідача копію сертифікату №1200-23-2387 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який отримано 08.06.2023 (а.с. 151).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 25.04.2023 №№ в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №SD/1 від 18.05.2021 на суму 500723,69 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За змістом статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ (далі - Закон №959-ХІІ) встановлено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018 (далі - Закон № 2473-VIII в редакції на час спірних відносин).

Метою цього Закону є забезпечення єдиної державної політики у сфері валютних операцій та вільного здійснення валютних операцій на території України.

За визначенням понять, наведених у статті 1 Закону № 2473-VIII, валютний нагляд - система заходів, спрямованих на забезпечення дотримання суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами валютного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 2473-VIII відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно із частиною 3 статті 13 Закону № 2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Статтею 44 Закону України «Про Національний банк України» №679-XIV від 20.05.1999 визначено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні валютного законодавства. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та нагляду належать, зокрема, видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.

Відповідно до пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Порядок здійснення банком валютного нагляду за дотриманням його клієнтами-резидентами (крім банків) установлених Національним банком України (далі - Національний банк) граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі - граничні строки розрахунків) та порядок інформування банком Національного банку про дотримання клієнтами-резидентами (крім банків) та банком граничних строків розрахунків встановлений Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного банку України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №7 (далі Інструкція №7).

За змістом пункту 7 розділу ІІ Інструкції №7 Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:

1) оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;

2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції №7 Банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, зокрема:

якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог);

у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 «Імпорт», IM-41 «Реімпорт», ІМ-51 «Переробка на митній території», IM-72 «Безмитна торгівля», IM-75 «Відмова на користь держави», IM-76 «Знищення або руйнування» (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД);

у разі імпорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - після пред`явлення резидентом акта, рахунку (інвойсу) або іншого документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі).

День виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків (пункт 3 розділу І Інструкції №7).

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

За змістом частини 4 статті 13 Закону № 2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Перевищення граничних строків розрахунків дозволяється на підставі висновку (пункт 4 розділу І інструкції №7), центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, виданий на продовження граничних строків розрахунків, установлених Національним банком (пункт 3 розділу І Інструкції №7).

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до частини 7 статті 13 Закону № 2473-VIII, у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Отже, порушення резидентами строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів тягне за собою нарахування пені. При цьому, саме на резидентів, а не на їх контрагентів покладений обов`язок із забезпечення фінансової дисципліни та своєчасного отримання відповідного блага (у формі грошових коштів та/або товару).

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами зовнішньоекономічного контракту від 18.05.2021 №SD/1, укладеного між компанією «SHANDONG SADIN HEAVY INDUSTRY CO., LTD», Китай (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (покупець), продавець продає, а покупець купує «товар» в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. При цьому, конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (додатку) до цього Контракту.

На виконання умов вказаного контракту між сторонами укладено Специфікацію (Додаток) №2022-1 від 02.12.2021 на поставку товарів на загальну суму 396840,00дол.США та Специфікацію (Додаток) №2022-2 від 08.12.2021 на поставку товару на загальну суму 321600,00дол.США.

У специфікації №2022-1 від 02.12.2021 сторонами узгоджено строк поставки: березень-травень 2022 року, оплата товару: передплата 373216,00 дол. США, оплата 23624,00 дол. США протягом 90 днів з моменту доставки товару на склад (а.с. 97).

У специфікації №2022-2 від 08.12.2021 сторонами узгоджено строк поставки: травень-липень 2022 року, оплата товару: передплата 312479,79 дол. США, оплата 9120,21 дол. США протягом 90 днів з моменту доставки товару на склад (а.с. 77).

Позивачем не заперечено, що ним на користь нерезидента здійснено передплату за товар по вказаним поставкам: платіжним дорученням №1133 від 29.04.2022 в сумі 373216,0дол.США по Специфікації №2022-1 від 10.06.2021 до контракту від 18.05.2021 №SD/1. Частина коштів вказаної передоплати була повернута від нерезидента BRIGHTFOLD NETWORKS LTD, (Лондон) (Додаткова угода №б/н від 26.09.2022) декількома платежами, а саме: 07.11.2022 в сумі 49785,70 дол.США, 14.11.2022 в сумі 49875,00 дол.США та 21.11.2022 в сумі 49 983,35 дол.США; та платіжним дорученням №1138 від 05.05.2022 в сумі 312479,79дол.США по Специфікації №2022-2 від 10.06.2021 до контракту від 18.05.2021 №SD/1.

В ході судового розгляду встановлено, що в установлений строк товар за Специфікаціями №2022-1 від 02.12.2021 та №2022-2 від 08.12.2021 з урахуванням відповідної попередньої оплати по граничному строку (тобто упродовж 365 календарних днів з дня оплати) від компанії-нерезидента позивач не отримав.

Товар за специфікацією від 08.12.2021 №SD2022-2 на виконання зобов`язань по умовам Контракту № SD/1 від 18.05.2021 прибув до України 08.11.2022 за ВМД 22UA57U6 від 16.11.2022 по граничному строку отримання товару 26.10.2022. Товар за специфікацією від 02.12.2021 №SD2022-1 на виконання зобов`язань по умовам Контракту №SD/1 від 18.05.2021 прибув до України 10.11.2022 за ВМД 22UA20U5 від 29.11.2022 та 19.11.2022 за ВМД 22UA99U6 від 30.11.2022 по граничному строку отримання товару 01.11.2022.

Судом враховано, що порушення строків валютного контролю по вказаному Контракту не заперечуються позивачем.

Обґрунтовуючи неправомірність нарахування пені за порушення строків розрахунків позивачем зазначено, що порушення строків імпорту товарів по вказаному контракту спричинено форс-мажорними обставинами, а саме: введенням з 24.02.2022 в країні воєнного стану, зупиненням вантажоперевезень та блокування в країні портів, що унеможливило вчасного отримання позивачем товару, проте відповідачем протиправно не враховано такі обставини.

Однак, з такою позицією позивача суд не погоджується з наступного.

За умовами частини 6 статті 13 Закону №2473-VIIІ, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

При цьому, підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Частиною 3 статті 14 Закону України від 02.12.1997 №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні» установлено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону України від 02.12.1997 №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Отже, валютне законодавство допускає зупинення перебігу строку здійснення розрахунків між сторонами зовнішньоекономічного контракту за наявності документального підтвердження виникнення відповідної форс-мажорної обставини. При цьому, наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, має бути підтверджена в порядку, визначеному Законом. Для цьому, будь-яка зі сторін зовнішньоекономічного контракту має право звернутися до компетентного органу країни своєї резидентності для отримання документального підтвердження факту наявності форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), що унеможливлює застосування до відповідної сторони зовнішньоекономічного контракту відповідальності за невиконання (або неналежне виконання) умов такого контракту. Ця обставина також є підставою для звільнення резидента від відповідальності за порушення валютного законодавства.

Суд звертає увагу, що й умовами контракту від 18.05.2021 №SD/1, укладеного з нерезидентом, передбачено, що належним доказом наявності форс-мажорних обставин та їх тривалості є документ, виданий Торгово-промисловою палатою або іншим компетентним органом країни, в якій зареєстрована сторона за договором. Інакше невиконуюча сторона втрачає можливість посилатись на обставини непереборної сили як на основу невиконання нею своїх зобов`язань.

Однак, доказів надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» відповідачу документального підтвердження невиконання умов зовнішньоекономічного контракту від 18.05.2021 №SD/1 через дію форс-мажорних обставин не надано, позовні матеріали не містять.

Посилання позивача на те, що під час перевірки, розгляду заперечень на акт, а також винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення в частині щодо невиконання розрахунків за контрактом від 18.05.2021 №SD/1 податковим органом не вірно застосовано норми чинного законодавства, оскільки не враховано лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 про те, що форс-мажорними обставинами є військова агресія російської федерації проти України, безпідставні, оскільки вказаний лист не є ані сертифікатом в розумінні Закону №671/97-ВР, ані довідкою в розумінні Закону №2473-VIIІ на підтвердження настання форс-мажорних обставин за зовнішньоекономічним контрактом від 18.05.2021 №SD/1.

Наданий позивачем до позову сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати №1200-23-2387 від 18.05.2023, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, які спричинили заборони (обмеження) в роботі портів, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» щодо обов`язку (зобов`язання) своєчасного завершення імпортної операції після здійснення авансових платежів від 29.04.2022 і від 05.05.2022 шляхом поставки Товару за Специфікаціями № 2022-1 від 02.12.2021 та № 2022-2 від 08.12.2021 до Контракту № SD/1 від 18.05.2021р., укладеного з Компанією Shandong Sadin Heavy Industry Co., Ltd (Китай), у термін: до 26.10.2022 та до 01.11.2022, не може бути врахований судом у спірних відносинах, оскільки фактично був відсутнім як на час перевірки, розгляду заперечень на акт, так і на час винесення оспорюваного в частині податкового повідомлення-рішення.

За змістом пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Суд звертає увагу, що носієм доказової інформації щодо обставин виявленого порушення є первинні документи контролю, що складаються контролюючим органом за результатом перевірки (акти, довідки ), передбачені Податковим кодексом України.

У спірному випадку за відомостями акту перевірки, який є носієм доказової інформації (доказової бази), вбачається, що документального підтвердження невиконання умов зовнішньоекономічного контракту від 18.05.2021 №SD/1 через дію форс-мажорних обставин позивачем до перевірки не надано.

Не надано доказів надання таких документів і під час розгляду заперечень на акт від 06.04.2023 та прийняття податкового повідомлення-рішення від 25.04.2023.

Згідно із відомостями, наданими позивачем на вимогу суду, копію вказаного сертифікату надано товариством відповідачу лише 08.06.2023 супровідним листом від 06.06.2023 №06/06-1, тобто вже після подання позову до суду та відкриття провадження у цій справі.

За таких обставин, наданий до позову сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати №1200-23-2387 від 18.05.2023 не є юридично значимим документом для цілей визначення встановленого під час перевірки порушення валютного законодавства, жодним чином не спростовує виявлених порушень та не нівелює зафіксованих в акті обставин, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 25.04.2023 в частині, що оскаржується.

Поряд з цим, суд звертає увагу на відсутність відомості на підтвердження здійснення претензійної роботи позивача до нерезидента в розумінні частини 7 статті 13 Закону №2473-VIIІ.

Суд наголошує, що діючи на власний ризик в межах умов контракту, позивач не був позбавлений можливості врегулювати договірні відносини з урахуванням загальнодоступних правил валютного контролю, врахувавши ризики їх недодержання іншою стороною через обставини, що склались.

Оскільки позивач мав право звернутись у встановленому порядку до уповноваженої установи з питань неналежного виконання контрагентом зобов`язання за контрактом, проте цього не вчинив, крім того, вчасно не звернувся до уповноважених органів для отримання офіційного документу на підтвердження наявності форс-мажорних обставин, що обумовили несвоєчасне виконання зовнішньоекономічного контракту від 18.05.2021 №SD/1, суд вважає, що контролюючим органом правомірно нарахована пеня.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість, підстави, якими позивач обґрунтовує протиправність податкового рішення-повідомлення від 25.04.2023 року № в частині нарахування пені у сумі 500723,69грн., спростовуються матеріалами, а інших підстав для визнання неправомірним вказаного податкового повідомлення-рішення відповідача в цій частині судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 25.04.2023 року № в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 18.05.2021 №SD/1 на суму 500723,69грн. прийняте відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для його скасування.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи та системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд 100, прим. 1) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків на суму 500723,69грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова