Справа № 280/2332/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

17 серпня 2023 рокуСправа № 280/2332/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022, подану у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Насонової Марини Сергіївни, (вх.№22353), в якому остання просить:

1) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень керівника Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360,00 грн;

2) половину штрафу у розмірі 53 680,00 грн стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України Фатхутдінова Василя Гайнуловича на користь ОСОБА_1 , іншу половину 53 680,00 грн на користь Державного бюджету України;

3) встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області строк для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 280/2332/22 десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області ухиляється від виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі № 280/2332/22, що свідчить про недбале ставлення відповідача до рішення суду, а також є неприпустимим для правової держави.

Ухвалою від 31.05.2023 суд прийняв до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; роз`яснив сторонам, що заяву буде призначено до розгляду після повернення матеріалів адміністративної справи № 280/2332/22 з Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 08.08.2023 суд призначив до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану у справі № 280/2332/22 в порядку письмового провадження; запропонував учасникам справи подати до суду заперечення (пояснення) щодо заяви про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду у справі до 16.08.2023.

Правом на подання письмових пояснень з питань, викладених у заяві представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідач не скористався. Матеріали справи містять докази того, що 09.08.2023 о 07:27 документ «Ухвала з питань призначення заяви до розгляду (КДМ)» в електронному вигляді за допомогою підсистеми «Електронний суд» доставлений до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Дослідивши подану позивачем заяву та наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №280/2332/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області задоволено, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не зарахування до загального страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 17.05.1990 по 22.08.1996 у Запорізькому міському житловому Ремонтно-будівельному управлінні, при призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 17.05.1990 по 22.08.1996 у Запорізькому міському житловому Ремонтно-будівельному управлінні.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 17.11.2022.

08.12.2022 позивачу видано виконавчий лист у даній справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 280/2332/22.

16.03.2023 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов виконавчий лист від 08.12.2022 та 17.03.2023 головним державного виконавця Новохацької Ю.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71319075.

Розглядаючи подану представником позивача заяву, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд зауважує, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані, і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Представник позивача стверджує, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі № 280/2332/22 відповідач не зарахував до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 17.05.1990 по 22.08.1996 у Запорізькому міському житловому Ремонтно-будівельному управлінні, проте жодних доказів невиконання вказаного рішення суду (незарахування періоду роботи позивача до страхового стажу) заявник не долучає.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно статті 19 Закону № 1404-VIII визначено права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тобто, під час відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, державний виконавець не обмежується лише прийняттям відповідної постанови, а має право вчиняти ряд виконавчих дій, які врегульовані статтею 18 Закону № 1404-VIII.

З доданих позивачем до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 280/2332/22 вбачається, що позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з виконавчим листом, виданим Запорізьким окружним адміністративним судом. Надалі 17.03.2023 головним державним виконавцем Новохацькою Ю.Є. відкрито виконавче провадження № 71319075 з виконання виконавчого листа № 280/2332/22 від 08.12.2022.

Суд зауважує, що заявник не посилається на результати цього виконавчого провадження, не висуває будь-яких зауважень щодо рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця з виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022, а лише вказує на факт невиконання такого рішення відповідачем.

Беручи до уваги положення частини другої статті 382 КАС України, суд враховує, що зобв`язання подати звіт у даній справі не вставнолювалося, а отже звіт про виконання рішення суду не розглядався, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення на керівника Пенсійного фонду України штрафу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Факту оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця з виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 судом не встановлено, і представник позивача на такі обставини не посилається.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 Верховний Суд звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши матеріали справи та враховуючи, що виконавче провадження ВП № 71319075 з виконання рішення по даній справі відкрито 17.03.2023 та не завершено, при цьому докази притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду в межах вказаного виконавчого провадження, як і докази невиконання судового рішення в матеріалах справи відсутні, відтак, на переконання суду, відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі № 280/2332/22.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022, подану у справі № 280/2332/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 17.08.2023.

Суддя К.В.Мінаєва