Справа № 640/329/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа №640/329/20

адміністративне провадження №К/990/28230/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л.І., Хохуляк В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року

по справі №640/329/20

за позовом Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року, яким частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, внаслідок чого визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення № від 11.01.2020 року, № від 11.01.2020 року, № від 11.01.2020 року, № від 11.01.2020 року, № від 11.01.2020 року, № від 11.01.2020 року, № від 09.10.2019 року, № від 09.10.2019 року, № від 13.01.2020 року, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення № від 11.01.2020 року в частині 1 998 675 861,09 грн. у т.ч. 1 332 450 577,39 грн. заниження податкового зобов`язання та 666 225 283,70 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 11.01.2020 року в частині 1 823 696,91 грн. у т.ч. 1 215 794,61 грн. заниження податкового зобов`язання та 607 902,30 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Звертаючись із касаційною скаргою, загальний обсяг якої складає сімдесят один аркуш, 15 серпня 2023 року відповідач зазначив про наявність підстав для касаційного оскарження, а саме пункти 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України, доводить відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, не зазначаючи при цьому норми які потребують такого висновку. Крім того, зазначив про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду сформованих в інших справах, без наведення норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, як того вимагає пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу.

Заявник касаційної скарги просить скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову Товариства (позивача у справі) відмовити в повному обсязі.

Предметом заявленого до касаційного перегляду у цій справ є результат судового розгляду десяти актів індивідуальної дії, з яких п`ятьма збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб та застосовані штрафні (фінансові) санкції з цього податку, одне з податку на прибуток, одне акцизний податок на пальне (є малозначним та вказує на необхідність додаткової правової кваліфікації, відповідно до частини 5 статті 328 КАС України), два про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем акцизний податок на пальне, іще одне про зменшення бюджетного відшкодування та застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість.

Відтак, податок на прибуток, податок на додану вартість, акцизний податок, орендна плата з юридичних осіб та штрафні (фінансові) санкції, з наведених податків застосовані одночасно зі збільшенням грошових зобов`язань так і застосованих самостійно, потребують окремого оскарження в залежності від складу податкового правопорушення (податкових правопорушень) покладених в основу прийняття спірних рішень, норм права застосованих судом та підстав заявленого касаційного перегляду викладених відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, на що Верховний Суд неодноразово вказував та вказує у своїх багатотисячних процесуальних документах. Зазначені вимоги мають бути дотримані до кожного рішення яке є актом індивідуальної дії, або групи рішень, які можуть бути об`єднані із урахуванням принципу процесуальної економії.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом приведення тексту касаційної скарги у відповідність до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року по справі №640/329/20 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк