Справа № 401/2686/23
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2686/23
Провадження № 2-а/401/36/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, інспектора СРПП ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Безкровного С.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вищезазначеним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення БАВ № 375316 від 22 липня 2023 року, винесену інспектором СРПП ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Безкровним С.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 22 липня 2023 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, згідно якої йому поставлено у провину керування мопедом, який не зареєстрований у встановленому порядку, без посвідчення водія категорії «В» та без мотошолому, яких він не вчиняв. Зазначає, що він не має у власності мопеду Мустанг Дінго, відповідно не мав обов`язку його реєструвати, керування мопедами не передбачає наявності посвідчення водія категорії «В», крім того, 22 липня 2023 року о 22 годині в селі Велика Андрусівка по вул.. Центральній він взагалі не керував транспортним засобом. ( а.с. 2-3)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. (а.с.11-12)

09 серпня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області Дейкун Ілони Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. (а.с. 16-19)

Відповідач інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Безкровний С.С. правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Баранчук Ю.В. вимоги позову підтримали з наведених у ньому підстав. При цьому позивач пояснив суду, що 22 липня 2023 року о 22 годині працівники поліції безпідставно затримали його, коли він стояв біля магазину в селі Велика Андрусівка, та доправили до поліцейського відділку, ставлячи йому у провину те, що він керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Однак ці звинувачення не відповідають дійсності, він не має мопеда і не керував транспортним засобом у цей вечір.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Безкровний С.С. з позовом не погодився. Повідомив суду, що через лінію 102 до відділку поліції поступила інформація, що у селі Велика Андрусівка їздить п`яний водій на мопеді. Він з напарником виїхали за даним повідомленням у село Велика Андрусівка та виявили мопед, що під керуванням невідомої особи рухався по одній з вулиць. На вимогу зупинитися волій не зреагував і почав тікати від патрульного автомобіля поліції, а вони в свою чергу здійснювали його переслідування. В ході переслідування мопед заглух і зупинився, після чого він вибіг з патрульного автомобіля та наблизився до мопеда, однак той в цей час завів двигун та поїхав далі. В момент наближення до мопеда він побачив обличчя водія та запам`ятав його. В подальшому на патрульному автомобілі поліції він з напарником продовжив пошуки мопеда і, коли під`їхали до магазину, то побачили, що чоловік, який раніше керував мопедом, перебуває там. Оскільки на місці події дана особа поводив себе зухвало, на законі вимоги працівників поліції не реагував, було прийнято рішення доставити його до відділку поліції, де і було складено відносно нього оскаржувану постанову, а також протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При вирішенні спору по суті суд враховує таке.

Судом встановлено, що 22 липня 2023 року відповідачем інспектором СРПП ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Безкровним С.С. винесено постанову серії БАВ № 375316 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач 22 липня 2023 року о 22 год. 00 хв. в с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області по вулиці Центральній керував мопедом Мустанг Дінго, без номерного знаку, який не був зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому порядку протягом 10 діб з моменту придбання, не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», не будучи в застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п.п. 30.1, п.п. 2.1а, п.п. 2.3г ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно п.п. 30.1. ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно п.п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами .

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи не знайшов свого підтвердження доказами факт керування ОСОБА_1 22 липня 2023 року о 22 год. 00 хв. мопедом Мустанг Дінго і відповідно вчинення ним вищезазначених порушень ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Безкровний С.С. надав суду як доказ відео з реєстратора службового автомобіля на підтвердження обставин, викладених у постанові. Разом з тим, з дослідженого судом відео вбачається, що службовий автомобіль поліції переслідує якусь особу, яка керує мопедом, при цьому хто ця особа з відео встановити неможливо. Жодних інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачами суду не представлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд приходить до висновку, що вказана постанова про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 375316 від 22 липня 2023 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 38 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 38 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Безкровний Сергій Сергійович, місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Віталія Куцевича, 8.

Відповідач: ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул.. Віктора Чміленка, 41.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина