Справа № 712/8177/23
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУ № 712/8177/23
Провадження № 2-а/712/119/23
УХВАЛА

17 серпня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції 1 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Щоми Романа Валентиновича щодо складання постанови серії ГАС № 7394075 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 400,00 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, визнати постанову серії ГАС № 7394075 від 25.07.2023 протиправною та скасувати її, закрити провадження у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 17 серпня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивач у позові зазначив відповідачем Управління патрульної поліції в Черкаській області, що не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом юридичної особи Департаменту патрульної поліції.

Залучення відповідачем структурного підрозділу юридичної особи КАС не передбачено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач незгоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Норми КАС України наділяють позивача правом самостійно визначити особу, яка повинна відповідати за позовом. Натомість, установлення належності відповідача є обов`язком суду, який розглядає справу. Суд в силу вимог частини 3 статті 2 КАС України здійснює судовий контроль за рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, тому відповідно зобов`язаний з`ясувати який суб`єкт владних повноважень повинен відповідати за заявленими позивачем вимогами. Невиконання цього обов`язку унеможливлює і виконання контрольної функції суду (Постанова ВС від 11.06.2020 у справі №591/1877/16-а).

У постанові від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16 Верховний Суд зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області на Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 48, 52, 245 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення на Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ).

Відкласти судове засідання на 10 жовтня 2023 року на 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Зобов`язати позивача направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити відповідачу його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Стеценко