Справа № 209/1270/23
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1270/23
Провадження № 2-а/209/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП у Дніпропетровській області, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 405665 від 01.03.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121, ч.4 ст. 126 КУпАП. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року заява позивача залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених КАС України.

Так, суддя встановив, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме в порушення:

- п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача та його представника;

- п.3 ч.5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.161 КАС України, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в додатках до позовної заяви міститься копія оскаржуваної постанови серії БАД № 405665 від 01.03.2023, зміст якої неможливо прочитати, через неякісне виготовлення копій вказаного документу. У зв`язку з наведеним позивачу необхідно було надати суду належної якості та читабельну копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі постанови серії БАД № 405665 від 01.03.2023.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, з додатків перелічених у позовній заяві вбачається, що позивачем як додаток до позову долучено докази сплати судового збору, однак даний документ як додаток до позову відсутній, що підтверджується Актом про відсутність вкладень від 23.03.2023 складеним старшим судовим розпорядником та секретарем Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Отже, за подання даного позову позивач має сплатити судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп., та надати суду докази на підтвердження його сплати.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі суду від 24.03.2023 року строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Дана ухвала була надіслана судом на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Копія вказаної ухвали була отримана особисто позивачем 17.01.2023 в приміщенні суду, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Також, 14.07.2023 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення, яке підтверджує, що позивач 04.07.2023 отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху.

Станом на 16.08.2023 позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, будь-яких заяв чи клопотань від позивача на виконання ухвали до суду не надходило. Позивач не надіслав суду будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали про залишення заяви без руху у встановлений для цього строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі вимоги, вважаю, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Дніпропетровській області, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник