Справа № 453/1215/23
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1215/23
№ провадження 2-а/453/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Брони А.Л.,

секретаря судового засідання - Корнути Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7047100 від 24.05.2023, -

встановив:

20.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області, в якій просить:

- поновити строк на оскарження постанови серії ЕАС №7047100 від 24.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором поліції Колядіч Віталієм Вікторовичем, відповідно до якої на нього накладено штраф у розмірі 3400 грн.;

-скасувати постанову серії ЕАС №7047100 від 24.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором поліції Колядіч Віталієм Вікторовичем, відповідно до якої на нього накладено штраф у розмірі 3400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 20.07.2023 року було визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7047100 від 24.05.2023. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд якої буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві позивач зазначає, що 24.05.2023 року інспектором Управління патрульної поліції у Рівненській області Колядіч В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7047100 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. Вважає дану постанову не об`єктивною, такою, що не відповідає дійсним обставинам, складену з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Так, позивач зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектором поліції Колядіч В.В. не було дотримано вимог статтей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку кожної справи. Всупереч вимогам ст. 14-1 ч.1 КУпАП до оскаржуваної постанови не було долучено пояснення свідка - пасажира, який перебував у транспортному засобі - ОСОБА_2 , який саме керував даним транспортним засобом, однак за 30 хв. до зупинки такого транспортного засобу інспектором, йому стало погано (сильна головна біль, запаморочення). Оскільки продовжувати керувати транспортним засобом у такому стані ОСОБА_2 не міг, позивач прийняв рішення сісти за кермо та доїхати в медичний заклад у найближчому районному центрі. Зазначає, що коли його було зупинено інспекторами патрульної поліції та в подальшому складено оскаржувану постанову, він був фізично втомлений поїздкою та розгублений, а тому не повідомив інспектора поліції про ОСОБА_2 , який перебував в салоні автомобіля. Тобто у вищеописаній ситуації, яка склалася на дорозі, він перебував у стані крайньої необхідності.

Враховуючи доводи, викладені у позовній заяві, просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7047100 від 24.05.2023.

05.08.2023 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Одійчук З.Р. в якому зазначено наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дана подія та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 була зафіксована на технічний пристрій, що закріплений на форменому одязі поліцейського 470856, про що є відомості в постанові. Так як постанова не передбачає пункту, в якому зазначався технічний засіб, який застосовувався при фіксації правопорушення, поліцейський дописує серійний номер пристрою вручну.

Оскільки позовна заява була отримана відповідачем 31 липня 2023 року, а постанова серії ЕАС №7047100 була складена 24 травня 2023, тобто через два місяці після винесення постанови, відеозапис з портативного відеореєстратора не зберігся, оскільки згідно пункту 3 розділу VIII Наказу № 1026 від 18.12.2018 р. «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» - строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних камерах та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; 2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; 3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб; 4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Розгляд справи проводився відповідно до статі 279 КУпАП, позивача було ознайомлено з правами, передбаченими статтею 63 Конституції України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП). З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В ході перевірки документів позивач на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, а також відповідно до бази ІПНП було встановлено, що позивач не мав права керування даним транспортним засобом, оскільки не має відповідної категорії «ВЕ», що також підтверджується доданим до відзиву витягом з реєстраційної картки на транспортний засіб. Інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) - сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є складовою частиною єдиної інформаційної системи МВС (далі - ЄІС МВС). Система ІПНП призначена для: формування інформаційних ресурсів ЄІС МВС; обробки інформації, яка утворена в процесі діяльності поліції; надання безпосереднього оперативного доступу до інформаційних ресурсів ЄІС МВС; генерації інтерфейсів та оброблення тимчасових наборів даних для здійснення інформаційної взаємодії органів (підрозділів) поліції з іншими органами державної влади, органами правопорядку іноземних держав, міжнародними організаціями; здійснення пошукових та аналітичних функцій для використання інформації з інформаційних ресурсів (баз даних) поліції, МВС та інших органів державної влади в межах службової діяльності відповідно до рівня доступу і повноважень за запитом або регламентом; використання програмних компонентів геоінформаційних підсистем для візуалізації інформації у вигляді електронних карт, автоматичної зміни зображеного образу об`єкта в залежності від зміни його характеристик, зміни масштабу та деталізації картографічної інформації в інформаційних ресурсах; забезпечення автоматизації процесів управління силами та засобами поліції; забезпечення електронного документообігу в органах (підрозділах) поліції, обміну електронними документами з МВС; комплексного захисту інформації та розмежування доступу до інформації, що зберігається в базах даних системи ІПНП. В інформаційних ресурсах системи ІПНП обробляється інформація, яка належить до державних інформаційних ресурсів.

Така інформація не підлягає поширенню та передачі іншим особам крім випадків, передбачених законодавством. Оскільки під час перевірки документів Позивач не пред`явив посвідчення водія, з метою з`ясування наявності документів на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 , інспектор поліції скористався ІПНП та встановив відсутність такого права.

Просить звернути увагу суду, що відповідно до реєстраційної картки, яка є додатком до відзиву (витяг з ІПНП), транспортний засіб КРД 050108 д.н.з. НОМЕР_1 належить до категорії транспортних засобів «ВЕ». Враховуючи вищевикладене особа, яка керує таким транспортним засобом, повинна при собі мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме категорії ВЕ, оскільки позивач керував составом транспортних засобів з тягачем категорії «В» та причепом категорії «ВЕ». Жодних документів, які дозволяли позивачу керувати транспортним засобом категорії «ВЕ» на місці зупинки та до позовної заяви пред`явлено не було. Отже, вищенаведені матеріали дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування та вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В позовній заяві позивав надає суперечливі пояснення, а саме те, що поліцейськими не було взято до уваги та не долучено по постанови пояснення свідка- пасажира ОСОБА_2 , проте далі позивач зазначає, що він був розгублений та взагалі забув повідомити інспектора поліції про ОСОБА_2 , який перебував у салоні автомобіля.

До того ж, на думку відповідача, позивачем не надано жодного підтвердження про те, що він або пасажир ОСОБА_2 зверталися до медичного закладу для надання допомоги. Відповідач вважає, що обставини, на які посилається позивач, є такими, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, громадянин ОСОБА_1 , на думку відповідача, намагається уникнути адміністративної відповідальності. Щодо твердження позивача про те, що він вчинив правопорушення у стані крайньої необхідності слід зазначити наступне: при розгляді справи та у позовній заяві позивач не заперечує факт наявності вказаних у оскаржуваній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності обставин (тобто, керування транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії ), однак зазначає про відсутність його вини, оскільки порушення Правил дорожнього руху України допустив у стані крайньої потреби (визначення якої відсутнє у нормах чинного законодавства), що згідно з нормами КУпАП виключає можливість притягнення до відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення.

Також відповідач просить звернути увагу суду на те, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7047100 від 24.05.2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, віднесене до повноважень патрульної поліції.

Додана позивачем довідка, видана Головою Правління Фонду «Українотворці» від 13 липня 2022 року не може бути взята судом до уваги, оскільки відповідно до ч.4 ст.73 КАСУ не стосується предмету доказування, оскільки у ній не зазначено жодних належних відомостей про те, що дозволило б позивачу керувати составом транспортних засобів, яким на момент зупинки такий керував.

Таким чином, відповідач переконаний, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі правопорушення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В своєму відзиві сторона відповідача зазначає, що вказана вище подія та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 була зафіксована на технічний пристрій, що закріплений на форменому одязі поліцейського 470856, про що є відомості в постанові. Оскільки позовна заява була отримана відповідачем 31 липня 2023 року, а постанова серії ЕАС №7047100 була складена 24 травня 2023, тобто, через два місяці після винесення постанови, відеозапис з портативного відеореєстратора не зберігся.

В свою чергу позивач зазначив, що всупереч вимогам ст.14-1 ч.1 КУпАП до оскаржуваної постанови не було долучено пояснення свідка - пасажира, який перебував у транспортному засобі - ОСОБА_2 . Саме ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом, однак за 30 хвилин до зупинки такого транспортного засобу інспектором, йому стало погано (сильна головна біль, запаморочення тощо). Внаслідок того, що продовжувати керувати транспортним засобом у такому стані ОСОБА_2 не міг, ОСОБА_1 вказав, що прийняв рішення сісти за кермо та доїхати в медичний заклад у найближчому районному центрі, щоб ОСОБА_2 надали медичну допомогу.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він підтвердив, що керував транспортним засобом КРД 050108 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (копію посвідчення водія ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи). ОСОБА_2 зазначив, що по дорозі він відчув різке погіршення фізичного стану, відтак не мав можливості продовжувати керування транспортним засобом, внаслідок чого за кермо сів ОСОБА_1 , щоб довезти його до найближчого медичного закладу.

Відтак, звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що керуючи транспортним засобом він діяв в стані крайньої необхідності.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП України працівниками поліції не надано в розпорядження суду жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні та підставність і законність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7047100 від 24.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України встановлює «презумпцію невинуватості», відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходам впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7047100 від 24.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 90 243-246, 250, 286 КАСУ, ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7047100 від 24.05.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7047100 від 24.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя