Справа № 420/14591/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Служби безпеки України в Одеській області (, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул.. Єврейська, 43), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження:65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 червня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Служби безпеки України в Одеській області (, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул.. Єврейська, 43), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83), в якій позивач просить:

- Визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, у відповідності до вимогстатей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022 р. та з 01.02.2023 р.

- Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Одеській підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022 р. та з 01.02.2023 р.

Ухвалою від 23 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Через канцелярію суду 10.07.2023 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Та через канцелярію суду 11.08.2023 року від Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду.

На обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що строки на звернення до суду із заявленими вимогами щодо виготовлення спірної довідки станом на 01.01.2022 року пропущені, з огляду на те, що відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:«…для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 12 квітня 2023 року по справі № 380/14933/22 погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року».

Таким чином, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року, проте звернувся у червні 2023 року з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

У свою чергу 10 липня 2023 року представник позивача подав заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вважав її безпідставною та просив залишити її без задоволення, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.09.2020 року по справі № 635/7878/160а щодо питання застосування процесуальних строків у правовідносинах, що виникають з пенсійного забезпечення та у постанові у справі № 520/11178/2020 від 26 січня 2021 року, в якому суд дійшов висновку, що оскарження дії Адміністрації Державної прикордонної служби щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, прямо впливає на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі, а тому застосування шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України матиме наслідком неможливості реалізувати позивачем передбаченого ст. 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення.

Таким чином, задля додержання принципу правової визначності та забезпечення права на справедливий суд, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, на думку позивача, розглядається судом як поважна причина при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду та заперечення позивача на цю заяву, суд доходить висновку, щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, з таких підстав.

Так, в ухвалі від 23 червня 2023 року про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано в межах строку, встановленого ч. 1, 2 ст. 122 КАС України.

Разом з цим, такий висновок суду є передчасним.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України: "…для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.".

Таким чином, суд зазначає, що про порушення свого права на визначення розміру грошового забезпечення з метою обчислення (перерахунку) пенсії позивач мав дізнатись 1 січня відповідного року, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Тобто, в даному випадку строк звернення до суду із позовними вимогами щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року обчислюється з дня отримання позивачем першої пенсійної виплати після 01.02.2022 року.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується наявності підстав для виготовлення та подання до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 року та станом на 01.01.2023 року, однак до суду із цим позовом позивач звернувся 21.06.2023 року, тобто з пропуском строку визначеного КАС України в частині, що стосується видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз цієї норми права свідчить, що у будь-якому випадку, у разі пропуску строку звернення до суду, має бути подана заява про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, та з урахуванням норм ст. 123 КАС України, позивач повинен надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску такого строку в частині позовних вимог, що стосуються видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною другою ст.169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Служби безпеки України в Одеській області (, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження:65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог, що стосуються видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року з обґрунтування поважності причин пропуску строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 123, 160,161,167,169,171, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Служби безпеки України в Одеській області (, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул.. Єврейська, 43), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження:65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом десяти днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в іншому випадку позовна заява у відповідній частині буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.Р. Юхтенко