Справа № 820/1645/17
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа №820/1645/17

адміністративне провадження №К/990/17898/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 18 квітня 2017 року № та №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі: скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18 квітня 2017 року № та №.

Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 квітня 2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 316500,00 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині відмови у позові та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Скаржником подано заяву про зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» зазначає про те, що розгляд питання про зупинення дії оскаржуваних рішень має на меті не допустити обов`язковий запуск податковим органом встановлених у підпунктах 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, підпунктах 20.1.34, 20.1.35-2 пункту 20.1. статті 20, підпунктах 59.1, 59.3. статті 59, статті 88, підпункті 89.1.2 пункту 89.1, пунктах 89.2, 89.3 статті 89, пункті 95.1 статті 95, підпункті 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України механізму (процедури) щодо нарахування товариству пені за весь час, опису майна та передання його в податкову заставу, стягнення коштів підприємства, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, а в разі їх недостатності - передчасного продажу майна, а також попередити негативні наслідки ухвалених судами попередніх інстанцій рішень. Заявник зазначає, що вжиття заходів щодо погашення податкового боргу внаслідок набрання законної сили судовим рішенням у цій справі унеможливить розрахунок ТОВ «Промметсплав» за спожиті орендні послуги, спожиті енергоресурси, сплату за вже придбану виробничу сировину та виплату фонду оплати праці працівників, зробить неможливим укладення нових договорів для можливого отримання прибутку (в тому числі і своєчасної сплати податків). Зауважує, що за наслідком погашення податкового боргу виникне загроза повному припиненню підприємства.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частина перша статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.

При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Так, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Водночас, сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Фактично доводи, наведені у заяві, зводяться до незгоди з ухваленими у справі судовими рішеннями, що є предметом касаційного перегляду, та ґрунтуються на припущеннях щодо ймовірних дій податкового органу щодо виконання судового рішення, та суб`єктивному прогнозуванні сторони, не на користь якої ухвалені судові рішення, наслідків їх виконання.

Тому Суд дійшов висновку, що наведені доводи та арґументи ТОВ «Промметсплав» не є такими, що в розумінні наведених вище положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення дії оскаржуваних рішень, а тому заява про зупинення дії оскаржуваних у справі рішень задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною першою статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем у відзиві на касаційну скаргу висловлено прохання розглянути справу за участі його представника, а тому, вивчивши та проаналізувавши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, відповіді на відзив, Суд дійшов до висновку про необхідність розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 КАС України здійснив необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 262, 340, 375 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» про зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 13 вересня 2023 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська