Справа № 120/4445/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

"17" серпня 2023 р. Справа № 120/4445/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року, адміністративний позов задоволено частково. Окрім іншого, вказаним рішенням:

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року на підставі довідки Управління СБУ у Вінницькій області від 24.03.2021 року №53/21-75 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року та з 01.04.2021 року на підставі довідки Управління СБУ у Вінницькій області від 24.03.2021 року №53/21-74 про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2021 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, постанови Верховної Ради України від 12.10.1994 року №199/94-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355, враховуючи відомості зазначені в грошовому атестаті від 15.08.2003 року №090201 і довідках виданих Управлінням СБУ у Вінницькій області, які містяться в матеріалах пенсійної справи з врахуванням раніше виплачених сум пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із відсоткового значення розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення, а також здійснити виплату перерахованої пенсії у розмірі 100% без відстрочення платежу та без обмеження її граничним розміром.

16.02.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.

Ухвалою суду від 07.04.2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 19 серпня 2021 року у справі № 120/4445/21-а.

На виконання вказаної ухвали, 09.05.2022 представник відповідача подав до суду звіт про виконання судового рішення, який прийнятий ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення у справі №120/4445/21.

Даною постановою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї постанови до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення у справі №120/4445/21.

21.10.2022 року від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду від 19 серпня 2021 року у справі № 120/4445/21-а.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року відмовлено у прийнятті вказаного звіту та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати до Вінницького окружного адміністративного суду у 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 19 серпня 2021 року у справі № 120/4445/21-а.

24.11.2022 року представником відповідача до Вінницького окружного адміністративного суду подано новий звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 07 грудня 2022 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 19 серпня 2021 року у справі № 120/4445/21-а, протягом 30-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

За результатом оскарження даної ухвали, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року - без змін

16.03.2023 року відповідачем подано до суду клопотання, про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення, яке задоволено ухвалою від 17.03.2023 року.

05.04.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 в адміністративній справі № 120/4445/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення у справі №120/4445/21.

Даною постановою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї постанови до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення у справі №120/4445/21.

04.08.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт про виконання рішення суду.

11.08.2023 року позивачем подано заперечення, в яких він зазначає, що рішення у справі №120/4445/21 виконано відповідачем не в повному обсязі та без врахування висновків Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 05.07.2023 року.

Розглянувши звіт, поданий на виконання постанови апеляційного суду від 05.07.2023 року у справі №120/4445/21-а, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст.ст.129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту, накласти штраф.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року у справі №120/4445/21-а прийнято черговий звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду.

Водночас, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення у справі №120/4445/21.

Як слідує з вказаної постанови суду апеляційної інстанції, з 01.04.2021 року розмір грошового забезпечення для обрахунку пенсії ОСОБА_1 склав - 95105,08 грн. з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску - 70845,00 грн., відповідно розмір пенсії з цієї дати становить - 60926,70 грн.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку про хибність судового рішення в частині прийняття тверджень відповідача, що грошове забезпечення, з якого розраховується пенсія, відповідно до ч.4 п.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року №2464-V1, підлягає обмеженню максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску (п`ятнадцятю розмірами мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок). Посилання на норму зазначеного закону є неправомірним, оскільки даний нормативний акт регулює виключно максимальну величину бази нарахування єдиного внеску при його розрахунку та сплаті до бюджету, і, ні в якому разі не може обмежувати розмір пенсійних виплат, визначених Законом України №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Як зазначає суд апеляційної інстанції, законодавцем, будь-яких нормативних актів, які б надавали право відповідачеві застосовувати обмеження при обрахунку розміру пенсії такій категорії осіб, як позивач, після прийняття судового рішення від 18.09.2021 року - не приймалось. Тому, відповідне обмеження відповідачем розміру пенсії позивача не відповідає змісту виконуємого ним судового рішення, як на час здійснення перерахунку так і на час подання звіту.

Крім того, як вбачається з розрахунку грошового забезпечення позивача (обчисленого самим відповідачем), наведеним у звіті від 04.04.2023 року №0200-0902-7/32386 (т. ІІ, а.с. 119), розмір відповідного грошового забезпечення склав 87361,44 грн, в тому числі сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 70845,00 грн.

Разом з тим, як слідує з поданого 04.08.2023 року звіту пенсійного органу, з 01.09.2023 розмір отримуваної позивачем пенсії складатиме - 31692,99 грн.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що з часу набрання рішенням суду законної сили, відповідач не вчинив достатніх дій, направлених на його повне виконання.

Право позивача, на захист якого ним було подано позов у цій справі та яке визнано судом порушеним і для відновлення якого й ухвалено судове рішення, не є реалізованим без повного та належного виконання такого рішення суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не свідчить про виконання постанови суду від 05.07.2023 року у справі №120/4445/21-а, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд зауважує, що за своєю природою штраф, передбачений ч.2 ст.382 КАС України є заходом процесуального примусу в розумінні ст.145 КАС України.

Частиною 5 статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Вирішуючи питання щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відповідно до ч.2 ст.382 КАС України суд враховує, що відповідачем свідомо ігнорується виконання рішення у справі №120/4445/21-а та жодним чином не обґрунтовується неможливість виконати рішення в повному обсязі, зокрема, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених в постановах від 20.09.2022 року, 16.02.2023 року та 05.07.2023 року. Вказане свідчить, що не застосування штрафу передбаченого ч.2 ст.382 КАС України призведе до подальшого невиконання відповідачем судового рішення та нівелюватиме мету інституту судового контролю.

Згідно рекомендаціям, зауваженням, та висловленим занепокоєнням Європейського суду з прав людини, які наголошувались у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява № 40450/04), саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів.

Також суд враховує, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання остаточного судового рішення є складовою права на справедливий суд. Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд. Так, у п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції Судом наголошено на тому, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Так, як слідує з матеріалів справи, ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року, 31.10.2022 року, 07.12.2022 року, 17.03.2023 року вже встановлювався та продовжувався строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року у справі №120/4445/21-а, однак дане рішення у повному обсязі не виконано, причин, які б перешкоджали виконанню вказаного рішення судом не встановлено та їх існування відповідачем не доведено.

У цьому випадку суд констатує фактичну відмову відповідача від виконання рішення суду, відверте ігнорування рішення суду та його тривале невиконання всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, що, крім іншого, підриває авторитет судової влади, у т.ч. в частині обов`язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Внаслідок невиконання рішення суду відповідачем по суті ставиться під сумнів сама сутність існування судової влади. Тож, тривале невжиття відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всіх належних і необхідних заходів для виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року у справі №120/4445/21-а фактично нівелює мету правосуддя, порушує основоположний конституційний принцип обов`язковості судового рішення та конвенційні засади, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і ставить позивача в юридичну невизначеність.

Зважаючи на викладене суд вбачає наявність підстав, передбачених ст.382 КАС України, для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду по даній справі.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684 грн.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є Корчака Олена Сергіївна

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., з яких 26840,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , 26840,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.7 ст.382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись ст.ст. 248, 256, ч. 2 ст. 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року у справі №120/4445/21-а.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 53680 грн.

Стягнути половину суми штрафу в розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень на користь ОСОБА_1 .

Стягнути половину суми штрафу в розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень до Державного бюджету України.

Роз`яснити керівнику Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_2 , що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року у справі №120/4445/21-а та повторно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до Вінницького окружного адміністративного суду у 15-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення суду по справі №120/4445/21-а з доказами на його підтвердження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна