Справа № 520/14010/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року № 520/14010/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Старовірівської сільської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку -

В С Т А Н О В И В:

Старовірівська сільська рада звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА-2023-03-15-008151-а, яка проведена Старовірівською сільською радою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА-2023-03-15-008151-а, яка проведена Старовірівською сільською радою, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, Північно-східний офіс Держаудитслужби, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Старовірівською сільською радою було оголошено процедуру відкритих торгів UА-2023-03-15-008151-а на закупівлю: «Поточний ремонт дороги вулиці Степна с. Миколаївка, Красноградського району, Харківської області».

В результаті даної процедури закупівлі обрано переможця тендеру - ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство».

Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-03-15-008151-а.

Відповідно до вказаного висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» встановлено порушення вимог абзацу другого пункту другого частини першої статті 31 Закону. Також, встановлено за результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів установлено порушення вимог пункту 14 Порядку № 1082 та пункту 24 Постанови № 1178.

Також, вказаним висновком зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 07.04.2023 № 88, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно до ч. 6 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Так, Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-03-15-008151-а.

Відповідно до оскаржуваного висновку встановлено порушення вимог абзацу другого пункту другого частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі.

Щодо порушень, зазначених в оскаржуваному рішенні, суд зазначає наступне.

В оскаржуваному висновку зазначено, що в оголошенні про проведення відкритих торгів в окремих електронних полях недостовірно зазначена інформація щодо коду товару, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Згідно з п.24 Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до п.14 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року № 1082 під час унесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим-четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо: назви товару чи послуги кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі; коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Старовірівською сільською радою затверджено тендерну документацію на закупівлю послуги: Поточного ремонту дороги вулиці Степна с.Миколаївка, Красноградського району, Харківської області.

Відповідно до Додатку 3 «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» тендерної документації необхідно виконати, а саме: Планування площ механізованим способом, група грунту 2 (планування узбіччя); Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу; Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів окремими місцями площею до 10м2 шириною фрезерування 500мм та глибиною фрезерування 50мм; Улаштування покриттів товщиною 4см із гарячих асфальтобетонних сумішей; На кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (додається 1см); Укріплення узбіччя гравійною (щебеневою) сумішшю товщиною 10см; На кожний 1см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-54-11 (додається 2см).

Отже, згідно тендерної документації Замовником передбачається закупівля саме послуг з поточного ремонту дороги, про що свідчать найменування та види робіт.

Проте, позивачем в оголошенні про проведення відкритих торгів зазначено код предмета закупівлі - ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь,

Тобто, позивачем зазначено код та назву предмета закупівлі щодо будівництва дороги, а не її ремонту.

Натомість Національний класифікатор України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 містить позицію щодо послуги, який має намір придбати Замовник, а саме: 45233142-6 «Ремонт доріг».

Крім того, в оскаржуваному висновку зазначено, що учасник ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» при формуванні договірної ціни тендерної пропозиції в кошторисах не врахував кошти на покриття ризиків всіх учасників дорожніх робіт та послуг, чим не дотримав вимоги технічного завдання тендерної документації.

Додатком 3 «Технічне завдання» тендерної документації, Замовником передбачено, що до повного розрахунку ціни тендерної пропозиції повинні бути надані учасником підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни (твердої) з урахуванням Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі - Настанова), в тому числі: договірна ціна, що враховує всі запропоновані Замовником до виконання обсяги послуг та витрати з урахуванням тих, що виконуються субпідрядними організаціями; підсумкова відомість ресурсів; локальний(і) кошторис(и); відомість ресурсів по кожному локальному кошторису; розрахунки показника загальновиробничих витрат виконані розрахунково - аналітичним методом та вартості загальновиробничих витрат (в цілому та/або по кожному локальному кошторису) - при наявності; розрахунки показника адміністративних витрат виконані розрахунково - аналітичним методом та коштів на покриття адміністративних витрат - при наявності; розрахунок прибутку - при наявності; розрахунки інших витрат необхідних для забезпечення здійснення надання послуг та покриття додаткових витрат пов`язаних з інфляційними процесами (при їх наявності).

Також, Додатком 3 «Технічне завдання» тендерної документації, Замовником передбачається, що ціна тендерної пропозиції, за яку Учасник погоджується виконати замовлення, формується на підставі вартісніх робіт та послуг, до складу якої вносяться прямі, загальновиробничі та інші витрати, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат підрядних організацій, кошти на покриття ризиків всіх учасників дорожніх робіт та послуг, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів. Окремим розділом враховуються також кошти на покриття витрат, пов`язаних з придбанням та доставкою на об`єкт дорожніх робіт та послуг обладнання, забезпечення яким покладається на учасника процедури закупівлі (підрядника).

Тобто, в Додатку 3 «Технічне завдання» тендерної документації, Замовник встановив вимогу для учасників, щодо надання підтверджуючих розрахунків за статтями витрат договірної ціни (твердої), в тому числі: кошти на покриття ризиків всіх учасників дорожніх робіт та послуг.

Проте, учасник ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» при формуванні договірної ціни тендерної пропозиції в кошторисах не врахував кошти на покриття ризиків всіх учасників дорожніх робіт та послуг, чим не дотримав вимоги технічного завдання тендерної документації.

Таким чином, пропозиція учасника ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» не відповідає вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого пункту другого частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

За таких обставин, позивач мав відхилити тендерну пропозицію ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство».

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, оскаржуваний висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби складено обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо інших посилань сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Старовірівської сільської ради (63251, Харківська область, Красноградськин р-н., село Старовірівка, вул.Центральна, будинок 60) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.