Справа № 320/27430/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2023 року м. Київ № 320/27430/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо нездійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 19.02.2020 року на підставі наданої довідки Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України від 20.10.2021 №38, згідно якої суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці складає 231656,25 (двісті тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят шість грн 25 коп.), в тому числі: посадовий оклад (з урахуванням коефіцієнта - 1,25) - (2189x50x1,25) 132375 грн; доплата за вислугу років (60%) - 79425,00 грн.; перебування на адміністративній посаді - 0; науковий ступінь - (15%) - 19856,25 грн; робота що передбачає доступ до державної таємниці 0;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 19.02.2020 року на підставі наданої довідки Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України від 20.10.2021 № 38.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом п`ятим частини першої цієї ж статті закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 19.02.2020 року на підставі наданої довідки Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України від 20.10.2021 №38

Суд наголошує, що щомісячне довічне грошове утримання є щомісячним платежем, а щодо його отримання, на думку позивача, в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та про порушення своїх прав, позивач мав дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць.

Разом з тим, суд враховує ту обставину, що право позивача на перерахунок довічного грошового утримання виникло з моменту отримання на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 640/10223/21 довідки Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України від 20.10.2021 №38. Разом з тим, з матеріалів позову вбачається, що 22.11.2021 позивач звернувся до органів пенсійного фонду із заявою щодо перерахунку довічного грошового утримання. Водночас, позивач у тексті позову зазначив, що відповідачем листом від 01.12.2021 №2600-0213-8/191397 безпідставно відмовив позивачу в проведені перерахунку щомісячного довічного грошового утримання у зв`язку з відсутністю вказаного місяця в якому змінились розміри складових суддівської винагороди судді та у зв`язку з тим, що не вказано підставу видачі довідки згідно якої суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає 231656,25 гривень.

Крім того, зі змісту наявного у матеріалах позову листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.05.2023 № 17106-15518/О-02/8-2600/23 вбачається, що відповідно до матеріалів пенсійної справи заявник звертався із заявами про перерахунок пенсії щодо зміни щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та які були відпрацьовані:

заява від 24.09.2018 № 6176 з додатково наданою довідкою від 09.08.2018 №173;

заява від 27.12.2018 № 8037 з додатково наданою довідкою від 17.12.2018 №259; заява від 13.03.2019 № 1515 з додатково наданою довідкою від 01.02.2019 №61; заява від 17.01.2020 № 611 з додатково наданою довідкою від 14.01.2020 №54;

заява від 22.11.2021 №10493 з додатково наданою довідкою від 20.10.2021№38. На дану заяву було прийнято рішення про відмову та повідомлено заявника листом від 01.12.2021 №2600-0213-8/191397.

Суд зауважує, що з вказаної дати - грудня 2021 року позивачу стало відомо про відмову у перерахунку його довічного грошового утримання, відтак стало відомо про порушення його права, щодо поновлення якого позивач звернувся до суду.

Разом з тим, з даним позовом до суду позивач звернувся у серпні 2023, що підтверджується відомостями штампу вхідної кореспонденції суду на примірнику позову, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, отже суд констатує що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Водночас, суд зауважує, що отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.05.2023 не змінює обставин щодо того, що позивачу стало відомо про відмову у перерахунку довічного грошового утримання з відмови ГУ ПФУ у м. Києві від грудня 2021 року.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду .

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік може бути усунений позивачем шляхом подання до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.