Справа № 340/5249/22
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5249/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Господарський суд Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, у якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Господарського суду Кіровоградської області щодо ненарахування та невиплати йому суддівської винагороди за вересень 2022 року, стягнути з Господарського суду Кіровоградської області на користь позивача суддівську винагороду за вересень 2022 року в сумі 94862 грн. 46 коп. та допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць в сумі 94862 грн. 46 коп.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 12.12.2022 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 12.12.2022 року у справі №340/5249/22 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Господарського суду Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

На адресу суду надійшла заява від відповідача про поворот виконання судового рішення у справі, шляхом стягнення з ОСОБА_1 , на користь Господарського суду Кіровоградської області виплачених йому коштів у сумі 94862,46 грн.

Ухвалою від 12.06.2023 суддею призначено розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні.

Представник заявника (відповідача) та позивач до суду не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідачем крім цього подано клопотання про розгляд заяви без участі представника Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до частини 9 статті 380 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву Господарського суду Кіровоградської області про поворот виконання судового рішення, зазначає наступне.

Поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Питання повороту виконання судових рішень урегульоване статтею 380 КАС України.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє у задоволенні позову.

За приписами частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, статтею 381 КАС України врегульовані особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ.

Так, у статті 381 КАС України закріплено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень, зокрема, про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. Отже, зважаючи на предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку, що на спірні правовідносини розповсюджується положення статті 381 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що поворот виконання рішення за даною категорією справ допускається лише за наявності певних підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Вимога встановлення судом факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів є імперативною.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 24 вересня 2020 року у справі №818/678/17 (адміністративне провадження №К/9901/36634/19).

Водночас, постанова суду апеляційної інстанції у даній справі не містить мотивів скасування рішення суду першої інстанції у вигляді встановлення недопустимості чи недостовірності доказів, поданих позивачем, які і не містить висновків щодо надання позивачем до суду першої інстанції неправдивих відомостей чи підроблених документів.

У свою чергу, відповідач, звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду, також не надав доказів на підтвердження того, що висновки суду першої інстанції по справі ґрунтуються на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, виходячи зі змісту вимог статті 381 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування повороту виконання рішення у даній справі.

Таким чином, у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання судового рішення у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380, 381 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Господарського суду Кіровоградської області про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА