Справа № 440/9218/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/9218/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., вирішуючи у спрощеному позовному провадженні у порядку письмового провадження клопотання у справі №440/9218/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про:

- визнання протиправними дій Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не розгляду чотирьох заяв ОСОБА_1 від 08 червня 2023 року про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги у визначений законом десятиденний термін;

- зобов`язання Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути чотири заяви ОСОБА_1 від 08 червня 2023 року про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги у визначений законом десятиденний термін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 16 серпня 2023 року продовжено розгляд справи.

04 серпня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від 01 серпня 2023 року, в якій позивачем:

1) збільшено позовні вимоги, а саме: заявлено позовну вимогу про зобов`язання Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу по її чотирьом заявам від 08 червня 2023 року про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги у вигляді призначення їй по її чотирьом заявам від 08 червня 2023 року про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги чотирьох адвокатів;

2) заявлено клопотання про витребування від відповідача належним чином засвідчених копій: її заяви від 11 травня 2016 року про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги у виконанні рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року з усіма доданими до неї копіями документів; талона відповідача про прийняття її заяви віл 11 травня 2016 року (вказаної вище) до розгляду; останнього наказу відповідача про призначення їй адвоката Мільчевської Яніни Володимирівни по її заяві від 11 травня 2016 року; усіх наказів відповідача, починаючи з червня 2017 року і по теперішній час, про заміну їй адвоката Мільчевської Я.В. на представників та про призначення їй представників по її заяві від 11 травня 2016 року (вказаної вище); наказу відповідача про призначення їй по кримінальному провадженню за №0000370 від 12 жовтня 2017 року (ч. 1 ст. 194 КК України) адвоката Сидько-Дзюби С.І., яка здійснювала представництво інтересів її відповідача ОСОБА_3 по двох її позовах до нього у 2016 році і 2017 році; документа, який складено адвокатом Сидько-Дзюбою С.І. на першому побаченні із нею;

3) перший абзац резолютивної частини її позовної заяви від 29 червня 2023 року викладено у наступній редакції: "визнати протиправною бездіяльність Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо нерозгляду чотирьох заяв ОСОБА_1 від 08 червня 2023 року про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги у визначений законом десятиденний термін";

4) доповнено прохальну частину позовної заяви клопотанням про розподіл судових витрат, пов`язаних із судовим розглядом справи, у загальній сумі 185,00 грн;

5) заявлено клопотання про зобов`язання відповідача надіслати їй копії документів, які суд буде витребовувати у відповідача по її заяві;

6) заявлено клопотання про розгляд її позовної заяви за правилами загального позовного провадження за обов`язкової участі позивача та відповідача.

08 серпня 2023 року від позивача до суду надійшли заяви від 03 серпня 2023 року, в яких позивачем, зокрема, заявлено клопотання:

1) про витребування від відповідача оригіналу її заяви від 08 липня 2021 року до відповідача із додатками до неї (відповідей Котелевської селищної ради Полтавської області від 25 червня 2021 року за вих.№-02-07/198 та від 29 червня 2021 року за вих №Г-02-07/203) та відповідь відповідача на таку заяву;

2) про розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження за обов`язкової участі позивача та відповідача та визнання ухвалою суду обов`язковою явки відповідача до суду;

3) про надання позивачу п`ятнадцятиденного терміну для підготовки відповіді на відзив відповідача на позовну заяву, а відповідачу - терміну для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

14 серпня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від 10 серпня 2023 року, в якій позивачем:

1) зазначено про збільшення заявленої до розподілу суми судових витрат, пов`язаних із судовим розглядом справи, а також заявлено клопотання про надання їй можливості наприкінці розгляду справи (терміну) ухвалою суду для складання звіту про її судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

2) збільшено позовні вимоги, а саме: заявлено позовні вимоги:

- про стягнення з Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 50000,00 грн за завдану їй нерозглядом у визначений законом десятиденний термін за її чотирма заявами від 08 червня 2023 року про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги і не призначенням їй по ним чотирьох адвокатів;

- про визнання протиправною бездіяльності Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо непризначення ОСОБА_1 у десятиденний термін визначений законом по її чотирьом заявам від 08 червня 2023 року про надання їй безоплатної правової допомоги чотирьох адвокатів.

3) заявлено клопотання про надання їй терміну (не менше двох-трьох тижнів) для обґрунтування її позовної вимоги та надання відповідних доказів до суду.

Також 14 серпня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про витребування доказів від 04 серпня 2023 року, в якій позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача належним чином засвідчених копій: першої сторінки її заяви від 08 липня 2021 року до відповідача із додатками та відповідь відповідача на таку заяву; документа, який складено адвокатом Сидько-Дзюбою С.І. на першому побаченні із нею (призначена позивачу по кримінальному провадженню за №0000370 від 12 жовтня 2017 року (ч. 1 ст. 194 КК України); підтвердження адвоката Сидько-Дзюби С.І. про надання правової допомоги по двох договорах від 2016 року та 2017 року; усіх наказів відповідача, починаючи з червня 2017 року і по теперішній час, про заміну їй адвоката Мільчевської Я.В. на представників та про призначення їй представників по її заяві від 11 травня 2016 року; листа Котелевського бюро правової допомоги про заміну та призначення їй представника; її заяви від 11 травня 2016 року до центру.

15 серпня 2023 року від позивача до суду надійшли клопотання від 11 серпня 2023 року, в яких позивачем, зокрема, заявлено клопотання:

1) про надіслання відповідачу листа із проханням надати суду та позивачу відзив на її позовну заяву;

2) про надання позивачу строку для обґрунтування її позовної вимоги про стягнення з нього на її користь завданої моральної шкоди не менше двох-трьох тижнів;

3) про надання рекомендованого повідомлення про надсилання позивачу копії ухвали від 10 липня 2023 року та роз`яснення чи впливає залишення без руху позовної заяви на п`ятнадцятиденний строк для надання до суду відзиву;

4) про надання строку для складання звіту про її судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Вирішуючи вказані клопотання позивача у частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження за обов`язкової участі позивача та відповідача, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Враховуючи предмет позову та вимогу наведеної норми, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що ця справа відповідно до пункту 1 частини першої статті 263 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за обов`язкової участі позивача та відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив, а тому відсутні правові підстави для встановлення строків для подання до суду відповіді на відзив та заперечень до відповіді на відзив, у зв`язку з чим відповідні клопотання позивача задоволенню не підлягають.

Стосовно заяв позивача про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини третьої статті 262 вказаного Кодексу якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки заява позивача про уточнення позовних вимог від 01 серпня 2023 року подана до суду засобами поштового зв`язку 01 серпня 2023 року та заява позивача про уточнення позовних вимог від 10 серпня 2023 року подана до суду засобами поштового зв`язку 10 серпня 2023 року, тобто після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про залишення без розгляду вказаних заяв про уточнення позовних вимог.

З огляду на викладене, відсутні також правові підстави для задоволення клопотання позивача про надання їй строку для обґрунтування її позовної вимоги про стягнення з відповідача на її користь завданої моральної шкоди не менше двох-трьох тижнів.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 79 вказаного Кодексу позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що клопотання про витребування доказів може бути подано позивачем або відповідачем разом із поданням до суду позовної заяви або відзиву на позовну заяву відповідно, а у разі неможливості подати клопотання у такий строк особа, яка його подає, повинна обґрунтувати неможливість подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів подано позивачем з пропуском строку, встановленого частинами другою та третьою статті 79 КАС України, без обґрунтування неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню клопотання позивача про надання їй судом копії рекомендованого поштового відправлення про надсилання позивачу копії ухвали від 10 липня 2023 року, оскільки положеннями КАС України не встановлений обов`язок надсилати сторонам такі документи. Натомість пунктом 4 частини третьої статті 44 КАС України передбачено право учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Керуючись статтями 44, 47, 77, 79, 80, 248, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за обов`язкової участі позивача та відповідача, про встановлення строку для подання до суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, про надання позивачу строку для обґрунтування її позовної вимоги про стягнення з відповідача на її користь завданої моральної шкоди, про витребування доказів, про надіслання документів залишити без задоволення.

Залишити без розгляду заяви про уточнення до позовної заяви від 01 серпня 2023 року та від 10 серпня 2023 року у справі №440/9218/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала в частині залишення без розгляду заяв про уточнення позовних вимог може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк