Справа № 520/15835/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

16 серпня 2023 року № 520/15835/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Метрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в переведенні ОСОБА_1 на інший вид утримання, а саме: з пенсії державного службовця на щомісячне довічне грошове утримання судді та в призначенні їй щомісячного довічного грошового утримання судді;

- рішення № 73 від 19.12.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 з пенсії державного службовця на щомісячне довічне грошове утримання судді та призначити їй щомісячне довічне грошове утримання судді.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.08.2021 року щомісячне довічне грошове утримання судді відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 17.08.2021 № 04-49/439 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 06.07.2023 відкрито спрощене провадження у справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, запропоновано відповідачам надати відзив на позов.Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачам до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області - не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою від 20.08.2021, в якій, зокрема, просила перевести її як особу, яка має стаж роботи повних 19 років на посаді судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з пенсії державного службовця на щомісячне довічне грошове утримання відповідно до Закону України від 15.12.1992 № 2862-XII "Про статус суддів". Підстави для застосування Закону України від 15.12.1992 № 2862-XII "Про статус суддів", який втратив чинність, відсутні. Враховуючи те, що позивачкою не було подано копію рішення Вищої ради правосуддя про звільнення її з посади у відставку, відділом перерахунків пенсій № 1 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області було прийнято рішення № 73 від 19.12.2022 про відмову в проведенні перерахунку (в призначенні) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Щодо поданих позивачкою заперечень на відзив, суд не бере їх до уваги, з огляду на те, що КАС України не передбачає подання вказаного виду заяви по суті в даній категорії справ.

Так, провадження у справі відкрито в порядку ст.263 КАС України, оскільки відповідна категорія справ визначена у ч. 1 ст. 263 КАС України. Згідно з ч. 3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, доводи позову та відзиву, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 згідно Указу Президента України від 27 листопада 2001 року була призначена та працювала з 13 грудня 2001 року на посаді судді Лозівського районного суду.

Згідно Указу Президента України від 02 березня 2004 року позивачка переведена до новоутвореного Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постановою Верховної Ради України від 08 лютого 2007 року позивачка обрана суддею вищевказаного суду безстроково.

Наказом Голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-04/8 від 15.01.2018 року повноваження позивачки як судді були припинені та її відраховано зі штату суду з 17.01.2018 у зв`язку з досягненням шістдесяти п`яти років.

Як вбачається з довідки Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стаж роботи судді ОСОБА_1 на день звільнення з посади з урахуванням змін до ст. 137 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» за № 05-33/4/19 від 06.03.2019, стаж роботи позивачки на посаді судді склав 16 років, юрисконсульта ВЖРЕП - 3 роки.

Отже, на момент видання вказаного наказу про відрахування позивачки стаж її роботи на посаді судді складав 16 років.

З 04 вересня 2008 року позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні пенсійного фонду України в Харківській області як отримувачка пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу».

На час обрання позивачки суддею діяв Закон України «Про статус суддів» від 15.12.1992 № 2862-XII (далі - Закон № 2862), відповідно до ст.43 якого, суддя, який має стаж роботи на посаді судді менше 20 років і досяг 55-річного віку (для жінок - 50 років), розмір щомісячного грошового утримання обчислюється пропорційно кількості повних років роботи на посаді судді або, за його вибором, призначається пенсія на загальних підставах. Відповідно до ст.7 Закону № 2862 встановлена вимога щодо наявності вищої юридичної освіти і стажу роботи в галузі права не менш як три роки.

В період роботи позивачки на посаді судді з 30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон №1402).

Законом України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Вищий антикорупційний суд"" від 12.07.2018 № 2509-VIII, який набрав чинності з 05.08.2018, доповнено ст.137 Закону №1402 частиною другою такого змісту: до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Таким чином, на думку позивачки, при обрахунку її стажу на посаді судді мають бути застосовані приписи Закону № 2862 (ст. 43) щодо призначення довічного грошового утримання при неповному стажі, які діяли на момент її призначення суддею та втратили чинність на момент звільнення, а також приписи ст.137 Закону №1402 в редакції, яка діє з 05.08.2018 (тобто після її звільнення з посади судді), з урахуванням яких її стаж роботи на посаді судді склає 19 років.

Вважаючи, що відповідно до Закону № 2862 вона має право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці при неповному стажі 19 років, ОСОБА_1 07.08.2021 року звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про переведення її з одного виду утримання на інший, а саме: з пенсії державного службовця на щомісячне довічне грошове утримання відповідно до Закону України Про статус суддів від 15.12.1992 року та здійснення виплати щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , яка відпрацювала на посаді судді 19 років.

Рішенням № 73 від 28.08.2021 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області позивачці відмовлено у переведенні на інший вид забезпечення - довічне утримання судді у відставці, у зв`язку з тим, що не надано рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади у відставку, відсутній документ про стаж, що визначений Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 (справа № 520/24321/21) та Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від № 73 від 28.08.2021 скасовано та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивачки від 07.08.2021 про переведення її з одного виду утримання на інший, а саме: з пенсії державного службовця на щомісячне довічне грошове утримання відповідно до Закону України Про статус суддів від 15.12.1992 року, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що відповідачем допущені процедурні порушення під час розгляду заяви позивачки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду, за результатами повторного розгляду заяви позивачки рішенням ГУ ПФУ у Львівській області № 73 від 19.12.2022 відмовлено позивачці у задоволенні її заяви.

В обґрунтування вказаного рішення відповідач зазначив, що у позивачки відсутнє Рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади, крім того, Закон Про статус суддів від 15.12.1992 року, на який посилалася позивачка, втратив чинність, а відтак застосуванню не підлягає.

Вказане рішення прийнято відповідачем за результатом повторного розгляду заяви, обов`язок проведення якого покладено на відповідача Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 (справа 520/24321/21) та Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022.

Вказаний повторний розгляд заяви позивачки мав бути проведений з урахуванням висновків Другого апеляційного адміністративного суду, викладених в мотивувальній частині Постанови ДААС від 29.11.2022.

У позовній заяві у справі № 520/15835/23 позивачка оспорює рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 73 від 19.12.2022 про відмову в проведенні перерахунку (в призначенні) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів», яке прийняте на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 (справа 520/24321/21) та Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 520/24321/21.

Так, вказаним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (м. Львів, вул. Митрополита Андрія, 10), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 73 від 28.08.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду адміністративний позов апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі № 520/24321/21 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі № 520/24321/21 залишено без змін.

В своїй постанові суд апеляційної інстанції зазначив наступне:

«орган Пенсійного фонду під час розгляду заяви про призначення довічного грошового утримання судді у відставці у випадку ненадання всіх необхідних документів, не повинен відмовляти в призначенні такої допомоги, а має здійснити активні дії щодо повідомлення заявника про необхідність подання документів, яких не вистачає.

А тому ненадання всіх необхідних документів до заяви про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, які передбачені пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 3-1, може бути підставою для відмови в призначення допомоги лише у випадку коли заявника письмово повідомлено про те, які документи необхідно подати додатково, та такі документи не були подані протягом трьох місяців і тільки за згодою судді.

В контексті розгляду цієї справи відповідач повинен був не приймати рішення від 28.08.2021 № 73 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку (в призначенні) щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а вчинити дії, які прямо передбачені пункту 4, 5 Розділу І Порядку 3-1 (в редакції Постанови Пенсійного фонду № 18-1 від 21.05.2021), а саме: письмово повідомити про те, які документи необхідно подати додатково (копію рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади та документ про стаж, що визначений Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637) та лише зі спливом трьох місяців в залежності від подання додаткових документів прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці з урахуванням доводів заявниці про те, що таке утримання може бути призначено їй за нормами, чинними на момент призначення на посаду судді, тобто відповідно до Закону України "Про статус суддів" від 15.12.1992 № 2862-ХІІ.»

З огляду на зазначене, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 73 від 19.12.2022 прийняте на виконання рішення суду в іншій справі, а саме - № 520/24321/19.

Отже, визначення правомірності прийняття відповідачем ГУ ПФУ в Львівській області рішення за заявою позивачки під час повторного розгляду такої заяви має встановлюватися в межах судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/24321/19, з дослідженням дотримання відповідачем процедури, зазначеної в Постанові Другого апеляційного адміністративного суду, з огляду на наявність та обов`язковість таких висновків для відповідача.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із непогодженням позивачкою з прийнятим на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 520/24321/21, що набрала законної сили, рішенням про повторний розгляд заяви позивачки.

У зв`язку з цим суд зазначає, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 382, 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення в конкретний належний спосіб, встановлений судом у відповідній справі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і КАС України. Неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тож судом з`ясовано, що фактично оскаржене позивачкою рішення, винесення якого є наслідком виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 520/24321/21, пов`язане з неналежним, як вважає позивачка, виконанням судового рішення, а не є самостійним предметом спору.

Обраний позивачкою у цій справі спосіб захисту спрямований на належне виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі № 520/24321/21, в ході розгляду якої судом надана оцінка спірним правовідносинам, які виникли на підставі заяви позивачки від 07.08.2021.

Відносини з прийняття рішення № 73 від 19.12.2022, що оскаржується позивачкою у цій справі, обумовлені тими ж обставинами та підставами, що і рішення № 73 від 28.08.2021, здійснені за однією й тією ж заявою позивачки.

Юридичним фактом та єдиною обставиною, що спричинила повторний розгляд заяви позивачки та винесення в подальшому рішення № 73 від 19.12.2022, є набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі № 520/24321/21, якими зобов`язано провести такий повторний розгляд.

Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що до видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно, якщо позивачка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушені її права, свободи чи інтереси, то вона має право звертатися до суду в порядку ст. 382 або ст. 383 КАС із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення або про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку, встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Метрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали, з урахуванням перебування судді у щорічній відпустці, складений 16 серпня 2023 року.

Суддя Білова О.В.