Справа № 520/5336/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 р. Справа № 520/5336/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ", в якому просить суд стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" кошти в розмірі 10 785 349,50 грн. у рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в розмірі 10 785 349,50 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, без виклику сторін у судове засідання, та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано представнику відповідача до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ним отримано, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа (а.с. 69).

При цьому, відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду від представника відповідача не надходило, причин поважності його неподання не повідомлено, клопотань про продовження строку подачі відзиву на позов відповідачем також до суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представником відповідача до суду подано клопотання, зокрема, про зупинення провадження по адміністративній справі, яке ухвалою суду залишено без задоволення.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ", зареєстроване в якості юридичної особи Дергачівською РДА Харківської області 21.08.1998 (а.с. 16 - 17).

Відповідач як платник податків з 02.09.1998 перебував на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві. З 05.10.2021 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області Дергачівська ДПІ (Дергачівський район).

Судом встановлено, що у відношенні відповідача ГУ ДПС у Харківській області та ГУ ДФС в м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну та камеральну перевірку, за результатами яких складено акти від 05.09.2018 №211/26-15-14-07-02-10/30021475 (а.с. 34 - 37) та від 20.01.2022 №1159/20-40-18-13-07/30021475 (а.с. 24 - 27).

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі висновків вищевказаних актів перевірок контролюючим органами прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

1) податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС в м. Києві від 21.12.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на 2 764 970,00 грн. (а.с. 29);

2) податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС в м. Києві від 21.12.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 7 868 268,00 грн. (а.с. 31);

3) податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 15.02.2022 року №00/4828/1813, яким застосовано суму штрафних санкцій 152 111,50 грн. (25% від 608 446,00 грн.) (а.с. 21).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями від 21.12.2018 № та від 21.12.2018 №, відповідач оскаржив їх в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року по справі №640/9391/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС у місті Києві від 21 грудня 2018 року №, від 21 грудня 2018 року № та від 21 грудня 2018 року № відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, податкове повідомлення - рішення від 15.02.2022 року №00/4828/1813 направлялося на податкову адресу підприємства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення поштового відправлення, та було отримано його уповноваженим представником, що підтверджено проставленим в повідомленні про вручення підписом (а.с. 23).

Відповідно до п.42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України (в редакції, яка діяла на час надсилання ППР, вимоги та ін. документів позивачу), податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відтак, в силу положень п.42.1 та 42.2 ст. 42 податкове повідомлення - рішення вважається належним чином врученими відповідачу, ним у встановлені строки не оскаржувалося, відтак визначена в податковому повідомленні - рішенні сума податкових зобов`язань є повністю узгодженою.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Матеріалами справи також підтверджено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 0-2011 від 02.09.2021 року на суму 640 588,00 грн. Вимога була направлена на адресу підприємства рекомендованою кореспонденцією та отримана директором підприємства 06.09.2021 року, що підтверджується підписом у податковій вимозі (а.с. 50), ним у встановлені ПК України строки не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою.

Пункт 59.5 статті 59 ПК України визначає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Листом ГУ ДПС в Харківській області від 17.02.2023 року підтверджено, що податковий борг відповідача з моменту направлення податкової вимоги не переривався, податкова вимога не скасовувалась та є дійсною (а.с. 51).

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання (основний платіж та штрафна санкція), згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік), розрахунку заборгованості, відповідач має податковий борг у розмірі 10 785 349,50 грн. (а.с. 19 - 20, 52 - 61).

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 18).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у розмірі 10 785 349,50 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у розмірі 10 785 349,50 грн., а також зважаючи на ненадання до суду відзиву на позов, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову Головного управління ДПС у Харківській області у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" (пров. Набережний, буд. 1, приміщення 157, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти з усіх відкритих розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" (), в рахунок погашення податкової заборгованості у розмірі 10785349 (десять мільйонів сімсот вісімдесят п`ять тисяч триста сорок дев`ять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.