Справа № 458/724/23
Суддя: Кшик О. І.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/724/23

Провадження №2-а/458/16/2023

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

Самбірський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головне управління Національної поліції

у Львівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

03.08.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії від 27.07.2023 серії ЕАС № 7408541.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що 27.07.2023 о 14.59 год. в м. Турка, вул. Круг Городище, 6, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які вказали на порушення ним правил дорожнього руху, а саме, те, що він не пристебний паском безпеки, що немає посвідчення водія, яке не міг пред`явити через неможливість завантаження додатку "Дія". Після того, як працівники поліції за допомогою власного планшету пересвідчились, що посвідчення водія йому видавалось, вони вказали на те, що в на автомобілі дивні номера. Він пояснив поліцейським, що був пристебний паском безпеки, посвідчення водія має, а номера на автомобілі тимчасові, оскільки не перереєстрував ще автомобіль. Однак, поліцейські такі пояснення не врахували, не з`ясували всіх обставин, натомість винесли відносно нього постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосували стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Вважає оскаржувану постанову безпідставною та протиправною, просить таку скасувати, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 04.08.2023 відкрито провадження у справі з викликом сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву до суду відповідачами не подано.

Ухвалою суду від 14.08.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 16.08.2023 надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, а також долучив фотокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 02.09.2023, яке видане на його ім`я, з якого видно, що автомобіль зареєстрований у ТСЦ МВС № 4648 за позивачем та автомобілю присвоєно номерний знак НОМЕР_2 .

У судове засідання представники відповідачів: Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області не з`явилися, відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

З урахуванням поданої позивачем заяви про розгляд справи без його участі, враховуючи неявку відповідачів та відсутність підстав для відкладення чи оголошення перерви в судовому засіданні, суд проводить розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Водночас, оскільки всі учасники справи не з`явились в судове засідання, суд відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд встановив такі обставини.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7408541 від 27.07.2023, винесеною інспектором ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Гурин І.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Згідно з вказаною постановою, 27.07.2023 о 14:59:01 в м. Турка, вул. Круг Городище, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не будучи пристебнутим паском безпеки та при перевірці було встановлено відсутність номерних знаків та при перевірці не мав посвідчення водія, чим порушив п. 2.9. в) Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Вважаючи постанову поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності безпідставною та протиправною, позивач просить її скасувати.

Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм закону та мотивів, відповідно до встановлених правовідносин.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалою суду від 14.08.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та було витребовано від Відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського, якою 27.07.2023 зафіксовано факт можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

На виконання цієї ухвали суду Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надіслало до суду лист від 16.08.2023 № 3548/01/60-2023, в якому зазначило, що при оформленні адміністративних матеріалів 27.07.2023 відносно ОСОБА_1 відеозапис з нагрудної камери поліцейського у відділенні поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області відсутній через розрядженість батареї на момент складання адміністративної постанови.

Відповідачі не представивли суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подали жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху. Доводи, викладені в позовній заяві відповідачі не спростували.

Натомість, позивачем надано фото його автомобіля марки "Hyundai", на якому видно номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджує доводи позивача про те, що його автомобіль був з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_3 , тобто автомобіль не завершив процедуру постановки на державний облік.

Водночас, керування транспортним засобом з таким номерним знаком не заборонене, адже відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, а у разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Суд встановив, що згідно з оскаржуваною постановою від 27.07.2023 серії 7408541, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим паском безпеки та при перевірці було встановлено відсутність номерних знаків та не мав посвідчення водія, чим порушив п. 2.9 в) Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Відповідно до п. 2.9 в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як видно з оскаржуваної постанови позивачу ставиться у вину, серед іншого, і керування транспортним засобом без номерних знаків та при цьому його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 123-3 КУпАП - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Висновок поліцейського, який виніс оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є нелогічним та не є правомірним, оскільки визначення кваліфікації діяння позивача за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (керування транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів) не лише не охоплює об`єктивну сторону можливо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом без номерного знака), але й не містять між собою логічного зв`язку, є протилежними за своєю суттю та не співвідносяться між собою.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Щодо керування позивачем транспортним засобом, не будучи пристебнутим паском безпеки та відсутність посвідчення водія, які ставляться у вину позичу ОСОБА_1 , то такі взагалі не охоплюються об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а відтак, в діях позивача відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, що, вцілому, вказує на незаконність оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права, а прийняття рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно ґрунтуватись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінці здобутих доказів.

Окрім цього, лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, беручи до уваги те, що відповідач не представив суду жодних достатніх та належних доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, що є необхідним для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому за встановлених обставин у цій справі оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, сплаченого за подання позову до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн підлягають до стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 9, 77, 134, 139, 229, 241, 246, 262, 286 КАС України,

вирішив:

Задоволити позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.07.2023 серії ЕАС № 7408541 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а провадження в справі - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідачі:

Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (82500, м. Турка, вул. В.Стуса, 14, Самбірський район, Львівська область);

Самбірський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (81400, м. Самбір, вул. Степана Бандери, 4, Львівська область);

Головне управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, )

Рішення суду складено та підписано 17.08.2023.

Суддя О.І. Кшик