Справа № 560/3045/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3045/23
УХВАЛА

17 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить: "1. Прийняти до розгляду заяву та постановити окрему ухвалу за статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виконання ним в повному обсязі з фактичною виплатою мені доплати в розмірі 2000 грн щомісячно без обмеження моєї пенсії максимальним розміром , а починаючи з 01.07.2021 р. - заборгованість, яка виникла в результаті його не законних дій рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справам № 560/3045/23 від 28.03.2023 р. з обов`язковим урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/6615/22 від 28 листопада 2022 року, які набрали законної сили та повинні обов`язково виконуватись. 2. 3обов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню cт.cт. 19,124,129-1 Конституції України , спи 14, ч. 1 cт. 370 КАС України тощо, виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справам 560/3045/23 від 28.03.2023 р. № 560/6615/22 від 28 листопада 2022 року, які набрали законної сили. 3. Встановити головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали. 4. Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/3045/23 від 28.03.2023 р. з обов`язковим урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/6615/22 від 28 листопада 2022 року з дати набрання окремою ухвалою суду законної сили. 5. Звернути увагу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що за результатами розгляду питання щодо подання звіту та виконання рішення суду, у разі невиконання рішення суду у наведеній вище частині, на керівника Управління (особу, що виконує його обов`язки) може бути накладено штраф у розмірі від 45 400 грн. до 90 800 грн. 6. Розгляд моєї заяви згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 560/3045/23 від 28.03.2023 р. з обов`язковим урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/6615/22 від 28 листопада 2022 року, які набрали законної сили провести відповідно до положень статей 257, 260,263 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного письмового провадження за наявними у суді матеріалами по справі. 7. У разі відмови у винесенні Ухвали за статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виконання ним в повному обсязі, а саме з фактичною виплатою мені доплати в розмірі 2000 грн/щомісячно без обмеження моєї пенсії максимальним розміром , а починаючи з 01.07.2021 р. - заборгованість, яка виникла в результаті його не законних дій рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справам №560/3045/23 від 28.03.2023 р. з обов`язковим урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/6615/22 від 28 листопада 2022 року, які набрали законної сили та повинні обов`язково виконуватись - прошу Суд мотивовано та обґрунтовано мене повідомити про наявність підстав вважати такі мною наведені дії відповідача правомірними й законними, а тому вони не передбачають встановлення саме судового контролю згідно статті 129-1 Конституції України - де проголошено що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 8. З метою уникнення в подальшому непорозумінь з відповідачем, який наполегливо не бажає виконувати солідарно чинні та не скасовані вже прийнятті судові рішення під гаслом: «...Враховуючи те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 560/3045/23 не зобов`язано проводити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, тому в результаті проведеного перерахунку розмір Вашої пенсії залишився на рівні розрахованого на виконання зазначених рішень суду та становить: 01.07.2021 25341,40 грн., з 01.03.2022 - 28889,20 грн. Доплата за рішенням суду відсутня...», а також зайвих звернень до Суду за роз`ясненнями повторними позовами тощо й відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо відсутності необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту для поновлення свого права, викладеної в Постанові ВП ВС від 22.09.2020 р. у справі №910/3009/18 - прошу конкретно роз`яснити: 1) чи вправі відповідач обмежувати розмір моєї пенсії будь-яким максимальним розміром після винесеного Вами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 560/3045/23- тому що в рішенні не вказано конкретно та було відсутнє словосполучення: без обмеження моєї пенсії максимальним розміром, а також чи потрібно мені знову (вже в третій раз) подавати позов до Суду стосовно поновлення мого порушеного права щодо неконституційного, не чинного обмеження моєї пенсії максимальним розміром з боку відповідача. А у разі відмови в цьому проханні - мотивовано та обгрунтовано згідно статей Конституції та Законів України, КАСУ спростувати таке прохання, оскільки така неконкретність в судових рішеннях дає змогу відповідачу діяти протиправно й свавільно, як я вже довів, а судова практика адміністративних судів держави дозволяє й не забороняє конкретно виносити рішення щодо конкретних позовних вимог.".

Отже, заявник - позивач у заяві від 11.08.2023 фактично сформулював 3-и вимоги, зокрема: 1) встановити судовий контроль за виконанням рішення суду (ст.382 КАС України); 2) визнати протиправним рішення, дій чи бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення (ст.383 КАС України); 3) про роз`яснення судового рішення (ст.254 КАС України). Інше вказане у 8-ми вимогах заяви (звернення уваги, "7. У разі відмови", інше) деталізує згадані 3-и чи повторює вказане у статтях (порядок розгляду заяв, інше), які повинні вирішуватися судом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року по справі №560/3045/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у нарахуванні з 01.07.2021 доплати до пенсії ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із змісту заяви та поданих заявником доказів видно, що судове рішення по справі №560/3045/23 перебуває на примусовому виконанні в органі ДВС, який 18.07.2023 виніс постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Отже, є факт невиконання боржником рішення суду по справі №560/3045/23 за що останнього притягнуто до відповідальності, і це рішення суду зрозуміле органу ДВС, який його виконує, і вчиняє дії для його виконання в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, судове рішення по справі №560/3045/23 є обов`язковим для боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що не потребує додаткового роз`яснення. Тобто, це рішення суду повинно виконуватися, як вказано у ньому, зокрема, пенсійний орган має обов`язок нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". Інше, буде невиконанням рішення суду, зокрема, міркування пенсійного органу щодо вирішення чи не вирішення судом питання обмеження пенсії максимальним розміром, так як судом вже вирішено нарахувати та виплатити 2000 гривень ОСОБА_1 з 01.07.2021. Ігнорування виконання рішення суду тягне відповідальність передбачену Законом України "Про виконавче провадження", а саме накладення штрафів та притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до Кримінального кодексу України (ст.382 КК України).

Законодавець, визначив 2-а види судового контролю за виконанням судового рішення і розмежував їх, що передбачив у ст.382 КАС України та 383 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Заявник не дотримався вимог ч.4 ст.383 КАС України з урахуванням листа відповідача від 10.05.2023, так як звернувся до суду з цією заявою 11.08.2023, тобто з пропуском десятиденного строку, тому наступає наслідок, визначений абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України - повернення заяви заявнику.

Крім цього, потрібно враховувати, що може застосовуватись одночасно один з 2-х видів судового контролю.

Згідно з ч. 1,2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Накладення 18.07.2023 штрафу органом ДВС за невиконання судового рішення, з урахуванням інших обставин вказаних заявником у заяві і наданих доказів, підтверджує порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача та законодавства в частині обов`язковості виконання судових рішень, тому у суду є підстави встановити строк подачі звіту про виконання судового рішення, відповідно до ст.382 КАС України.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 11.08.2023 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України, до 18.09.2023 включно, подати суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/3045/23 та копію ОСОБА_1 .

В решті вимог заяви ОСОБА_1 , зокрема про роз`яснення судового рішення та визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 17 серпня 2023 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович