Справа № 756/7986/23
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.08.2023 Справа № 756/7986/23
Унікальний № 756/7986/23
Провадження № 2-а/756/110/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«17» серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оболонського УП ГУНП в м. Києві, Інспектора Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Лисенка Владислава Валерійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що інспектор Оболонського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції Лисенко В.В. 21 березня 2023 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач нібито здійснила завідомо неправдивий виклик поліції. Позивач зазначила, що вказаного правопорушення вона не вчиняла, оскільки викликала поліцію у зв`язку із психологічним насильством збоку її чоловіка ОСОБА_1 та її сестри ОСОБА_2 . Однак, поліцейський Лисенко В.В., не дослідивши всіх обставин справи, протиправно виніс постанову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Вказану ухвалу відповідачі отримали 20 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17 серпня 2023 року відзиву на позов відповідачі не надали.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд убачає необхідним позов задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21 березня 2023 року інспектор Оболонського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції Лисенко В.В. склав постанову серії ЕГА № 1001004 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, а саме за те, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , 21 березня 2023 року здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноваженьобов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ст. 183 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем.

Відповідачем до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що позивач ОСОБА_1 дійсноздійснила завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки як стверджує остання, вказаний виклик поліції нею було здійснено в якості потерпілої від домашнього насильства.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

У порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У свою чергу відповідач будь-яких письмових відзивів, що обґрунтовують доводи його заперечень до суду не надав.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що постанова інспектора Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Лисенка Владислава Валерійовича серії ЕГА № 1001004 від 21.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП є незаконною, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ст. 132, 139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача Оболонського УП ГУНП в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78, 132, 139, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Постанову серії ЕГА № 1001004 від 21.03.2023, винесену інспектором Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Лисенком Владиславом Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Справу стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Оболонського УП ГУНП в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Белоконна