Справа № 640/3144/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3144/22 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва, в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № НОМЕР_2 від 15.12.2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3400 грн винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № НОМЕР_2 від 31.12.2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3400 грн винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № НОМЕР_2 від 06.01.2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3400 гри винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № НОМЕР_2 від 13.01.2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3400 грн винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що спірні постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскільки при вирішенні питання про накладення на позивача штрафу державний виконавець жодним чином не перевіряла причин невиконання судового рішення, а лише зафіксувала факт невиконання у акті. На думку позивача ті обставини, що ОСОБА_2 фактично проживає у м. Миргород Полтавської області та поширення територією України корона вірусної інфекції, що спричинило введення обмежень щодо руху громадського транспорту і відсутність можливості вільного пересування позивача з сином від Полтавської до Київської області та зривання учбового процесу дитини, свідчать про неможливість виконання нею як боржником судового рішення, оскільки вказане порушуватиме права дитини закріплені у статтях 23,53 Конституції України. Крім того, позивач наголосила, що норми Закону України «Про виконавче провадження», а саме статті 63, 64-1 не надають права державному виконавцю виносити необмежену кількість постанов про накладення штрафу на боржника, крім того, вже після постановлення постанови за повторне невиконання рішення суду та вчинення всіх передбачених дій у ч.4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», отже винесення спірних чотирьох постанов вже після постанови про накладення штрафу від 04.03.2021 та потворної постанови про накладення штрафу від 25.03.2021 здійснено не на підставі та не у спосіб встановлений ст. 63, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р. визнано протиправною та скасовано постанову ВП № НОМЕР_2 від 15.12.2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3400 грн. винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

Визнано протиправною та скасовано постанову ВП № НОМЕР_2 від 31.12.2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3400 грн. винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

Визнано протиправною та скасовано постанову ВП № НОМЕР_2 від 06.01.2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3400 грн. винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

Визнано протиправною та скасовано постанову ВП № НОМЕР_2 від 13.01.2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3400 грн. винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2023.

У судовому засіданні апелянт у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга третьої особи не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року у справі № 759/2956/18, яке набрало законної сили 25.02.2019, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначивши такі способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з синами - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території фактичного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , при умові бажання та здоров`я дітей: у період з 11-00 год. неділі до 15-00 год. середи, у відсутності матері; 01 січня з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (02 січня), у відсутності матері; 31 січня з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (01 лютого), у відсутності матері; 09 лютого з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (10 лютого), у відсутності матері; 14 травня з 11-00 год. до 11-00 год. наступного дня (15 травня), у відсутності матері. 22 жовтня неповнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводять з матір`ю.

На виконання вказаного рішення суду 21.10.2020 Святошинським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 759/17920/17 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначивши такі способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з синами - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території фактичного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , при умові бажання та здоров`я дітей: у період з 11-00 год. неділі до 15-00 год. середи, у відсутності матері; 01 січня з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (02 січня), у відсутності матері; 31 січня з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (01 лютого), у відсутності матері; 09 лютого з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (10 лютого), у відсутності матері; 14 травня з 11-00 год. до 11-00 год. наступного дня (15 травня), у відсутності матері.

Боржником у вказаному виконавчому листі зазначено - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

09.11.2020 стягувач - ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 759/17920/17 від 21.10.2020, виданого Святошинським районним судом міста Києва.

17.11.2020 державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого листа №759/17920/17 від 21.10.2020 виданого Святошинським районним судом міста Києва.

Запропоновано боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Того ж дня, державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № НОМЕР_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_2

25.11.2020 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, якою стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 9446,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.11.2020 про передачу виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 передано виконавчий документ - виконавчий лист № 759/17920/17 виданий 21.10.2020 Святошинським районним судом міста Києва до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

07.12.2020 головним державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову ВП № НОМЕР_2 про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 759/17920/17 виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом міста Києва.

Постановою головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.12.2020 ВП № НОМЕР_2 передано виконавчий документ №759/17920/17 виданий 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 07.12.2020.

17.12.2020 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову ВП № НОМЕР_2 про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого документу №759/17920/17 виданий 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва.

06.01.2021 стягувачем було подано до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про додаткові ідентифікуючі відомості боржника (перелік адрес місця проживання), у якій ОСОБА_1 зазначив відомі йому місця проживання (перебування) боржника - ОСОБА_2 та відомі номери засобів зв`язку та електронної пошти.

12.01.2021 на адресу Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява-пояснення від ОСОБА_2 , у якій боржник зазначила щодо причин неможливості виконання рішення суду.

13.01.2021 на адресу Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява представника стягувача - ОСОБА_1., яка зареєстроване відповідачем 13.01.2021 вх. № 508, щодо невиконання рішення Святошинського районного суду м. Києві у справі № 759/17929/17 від 03.10.2018, у якій представник стягувача просив невідкладно накласти штраф на ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/17929/17 від 03.10.2018. Також просив невідкладно вжити заходів щодо розшуку боржника для сприяння примусовому виконанню рішення.

Представник стягувача подав до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву щодо невиконання рішення Святошинського районного суду м. Києві у справі № 759/17929/17 від 03.10.2018, яку зареєстровано відповідачем 27.01.2021, у якій представник стягувача повторно просив невідкладно накласти штраф на ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/17929/17 від 03.10.2018. Також просив невідкладно вжити заходів щодо розшуку боржника для сприяння примусовому виконанню рішення.

Повторно, 17.02.2021 на адресу Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача ОСОБА_1 у якій останній просив невідкладно накласти штраф на ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/17929/17 від 03.10.2018. Також просив невідкладно вжити заходів щодо розшуку боржника для сприяння примусовому виконанню рішення.

04.03.2021 головним державним виконавцем Києво-Святошинським районним відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № НОМЕР_2 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, що станом на 04.03.2021 боржником виконавчий документ у строк, наданий для виконання, не виконується. Також, пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

19.03.2021 на адресу Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , у якій останній просив невідкладно накласти штраф на ОСОБА_2 , у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/17929/17 від 03.10.2018.

Повторно, 25.03.2021 головним державним виконавцем Києво-Святошинським районним відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № НОМЕР_2 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, що станом на 25.03.2021 боржником виконавчий документ у строк, наданий для повторного виконання, згідно заяви стягувача не виконується. Також пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач подав до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву щодо невиконання рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/17929/17, у якій стягувач просив здійснити перевірку виконання боржником рішення у час та місці побачення, визначеного рішенням згідно з ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ІХ Наказу Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», скласти акт про невиконання боржником рішення суду, згідно з ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того позивач просив винести постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, згідно ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслати до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, згідно з ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, просив звернутися з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, згідно ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 17.09.2021 стягувачем було подано до начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у якій просив зобов`язати державного виконавця Мішенко Л.М. до термінового виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Постановою головного державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.10.2021 ВП № НОМЕР_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 керування транспортними засобами до повного виконання виконавчого листа № 759/ 17920/17 виданого 21.10.2020.

21.10.2021 Вишневим відділом ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оформлено подання до Києво-Святошинського районного суду Київської області про розгляд питання про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 , зокрема обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання всіх зобов`язань покладених згідно виконавчого листа.

21.10.2021 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) оформлено подання про вчинення кримінального правопорушення до Відділу поліції №1 у Бучанському РУП У НП в Київській області про прийняття повідомлення до розгляду та вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп: НОМЕР_1 за ознаками злочину передбаченого ст.. 382 КК України.

06.12.2021 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) складено акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, у присутності стягувача ОСОБА_1 , в якому відображено відомості про те, що при виконанні виконавчого документу - виконавчого листа № 759/17920/17, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що боржником рішення суду не виконано, побачення не забезпечено, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає, дітей не доставила для спілкування. Місцем складання акта зазначено наступну адресу: АДРЕСА_1 .

Повторно, 15.12.2021 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) складено акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, у присутності стягувача ОСОБА_1 та двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якому відображено відомості про те, що при виконанні виконавчого документу - виконавчого листа № 759/17920/17, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що боржником рішення суду не виконано, побачення не забезпечено станом на 15.12.2021. Двері до квартири зачинено, боржниця відсутня. За вказаною адресою проживає квартирант. Місцем складання акта зазначено наступну адресу: АДРЕСА_1 .

15.12.2021 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № НОМЕР_2 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, боржником рішення суду не виконується без поважних причин, згідно акта державного виконавця. Також пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

22.12.2021 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) за адресою: АДРЕСА_1 складено акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, у присутності стягувача ОСОБА_1 та двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у якому відображено відомості про ще при виконанні виконавчого документу - виконавчого листа № 759/17920/17, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що боржником рішення суду не виконано без поважних причин, дітей за вказаною у рішенні суду адресою не доставлено. Квартирант, який проживає у квартирі відмовився називатися та від підпису, повідомив, що боржника та дітей у квартирі немає.

Повторно, 28.12.2021 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) за адресою: АДРЕСА_1 складено акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, у присутності стягувача ОСОБА_1 та двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у якому відображено відомості про ще при виконанні виконавчого документу - виконавчого листа № 759/17920/17, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що боржником рішення суду станом на 28.12.2021 не виконано, побачення не забезпечено без поважних причин. За вказаною адресою двері квартири ніхто не відчинив.

31.12.2021 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № НОМЕР_2 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, боржником рішення суду не виконано, згідно акту державного виконавця. Також пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

05.01.2022 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) за адресою: АДРЕСА_1 складено акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, у присутності стягувача ОСОБА_1 та двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в якому відображено відомості про те, що при виконанні виконавчого документу - виконавчого листа № 759/17920/17, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що боржником рішення суду станом на 05.01.2022 не виконано, побачення не забезпечено без поважних причин.

06.01.2022 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № НОМЕР_2 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, що згідно акта державного виконавця від 05.01.2022 рішення суду не виконано без поважних причин. Також, пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

12.01.2022 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) за адресою: АДРЕСА_1 складено акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, у присутності стягувача ОСОБА_1 та двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у якому відображено відомості про те, що при виконанні виконавчого документу - виконавчого листа № 759/17920/17, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що боржником рішення суду станом на 12.01.2022 не виконано, побачення за адресою визначеною судом не забезпечено без поважних причин. За вказаною адресою ніхто не відчинив двері.

13.01.2022 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № НОМЕР_2 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, що станом на 12.01.2022 боржником рішення суду не виконано без поважних причин. Також пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

18.01.2022 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) за адресою: АДРЕСА_1 складено акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, у присутності стягувача ОСОБА_1 та двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у якому відображено відомості про ще при виконанні виконавчого документу - виконавчого листа № 759/17920/17, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що боржником рішення суду станом на 18.01.2022 не виконано, побачення не забезпечено без поважних причин за адресою визначеною судом.

20.01.2022 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № НОМЕР_2 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, що станом на 19.01.2022 боржником рішення суду не виконано без поважних причин. Також пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

25.01.2022 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) за адресою: АДРЕСА_1 складено акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, у присутності стягувача ОСОБА_1 та двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у якому відображено відомості про ще при виконанні виконавчого документу - виконавчого листа № 759/17920/17, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що боржником рішення суду станом на 25.01.2022 не виконується, побачення не забезпечено у місці визначеному судом.

27.01.2022 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № НОМЕР_2 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, що станом на 26.01.2022 боржником рішення суду не виконано без поважних причин. Також пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Не погодившись з постановами про накладення штрафу від 15.12.2021, від 31.12.2021, від 06.01.2022, від 13.01.2022 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що нормами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», чітко визначені дії, повноваження на вчинення яких державний виконавець має при невиконанні рішення та при повторному невиконанні рішення суду. Приписи ж статті 9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 фактично змінюють положення статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», дозволяючи при цьому державному виконавцю приймати необмежену кількість постанов про накладення на боржника штрафу при кожному наступному невиконанні боржником відповідного судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, до прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафів, вже були прийняті дві інші постанови про накладення штрафів від 04.03.2021, 25.03.2021 у відповідності до приписів ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, встановлену відсутність законодавчих підстав для прийняття оскаржуваних постанов, суд не вбачав за необхідне надавати оцінку обставинам, з підстав наявності яких оскаржувані постанови були прийняті (а саме щодо невиконання рішення про усунення перешкод у вихованні та побаченні з дітьми).

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки позивач без будь-яких погоджень з батьком дітей зокрема ним, всупереч ст. 160 Сімейного кодексу України переїхала з обома дітьми на постійне місце проживання до м. Миргород. На думку третьої особи, на момент прийняття свого рішення щодо переїзду позивач знала про позовні вимоги щодо визначення місця спілкування з дітьми третьою особою, а відтак, свідомо вчинила дії, які б перешкоджали їй виконувати рішення суду про визначення способу участі у вихованні дітей, що не було враховано судом першої інстанції та чому не було надано оцінку при вирішенні спору. Апелянт вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, діяв правомірно, посилаючись на приписи п.п. 8, 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими обумовлено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Приписами пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до норм статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно зі статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зазначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Предметом спору у цій справі є правомірність 4 постанов державного виконавця про накладення на позивача штрафу за повторне невиконання рішення у цивільній справі.

Колегія суддів зазначає про те, що аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

За приписами статті 64-1 Закону № 1404-VІІІ, у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Повторним невиконанням судового рішення, в розумінні статті 64-1 Закону №1404-VІІІ, є встановлений відповідним актом факт кожного наступного невиконання боржником судового рішення після складення акту про невиконання такого рішення вперше та винесення відповідної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.

Так, приймаючи оскаржувані постанови, відповідач керувався окрім Закону України "Про виконавче провадження" положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Відповідно до статті 9 розділу ІХ Інструкції № 512/5, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Колегія суддів наголошує на тому, що нормами статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", визначено які дії має вчинити державний виконавець при невиконанні рішення та при повторному невиконанні рішення суду, проте, приписи статті 9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 фактично змінюють положення статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", дозволяючи при цьому державному виконавцю виносити необмежену кількість постанов про накладення на боржника штрафу при кожному наступному невиконанні боржником відповідного судового рішення.

У відповідності до частини третьої статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Колегія суддів зазначає, що у вказаних правовідносинах слід застосовувати положення статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки він має вищу юридичну силу по відношенню до Інструкції № 512/5.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та наявність підстав для скасування оскаржуваних позивачем 4 рішень про накладення штрафу за невиконання рішення суду, позак, законом цього не передбачено, а необмежена кількість штрафів порушує права сторони виконавчого провадження та не досягає мети виконання рішення суду, адже цим законом перербачені і інші заходи впливу на боржника.

Щодо посилань апелянта у поясненнях від 25.04.2023 про те, що 05.04.2023 Шостим апеляційним адміністративним судом була прийнята постанова у справі № 320/9636/22, в якій перші два штрафи накладені на позивача були визнані протиправними та скасовані, внаслідок чого, оскаржувані в даній справі штрафи вже не є повторними, колегія суддів зазначає, що скасування у судовому порядку двох перших штрафів на позивача не впливає на вказані правовідносини у контексті того, що оскаржувані в даній справі штрафи вже не є повторними, позаяк правова оцінка правовідносинам надається саме на момент прийняття оскаржуваних постанов, які, за висновками суду, прийняті не у відповідності з приписами статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Тож, враховуючи, встановлену судом відсутність законодавчих підстав для прийняття оскаржуваних постанов, суд першої інстанції обґрунтовано не надавав оцінку обставинам, з підстав наявності яких оскаржувані постанови були прийняті, а саме, щодо невиконання рішення про усунення перешкод у вихованні та побаченні з дітьми, позаяк, скасування оскаржуваних постанов зумовлено порушенням державним виконавцем саме норм статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", які мають вищу юридичну силу по відношенню до Інструкції № 512/5, а надання оцінки іншим доводам, лежить поза межами предмета доказування в даному спорі, з урахуванням вказаних вище підстав.

Під час розгляду апеляційної скарги, колегією суддів також враховується правова позиція Верховного суду в постанові від 18.07.2023 у справі № 380/16763/22, за якою, Верховний Суд дійшов висновку, що приписи статті 9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 фактично змінюють положення статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", дозволяючи при цьому державному виконавцю виносити необмежену кількість постанов про накладення на боржника штрафу при кожному наступному невиконанні боржником відповідного судового рішення, тому у вказаних правовідносинах слід застосовувати положення статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки він має вищу юридичну силу по відношенню до Інструкції № 512/5, відтак, колегія суддів не вважає за необхідне у цій справі відступати від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 520/6943/19, від 08 липня 2021 року у справі № 640/11833/19 та інших.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги третьої особи не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко