Справа № 671/1496/23
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/1496/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Представник позивача адвокат Щербатюк Олег Дмитрович звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7166335 від 14.06.2023 на підставі якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

В обґрунтування позову зазначив, що 14.06.2023 інспектор ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Михайлов В.М. виніс стосовно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7166335, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн..

Так, в оскаржуваній постанові вказано, що 14.06.2023 о 14 год. 27 хв. в с. Купіль по вул. Жиліна, 32в, по а/д Р48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MANITOU MELT X735, д.н.з. НОМЕР_1 , з посвідченням тракториста-машиніста без відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 нібито вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Представник позивача вважає вказану постанову безпідставною з огляду на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на підставі наявного у нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 21.01.2003 з дозволеними категоріями А, В, С, D, правила дорожнього руху не порушував, а тому у працівника поліції не було жодних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що заперечує проти скасування постанови про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень інспектором ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Михайловим В.М. з дотриманням вимог КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 2.1. а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

14.06.2023 ОСОБА_1 , автомобільною дорогою в с. Купіль, керував транспортним засобом MANITOU MELT X735, д.н.з. НОМЕР_1 , з посвідченням тракториста-машиніста без відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до Положення про порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста: «Машини, керування якими здійснюється за наявності посвідчення, залежно від їх типів і призначення поділяються на такі категорії:

А1 трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт; А2 трактори з потужністю двигуна понад 73,5 Квт; В1 самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини; В2 самохідні кормозбиральні машини; В3 самохідні машини для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід; С самохідні дорожньо-будівельні машини; D1 екскаватори з об`ємом ковша до 4 куб. метрів; D2 екскаватори з об`ємом ковша понад 4 куб. метри; Е1 навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт; Е2 навантажувачі з потужністю двигуна понад 147 кВт; Р1 автогрейдери з масою до 18 тонн; Р2 автогрейдери з масою понад 18 тонн; С1 бульдозери з потужністю двигуна до 73,5 кВт; 02 бульдозери з потужністю двигуна понад 73,5 кВт; Н інші самохідні машини, які підлягають реєстрації в державній інспекції сільського господарства».

Таким чином, оскільки транспортний засіб MANITOU MLT X735, д.н.з. НОМЕР_1 за своїми технічними характеристиками є навантажувачем то для керування ним потрібно посвідчення водія тракториста-машиніста категорії Е2 (також додано технічну характеристику транспортного засобу).

Також, представник відповідача зазначила, що у постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що поліцейський прийшов до висновку про винуватість позивача на підставі відеозапису з портативного відеореєстратора працівника поліції № 5119, що зазначено у п. 7 постанови серії ЕАС № 7166335, тому твердження представника позивача щодо відсутності доказів на підставі яких було винесено дану постанову є необґрунтованими.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав вважав про наявність в позивача права керування транспортним засобом з діючим посвідченням тракториста-машиніста старого зразка.

Представник відповідача вважала про необґрунтованість позовних вимог, оскільки, для керування позивачем згаданою технікою необхідна була б категорія F за старою класифікацією. Або позивач повинен був пройти додаткову підготовку та отримати відповідну діючу категорію для керування навантажувачем.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках її своєчасного сповіщення про дату, місце та час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Згідно п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч. 9 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП настає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Встановлено, що 14.06.2023 постановою інспектора ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Михайлова В.М. серії ЕАС № 7166335, гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7166335 від 14.06.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом MANITOU MELT X735, д.н.з. НОМЕР_1 , з посвідченням тракториста-машиніста без відповідної категорії, що є порушенням п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Представники сторін не оспорюють фактичні обставини оспорюваної постанови, зокрема, час, місце, транспортний засіб та те, що ним керував саме позивач, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України дані обставини не підлягають доказуванню.

Транспортний засіб MANITOU MLT X735 є навантажувачем телескопічним, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 .

Відповідно до посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 21.01.2003 позивачу надано право керування тракторами та самохідними машинами категорій A, B, C, D.

Згідно Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року № 217 (далі Положення), в редакції на дату видачі посвідчення тракториста-машиніста позивачу (21.01.2003) передбачалися наступні категорії на право водіння машинами: А - трактори колісні класу до 20 кН включно і трактори гусеничні класу до 30 кН включно; В - трактори колісні класу більше 20 кН і трактори гусеничні класу більше 30 кН; С - самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини; D - самохідні кормозбиральні машини; Е - самохідні машини для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід; F - самохідні меліоративні та дорожньобудівні машини, в тому числі екскаватори з ковшом місткістю до 0,65 куб. метрів включно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 року № 1259 «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста» внесено зміни в Положення, в тому числі, змінивши категорії на право водіння машинами, а саме: А1 - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт; А2 - трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт; B1 - самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини; B2 - самохідні кормозбиральні машини; B3 - самохідні машини для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід; С - самохідні дорожньо-будівельні машини; D1 - екскаватори з об`ємом ковша до 4 куб. метрів; D2 - екскаватори з об`ємом ковша понад 4 куб. метри; E1 - навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт; E2 - навантажувачі з потужністю двигуна понад 147 кВт; F1 - автогрейдери масою до 18 тонн; F2 - автогрейдери масою понад 18 тонн; G1 - бульдозери з потужністю двигуна до 73,5 кВт; G2 - бульдозери з потужністю двигуна понад 73,5 кВт; H - інші самохідні машини, які підлягають реєстрації в територіальному органі Держпродспоживслужби.

Дані зміни вступили в законну силу з 07.12.2009.

Отже, для набуття права керування навантажувачами відповідної потужності з 07.12.2009 необхідні категорії Е1 або Е2, а з врахуванням потужності MANITOU MLT X735 Е1.

Відповідно до п. 25 Положення, в редакції на час вчинення правопорушення позивачем, у разі заміни посвідчення в новому посвідченні замість категорії A відкривається категорія A1, замість B-A2, C-B1, D-B2, E-B3, а замість категорії F відкривається одна або кілька таких категорій, як C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1 і G2.

Таким чином, на законодавчому рівні закріплено співвідношення старих категорій та нових на право керування машинами.

Враховуючи викладене, позивач для керування транспортним засобом MANITOU MLT X735, який є навантажувачем телескопічним мав би мати право керування машиною за старою категорією «F». В той же час, як зазначалося вище, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 надає позивачу право керувати машинами максимальної категорії «D» за старими категоріями та «В2» за новими категоріями.

Таким чином, ОСОБА_1 керував 14.06.2023 транспортним засобом MANITOU MLT X735, д.н.з. НОМЕР_1 з посвідченням тракториста-машиніста без відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 2, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 12, 73 - 77, 90, 229, 242, 244 - 246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху серії ЕАС № 7166335 від 14.06.2023 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Щербатюк Олег Дмитрович, РНОКПП НОМЕР_5 , місце перебування: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, , місце знаходження: 29017, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 7.

Суддя