Справа № 380/17098/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2023 року справа № 380/17098/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонер» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонер» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України. Позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головною управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 20.09.2022 №7361334/44691538 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНЕР» за №10 від 10.08.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 25.10.2022 №7506337/44691538 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНЕР» за №23 від 26.08.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонер» №10 від 10.08.2022 та №23 від 26.08.2022 датою їх подання.

Рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 20.09.2022 №7361334/44691538, від 25.10.2022 №7506337/44691538 оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку. Скарга ТОВ «Бетонер» на рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області 25.10.2022 №7506337/44691538 про відмову в реєстрації податкової накладної зареєстрована в ДПА України 04.11.2022, скарга на рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 20.09.2022 №7361334/44691538 про відмову в реєстрації податкової накладної зареєстрована в ДПА України 30.09.2022, а позивач стверджує, що ДПС України не надіслало йому рішення за наслідками розгляду цієї скарги.

Ухвалою від 31.07.2023 суддя залишив цю позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви. В цій ухвалі суд констатував, що з огляду на застосування платником ПДВ процедури адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та твердження позивача те, що ДПС України не скерувало йому рішень за результатами розгляду скарг від 30.09.2022 та 04.11.2022:

- строк звернення до суду позовними вимогами щодо скасування рішень від 20.09.2022 №7361334/44691538, від 25.10.2022 №7506337/44691538 визначається абзацом другим частини четвертої статті 122 КАС України та становить шість місяців;

- відлік цього строку розпочинається з наступного дня після реєстрації в ДПА України скарг на рішення комісії регіонального рівня (зареєстровані 30.09.2022 та 04.11.2022 відповідно);

- шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, в якому об`єднано позовні вимоги щодо скасування двох рішень контролюючого органу, сплив 30.03.2023 та 04.05.2023 відповідно.

Оскільки ТОВ «Бетонер» звернулося до суду з цим позовом 24.07.2023, то позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду на оскарження цих рішень, при цьому не подав заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку та доказів на підтвердження викладених обставин.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 11.08.2023 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду. На обґрунтування заявленого клопотання покликається на такі аргументи:

1) позивач не одержав рішення за результатами розгляду своїх скарг у встановлені законом строки. Оскільки рішення/відповідь ДПС України за результатами розгляду скарг на рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації ПН не надходили, тому ТОВ «Бетонер» не знав, чи було задоволено його скарги, чи відмовлено у задоволенні таких, тому не розумів, існує потреба в оскарженні рішень від 20.09.2022 та від 25.10.2022. З метою з`ясування факту ухвалення рішень за результатами розгляду скарг ТОВ «Бетонер» 03.03.2023 звернувся до ГУ ДПС у Львівській області із запитом та просило надати інформації щодо результату розгляду його скарг. Не отримавши відповіді на запит, ТОВ «Бетонер» звернулося до суду із цим позовом. Лише 03.08.2023 на адресу позивача надійшов лист, до якого було долучено рішення, ухвалені за результатом розгляду справ позивача. Оскільки про порушення свого права позивачу стало відомо 03.08.2023, то саме з цього часу розпочинається перебіг строку звернення до суду.

2) перебіг строку розпочався під час дії форс-мажорних обставин. З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє до сьогодні, у зв`язку із цією невідворотною обставиною виникли труднощі в діяльності підприємства, як от припинення діяльності контрагентів, мобілізація працівників, труднощі з логістикою через впровадження комендантської години. Рада суддів рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки до закінчення воєнного стану. В Україні діє принцип правової визначеності. пп.69.9 п.69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Шестимісячний строк на звернення до суду припав на дію в Україні воєнного стану і саме в цей час позивач не міг звернутися до суду і не звернувся, бо відповідно до чинного на той час законодавства перебіг строків був зупинений як для позивача, так і для відповідачів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом суд керується такими мотивами:

1) відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною четвертою цієї статті визначено таке:

- якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень;

- якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №640/20468/18 (постанова від 11.10.2019, http://reyestr.court.gov.ua/Review/85033140), предметом оскарження в якій було рішення податкового органу, сформулював такі правові висновки щодо застосування ст. 122 КАС України у її взаємозв`язку із ст. 56 ПК України:

«[…] інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення».

Документообіг між платником ПДВ (позивачем) та контролюючими органами (відповідачами) з питань реєстрації податкових накладних та оскарження рішення комісії регіонального рівня до комісії ДПС України відбувається в електронному вигляді, як це передбачено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, відповідно до приписів Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019: « 5. Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1). 6. ДПС постійно розміщує на своєму офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку, якими може подаватися скарга. 7. Скарга у день її надходження реєструється ДПС відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах. 8.ДПС не може відмовити платнику податку в реєстрації скарги. 9. Скарга підписується та подається особисто платником податку або його уповноваженим представником. Якщо скарга підписується та подається уповноваженим представником платника податку, до неї додається належним чином завірена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства.».

Відповідно до долученої до позову квитанції скарга на рішення комісії регіонального рівня від 20.09.2022 №7361334/44691538 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «БЕТОНЕР» за №10 від 10.08.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрована в ДПС України за № від 30.09.2022.

Відповідно до долученої до позову квитанції скарга на рішення комісії регіонального рівня від 25.10.2022 №7506337/44691538 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «БЕТОНЕР» за №23 від 26.08.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрована за № від 03.11.2022.

Позивач повідомив, що ДПС України не скерувало йому рішень, прийнятих за наслідками розгляду описаних скарг. Отже, при обчисленні строків звернення до суду слід керуватися абзацом другим частини четвертої статті 122 КАС України та за точку відліку брати дату реєстрації скарги на рішення комісії регіонального рівня в ДПС України (30.09.2022, 04.11.2022).

З урахуванням цього висновку суд констатує, що шестимісячний строк звернення до суду цим позовом, в якому об`єднано позовні вимоги щодо скасування двох рішень контролюючого органу, сплив: 30.03.2023 - щодо рішення від 20.09.2022; 04.05.2023 - щодо рішення від 25.10.2022.

ТОВ «Бетонер» звернулося до суду 24.07.2023, тобто пропустило шестимісячний строк звернення до суду.

З огляду на положення п. 56.23 ст. 56 ПК України та абзаців сьомого-восьмого підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України рішення за скаргами платника ПДВ повинні були надійти протягом 10 робочих (до запровадження воєнного стану - календарних) днів з дня отримання такої скарги. Отже, починаючи з одинадцятого дня після реєстрації скарги та відсутності рішення за результатами розгляду такої скарги (14.10.2022 та 18.11.2022 відповідно) платник податку міг та повинен був розуміти - якщо він має намір захищати свої права, то йому слід готувати позов до суду щодо оскарження рішень/дій відповідача/відповідачів, а не чекати далі.

Норми статті 122 КАС України щодо визначення строків звернення до адміністративного суду є загальнодоступними, а висновки Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 122 КАС України та ст. 56 ПК України (питання строків звернення до суду за умови попереднього оскарження рішень контролюючого органу в адміністративному порядку) оприлюднене більше трьох років тому. Практика судів після оприлюднення згаданого роз`яснення Верховного Суду є чіткою, однозначною та усталеною. Отже, позивач міг і повинен був розуміти, в межах яких строків йому гарантується реалізація права на звернення до суду з позовом.

Позивач у встановлені законом строки цим правом не скористався, а його покликання на те, що він тривалий час очікував на рішення ДПС України для визначення потреби звернення до суду свідчить лише про нехтування ним вимогами процесуального закону та байдуже ставлення позивача до питання судового захисту його прав.

Щодо звернення ТОВ «Бетонер» 03.03.2023 до ГУ ДПС у Львівській області із запитом про надання інформації щодо результату розгляду його скарг до ДПС України, то:

- по перше, запит адресований не ДПС України (особі, до якої подавалася скарга), а до контролюючого органу, який прийняв оскаржене рішення, тому ця обставина не стосується правовідносин, що виникли між ТОВ «Бетонер» та ДПС України з приводу розгляду його скарг;

- по друге, до клопотання про поновлення строку звернення до суду долучено «фотокопію екрану комп`ютера з вкладкою листування засобами електронного зв`язку», що підтверджує отримання позивачем 01.08.2023 ухвали суду про залишення його позову без руху. Отже, позивач не долучив до свого клопотання доказів скерування запиту, на який він покликається з метою обґрунтування свого клопотання;

- по третє, факт стверджуваного звернення позивача до ГУ ДПС у Львівській області із запитом від 03.03.2023 (не доведений заявником жодним доказом) в принципі нічого не доводить в контексті питання дотримання ним строків звернення до суду з цим позовом (з мотивів, наведених вище);

Щодо твердження позивача про надходження 03.08.2023 на його поштову адресу листа від Сихівського підрозділу ГУ ДПС у Львівській області, до якого було долучено рішення, ухвалені за результатом розгляду справ позивача, то такий:

- по перше, ніяк не пояснює тривалого зволікання ТОВ «Бетонер» із зверненням до суду з позовом про скасування рішень комісії регіонального рівня (детально роз`яснено вище);

- по друге, надана суду фотокопія таблички із записом про отримання від «ДПС Сих.р-ну м.Львова» «відповідь на скаргу», без надання суду ані отриманого листа з додатками, ані конверта, в якому він надійшов, не дозволяє встановити ані змісту листування, ані його стосунку до спірних правовідносин;

- по третє, навіть якщо припустити, що заявнику дійсно 03.08.2023 на його запит надіслали «відповідь на скаргу», то це ніяк не змінює дату, з якої обчислюєтеся строк звернення до суду з цим позовом (з дня звернення скаржника до контролюючого органу із скаргою на рішення), тому цей строк однозначно не обчислюється із 03.08.2023, як стверджує позивач.

Отже, відсутність рішень ДПС України за результатами розгляду скарг позивача на рішення регіональної комісії про відмову в реєстрації податкової накладної у встановлені законом строки була підставою для висновку про необхідність підготовки позову до суду. Тривале очікування на отримання рішень, котрі повинні бути скеровані платнику ПДВ впродовж десяти робочих днів, а також запити до структурних підрозділів ДПС за таких обставин не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Щодо аргументів позивача про дію форс-мажорних обставин, то при їх оцінці суд враховує висновок Верховного Суду, викладений в постанові №620/830/23 від 02.08.2023, такого змісту: «Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Тож, колегія суддів зауважує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Суд враховує, що заявник не навів жодної обставини, що свідчила б про існування реальних перешкод в реалізації його права на звернення до суду через запровадження воєнного стану. Аргументи позивача зводяться до загальних міркувань про труднощі, викликані запровадженням воєнного стану в Україні, проте ніяк не пояснюють індивідуальної ситуації позивача, що зареєстрований та здійснює господарську діяльність у Львівській області, яку оминули активні бойові дії. Суд вважає, що запровадження комендантської години чи припинення діяльності «безлічі контрагентів позивача» ніяк не вплинуло на його можливість звернутися до суду з позовом. Суд констатує, що заявник не долучив до свого клопотання жодного доказу на підтвердження обставин, які він перелічує. Більше того, ці доводи є очевидно маніпулятивними, оскільки заявник в цьому ж клопотанні наводить взаємовиключний аргумент - не звертався до суду з позовом, бо очікував відповіді ДПС. Щодо посилання заявника на підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, то таке є недоречним цими нормами не зупинено перебіг строків у спірних правовідносинах, як стверджує заявник, а навпаки врегульовано їх особливості на час воєнного стану (змінено процедуру розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної шляхом збільшення строку її розгляду з десяти календарних до десяти робочих днів). Окрім того, ця норма не стосується перебігу процесуальних строків, встановлених статтею 122 КАС України а саме це питання досліджується судом.

Щодо юридичної визначеності, то суд вважає посилання на неї цілком доречним. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Поважними причинами для пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Суд, оцінюючи зміст клопотання ТВ «Бетонер» та додані до нього докази дійшов висновку, що повідомлені позивачем обставини жодним чином не пояснюють та не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 123 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонер» від 09.08.2023 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонер» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії (і додані до неї документи) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Ростислав Миколайович