Справа № 280/6555/21
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

18 серпня 2023 року Справа № 280/6555/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника позивача Меламеда Вадима Борисовича, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі

за позовом ОСОБА_1 (адреса для листування: « АДРЕСА_1 ; адреса проживання позивачки: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, )

про визнання протиправним та скасування рішення, дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/6555/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 280/6555/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, поданої уповноваженим представником 08.02.2021 на вебпорталі Пенсійного фонду України;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, подану уповноваженим представником 08.02.2021 на вебпорталі Пенсійного фонду України, та прийняти рішення за результатом її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 залишено без змін.

13.01.2023 у справі видані виконавчі листи.

10.08.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 (вх.№34612), подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №280/6555/21. Заява обґрунтована тим, що пенсійний орган на виконання заяви ОСОБА_1 про добровільне виконання вказаного судового рішення протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком, тобто здійснив протиправну бездіяльність, вчинену на виконання рішення суду. Так, відповідачем при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком не було враховано висновки, а саме «заява представника позивача має всю необхідну інформацію для призначення та виплати пенсії за віком», у зв`язку з чим знову відмовлено у призначенні пенсії позивачу. Надалі ОСОБА_1 була вимушена звернутись до органу виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення, проте відповіді не отримала.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Лазаренку М.С.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2023 № 124 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи № 280/6551/21 у зв`язку з відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка Максима Сергійовича з 10.03.2022 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, що унеможливлює розгляд ним вище зазначеної заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 додаткові матеріали справи № 280/6551/21 передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвій К.В

Ухвалою від 10.08.2023 суд призначив до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №280/6551/21 в порядку письмового провадження; запропонував Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області у строк до 16.08.2023 надати свої письмові пояснення з питань, викладених у заяві.

16.08.2023 до суду надійшли заперечення відповідача по справі на розглядувану заяву (вх.№35796), в яких представник зазначає, що пенсійним органом було повторно розглянуто заяву про призначення пенсії позивачу та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 08.12.2022 у зв`язку з ненаданням оригіналів документів. Відтак, судове рішення від 15.11.2021 виконане в межах покладених зобов`язань з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Також представник зауважує, що рішення від 08.12.2022 може бути окремою підставою для звернення до суду. Звертає увагу, що на час подання заперечень в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про відкрите виконавче провадження щодо виконання виданого виконавчого листа по цій справі. Враховуючи викладене, на думку представника відповідача, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

У зв`язку з розглядом заяви в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами

Невиконання або неналежне виконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слід зазначити, що вирішуючи питання щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, вчиненими на виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі суб`єкта владних повноважень вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зауважує, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За приписами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 280/6555/21, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняти рішення за результатом її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У мотивувальній частині вказаного рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, з`ясував, що в порушення вказаних норм Закону, пенсійним органом, за результатом розгляду наведених заяв, не з`ясовувалось питання наявності у позивача права на отримання пенсії на підставі наданих документів та, як наслідок, не приймалось рішення щодо призначення чи відмову у призначенні позивачем пенсії, як то передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а відповідач фактично обмежився лише посиланням на недотримання позивачем при наданні документів пункту 2.9 Порядку №22-1. Так, на повторно подану заяву про призначення пенсії за віком позивачу, представник позивача отримав рішення про відмову у призначенні пенсії від 08.12.2022 № 99, в якій причиною відмови вказана відсутність оригіналів документів та документа, який посвідчує громадянство України, а саме паспорта громадянина України або закордонного паспорта громадянина України. Надалі на звернення представника позивача до ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 було отримано лист-відповідь від 20.12.2022 № 0800-0202-8/53848, за змістом якого представник пенсійного органу роз`яснив необхідність особистого звернення ОСОБА_3 до будь-якого діючого відділу обслуговування громадян (сервісного центру) із заявою відповідного зразка, паспортом громадянина України та надання оригіналів необхідних документів, визначених Порядком №22-1 та Постановою №1279.

Заявником не заперечується та обставина, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 280/6555/21 прийняло відповідне рішення щодо призначення пенсії ОСОБА_1 (від 08.12.2022 № 99). Відтак, суд дійшов висновку, що дії зобов`язального характеру, визначені рішенням суду від 15.11.2021, виконані суб`єктом владних повноважень у повному обсязі, а саме розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком.

Суд зазначає, що подаючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №280/6555/21, представник позивача фактично просить суд зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком. Водночас при здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення суд повинен дослідити повноту виконання судового рішення, проте не може зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти на виконання судового рішення дії або приймати рішення, які такий суб`єкт владних повноважень не зобов`язаний вчинити/прийняти відповідно до судового рішення. Суд не вправі встановлювати інший спосіб захисту права позивача, ніж був обраний судом при вирішенні справи по суті.

Крім того, суд погоджується з доводами пенсійного органу, викладеними у запереченнях, що рішення про відмову у призначенні пенсії від 08.12.2022 № 99 прийняте суб`єктом владних повноважень, а відтак, у разі незгоди з його змістом, заявник має право на оскарження. Відтак, на переконання суду, заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Таким чином, наведені обставини та доводи заявника свідчать не про наявність протиправних дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі №280/6555/21, а фактично про наявність нового спору між позивачем та відповідачем з приводу відмови у призначені пенсії, викладено в рішенні від 08.12.2022.

Суд зазначає, що вимога обов`язковості виконання судового рішення не може нівелювати той факт, що у випадку його невиконання чи неналежного виконання в добровільному порядку наслідком є звернення судового рішення до примусового виконання.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, сформованої в постанові від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є винятковим заходом, якщо позивач вичерпав усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Суд бере до уваги те, що матеріали справи № 280/6555/21 не містять доказів про хід виконавчого провадження, а лише направлена на електронну адресу органу виконавчої служби заява про примусове виконання рішення суд не може слугувати належним доказом існування виконавчого провадження та доказом того, що позивачем вичерпано всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду від 15.11.2021. Більш того, виходячи з тверджень заявника, в даному випадку наявна бездіяльність органу державної виконавчої служби, яка може бути оскаржена в судовому порядку відповідно до приписів статті 287 КАС України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування статей 249, 383 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 280/6555/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 18.08.2023.

Суддя К.В.Мінаєва