Справа № 209/1035/23
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1035/23
Провадження № 2-а/209/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд: скасувати повністю постанову серія БАД №684585 від 04.03.2023р., в справі про адміністративне правопорушення, винесену ОСОБА_2 , патрульним Кам`янського РУП м. Кам`янеьке; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року заява позивача залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених КАС України.

Так, суддя встановив, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме в порушення:

- п.1 ч.5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не правильно зазначено найменування суду, до якого подається позовна заява;

- п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача;

- п.3 ч.5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- п.6 ч. 5 ст. 160 КАС України, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- п.7 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- п.8 ч.5 ст. 160 КАС України, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.161 КАС України, ч.7 ст. 161 КАС України, не додав до позову оригінал або копію оспорюваного акта, а саме постанови серії БАД №684585 від 04.03.2023р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яку останній просить скасувати, а у разі відсутності такої у позивача - клопотання про її витребування.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, до позову не додано документ про сплату судового збору.

Також, позивач звернувся з даним позовом до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, разом з тим всупереч п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України жодних доказів того, що його зареєстроване місце проживання (перебування, знаходження) є на території Дніпровського району м. Кам`янське Дніпропетровської області, на яку поширюється юрисдикція Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, матеріали позову не містять.

Також, з позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до патрульного Кам`янського РУП м. Кам`янське - Галушка Віталія Васильовича.

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі N724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є Головне Управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Та, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена патрульним Кам`янського РУП м. Кам`янське - Галушка Віталієм Васильовичем і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, суд вважає, що до участі в справі його слід залучити як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначивши всі відомості про нього, які передбачені п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі суду від 10.03.2023 року строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Дана ухвала була надіслана судом на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Проте, 09.08.2023 року на адресу суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання».

У постанові від 31 січня 2019 року у справі № 753/21967/15-ц КЦС ВС зробив висновок, що особа, яка звернулася до суду, повинна цікавитися результатами розгляду звернення.

Станом на 16.08.2023 позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, будь-яких заяв чи клопотань від позивача на виконання ухвали до суду не надходило. Позивач не надіслав суду будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали про залишення заяви без руху у встановлений для цього строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі вимоги, вважаю, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник