Справа № 185/9158/23
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9158/23
Провадження № 2-а/185/55/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Величко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача при складанні постанови серії БАБ № 184063 від 04.07.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ст. 121 ч.1 КУпАП незаконними, визнати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ст. 121 ч.1 КУпАП протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки постанова, яка є предметом оскарження, винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необ`єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачем було надано письмові заперечення проти позову. Весь процес спілкування з позивачем був зафіксований на відео реєстратор поліцейського. Постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. До заперечень надав DVD-диск з відеозаписом на якому є факт скоєння правопорушення позивачем (а.с.14-15).

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку прившов до наступного.

Як вбачається з постанови серії БАБ № 184063 від 04.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2023 року, 29 червня 2023 року о 09 годині 50 хвилин позивач, керуючи автомобілем втомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 по вул. Харківська в м.Павлограді, який мав технічні несправності (відсутній болт (гайка) кріплення колеса на вказаному транспортному засобі), чим порушив вимоги п.п. 31.4.5 є Правил дорожнього руху (а.с.6).

04 липня 2023 року позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.(а.с.6).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення 29 червня 2023 року під час виявлення правопорушення відносно позивача не складався, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена 04 липня 2023 року.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у т.ч., статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Разом з тим, суд не заперечує наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення та дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд відмічає, що в оскаржуваній постанові мається підпис позивача щодо роз`яснення йому положень ст.ст.307,308 КУпАП, прав, передбачених статтею 268 КУпАП, а також права, порядку і строків оскарження постанови згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП.

Згідно зі ст. 31 Закону України Про Національну поліцію полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

З оглянутого судом відеозапису, судом встановлено, що позивач 29 червня 2023 року о 09 годині 50 хвилин позивач, керуючи автомобілем втомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 по вул. Харківська в м.Павлограді, який мав технічні несправності (відсутній болт (гайка) кріплення колеса на вказаному транспортному засобі), після чого був зупинений працівниками поліції.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз`яснювалися його права передбачені законом, оскаржувана постанова підписана позивачем .

Надані позивачем пояснення спростовуються відеозаписом наданим відповідачем, де чітко вбачається, що позивач порушив правила дорожнього руху, йому було роз`яснено права, предбачені ст.268 КУпАП та надано час.

Суд розцінює надані позивачем пояснення як бажання останнього уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

За своїм змістом оскаржувана постанова відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За нормами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, і такі докази наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що ним доведено належними та допустимими доказами факт дотримання ним процедури притягнення до адміністративної відповідальності та факт скоєнння правопорушення позивачем, а тому спростовуються пояснення позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 17,33, 71, 86, 94,158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І. С. Шаповалова