Справа № 480/5041/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2023 року Справа № 480/5041/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5041/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Сумській області
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 501 від 15.05.2023 в частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_1 (0099844) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 197 о/с від 15.05.2023р. в частині звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_1 (0099844) зі служби в поліції відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію;
3. Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області з 17.05.2023р.;
4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
5. В частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за 1 один місяць та поновлення на посаді ОСОБА_1 допустити негайне виконання рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач проходив службу в Національній поліції України з 07.11.2015р. по 16.05.2023р. Посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області обіймав з 04.01.2021р.
Наказом Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 15.05.2023р. №197 о/с По особовому складу позивач з 16.05.2023 звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 (у зв`язку зі реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію від 02.07.2015 №580-УІІІ (Далі за текстом - Наказ №197о/с).
Даний наказ по особовому складу виданий відповідачем на підставі Наказу Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 15.05.2023р. №501 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП (Далі за текстом - Наказ №501), відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у перебуванні 16.04.2023 на службі, з вогнепальною зброєю, в стані алкогольного сп`яніння, незабезпеченні безумовного виконання наказів керівництва, самовільному виїзді до іншого населеного пункту Сумської області без дозволу безпосереднього керівника та призвело до порушення вимог пунктів 1, 4, 6, 14 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, підпунктів 2.3 та 2.4 наказу ГУНП від 02.02.2021 №198, підпунктів 2.6, 2.7, 3.1 наказу ГУНП в Сумській області від 12.04.2022р. №199, враховуючи вимоги підпункту 2 пункту 1 наказу НПУ наказано застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 (0099844) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
З обома оскаржуваними наказами позивач ознайомлений 16.05.2023р.
Із змісту оскаржуваного Наказу №501 виходить те, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції до ОСОБА_1 застосоване за те, що 16.04.2023р. під час проведення інструктажу нарядів ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП о 08.00 годин відповідальним від керівництва заступником начальника вказаного відділення поліції майором поліції ОСОБА_3 виявлено факт перебування на службі оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 із характерними ознаками алкогольного сп`яніння.
За результатами медичного огляду на встановлення стану сп`яніння КНП Лебединська лікарня ім. К.О. Зільберника надано висновок від 16.04.2023 №26, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, від обстеження у повному обсязі відмовився. У зв`язку з перебуванням у стані сп`яніння останнього відсторонено від несення служби в добовому наряді в складі слідчо-оперативної групи.
У оскаржуваному наказі посилаються на Висновок службового розслідування, затверджений 15.05.2023р. т.в.о. начальника ГУНП в Сумській області Петра ТОКАРЯ, за фактом можливих порушень службової дисципліни, допущених окремими поліцейськими ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що призвело до перебування на робочому місці оперуповноваженого сектору кримінальної поліції вказаного підрозділу капітана поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Висновок службового розслідування складений дисциплінарною комісією, створеною наказом ГУНП в Сумській області від 18.04.2023р. №322 Про призначення службового розслідування та призначення дисциплінарної комісії, у складі ОСОБА_4 - голови комісії, а також членів комісії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Позивач не погоджується із оскаржуваними наказами, із висновком службового розслідування, через їх необґрунтованість, неврахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недоведеність фактів, покладених у їх основу, порушення права на захист позивача, через неналежність доказів, на підставі яких встановлені обставини.
Щодо недоведеності стану алкогольного сп`яніння позивач зазначив, що із змісту оскаржуваного Наказу №501 виходить, що до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції у т.ч. через те, що був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння 16.04.2023р. о 08.00 годин заступником начальника відділу поліції ОСОБА_3 .
Із змісту рапорту ОСОБА_3 від 16.04.2023р. на ім`я начальника ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 виходить, що о 08.00 год. 16.04.2023р., заступаючи у добовий наряд в якості відповідального по відділенню поліції, під час проведення інструктажу нарядів ВП було виявлено факт того, що о/у СКП капітан поліції ОСОБА_1 перебував із характерними ознаками алкогольного сп`яніння у зв`язку чим просив дозволу на зняття останнього із добового наряду в складі СОГ і здійснити заміну о/у СКП та ініціювати проведення службового розслідування.
Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надав дисциплінарній комісії 20.04.2023р.
Опитаний під час службового розслідування позивач ОСОБА_1 заперечив факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння на службі 16.04.2023р., і у т.ч о 08.00 годин у добовому наряді. Під час службового розслідування були відібрані пояснення крім ОСОБА_3 від ОСОБА_8 начальника ВП №3, Стеблянка Є.О. - старшого інспектора- чергового ВП №3,
Із вказаних пояснень виходить, що ніхто, крім ОСОБА_3 особисто не бачив позивача станом на 16.04.2023р. о 08.00 годин з ознаками алкогольного сп`яніння, а знають про цей факт лише з чужих слів.
Проте, склад дисциплінарного проступку створює лише доведене перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння, а не лише з ознаками такого.
Оскаржуваний Наказ №501 посилається на те, що за результатами медичного огляду на встановлення стану сп`яніння КНП Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника надано висновок від 16.04.2023р. №26, складений лікарем ОСОБА_9 , який містить взаємовиключний запис, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від обстеження в повному обсязі відмовився.
Позивач вважає даний висновок неналежним доказом його перебування у стані алкогольного сп`яніння як взагалі 16.04.2023р., так і зокрема о 08.00 годин, оскільки при проведенні медичного огляду лікарем ОСОБА_9 не дотримано Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я.
Із змісту Акту №26 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 виходить, що обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічного газоаналізатора Drager, а також відбору зразків крові або сечі не відбулося.
За таких обставин лікар ОСОБА_9 не мав права встановлювати діагноз перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а мав скласти висновок про неможливість встановлення такого стану.
Записи лікаря ОСОБА_9 у Акті №26 і Висновку №26 Алкогольне сп`яніння. Від обстеження в повному обсязі відмовився є таким, що констатує, що медичний огляд на стан сп`яніння не проведений.
Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, і п. 13 Порядку, як діагноз так і висновок встановлюються і складаються лише за результатами огляду. Якщо огляд не проведений, або недопроведений в силу будь-яких причин, то без огляду не можу бути і результатів.
Таким чином, висновок лікаря ОСОБА_9 як за часом (оскільки проведено з перевищенням двохгодинного терміну), так і за змістом є неналежним доказом перебування позивача 16.04.2023р. у стані алкогольного сп`яніння як о взагалі так і о 08.00 годин.
Разом з цим, 16.04.2023р. о 15.20год. позивач ОСОБА_1 шляхом самозвернення пройшов медичний огляд на стан сп`яніння із здачею аналізів крові у КНП СОР ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР СОЦІАЛЬНО НЕБЕЗПЕЧЕНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ (м. Суми, вул. Куликівська, 43), за результатами якого був складений висновок про відсутність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
Крім цього, позивач зазначив, що у матеріалах службового розслідування міститься Акт акту про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.04.2023р., складений Заступником начальника УГІ ГУНП Анісімовим А.М., старшим оперуповноваженим в ОВС СУ ДВБ НПУ Верченко Ю.А., заступника начальника ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП Шевцова А.Г., відповідно до якого 16.04.2023р. о 10.40 год. позивач перебував у складі СОГ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП з явними ознаками (не зазначено) сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, розширені зіниці, червоні очі. 16.04.2023р. заступником начальника УГІ ГУНП в Сумській області Анісімовим А.М. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд за допомогою пристрою Драгер для проходження медичного освідування (огляду) для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, здачі аналізів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, проте від даної пропозиції ОСОБА_1 , посилаючись на свої Конституційні права, відмовився.
Позивач вважає, що даний Акт складений усупереч ст. 19 Конституції України, ст. 2 КАС України, жодним чином не підтверджує перебування позивача 16.04.2023р. о 08.00 годин під час служби у стані алкогольного сп`яніння.
Також, зміст вказаного Акту про перебування позивача 16.04.2023р. о 10.40 на службі у складі СОГ спростовується іншими доказами.
Так, із пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_3 і ОСОБА_10 слідує, що позивач був відсторонений від несення служби в наряді.
У матеріалах службового розслідування міститься витяг із Журналу нарядів відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, який містить розстановку нарядів на 16.04.2023р., відповідно до якої о/у ОСОБА_1 о 08.00 год. у складі наряду отримав спецзасоби ПР-73, які, відповідно до записів, повернув о 10.00.
Також у вказаному журналі міститься запис про те, що 16.04.2023р. о 10.00 год. заступила у наряд і отримала спеціальні засоби о/у СКП ОСОБА_11 , яка здала спецзасоби і зброю лише 17.04.2023р. о 08.00 годин.
Отже, усупереч інформації, зазначеної у вказаному Акті, позивач не перебував у стані СОГ 16.04.2023р. о 10.40 год., а був замінений о 10.00 год. о/у ОСОБА_11 . Крім того, в Акті не уточнюється, який саме запах був у позивача із ротовою порожнини. Відповідно до абз. 1 п. 3 розділу І Інструкції ознакою алкогольного сп`яніння є запах саме алкоголю з порожнини рота, про що в акті не зазначено.
Крім того, як виходить із відеозапису, доданого до матеріалів службового розслідування, виходить, що Акт про відмову позивача від проходження був складений повністю від руки на чистому аркуші паперу, у той час як у матеріалах службового розслідування вказаного Акту немає, а замість нього складений інший Акт, на бланку шляхом заповнення граф.
Таким чином, той Акт, який міститься у матеріалах службового розслідування, є сфальшованим і складений заднім числом.
Крім того, не відповідає дійсності інформація, зазначена у вказаному Акті про те, що 16.04.2023р. о 10.40 год. позивач відмовився від проходження саме медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою Драгер і здачі аналізів.
Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що перебування позивача 16.04.2023р. о 08.00 годин на службі у стані алкогольного сп`яніння не підтверджене жодним належним доказом, базується на припущеннях; відповідачем до позивача була застосована непередбачена законом, неналежна за часом забезпечення достовірності результатів процедура медичного огляду на стан сп`яніння; зміст інформації висновку лікаря ОСОБА_9 про перебування позивача станом на 10.55 год. 16.04.2023р. у стані алкогольного сп`яніння зводиться до запису про те, що огляд позивача так і не був проведений, а також не доводить наявність такого стану позивача о 08.00 годин вказаного дня; як Акт, так і Висновок лікаря ОСОБА_9 про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння не ґрунтується на результатах лабораторних досліджень (клінічної картини); позивач 16.04.2023р. шляхом самозвернення пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, відібрання зразків крові, за результатами якого етиловий спирт у крові позивача виявлений не був, що доводить неможливість існування у позивача будь- яких ознак алкогольного сп`яніння, 16.04.2023р. як о 08.00 годин під час так званого виявлення ознак, так і о 10.55 год. під час непроведеного медичного огляду позивач лікарем ОСОБА_9 ; акт про відмову позивача від проходження медичного огляду, наявний в матеріалах службового розслідування від 16.04.2023, складений у непередбачений законом спосіб - заднім числом, не підтверджує стану алкогольного сп`яніння позивача, містить неправдиву інформацію про перебування ОСОБА_1 16.04.2023р. о 10.40 у складі СОГ, а також про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, який розпочнеться через 15 хвилин після складання даного Акту.
За наведених та інших підстав, позивач вважає, що оскаржуваний Наказ №501 не відповідає вимогам ст. 2 КАС України, тобто, є необґрунтованим, вмотивований припущеннями, не доведеними в ході службового розслідування.
Щодо виїзду позивача у інше місто позивач зазначив наступне.
У висновку службового розслідування зазначено, що обов`язок кожного поліцейського зобов`язано виїжджати до населених пунктів Сумської області виключно з дозволу безпосереднього керівника був передбачений Наказом ГУНП в Сумській області від 12.04.2022р. №199 Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни в структурних підрозділах ГУНП в Сумській області в умовах воєнного стану.
Усупереч ч. 11 ст. 15 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, матеріали службового розслідування не містять доказів виклику позивача для надання пояснень.
Наведене підтверджує, що позивач дізнався про проведення стосовно нього службового розслідування лише 27.04.2023р., а усі документи у даному службовому розслідуванні (пояснення, рапорти, витяги тощо), датовані до цієї дати, стосувалися лише перевірки факту перебування позивача 16.04.2023р. о 08.00 год. на службі у стані алкогольного сп`яніння. Пояснення відібране від позивача датується 28.04.2024р. і майже усі запитання стосувалися вказаного стану алкогольного сп`яніння.
Під час відібрання даного пояснення позивачу було поставлене єдине запитання, чи повідомляв він кого небудь із керівництва ВП №3 (м. Лебедин) про виїзд до м. Суми, на що він відповів, що повідомляв начальника відділення поліції Гончарова О.М., а також працівника кадрів ОСОБА_12 .
Висновок службового розслідування був затверджений 15.05.2023р., оскаржувані Накази №501 і №197о/с також видані 15.05.2023р.
Отже, позивач навіть не знав про проведення стосовно нього службового розслідування за фактом його виїзду 16.04.2023р. в місто Суми, не міг подати свої пояснення з цього приводу, додаткові докази тощо.
16.04.2023р. о 15.20год. позивач ОСОБА_1 шляхом самозвернення пройшов медичний огляд на стан сп`яніння із здачею аналізів крові у КНП СОР ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР СОЦІАЛЬНО НЕБЕЗПЕЧЕНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ (м. Суми, вул. Куликівська, 43), за результатами якого був складений Висновок про відсутність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
Отже, виїзд позивача 16.04.2023р. з міста Лебедин у місто Суми обумовлений поважними причинами, захистом від необґрунтованого звинувачення у вчиненні дисциплінарного проступку, не віднесений законодавством України до значних порушень службової дисципліни, і застосування за такі дії дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є необґрунтованим, непропорційно суворим дисциплінарним стягненням, яке не відповідає ст. 2 КАС України.
Таким чином, Наказ Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 15.05.2023р. №501 підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині застосування до позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Щодо протиправності наказу №197 о/с від 15.05.2023р. позивач, то позивач ваажає, що наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №197 о/с від 15.05.2023р. По особовому складу був виданий відповідачем на реалізацію протиправного Наказу №501 від 15.05.2023р., є похідним від останнього, виданим на реалізацію незаконно накладеного на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи вищезазначене, не погоджуючись з прийнятими наказами, позивач звернувся до суду.
Ухвалою суду від 30.05.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що 16.04.2023 о 08.00 год. під час проведення інструктажу нарядів ВП № 3 (м. Лебедин) відповідальним від керівництва заступником начальника вказаного відділення поліції майором поліції ОСОБА_3 виявлено факт перебування на службі оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) капітана поліції ОСОБА_1 із характерними ознаками алкогольного сп`яніння. Про даний факт було повідомлено УГІ ГУНП та Сумське управління ДВБ НПУ. В подальшому, після закінчення інструктажу о 08:30, ОСОБА_1 запрошено до КНП Лебединська лікарня ім. К.О. Зільберника Лебединської МР для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, куди прибули працівники УГІ ГУНП та Сумського управління ДВБ НПУ, які запропонували ОСОБА_1 пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager Аlcotest" від чого останній відмовився, що зафіксовано актом про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В подальшому, перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора або здачі аналізів в КНП Лебединська лікарня, хоча тривалий час уникав проходження огляду, аргументуючи це тим, що чекає свого правозахисника, якого начебто викликав. Так як правозахисник не з`являвся, а ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій щодо добровільного проходження огляду, лікарем о 10:55 на підставі візуального огляду (жестів, запаху з ротової порожнини, координації рухів) надано висновок щодо результату медичного огляду від 16.04.2023 № 26, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від обстеження в повному обсязі відмовився. Під час огляду проводилась відеофіксація, запис долучено до матеріалів службового розслідування. У зв`язку з перебуванням у стані сп`яніння ОСОБА_1 відсторонено від несення служби в добовому наряді в складі слідчо-оперативної групи (під час проведення медичного огляду проводилась відео зйомка, запис долучено до матеріалів службового розслідування) та здійснено його заміну на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , про що зроблено запис в книзі нарядів ВП № 3 (м. Лебедин).
Опитаний щодо обставин події ОСОБА_1 пояснив, що 16.04.2023 він перебував у складі СОГ, перед заступанням на службу о 8.00 год. пройшов цільовий інструктаж без зауважень та приступив до несення служби. Через деякий час його викликав відповідальний від керівництва майор поліції ОСОБА_3 та сказав, що, на його думку, він перебуває на службі з ознаками алкогольного сп`яніння та для того, щоб йому довести протилежне він має пройти медичне освідчення в КНП Лебединська лікарня ім. проф. К.О. Зільберника Лебединської МР. Так як ОСОБА_1 не вживав алкоголь, дане звинувачення вважає безпідставним та викликаним упередженим ставленням до нього з невідомих йому причин.
З метою забезпечення дотримання своїх прав та порядку направлення на медичного обстеження повідомив, що бажає скористатися послугами адвоката, з яким зв`язався в телефонному режимі та попрохав прибути до м. Лебедин, де чекав його приїзду біля приміщення лікарні.
В цей час приїхали заступник начальника УГІ ГУНП ОСОБА_13 та старший оперуповноважений в ОВС СУ ДВБ НПУ ОСОБА_14 , які запропонували пройти огляд за допомогою пристрою Драгер. Від даного огляду він не відмовлявся, але зауважив, що чекає на приїзд адвоката, який виїхав з м. Суми та скоро прибуде. В подальшому, ОСОБА_1 , погодившись на пропозицію, пройшов до приміщення лікарні, де в кабінеті знаходився черговий лікар ОСОБА_15 ОСОБА_1 в присутності лікаря знову повідомив, що пройде медичне обстеження після консультації з адвокатом щодо правомірності даного обстеження.
На пропозицію лікаря, ОСОБА_1 виміряли артеріальний тиск, після чого за проханням лікаря ОСОБА_1 зробив декілька обертів навколо себе з закритими очима та доторкнувся до носа.
Також лікарем ОСОБА_15 було запропоновано пройти огляд з застосуванням пристрою Драгер, на що ОСОБА_1 знову зауважив, що від даного огляду не відмовлявся та пройде медичне обстеження після консультації з адвокатом, який виїхав з м. Суми та скоро прибуде.
ОСОБА_15 склав висновок № 26 про перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 прибув до ВП № 3 (м. Лебедин) в Сумській області, де здав до чергової частини автоматичну вогнепальну зброю, табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, так як на підставі медичного висновку № 26 його усунули від несення служби в складі СОТ. Так як його відсторонили від несення служби та він був категорично незгоден з безпідставним, на його думку, висновком медичного огляду, але, при цьому, за його наявності, не мав змоги керувати автотранспортом, він змушений був попутнім транспортом виїхати до м. Суми, де самостійно звернувся до кваліфікованого медичного закладу, а саме КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань, де пройшов повний медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до висновку № 746 від 16.04.2023, ознак сп`яніння виявлено не було (копію висновку додає).
ОСОБА_1 зауважив, що висновок про його стан сп`яніння був складений лікарем ОСОБА_15 без жодних аналізів, у той час як у КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань ні продувка алкотестеру Драгер, ні аналізи біосередовища не показали жодного відсотку вмісту алкоголю у видихаємому повітрі та у крові. Вважає, що якби він був у стані алкогольного сп`яніння під час огляду у Лебединській лікарні, його аналіз у іншому медичному закладі мав виявити хоча б невеликий відсоток алкоголю у крові.
Як стверджує ОСОБА_1 це підтверджує, що зранку 16.04.2023 він знаходився на службі тверезим, не міг мати жодних ознак алкогольного сп`яніння і направлення його на огляд було неправомірним.
24.04.2023 ОСОБА_1 дізнався, що наказом ГУНП в Сумській області від 18.04.2023 № 322 стосовно нього призначене службове розслідування та 27.04.2023 після виходу з лікарняного, уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Нестеренко М.В., який 27.04.2023 направив низку адвокатських запитів для з`ясування інформації щодо проходження або непроходження лікарем ОСОБА_15 тематичного удосконалення у відповідності із законом.
На додаткове запитання, чи повідомляв він будь кого з керівництва ВП № 3 (м. Лебедин) про виїзд до м. Суми 16.04.2023, ОСОБА_1 відповів, що після здачі вогнепальної зброї та спеціальних засобів він повідомив начальнику відділення поліції Гончарову О.М. про те, що не згоден з результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та планує зустрічатись з адвокатом і діяти відповідно до його порад. На це ОСОБА_8 відповів, що це його право. Після цього він поїхав в м. Суми, де перебував адвокат. Крім цього, того ж дня він повідомив працівника кадрів ОСОБА_12 про те, що має намір їхати до м. Суми для зустрічі з адвокатом.
В ході проведення службового розслідування 28.04.2023 ОСОБА_1 надав дисциплінарній комісії висновок КНП СОР Обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань від 16.04.2022 № 746, відповідно до якого в ході обстеження о 15:25 16.04.2023 ознак сп`яніння у нього не виявлено.
З метою перевірки викладеної в поясненні ОСОБА_1 інформації дисциплінарною комісією направлено запит до КНП Лебединська Лікарня ім. К.О. Зільберника (вих. від 28.04.2023 № 585/117/15-2023) щодо отримання інформації, що надають право лікарю-хірургу ОСОБА_15 здійснювати медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
У відповідь 03.05.2023 КНП Лебединська лікарня надала відомості про те, що згідно нормативних вимог наказу від 01.03.2023 № 133-ОД Про затвердження списку лікарів, допущених до проведення медичного огляду на стан сп`яніння та посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_1 , лікарю - хірургу багатопрофільного-хірургічного відділення Тихановському Ф.М. надано право здійснювати медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, додавши відповідні копії наказу та посвідчення.
Разом з тим, дисциплінарною комісією враховано, що ОСОБА_1 відразу після виявлення підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння за направленням та в присутності керівництва ВП № 3 (м. Лебедин) запропоновано у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння в КНП Лебединська лікарня у медичного працівника, якому надано право здійснювати медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Проте, маючи можливість пройти такий огляд з метою підтвердження чи спростування факту його перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 своїми діями тривалий час ухилявся від проходження такого огляду (не заходив до приміщення лікарні, відмовлявся проходити огляд з застосуванням пристрою Драгер, тощо). При цьому обстеження в КНП СОР Обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань ОСОБА_1 пройшов через значний проміжок часу (через 7 годин 25 хвилин) після виникнення підозри щодо перебування його на службі у стані сп`яніння.
У зв`язку з вищевикладеним дисциплінарною комісією прийнято рішення не враховувати при проведенні службового розслідування висновок КНП СОР Обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань від 28.07.2022 №49.
У ході службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово наголошувалось на необхідності безумовного виконання вимог наказів ГУНП від 02.02.2021 №198 Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області, від 12.04.2022 № 199 Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в умовах воєнного стану, неприпустимості вживання спиртних напоїв на службі, попереджено, що при встановлені таких фактів буде прийматись рішення про дисциплінарні стягнення аж до звільнення зі служби в Національній поліції України, а також вимоги службової телеграми ГУНП в Сумській області від 14.04.2023 Про недопущення надзвичайних подій за участі поліцейських ГУНП області під час святкування Великодня.
Водночас, ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з вимогами наказу НПУ від 19.07.2022 № 507 Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції, підпунктом 2 пункту 1 якого визначено, що за фактами перебування на службі в стані сп`яніння за результатами службових розслідувань застосовується найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції.
Окрім цього питання заборони вживання алкогольних напоїв неодноразово розглядалось на оперативних нарадах підрозділу.
Крім цього, відповідно до Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27.07.2012 № 650, письмовим зверненням працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання є рапорт. Напис зроблений посадовою особою на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення є резолюцією.
Тобто, у разі виникнення необхідності виїзду до іншого міста Сумської області, ОСОБА_1 зобов`язаний був звернутись з рапортом до свого безпосереднього керівника та здійснити виїзд лише після його резолюції на рапорті про надання дозволу на виїзд.
Переліченими вище нормами законодавства передбачено, що поліцейський повинен беззаперечно (неухильно) дотримуватись законів та нормативно - правових актів. Невиконання зазначених вимог законодавства є порушенням службової дисципліни, відтак повинно розцінюватись як дисциплінарний проступок, що в свою чергу є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В ході службового розслідування враховано інформацію, викладену у поданих в інтересах ОСОБА_1 клопотаннях адвоката Нестеренка М.В. від 28.04.2023 (вх. 498 від 28.04.2023) та від 10.05.2023 (вх. 559 від 10.05.2023) та додатках до них.
При підготовці висновку взято до уваги, що відповідно до службової характеристики, за час проходження служби в Національній поліції та в займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе з посереднього боку, нормативні документи та закони НП України знає добре. До виконання службових обов`язків ставиться відповідально, відсутня принциповість у вирішенні службових питань. На критику реагує спокійно, але відповідних висновків не робить. Схильний до порушень службової дисципліни. Неодноразові випадки порушення виконавської та службової дисципліни, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Ураховуючи вищевказане, службовим розслідуванням в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимоги пунктів 1, 2, 4, 6, 14 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, підпунктів 2.3 та 2.4 наказу ГУНП від 02.02.2021 № 198, підпунктів 2.6, 2.7, 3.1 наказу ГУНП в Сумській області від 12.04.2022 № 199, що виразилось у невиконанні наказів керівництва, перебуванні 16.04.2023 на службі в стані алкогольного сп`яніння з вогнепальною зброєю та самовільного виїзду до іншого міста Сумської області без дозволу безпосереднього керівника, чим вчинив дисциплінарний проступок.
Дисциплінарною комісією взято до уваги, що згідно до ч. 1 ст. 3, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту НПУ, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни; зобов`язаний контролювати дотримання підлеглим службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.
Вивченням причин і умов, що сприяли згаданим вище порушенням службової дисципліни з боку ОСОБА_1 встановлено, що вони стали можливими унаслідок його особистої недисциплінованості, ігнорування ним вимог чинного законодавства та нормативних документів, що регламентують діяльність поліції, а також неналежного проведення роботи керівництвом СКП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП щодо профілактики порушень службової дисципліни, що виразилося у неналежному контролі за дотриманням службової дисципліни ОСОБА_1 .
Наказом ГУНП в Сумській області від 15.05.2023 №501 Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих поліцейських ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП РВП за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у перебуванні 16.04.2023 на службі, з вогнепальною зброєю, в стані алкогольного сп`яніння, не забезпеченні безумовного виконання наказів керівництва, самовільному виїзді до іншого населеного пункту Сумської області без дозволу безпосереднього керівника та призвело до порушення вимог пунктів 1, 4, 6, 14 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, підпунктів 2.3 та 2.4 наказу ГУНП від 02.02.2021 № 198, підпунктів 2.6, 2.7, 3.1 наказу ГУНП в Сумській області від 12.04.2022 № 199, враховуючи вимоги підпункту 2 пункту 1 наказу НПУ від 19.07.2022 № 507, на підставі ст.ст. 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту НПУ, застосовано до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
З наказом ознайомлений особисто під підпис 16.05.2023.
Вказаний наказ був реалізовано шляхом видання наказу ГУНП в Сумській області від 15.05.2023 №197 о/с, згідно з яким, відповідно до пункту 6 ( у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного Статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580 - VIII звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № З (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з 16.05.2023.
З наказом ознайомлений особисто під підпис 16.05.2023.
Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що проведеним службовим розслідуванням відносно позивача встановлено факт порушення службової дисципліни, що виразилось у перебуванні 16.04.2023 на службі, з вогнепальною зброєю, в стані алкогольного сп`яніння, не забезпеченні безумовного виконання наказів керівництва, самовільному виїзді до іншого населеного пункту Сумської області без дозволу безпосереднього керівника. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами і підтверджується матеріалами службового розслідування. Висновок службового розслідування сформований з урахуванням норм чинного законодавства та у межах компетенції. Оскаржувані накази ГУНП в Сумській області від 15.05.2023 №501 та наказ ГУНП в Сумській області від 15.05.2023 №197 о/с є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є співмірним до вчиненого проступку, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 104-120).
У відповіді на відзив позивач не погоджується з позицією відповідача, просить позовні вимоги задовольнити (а. с. 222).
У своєму запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач зауважив, що оскаржувані накази є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є співмірним до вчиненого проступку, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 227-230).
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що позивач в період з 07.11.2015 по 16.05.2023 займав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області .
16.04.2023 відповідальним по ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУПГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_3 складено рапорт на ім`я начальника відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майору поліції Олександру Гончарову, що о 08.00 під час проведення інструктажу нарядів ВП №3 (м. Лебедин) виявлено факт перебування на службі оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) капітана поліції ОСОБА_1 із характерними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 134).
16.04.2023 начальником відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_16 складено рапорт на ім`я начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області полковнику поліції Олександру Терелі, що 08.00 під час проведення інструктажу нарядів ВП № 3 (м. Лебедин) виявлено факт перебування на службі оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) капітана поліції ОСОБА_1 із характерними ознаками алкогольного сп`яніння та про ініціювання перед керівництвом ГУ НП в Сумській області службового розслідування (а.с.135).
17.04.2023 начальником УГІ ГУНП в Сумській області підполковником поліції ОСОБА_17 складено рапорт на ім`я т. в. о. начальника ГУНП в Сумській області полковнику поліції Токарю Петру про отримання висновків результатів медичного огляду виданим КНП Лебединською лікарнею від 16.04.2023 про перебування капітана поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та необхідності призначення службового розслідування (а.с.136).
Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області № 322 від 18.04.2023 призначене службове розслідування та утворення дисциплінарної комісії (а.с. 131).
Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області № 368 від 02.05.2023 продовжено строк проведення службового розслідування (а.с. 133).
15.05.2023 складено Висновок службового розслідування, затверджений 15.05.2023р. т.в.о. начальника ГУНП в Сумській області Петром Токарем, за фактом можливих порушень службової дисципліни, допущених окремими поліцейськими ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що призвело до перебування на робочому місці оперуповноваженого сектору кримінальної поліції вказаного підрозділу капітана поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 124-130).
За результатами проведення службового розслідування комісіє вирішено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, знайшли своє підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у перебуванні 16.04.2023 на службі, з вогнепальною зброєю, в стані алкогольного сп`яніння, не забезпеченні безумовного виконання наказів керівництва, самовільному виїзді до іншого населеного пункту Сумської області без дозволу безпосереднього керівника та призвело до порушення вимог пунктів 1, 4, 6, 14 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, підпунктів 2.3 та 2.4 наказу ГУНП від 02.02.2021 № 198, підпунктів 2.6, 2.7, 3.1 наказу ГУНП в Сумській області від 12.04.2022 № 199, враховуючи вимоги підпункту 2 пункту 1 наказу НПУ від 19.07.2022 № 507, на підставі ст.ст. 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту НПУ, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 15.05.2023р. №501 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 (0099844) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 53-55).
Наказом Головного управління Національної поліції України в Сумській області (відповідача) від 15.05.2023р. №197 о/с По особовому складу позивач з 16.05.2023 звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 (у зв`язку зі реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію від 02.07.2015 №580-УІІІ (а.с. 56).
Не погодившись з прийнятими наказами, позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію». (далі Закон № 580-VIII)
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 580-VIII, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Частиною 1 статті 3 Закону № 580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
На поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 р. № 2337-VIII (далі - Статут).
Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно ст. 11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Статтею 13 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.
Не дотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з посади.
Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію».
В частині 3 статті 1 Дисциплінарного Статуту, крім вказаних вище основних обов`язків, визначено зобов`язання поліцейського, які випливають із службової дисципліни.
За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. (ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту)
Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Так, згідно резолютивної частини оскаржуваного наказу ГУНП у Сумській області № 501 від 15.05.2023 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог за вчинення дисциплінарного проступку позивачем, що виразився в порушенні вимог : 1, 4, 6, 14 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, підпунктів 2.3 та 2.4 наказу ГУНП від 02.02.2021 № 198, підпунктів 2.6, 2.7, 3.1 наказу ГУНП в Сумській області від 12.04.2022 № 199, враховуючи вимоги підпункту 2 пункту 1 наказу НПУ від 19.07.2022 № 507, зокрема до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (а.с.54).
Так, зі змісту оскаржуваного наказу судом встановлено, що порушення положень нормативно-правових актів та підзаконних актів, які на думку відповідача допущено ОСОБА_1 , зводяться до того, що:
1. 16.04.2023 позивач перебував на службі, з вогнепальною зброєю в стані алкогольного сп`яніння;
2. 16.04.2023 ОСОБА_1 допустив самовільний виїзд до іншого населеного пункту Сумської області без дозволу безпосереднього керівника.
Щодо порушення про перебування 16.04.2023 позивача на службі, з вогнепальною зброєю в стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.
Так, згідно змісту висновку службового розслідування зазначено, що 16.04.2023 позивач перебував на службі, з вогнепальною зброєю в стані алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з тим, що у позивача були явні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Лебединській лікарні».
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Лебединською лікарнею від 16.04.2023 №26 позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.174).
Також, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому НОМЕР_2 , яким підтверджено факт проходження навчання хірургом ОСОБА_15 за спеціалізацією визначення діагностики станів сп`яніння (а.с.177 звор. бік) та наказ КНП «Лебединської лікарні імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради №133-ОД від 01.03.2023 про затвердження списку лікарів, допущених до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, п.17 Списку яких визначено - ОСОБА_15 (а.с.193).
Таким чином, суд спростовує доводи позивача що він не вживав алкогольні напої, оскільки наведений факт підтверджується безпосередньо вище наведеним висновком.
Суд також, звертає увагу, що наведений висновок у судовому порядку не скасований та є чинним.
Суд також не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КПП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально- небезпечних захворювань» від 16.04.2023 (а.с.26), оскільки зазначений висновок був складений вже із значним спливом часу (о 15.25 год), а тому не може підтверджувати факт наявності алкогольного сп`яніння станом на 10.55 (час складання первинного висновку КНП «Лебединською лікарнею».
Інших доказів на спростування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Лебединською лікарнею від 16.04.2023 №26 позивачем до суду надано не було.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно 1-3 частин статті 17 Конституції України, захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 65 Конституції України Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.
У відповідності до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховною Радою України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Воєнний стан, згідно Указу Президента України, було введено з 05.30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан продовжено з 05.30 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Згідно з пунктом 3 Указу у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Так, наказом ГУ НП в Сумській області від 02.02.2021 №198 визначено заборону поліцейським як на службі, так і поза службою перебувати під час несення служби в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння (а.с.213).
Аналогічна норма передбачена і в наказі ГУ НП в Сумській області від 12.04.2023 №199, зокрема п. 2.6 визначено заборону поліцейським під час несення служби перебувати в стані сп`яніння (а.с.217).
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що у діях позивача вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразилися у перебуванні ОСОБА_1 16.04.2023 в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби
Таким чином, суд приходить про обґрунтованість зазначеного відповідачем порушення.
Щодо порушення, викладеного у оскаржуваному наказі, а саме 16.04.2023 ОСОБА_1 допустив самовільний виїзд до іншого населеного пункту Сумської області без дозволу безпосереднього керівника, суд зазначає наступне.
Так, згідно змісту висновку службового розслідування зазначено, що позивач, 16.04.2023 ОСОБА_1 допустив самовільний виїзд до іншого населеного пункту Сумської області без дозволу безпосереднього керівника.
Суд наголошує, що позивач у позовній заяві не заперечував факту виїзду 16.04.2023 за межі м.Лебедин. Також, зазначив, що виїзд був у зв`язку із необхідністю пройти медичне огляд на стан сп`яніння .
Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337 - VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно- правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», патрульний зобов`язаний бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно - правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.
Відповідно до абзацу 1, 7, 8, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09.11.2016 № 1179, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.
Пунктом 2.6, 2.7, 3.1 наказу ГУНП від 12.04.2022 №199 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни в структурних підрозділах ГУНП в Сумській області в умовах воєнного стану» заборонено поліцейським як на службі, так і поза службою кожного поліцейського в усіх випадках як пов`язаних, так і не пов`язаних з виконанням службових обов`язків зобов`язано виїжджати за межі Сумської області виключно з дозволу начальника ГУНП в Сумській області, до населених пунктів Сумської області - з дозволу безпосереднього керівника.
Відповідно до Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27.07.2012 № 650, письмовим зверненням працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання є рапорт. Напис зроблений посадовою особою на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення є резолюцією.
Проте, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача із наведеним рапортом до безпосереднього керівника щодо дозволу на виїзд за межі міста.
Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача, що у разі виникнення необхідності виїзду до іншого міста Сумської області, ОСОБА_1 зобов`язаний був звернутись з рапортом до свого безпосереднього керівника та здійснити виїзд лише після його резолюції на рапорті про надання дозволу на виїзд.
При, цьому суд зазначає, що в період з 28.04.2023 (дата надання пояснень під час службового розслідування) по 15.05.2023 (день затвердження висновку службового розслідування) позивач не скористався своїм правом надати додаткові пояснення чи докази а тому, суд спростовує посилання позивача, що він не міг надати додаткові докази та пояснення з приводу виїзду ним 16.04.2023 в м. Суми.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські, незалежно від займаної посади та спеціального звання, несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
У статті 12 Дисциплінарного статуту зазначено, що дисциплінарним проступком являється протиправна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає у порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Вказаними нормами законодавства передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язаний беззаперечно дотримуватись наказів, законів та нормативно- правових актів, що регламентують діяльність органів поліції.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що у діях позивача вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразилися у виїзді 16.04.2023 ОСОБА_1 до іншого населеного пункту Сумської області без дозволу безпосереднього керівника.
Таким чином, суд приходить про обґрунтованість зазначеного відповідачем порушення.
Щодо обраного виду дисциплінарного стягнення суд зазначає наступне.
Згідно ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту.
Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені в постановах від 07.02.2020 року по справі №260/1118/18, від 08.08.2019 року по справі № 804/3447/17, від 29.05.2018 року по справі №800/508/17, від 02.10.2019 року по справі № 804/4096/17, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням усіх обставин вчинення дисциплінарного проступку та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Враховуючи той факт, що під час проведення службового розслідування комісією було встановлено обставину, яка обтяжує відповідальність поліцейського відповідно до ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби, суд приходить висновку, що обраний вид дисциплінарного стягнення у виді звільнення із займаної посади є законним, пропорційним та обґрунтованим.
Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На переконання суду, відповідачем доведено правомірність вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук