Справа № 420/20635/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, ), Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1; ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №ОД681/355/АВ/П/ТД-ФС від 12.10.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року, залишеним без змін та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, позовну заяву задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД681/355/АВ/П/ТД-ФС від 12.10.2021 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.04.2023 року, справу №420/20635/21 передано судді Радчуку А.А.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року справу № 420/20635/21 прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позов мотивований тим, що відповідачем прийнято протиправну постанову №ОД681/355/АВ/П/ТД-ФС від 12.10.2021 року, якою до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 1 080 000,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у вигляді допущення до роботи 6 осіб без укладання з ними трудових договорів.

Щодо фактичних обставин справи позивач зазначив, що за результатами проведення перевірки 21.09.2021 року було складено Акт № ОД681/355/АВ, відповідно до якого було встановлено, що у закладі «У Карася» проводять господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . За насідками перевірки перевіряючим зроблено висновок, що 09 вересня 2021 року було зафіксовано 6 осіб, які виконують обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про тривале порушення законодавства про працю, а саме ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

У подальшому на підставі Акту перевірки начальником Головного управління Держпраці в Одеській області прийнято Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД681/355/АВ/П/ТД-ФС від 12 жовтня 2021 року, якою на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, ст. 53 ЗУ «Про зайнятість населення», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 080 000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У своїх доводах позивач посилався на те, що відповідачем були допущені порушення порядку проведення інспекційного відвідування, у вигляді відсутності позивача або уповноваженої позивачем особи під час інспекційного відвідування, а також вручення направлення, пред`явлення посвідчень особі, яка не має відношення до ФОП ОСОБА_1 . Позивач вважає, що були порушенні її права на надання пояснень, доказів, тощо, а також зазначає, що при таких обставинах відповідач мав скласти акт про не можливість проведення інспекційного відвідування.

По суті виявлених відповідачем порушень, згідно акту, позивач зазначив, що у закладі «У Карася» проводять господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до наданих пояснень під час перевірки у ФОП ОСОБА_1 оформлено 6 працівників, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (копії трудових договорів надані до позову). У ФОП ОСОБА_2 оформлено 4 працівника, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (копії трудових договорів надані до позову).

З огляду на викладене, позивач вважає, що висновки акту про те, що перевіркою зафіксовано 6 осіб, які виконують обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин є хибними та такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, позивач зазначає про наявність також інших підстав для скасування спірної постанови про накладення штрафу.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови позивача було притягнено до відповідальності за абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за ознакою повторності протягом двох років з дня виявлення порушення.

Однак, позивач із цим не погоджується, оскільки вважає, що ні акт перевірки, ні оскаржувана постанова не містить відомостей того, що ним було вчинено порушення передбачене абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, що виключає відповідальності за абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Враховуючи викладене, позивач стверджує, що відповідачем не дотримано принципів здійснення державного контролю при перевірці у формі інспекційного відвідування, що призвело до безпідставного притягнення її до відповідальності у вигляді штрафу, відтак постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року справу № 420/20635/21 прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 31.05.2023 року, задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Відповідно ч. 6 ст. 48 КАС України розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Підготовне засідання відкладено на 20.06.2023 р. - 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 20.06.2023 року, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено судове засідання на 01.08.2023 р. 12 год. 20 хв.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 01.08.2023 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.08.2023 року 11 год. 10 хв.

У судове засідання, призначене на 08.08.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, враховуючи клопотання представника позивача, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 08.08.2023 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

У матеріалах справи наявний відзив Головного управління Держпраці в Одеській області, поданий 19.11.2021 року, та відзив, поданий 03.05.2023 року під час нового розгляду справи.

06.06.2023 року до суду від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли пояснення, згідно яких управління підтримує позицію та відзив Головного управління Держпраці в Одеській області та просить відмовити у задоволенні позову.

Отже, відповідно до відзиву Головного управління Держпраці в Одеській області, відповідачі позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Так, у відзиві, з посиланням на п. 2 Порядку № 823, яким передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, та пп. 11 п. 5 Порядку № 823, яким передбачено, що інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: невиконання вимог припису інспектора праці, відповідач зазначив, що у період з 09.09.2021 по 21.09.2021 проведено позаплановий захід державного контрою за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює господарську діяльність у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресами: АДРЕСА_2 , щодо перевірки стану виконання припису Головного управління Держпраці в Одеській області про усунення порушень від 05.08.2021 року №ОД473/350/АВ/П.

Цим приписом вимагалось усунути порушення частини 1 статті 21 КЗпП України та частини 3 статті 24 КЗпП України до 23.08.2021 року.

09.09.2021 інспекторами праці Головного управління було здійснено виїзд за адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , працівників ФОП ОСОБА_1 ознайомлено з направленням на здійснення інспекційного відвідування, копія направлення вручена адміністратору ОСОБА_10 під підпис та надіслана ФОП ОСОБА_1 поштою за адресою місцезнаходження. Також, інспектором праці складено вимогу про надання документів від 09.09.2021 року №ОД681/355/ПД у трьох примірниках (один примірник вручено адміністратору під підпис, другий надіслано ФОП ОСОБА_1 поштою).

За результатом інспекційного відвідування (09 вересня 2021 року) та з урахуванням поданих ФОП ОСОБА_1 копій документів (супровідний лист б/н, від 15.09.2021 р. з додатками трудових договорів) інспекторами праці було зафіксовано 6 (шість) осіб, які виконували обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_13 без належного оформлення трудових договорів, а саме: не встановлена особа №1 (Особа 1); не встановлена особа №3 (Особа 6); не встановлена особа №5 (особа 8); ОСОБА_14 (особа 9); ОСОБА_15 (особа 10); не встановлена особа №6 (особа 12), що свідчить про порушення законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

У зв`язку з викладеним, як зазначає відповідач, на підставі абзацу 3 частини другої статті 265 КЗпП України, начальником Головного управління винесено постанову від 12.10.2021 № ОД681/355/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1 080 000 (один мільйон вісімдесят тисяч) гривень.

Відповідач вважає твердження позивача про протиправність постанови від 12.10.2021 № ОД681/355/АВ/П/ТД-ФС необґрунтованими, а дії посадової особи Головного управління щодо винесення наказу та постанови законними, обґрунтованими та правомірними.

У відзиві, поданому під час нового розгляду справи, відповідач зазначив у відповідь на питання Верховного Суду по постанові від 29.03.2023 у справі № 420/20635/21 щодо того, в якому з двох належних позивачу закладах (здійснює господарську діяльність у закладі «У Карася», розташований за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 ) були виявлені вказані вище шість осіб, та в якому одночасно з позивачем здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , наявна у відеофіксації інспекційного відвідування від 09.09.2021, де інспектор праці ОСОБА_16 чітко зазначає, що вони знаходяться у закладі на Заболотного (05:13, 0003), саме в даному закладі відбулась відеофіксація неоформлених осіб, там же зафіксовано і куточок споживача, де наявна інформація і про ФОП ОСОБА_2 (07:24, 0003).

Також відповідач посилався на те, що Верховний Суд у постанові від 29.03.2023 по справі № 420/20635/21 підтвердив, що позивач була обізнана про проведення інспекційного відвідування і не була позбавлена на реалізацію своїх прав.

З огляду на викладене вище, відповідачі вважали, що підстави для задоволення позову відсутні.

Інші заяви по суті справи сторонами не надавались, додаткові докази не надходили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 13.03.2020 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявний запис.

Основний вид діяльності за КВЕД: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 05.08.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність у закладі ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

За результатами вказаного інспекційного відвідування було складено Акт від 05.08.2021 року №ОД473/350/АВ, в якому відображено порушення позивачем трудового законодавства у вигляді допущення до роботи 19 осіб без належного оформлення трудових відносин, а також винесено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД473/350/АВ/П від 05.08.2021 року (а.с. 96-100, том 1), яким зобов`язано позивача усунути порушення, зазначені в Акті від 05.08.2021 року №ОД473/350/АВ до 23.08.2021 року, а також винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ОД473/350/АВ/П/ТД-ФС/ПО від 05.08.2021 року (а.с181-183, том 1).

Слід зазначити, що з наданих документів неможливо встановити, в якому саме із належних позивачу закладах ( АДРЕСА_5 та/або АДРЕСА_6 ), в яких проводилась перевірка, були виявлені наведені вище порушення.

Суд зазначає, що в Приписі №ОД473/350/АВ/П від 05.08.2021 року констатовано, що при здійсненні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було встановлено: зафіксовано 19 осіб, які на момент проведення інспекційного відвідування та відеофіксації знаходились на території закладу У Карася та виконували певні посадові обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, Припис №ОД473/350/АВ/П від 05.08.2021 року підписаний ФОП ОСОБА_1 з відміткою про отримання його примірнику.

09.09.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області виданий Наказ №1304 про проведення позапланового інспекційного відвідування також у двох належних позивачу закладах, які розташовані за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 , в частині контролю виконання вимог припису №ОД473/350/АВ/П від 05.08.2021 року (а.с. 101, том 1).

Також управлінням Держпраці в Одеській області видане Направлення №15/01-29-2048 від 09.09.2021 року на здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 (а.с. 102, том 1).

Направлення видане для здійснення інспекційного відвідування з 09.09.2021 року по 21.09.2021 року на предмет виконання вимог припису №ОД473/350/АВ/П від 05.08.2021 року.

Направлення №15/01-29-2048 від 09.09.2021 року містить власноруч написану відмітку про те, що направлення отримала «адміністратор ОСОБА_10 далі підпис та дата 09.09.2021 року».

09.09.2021 року інспекторами праці Головного управління Держпраці в Одеській області здійснено виїзд за адресою провадження господарської діяльності позивача, з метою отримання усних та/або письмових пояснень від ФОП та працівників, на питання, що стосуються законодавства про працю, зокрема з питань укладення трудових договорів.

Встановлені інспекторами праці під час інспекційного відвідування 09.09.2021 року обставини та факти, а також висновки за результатами такого відвідування відображені в Акті від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ (а.с. 116-132, том 1).

Також, інспектором праці складено Вимогу про надання документів від 09.09.2021 року №ОД681/355/ПД (а.с. 103-104, том 1), якою зобов`язано у строк до 09 год. 30 хв. 13.09.2021 року надати для проведення заходу державного контролю:

документи, що стосуються оформлення працівників при прийнятті на роботу з 05 серпня 2021 року по 09 вересня 2021 року, а саме: трудові договори, заяви про прийом на роботу, накази про прийом на роботу, повідомлення до ГУ ДПС в Одеській області щодо прийому на роботу працівників (з квитанціями №2), які працюють на момент здійснення інспекційного відвідування;

особисті пояснення керівника або уповноваженої особи щодо осіб які були зафіксовані інспекторами під час здійснення інспекційного відвідування із зазначенням суб`єктів господарювання, кому саме вони підпорядковуються та з ким саме вони взаємодіють, у який спосіб;

у разі відсутності вище перелічених документів (або не ведення таких), надати особисті пояснення з цього приводу із зазначенням причин, обставин, які призвели до цього.

Вимогу складено у трьох примірниках. Один примірник, як вбачається з відмітки на останньому аркуші Вимоги, отримала 09.09.2021 року адміністратор ОСОБА_10 . Другий примірник надіслано ФОП ОСОБА_1 поштою. Трекінг відправлення: 429 (а.с. 105-107, том 1).

З Акту перевірки від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ вбачається, що копія направлення на перевірку вручена адміністратору ОСОБА_10 під підпис та направлена позивачу поштою, і 09.09.2021 року була складена вимога про надання документів у трьох примірниках, один з яких також був вручений адміністратору ОСОБА_10 , та також направлений позивачу поштою.

Під час здійснення інспекційного відвідування інспекторами праці 09.09.2021 року були зафіксовані наступні особи, які перебували у приміщенні, а саме: 1) Особа 1 - не встановлена особа №1, здійснював обов`язки кухара. Адміністратор закладу повідомив, що ім`я працівника ОСОБА_17 . 2) особа 2 ОСОБА_10 , повідомила що стажується перший день на посаду Адміністратора. 3) Особа 3 - не встановлена особа №2, здійснювала обов`язки офіціанта, перебувала у службових приміщеннях закладу. Згідно наданих документів ОСОБА_8 . 4) Особа 4 - Лариса, здійснювала обов`язки офіціанта, перебувала у службових приміщеннях закладу. Згідно наданих документів ОСОБА_9 . 5) Особа 5 ОСОБА_11 , здійснював обов`язки кухара та перебував у службових приміщеннях закладу. Колеги звертались ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сама особа представилась ОСОБА_18 , згідно наданих документів ОСОБА_11 . 6) Особа 6 - не встановлена особа №3, повідомив, що працює в закладі, а саме: вказав на кухню. 7) Особа 7 - не встановлена особа №4, перебував у службових приміщеннях закладу, здійснював послуги офіціанта (приймав готові страви від кухарів та надавав їх відвідувачам). Адміністратор закладу повідомив, що ім`я працівника ОСОБА_17 , згідно наданих документів ОСОБА_3 . 8) Особа 8 - не встановлена особа №5, здійснював обов`язки кухара, перебував у службових приміщеннях закладу та видавав офіціантам готові страви. Адміністратор закладу повідомив, що ім`я працівника ОСОБА_17 . 9) Особа 9 ОСОБА_14 , повідомив, що надає послуги на посаді виробника кальяну (кальянщик). 10) Особа 10 ОСОБА_15 , здійснював обов`язки кухара та перебував у службових приміщеннях закладу. Повідомив, що перебуває на стажуванні. 11) Особа 11 - ОСОБА_17 , здійснював обов`язки кухара та перебував у службових приміщеннях закладу, згідно наданих документів ОСОБА_19 . 12) Особа 12 - не встановлена особа №6, здійснював обов`язки бармена. Адміністратор закладу повідомив, що ім`я працівника ОСОБА_17 .

Суд зазначає, що в Акті (арк. 3) констатовано, що при здійсненні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було встановлено: зафіксовано 19 осіб, які на момент проведення інспекційного відвідування та відеофіксації знаходились на території закладу У Карася та виконували певні посадові обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 .

В Акті від 21.09.2021 року (арк. 9) зазначено, що за адресою провадження господарської діяльності ФОП було виявлено куточок споживача, відповідно до якого за вказаною адресою провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Що стосується виконання позивачем Вимоги про надання документів від 09.09.2021 року №ОД681/355/ПД, судом вставлено та матеріалами справи підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 супровідним листом б/н від 15.09.2021 р. (вхід. Головного управління від 16.09.2021 р. №12740/01-39) (а.с. 110, том 1) надала копії наступних документів:

Пояснення (що у закладі «КАРАСЬ» проводить діяльність ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 );

Наказ №1 від 25.08.2021 р. (про затвердження штатного розпису);

Наказ №1 від 01.09.2021 р. (про затвердження штатного розпису);

Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.09.2021 р. б/н - ОСОБА_3 (з копією паспорту);

Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.09.2021 р. б/н - ОСОБА_4 (з копією паспорту);

Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.09.2021 р. б/н - ОСОБА_5 (з копією паспорту);

Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.09.2021 р. б/н - ОСОБА_6 (з копією паспорту);

Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.09.2021 р. б/н - ОСОБА_7 (з копією паспорту);

Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.09.2021 р. б/н - ОСОБА_8 (з копією паспорту);

ФОП ОСОБА_1 надала також документи ФОП ОСОБА_2 :

Наказ №1 від 09.07.2021 р. (про затвердження штатного розпису);

Наказ №1 від 01.09.2021 р. (про затвердження штатного розпису);

Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.07.2021 р. б/н - ОСОБА_9 (з копією паспорту);

Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.07.2021 р. б/н - ОСОБА_10 (з копією паспорту);

Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.07.2021 р. б/н - ОСОБА_11 (з копією паспорту);

Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.07.2021 р. б/н - ОСОБА_12 (з копією паспорту)

Після отримання від позивача вказаних пояснень та документів Головне управління Держпраці в Одеській області склало Акт перевірки від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ, в якому Управління прийшло до висновку (стор. 11), що під час інспекційного відвідування належних позивачу закладів встановлено 6 осіб, які виконували обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення, і які в цьому акті перевірки визначені, як не встановлені Особа 1, Особа 6, Особа 8, ОСОБА_14 (Особа 9), ОСОБА_15 Особа 10, Особа 12.

23.09.2921 року відповідачем в адрес позивача за вихідним номером №15/01-40-8305 направлене Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, в якому повідомлялось позивача, що про результати розгляду такої справи позивача буде повідомлено у визначені законодавством строки.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу 12.10.2021 постановою № ОД681/355/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 080 000,00 грн. на підставі абзацу 3 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) (а.с. 145-147, том 1).

Зі змісту цієї постанови слідує, що підставою для застосування такого штрафу стали вказані вище висновки Акта від 21.09.2021 №ОД681/355/АВ про те, що під час інспекційного відвідування встановлено 6 осіб, які виконували обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення, і які в цьому акті перевірки визначені, як невстановлені Особа 1, Особа 6, Особа 8, ОСОБА_14 (Особа 9), ОСОБА_15 Особа 10, Особа 12.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачка звернулась до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Тобто, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні враховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила, перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, звертатись до інших норм Закону № 877-V.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 1 п. 3 Положення №96, одним з основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У відповідності з пп. 6 п. 4 Положення №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №823, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Пунктом 2 Порядку №823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 11 пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, невиконання вимог припису інспектора праці.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування (пункт 20 Порядку № 823).

Згідно пункту 22 Порядку №823, стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Згідно з пунктами 8-9 Порядку № 823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, проведене інспекційне відвідування позивача 09.09.2021 було позаплановим та стосувалося виконання припису, винесеного за попереднім інспекційним відвідуванням.

Отже, суд констатує, що інспекційне відвідування позивача 09.09.2021 року проведене за наявності, передбачених підпунктом 11 пункту 5 та пунктом 22 Порядку № 823, підстав.

Так, судом встановлено, що Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД473/350/АВ/П від 05.08.2021 року (а.с. 96-100, том 1), позивача було зобов`язано усунути порушення ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Враховуючи оскарження позивачем процедури проведення відповідачем інспекційного відвідування 09.09.2021 року, суд перевіряє дотримання відповідачем законодавчо визначеного порядку проведення інспекційного відвідування та прав позивача.

Позивач стверджує, що під час інспекційного відвідування 09.09.2021 року відповідачем були допущені порушення порядку проведення інспекційного відвідування, у вигляді відсутності позивача або уповноваженої позивачем особи під час інспекційного відвідування, а також вручення направлення, пред`явлення посвідчень особі, яка не має відношення до ФОП ОСОБА_1 . Позивач вважає, що були порушенні її права на надання пояснень, доказів, тощо, а також зазначає, що при таких обставинах відповідач мав скласти акт про не можливість проведення інспекційного відвідування.

З матеріалів справи судом встановлено, що 09.09.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області, відповідно до Наказу №1304 від 09.09.2021 року, видано Направлення №15/01-29-2048 від 09.09.2021 року на здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 (а.с. 102,том 1).

Направлення видане для здійснення інспекційного відвідування з 09.09.2021 року по 21.09.2021 року на предмет виконання вимог припису №ОД473/350/АВ/П від 05.08.2021 року.

Направлення №15/01-29-2048 від 09.09.2021 року містить власноруч написану відмітку про те, що направлення отримала адміністратор ОСОБА_10 далі підпис та дата 09.09.2021 року.

Також на направленні є відмітка про направлення його поштою, трек номер відправлення 429.

Матеріали справи містять докази того, що направлення на проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів направлені позивачу поштою та отримані нею 13.09.2021, трек номер відправлення 429 (а.с. 107, том 1).

Тобто на виконання пункту 8 Порядку № 823 інспекторами праці під час проведення інспекційного відвідування (у даній справі з 09.09.2021 до 21.09.2021), перед підписанням акта інспекційного відвідування (21.09.2021) було надано об`єкту відвідування копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування, отже позивач була обізнана про проведення інспекційного відвідування та не була позбавлена на реалізацію своїх прав, передбачених пунктом 13 Порядку №823.

Верховний Суд у постанові від 29.03.2023 року вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що позивач не була обізнана про проведення інспекційного відвідування, внаслідок чого не надавали оцінку наявності порушень, які стали підставою для прийняття Спірної постанови.

Отже, вирішуючи цей спір, суд виходить з того, що позивачка була повідомлена про проведення інспекційного відвідування.

Окрім того, про факт отримання позивачем направлення на перевірку разом із вимогою про надання документів від 09.09.2021 року №ОД681/355/ПД свідчить те, що ФОП ОСОБА_1 супровідним листом б/н від 15.09.2021 р. (вхід. Головного управління від 16.09.2021 р. №12740/01-39) (а.с. 110, том 1) надала копії витребуваних документів.

По суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення», роботодавцям забороняється: застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Як вже було зазначено, Актом від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 приписів ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України та невиконання припису №ОД473/350/АВ/П від 05.08.2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 21 КЗпП України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

При укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 17 червня 2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою установив, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

В резолютивній частині акту № ОД681/355/АВ від 21.09.2021 зазначено, що під час інспекційного відвідування (09.09.2021) інспекторами праці було зафіксовано шість осіб, які виконували обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових договорів, а саме: не встановлена особа № 1 (особа 1), не встановлена особа № 3 (особа 6), не встановлена особа № 5 (особа 8), ОСОБА_14 (особа 9), ОСОБА_15 (особа 10), не встановлена особа № 6 (особа 12).

В Акті зазначено про долучення до цього акту DVD диску з файлами відеофіксації інспекційного відвідування (09.09.2021).

Так, відповідно до пп. 6 п. 10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

У свою чергу, згідно пп. 12 п. 13 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Відповідно до пункту 19 Порядку №823, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Судом досліджено долучений до акту DVD диск з файлами відеофіксації інспекційного відвідування (09.09.2021).

Контрольний захід 09.09.2021 зафіксовано засобами відеотехніки, інспекторами праці ОСОБА_16 (NOR_8888888_000000_3222_0003), ОСОБА_20 (NOR_8888888_000000_2928_0002), ОСОБА_21 (NOR_8888888_000000_3210 0001).

Відеозаписами зафіксовано:

1) не встановлена особа № 1 (особа 1): перебував на кухні у форменому одязі, займався приготуванням їжі (04:30, 0002); інспектору ОСОБА_16 адміністратор назвала ОСОБА_22 (06:29, 0003)

2) не встановлена особа № 3 (особа 6): перебував на відпочинку біля службового входу кухні, на питання інспектора ОСОБА_21 , де він працює, показав на кухню закладу, на питання, чи працює він в цьому ресторані, відповів так (02:05, 0001)

3) не встановлена особа № 5 (особа 8): перебував на кухні у форменому одязі, прибирав робочу поверхню для готування, пішов від інспектора ОСОБА_16 , як тільки той представився (00:38, 0003); видавав офіціанту готові страви (03:56, 0002); займався приготуванням їжі разом із особою 1 (04:27, 0002); інспектору ОСОБА_16 адміністратор назвала також ОСОБА_22 (06:40, 0003)

4) ОСОБА_14 (особа 9): представився, підтвердив на питання інспектора ОСОБА_16 , що є кальянником, заробітна плата виплачується, насильно не утримують (01:25, 0003)

5) ОСОБА_15 (особа 10): перебував на кухні у форменому одязі за кухонною стійкою, займався приготуванням риби, інспектору праці ОСОБА_20 надав пояснення, що є стажером (02:25, 0002)

6) не встановлена особа № 6 (особа 12): перебував у барному острівці, оформляв бокали з таці на барну вишку, спілкуватися з інспектором ОСОБА_16 відмовився (02:11, 0003); адміністратор назвала бармена ОСОБА_22 (02:50, 0003).

Будь-які відомості щодо укладення трудових договорів із зазначеними особами станом на 21 вересня 2021 року до Головного управління Держпраці в Одеській області не надані.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами відповідача про те, що під час інспекційного відвідування (09.09.2021) інспекторами праці було зафіксовано шість осіб, які виконували обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових договорів, а саме: не встановлена особа № 1 (особа 1), не встановлена особа № 3 (особа 6), не встановлена особа № 5 (особа 8), ОСОБА_14 (особа 9), ОСОБА_15 (особа 10), не встановлена особа № 6 (особа 12).

Суд констатує, що із залученого до Акту від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ відеозапису вбачається факт перебування та виконання трудових обов`язків шістьма особами у закладі, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 29.03.2023 року зауважив, що з наданих документів неможливо встановити, в якому саме із належних позивачу закладах «У Карася» (м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 43А та/або АДРЕСА_6 ), в яких проводилась перевірка, були виявлені наведені вище порушення.

Згідно матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , та 65000, АДРЕСА_7 .

Як слідує з матеріалів справи, на виконання вимоги про надання документів від 09.09.2021 року №ОД681/355/ПД ФОП ОСОБА_1 супровідним листом б/н, від 15.09.2021 р. (вхід. Головного управління від 16.09.2021 р. №12740/01-39) (а.с. 110, том 1) надала копії витребуваних документів. Зокрема, надала пояснення про те, що у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 здійснюють свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2 (а.с. 111, том 1).

Судом досліджено долучений до акту DVD диск з файлами відеофіксації інспекційного відвідування (09.09.2021), з якого встановлено, що під час інспекційного відвідування (09.09.2021) інспектор під час телефонної розмови з управляючим закладу (з використанням диктофону) повідомив останньому, що наразі ним проводиться інспекційне відвідування закладу за адресою АДРЕСА_5 .

Також відеозаписом зафіксовано куточок споживача, де наявна інформація про ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , який також здійснює господарську діяльність у закладі за адресою АДРЕСА_5 , на підставі Ліцензії, що відображено на відео.

Під час судового розгляду справи позивач не надав жодних заперечень та доказів в спростування вищевказаних обставин справи.

На підставі викладеного, суд приймає до уваги твердження відповідача про те, що порушення, зафіксовані Актом від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ, а саме виявлено шість осіб, які виконували обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових договорів, допущені саме у закладі «У Карася» за адресою: АДРЕСА_5 .

Стаття 265 КЗпП України визначає відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, відповідно до абз. 2-3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №590, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку №590, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Як встановлено судом, на позивача накладено штраф відповідно до Акту від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ, яким зафіксовано невиконання припису №ОД473/350/АВ/П від 05.08.2021 року щодо усунення порушення приписів ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині використання праці неоформлених працівників.

Згідно пунктів 3-4 Порядку №590, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова №ОД681/355/АВ/П/ТД-ФС від 12.10.2021 року про накладення штрафу прийнята з дотриманням вимог, встановлених пунктами 2-4 Порядку №590.

Матеріали справи містять докази направлення позивачу засобами поштового зв`язку Акту від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ (а.с. 133-136), а також повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 23.09.2021 року (а.с. 138-140, том 1).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, встановивши та зафіксувавши під час інспекційного відвідування (09.09.2021) факт невиконання припису №ОД473/350/АВ/П від 05.08.2021 року щодо усунення порушення приписів ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині використання праці неоформлених працівників, правомірно прийняв рішення про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу, передбаченого ст. 265 КЗпП України

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що постанова №ОД681/355/АВ/П/ТД-ФС від 12.10.2021 року про накладення штрафу прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже підстави для її скасування у судовому порядку та задоволення позову відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із відмовою у позові, розподіл судових витрат на користь позивача не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74-77, 90, 139, 194, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, ), Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1; ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.