Справа № 320/893/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

15 серпня 2023 року м. Київ 320/893/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:

визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 23.12.2020 у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 53% розміру грошового забезпечення (118 704,92 грн) з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.2020 №1/2/6186, без обмеження її максимальним розміром.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії з 53 % розміру грошового забезпечення (118 704,92 грн) з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.2020 №1/2/6186, без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 у справі №320/893/21:

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 23.12.2020 у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 53% розміру грошового забезпечення (118704,92 грн.) з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.2020 № 1/2/6186 без обмеження її максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії з 53 % розміру грошового забезпечення (118 704,92 грн) з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.2020 № 1/2/6186 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 у справі №320/893/21 набрало законної сили 06.09.2021.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення суду від 30.04.2021 у справі №320/893/21.

У вказаній заяві позивач просить роз`яснити, чи зобов`язаний відповідач при обчисленні розміру пенсії застосовувати положення п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та обмежувати розмір пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі № 320/893/21 судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а саме позивачу незрозуміла резолютивна частина рішення суду від 30.04.2021 в частині, що стосується порядку перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Позивач вказав, що у відповідача під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов`язаний відповідач при обчисленні розміру пенсії застосовувати положення п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та обмежувати розмір пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі позивача ФК № сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 118 704,92 грн, а розрахунок пенсії проведено з суми грошового забезпечення - 62 595,00 грн.

Тобто, основний розмір пенсії ГУ ПФУ у Київській області обраховано з грошового забезпечення, що дорівнює 15 розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.04.2019 = - 4 173,00 х 15 = 62 595,00 грн.

Таким чином, на виконання судового рішення пенсійний орган виплачує позивачу пенсію з урахуванням максимального розміру пенсії.

Водночас, в мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 чітко зазначено, що до розміру пенсії позивача не повинні застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії.

При цьому, в рішенні суду не було зазначено про можливість відповідачем обмежувати розмір пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює 15 розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.

Призначення та нарахування пенсії, та її виплата повинна здійснюватись без обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, тобто без застосування вимог п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки судом не зазначалось про можливість відповідачем обмежувати розмір пенсії позивача.

При цьому, розмір пенсії позивача повинен вираховуватись з розрахунку з 53 % розміру грошового забезпечення (118 704,92 грн) з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.2020 № 1/2/6186 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд зазначає, що призначення та нарахування пенсії позивача та її виплата повинна здійснюватись без обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, тобто без застосування вимог п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", оскільки суд не зазначав про можливість відповідачем обмежувати розмір пенсії позивача.

Отже, зазначеним судовим рішенням чітко визначено, що пенсія позивачу має виплачуватись без обмеження максимальним розміром, тобто нарахована пенсія має виплачуватись повністю, без будь-яких обмежень.

Відтак, при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії позивачу на виконання рішення суду у даній справі повинно здійснюватись з урахуванням індексації, перерахунку при підвищенні розміру прожиткового мінімуму встановленого для непрацездатних осіб та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Такого висновку дійшов Шостий апеляційний суд в постанові від 29.06.2023 у справі №320/10278/21 розглянувши апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Київській області на ухвалу про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 у справі № 320/893/21 - задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 у адміністративній справі № 320/893/21 не підлягає застосуванню обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а підлягає виплаті сума нарахованої пенсії з 53% розміру грошового забезпечення (118704,92 грн.) з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.2020 № 1/2/6186 без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.04.2019, з 01.03.2022, з 01.03.2023.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Головенко О.Д.