Справа № 260/4105/23
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

11 серпня 2023 рокум. Ужгород№ 260/4105/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засіданння- Полянич В.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Естінко Т.Е.,

представник відповідача - Петрова О.М.,

представник відповідача - Ротмістренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку на подання відзиву на позов в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через представника Естінко Тетяну Емілівну звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 17 квітня 2023 року №000/1575/07-16-24-06/ НОМЕР_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право на подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

10.08.2023 року представником відповідача подано відзив на позов та заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву. Заява мотивована тим, що відповідачем 20.06.2023 у встановлений судом строк подано до суду відзив на позов через підсистему «Електронний суд», однак через збій в підсистемі «Електронний суд» вказаний відзив не було доставлено до суду, про що відповідачу стало відомо 07.08.2023 в ході підготовчого засідання. Звертає увагу, що 20.06.2023 відзив на позов було надіслано позивачу. З огляду на вказане, просить продовжити строк для подання відзиву у даній справі.

11.08.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про продовження процесуального строку, в яких вказує, що про недоставлення відзиву до суду відповідач мав можливість дізнатись як 20.06.2023р., так і 21.06.2023р. та відповідно подати відзив у встановлений ухвалою суду строк. Вказує також на те, що позивач не отримував відзив і відповідачем не подано належних доказів надіслання такого стороні позивача.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву та просили таку задовольнити.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Розглянувши заяву представника відповідача щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд враховує наступне.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 2, 3 та 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.06.2023 отримана відповідачем через підсистему «Електронний суд» 02.06.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Строк подання відзиву на позовну заяву становить 15 днів та закінчується - 19.06.2023.

Суд відхиляє твердження відповідача, що ухвала про відкриття провадження отримана ними 06.06.2023 року, так як відповідно до поданого відповідачем скріншота з підсистеми «Електронний суд» ухвала про відкриття провадження у даній справі надійшла в електронний кабінет відповідача 02.06.2023.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача про те, що відзив не було доставлено до суду через збій в підсистемі «Електронний суд», так як відповідачем не надано жодних доказів, що підсистема «Електронний суд» 20.06.2023 не функціонувала, або функціонувала не в повній мірі (без можливості підписувати документи, прикріпляти додатки тощо). Одночасно відповідач як сторона по справі повинна контролювати належність вчинення процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1, 2 ст. 119 КАС України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19 зазначено, що процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Оскільки відповідачем не зазначено поважних об`єктивних причин пропуску строку для подання відзиву, які пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про продовження строку відмовити.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву - відмовити.

Ухвалу направити (надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі виготовлено та підписано 15 серпня 2023 року.