Справа № 560/2542/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 560/2542/20

адміністративне провадження № К/9901/24597/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року (головуючий суддя Іваненко Т.В., судді: Сторчак В.Ю., Граб Л.С.) у справі № 560/2542/20 за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У 2020 році Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (далі - позивач) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним і скасувати наказ начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буряченка А.М. від 18 травня 2020 року № 460/09 «Про задоволення скарги Фонду державного майна України від 29.04.2020».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач та третя особа на стороні відповідача подали апеляційні скарги.

22 жовтня 2020 року за підписом в.о. Генерального директора Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" В.М. Гапонова до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відмову від позову в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Мотивами заяви про відмову від позову зазначено те, що позовна заява подана за вих. № 2020-0513-1893 від 20 травня 2020 від імені AT «Хмельницькобленерго» та підписана особою, що не має повноважень діяти від імені AT «Хмельницькобленерго», а саме ОСОБА_2 . Повноваження ОСОБА_2 припинено рішенням Наглядової ради AT «Хмельницькобленерго» № 42 від 28 квітня 2020 року, а контракт з ним, як в.о. генерального директора AT «Хмельницькобленерго», розірвано.

Також акцентовано увагу, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2020 року у справі № 686/13480/20 за позовом ОСОБА_2 до AT «Хмельницькобленерго» про поновлення на роботі встановлено, що вищевказане рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі підлягає негайному виконанню. Проте, станом на 21 жовтня 2020 року рішення про поновлення ОСОБА_2 не є виконаним.

ОСОБА_3 в клопотанні зазначив , що на даний час є єдиним повноважним та законним керівником AT «Хмельницькобленерго», враховуючи те, що повноваження ОСОБА_2 припинено рішенням Наглядової ради № 42 з 28 квітня 2020 року, він не є поновленим на посаді в.о. генерального директора AT «Хмельницькобленерго» згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2020 року у справі № 686/13480/20, а також факт того, що відомості про ОСОБА_2 як керівника AT «Хмельницькобленерго» неправомірно відображені в ЄДР через неправомірну судову заборону Господарського суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року у справі № 924/641/20 (яка була скасована судом першої інстанції 18 червня 2020 року як помилкова, та дія якої була відновлена постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2020 року у справі 924/641/20), а також приймаючи до уваги Наказ Міністерства юстиції України № 2992/5 від 02 вересня 2020 року та ухвалу Верховного Суду у справі № 686/13480/20, якою фактично встановлено повноваження як правомочного підписанта та керівника AT «Хмельницькобленерго».

08 червня 2021 до суду апеляційної інстанції знову надійшло клопотання в.о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» Гапонова В.М. про відмову від позову. В якому додатково покликається на ухвалу Верховного Суду від 05 травня 2021 року у справі № 910/3915/20 та вважає, що цією ухвалою Верховного Суду фактично встановлено його повноваження як правомочного підписанта та керівника АТ «Хмельницькобленерго».

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року прийнято та задоволено клопотання позивача про відмову від позову, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року визнано нечинним, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

04 серпня 2021 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

13 серпня 2021 року від Фонду державного майна України надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання від 22 жовтня 2020 року про відмову від позову, що надійшло до суду за підписом в.о. Генерального директора акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" В.М. Гапонова, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що позовна заява, подана до суду AT «Хмельницькобленерго» за вих. № 2020- 0513-1893 20 травня 2020 року, підписана в.о. генерального директора Козачуком Олегом Івановичем. Повноваження ОСОБА_2 припинено рішенням Наглядової ради AT «Хмельницькобленерго» № 42 від 28 квітня 2020 року, а контракт з ним, як в.о. генерального директора AT «Хмельницькобленерго», розірвано.

Клопотання про відмову від позову підписане виконуючим обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Гапоновим В.М.

Суд апеляційної інстанції встановив, що АТ «Хмельницькобленерго» в особі виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» - Гапонова В.М., зверталось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі №910/3915/20.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2021 року у справі № 910/3915/20 заяву АТ «Хмельницькобленерго» про відкликання касаційної скарги задоволено, чим, за позицією суду апеляційної інстанції, підтверджено повноваження Гапонова В.М. на вчинення представницьких дій від імені АТ «Хмельницькобленерго» .

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права та прийняв незаконне рішення.

На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не застосовано частину другу статті 167 КАС України, якою передбачено, що клопотання подане без додержання вимог частини першої цієї статті, необхідно повернути заявнику.

Вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, Сьомий апеляційний адміністративний суд порушив вимоги частини другої статті 189 КАС України, оскільки, ухвалюючи судове рішення за наслідками розгляду заяви про відмову від позову, не переконався у відповідності заяви вимогам закону, не роз`яснив наслідки задоволення заяви та не перевірив повноваження особи, яка подала таке клопотання.

Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв до уваги ухвалу Верховного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 686/13480/20 і ухвалу Верховного Суду від 05 травня 2021 року у справі № 910/3915/20, в якості підтвердження наявності у ОСОБА_3 повноважень на представлення інтересів позивача. На переконання скаржника, в цих рішеннях судів не встановлювалися обставини, які підлягають доказування у цій справі, та після постановлення цих ухвал взагалі змінилися обставини справи.

Стверджує, що суд мав керуватись рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року у справі № 924/641/20, яке було залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2021 року, та яким визнано недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42.

Відповідачем та Фондом державного майна України подані відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року без змін.

Відповідач стверджує, що позовна заява, подана до суду АТ «Хмельницькобленерго» 20 травня 2020 року, підписана неуповноваженою особою в.о. генерального директора Козачуком О.І., повноваження якого припинено рішенням Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» № 42 від 28 квітня 2020 року.

Водночас клопотання про відмову від позову підписане виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» Гапоновим В.М.

Відповідач наголосив, що АТ «Хмельницькобленерго» в особі в.о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» - Гапонова В.М. зверталось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі № 910/3915/20. Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2021 року у справі № 910/3915/20 заяву АТ «Хмельницькобленерго» про відкликання касаційної скарги від 07 квітня 2021 року задоволено, що на думку відповідача, є підтвердженням повноважень Гапонова В.М. на вчинення представницьких дій від імені АТ «Хмельницькобленерго».

Також відповідач зазначив, що повноваження ОСОБА_2 припинено та він не є поновленим на посаді в.о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» згідно із рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2020 року у справі № 686/13480/20.

Вважає, що суд апеляційної інстанції прийшов до правомірного висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про відмову від позову, оскільки це не порушувало чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Відзив Фонду державного майна України за змістом та доводами є тотожним відзиву відповідача.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте цим вимогам статті 242 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не відповідає з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства в силу вимог частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Положеннями частини 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Предметом спору у справі № 560/2542/20 є наказ начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 травня 2020 року № 460/09 «Про задоволення скарги Фонду державного майна України від 29.04.2020», яким надана оцінка діям та рішенню державного реєстратора щодо розгляду заяви товариства про внесення змін до відомостей ЄДР щодо видів економічної діяльності позивача.

Отже, предмет спору безпосередньо пов`язаний із державною реєстрацією видів діяльності АТ «Хмельницькобленерго».

Предметом касаційного перегляду є ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року про закриття провадження у справі за клопотанням в.о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» Гапонова В.М. про відмову від позову.

Ключовим аспектом при розгляді касаційної скарги є питання наявності або відсутності у ОСОБА_3 прав звертатись до суду в якості в.о. Генерального директора акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" із заявою про відмову від позову.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

За приписами частини 2 статті 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень

Пунктом 3 частини 2 статті 44 КАС України передбачено право позивача подавати, у тому числі (…) заяви та клопотання.

Відповідно до частини 1 статі 47 КАС України позивач також має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 3 статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовна заява подана до суду 20 травня 2020 року та підписана в.о. генерального директора AT «Хмельницькобленерго» Козачуком О. І.

Суд апеляційної інстанції наголосив, що повноваження Козачука О.І. припинені рішенням Наглядової ради AT «Хмельницькобленерго» № 42 від 28 квітня 2020 року, та контракт з ним, як в.о. генерального директора AT «Хмельницькобленерго», розірвано.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів враховує рішення прийняті судами інших юрисдикцій, які впливають на обсяг повноважень осіб, які мають право представляти інтереси позивача, відповідно мають значення для вирішення ключового питання касаційного розгляду.

Також колегія суддів звертає увагу, що згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року у справі № 924/641/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2021 року, визнано недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради № 42.

Отже, рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року у справі № 924/641/20 було чинним на час прийняття оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції суду від 16 червня 2021 року у справі № 560/2542/20 та мало бути враховано судом.

Судом апеляційної інстанції наголошено, що клопотання про відмову від позову за підписом в.о. Генерального директора акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" Гапонова В.М. до суду надійшло вперше 22 жовтня 2020 року та повторно надійшло 08 червня 2021 року.

Також в оскарженій ухвалі апеляційного суду наявна інформація про прийняті рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2021 року у справі № 924/641/20.

Отже, суд апеляційної інстанції був обізнаний про рішення у справі № 924/641/20, проте не враховував висновків судів, зроблених у цих рішеннях.

Колегія суддів приймає до уваги, що 22 грудня 2021 року постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2021 року у справі № 924/641/20 було скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Проте постанова Верховного Суду від 22 грудня 2021 року не існувала станом на момент прийняття оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції від 16 червня 2021 року

Водночас колегія суддів враховує, що за результатом нового розгляду рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2022 року у справі № 924/641/20, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2023 року, позов ОСОБА_2 був задоволений, рішення Наглядової ради № 42 визнано недійсним.

Рішення судів першої та апеляційної у справі № 924/641/20 мотивовано тим, що припинення виконання ОСОБА_2 обов`язків генерального директора АТ "Хмельницькобленерго", розірвання укладеного із ним контракту, а також обрання виконуючим обов`язки генерального директора товариства ОСОБА_3 відбувалось з порушенням частини 2 статті 36 та пункту 6 частини 1 статті 39 Закону "Про місцеві державні адміністрації".

Своєю чергою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 12 липня 2023 року у справі № 924/641/20 залишив без змін рішення суду першої інстанції від 20 вересня 2022 року та апеляційної інстанції від 09 лютого 2023 року.

З метою належної оцінки ключового питання касаційного перегляду, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на наступні висновки зроблені в постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року у cправі № 924/641/20:

« 86. Наслідки скасування рішення не тотожні правовим наслідкам його недійсності. Визнання недійсним означає, що воно не створює правових наслідків з моменту його прийняття. Скасування означає втрату чинності на майбутнє. Скасування рішення означає, що воно скасовується з дати прийняття рішення про скасування.

87. Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №909/298/21, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.07.2023 у справі №911/3342/21».

Щодо покликань відповідачів на рішення у цивільній справі № 686/13480/20, предметом спору у якій було поновлення на роботі, колегія суддів зазначає таке.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року у справі № 686/13480/20 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення наглядової ради акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року згідно з протоколом № 42 про припинення з дня прийняття цього рішення виконання ОСОБА_2 обов`язків Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго», припинення його повноважень у складі дирекції зазначеного товариства та розірвання укладеного з ним контракту від 16 вересня 2016 року № 718. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» з 28 квітня 2020 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, залишеною без змін Верховним Судом, апеляційні скарги Фонду державного майна України та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року скасовано та закрито провадження у цій справі.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права. Такі спори є корпоративними та повинні розглядатися у порядку господарського судочинства.

Отже, за висновками рішення у цивільній справі № 686/13480/20 пріоритетним для вирішення ключового питання у цьому касаційному проваджені щодо визначення особи повноважної представляти інтереси позивача є рішення у справі № 924/641/20, розглянутої судом господарської юрисдикції.

Колегія суддів також звертає увагу, що в ухвалі Верховного Суду від 05 травня 2021 року у справі № 910/3915/20 не вирішувалось питання щодо повноважень певних осіб представляти АТ "Хмельницькобленерго", оскільки лише була розглянута заява про відкликання касаційної скарги, підписана саме тією особою, яка й подавала відповідну касаційну скаргу.

Відповідно інформація, зазначена в ухвалі Верховного Суду від 05 травня 2021 року у справі № 910/3915/20, мала бути оцінена разом із обставинами, встановленими у справі № 924/641/20.

VІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно із частиною 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції не врахував рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року у справі № 924/641/20, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, а отже вимоги касаційної скарги щодо скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 349, 353, 355, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 560/2542/20 скасувати.

Справу № 560/2542/20 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С.М. Чиркін

Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа