Справа № 466/5657/23
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5657/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

«17» серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного користування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Забитівського Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

30 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного користування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Забитівського Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

11 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову, в якій просить:

зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. ВП №72355035 від 25 липня 2023 року про стягнення з нього, ОСОБА_1 штрафу у розмірі 600,00грн. (шістсот)гривень на підставі постанови №РАП від 17 квітня 2023 року до завершення розгляду справи по суті.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що 10 серпня 2023 року він через засоби поштового зв`язку отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. ВП №72355035 від 25 липня 2023 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього, позивача 600,00грн. адміністративного штрафу відповідно до постанови РАП № від 17 квітня 2023 року.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 17 серпня 2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом враховуються аргументи позивача поданої заяви про забезпечення позову, оскільки вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, суд бере до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде ускладненим, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд зазначає, що у даному випадку зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 17 квітня 2023 року до повідомлення серії ЛВ №00337755 від 16 березня 2023 року не скасовує її, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що за наявності відкритого виконавчого провадження належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення за виконавчим документом.

Оскільки постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 17 квітня 2023 року, є предметом оскарження та є виконавчим документом, виконавчою службою відкрито виконавче провадження, вказане дійсно впливає на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного користування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Забитівського Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 17 квітня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Боржник: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, адреса: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1, .

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 17 серпня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк