Справа № 640/23268/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа №640/23268/21

провадження № К/990/11346/23; К/990/11594/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мацедонської В. Е.,

суддів: Білак М. В., Радишевської О. Р.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у місті Києві, ДФС України про визнання протиправною та скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами Головного управління ДПС у місті Києві та ДПС України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року (суддя Пащенко К. С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року (головуючий суддя Собків Я. М., судді: Глущенко Я. Б., Черпіцька Л. Т.),

І. Суть спору

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ГУ ДФС у місті Києві), ДФС України, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ДФС України щодо затримки виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі № 826/19060/14 у частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві;

- стягнути з ГУ ДФС у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 38 564,00 грн за час затримки виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 826/19060/14 у частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві;

- стягнути з ГУ ДФС у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 90 190,00 грн за період з 27 січня 2021 року по 18 серпня 2021 року .

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що тривалий час (починаючи з 26 листопада 2020 року по 27 січня 2021 року) відповідачами протиправно не виконувалось рішення суду про негайне поновлення позивача на посаді, що призвело до втрати ним заробітної плати, а тому, на думку позивача, він має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання такого судового рішення. Також зазначив, що з часу поновлення його на посаді (27 січня 2021 року) та на дату подання позовної заяви, ГУ ДФС у місті Києві не виплачує позивачу заробітної плати, а тому вважає, що має право на виплату середнього заробітку за цей час.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 826/19060/14 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 28 жовтня 2014 року № 2157-О про звільнення полковника податкової міліції ОСОБА_1 (А-034460), першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві з посади та податкової міліції з постановкою на військовий облік. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів у місті Києві від 29 жовтня 2014 року № 754-О «По особовому складу податкової міліції» про звільнення з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 62 підпункту «а» ОСОБА_1 (А-034460) полковника податкової міліції, першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві. Поновлено ОСОБА_1 (А-034460) полковника податкової міліції в податковій міліції на посаді першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 (А-034460) полковника податкової міліції, в податковій міліції на посаді першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві. Стягнуто з ГУ ДФС у місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06 листопада 2014 року по 26 листопада 2020 року у розмірі 488 716 (чотириста вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять) грн 72 коп. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з ГУ ДФС у місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 6 765 (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн 36 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27 січня 2021 року ГУ ДФС у місті Києві видало наказ № 522-о, за яким ОСОБА_1 поновлено в податковій міліції на посаді першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві.

У зв`язку з тим, що затримка виконання судового рішення у справі № 826/19060/14 склала 62 дні (з 26 листопада 2020 року по 27 січня 2021 року), ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Під час розгляду цієї справи ГУ ДФС у місті Києві звернулося до суду з клопотанням про заміну відповідача правонаступником, а саме: замінити ГУ ДФС у місті Києві на правонаступника - ГУ ДПС у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року, клопотання ГУ ДФС у місті Києві про заміну відповідача правонаступником задоволено. Замінено відповідача у адміністративній справі № 640/23268/21 з ГУ ДФС у місті Києві () на його правонаступника - ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код підрозділу 44116011). Замінено відповідача у адміністративній справі № 640/23268/21 з Державної фіскальної служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на його правонаступника - Державну податкову службу України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Постановляючи таку ухвалу суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Новостворена Державна податкова служба України відповідно до вказаної постанови Уряду від 18 грудня 2018 року № 1200 є правонаступником прав та обов`язків Державної фіскальної служби України у відповідних сферах.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до змісту розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби», Уряд погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення ДПС України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження Положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень ДФС України.

Суди першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження Положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», згідно з пунктом 4 якої територіальні органи Державної податкової служби визначені правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності, а також на пункт 1 наказу ДПС України від 12 липня 2019 року № 14, яким затверджено Положення про ГУ ДПС у місті Києві, дійшли висновку про те, що функції і повноваження ГУ ДФС у місті Києві, яке знаходиться в стані припинення, передані ГУ ДПС у місті Києві, яке розпочало свою діяльність.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

27 березня 2023 року ГУ ДПС у місті Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

31 березня 2023 року ДПС України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини другої статті 328 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року у зв`язку з звільненням судді-доповідача з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку проведено повторний автоматизований розподіл даної справи та визначено колегію суддів у складі: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), ОСОБА_2, Радишевська О. Р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку проведено повторний автоматизований розподіл даної справи та визначено колегію суддів у складі: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), Радишевська О. Р., Білак М. В.

ІV. Касаційне оскарження

У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ГУ ДФС у місті Києві про заміну відповідача у справі правонаступником відмовити.

На обґрунтування позиції скаржники наголошують на тому, що при переході від одного суб`єкта до іншого обов`язку, який не стосується визначеної законом адміністративної компетенції суб`єкта владних повноважень, а виникає на підставі рішення суду, з трудових правовідносин, заміна сторони має відбуватись в порядку універсального правонаступництва внаслідок фактичного вибуття сторони, наприклад, ліквідації юридичної особи, однак станом на час розгляду цієї справи запис про припинення ГУ ДФС у місті Києві та ДФС України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній.

Також ДПС України у касаційній скарзі посилається на те, що спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і немає жодного відношення до компетенції ДПС у сфері реалізації державної податкової політики та державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Позивачем відзив на касаційні скарги не подано, що не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок № 1074).

Згідно з пунктом 5, 6 Порядку № 1074 орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку № 1074 установлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

VІ. Висновки Верховного Суду

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з наступного.

У силу положень ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - ГУ ДФС у місті Києві та ДФС України, або переходу його функцій (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до ГУ ДПС у місті Києві та ДПС України.

Ураховуючи положення статті 52 КАС України, суд першої інстанції може допустити заміну сторони у справі її правонаступником до закінчення судового розгляду. Це пов`язано із тим, що з моменту вступу правонаступника у судовий процес, він користується правами та несе обов`язки особи, яку він замінив.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Наведена правова позиція була неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18, від 02 листопада 2021 року у справі № 816/1231/15.

Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» (далі - Постанова № 1200) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Згідно з абзацом 6 пункту 2 Постанови № 1200 ДФС України продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби» (далі - Розпорядження № 682-р) Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до наказу ДПС України від 28 серпня 2019 року № 36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України» розпочато виконання ДПС України функцій і повноважень ДФС України, що припиняється.

Колегія суддів звертає увагу, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17 травня 2019 року відбулася державна реєстрація юридичної особи - Державної податкової служби України (), 17 травня 2019 року - внесено рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації Державної фіскальної служби України (); 30 липня 2019 року відбулася державна реєстрація юридичної особи - ГУ ДПС у місті Києві (), 01 серпня 2019 року - державна реєстрація рішення засновників (учасників) ГУ ДФС у місті Києві щодо припинення такого, як юридичної особи, в результаті реорганізації; 30 вересня 2020 року - державна реєстрація ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ().

При цьому Постанова № 1200 та Розпорядження № 682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво ДПС України, тобто про перехід до ДПС України функцій ДФС України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Наказом ДПС України від 12 липня 2019 року № 14 було затверджено Положення про ГУ ДПС у місті Києві, за змістом пункту 1 якого ГУ ДПС у місті Києві є правонаступником майна прав та обов`язків ГУ ДФС у місті Києві у відповідних сферах діяльності.

Як убачається з матеріалів справи, спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосується стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві, а також стягнення середнього заробітку за час з моменту поновлення по день подачі позову.

У такому випадку заміна ГУ ДФС у місті Києві та ДФС України як відповідачів може мати місце виключно у випадку фактичного їх вибуття внаслідок припинення.

Ураховуючи, що суть спору у цій справі не стосується публічно-владних функцій, що були передані ГУ ДПС у місті Києві та ДПС України, і на момент вирішення судом питання про заміну відповідачів до Реєстру не був внесений запис про припинення ГУ ДФС у місті Києві та ДФС України, колегія суддів уважає, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про вибуття ГУ ДФС у місті Києві і ДФС України та наявність підстав для їх заміни на ГУ ДПС у місті Києві і ДПС України є передчасним.

Аналогічна за своєю суттю правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 826/14904/18, від 13 травня 2021 року у справі № 826/2850/17, від 03 червня 2021 року у справі № 640/19105/19, від 13 жовтня 2021 року у справі № 803/130/16, від 14 липня 2022 року у справі № 500/374/19, від 06 жовтня 2022 року у справі № 600/2258/21-а.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну відповідача у справі.

З огляду на результат касаційного перегляду справи розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Головного управління ДПС у місті Києві та ДПС України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у місті Києві про заміну відповідачів у справі № 640/23268/21 Головного управління ДФС у місті Києві та ДФС України їх правонаступниками Головним управлінням ДПС у місті Києві та ДПС України відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. Р. Радишевська