Справа № 460/6699/23
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 серпня 2023 року м. Рівне №460/6699/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"
доЗаступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області Хоній Зої Володимирівни
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, та вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача у справі,
Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» звернулося до суду з позовом до Заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби Хоній Зої Володимирівни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Позивач в обґрунтування позову зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» звернулось до заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби Хоній Зої Володимирівни із запитом про надання інформації № 182 від 28 лютого 2023 року, в якому, з метою реалізації гарантованих законом прав підприємства на захист та інформацію, просило надати заявнику публічну інформацію щодо умов отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Однак, отримавши відповідь на запит, позивач вважає, що отримана відповідь надана не в повному обсязі.
Ухвалою суду від 16.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 29.03.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
Проаналізувавши обставини справи, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).
При цьому статтею 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Розпорядники інформації - коло суб`єктів, які мають визначені законом обов`язки щодо оприлюднення та надання публічної інформації, що знаходиться у їхньому володінні.
Розпорядниками інформації визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI).
Відтак, під поняттям «розпорядник інформації» розуміється не особа, яка має право розпорядження інформацією, а особа, під контролем якої знаходиться публічна інформація.
Водночас у розумінні Закону № 2939-VI не є розпорядниками інформації, а отже і суб`єктами владних повноважень посадові та службові особи органів влади.
При цьому поняття «суб`єкти владних повноважень», викладене у статті 13 Закону № 2939-VI, різниться від інших законодавчих актів.
Так, відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Таким чином, у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України до суб`єктів владних повноважень віднесено посадових чи службових осіб. Проте такі особи не є суб`єктами владних повноважень та розпорядниками інформації згідно з нормами Закону № 2939-VI. Це пов`язано з тим, що окремі посадові чи службові особи не повинні володіти інформацією або бути її розпорядниками. До посадових чи службових обов`язків таких осіб може входити зберігання або обробка публічної інформації, вони також можуть використовувати інформацію у своїй роботі, але вони не є суб`єктами, які зобов`язані надавати публічну інформацію - таким суб`єктом є орган влади, в якому вони працюють.
Тому, запитувачу при поданні запиту не важливо знати, хто саме з посадових чи службових осіб володіє інформацією - запит подається до органу влади, як до розпорядника такою інформацією.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 грудня 2020 року при розгляді справи №240/1422/19, який в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом під час вирішення цього спору.
Згідно із приписами частини 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
На переконання суду, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача у публічно-правовій сфері. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Питання заміни неналежної сторони регламентовано приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (частина 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (частина 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, у спірних правовідносинах належним відповідачем має бути Головне управління ДПС у Рівненській області.
Оскільки, суд наділений повноваженнями щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем лише за згодою позивача, то суд вважає за необхідне надати позивачеві можливість висловити свою позицію щодо такої заміни.
Керуючись статтями 4, 48, 166, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Встановити Приватному акціонерному товариству «Єврошпон-Смига» 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для надання до суду своєї позиції щодо заміни неналежного відповідача, яким є Заступник начальника Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби Хоній Зої Володимирівни, на належного - Головне управління ДПС у Рівненській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька