Справа № 580/6521/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року справа № 580/6521/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62139026.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3687-51У на суму 11.11.2019 7965 грн 54 коп, яку позивач не отримував. На виконання вказаної вимоги відповідач 21.05.2020 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62139026.

Вважаючи вказану постанову протиправною позивач зазначає, що вона підлягала пред`явленню до виконання протягом трьох місяців після закінчення десятиденного строку на її оскарження. Вказана вимога повернулася контролюючому органу без вручення адресату. Оскільки у вказаній вимозі зазначена дата набрання чинності 05.12.2019, строк її пред`явлення до виконання збіг 05.03.2020. Проте вимога була пред`явлена до органів державної виконавчої служби 21.05.2020, тобто після збігу строку на її пред`явлення.

Відповідач проти позову заперечив. 11.08.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що спірна вимога надійшла від Головного управління ДПС у Черкаській області 20.05.2020, а 21.05.2020 було відкрито виконавче провадження з виконання вказаної вимоги. 22.05.2020 оскаржувана постанова була направлена позивачу.

Також зазначив, що до скасування або припинення на території України воєнного стану визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому спірна вимога була пред`явлена до виконання без пропуску строку пред`явлення її до виконання.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області пояснень щодо позову не надало.

Ухвалою судді від 31.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.08.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області.

Позивач у судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. У відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі.

Згідно частини 3 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача та приписи статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання учасника справи не є підставою для відкладення судового засідання, суд розглядає справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Заслухавши позивача, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

11.11.2019 Головним управлінням було прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3687-51У про стягнення з ОСОБА_1 (позивач) заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 7965 грн 54 коп. Дата набрання чинності 05.12.2019.

20.05.2020 Головним управлінням ДПС у Черкаській області подано відповідачу заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги №Ф-3687-51У від 11.11.2019.

21.05.2020 старшим державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дорошенко Оксаною Миколаївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62139026 з виконання вимоги №Ф-3687-51У від 11.11.2019.

Вважаючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2020 ВП №62139026 прийнята з порушенням строків відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.10 №2464-VI, зі змінами та доповненнями (далі - Закон №2464).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону №2464 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - не консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно пункту 31 частини 1 статті 1 Закону №2464 податкові органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, його територіальні органи.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону №2464 рішення, прийняті податковими органами та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Згідно частини 4 статті 25 Закону №2464 податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону №2464 вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Таким чином, відповідно до вказаних норм, вимога зі сплати єдиного внеску є виконавчим документом та підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому Закон №1404).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі Закон №1404).

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Пункт 7 частини 1 статті 4 Закону №1404 передбачає, що у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Стаття 12 Закону №1404 передбачає строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Так, відповідно до частини 1 статті 12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пункт 2 частини 4 статті 4 Закону №1404 передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, згідно вказаних норм, вимога про сплату єдиного внеску підлягає пред`явленню до виконання у тримісячний строк. У разі пропуску строку пред`явлення вимога підлягає поверненню без прийняття до виконання.

Судом встановлено, що у вимозі зі сплати єдиного внеску №Ф-3687-51У від 11.11.2019 зазначена дата набрання чинності 05.12.2019, отже строк її пред`явлення до виконання збіг 05.03.2020.

Проте Головним управлінням ДПС у Черкаській області заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги №Ф-3687-51У від 11.11.2019 було подано до органів державної виконавчої служби 20.05.2020, тобто з пропуском тримісячного строку пред`явлення до виконання.

Враховуючи, що вимога №Ф-3687-51У від 11.11.2019 була подана з пропуском строку пред`явлення до виконання, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62139026 від 21.05.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дорошенко Оксани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження ВП №62139026 від 21 травня 2020 року з виконання вимоги №Ф-3687-51У від 11.11.2019.

Стягнути з Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (вул. Героїв Майдану, 9, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, 19400, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав паспорт 7122) судові витрати зі сплати судового збору 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО