Справа № 200/4155/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку виконання ухвали

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2023 року Справа №200/4155/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, до третьої особи: акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання протиправною постанови приватного виконавця від 06.12.2019 року ВП№60814669, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, до третьої особи: акціонерного товариства «Банк Форвард» в якому просить:

- Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 06.12.2019 року ВП №60814669 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №7413 від 21.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 30 051,49 грн.;

- Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.;

- Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 примусово сплачену за виконавчим провадженням №60814669 суму в розмірі 12 802,82 грн.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалу суду від 07.08.2023 року було отримано представником позивача адвокатом Гос Володимиром Васильовичем, про що свідчить наявна у нього реєстрація в електронному суді та відповідна відмітка «доставлено» зазначено 07.08.2023 року.

На виконання ухвали суду від 07 серпня 2023 року, представником позивача адвокатом Гос В.В. на адресу суду від 09.08.2023 року було надано наступні докази: заява про поновлення строків пропущеного строку позовної давності, що подається одночасно з позовною заявою; клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк»; письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2023 року; заява ОСОБА_1 на адресу АТ КБ «Приватбанк» від 08.08.2023 року; скрін копія з мобільного телефону як стверджує представник позивача з застосунку «Дія».

Дослідивши подані позивачем та його представником документи, суд вбачає часткове виконання вимог ухвали суду від 07.08.2023 року враховуючи наступне.

Позивач зазначає в своїх письмових поясненнях, що вона дізналась про блокування її карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк», на яку зараховується соціальна допомога на її малолітню дитину, тільки наприкінці червня 2023 року. В той же час, судом в ухвалі від 07.08.2023 року було зазначено, що соціальні виплати які отримує позивач на дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною копією в матеріалах позовної заяви свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданим 03.06.2019 року є періодичними виплатами.

Відповідно до наявної в матеріалах позовної заяви копії довідки АТ КБ «Приватбанк» від 22.05.2020 року №N0P1HLONT33T2V8O в якій зазначено, що позивач має в АТ КБ «Приватбанк» картку, на яку отримує соціальні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). На картку накладено арешт згідно Постанови про арешт коштів майна боржника від 17.01.2020 року, ВП №60814669. Довідка була видана для пред`явлення за місцем вимоги.

Суд тоді наголосив, що з моменту накладення арешту на картковий рахунок позивача, який було відкрито в АТ КБ «Приватбанк» та куди зараховувалися соціальні виплати на дитину позивача, з того часу до моменту звернення до суду минуло майже три з половиною роки, на думку суду позивач щомісяця отримуючи соціальні виплати на дитину вже не отримавши ці виплати у лютому 2020 року міг усвідомлювати, та бути обізнаним про те, що є причини для звернення її до відповідної служби допомоги відповідного банку, які могли повідомити про накладення на її картку арешту.

Також, з наданого на адресу суду скріншоту з застосунку «Дія» не вбачається саме дати, з якої позивач була обізнана про накладення арешту на її рахунок в банку, з даного скріншоту вбачається лише час «11:55»; сума до стягнення «17 993,5 грн.»; дата відкриття «06.12.2019»; виконавчий напис «21.11.2019 №7413».

Стосовно наданої в якості доказів заяви позивача від 08.08.2023 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» суд не бере до уваги, тому що дана заява була написана вже після звернення з даним адміністративним позовом до суду тобто 02.08.2023 року та на даній заяві відсутні будь які дані, які б свідчили, що дану заяву було отримано відповідним відділенням банку.

Відповідно до частини другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 07.08.2023 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також що вимоги ухвали суду від 07.08.2023 року виконані позивачем не повністю, тобто на адресу суду не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення або ж доказів, з якого саме моменту позивач дізналася про накладення арешту на її картковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк», на який зараховується соціальна допомога, при цьому, суд не бере до уваги скріншот з мобільного застосунку «Дія» враховуючи, що з нього не вбачається дати з якого позивач дізналася про накладення арешту.

Суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу позивача, що дотримання строків розгляду адміністративних справ є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав («Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980, «Голдер проти Сполученого Королівства» рішення від 21.02.1975).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 07.08.2023 року, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.О. Голошивець