Справа № 280/4417/23
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Справа № 280/4417/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» (вул.Краснова Миколи, буд.18, м.Запоріжжя, 69014; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663); Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053; )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» (далі позивач, ТОВ «ПОЧИН») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 від 30.11.2021 № 3441437/32097986;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну позивача № 1 від 27.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 від 30.11.2021 № 3441442/32097986;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну позивача № 3 від 27.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 від 30.11.2021 № 3441432/32097986;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну позивача № 5 від 27.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути з державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 відкрито провадження у справі №280/4417/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення та виклику сторін.

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві від 21.06.2023 (вх.№26111 від 22.06.2023). Зокрема зазначено, що в процесі здійснення господарської діяльності позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні № 1 від 27.11.2020, № 3 від 27.11.2020, та № 5 від 27.11.2020 реєстрацію яких було зупинено. Позивач скористався правом на подання додаткових документів та пояснень надавши до податкового органу письмові пояснення та копії первинних документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Проте, комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення від 30.11.2021 №3441437/32097986, від 30.11.2021 №3441442/32097986 та від 30.11.2021 №3441432/32097986 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів визначених у переліку. На думку позивача, саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів. Зауважено, що оскаржувані рішення не містить чіткого визначення підстав для відмови в реєстрації спірних податкових накладних. В свою чергу позивачем надано пояснення та документи, що засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено. Разом з тим наголошено, що відсутність встановленого законодавством вичерпного переліку документів та не наведення Комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумніви у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність прийнятих рішень. З підстав не доведення відповідачами правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 27.11.2020, №3 від 27.11.2020, та №5 від 27.11.2020, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заперечення відповідачів викладені у відзиві на позовну заяву від 06.07.2023 (вх.№29669 від 12.07.2023). Зокрема вказано, що згідно інформації, зазначеної у квитанціях, реєстрацію податкових накладних було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі ПК України). Зауважено, що в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено відомості, відповідно до яких платник може впевнитись, яким саме критеріям ризиковості він відповідає та які стали підставами для зупинення реєстрації податкової накладної. Разом з тим зазначено, що позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Після опрацювання наданих позиачем пакетів документів, комісією прийняті рішення від 30.11.2021 №3441437/32097986, від 30.11.2021 №3441442/32097986 та від 30.11.2021 №3441432/32097986 у зв`язку з ненаданням платником податків передбачених законодавством копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Водночас зауважено, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Крім того вказано, що позивачем у позовній заяві не наведено доказів того, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та квитанції про зупинення їх реєстрації як акти індивідуальної дії містять будь-які порушення, протиріччя, не відповідають за формою або змістом нормативно-правовим актам та не наведено доказів щодо перевищення повноважень контролюючим органом або порушення порядку прийняття таких рішень. Щодо зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, вказано, що така вимога є передчасною, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача-2 повторно розглянути питання щодо реєстрації спірних податкових накладних. Враховуючи зазначене наголошено, що рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області є такими, що не можуть бути скасованим, в тому числі прийнято виключно в межах діючого законодавства, а тому є правомірними, у зв`язку із чим просять суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПОЧИН» () є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 19.02.2002 (Номер запису: 0007984). Основним видом діяльності за КВЕД є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.26-32 т.1).

Також ТОВ «ПОЧИН» з 23.08.2018 зареєстровано платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 42 (а.с.24 т.1).

Для здійснення власної господарської діяльності ТОВ «ПОЧИН» має діючу Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.02.2019 № 9-Л (господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками), а також Дозволи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на виконання монтажних та демонтажних робіт, робіт з устаткування, газонебезпечних робіт та експлуатації посудин, що працюють під тиском (а.с.33-35 т.1).

1. Між позивачем у якості підрядника та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як замовником укладено договір підряду № 1731 від 04.11.2020 (далі договір №1731) на виконання робіт з ремонту системи опалення будівлі депо з ремонту локомотивів, ЖДЦ-2 (а.с.55-98 т.1)

Відповідно до пункту 1 договору №1731 - «Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу, вказану в План-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та з дотриманням строків (термінів) та умов передбачених вказаним План-графіком. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконану роботу».

Згідно з Планом-графіком виконання робіт та освоєння грошових коштів, строк виконання робіт з 18.11.2020 по 25.12.2020.

Загальна вартість робіт за договором №1731, зокрема за Додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами у відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт.

Порядок здачі і приймання виконаних робіт проводиться згідно наданого підрядником акту приймання виконаних робіт (пункт 4.1 договору №1731). Також, відповідно до пункту 4.5 договору №1731 сторони узгодили, що виконання контрагентом (підрядником) усіх своїх зобов`язань за даним договором у відповідному (звітному) місяці та/або за відповідним етапом (якщо етапи визначені в Договорі), має підтверджуватись шляхом оформлення та підписання ним єдиного відповідного акту приймання виконаних робіт. Оплата замовником виконаних підрядником робіт на підставі актів приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно з пунктом 5.2. договору №1731 розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 35 календарних днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку- фактури підрядника.

Так, на виконання умов договору № 1731 від 04.11.2020 за фактом виконання позивачем робіт з ремонту системи опалення будівлі депо з ремонту локомотивів ЗДЦ-2 сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за листопад 2020 року №3644-1 від 27.11.2020, сума вартості виконаних робіт згідно вищевказаного акту становить 138 209,45 грн., у тому числі ПДВ - 23 034,91 грн. (а.с.107 т.1).

Роботи на об`єкті виконувались субпідрядною організацією ТОВ «ТЕХЛОГІСТІК» із використанням матеріалів субпідрядника на основі укладеного договору виконання робіт № 01від 01.07.2020, специфікації до договору № 6 від 02.11.2020 (а.с.225-228 т.1).

У зв`язку із підписанням акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за листопад 2020 року №3644-1 від 27.11.2020 позивачем було направлено на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рахунок-фактуру від 27.11.2020 № СФ-010/11 на суму 138 209,45 грн., у тому числі ПДВ 23 034,91 грн. (а.с.105 т.1).

На підставі вищезазначеного та на виконання приписів пункту 201.10 статі 201 ПК України за фактом першої події на вказану суму позивачем складено та направлено до ЄРПН податкову накладну № 1 від 27.11.2020 на суму 138 209,45 грн., у тому числі ПДВ 23 034,91 грн. (а.с.99 т.1).

15.12.2020 позивачем отримано Квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 27.11.2020 в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.112 т.1).

Скориставшись наданим правом позивач надав письмові пояснення від 20.11.2021 до яких було долучено документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній, реєстрація якої зупинена (а.с.100-101 т.1).

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та доданих до них документів прийнято рішення №3441437/32097986 від 30.11.2021, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 27.11.2020 з підстав ненадання платником: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.113 т.1).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №3441437/32097986 від 30.11.2021 (а.с.102-104 т.1).

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №28339/32097986/2 від 21.03.2023 скаргу ТОВ «ПОЧИН» на первісне рішення залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін з підстав не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.114 т.1).

2. Між позивачем у якості підрядника та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як замовником укладено договір підряду №1616 від 09.10.2020 (далі договір №1616) на виконання робіт з ремонту будівлі ПЕТ «ПРОКАТНА-2» ЗДЦ-З (а.с115-147 т.1).

Відповідно до пункту 1 договору №1616 - «Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу, вказану в План-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та з дотриманням строків (термінів) та умов, передбачених вказаним План-графіком. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконану роботу».

Згідно з Планом-графіком виконання робіт та освоєння грошових коштів строк виконання робіт з 15.11.2020 по 25.12.2020.

Загальна вартість робіт за договором №1616, зокрема за Додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами у відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт.

Порядок здачі і приймання виконаних робіт проводиться згідно наданого підрядником акту приймання виконаних робіт (пункт 4.1. договору №1616). Також, відповідно до пункту 4.5 договору №1616 сторони узгодили, що виконання контрагентом (підрядником) усіх своїх зобов`язань за даним договором у відповідному (звітному) місяці та/або за відповідним етапом (якщо етапи визначені в Договорі), має підтверджуватись шляхом оформлення та підписання ним єдиного відповідного акту приймання виконаних робіт. Оплата замовником виконаних підрядником робіт на підставі актів приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно з пунктом 5.2. договору №1616 розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 35 календарних днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку- фактури підрядника.

Так, на виконання умов договору № 1616 від 09.10.2020 за фактом виконання позивачем робіт з ремонту будівлі ПЕТ «ПРОКАТНА-2» ЗДЦ-3 сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за жовтень 2020 року №3330-1 від 27.11.2020, сума вартості виконаних робіт згідно вищевказаного акту становить 302 283,24 грн., у тому числі ПДВ - 50 384,54 грн. (а.с.159-161 т.1).

Роботи на об`єкті виконувались субпідрядною організацією ТОВ «ТЕХЛОГІСТІК» із використанням матеріалів субпідрядника на основі укладеного договору виконання робіт № 01від 01.07.2020, специфікації до договору № 6 від 02.11.2020 (а.с.225-228 т.1).

У зв`язку із підписанням акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за жовтень 2020 року №3330-1 від 27.11.2020 позивачем було виписано та направлено на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рахунок-фактуру від 27.11.2020 № СФ-008/11 на суму 302 283,24 грн., у тому числі ПДВ - 50 384,54 грн. (а.с.157 т.1).

На підставі вищезазначеного та на виконання приписів пункту 201.10 статі 201 ПК України за фактом першої події на вказану суму позивачем складено та направлено до ЄРПН податкову накладну № 3 від 27.11.2020 на суму 302 283,24 грн., у тому числі ПДВ - 50 384,54 грн. (а.с.148 т.1).

15.12.2020 позивачем отримано Квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 27.11.2020 в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.149 т.1).

Скориставшись наданим правом позивач надав письмові пояснення від 20.11.2021 до яких було долучено документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній, реєстрація якої зупинена (а.с.152-153 т.1).

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та доданих до них документів прийнято рішення №3441442/32097986 від 30.11.2021, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 27.11.2020 з підстав ненадання платником: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.150 т.1).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №3441442/32097986 від 30.11.2021 (а.с.154-156 т.1).

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №29024/32097986/2 від 22.03.2023 скаргу ТОВ «ПОЧИН» на первісне рішення залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін, з підстав не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.151 т.1).

3. Між позивачем у якості підрядника та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як замовником укладено договір підряду №813 від 15.05.2020 (далі Договір №813) на виконання робіт з ремонту будівельних м/к та з/б конструкцій підкранової естакади АЦ-2 (а.с.169-199 т.1)

Відповідно до пункту 1 договору №813 - «Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу, вказану в План-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та з дотриманням строків (термінів) та умов передбачених вказаним План-графіком. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконану роботу».

Згідно з Планом-графіком виконання робіт та освоєння грошових коштів строк виконання робіт з 10.06.2020 по 25.12.2020.

Загальна вартість робіт за договором №813, зокрема за Додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами у відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт.

Порядок здачі і приймання виконаних робіт проводиться згідно наданого підрядником акту приймання виконаних робіт (пункт 4.1. договору №813). Також, відповідно до пункту 4.5 договору №813 сторони узгодили, що виконання контрагентом (підрядником) усіх своїх зобов`язань за даним договором у відповідному (звітному) місяці та/або за відповідним етапом (якщо етапи визначені в Договорі), має підтверджуватись шляхом оформлення та підписання ним єдиного відповідного акту приймання виконаних робіт. Оплата замовником виконаних підрядником робіт на підставі актів приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно з пунктом 5.2. договору №813 розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 35 календарних днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку- фактури підрядника.

Так, на виконання умов договору №813 від 15.05.2020 за фактом виконання позивачем робіт з ремонту будівельних м/к та з/б конструкцій підкранової естакади АЦ-2 сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за листопад 2020 року №3164-4 від 27.11.2020, сума вартості виконаних робіт згідно вищевказаного акту становить 171 389,63 грн., у тому числі ПДВ 28 564,94 грн. (а.с.217 т.1).

Роботи на об`єкті виконувались субпідрядною організацією ТОВ «ТЕХЛОГІСТІК» із використанням матеріалів субпідрядника на основі укладеного договору виконання робіт № 01від 01.07.2020, специфікації до договору № 6 від 02.11.2020 (а.с.225-228 т.1).

У зв`язку із підписанням акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за листопад 2020 року №3164-4 від 27.11.2020 позивачем було виписано та направлено на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рахунок-фактуру від 27.11.2020 № СФ-006/11 на суму 171 389,63 грн., у тому числі ПДВ 28 564,94 грн (а.с.194 т.1).

На підставі вищезазначеного та на виконання приписів пункту 201.10 статі 201 ПК України за фактом першої події на вказану суму позивачем складено та направлено до ЄРПН податкову накладну № 3 від 27.11.2020 на суму 171 389,63 грн., у тому числі ПДВ 28 564,94 грн. (а.с.216 т.1).

15.12.2020 позивачем отримано Квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 27.11.2020, в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.201 т.1).

Скориставшись наданим правом позивач надав письмові пояснення від 20.11.2021 до яких було долучено документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній, реєстрація якої зупинена (а.с.206-209 т.1).

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та доданих до них документів прийнято рішення №3441432/32097986 від 30.11.2021, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 27.11.2020 з підстав ненадання платником: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.203-204 т.1).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №3441432/32097986 від 30.11.2021 (а.с.210-215 т.1).

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №28333/32097986/2 від 21.03.2023 скаргу ТОВ «ПОЧИН» на первісне рішення залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін, з підстав не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.205 т.1).

Вважаючи оскаржувані рішення від 30.11.2021 №3441437/32097986, від 30.11.2021 №3441442/32097986 та від 30.11.2021 №3441432/32097986 про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування та зобов`язання відповідача-2 зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачами докази, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (надалі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165), яка набрала чинності 01.02.2020 та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, податковий орган зазначено, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд зазначає, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно було надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 та від 30.09.2022 у справі №0340/1803/18.

Крім того суд звертає увагу, що належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (які є Додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165), рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №1 від 27.11.2020, № 3 від 27.11.2020 та № 5 від 27.11.2020 не містять.

У відзиві на позовну заяву відповідачі не надали жодних обґрунтованих пояснень щодо причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

У постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20 Верховний Суд наголосив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено Наказом міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6 Порядку №520).

З огляду на зміст квитанцій по податковим накладним №1 від 27.11.2020, № 3 від 27.11.2020 та № 5 від 27.11.2020, реєстрація яких була зупинена, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, проте не зазначено, які саме документи, що визначені пунктом 5 Порядку № 520, необхідно надати.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 11 Порядку №520 підставами для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі є ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Так, позивач надав документи та пояснення, які, на думку суду, є достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій, а відтак - були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, визначених у переліку.

Матеріалами справи доводи відповідачів про ненадання позивачем необхідних первинних документів спростовуються, адже позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

На думку суду всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складеними ТОВ «ПОЧИН» податковими накладними №1 від 27.11.2020, № 3 від 27.11.2020 та № 5 від 27.11.2020 позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Отже, суд відхиляє доводи відповідачів про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної було неможливо з огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того суд наголошує, що контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, пункт 36, від 01.07.2003) вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

З урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 та від 30.09.2022 у справі №0340/1803/18, суд дійшов до висновку, що відповідачами у даній справі не доведено правомірності оскаржуваних рішень, оскільки вони не встановлюють, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 27.11.2020, № 3 від 27.11.2020 та № 5 від 27.11.2020.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування податковим органом тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.11.2021 №3441437/32097986, від 30.11.2021 №3441442/32097986 та від 30.11.2021 №3441432/32097986 про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 27.11.2020, № 3 від 27.11.2020 та № 5 від 27.11.2020, суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246, в редакцій на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Водночас, суд наголошує, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану позивачем податкову накладну датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права. Вказана позиція відповідає висновку Верховного Суду викладеному у постанові від 25.11.2022 у справі №320/3484/21.

При цьому, судом враховано також, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р здійснюється ДПС України.

Відтак, оскільки оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, як встановлено вище, підлягають скасуванню, то суд приходить до висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 27.11.2020, № 3 від 27.11.2020 та № 5 від 27.11.2020 датою їх направлення на реєстрацію.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 8052,00грн., що підтверджується платіжними інструкціями №357, №358, №359 від 20.06.2023 (а.с.12-14 т.1).

Зважаючи на вищевикладене, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8052,00грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області, як суб`єкта владних повноважень, яким прийнято оскаржувані рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» (вул.Краснова Миколи, буд.18, м.Запоріжжя, 69014; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663); Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №3441437/32097986 від 30.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 27.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» №1 від 27.11.2020 датою її направлення на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №3441442/32097986 від 30.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 27.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» №3 від 27.11.2020 датою її направлення на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №3441432/32097986 від 30.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 27.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» №5 від 27.11.2020 датою її направлення на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» (вул.Краснова Миколи, буд.18, м.Запоріжжя, 69014; ) судовий збір у розмірі 8052,00грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення складено у повному обсязі та підписано 17.08.2023

Суддя І.В.Садовий