Справа № 344/9533/23
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9533/23
Провадження № 2-а/344/141/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

за участі:

представника позивача-адвоката Зелінського П.Л.,

представника відповідача Шумило С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Зелінського Павла Любомировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Зелінський П.Л., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 26.05.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови серії ЕАР № 6148340 від 09.11.2022, яке мотивовано тим, що оскаржувана постанова йому не вручена, що підтверджується копією постанови, яка надана позивачем. У постанові не вірно зазначено адресу проживання. Про існування даної постанови позивачу стало відомо 22.05.2023 за результатами ознайомлення з матеріалами судової справи № 607/3076/23, яка розглядалася Тернопільським міськрайонним судом, що підтверджує копією заяви про ознайомлення. У зв`язку із цим, позивач просить поновити строк для оскарження постанови.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про поновлення строків на оскарження постанови підтримав, суду додатково пояснив, що представником відповідача надано копію оскаржуваної постанови, в графі 8 та 9 якої міститься підпис особи, яка притягається до відповідальності, проте такий підпис не належить позивачу. Вважає, що підпис позивача в паспорті Громадянина України є відмінним від підпису у оскаржуваній постанові, що є очевидним, а доказування належності такого підпису є обов`язком відповідача. Також звертає увагу, що в постанові зазначена номер паспорта особи, яка притягалася до відповідальності, який не співпадає з номером паспорта позивача.

В судовому засіданні представник відповідача надав оригінал оскаржуваної постанови для огляду та звірки з її копією, яка додана до матеріалів справи разом з відзивом. Звертає увагу суду, що графи 8 та 9 містять підпис особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що постанову позивач отримав одразу після її винесення - 09.11.2022, а тому поважних причин для поновлення строку на оскарження немає. Просив відмовити у поновленні строків.

Заслухавши представників сторін, вивчивши мотиви клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов наступного висновку.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР № 6148340 від 09.11.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 126 КУпАП.

При дослідженні оскаржуваної постанови, яка надана відповідачем разом із відзивом, копія якої звірена з оригіналом в судовому засіданні, судом встановлено, що особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності розписалася в графі 8 постанови - про ознайомлення з правами та їх роз`яснення, а також розписалася в графі 9 постанови - про отримання копії постанови.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 отримано оскаржувану постанову на місці її винесення 09.11.2022.

З приводу доводів представника позивача, що підпис у постанові не належить позивачу, суд зазначає наступне.

Представник позивача покладає обов`язок доказування виключно на сторону відповідача, застосовуючи при цьому вимоги зазначені в ч. 2 ст. 77 КАС України, за якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, представнику позивача слід також брати до уваги положення, які зазначені в ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Стаття 78 КАС України визначає підстави звільнення від доказування, та, з урахуванням конкретних обставин справи, не звільняє позивача від доказування тієї обставини, на яку він посилається.

Представник позивача стверджує, що підпис в оскаржуваній постанові не належить позивачу, проте, не зважаючи на надання для огляду суду представником відповідача оригіналу такої постанови, не вживає жодних процесуальних заходів щодо підтвердження такої обставини (як то заявлення клопотання про долучення оригіналу постанови до матеріалів справи та подальшого заявлення клопотання суду про призначення у справі почеркознавчої експертизи). Більш того, представник позивача фактично заявляє про службове підроблення, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, проте, не зважаючи на те, що судом справа відкладалася, доказів звернення до правоохоронних органів з даного приводу не надає.

Із зазначеного слідує, що саме стороною позивача, яка за змістом ст. 78 КАС України є незвільненою від доказування вищезазначеної обставини, не виконано вимоги визначені в ч. 1 ст. 77 КАС України, а саме не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає встановленим, що оскаржувану постанову позивачем отримано в день її винесення 09.11.2022, а з позовом до суду звернувся тільки 26.05.2023, що не є поважною причиною пропуску строку для оскарження постанови.

Тому суд, зважаючи на те, що провадження у справі відкрито, а під час відкриття провадження питання про поновлення строку на оскарження постанови не вирішувалось, застосовуючи наслідки, визначені в пункті 8 частини першої статті 240 та ч. 3 ст. 123 КАС України, визнає причини пропуску строку на оскарження постанови - неповажними, та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови серії ЕАР № 6148340 від 09.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 126 КУпАП,- неповажними, а адміністративний позов адвоката Зелінського Павла Любомировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- залишити без розгляду.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Богдан АТАМАНЮК