Справа № 520/21769/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2023 р. справа № 520/21769/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лариса Мар`єнко, розглянувши позовну заяву Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", в якому просить суд:

1) зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелетромаш" () вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо приведення захисної споруди цивільного захисту населення із обліковим номером №76606, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Іскринська, 37 у належний для експлуатації стан у відповідності до наказу МВС України №579 від 09.07.2018 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту" шляхом усунення встановлених у приписі Московського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області №231 від 19.11.2018 порушень, а саме:

- вжити заходів щодо приведення захисної споруди №76606 у стан готовності для використання відповідно до пункту 2 глави 2 розділу 6 наказу МВС України №579 від 09.07.2018 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту";

- провести технічну інвентаризацію захисної споруди №76606 у відповідності до ст.19 Кодексу цивільного захисту населення, постанови КМУ №138 від 10.03.2017 "Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту";

2) зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелетромаш" () вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо приведення захисної споруди цивільного захисту населення із обліковим номером №76703, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Іскринська, 37 у належний для експлуатації стан у відповідності до наказу МВС України №579 від 09.07.2018 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту" шляхом усунення встановлених у приписі Московського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області №231 від 19.11.2018 порушень, а саме:

- вжити заходів щодо приведення захисної споруди №76703 у стан готовності для використання відповідно до пункту 2 глави 2 розділу 6 наказу МВС України №579 від 09.07.2018 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту";

- провести технічну інвентаризацію захисної споруди №76703 у відповідності до ст.19 Кодексу цивільного захисту населення, постанови КМУ №138 від 10.03.2017 "Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому, слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 по справі №826/16958/17.

У прохальній частині позову позивач просить суд зобов`язати привести в стан готовності до укриття населення захисну споруду цивільного захисту, не зазначаючи, в чому саме полягають протиправні дії чи бездіяльність позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з зазначенням позовних вимог, передбачених положеннями ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду:

1) уточнену позовну заяву, виклавши зміст позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 5 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО