Справа № 420/1195/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1195/23
16 серпня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05..05.2023 по справі № 420/1195/23 позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не розгляду заяви представника ОСОБА_1 від 01.08.2022 про нарахування та виплату допомоги на поховання пенсіонера ОСОБА_2 та не прийняття відповідного рішення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 01.08.2022 про нарахування та виплату допомоги на поховання пенсіонера ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 7000 грн. - скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 3000 грн., в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року - залишено без змін.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили.

Апеляційний суд у постанові зокрема зазначив наступне: "Із аналізу наведених норм, колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем не визначено обов`язку особистого звернення заявника до органу Пенсійного фонду для отримання допомоги на поховання. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ставроста Р.Ю. звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про надання допомоги на поховання пенсіонера. Повноваження адвоката підтверджуються договором про надання правничої допомоги №43 від 27.06.2018 року та ордером. До вказаної заяви було додано пакет документів у відповідності до п. 5.1 Порядку №22-1. За таких обставин, у відповідача були відсутні правові підстави не розглядати заяву про отримання допомоги на поховання, оскільки вона подана повноважним представником позивача разом із пакетом документів, який відповідає вимогам Порядку №22-1. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмовляючи представнику позивача в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача, як особи, яка, на час подання заяви, перебувала на окупованій території та фізично не мала можливості з`явитись до органу ПФУ. Також, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо необхідності особистого звернення до відповідача з відповідною заявою для отримання допомоги на поховання, з огляду на те, що в заяві відповідачу було повідомлено, що ОСОБА_1 , перебувала на окупованій території. Крім того, судом встановлено, що при цьому відповідач не роз`яснив до якого саме відділу пенсійного органу в м. Берислав Херсонської області позивач повинна звернутись особисто. Такі дії, на думку колегії суддів, є неправомірними та такими, які обмежують правову можливість позивача на передбачену законодавством виплату..."

04.08.2023 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 у справі № 420/1195/23, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2023.

В заяві вказано, що ГУ ПФУ в Одеській області листом від 02.08.2023 надало відповідь про те, що заяву представника ОСОБА_1 розглянуто, повідомлено, що: "листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 11.08.2022 1500-0503-8/80999 надано вичерпні роз`яснення щодо отримання допомоги на поховання за померлого пенсіонера. Ще раз роз`яснюємо, що статтею 53 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що у разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачується допомога на поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті. Згідно з пунктом 5.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 за №1566/11846 (зі змінами) особа, яка звертається по допомогу на поховання, подає до органу, що призначає пенсію, документ що посвідчує особу заявника, заяву про виплату допомоги на поховання, свідоцтво про смерть та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання (додаток 14 до Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2008 № 1269/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.07.2008 за № 691/15382 ) або довідку про смерть пенсіонера та реквізити рахунку, відкритого у банківській установі. Звертаємо увагу, що звернення по довіреності за допомогою на поховання законодавством не передбачено. Беручи до уваги вищевикладене, за отриманням допомоги на поховання за померлу ОСОБА_2 її одержувачу необхідно особисто звернутись до будь-якого сервісного центру Пенсійного фонду України. При цьому зазначаємо, що одержувачем може бути будь-яка особа, яка має необхідний для цього пакет документів."

На думку позивача, відповідач повторив аргументи, які вже розглянуті судовими інстанціями, та яким дана правова оцінка, рішення за результатами розгляду заяви представника позивача відповідач не приймає, ігноруючи обов`язковість судових рішень.

Відповідач свою правову позицію щодо заяви представника позивача суду не надав, хоч представник позивача надіслав ГУ ПФУ копію заяви 03.08.2023.

Розглянувши заяву представника позивача в письмовому провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина 2 ст. 382 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судом встановлено, що лист від 02.08.2023 № 1500-0503-8/105660 заступника начальника Головного Управління ПФУ в Одеській області Тетяни ЯВОРСЬКОЇ свідчить про ігнорування судового рішення, доказів протилежного відповідач не надав, отже є підстави для встановлення судового контролю.

Загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України "Про виконавче провадження", не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Заява розглянута з урахуванням перебування судді у відпустці з 01.08.2023 по 11.08.2023 включно.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Ставрост Р.Ю. про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 у справі № 420/1195/23.

Роз`яснити відповідачу про можливі наслідки неподання звіту суб`єкта у встановлений судом строк у вигляді накладення на керівника Головного управління ПФУ в Одеській області, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 16.08.2023

Суддя В.В.Хом`якова