Справа № 380/9883/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

15 серпня 2023 рокуЛьСправа № 380/9883/22 пров. № А/857/16887/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року в справі за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року ухвалене суддею Хомою О.П. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 380/9883/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певній дії, стягнення моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області звернувся із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, а саме чи необхідно відповідачу зарахувати до страхового стажу роботи позивача період перебування позивача у якості слухача підготовчого відділення денної форми навчання в Дрогобицькому державному педагогічному інституті імені Івана Франка з 28.11.1984 року по 24.07.1985 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Проаналізувавши вимоги заяви та зміст судового рішення, яке позивач просить роз`яснити, апеляційний суд встановив, що у резолютивній частині постанови, апеляційний суд, серед іншого, вказав, що у рішенні про відмову в призначенні пенсії № 23 від 25.05.2022 року відповідач не зазначив мотивів, з яких виходив, відмовляючи позивачу в зарахуванні періоду з 28.11.1984 року по 24.07.1985 року до страхового стажу. При цьому, апеляційний суд не наділений повноваженнями здогадуватись про підстави прийняття спірного рішення та, керуючись припущеннями, робити висновки про його законність чи протиправність.

Тому апеляційний суд і зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивачу про призначення пенсії, навівши мотиви, з яких відповідач відмовив позивачу у зарахуванні вказаного вище стажу роботи позивача до страхового стажу.

З цього є достатньо зрозуміло, що апеляційний суд не вирішував питання про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу період з 28.11.1984 року по 24.07.1985 року.

Тому апеляційний суд вважає, що немає підстав роз`яснювати судове рішення в цій частині, оскільки воно є достатньо зрозуміле.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі № 380/9883/22 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель