Справа № 380/19343/23
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2023-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань сплати судового збору

18 серпня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія Андріївна, розглянувши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЦБУДІНВЕСТ" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЦБУДІНВЕСТ" (69118, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12/14;) з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, будинок 1; ) в якому просить суд:

- скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.07.2023 року № UA209000/2023/900619/2.

Представник позивача подала клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначила що необхідність сплати судового збору є обмеженням при зверненні до суду, а суд має право відстрочити сплату судового збору.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Отже, частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

З урахуванням наведених норм права, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 133 КАС України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До вказаного клопотання заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та відстрочення сплати позивачем судового збору.

Відтак, клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні представника позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЦБУДІНВЕСТ" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.