Справа № 120/5659/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 серпня 2023 р. Справа № 120/5659/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: Могир О.Ю.,

представників відповідача: Лозінської І.А., Литвинюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення № від 17.03.2023 року.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

15.05.2023 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 19.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

01.06.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки за імпортною операцією від 02.07.2021 року, здійсненою ДП "45 експериментальний механічний завод" по контракту №JME-45/Ukr/2021 від 25.06.2021 року, встановлено порушення вимог частини 3 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції".

Відповідно до вимог частини 5 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" за порушення резидентом строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, ДП "45 експериментальний механічний завод" нараховується пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) в іноземний валюті, перерахований у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не перевищує суми неодержаного товару за контрактом.

Станом на 31.01.2023 року за розрахунками по контракту рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 362191,20 євро / 11779435,74 грн., граничний строк погашення якої минув 01.07.2022 року, що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства.

Також вказали, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні ДП "45 експериментальний механічний завод", який посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинен довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 06.07.2023 року продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

12.07.2023 року представником позивача подано додаткові пояснення у яких вказано, що в порушенні ДП "45 експериментальний механічний завод" строків виконання зобов`язання за контрактом №JME-45/Ukr/2021 від 25.06.2021 року відсутня вина, оскільки виконання даного контракту напряму пов`язано із вибором шасі ДП "Антонов", що, в свою чергу, затягнулось по часу внаслідок істотної зміни обставин та дії форс-мажорних обставин.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 12.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області №364к від 10.02.2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод".

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "45 експериментальний механічний завод" по контрактах №JME-45/Ukr/2021 від 25.06.2021 року та №2021-STB-02 від 14.12.2021 року за період з дати укладення по 31.01.2023 року №2232/02-32-07-06/08341806 від 27.02.2023 року /а.с. 10-17/.

Перевіркою встановлено порушення вимог частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VII "Про валюту і валютні операції", з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року №5 та пункту 14-2 постанови Правління НБУ "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" від 24.02.2022 року №18 (зі змінами та доповненнями), у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по контракту №JME-45/Ukr/2021 від 25.06.2021 року, укладеного із JM Enterprise s.r.l., Італія, за операцією здійсненою 02.07.2021 року, за період з 02.07.2022 року по 31.01.2023 року.

17.03.2023 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №.

Вважаючи таке податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 року №2473-VIII.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з частиною 3 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

У свою чергу, пунктом 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року №5 передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Положеннями частини 5 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" визначено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з пунктом 6 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.06.2021 року між Державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" (покупець) та JM Enterprise s.r.l., Італія (продавець) укладено контракт №JME-45/Ukr/2021 (далі - Контракт) на загальну суму 517416,00 євро.

Умови оплати: 70% - попередня оплата, 30% - протягом тижня після підписання акту приймання товару.

02.07.2021 року ДП "45 експериментальний механічний завод" з валютного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АБ "УКРГАЗБАНК" (відповідно до умов контракту) перераховано на користь продавця попередню оплату за товар в сумі 362191,20 євро (11779435,74 грн.).

Посадові особи контролюючого органу в акті перевірки вказали, що граничний строк надходження імпортованого товару №JME-45/Ukr/2021 від 25.06.2021 року за вказаною операцією перерахування коштів - 01.07.2022 року.

Імпортний товар від нерезидента в законодавчо встановлений термін по контракту №JME-45/Ukr/2021 від 25.06.2021 року на територію України не надійшов.

Станом на 02.07.2022 року за розрахунками по контракту №JME-45/Ukr/2021 від 25.06.2021 року (за операцією здійсненою 02.07.2021) утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 362191,20 євро (11779435,74 грн.).

Під час перевірки контролюючому органу позивачем були надані пояснення та документи, які стосуються виконання контракту №JME-45/Ukr/2021 від 25.06.2021 року, укладеного з JM Enterprise s.r.l. (Італія), зокрема повідомлено, що поставка товару за зовнішньоекономічним контрактом не відбулася за відсутності вини позивача, з причин повномасштабної збройної військової агресії російської федерації проти України, яка розпочалась 24 лютого 2022 року та пожежею на заводі з виготовлення мікросхем Renesans в Японії і вибуху на заводі з виготовлення полікремнію в Китаї.

Також, відповідача було повідомлено, що діючи добросовісно ДП "45 експериментальний механічний завод" звернувся до Міністерства економіки України (Мінекономіки) із заявами щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією згідно контракту №JME-45/Ukr/2021 від 25.06.2021 року, укладеного з JM Enterprise s.r.l. (Італія).

У відповідь на заяви позивача, Міністерства економіки України листами №4432-10/79627-07 від 14.12.2022 року та №4432-10/80136-07 від 16.12.2022 року, окрім іншого, повідомило, що згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Вказано, що настання в Україні форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є збройна агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та засвідчено Торгово-промисловою палатою України (лист від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1).

Суд зазначає, що на державному рівні, війська агресія російської федерації проти України, була визнана форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), про що Торгово-промисловою палатою України було видано лист (довідку) від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, яким встановлено та підтверджено, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремими податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих та інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

А відтак, якщо виконання Контракту зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, то перебіг строку розрахунків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Відповідно до вимог статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув грунту, інші стихійні лиха тощо.

Як вбачається із вищенаведеного, дії, обставини, що мають місце на території України та пов`язані із агресією російської федерації проти України, підпадають під визначення форс-мажорних обставин.

Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), та з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП з метою підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України 28.02.2022 року було розміщено загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Отже, Торгово-промисловою палатою України підтверджено, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, у зв`язку із військовою агресію російської федерації проти України, яка підтверджена листом Торгово-промислової палати України та визнана форс-мажорною обставиною для ДП "45 експериментальний механічний завод", яка напряму вплинула на можливість виконання останнім вимог валютного законодавства, виконання зобов`язання щодо поставки за контрактом №JME-45/Ukr/2021 від 25.06.2021 року товару у встановлені граничні строки стало неможливим, за відсутності його вини.

При цьому, в додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що окремого листа Торгово-промислової палати України щодо встановлення форс-мажорних обставин при виконанні умов контракту №JME-45/Ukr/2021 від 25.06.2021 року не отримували, оскільки усі сторони/контрагенти господарської операції визнавали воєнний стан, як форс-мажор (обставиною непереборної сили).

В матеріалах справи містяться листи Міністерства економіки України №4432-10/79627-07 від 14.12.2022 року та №4432-10/80136-07 від 16.12.2022 року адресовані ДП "45 експериментальний механічний завод" у яких здійснено посилання на частину 6 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", яка регулює питання щодо зупинення перебігу строку розрахунків у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин та зазначено, що введення воєнного стану в Україні є форс-мажорною обставиною.

Після отримання таких листів від Міністерства економіки України, платник податків мав правомірні очікування щодо правомірності власних дій стосовно розрахунків по контракту №JME-45/Ukr/2021 від 25.06.2021 року, у зв`язку із зупиненням перебігу строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів.

На переконання суду, наведені обставини є виправданими, доцільними та обґрунтованими щодо застосування платником податків частини 6 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", якою врегульовано питання щодо зупинення перебігу строку розрахунків у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин.

Крім того, представник позивача звернув увагу, що між ДП "45 експериментальний механічний завод" та ДП "Антонов" (яке віднесено до Переліку суб`єктів літакобудування) укладено договір на постачання 2-х авіаційних паливозаправників ПЗА-22 на базовому шасі IVECO X-WAY AD350Х36YPS, що є товаром технічного обслуговування авіаційної техніки згідно технічного завдання.

Саме для виконання цього Договору ДП "45 експериментальний механічний завод" замовлено спецобладнання авіаційного паливозаправника ємністю 22000 л в компанії JM Enterprise s.r.l. (Італія).

Також зазначив, що постановою Правління Національного банку України №67 від 14.05.2019 року установлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, визначені в пункті 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (зі змінами), не поширюються на товари, які використовуються для виконання робіт із виготовлення (розробки) агрегатів, систем космічних ракетних комплексів (космічних ракет-носіїв), космічних апаратів, наземного сегмента космічних систем та їх агрегатів, систем і комплектувальних виробів, а також із розробки, виробництва, переобладнання, ремонту, модифікації, технічного обслуговування авіаційної техніки та авіаційних двигунів для суб`єктів космічної діяльності, визначених відповідно до статті 1 Закону України "Про космічну діяльність", а також суб`єктів літакобудування, що підпадають під дію статті 2 Закону України "Про розвиток літакобудівної промисловості".

В даному випадку, ДП "45 експериментальний механічний завод" поставляв суб`єкту літакобудування ДП "Антонов" товари технічного обслуговування авіаційної техніки (авіапаливозаправник), однак на переконання представника позивача, відповідачем не враховано наведені норми, що призвело до прийняття незаконного податкового повідомлення-рішення №.

Суд погоджується із доводами позивача, що при здійсненні даної господарської операції на ДП "45 експериментальний механічний завод" не поширюються граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, оскільки позивачем укладено контракт на товар, який використовуються для виконання робіт, технічного обслуговування авіаційної техніки для ДП "Антонов", який є суб`єктом літакобудування.

В свою чергу, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що ДП "45 експериментальний механічний завод" не відноситься до суб`єктів літакобудування та відповідно на здійснені ним операції по контракту №JME-45/Ukr/2021 від 25.06.2021 року не поширюються виключення, передбачені постановою Правління Національного банку України №67 від 14.05.2019 року.

Разом з тим, представником відповідача висвітлено підхід щодо врахування форс-мажорних обставин, який полягає у тому, що вони не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні ДП "45 експериментальний механічний завод", який посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинен довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Застосований відповідачем підхід до правовідносин, що склались є неприйнятним, оскільки нівелює принцип тлумачення норм права у податковому законодавстві (пріоритет із найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права).

Впровадження такого принципу у податковому законодавстві покликано, окрім іншого, не допустити однобічного тлумачення відповідного законодавства на користь контролюючого органу, одночасно надаючи захист ключовим правам платників податків.

У пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №260/81/19 зроблено висновок про те, що за правилами Європейського суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правил про прийняття рішення на користь платника податків, у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справа Сєрков проти України. Заява №39766/05, пункт 43).

При вирішенні даної справи суд відповідно до приписів частини 2 статті 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та вважає за доцільне врахувати Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року (справа Щокін проти України), яке забезпечує гарантування одного з найважливіших принципів податкового законодавства, а саме презумпцію правомірності рішень платника податку у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У пункті 57 вказаного рішення роз`яснено: у разі, коли національне законодавство припускало неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків платників податків, національні органи були зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для платника податків. Однак у справі, що розглядається, органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати прибуткового податку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач неправильно застосував норми законодавства при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки та за результатами якої прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення, що, в свою чергу, свідчить про його невідповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "С" від 17.03.2023 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з огляду на результат розгляду справи та з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 26840,00 грн. судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області форми "С" від 17.03.2023 року №.

Стягнути на користь Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21000, ) судовий збір в розмірі 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ЄДРПОУ ВП 44069150).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" (вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21000, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ЄДРПОУ ВП 44069150).

Рішення у повному обсязі складено 18.08.2023 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович