Справа № 240/4452/23
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/4452/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Майстренко Наталія Миколаївна, розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Добробут людей" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Фермерське господарство "Добробут людей" із позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

Від представника ГУ ДПС у Житомирській області надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи обставини даного спору, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Суд звертає увагу відповідача, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень КАС України відповідач має право подати до суду всі докази, на які він посилається у відзиві, та у письмовій формі викласти обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Також від відповідача надійшла заява про заміну відповідача в адміністративній справі №240/4452/23 з Головного управління ДПС у Житомирській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43142501) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області (ідентифікаційний код юридичної особи 44096781).

Дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, визначено, що права та обов`язки органів виконавчої влади у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", наказу ДПС України від 08.10.2020 №556 "Про ліквідацію територіальних органів ДПС" ліквідовано Головне управління ДПС у Житомирській області, як юридичну особу публічного права, та відповідно до наказу ДПС від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено Головне управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Згідно з вимогами Положення про Головне управління ДПС у Житомирській області, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 №643, Головне управління ДПС у Житомирській області () є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Житомирській області ().

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1 ст. 379 КАС України).

Оскільки відповідач - Головне управління ДПС у Житомирській області () фактично вибув, а його правонаступником є Головне управління ДПС у Житомирській області (), враховуючи приписи ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити сторону у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що згідно до витягу з протоколу комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 27.10.2022 №132/06-30-18-02-17 причиною відмови в реєстрації податкової накладної від 20.09.2022 №8 стало ненадання платником повного пакету документів, саме відсутні: додаткові угоди стосовно продовження строку суборенди та відтермінування платежу, відповідно до п. 4 та п. 5 договору суборенди с/г з екіпажем від 09.08.2022 №0908/22/2. Крім того, відсутні розрахункові документи.

Вирішуючи питання про витребування доказів у справі, суд зазначає таке.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суд дійшов висновку, що для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, необхідним є витребування додаткових доказів. Положеннями частини 6 статті 80 КАС України, передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 9, 12, 52, 72, 77, 79, 80, 248, 262, 263, 294 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про здійснення процесуального правонаступництва задовольнити.

Замінити у справі №240/44007/21 відповідача - Головне управління ДПС у Житомирській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ).

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зобов`язати Фермерське господарство "Добробут людей" надати суду протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали:

- належним чином засвідчені копії усіх додатків, які були додані господарством з поясненнями до повідомлення від 24.10.2022 №4.

Попередити позивача, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в частині задоволення заяви про здійснення процесуального правонаступництва до Сьомого апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко