Справа № 400/5261/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(повна)

м. Миколаїв

09 серпня 2023 р.справа № 400/5261/23

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Бєлякової М.Д.,

представника позивача: Сорочана В.В.,

представника відповідача: Бігдан А.В.,

у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, розглянув клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), пр- т Перемоги, 14, м. Київ, 03135, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150

провизнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач або Укртрансбезпека), в якому заявила такі вимоги:

1) визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Укртрансбезпеки стосовно мобінгу (цькування) ОСОБА_1 під час здійснення нею повноважень державного службовця;

2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Укртрансбезпеки на користь ОСОБА_1 50 000 грн. в якості компенсації моральної шкоди, одержаної в результаті мобінгу (цькування), а також 7 000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката та 1 073,60 грн. судового збору.

За даним позовом судом відкрито загальне позовне провадження.

У підготовчому провадженні відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано наступним. Позовна заява від імені позивачки підписана її представником - адвокатом Сорочаном В.В., який діє на підставі договору № 11 про надання правової допомоги від 25 квітня 2023 р. В п. 2.1. цього договору зазначено, що адвокат здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у справі про встановлення або визнання факту мобінгу (цькування) з боку посадових осіб органу виконавчої влади під час здійснення позивачкою повноважень державного службовця. Згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги від 25 квітня 2023 р., представник позивачки діє саме на підставі вищевказаного договору. Таким чином, повноваження представника, який підписав позовну заяву окреслені договором, яким адвокату надані повноваження на представництво інтересів позивачки виключно щодо встановлення факту мобінгу, тоді як предметом цього позову є визнання протиправними дій Укртрансбезпеки, тобто подання позовної заяви з вимогами про визнання дій відповідача протиправними, виходить за межі повноважень адвоката. Також, відповідач звернув увагу суду на те, що в п. 2 акту наданих послуг зазначено, що позовна заява складена відповідно до вимог ЦПК України. Сукупність цих обставин, на переконання відповідача, свідчить про те, що представнику позивачки не доручалось подавати позовну заяву про визнання дій протиправними, відповідно, позовну заяву підписано від імені позивачки особою, яка не має повноважень на її представництво, що за приписами ст. 240 ч. 1 п. 2 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник позивачки подав письмові заперечення проти вказаного клопотання, в яких зазначив, що ордер на надання правничої (правової) допомоги є окремим та самостійним документом, який підтверджує повноваження адвоката. Що стосується договору, то його надання суду обумовлено необхідністю доведення розміру витрат на правову допомогу, але не для підтвердження повноважень адвоката.

В судовому засіданні, яке за клопотанням представника відповідача проведене в режимі відеоконференції, представники сторін підтримали клопотання та заперечення на нього.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 3 ч. 1 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 55 ч. 1 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ст. 57 ч. 1 КАС України).

Стаття 59 ч. 4 КАС України визначає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Таким чином, в адміністративному судочинстві повноваження адвоката підтверджуються вищепереліченими документами, до яких договір про надання правової допомоги не відноситься. Крім цього, слід звернути увагу на те, що ці документи підтверджують, але не визначають обсяг повноваження адвоката.

Як передбачено в ст. 60 ч. 2 КАС України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Досліджений судом ордер не містить будь-яких обмежень щодо вчинення представником Міляєвої Ю.Б. процесуальних дій, навпаки в ньому вказано, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відсутність будь-яких обмежень в діях адвоката оговорена і в п. 2.1. договору № 11 про надання правової допомоги від 25 квітня 2023 р.

За таких обставин, суд вважає, що договір № 11 про надання правової допомоги від 25 квітня 2023 р. не є документом, який визначає повноваження представника Міляєвої Ю.Б. в даній справі, крім цього, обсяг повноважень її представника не обмежується ані договором, ані ордером, а тому відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана неуповноваженим представником.

З аналогічних засад суд оцінює і наявнісь в акті наданих послуг від 25 квітня 2023 р. в п. 2 графи Найменування послуг зазначення, що написання позову та його оформлення здійснено відповідно до вимог ЦПК України.

Акт наданих послуг є суто технічним документом, на підставі якого визначається розмір витрат сторони на правову допомогу, іншого значення він не має.

Керуючись ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про залишення позову без розгляду, відмовити.

2. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено

17 серпня 2023 р.

Суддя А. О. Мороз