Справа № 580/6487/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2023 року Справа № 580/6487/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом адвоката Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

24.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Єрьоміної В.А. (65009, м.Одеса, Гагарінське плато 5/3, оф.26) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Управління Служби безпеки України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Гоголя, буд.240; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача, які полягають у відмові йому провести перерахунок розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 гри), встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова №704) та у відмові виготовити і надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі ЗУ № 2262-XII), статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - ЗУ № 2011-XII) та положень пункту 4 Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2021 року;

зобов`язання відповідача перерахувати розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн), встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, виготовити та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2021 року відповідно до вимог статей 43, 63 ЗУ № 2262-XII, статті 9 ЗУ № 2011-XII та положень пункту 4 Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2021 року.

Додатково просили розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вважаючи, що визначення посадового окладу і окладу за військовим званням у 2021 році повинно визначатися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, позивач звернувся заявою до відповідача про складення та подання Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, відповідач всупереч вимог закону відмовив.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 31 липня 2023 року суд залишив її без руху.

07.08.2023 на виконання вимог вказаної вище ухвали від представника позивача адвоката Єрьоміної В.А. до суду надійшла заява (вх.№32648/23) (далі Заява), в якій просила вважати поважною причину пропуску процесуального строку на подання адміністративного позову та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі вказаним адміністративним позовом (далі Заява).

Обґрунтовуючи зазначила, що 20.06.2023 у справі №640/14223/22 Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у т. ч. і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Норми ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що не проведення виплати належної суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком. Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 24.11.2020 у справі №815/460/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №815/1226/18. Додатково просила врахувати наявність збройної агресії Російської Федерації проти України.

Перевіривши Заяву з`ясовано, що недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 31.07.2023 не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо відмови у виготовленні і наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року відповідно до вимог статей 43, 63 ЗУ № 2262-XII, статті 9 ЗУ № 2011-XII та положень пункту 4 Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2021 року та зобов`язання відповідача виготовити та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області вказану оновлену довідку, та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість його Заява полягає виключно в непогодженні з висновками суду та власне помилкове твердження про відсутність строкового обмеження у зв`язку з виплатою недоплаченої суми пенсії. Такі твердження позивача, зважаючи на висновки Верховного Суду викладені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, в яких суд відступив від висновку щодо обчислення строку з дати відповіді на звернення особи, безпідставні, оскільки отримання листа відповідача від 24.05.2023 у відповідь на заяву представника позивача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

Крім того позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, а отже, необґрунтовані. Водночас оскільки висновок у зазначеній вище справі стосується ст.122 КАС України та сформульовано для застосування судами у всіх категоріях соціальних спорів, обставини ухвалення рішення Верховним Судом у справах, що мали інші, аніж у цій, фактичні обставини, не мають правового значення. Тож відсутні підстави не враховувати актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.122 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Отже, Верховний Суд, відступаючи від правової позиції, викладеної в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, може не вказувати усі такі рішення, оскільки суд відступає від правової позиції, а не від судових рішень.

Посилання представника позивачка на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №640/14223/22 не враховано, оскільки вона стосується інших правовідносин та учасників, не мають преюдиційного значення відповідно до ст.78 КАС України.

Водночас не підлягають врахуванню до спірних правовідносин висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №815/460/19, на які посилалася представник позивача у Заяві, оскільки стосуються правовідносин щодо визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, визнаних Одеським обласним військовим комісаріатом у довідці від 21 травня 2012 року №11027, зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення. Також не підлягають врахуванню висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №815/1226/18, які стосуються правовідносин щодо зобов`язання відповідача провести поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року шляхом призначення її відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів. Тобто, вказані висновки не є подібними для спірних обставин і регулюються іншими нормами права.

Суд акцентує, що відповідно до вимог ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники судового процесу та їхні представники згідно з ч.1 ст.45 КАС України повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява позивача свідчить про непогодження з мотивами суду. З огляду на це відсутні підстави для її задоволення.

Суд акцентує, що у позовній заяві заявляючи позовні вимоги щодо перерахунку грошового забезпечення не вказує обставин, що спір є саме його. Відповідно, відсутні підстави вважати, що позовні вимоги щодо довідки є саме похідними, а не самостійними.

Для вирішення питання про відкриття провадження у справі суд урахував, що до позовної заяви позивач та його представник не надали суду належних, достовірних доказів, достатніх вважати підтвердженими посилання на порушення відповідачем положень Постанови №704, а саме нарахування і виплати саме позивачу у заявленому спірному періоді грошового забезпечення не в повному розмірі.

На дату звернення до суду строки для оспорення розміру грошового забезпечення законами (ст.233 з урахуванням положень п.1 глави ХІХ Кодексу законів про працю України) не було обмежено. Водночас позивач не надав належних, достовірних та допустимих доказів щодо фактично отриманого ним від відповідача грошового забезпечення у спірному періоді.

Тому суд дійшов висновку запропонувати позивачу доповнити обставини спору у позовній заяві відповідно до вимог ст.160 КАС України в контексті дійсного предмета спору, а саме про період його служби у відповідача та фактично отримані розміри його грошового забезпечення за спірний період.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Частиною 3 ст.5 КАС України визначено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Отже, право на звернення до адміністративного суду має особа, якщо порушено її особисті права, свободи та законні інтереси.

На дату звернення зі вказаним позовом позивач є пенсіонером та перебуває на обліку у Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області. Водночас позивач не дав до суду належних достовірних та достатніх доказів, що, заявлені позовні вимоги щодо перерахунку розміру грошового забезпечення стосуються його особисто. це має значення для вирішення питання з`ясування підстав прийняття таких позовних вимог до розгляду та, відповідно, належної оцінки, чи є позовні вимоги про видачу довідки похідними, чи самостійними, а у подальшому - визначитися з тим, чи дотримано в такому спорі строку звернення до суду.

Для виконання позивач має підготувати позовну заяву дотримуючись вимог ст.ст.160-161 КАС України, в якій уточнити позовні вимоги, викласти конкретні обставини, що стосуються кожної із заявлених позовних вимог, із зазначенням позовних вимог відповідно до кожного зі вказаних відповідачів згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України та доказів, та подальшим наданням їх копій в кількості відповідно до учасників спору.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для забезпечення позивачу доступу до суду, наявні підстави продовжити йому строк для усунення вказаних вище недоліків позову, установивши термін для таких дій до 04.09.2023.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. від 07.08.2023 №32648/23) адвоката Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду повністю.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, встановивши термін до 04.09.2023.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ