Справа № 274/3752/23
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3752/23
Провадження № 2-а/0274/68/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

14.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції Пруса В.В. серії БАД №807696 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 5 с. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою серії БАД №807696 від 01.06.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 5 с. 121 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Так, у постанові вказано про свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 31.05.2018 на автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , яке до нього ніякого відношення не має.

01.06.2023 о 07 год 23 хв він здійснював виїзд з проїзду по вул. Житомирська, 20/1 в м. Бердичеві, згідно п. 10.2 ПДР, надав дорогу пішоходам, які проходили до пішохідного переходу через вул. Житомирську та транспортному засобу, який рухався по вул. Житомирська. Ввімкнувши правий покажчик повороту, він здійснив маневр повороту на вул. Житомирська та почав рух, після чого в дзеркало заднього виду побачив, що за ним рухається автомобіль патрульної поліції без ввімкнених проблискових маячків, через кілька метрів він почув звуковий сигнал з вимогою зупинитися. Він здійснив зупинку на правому узбіччі проїжджої частини вул. Житомирська, ввімкнув стоянкове гальмо та аварійну світлову сигналізацію, відстебнув ремінь безпеки та вийшов з автомобіля для з`ясування обставин. Докази вчинення порушення йому не надали. Отримавши від нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліцейський їх передав іншому поліцейському, який почав складати постанову. У порушення ст.279 КУпАП поліцейський не оголосив хто розглядає справу та не роз`яснив йому прав та обов`язків.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 15.06.2023 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, на виконання вимог ухвали позивач усунув недоліки 28.06.2023.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.07.2023 представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Факт вчинення порушення підтверджується відеозаписом, яке є джерелом доказів. Позивач під час відеофіксації був згоден з порушеннями, йому було запропоновано переглянути фото та відео, де вони зафіксовані, на що останній відмовився. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано.

До відзиву представником відповідача долучено диск з відеозаписом події за участю ОСОБА_1 .

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАД №807696 від 01.06.2023, складеної поліцейським СРПП Бердичівського РВП Прусом В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 5 с. 121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Згідно постанови - 01.06.2023 о 07 год 24 хв в м. Бердичеві по вул, Житомирській, 20, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10 м до перехрестя до будинку по вул. Житомирська, 20, у подальшому в ході руху він не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 15.9-г та п. 2.3-в ПДР України.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється: a) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії БАД №807696 від 01.06.2023, 01.06.2023 о 07 год 24 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 20, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10 м до перехрестя до будинку по АДРЕСА_1 , у подальшому в ході руху він не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив п.п. 15.9-г та п. 2.3-в ПДР України.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 5 с. 121 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписом події, яка сталася 01.06.2023 за участю ОСОБА_1 .

Долучені представником відповідача до відзиву відеозаписи факту скоєння правопорушення позивачем, містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи.

Таким чином, такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Із відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що працівниками поліції на нагрудні камери зафіксовано процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 5 с. 121 КУпАП. Також, зафіксовано, що позивач під час спілкування з працівниками поліції спочатку не заперечив факт вчинення ним порушень, після чого почав сперечатись щодо відстані до перехрестя.

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) (адміністративне провадження № К/9901/34580/18) сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП суд зазначає наступне.

В порушення статті 77 КАС України доказів того, що позивач 01.06.2023 о 07 год 24 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 20, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , не користувався ременем пасивної безпеки, стороною відповідача суду не надано.

На долученому відповідачем до відзиву відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП, суд зазначає наступне.

У долученому ГУНП у Житомирській області диску з відеозаписами події містяться скріншоти з відеореєстратора службового автомобіля поліції, на яких зафіксовано на виїзді з прилеглої території на головну дорогу поруч з пішохідним переходом автомобіль Volkswagen, номерний знак якого не можливо ідентифікувати. Також, з наданих доказів не можливо встановити рухався вказаний автомобіль чи стояв. Дата та час фіксації: 01.06.2023 - 07 год 18 хв та 01.06.2023 - 07 год 21 хв.

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, постанова серії БАД №807696 від 01.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 5 с. 121 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Водночас, не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення його прав поліцейським при складанні оскаржуваної постанови. Правом на захист позивач скористався, оскарживши постанову до суду.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

З огляду на положення ст. ст.132, 139 КАС України, у разі задоволення позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема ті, що пов`язані за сплатою судового збору, відтак суд вважає за доцільне стягнути із бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь позивача дані витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №807696 від 01.06.2023, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф у розмірі 510,00 грн за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вулиця Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, ;

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА