Справа № 420/18135/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ПРЕМІУМ» (вул.Середня,буд.47, кв.36, м.Одеса, 65091) до Львівської митниці (вул.Костюшка,1, м.Львів, 79000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ПРЕМІУМ» до Львівської митниці за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.05.2023 року № UA209170/2023/001495;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.05.2023 року № UA209000/2023/900308/2;

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.05.2023 року № UA209170/2023/001484;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.05.2023 року №UA209000/2023/900302/2;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ПРЕМІУМ» () судові витрати у повному розмірі.

Позов мотивовано тим, що позивач за наявності усіх необхідних документів звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованого товару. При визначенні митної вартості товару декларантом було обрано перший метод - за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим. За сукупністю наведених обставин, сторона позивача просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, митницею встановлено наявність в документах розбіжностей та неточностей. За таких підстав та відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою відповідача було направлено позивачу електронну вимогу, щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митній декларації, на яку декларантом було надано відмову. Сторона відповідача доводить, що у повній відповідності з частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Стверджує, що митну вартість імпортованого товару було визначено на підставі раніше визнаної митницею митної вартості. За наведеного сторона відповідача доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на це, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

20.03.2023 року між «LASSELSBERG.s.г.о.», Чеська республіка (Продавець) та ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ», Україна, (Покупець) укладений контракт №LB/FGR-2023. Відповідно до умов п.1.1. Договору Продавець («LASSELSBERG.s.г.о.» (Чеська республіка)) передає у власність Покупця (ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ» (Україна), а Покупець зобов`язується прийняти в асортименті керамічну плитку для стін та підлоги, декоративні елементи, бордюри, сходинки, мозаїку, керамічні переливи (Товар) та оплатити вартість Товару у відповідності до умов Контракту та митних інвойсів, які оформлюються для кожної окремої поставки та є невід`ємною частиною Контракту.

Сторони домовились, що Продавець передає Товар, який пройшов митне оформлення, вказаному Покупцем перевізнику в місці поставки: склади заводів «LASSELSBERG.s.r.о.»- Чехія. Продавець несе відповідальність за завантаження Товару у транспортний засіб перевізника, а також несе пов`язані з цим ризики та витрати. Покупець несе відповідальність за своєчасну оплату вартості Товару та митне оформлення Товару для експорту через треті країни та для імпорту, за транзитне перевезення Товару через треті країни, а також несе ризики та витрати, які пов`язані з такими діями. Товар призначений для реалізації на території України. Реекспорт Товару з України в треті країни заборонений. (п.1.2. Контракту).

Відповідно до Розділу 2 Контракту, поставка товару відбувається в місці, вказаному в п.1.2. Контракту. Сторони можуть змінити місце поставки чергової партії Товару шляхом укладання додаткової угоди до Контракту, якщо це не протирічить умовам FCA в редакції INCOTERMS 2020.

Пунктом 2.2. Контракту встановлено, що ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту. Ціни на Товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість експортного пакування (палети + коробки + плівка + пластикові стяжки) та маркування. Валютою платежів є долари США. Ціни на Товар та вартість доставки, які вказані в інвойсах, є фіксованими на час поставки та не можуть бути змінені протягом часу чергової поставки. (п.2.4. Контракту) Загальна вартість Контракту складає 200 000,00 доларів США. Вартість тари, паркування та маркування включено у вартість Товару.

Між ТОВ «Прайд Лоджистик» та ТОВ «ТОП Преміум» укладений Договір № 01032023 від 01.03.2023 року на транспортно експедиційні послуги (організації перевезення вантажів). Відповідно до умов п.1.1. Договору ТОВ «Топ Преміум» доручає, а експедитор приймає на себе обов`язок за винагороду та за рахунок Клієнта або вантажоодержувача виконувати або організовувати протягом дії цього Договору комплекс послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів Клієнта, а також діючи на підставі дозволу на митно-брокерську діяльність №002871 і відповідно до положення "Про діяльність митних брокерів на території України", бере на себе зобов`язання по митно-брокерського обслуговування Клієнта в зоні діяльності митниці України.

02.05.2023 року, з метою здійснення митного оформлення придбаної за контрактом № №№LB/FGR-2023 від 20.03.2023р. товару, декларантом позивача була подана електронна митна декларація №23UA72U1, у якій митна вартість визначена за ціною договору (контракту). У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 1: Плитка з кам`яної кераміки, глазурована, з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас%:

арт. СТА.ТАА33501.SL01 Керамічна плитка STARLINE 501 light beige 30x30 - 691.2м2

арт. СТА. ТАА33501.SL01 Керамічна плитка STARLINE 501, light beige 30x30 69.12м2

арт. CRAN.DAK63679.NE02 Керамічна плитка RANDOM d.grey, 60x60 rect - 414.72м2

арт. СТА.ТR733501.SL01 Керамічна плитка STARLINE 501, SR7 L.beige 30x30 69.12м2

Виробник: LASSELSBERGER, S.R.O, Торгівельна марка: RAKO Країна виробництва: EU.

Умови поставки (графа 20) FCA, маса нетто (кг) 21642,578 (графа 38), валюта і загальна сума за рахунком 5 101,06 (графа 22), обмінний курс 36,5686 USD (графа 23), вартість 226 670,82 грн. (графа - 12 відомості про вартість).

Разом з митною декларацією декларантом було подано наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) № від 26.04.2023р., Пакувальний лист (Packing list) № від 26.04.2023 р., Пакувальний лист (Packing list) № від 26.04.2023р., Рахунок-проформа (Proforma invoice) № від 12.04.2023р., Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 283041823 від 12.04.2023р., Автотранспортна накладна (Road consignment note) №6818153 від 26.04.2023р., Банківський платіжний документ, що стосується товару №б/н від 20.04.2023р., Рахунок- фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 00001701 від 01.05.2023р., Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 01/05-1 від 01.05.2023р., Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.03.2023р., Специфікація до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 25.04.2023р., Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LB/FGR-2023 від 20.03.2023р., Договір про надання послуг митного брокера (договір перевезення) №01032023 від 01.03.2023р., Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №283041823 від 26.04.2023p.. Лист до митниці від 27.04.2023р., Копія митної декларації країни відправлення №23CZ5200002J1N9L90 від 26.04.2023р.

02.05.2023р. Відповідачу був надісланий лист №02/05-1, в якому повідомлено що Декларантом був наданий Відповідачу повний необхідний пакет документів для митного оформлення. Декларант надав додатково каталог №б/н від 20.03.2023р. та повідомив, що більш додаткових документів надати не має можливості, за їх відсутності та просив на підставі наданих документів, прийняти рішення про визначення митної вартості за ціною угоди з виробником товару № LB/FGR-2023 від 20.03.2023р. в найкоротший термін, щоб уникнути додаткових витрат, пов`язаних з простоєм транспортного засобу.

За результатами розгляду декларації від 02.05.2023 року №23UA72U1 та доданих до неї документів, Відповідачем складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів № UA209170/2023/001495.

Відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/001495 та прийняте рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом № 209000/2023/900308/2 від 03.05.2023р.

У оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів за резервним методом № UA 209000/2023/900308/2 від 03.05.2023р. Відповідачем було здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, Відповідач вважає, що митна вартість не може бути визнана з наступних причин:

- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів - Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема:

- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані - з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на страхування цих товарів. Відомості щодо складових митної вартості ( страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці. У рахунку Фактурі від 26.04.2023 № 283041823 зазначено Умови поставки FCA Borovany, також такі умови поставки зазначені в CMR від 26.04.2023 від 6818153. Натомість декларантом заявлено умови поставки FCA Plzen, хоча в CMR місцем завантаження є Borovan, які є різними географічними пунктами. Виходячи з цього складові митної вартості (транспортні витрати) не піддаються обчисленню. Отже наведені вище факти є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу України. Відповідно до п. 6.1 контракту від 20.03.2023 №LB/FGR-2023 покупець здійснює 100% передоплату. До митного оформлення надано платіжний документ з іншою сумою платежу, який містить посилання на проформу в якій інший асортимент товару ніж заявлений до митного оформлення. Таким чином факт передоплати є непідтверджений, що не відповідає умовам контракту. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Також, з метою здійснення митного оформлення придбаної Позивачем по вищезазначеному контракту №LB/FGR-2023 від 20.03.2023р. декларантом Позивача також була подана електронна митна декларація №23UA50U7 від 02.05.2023р., у якій митна вартість визначена за ціною договору (контракту).

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 1: Плитка з кам`яної кераміки, глазурована, з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас%:

арт. CGRА.ТАА35065.LB01 Керамічна плитка GRANIT 65S, antracit 30x30 294,3м2

арт. CGRА.ТАА35078.LB01 Керамічна плитка GRANIT 78S, sierra 30x30 850,2м2

Виробник: LASSELSBERGER, S.R.O Торгівельна марка: RAKО Країна виробництва: EU.

Умови поставки (графа 20) FCA CZ Plzen, маса нетто (кг) 21745,5 (графа 38), валюта і загальна сума за рахунком 6065,85 (графа 22), обмінний курс 36,5686 USD (графа 23), вартість 261951,84 грн. (графа 12 відомості про вартість).

Разом з митною декларацією декларантом було подано наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) № від 28.04.2023р., Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №283041881 від 28.04.2023 р., Автотранспортна накладна (Road consignment note) №5585617 від 28.04.2023 р., Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №00001702 від 01.05.2023р., Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №01/05-2 від 01.05.2023р., Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LB/FGR-2023 від 20.03.2023 р., Договір про надання послуг митного брокера №01032023 від 01.03.2023р., Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № 283041881 від 28.04.2023р.

Під час здійснення Відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на його адресу та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за вищезазначеними митними деклараціями, Позивач отримав електронне повідомлення у вигляді інформації про підстави застосування ч. 3 ст. 53 МК України в процедурі митного оформлення (контролю) товарів, що оформляються за митною декларацією № 23UA50U7 від 02.05.2023р.

Декларанту повідомлено про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МКУ, а саме:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалося страхування; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення);

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом на вимогу митного органу надіслано лист №02/05-2 від 02.05.2023, в якому перелічив вже наданий пакет документів, а також Декларантом були додані ще документи, такі як Проформа-інвойс № від 17.04.2023р., банківській платіжний документ № б/н від 27.04.2023 р.; специфікація №2 від 25.04.2023 р.; прайс-лист №б/н від 20.03.2023 р.; каталог №б/н від 20.03.2023 р. експортна декларація країни відправлення № 23CZ6000002GYCLWY6 від 28.04.2023р. Листом зазначено, що більш додаткових документів надати не має можливості, за їх відсутності.

За результатами розгляду декларації від 02.05.2023 року №23UA50U7 та доданих до неї документів, Відповідачем складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів № UA209170/2023/001484

Відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/001484 та прийняте рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом № UA209000/2023/900302/2 від 03.05.2023р.

У оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів за резервним методом № UA209000/2023/900302/2 від 03.05.2023р. Відповідачем встановлено, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:

-подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

- Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема:

- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів.

Відомості щодо складових митної вартості (страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці.

Зазначено, що у рахунку Фактурі від 28.04.2023 №283041881 зазначено Умови поставки FСА Factory, що не є конкретним місцем, як цого вимагає інкотермс. Натомість декларантом заявлено умови поставки FСА Plzen, а в CMR від 28.04.2023 №5585617 зазначено умови поставки FCA Chlumcany, які є різними географічними пунктами.

Виходячи з цього складові митної вартості (транспортні витрати) не піддаються обчисленню. Отже наведені вище факти є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу України. Відповідно до п. 6.1 контракту від 20.03.2023 №LB/FGR-2023 покупець здійснює 100% передоплату. До митного оформлення надано платіжний документ про часткову оплату, що є порушенням умов договору. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі- продажу товару.

Позивач, вважаючи протиправними вказані рішення відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Положеннями частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів Україні, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно частини 1 та 2 статті 318 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно з ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є:

декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару,

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Саме в рамках приписів частини другої статті 53 Митного кодексу України отримує свою безпосередню формалізацію перелік основних документів для підтвердження належності: а) визначення митної вартості товарів; б) обрання методу визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні, у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Водночас, частиною третьою статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Саме в рамках частини третьої статті 53 МК України отримує свою безпосередню формалізацію система додаткових документів, які можуть запитуватися контролюючим органом (факультативний перелік додаткових документів - у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, визначається частиною четвертою статті 53 Митного кодексу України). При цьому, витребування додаткових документів має субсидіарний характер. Всі документи, як основні, так і додаткові, повинні оцінюватися системно. Контролюючий орган не може формулювати власну позицію на одному конкретному документі, при цьому безпідставно не враховуючи інші.

Отже, митним органом можуть бути витребувані додаткові документи: 1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки; 2) якщо такі документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) якщо такі документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказані обставини є виключними підставами для витребування додаткових документів. Водночас тлумачення таких підстав контролюючим органом без належного обґрунтування є протиправним.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Із системного аналізу приписів Розділу ІІІ ("Митна вартість товарів та методи її визначення") МК України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості. Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.

Згідно з положеннями пункту третього частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Згідно зі статтею 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Приписами ч.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої та третьої статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому, пріоритетним до застосування є саме основний метод. Це у свою чергу обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи закріплені приписами пункту другого частини першої статті 57 Митного кодексу України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів. Про субсидіарний характер застосування другорядних методів свідчить зміст положень частини третьої статті 58 Митного кодексу України.

Відповідно до положень частини першої статті 58 МК України, основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. При цьому важливо відмітити, що основний метод, не застосовується у наступних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України). Кожен із вище означених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом рішення про коригування митної вартості за другорядним методом (резервним методом) .

За змістом вказаних рішень підставою прийняття яких стало ненадання позивачем документів на вимогу митного органу згідно переліку, визначеного частинами 3 та 4 статті 53 Митного кодексу України на підтвердження заявленої митної вартості. Позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту, від декларанта витребовувалися додаткові документи, та оскільки декларант не подавав достатнього обсягу додаткових документів, які б спростували сумніви митниці у достовірності наданої інформації, тому митну вартість товару визначено відповідачем за другорядним методом.

Щодо твердження Відповідача в рішенні про коригування митної вартості товарів за резервним методом № UA 209000/2023/900308/2 від 03.05.2023р., що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FCA (Free Carrier (.... named place) Франко перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця, що такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або витрати на навантаження, іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відомості - щодо складових митної вартості ( страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці.

Відповідно до п.1.2 Договору, який також надавався Відповідачу, Сторони погодили, що Продавець передає Товар, який пройшов митне оформлення, вказаному Покупцем перевізнику в місці поставки: склади заводів «LASSELSBERG.5.г.о.» Чехія. Продавець несе відповідальність за завантаження Товару у транспортний засіб перевізника, а також несе пов`язані з цим ризики та витрати. Покупець несе відповідальність за своєчасну оплату вартості Товару та митне оформлення Товару для експорту через треті країни та для імпорту, за транзитне перевезення Товару через треті країни, а також несе ризики та витрати, які пов`язані з такими діями.

Відповідно до п.2.1. Контракту, поставка товару відбувається в місці, вказаному в п.1.2. Контракту. Сторони можуть змінити місце поставки чергової партії Товару шляхом укладання додаткової угоди до Контракту, якщо це не протирічить умовам FCA в редакції INCOTERMS 2020.

Пунктом 2.2. Контракту встановлено, що ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту. Ціни на Товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість експортного пакування (палети + коробки + плівка + пластикові стяжки) та маркування, вартість тари, паркування та маркування включено у вартість Товару.

Таким чином, в Договорі чітко визначено, що входить в складову вартості Товару.

Листом №01/05-1 від 01.05.2023р. повідомлено, що вартість перевезення для компанії ТОВ «Топ Преміум», Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82 оф.256, згідно з рахунком на оплату № 00001701 від 01.05.2023, автомобільні номери НОМЕР_1 по маршруту FCA Plzen (Чехія) - м. Львів (Україна) до м/п «Вишне-Немецьке» складає 40 132,20 грн ( в тому числі навантажувальні роботи). Страхування не проводилося.

Щодо страхування. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Умови поставки FCA за Інкотермс-2020 не передбачають обов`язку ані продавця, ані покупця здійснювати страхування товару. Обов`язку надання документів зі страхування товару наведеними умовами поставки не передбачено. Контракт також не містить вимог щодо страхування товару.

Таким чином, вимоги щодо надання страхових документів вважаємо безпідставними, а твердження Відповідача, що відомості щодо складових митної вартості (страхування) не підтверджено документально не відповідає дійсності.

Щодо твердження Відповідача, що у рахунку Фактурі від 26.04.2023 № 283041823 зазначено Умови поставки FCA Borovany, також такі умови поставки зазначені в CMR від 26.04.2023 від 6818153. Натомість декларантом заявлено умови поставки FCA Plzen, хоча в CMR місцем завантаження є Borovan, які є різними географічними пунктами. Виходячи з цього складові митної вартості (транспортні витрати) не піддаються обчисленню.

Відповідно до п.3.1. Контракту, Товар постачається комплексно та в строки, які вказані в Інвойсі. Умови поставки FCA склади заводів «LASSELSBERG.s.г.о.» Чехія, відповідно до INCOTERMS 2020. - Передача та приймання Товару при поставці здійснюється згідно пакувальних листів, які оформлюються по маршруту завантаження машини на різних складах та Інвойсу, який оформлюється в останньому місці завантаження машини.. Пунктом 3.11. Контракту передбачено, що у випадку, якщо місце поставки вказане у Контракті зміниться, то Продавець зобов`язаний повідомити про такі зміни Покупця до початку поставки. Усі пункти завантаження узгоджуються Сторонами до початку поставки. Звезення Товару здійснюється до початку поставки згідно внутрішніх правил Продавця, про які відомо Покупцю. В останньому місці завантаження відбувається митне оформлення Товару.

Як вбачається з Правил Інкотермс 2020 Термін FCA розшифровується "Free Carrier" named place перекладається "Франко перевізник" вказану назву місця. Продавець зобов`язаний: виконати експортне митне оформлення та відвантажити товар перевізнику, призначеному покупцем. Покупець зобов`язаний: доставити товар та виконати імпортне митне оформлення. Ризики переходять у момент передачі продавцем товару перевізнику. Сторони у контракті визначили умови поставки FCA склади заводів «LASSELSBERG.5.1.0.» - Чехія.

У рахунку фактурі від 26.04.2023 № 283041823 зазначено умови поставки FCA Borovany (склад заводу), такі ж умови поставки зазначені в CMR від 26.04.2023 від 6818153.

Листом №01/05-1 від 01.05.2023р. зазначено, що перевезення для компанії ТОВ «Топ Преміум», згідно з рахунком на оплату № 00001701 від 01.05.2023, здійснювалося по маршруту FCA Plzeс (Чехія) - м. Львів (Україна) до м/п «Вишне-Немецьке» і Декларантом заявлено умови поставки FCA Plzen (склад заводу).

Усі пункти завантаження узгоджуються Сторонами Договору. Зміна пункту завантаження Товару (складів заводу Продавця) є частиною комерційних відносин Покупця та Продавця, які не впливають на формування митної вартості Товару, так як Відповідачу були надані всі підтверджуючи документи з фактичного місця навантаження FCA Plzen (Чехія). Відповідно до Митного кодексу України, Відповідачу були надані всі необхідні та передбачені документи для митного оформлення Товару по ціні Договору.

Умови поставки і у Контракті, і у рахунку від 26.04.2023 № 283041823, і у CMR від 26.04.2023 від 6818153, і в митній декларації однакові FCA склади заводів «LASSELSBERG.s.г.о.» - Чехія. Отже, твердження Відповідача що складові митної вартості (транспортні витрати) не піддаються обчисленню, є необґрунтованим.

Щодо твердження Відповідача, що відповідно до п. 6.1 контракту від 20.03.2023 №LB/FGR-2023 покупець здійснює 100% передоплату. До митного оформлення надано платіжний документ з іншою сумою платежу, який містить посилання на проформу в якій інший асортимент товару ніж заявлений до митного оформлення. Таким чином факт передоплати є непідтверджений, що не відповідає умовам контракту. Також вважаємо безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно п.2.2. Контракту ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої партії поставки вказуються у інвойсі, які є невід`ємною частиною Контракту. Аналогічний припис міститься у п.3.1. Контракту. Пунктом 6.1. Контракту зазначено, що до моменту складання СІМ або СМР на поставку Товару визначеного в інвойсі, Покупець зобов`язується оплатити Продавцю 100% передоплату вартості Товару в розмірі визначеному в Інвойсі на чергову поставку.

Проформа - інвойс є документом з попередньою інформацією про товар, що експортується і передбачає можливість уточнення та зміни ряду даних.

Рахунок-проформа (Proforma invoice) № від 12.04.2023 р. виписаний на суму 9548,49 USD. Позивач, який має зобов`язання по Договору здійснити 100% передоплати, оплатив Товар, що підтверджується банківським платіжним документом №б/н від 20.04.2023р. на суму 9548,49 USD. В даному банківському платіжному документі зазначено, що оплата була здійснена по інвойсу № від 12.04.2023р.

По узгодженню Сторін, з урахуванням обставин та власних інтересів, в рамках даного Контракту, Сторони дійшли до згоди зменшити партію та змінити номенклатуру Товару, який визначений у проформі інвойсі, відповідно до Договору. Товар, який постачається та надійшов до митного кордону України, відповідає інвойсу №283041823 на суму 5 101,06 USD та товарно - транспортним документам, які були надані Відповідачу у повному обсязі для митного оформлення.

При цьому Позивачем визначена митна вартість товару за комерційним інвойсом №283041823 на суму 5101,06 USD, числове значення митної вартості відповідає поданим документам, а умови, терміни та розмір фактичної оплати не впливає на числове значення митної вартості.

Щодо твердження Відповідача у рішенні про коригування митної вартості товарів за резервним методом № UA209000/2023/900302/2 від 03.05.2023р., що відомості щодо складових митної вартості (страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, відповідно до п.1.2 Договору, Сторони погодили, що Продавець передає Товар, який пройшов митне оформлення, вказаному Покупцем перевізнику в місці поставки: склади заводів «LASSELSBERG....» Чехія. Продавець несе відповідальність за завантаження Товару у - транспортний засіб перевізника, а також несе пов`язані з цим ризики та витрати. Покупець несе відповідальність за своєчасну оплату вартості Товару та митне оформлення Товару для експорту через треті країни та для імпорту, за транзитне перевезення Товару через треті країни, а також несе ризики та витрати, які пов`язані з такими діями.

Відповідно до п.2.1. Контракту, поставка товару відбувається в місці, вказаному в п.1.2. Контракту. Сторони можуть змінити місце поставки чергової партії Товару шляхом укладання додаткової угоди до Контракту, якщо це не протирічить умовам FCA в редакції INCOTERMS 2020.

Пунктом 2.2. Контракту встановлено, що ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту. Ціни на Товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість експортного пакування (палети коробки + плівка пластикові стяжки) та маркування. Вартість тари, паркування та маркування включено у вартість Товару.

Отже, Договором чітко визначено, що входить в складову вартість Товару. Довідкою №01/05-2 від 01.05.2023р. зазначено, що вартість перевезення для компанії ТОВ «Топ Преміум», Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82 оф.256, згідно з рахунком на оплату № 00001701 від 01.05.2023, автомобільні номери НОМЕР_2 / AC4717XF по маршруту FCA Plzen (Чехія) - м. Львів (Україна) до м/п «Вишне-Немецьке» складає 40 132,20 грн (в тому числі навантажувальні роботи). Страхування не проводилося.

Таким чином, твердження Відповідача, що відомості щодо складових митної вартості (страхування) не підтверджено документально не відповідає дійсності.

Щодо страхування. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Умови поставки FCA за Інкотермс-2020 не передбачають обов`язку ані продавця, ані покупця здійснювати страхування товару. Обов`язку надання документів зі страхування товару наведеними умовами поставки не передбачено. Контракт також не містить вимог щодо страхування товару. У довідці №01/05-2 від 01.05.2023р. зазначено, що страхування не проводилось.

Таким чином, вимоги щодо надання страхових документів вважаємо безпідставними. Стосовно твердження Відповідача, що у рахунку Фактурі від 28.04.2023 №283041881 зазначено Умови поставки FCA Factorу, що не є конкретним місцем, як цього вимагає Інкотермс. Натомість декларантом заявлено умови поставки FCA Plzen, a в CMR від 28.04.2023 №5585617 зазначено умови поставки FCA Chlumcany, які є різними географічними пунктами.

Відповідно до п.3.1. Контракту, Товар постачається комплексно та в строки, які вказані в Інвойсі. Умови поставки - FCA склади заводів «LASSELSBERG.s.г.о.» - Чехія, відповідно до INCOTERMS 2020. Передача та приймання Товару при поставці здійснюється згідно пакувальних листів, які оформлюються по маршруту завантаження машини на різних складах та Інвойсу, який оформлюється в останньому місці завантаження машини.. Пунктом 3.11. Контракту передбачено, що у випадку, якщо місце поставки вказане у контракті зміниться, то Продавець зобов`язаний повідомити про такі зміни Покупця до початку поставки. Усі пункти завантаження узгоджуються Сторонами до початку поставки. Звезення Товару здійснюється до початку поставки згідно внутрішніх правил Продавця, про які відомо Покупцю. В останньому місці завантаження відбувається митне оформления Товару.

У рахунку Фактурі від 28.04.2023 №283041881 зазначено Умови поставки FCA Factory (завод). Як вбачається з Правил Інкотермс 2020 Термін FCA розшифровується "Free Carrier" named place перекладається "Франко перевізник" вказану назву місця. Продавець зобов`язаний: виконати експортне митне оформлення та відвантажити товар перевізнику, призначеному покупцем. Покупець зобов`язаний: доставити товар та виконати імпортне митне оформлення. Ризики переходять у момент передачі продавцем товару перевізнику.

Умова поставки FCA Інкотермс 2020 (Free Carrier / Франко перевізник) є найпоширенішим правилом Інкотермс та дуже універсальне правило, що дозволяє відвантажувати товари в різних місцях (наприклад: за адресою, терміналом, портом, аеропортом і т.д.), які розташовані в країні покупця. Базис поставки FCA Інкотермс 2020 передбачає два можливі місця відвантаження продавцем товару, один з яких, місце, що належить продавцю (наприклад: його склад, фабрика, магазин). Для продавця доставка вважається завершеною, коли товар фізично завантажений на транспортний засіб, зазначений покупцем.

Сторони у контракті визначили умови поставки - FCA склади заводів «LASSELSBERG.s.r.o.» - Чехія.

У інвойсі №283041881 від 28.04.2023р. умови поставки FCA Factory (завод).

Як зазначалося вище, довідкою №01/05-2 від 01.05.2023 р. зазначено, що вартість перевезення для компанії ТОВ «Топ Преміум», згідно з рахунком на оплату № 00001701 від 01.05.2023, автомобільні номери НОМЕР_2 / АС4717XF по маршруту FCA Plzen (Чехія) - м. Львів (Україна) до м/п «Вишне-Немецьке» складає 40132,20 грн (в тому числі навантажувальні роботи).

Усі пункти завантаження узгоджуються Сторонами Договору. Зміна пункту завантаження Товару (складів заводу Продавця) є частиною комерційних відносин Покупця та Продавця, які не впливають на формування митної вартості Товару, так як Відповідачу були надані підтверджуючи документи з фактичного місця навантаження FCA Plzen (Чехія). Відповідно до Митного кодексу України, Відповідачу були надані всі необхідні та передбачені документи для митного оформлення Товару по ціні Договору.

Умови поставки і у Контракті, і у інвойсі №283041881 від 28.04.2023р., і у CMR №5585617, і в митній декларації однакові - FCA склади заводів «LASSELSBERG.s.г.о.»- Чехія.

Щодо того, що, відповідно до п. 6.1 контракту від 20.03.2023 №LB/FGR-2023 покупець здійснює 100% передоплату. До митного оформлення надано платіжний документ про часткову оплату, що є порушенням умов договору.

Інвойс №283041881 від 28.04.2023р. складений на суму 6 065,85 USD. Проф - інвойс (order confirmation) № від 17.04.2023р. складений на суму 6065,85 USD. Відповідно до платіжного банківського доручення б/н від 27.04.2023р. оплачена сума 1 618, 42 USD, платіж був на підставі проф інвойсу (order confirmation) № від 17.04.2023р.

Як зазначалося вище, дана партія Товару відбувається на підставі Контракту №LB/FGR-2023 від 20.03.2023 року між «LASSELSBERG.s.r.o.», Чеська республіка (Продавець) та ТОВ «ТОП ПРЕМІУМ», Україна, (Покупець). Пунктом 2.2. Контракту встановлено, що ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач оскаржує два рішення про коригування: рішення №UA209000/2023/900308/2 від 03.05.2023р. та рішення № UA209000/2023/900302/2 від 03.05.2023р. і дві картки відмови №UA209170/2023/001495 та №UA209170/2023/001484, що стосуються одного й того ж продавця по одному й тому ж Контракту.

Як зазначалося вище, Позивачем була подана перша митна декларація 02.05.2023 року №23UA72U1 по вказаному контракту.

Позивачем була здійснена оплата по рахунку-проформі (Proforma invoice) № від 12.04.2023 р. на суму 9548,49 USD, що підтверджується банківським платіжним документом №б/н від 20.04.2023р. на суму 9548,49 USD. Але Продавцем була поставлена партія Товару відповідно інвойсу №283041823 та всіх поданих документів на суму 5 101,06 USD.

Таким чином, була здійснена переплата даної партії Товару на суму 4 447,43 USD (9 548,49 USD -5 101,06 USD=4447,43 USD).

Друга митна декларація №23UA50U7 також була подана для митного оформлення

Інвойс №283041881 від 28.04.2023р. та Проф - инвойс (order confirmation) № від 17.04.2023 р. складений на суму 6 065,85 USD, а сплата була у сумі 1 618, 42 USD (платіжне доручення б/н від 27.04.2023р.).

Таким чином, переплата у сумі 4 447,43 USD + 1 618,42 USD=6,065,85 USD. Дана сума коштів дорівнює суми Інвойсу №283041881 від 28.04.2023р. та проф инвойсу (order confirmation) № від 17.04.2023р., які були надані Відповідачу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що серед поданих декларантом документів містилася копія митної декларації країни відправлення № MRN 23CZ6000002GYCLWY6 від 28.04.2023р., якою підтверджено митну вартість товару.

Таким чином, недоліки, на які вказав відповідач у рішенні про коригування митної вартості, не впливають на числові значення складових митної вартості товарів і не позбавляють товариство права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально. Відповідачем не доведена правомірність застосування резервного методу при визначенні митної вартості відповідно. Витребування документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, та повинно бути конкретизованим вказівкою на документи в загальному переліку, які є дійсно необхідними.

Згідно з ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Також суд вважає, що митницею не надано доказів, на підставі яких визначено митну вартість товару в оскаржених рішеннях від 03.05.2023 року №UA209000/2023/900302/2 та від 03.05.2023 року № UA209000/2023/900308/2, не надано доказів в підтвердження неможливості застосування усіх попередніх методів визначення митної вартості згідно з вимогами ст.57 МК України, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що відповідачем не обґрунтовано застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Частиною третьої статті 53 МКУ передбачено виключно три підстави витребування додаткових документів у декларанта: наявність розбіжностей у документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; наявність ознак підробки документів; відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів.

Відповідач не обґрунтував підстав для витребування додаткових документів, оскільки в наданих при митному оформленні документах не було розбіжностей. Тому вимога протягом 10 календарних днів надати додаткові документи на підтвердження вартості товару: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову, має ґрунтуватись насамперед на виявлених розбіжностях у наданих до митного оформлення документів, що можуть вплинути на визначення митної вартості, або які ознаки підробки були виявлені, або які відомості відсутні у наданих документах.

Цей висновок підтверджується позицією Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 по справі № 815/329/17, де суд зазначив, що витребування митницею додаткових документів можливе тільки у разі наявності обґрунтованих сумнівів митниці щодо розбіжностей, наявності ознаки підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у наданих до митного оформлення документах. При цьому митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Сам факт ненадання декларантом в установлений строк додаткових документів або ж відмови у їх наданні за відсутності оцінки достатності документів, первісно наданих декларантом, на підтвердження ціни угоди щодо товарів, що імпортуються, не є беззаперечною умовою для висновку про відсутність підстав для застосування першого методу визначення митної вартості (Ухвала ВАСУ від 17 квітня 2014 року у справі № 2а/0570/1778/12, касаційне провадження № К/9991/49095/12).

Відповідач не довів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у недостовірності наданої інформації. Відповідач не повідомив декларанта про те, які саме обставини та/або числові показники потребують додаткового підтвердження. Неподання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В спірному рішенні про коригування митної вартості сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Суд вважає, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано повний пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого ч.2 ст.53 МК України. При цьому, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Ні в рішенні, ні у картці відмови обґрунтовано, в чому полягали об`єктивні сумніви у митній вартості, заявленій позивачем, неточності у визначеній митній вартості. Обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом констатований в постанові Верховного Суду від 06.03.2019р. у справі №809/278/17.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судом обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів від 03.05.2023 року №UA209000/2023/900302/2, від 03.05.2023 року № UA209000/2023/900308/2та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.05.2023 року № UA209170/2023/001484, від 03.05.2023 року № UA209170/2023/001495 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, тому суд визнає його протиправним та скасовує.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ПРЕМІУМ» (вул.Середня,буд.47, кв.36, м.Одеса, 65091) до Львівської митниці (вул.Костюшка,1, м.Львів, 79000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.05.2023 року № UA209170/2023/001495.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.05.2023 року № UA209000/2023/900308/2.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.05.2023 року № UA209170/2023/001484.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.05.2023 року №UA209000/2023/900302/2.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко