Справа № 160/13912/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова служба України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчините певні дії,-
20.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова служба України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість №8723120/38345843 від 01.05.2023 року;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області врахувати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» таблицю даних платника податку на додану вартість №8723120/38345843 від 01.05.2023 року датою її фактичного отримання податковим органом.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вказана відповідачем в оскаржуваному рішенні причина неврахування таблиці даних є необґрунтованою та безпідставною, оскільки у своїх поясненнях позивачем було зазначено, що відповідно до штатного розкладу у позивача станом на 01.01.2023 року працюють 5 основних працівників із середньою заробітною платою 7480,00 грн. та 1 працівник за сумісництвом із середньою заробітною платою 4350,00 грн. Крім цього, позивач зауважує, що відповідач не зазначив про жодний конкретний доказ, який досліджувався в процесі засідання комісії, і, який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
23.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
10.07.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» зареєстровано юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» є основний: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; додаткові: 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 42.91 Будівництво водних споруд; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.13 Розвідувальне буріння; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно- технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.53 Роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах; 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання.
26.04.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» подано Головному управлінню ДПС Дніпропетровській області таблицю даних платника податку на додану вартість.
Одночасно з поданням таблиці даних платника податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» було подано пояснювальну записку та 13 документів для врахування таблиці даних платника податку на додану вартість.
01.05.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №8723120/38345843 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, яким відмовило у врахуванні області таблиці даних платника податку на додану вартість від 26.04.2023 року.
Вказане рішення обґрунтоване недостатньою кількістю найманих працівників, або заробітна плата виплачується менше законодавчо встановленого рівня.
Непогоджуючись із оскаржуваним рішенням, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Кабінет Міністрів України 11.12.2019 року прийняв постанову №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Так, за змістом пункту 2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Відповідно до пункту 12-17 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються:
види економічної діяльності відповідно до КВЕД;
коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;
коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з пунктом 19 Порядку №1165 комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), яку враховано, зокрема, в автоматичному режимі, що надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, якщо:
стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;
до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.
У рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Оцінюючи правомірність спірного рішення суд зауважує, що у силу пункту 17 Порядку №1165 податковий орган зобов`язаний зазначити у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку конкретну причину такого неврахування, а також навести детальну інформацію, що слугувала підставою для такого висновку.
Дослідивши оспорюване рішення суд встановив, що вказане рішення обґрунтоване недостатньою кількістю найманих працівників, або заробітна плата виплачується менше законодавчо встановленого рівня.
При цьому, суд зазначає, що у вказаному рішенні відповідач фактично наводить альтернативні підстави, які фактично за своєю суттю є різними підставами для відмови.
Також суд звертає увагу, що оскаржуване рішення не містить посилання станом на яку дату або період у позивача наявна недостатня кількість найманих працівників та в який період позивачем виплачується найманим працівника заробітна плата у меншому розмірі, ніж законодавчо встановлений.
При цьому суд критично ставиться до посилання відповідача у відзиві на податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного податку за 4 квартал 2022 року, оскільки вказана інформація фактично не наведена відповідачем в оскаржуваному рішенні.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
З вищевикладеного випливає, що оскаржуване рішення про неврахування таблиці даних позивача не містить чіткого обґрунтування відносно чітких правових підстав для неврахування таблиці даних платника та конкретний перелік матеріалів, який би міг надати можливість прийняти рішення про врахування таблиці даних платника податку відповідачем.
Зазначення відповідачем, як підставу для прийняття даного рішення: «недостатня кількість найманих працівників, або заробітна плата виплачується менше законодавчо встановленого рівня» не є інформацією, яка може відповідати критеріям ризиковості платника податку.
Тож, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 року у справі №380/4746/22, від 31.05.2023 року у справі №280/1255/20.
Натомість, суд враховує, що позивач разом з таблицями даних надав контролюючому органу вичерпні письмові пояснення, у яких відобразив зміст та характер господарської діяльності підприємства з посиланням на укладені задля досягнення цієї мети господарські договори, а копії відповідних договорів долучив до пояснень, а також надав до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість №8723120/38345843 від 01.05.2023 року прийнято всупереч нормам закону.
Згідно з пунктом 22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.
З наведених нормативно-правових вимог вбачається, що врахування таблиці даних платника податку є законодавчо встановленим обов`язком для контролюючого органу, у разі скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку в судовому порядку.
Обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача відповідає завданням адміністративного судочинства та гарантує, що спір буде вирішений по суті остаточно.
Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 20.04.2023 року у справі №380/4746/22 та від 31.05.2023 року у справі №280/1255/20.
При цьому суд звертає увагу, що позивачем в позовних вимогах помилково зазначено реквізити таблиці даних платника податку на додану вартість №8723120/38345843 від 01.05.2023 року, які, в свою чергу, відповідають оскаржуваному рішенні, а не таблиці даних платника податку на додану вартість.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова служба України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчините певні дії.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд зазначає, що позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн.
В свою чергу позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, з яких визнання протиправним та скасування рішення є основною позовною вимогою, а зобов`язання врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість є похідною.
Таким чином позивачу при зверненні до суду з даною позовною заявою необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн., а отже позивачем переплачено судовий збір на 2684,00 грн.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 2684,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як встановлено судом між позивачем та адвокатом Більцаном Костянтином Миколайовичем укладено 01.05.2023 року Договір про надання правової (правничої) допомоги №01/05-23 (далі - Договір).
Відповідно до п.4.2 Договору за правову допомогу, передбачену в п.1.2 Договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору.
Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди №1 сторони домовились, що сума гонорару адвоката, вказана у п.1.1 цієї додаткової угоди є фіксованою та перегляду пртягом строку дії договору не підлягає.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Як встановлено судом, позивачем надано до суду попередній орієнтований розрахунок судових витрат до Договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05-23 від 01.05.2023 року, який складається з наступних витрат:
1) Надання консультаційних послуг (3 год.) - 1000 грн.;
2) Збір та системний аналіз фінансово-господарських та бухгалтерських документів
наданих замовником (14 год) - 1000 грн.;
3) Вивчення судової практики Верховного Суду (10 год.) - 1000 грн.;
4) Узгодження правових питань, надання правового висновку та формування стратегії по справі (27 год). - 1000 грн.;
5) Складення позовної заяви до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов?язання вчинити певні дії (23 год) - 3000 грн.;
6) Складення відповіді на відзив (10 год.) - 2500 грн.;
7) Складення заперечення на відповідь на відзив (10 год.) - 2500 грн.;
8) Складення інших процесуальних документів (заяв, клопотань) - 1000 грн.
9) Представництво інтересів позивача (1 засідання) - 2000 грн.
Суд зазначає, що позивачем та представником позивача не подавалась до суду відповідь на відзив, крім цього суд звертає увагу, що заперечення на відповідь на відзив є заявою по суті справи, яка подається відповідачем, в свою чергу, означеної заяви позивачем також до суду не подавалось.
Крім цього суд зауважує, що позивачем та представником позивача не подавалось в межах розгляду даної адміністративної справи інших процесуальних документів.
Також суд звертає увагу, вказана адміністративна справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, а отже проведення судових засідань в порядку даного розгляду справи не передбачено.
З огляду на вищевикладене, суд вбачає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 7000,00 грн. шляхом виключення з розміру витрат на професійну правничу допомогу витрат, пов`язаних з складенням відповіді на відзив, складенням заперечення на відповідь на відзив, складенням інших процесуальних документів та представництвом інтересів позивача.
Таким чином суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., а отже клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість №8723120/38345843 від 01.05.2023 року.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський