Справа № 522/3308/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/3308/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2023 року у справі № 522/3308/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" до Державної служби України з безпеки на транспорті , третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2023 року у задоволенні позову ТОВ "БЕЛОГВІ" відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу однак без документу, що підтверджує сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, з підстав накладення арешту на банківські рахунки.

Ознайомившись з даним клопотанням, суддя вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Так, приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, наведеними правовими приписами не передбачено можливість відстрочення сплати судового збору, з огляду на арешт коштів апелянта в межах виконавчого провадження.

До вказаного клопотання апелянтом додано копію постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні №69330526 від 04.07.2022 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано більш ніж через рік після прийняття вказаної постанови, а будь-яких релевантних доказів апелянтом не надано.

В свою чергу, доказів відсутності грошових коштів поза межами наведеної суми, апелянтом до суду також подано не було.

Інших доказів, які б підтверджували факт перебування апелянта у скрутному матеріальному становищі, останній не надав.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, задоволенню не підлягає.

Визначаючи розмір судового збору, який скаржнику необхідно сплатити, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року складає 2684грн.

Враховуючи, що в межах даної справи оскаржено 23 постанови про накладення адміністративного стягнення, апелянт при поданні апеляційної скарги мав сплатити судовий збір у сумі

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить (23х536,80 грн) х 150% = 18 519,60 грн.

Суд апеляційної інстанції враховує, що статтею 5 Закону №3674-VI скаржника не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених ч.5 ст.296 КАС України, ст.4 Закону №3674-VІ.

Отже, для розгляду апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 18 519,60 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 60 коп.) на зазначений рахунок:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526Призначення платежу*; 101;________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи) та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку відповідно до ст.169 КАС України апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Косцова