Справа № 726/1646/23
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1646/23
Провадження №2-а/726/38/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Юрій Богдана Романовича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Паланійчук В.П. звернувся до суду із адміністративним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до відповідача інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Юрій Б.Р., УПП в Чернівецькій області.

В позові посилається на те, що постановою серії ЕАС №7258412 у справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2023 року винесеної поліцейським батальйону 1 роти №3 УПП в Чернівецькій області Юрій Б.Р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 гривень. Однак, вважає вказану постанову не законною та такою, що не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Як вбачається із вищевказаної постанови, 30 червня 2023 року о 20 годині 50 хвилин у м.Чернівці по вул.Руській, 213 водій керуючи транспортним засобом марки Ford Escort д.н.з. НОМЕР_1 після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п.9.9.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.9.9.а Правил дорожнього руху України, аварійна сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Звертає увагу суду на те, що 30.06.2023 року біля 20 години 50 хвилин він керував транспортним засобом по вул.. Руській у м.Чернівці в межах своєї смуги руху на автомобілі марки Ford Escort д.н.з. НОМЕР_1 , включивши лівий покажчик повороту, звернув у ліво де розташований сервісний центр «Форум Авто». Почувши звук спеціального звукового сигналу та побачивши позаду себе автомобіль патрульної поліції із увімкненими проблисковими маячками червоного кольору, водій ОСОБА_1 зупинився на стоянці, яка знаходиться поруч біля нього, однак поруч із керованим позивачем ОСОБА_1 автомобілем зупинився службовий автомобіль патрульної поліції, які підійшли до нього та повідомили, що нібито він самовільно залишив військову частину. Пред`явивши на вимогу працівникам поліції всі необхідні документи визначені п.2.1 ПДР України, його було повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із тим, що він не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, хоча автомобіль знаходився не на дорозі, а був на стоянці та жодним чином не створював перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Про це ОСОБА_1 пояснював інспектору поліції та однак інспектор Юрій Б.Р. на вказані обставини не звертав увагу та повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, інспектором патрульної поліції незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , невірно надано оцінку обставинам, які мали місце 30.06.2023 року та винесено оскаржувану постанову, якою на ОСОБА_1 незаконно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Вважає, що інспектором було перевищено свої службові повноваження та позбавлено ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами в повній мірі, оскільки всі його клопотання були безпідставно відхилені та проігноровано всі вимоги позивача про повідомлення причини зупинки та пред`явлення докази на підтвердження вини позивача.

Звертає увагу суду на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи складає 8 036,00 гривень, а саме 7500 гривень на правничу допомогу та 536,80 гривень вартість судового збору.

Просить суд визнати дії поліцейського УПП в Чернівецькій області Юрій Богдана Романовича щодо винесення постанови серії ЕАС №7258412 від 30.06.2023 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 510 гривень незаконними.

Винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №7258412 від 30.06.2023 року винесену поліцейським УПП в Чернівецькій області Юрій Богданович Романович про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що під час несення служби в АДРЕСА_1 , 30.06.2023 року приблизно о 20 год. 50 хв., екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Ford Escort, з номерним знаком НОМЕР_1 , після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 «Б» ПДР України, якими визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлових фар.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.9.9.б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський Юрій Б.Р. встановивши всі обставини справи, виніс постанову за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення на позивача в розмірі 510 гривень, відповідально до санкції статті.

Враховуючи зібрані по справі докази, а також, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР позивачем, вважає, що рішення поліцейського про винесення постанови, відносно ОСОБА_1 правомірно, оскільки відповідачем достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п.9.9.б ПДР України та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції ч.2 ст.122 КУпАП України.

Інспектор Юрій Б.Р. здійснюючи розгляд справи за порушення п.п.9.9.б ПДР України та виносячи постанову про адміністративне правопорушення допустився описки та помилково зазначив п.п.9.9.а замість 9.9.б ПДР України. Однак, дана описка ніяким чином не впливає на те, що позивачем було допущено порушення п.п.9.9.б ПДР України та те, що він не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки його авто на вимогу поліцейського. Допущення описки при винесені постанови ніяким чином не скасовує правопорушення, допущене позивачем.

З приводу зазначеного позивачем попереднього орієнтованого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 гривень.

На думу відповідача витрати на оплату послуг адвоката не є співвмірними з складністю справи та виконаних робіт, а також ціною позову. Послуги адвоката не можуть вартувати 7500 гривень за підготовку позову, метою якого є скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 510 гривень (а.с.9).

Відповідно ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.9.9.а ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;

ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;

д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;

е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.122 КУпАП є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що працівники патрульної поліції при винесені оскаржуваної постанови не з`ясували всіх обставин справи, та винесли постанову в супереч вимогам п.п.9.9а ПДР України, адже позивач не зобов`язаний був увімкнути аварійну світлову сигналізацію, адже він припаркував автомобіль на автостоянку, після чого до нього підійшли працівники патрульної поліції, що підтверджується відео записом із нагрудної камери поліцейського під назвою export-mebbt. Отже, судом встановлено, що позивач сам здійснив зупинку автомобіля, а не була вимушена зупинка на дорозі, за яку передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд не вирішує питання, адже на момент винесення судового рішення позивачем не надано доказів сплати судових витрат у зв`язку із розглядом справи, та надається позивачу термін протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази.

Керуючись ст. ст. 121, 251 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Юрій Богдана Романовича та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії поліцейського УПП в Чернівецькій області Юрій Богдана Романовича щодо винесення постанови серії ЕАС №7258412 від 30.06.2023 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 510 гривень незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №7258412 від 30.06.2023 року винесену поліцейським УПП в Чернівецькій області Юрій Богданович Романович про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк