Справа № 520/5241/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 серпня 2023 року Справа № 520/5241/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зозулєвої А.В.,

представника позивача - Зеленського М.С.,

представника відповідачів: Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури - Крупської К.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 21.12.2022 за №1 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», що прийняте стосовно прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Харківської області ОСОБА_1 ; 2) визнання протиправним та скасування наказу керівника Харківської обласної прокуратури від 14.02.2023 №247к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Харківської області та з органів прокуратури на підставі пп.2 п.19 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX з 24.02.2023 у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації; 3) поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Харківської області з 24.02.2023; 4) стягнення з Харківської обласної прокуратури, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.02.2023 по дату поновлення на посаді; 5) на підставі ст.371 КАС України звернення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць, -

встановив:

Ухвалою суду від 29.03.2023р. по справі відкрито спрощене позовне провадження без призначення судового засідання.

Ухвалою суду від 27.04.2023р. ухвалено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

02.05.2023р. представником позивача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що на даний час об`єктивно неможливо розглянути адміністративну справу №520/5241/23, а зібрані у ний докази не дозволяють встановити та оцінити належним чином обставини (факти), які є предметом судового розгляду, - до вирішення інших справ, що розглядається в порядку конституційного та адміністративних проваджень, а саме до розгляду: 1) Конституційним Судом України конституційного подання 50 народних депутатів України від 04.03.2020 за №42/04-03 щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону №113-IX (зі змінами); 2) Касаційним адміністративним судом Верховного Суду (у залежності від того, що відбудеться раніше): справи №520/25364/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; або справи №360/7719/21 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора та Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; або справи №520/23141/21 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Подане клопотання просив розглянути після дослідження усіх письмових та електронних доказів, наявних у матеріалах справі за адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від поданого клопотання в частині зупинення провадження у справі до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку адміністративних проваджень, а саме до розгляду: Касаційним адміністративним судом Верховного Суду (у залежності від того, що відбудеться раніше): справи №520/25364/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; або справи №360/7719/21 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора та Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; або справи №520/23141/21 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Наголошував на відсутності зразкової справи в спірних правовідносинах.

У судовому засіданні представник відповідачів - Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, заперечував проти зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що зупинення провадження у справі буде лише затягувати судовий розгляд даної справи, враховуючи наявність сталої практики Верховного Суду в аналогічних справах.

Представник Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, як встановлено з матеріалів справи, до Конституційного Суду України внесено конституційне подання 50 народних депутатів України від 04.03.2020 за №42/04-03 щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (зі змінами).

Водночас, доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, матеріали справи не містять.

Зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, розгляд Конституційним Судом України конституційного подання 50 народних депутатів України від 04.03.2020 за №42/04-03, на що посилається позивач жодним чином не перешкоджає розгляду даного адміністративного спору.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 52, 262, 236, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи від 02.05.2023р. - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після її проголошення.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України - 15.08.2023р.

Суддя Старосєльцева О.В.