Справа № 120/11541/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

14 серпня 2023 р. Справа № 120/11541/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)

до: Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" (вул. Автотранспортна, 8, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500)

Ямпільської міської ради (вул. Свободи, 132, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області (далі - позивач) в інтересах держави до Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" (далі - відповідач 1) та Ямпільської міської ради (далі - відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування заявлених позовних вимог Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області зазначає, що на території Ямпільської міської територіальної громади розташована захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття №027226, яке розташоване за адресою: вул. Свободи, буд. 53 у м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. Згідно паспорту захисної споруди цивільного захисту вона належить Ямпільській міській раді. Протирадіаційне укриття №02726 перебуває на балансі комунального підприємства «Ямпільське міське господарство» Ямпільської міської ради. Позивач вказує, що зазначена споруда неготова до експлуатації, що підтверджується актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 02.05.2022 року, оформленого за наслідками комісійного обстеження за участі представників балансоутримувача захисної споруди - комунального підприємства «Ямпільське міське господарство» Ямпільської міської ради, а також актами оперативних оглядів об?єкта щодо можливості його використання для укриття населення від 03.06.2023 року та 27.06.2023 року, проведених комісією у складі представників комунального підприємства «Ямпільське міське господарство», Ямпільської міської ради, територіального підрозділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, Могилів-Подільського районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області. Зокрема, установлено, що 02.05.2022 року представниками комунального підприємства «Ямпільське міське господарство» Ямпільської міської ради, як балансоутримувачем, із залученням завідувача сектору цивільного захисту Ямпільської міської ради проведено оцінку стану готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №02726 по вул. Свободи, 53 у м. Ямпіль. За результатами оцінки складено акт, згідно якого протирадіаційне укриття визначено як неготове до використання за призначенням. Позивач наголошує, що після початку 24.02.2022 року повномасштабної військової агресії російської федерації проти України та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання укриттів безпосередньо за призначенням для захисту цивільного населення.

Однак, як установлено, станом на початок збройної агресії проти України та її тривалості, захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 02726 не була готова до використання за призначенням, через що не здатна забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. Поряд з цим, у акті оцінки стану готовності захисної споруди до використання конкретні рекомендації щодо її приведення у стан готовності та строки їх виконання - не вказані. Таким чином встановлено, що комунальним підприємством «Ямпільське міське господарство» Ямпільської міської ради, не зважаючи на збройну агресію російської федерації проти України, не вжито заходів, спрямованих на приведення захисної споруди цивільного захисту у стан, придатний для використання за призначенням для захисту населення. Відтак, з огляду на вимоги законодавства у сфері цивільного захисту населення, важливість та актуальність питання, існування вищенаведених грубих порушень є підставою для зобов?язання комунального підприємства «Ямпільське міське господарство» Ямпільської міської ради та Ямпільської міської ради вжити відповідних заходів задля приведення захисної споруди № 02726 у стан готовності, тобто у стан придатний для використання за призначенням. Наведене стало підставою звернення Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області до суду з даним позовом.

На думку суду, реалізуючи свої представницькі повноваження, Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області у позовній заяві належним чином обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та передбачені законом підстави для звернення до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.08.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.08.2023 року за вх. №45524/23 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 КАС України, усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позовна заява в цілому відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись з приводу того, за якими правилами позовного провадження здійснюватиметься розгляд адміністративної справи, зважаю на таке.

Позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначено "повідомити про день і час розгляду справи", що розцінюється судом як клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначаючись стосовно поданого клопотання суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено справи, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Оскарження позивачем бездіяльності відповідачів щодо невжиття заходів, спрямованих на приведення споруди цивільного захисту у готовність до використання є справою незначної складності, отже така підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч. 5, 6 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зауважує, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, клопотання позивача про розгляд цієї справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Отже, суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи вважає, що дана справа є незначної складності, відтак вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження. Підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

Керуючись статтями 12, 53, 171, 248, 256, 262 КАС України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області до Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" та Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Запропонувати відповідачеам протягом 15-денного строку, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі наявності таких доказів, оригінали доказів надати у судове засідання для огляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 3-денний термін, з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачам 3-денний строк, з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень на дану відповідь із доданням необхідних документів.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна