Справа № 340/5882/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5882/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології і монтаж" (далі Позивач) до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі також Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через представника адвоката Кіріченко Т.А.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №72150885 щодо примусового виконання виконавчого листа №340/9729/21 від 13.04.2023, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відкриття виконавчого провадження відбулося на підставі виконавчого документа, виданого до набрання чинності рішенням суду, що є протиправним та не відповідає сутності виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки виконавче провадження було відкрито з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.45-48).

Дослідивши наявні у справі матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі №340/9729/21 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології і монтаж" задоволено та застосовано стосовно Товариства захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації виробничо-складської будівлі під літерою "У", складських будівель під літерами "К" і "Ф", розташованих по вул.Районна,10 у м.Кропивницький, до повного усунення порушень.

Рішення набрало законної сили 04.04.2023 (згідно відомостей з ДСС та Єдиного державного реєстру судових рішень), а 13.04.2023 судом видано виконавчий лист (а.с.49).

04.07.2023 державним виконавцем Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майбородою К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72150885 з примусового виконання виконавчого листа (а.с.55).

Того ж дня, 04.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, а також про стягнення виконавчого збору (а.с.59-зв, 60-зв., 61-зв.).

Водночас, як зазначив представник Позивача, Товариство у встановлений КАС України 30-денний строк (зокрема 03.04.2023) подало апеляційну скаргу на рішення від 03.03.2023 у справі №340/9729/21, а 10.04.2023 Третім апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про витребування матеріалів справи. Постанова суду апеляційної інстанції була винесена 31.05.2023 і набрала законної сили в цей же день, отже виконавчий лист, виданий судом 13.04.2023, був виданий до набрання чинності рішенням суду у справі №340/9729/21.

Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Технології і монтаж" було залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі №340/9729/21 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2023 касаційну скаргу ТОВ "Технології і монтаж" повернуто.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону № 1404-VІІІ визначені такі вимоги до виконавчого документа: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання (частина перша). Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Згідно до вимог ч.4 ст.19 Закону №1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частини п`ята статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Положеннями статті 38 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Згідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 39 Закону №1404-VІІІ).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2023 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом із заявою про примусове виконання надійшов виконавчий лист №340/9729/21 від 13.04.2023, який виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Наданий виконавчий лист №340/9729/21 від 13.04.2023 повністю відповідав вимогам, встановленим статтею 4 Закону України №1404-VІІІ, оскільки містив: назву і дату видачі документа, найменування суду, П.І.Б. судді та посадової особи апарату суду, які його видали; дату прийняття і номер рішення суду, на примусове виконання якого видано виконавчий лист; повне найменування боржника та стягувача, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди; резолютивну частину рішення суду; дату набрання рішенням законної сили (04.04.2023); строк пред`явлення рішення до виконання (05.07.2023). Виконавчий лист був підписаний суддею та уповноваженою посадовою особою апарату суду із зазначенням їх прізвища та ініціалів і скріплений гербовою печаткою суду (а.с.49).

Таким чином, державний виконавець на виконання вимог статті 26 Закону № 1404-VІІІ мав всі підстави та обов`язок відкрити виконавче провадження, що він і зробив шляхом прийняття постанови від 04.07.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72150885 (а.с.55).

Водночас, суд вважає несуттєвими доводи Позивача про те, що 03.04.2023 Товариством була подана апеляційна скарга на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі №340/9729/21, таким чином станом на дату видачі виконавчого документа (13.04.2023) таке не набрало законної сили, з огляду на таке.

Так, сам по собі факт відкриття державним виконавцем 04.07.2023 року виконавчого провадження та прийняття похідних постанов про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, додаткових витрат виконавчого провадження та виконавчого збору не порушував охоронюваних законом прав та інтересів Позивача, як боржника у виконавчому провадженні, оскільки в розпорядженні Позивача була низка належних процесуальних інструментів для захисту своїх інтересів, якими він не скористався (доказів протилежного суду не надано).

Зокрема, якщо Товариство вважало, що рішення від 03.03.2023 у справі №340/9729/21 не набрало законної сили, а тому виконавчий лист №340/9729/21 видано 13.04.2023 внаслідок помилки суду, воно могло і повинно було негайно звернутися до суду із заявою про визнання цього виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 374 КАС України. Відповідно, в ході розгляду такої заяви суд дослідив би обставини набрання рішенням законної сили та підстави видання виконавчого документа. Крім того, у випадку задоволення такої заяви Товариства виконавче провадження № 72150885 підлягало б закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ.

Також, у разі скасування апеляційним судом судового рішення, на примусове виконання котрого був виданий виконавчий лист, виконавче провадження також підлягало б закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ без стягнення виконавчого збору, а вже стягнута частина виконавчого збору підлягала би поверненню (частина сьома статті 27 Закону №1404-VІІІ).

Згідно до ч. 1 ст. 77 КА України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст.255, 295 КАС України та може бути оскаржене сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО