Справа № 380/17390/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/17390/22 пров. № А/857/10869/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року, головуючий суддя Качур Р.П., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ГУ ДМС України у Львівській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області від 01.11.2022 року № 709-к/гм "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що наказом начальника ГУ ДМС у Львівській області Юрія Татомира № 709к/гм від 01 листопада 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »: оголошено ОСОБА_1 , головному спеціалісту Радехівського відділу, попередження про неповну службову невідповідність. Позивачка стверджувала, що такий наказ прийнято на підставі подання дисциплінарної комісії від 12 жовтня 2022 року, пояснення ОСОБА_2 . Вважала оскаржений наказ незаконним, неправомірним, прийнятим з грубим порушенням законодавства та таким, що порушує права позивачки, а також таким, що повинен бути скасованим. Зокрема зазначила, що в оскарженому наказі вказано що стягнення накладається: «за не виконання наказу ГУ ДМС у Львівській області від 21 липня 2021 року № 131 «Про затвердження порядку обробки та захисту персональних даних у базах персональних даних ГУ ДМС у Львівській області» листа ДМС України від 03.08.2021 року № 7.4/545-21 «Про підвищення рівня кіберзахисту» в частині дотримання правил «інформаційної гігієни» під час роботи з ЄІАС УМП, які повторно було доведено до працівників Головного управління листом ГУ ДМС у Львівській області 05.08.2021 року листом № 4601.5/20316-21 «Про захист інформації в ІТС ДМС». Крім цього звернула увагу на те, що єдиним доказом про наявність підстави притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності взято її покази як свідка дані в межах кримінального провадження слідчому ДБР Сегеді П., які не можуть братись до уваги. Стверджувала, що такі показання вирвані з контексту, є неконкретизованими та зовсім не вказують на порушення позивачкою будь яких посадових обов`язків.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що встановлюючи обставини у справі суд першої інстанції допустився помилки та належним чином не перевірив доводи позивача та надав їм помилкову оцінку.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 працює в Головному управління Державної міграційної служби України у Львівській області з 02.10.2015 року, що підтверджується копією листа відповідача від 25.11.2022 року №4601.9-112116/46.1-22.

Відповідно до наказу Головного управління ДМС України у Львівській області № 639-к/тр від 20.09.2021 року «Про переведення працівників», ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста Радехівського відділу з 21 вересня 2021 року, увільнивши з посади головного спеціаліста Радехівського районного відділу.

На адресу відповідача надійшов лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові №8191/1/4601-22 від 10.08.2022 року, в якому зазначено про те, що у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Львові відносно позивачки перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Повідомлено, що в ході допиту ОСОБА_1 зазначено, що дії із формування заяв-анкет про прийом документів для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон здійснюються нею із використанням електронного ключа в автоматизованій системі обробки інформації, яка функціонує в органах ДМС України. Разом з тим, зазначила, що логін та пароль, які використовуються для ідентифікації в системі зберігаються записані на аркуші паперу, що зберігається в шухлядці робочого столу, а тому позивачка не може вказати відомості щодо використання її логіну та паролю третіми особами, оскільки будь-хто може вчиняти дії з інформацією під її логіном і паролем. Під час роботи з автоматизованою системою вона залишає без нагляду робоче місце із виконаним входом в систему. Вказаним листом серед іншого визначено провести перевірку факту неналежного зберігання/використання ОСОБА_3 та можливо іншими співробітниками Радехівського відділу ГУ ДМС у Львівській області доступу до автоматизованих систем ДМС в ході якої дослідити факти наявності/відсутності несанкціонованого доступу інших осіб/використання іншими особами (на володільцями прав доступу) та обставин, які вказані ОСОБА_1 під час допиту, копію висновку якого разом із додатками на адресу територіального управління ДБР.

Висновком службової перевірки щодо встановлення можливих фактів неналежного зберігання/використання доступів до ЄАІС УМП працівниками Радехівського відділу ГУ ДМС у Львівській області від 02.09.2022 року запропоновано службову перевірку щодо встановлення можливих фактів неналежного зберігання/використання доступів до ЄІАС УМП працівниками Радехівського відділу ГУ ДМС у Львівській області завершити; матеріали перевірки направити до Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові; матеріали перевірки в частині неналежного зберігання/використання доступів до ЄІАС УМП працівниками Радехівського відділу ГУ ДМС у Львівській області направити для розгляду та прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження в ГУ ДМС у Львівській області відносно головного спеціаліста Радехівського відділу ОСОБА_4 .

Наказом Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 05.09.2022 року № 574-к/тм «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста Радехівського відділу ОСОБА_1 та створено дисциплінарну комісію у визначеному складі.

Позивачка 05.09.2022 року подала голові дисциплінарної комісії ГУ ДМС України у Львівській області письмові пояснення, у яких вказала, що підставою для відкриття стосовно неї дисциплінарного провадження є наказ т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області від 05.09.2022 року № 574-к/тм щодо встановлення можливих фактів неналежного зберігання/використання доступів до ЄІАС УМП. Наголосила на тому, що її логін та пароль дійсно були зазначені в особистому записнику та зберігалися в шухляді не робочого столу, а металевої шафи, в якій зберігаються паспорти громадян України для виїзду за кордон та ID-картки. Шафа закривається ключем і опечатується металевою печаткою № 2, що закріплена за позивачкою начальником Радехівського відділу, ОСОБА_1 особисто і щоденно. Там само зберігається і файловий носій. Свідчення, які надавалися позивачкою в якості свідка по справу слідчому ДБР були трактовані частково невірно, не можуть долучатися до матеріалів дисциплінарного провадження так як являються процесуальними документами і можуть в процесі кримінального провадження змінюватися. Зазначила у вказаному поясненні, що в такій ситуації ОСОБА_1 опинилася вперше та перебувала в стресовому стані, і взагалі мало що пам`ятає з того, які свідчення надавала під час допиту. Також вказала, що чітко розуміє, що скористатися паролем доступу до системи СІАС УМП у сторонніх осіб не було можливості так як без файлового носія це зробити можливості немає, також немає можливості скористатися паролем, що був занотований в згадуваному блокноті так як в ньому був пароль 2018 року, який на час надання свідчення був змінений і не міг бути кимось іншим використаний. На час відсутності у робочому кабінету вона не залишає файловий носій в системному блоці, і ніколи не залишає службове приміщення без нагляду.

Аналогічного змісту пояснення надані начальником Радехівського відділу Головного управління ДМС України у Львівській області ОСОБА_5 20.09.2022 року.

Наказом Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 19.09.2022 року №621-к/тм «Про продовження терміну дисциплінарного провадження», продовжено дисциплінарне провадження, відкрите відповідно до наказу ГУ ДМС у Львівській області від 05.09.2022 року № 574-к/тм «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » до 12 жовтня 2022 року.

Листом від 05.10.2022 року відповідач повідомив слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про те, що у зв`язку із порушенням дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста Радехівського відділу ГУ ДМС у Львівській області щодо можливих фактів неналежного зберігання/використання доступів до ЄІАС УМП просив надати протокол допиту свідка, що відбувся у вересні 2022 року відповідно до кримінального провадження від 11.04.2022 року №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини першої ст. 366 КК України. У відповідь на вказаний лист, слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР листом від 11.10.2022 року надано відповідачу запитуваний протокол.

Відповідно до подання дисциплінарної комісії ГУ ДМС у Львівській області щодо головного спеціаліста Радехівського відділу ГУ ДМС у Львівській області від 12.10.2022 року, вказаною комісією, окрім вищезазначеного, встановлено таке.

За результатами службової перевірки затверджено висновок про проведення службової перевірки щодо встановлення можливих фактів неналежного зберігання / використання доступів до ЄІАС УМП працівниками Радехівського відділу.

На підставі даного висновку встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_6 , головним спеціалістом Радехівського відділу, в частині недотримання належних умов зберігання/використання доступів до ЄІАС УМП. Дисциплінарна комісія, враховуючи даний висновок службової перевірки від 02.09.2022 року, уважно ознайомившись та вивчивши додані до дисциплінарної справи матеріали по факту недотримання належних умов зберігання / використання доступів до ЄІАС УМП, вважає, що дії ОСОБА_4 , головного спеціаліста Радехівського відділу, містять ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п.п. 8, 10 посадової інструкції позивача , головного спеціаліста Радехівського відділу до посадових обов`язків працівника належить робота з СЕД «Мегаполіс», прийом вхідної кореспонденції та відправка вихідної кореспонденції, забезпечення недопущення розголошення, заміни, спотворення, випадкової втрати або знищення, незаконної обробки, у тому числі, незаконного знищення чи доступу до персональних даних, які були довірені або стали відомі у зв`язку з виконанням професійних, службових або трудових обов`язків.

Листом ГУ ДМС у Львівській області від 05.08.2021 року №4601.5/20316-21 працівникам Головного управління було повторно доведено правила «інформаційної гігієни» під час роботи з ЄІАС УМП, а саме:

- не розголошувати свої логіни і паролі третім особам та відповідально їх зберігати;

- зберігати свій кваліфікований електронний підпис на захищеному носії особистих ключів;

- не зберігати захищений носій особистих ключів разом з логіном і паролями;

- користуватися кнопкою «Вихід» для завершення сеансу роботи з системою;

- вилучати захищений носій особистих ключів, після завершення роботи з системою».

На виконання наказу ГУ ДМС України у Львівській області № 131 від 21.07.2021 року «Про затвердження порядку обробки та захисту персональних даних у базах персональних даних ГУ ДМС у Львівській області» ОСОБА_7 була письмово ознайомлена з зобов`язанням про нерозголошення персональних даних, в яких зазначено про неухильне виконання правил при роботі з автоматизованими системами ДМС.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , головного спеціаліста Радехівського відділу, від 01.08.2022 року, остання зазначала: «Вхід в систему здійснюється на підставі логіну і паролю, однак, коли я відхожу від комп`ютеру будь-хто може ним скористатися так як я не виходжу з системи (ред. - ЄІАС УМП)».

ОСОБА_7 зазначила, що їй відомі факти користування її комп`ютером іншими працівниками підрозділу, проте їй не відомо чи в даних випадках використовувалися її логін та пароль. Дані слова підтверджують факт неналежного зберігання доступів до ЄІАС УМП, оскільки працівниця має сумніви щодо наявності можливих фактів використання її логіну та паролю іншими особами. Оскільки, якби ОСОБА_7 дотримувалася вимог зберігання / використання доступів до ЄІАС УМП, то змогла би чітко зазначити, що її логіном та паролем до ЄІАС УМП ніхто окрім неї не користувався.

Також, як зазначено у вищезазначеному поданні, у даному протоколі наявний «коментар», який написаний ОСОБА_6 : «Протокол мною прочитаний в іншому записано вірно». Тобто ОСОБА_1 підтверджує, що протокол записано відповідно до її пояснень. Вищезазначене вказує на те, що дане порушення відбувалося неодноразово протягом невизначеного періоду часу. Проте, у своєму поясненні від 05.09.2022 року зазначає, що логін та пароль, який зазначений в записнику, та файловий носій зберігаються у металевій шафі, яка опечатується металевою печаткою № 2, а не у шухляді робочого столу, як було зазначено у протоколі допиту свідка від 01.08.2022 року. Також дана працівниця повідомляє, що на час відсутності на робочому місці, вона ніколи не залишає файловий носій у системному блоці та не залишає службовий кабінет без нагляду.

У поясненні ОСОБА_8 , начальника Радехівського відділу, від 20.09.2022 року, також зазначено, що ОСОБА_7 зберігає логін та пароль, який зазначений в записнику, та файловий носій у металевій шафі, яка опечатується металевою печаткою, а не у шухляді робочого столу, та на час своєї відсутності ніколи не залишає файловий носій у системному блоці та не залишає службове приміщення без нагляду. У своєму поясненні ОСОБА_9 повідомляє, що станом на 05.09.2022 року ОСОБА_7 надала корегуючі пояснення слідчому ДБР.

Відтак комісія вирішила притягнути ОСОБА_10 , головного спеціаліста Радехівського відділу, до дисциплінарної відповідальності за вчинення нею дисциплінарного проступку у частині повторного невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень та застосувати до ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді - попередження про неповну службову відповідність.

Листом від 14.10.2022 року відповідач на виконання частини другої пункту 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 повідомив позивачку, що 14.10.2022 року начальнику Головного управління ДМС України у Львівській області надано подання дисциплінарного провадження щодо позивачки разом із матеріалами справи для прийняття рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до частини четвертої пункту 35 Порядку, позивачка повинна надати письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу Головного управління ДМС у Львівській області в частині неналежного зберігання / використання доступів до ЄІАС УМП.

Позивачкою подано начальнику Головного управління ДМС України у Львівській області ОСОБА_11 подано пояснення від 14.10.2022 року у якому вказала, що її логін та пароль дійсно були зазначені в особистому записнику та зберігалися в шухляді не робочого столу, а металевої шафи, в якій зберігаються паспорти громадян України для виїзду за кордон та ID-картки. Крім того, зазначила, що скористатися паролем доступу до системи ЄІАС УМП у сторонніх осіб не було можливості, так як без файлового носія це зробити можливості не має, також не має можливості скористатися паролем, що був занотований в згадуваному блокноті так як в ньому був пароль 2018 року, який на час надання свідчення був змінений і не міг бути кимось іншим використаний. ОСОБА_1 повідомила, що на час відсутності у робочому кабінеті вона ніколи не залишає файловий носій в системному блоці, і ніколи не залишає службове приміщення без нагляду.

Наказом Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області від 01.11.2022 року № 709-к/гм "Про застосування дисциплінарного стягнення до Башинської ОЛьги" встановлено, що за результатами дисциплінарного провадження, проведеного відповідно до наказу ГУ ДМС у Львівській області від 05.09.2022 року № 574-к/тм «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » дисциплінарною комісією внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста Радехівського відділу ОСОБА_1 за не виконання наказу ГУ ДМС у Львівській області від 21.07.2021 року № 131 «Про затвердження порядку обробки та захисту персональних даних у базах персональних даних ГУ ДМС у Львівській області, листа ДМС України від 03.08.2021 року №7.4/545-21 «Про підвищення рівня кіберзахисту» в частині дотримання правил «інформаційної гігієни» під час роботи з ЄІАС УМП, які повторно було доведено до працівників Головного управління листом ГУ ДМС у Львівській області 05.08.2021 року № 4601.5/20316-21 «Про захист інформації в ІТС ДМС». Відповідно до статей 64, 65, 66, 67, 75, 77 Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 оголошено ОСОБА_12 , головному спеціалісту Радехівського відділу попередження про неповну службову відповідність.

Не погодившись із прийнятим наказом, позивачка звернулась до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не спростовано факту зберігання пароля на паперовому носії. При цьому, надані в межах дисциплінарного провадження пояснення та надані пояснення слідчому ДБР містять розбіжності в частині визначення місця зберігання такого паролю та можливості третіх осіб скористатися ним. В свою чергу, спростувань факту зберігання позивачкою пароля на паперовому носії не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Стаття 8 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі Закон № 889-VIII) визначає, що державний службовець зобов`язаний, зокрема: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України.

Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частини перша та друга статті 65 Закону № 889-VIII передбачають, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б"; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до приписів статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (частина 1).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність (частина 4).

Відповідно до частини першої статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно частини першої статті 71 Закону № 889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

За правилами частини першої статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною другою статті 73 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Приписами статті 74 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Як слідує з матеріалів справи, наказом Державної міграційної служби України від 24.12.2014 року №354 затверджено Інструкцію з питань доступу користувачів до інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, власником або розпорядником яких є Державна міграційна служба України (далі - Інструкція), яка визначає організаційні заходи з порядку надання доступу користувачів до інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, їх інформаційних підсистем, власником або розпорядником яких є Державна міграційна служба України.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції, логін (ідентифікатор) індивідуальна інформація, що є послідовністю символів, яка вводиться користувачем через обладнання вводу інформації для його ідентифікації в системі; пароль доступу конфіденційна інформація, що є послідовністю символів, яка вводиться користувачем через обладнання вводу інформації, перш ніж йому буде надано доступ до системи або до інформації.

Згідно з п. 3.4 користувача забороняється зокрема, передавати у будь-якому вигляді або повідомляти особисті ідентифікатори і паролі доступу іншим особам, у тому числі й своїм керівникам; зберігати пароль доступу на будь-яких носія інформації та в загальнодоступних місцях, що дає змогу іншим особам отримати інформацію про цей пароль.

Відповідно до п. 6 Інструкції з правил управління паролями в ІТС ДМС, яка є додатком до Інструкції, передача паролів за допомогою відкритих каналів зв`язку або голосом, запис паролів в будь-якому вигляді (на магнітні, паперові або інші носії) категорично забороняється.

Підставою для призначення дисциплінарного провадження став лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові № 8191/1/4601-22 від 10.08.2022 року, в якому зазначено про те, що у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Львові відносно позивачки перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Повідомлено, що в ході допиту ОСОБА_1 зазначено, що дії із формування заяв-анкет про прийом документів для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон здійснюються нею із використанням електронного ключа в автоматизованій системі обробки інформації, яка функціонує в органах ДМС України. Разом з тим, остання зазначила, що логін та пароль, які використовуються для ідентифікації в системі зберігаються записані на аркуші паперу, що зберігається в шухлядці робочого столу, а тому позивачка не може вказати відомості щодо використання її логіну та паролю третіми особами, оскільки будь хто може вчиняти дії з інформацією під її логіном і паролем.

При цьому, з наданих пояснень в межах дисциплінарного провадження, позивачкою не спростовано факту зберігання пароля на паперовому носії.

Попри це, спростувань факту зберігання позивачкою пароля на паперовому носії не надано.

Колегія суддів також бере до уваги, що листом ГУ ДМС у Львівській області від 05.08.2021 року №4601.5/20316-21 працівникам Головного управління було доведено до працівників правила «інформаційної гігієни» під час роботи з ЄІАС УМП, а саме: не розголошувати свої логіни і паролі третім особам та відповідально їх зберігати; зберігати свій кваліфікований електронний підпис на захищеному носії особистих ключів; не зберігати захищений носій особистих ключів разом з логіном і паролями; користуватися кнопкою «Вихід» для завершення сеансу роботи з системою; вилучати захищений носій особистих ключів, після завершення роботи з системою».

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що надані в межах дисциплінарного провадження пояснення та надані пояснення слідчому ДБР містять розбіжності в частині визначення місця зберігання такого паролю та можливості третіх осіб скористатися ним, при цьому спростувань факту зберігання позивачкою пароля на паперовому носії не надано, через що відповідачем правомірно застосовано дисциплінарне стягнення до позивача, відтак позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі №380/17390/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль