Справа № 686/14641/23
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/214/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача - Орєхова А.В.,

представника відповідача - Гладкоскок С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що 09.05.2023 року щодо нього відповідачем було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 20400 гривень за порушення ч.4 ст. 126 КУПАП.

Згідно оскаржуваної постанови підставою для її винесення вказано постанову суду у справі №686/1904/23 від 28.04.2023 року, якою його було позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається із постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/1904/23 від 28.04.2023 року вона спочатку проголошена у скороченій формі (тобто вступна та резолютивна частина), у судовому розгляді даної справи про адміністративне правопорушення приймав адвокат Латюк П.Я. Повний текст судового рішення оголошено лише 1.05.2023 року.

При цьому як вбачається із матеріалів справи адвокат Латюк П.Я. приймав участь у судовому засіданні віддалено через систему " Easycon", та копію постанови (короткий текст) суду (ні в електронному вигляді, ні в паперовому) не отримував, та не був присутній при проголошенні короткого текст постанови згідно протоколу. Крім того, більше місяця вказаний адвокат не виходив на зв`язок, додзвонитися до нього він не міг, а 31.05.2023 року взнав, що вказаний адвокат перебував весь цей час у тяжкому стані та помер.

Відповідно, позивач не був поінформований про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення (справа №686/1904/23), а оскаржувану постанову не отримав по сьогоднішній день. З текстом оскаржуваної постанови позивач ознайомився лише 2.06.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Він поїхав на ознайомлення, оскільки його картковий рахунок було заблоковано виконавчою службою.

05.06.2023 року ним було подано апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/1904/23 від 28.04.2023 року з клопотанням на підставі ст. 289 КУПАП про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин.

Позивач, як на підстави позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена 09.05.2023 року о 13:34:43, а підставу її винесення вказано наявність постанови суду по справі №686/1904/23 від 28.04.2023 року, проте повний текст постанови по справі №686/1904/23 був складений лише 1.05.2023 року. Відповідно, вона мала вступити в законну силу лише 10.05.2023 року. Тому винесення подібної постанови 09.05.2023 року є передчасним, необґрунтованим та таким, що не базується на вимогах діючого законодавства.

Більше того, протиправність та передчасність оскаржуваної постанови також підтверджується супровідним листом від 19.05.2023 року №11842 про направлення до ХРУП ГУНП у Хмельницькій області постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/1904/23 від 28.04.2023 року для виконання.

Таким чином, працівники поліції з невідомих підстав наклали стягнення ще в межах строку на апеляційне оскарження постанови від 28.02.2023 по справі №686/1904/23 та отримання такої постанови до виконання.

Також, як вбачається із оскаржуваної постанови вона винесена виключно на підставі відеозапису реєстратора тексар вд с 20 ср. Даний запис не містить доказів факту керування ним вказаним транспортним засобом у вказаному місці та у вказаному часі, а відповідно - є неналежним доказом у справі. За відсутності будь-яких інших доказів, оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, а відповідно підлягає до скасування.

Крім того, ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України» передбачає виключний перелік підстав, коли поліцейський має право зупиняти конкретний транспортний засіб.

Згідно ч.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, чого зроблено не було.

З урахуванням викладеного, підстави, передбачені ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України», за наявності яких поліцейські могли зупиняти транспортний засіб, були відсутні, а отже, були відсутні підстави для перевірки документів позивача, передбачені п.2.1 ПДР.

Більше того, поліцейські часто використовують надумані приводи про порушення водієм ПДР, проте не складають жодних постанов чи протоколів з цього приводу, а виносять постанови чи складають протоколи по іншим обставинам, які не були б ними викриті, якщо б не було здійснено зупинку на підставі "надуманих" порушень.

В даній справі це також підтверджується відсутністю будь-яких інших постанов, протоколів про порушення позивачем ПДР саме у вказаному місці у вказаний час.

Розгляд справи відбувався з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, та ст.268 КУпАП.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним Правил дорожнього руху, а відтак вимога відповідача до нього про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб є неправомірною та він, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу.

Будь-які докази, які б спростовували вищенаведені доводи, відповідачем йому надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного позивач просить: постанову серії ЕАС №6962034 від 09.05.2023 року, винесену заступником начальника СРПП підполковником поліції Садовцем Р.Ю. ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - скасувати, а справу - закрити за ч.1 ст. 247 КУПАП, тобто за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просив їх задоволити, суду також додатково пояснив, що надані представником відповідача докази, а саме відео не є належними, оскільки на ньому не зазначено, що це за відеозапис, вони здобуті з порушенням чинного законодавства незаконним шляхом. Крім того, відеозапис проводився не безперервно, постійно переривався, та в час зазначений у постанові позивач транспортним засобом не керував. При цьому, представник позивача не заперечив того факту, що в той день позивач транспортним засобом керував та був зупинений працівниками поліції.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав зазначених у відзиві, також суду пояснила, що 09.05.2023 року позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування. При винесенні оскаржуваної постанови підполковник поліції Садовець Р.Ю. встановивши наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікував його дії, та виніс постанову, яка не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАС № 6962034 від 09.05.2023 року ОСОБА_1 09.05.2023 року о 13 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX 450D», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Водопровідній, 48 будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою суду у справі №686/1904/23 від 28.04.2023 року, чим порушив п.2.1«а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року в справі №686/1904/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.06.2023 року відмовлено особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2023 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Зі змісту вказаних постанов вбачається, що в судовому засіданні при розгляді справи Хмельницьким міськрайонним судом приймав участь захисник ОСОБА_1 - Латюк П.Я.

Усатий О.М. в судове засідання не з`явився, поважних причин неприбуття не повідомляв. Копія постанови була направлена судом на адресу ОСОБА_1 10.05.2023 р.. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 05.06.2023.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилався на те, що йому не було відомо про результати розгляду справи, а також, що оскаржувану постанову суду він досі не отримав. Вказував, що з текстом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 02.06.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, куди він звернувся у зв`язку з тим, що його картковий рахунок було заблоковано виконавчою службою.

Вказані обставини підтверджуються: постановою серії ЕАС № 6962034 від 09.05.2023 року; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року в справі №686/1904/23; постановою Хмельницького апеляційного суду №686/1904/23 від 16.06.2023р..

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Згідно ч.4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 3, 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з положеннями ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, - за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк. Після закінчення річного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута в установлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Такі звернення особи є обов`язковими для виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8, 9 Розділу ХІІ Інструкції № 1395, посвідчення водія вилучається до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Вилучене посвідчення водія протягом трьох днів з дати надходження постанови суду, згідно з якою особу позбавлено права керування транспортним засобом, передається до територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання особи з копією такої постанови.

Враховуючи викладене, у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом вилучене посвідчення водія повертається йому лише після закінчення визначеного судом строку позбавлення права керування транспортним засобом.

Положенням ч.3 ст.291 КУпАП передбачено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року в справі №686/1904/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік. Згідно вказаної постанови правопорушення мало місце 15.01.2023 року.

Постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року, набрала законної сили 09.05.2023 року, тобто через десять днів з дня її винесення. Про розгляд справи №686/1904/23 ОСОБА_1 повідомлявся в установленому законом порядку, в судовому засіданні був присутній його представник- Латюк П.Я..

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.06.2023 року ОСОБА_1 відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, так як останній не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана ним до суду першої інстанції 05.06.2023, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, а наведені в скарзі причини такого пропуску не можуть вважатися поважними. Окрім того, апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи позивача, що він не був проінформований про результати розгляду справи №686/1904/23 та не отримував оскаржувану постанову.

Вказані твердження позивача свідчать про обраний ним спосіб захисту для уникнення відповідальності у вчинення адміністративного правопорушення за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачем доведено правомірність винесення постанови, про що надано відповідні докази, які не спростовані позивачем.

Надані відповідачем суду відеозаписи підтверджують правомірність оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, є належними та допустимими доказами, так як виготовлені відповідно до вищевикладених положень ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

З наданих суду представником відповідача відеозаписів також вбачається, що працівником поліції позивачу було повідомлено причини його зупинки.

Згідно правової позиції Верховного Суду по справі №127/19283/17 від 25.09.2019 року, притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення за ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

А тому, посилання позивача на обставину, що зупинка транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції не була правомірною, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, суд відхиляє.

Позивачем та його представником суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та спростування доказів наданих відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАС № 6962034 від 09.05.2023 року, слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 126, 242, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, Законом України «Про Національну поліцію», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАС № 6962034 від 09.05.2023 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 15.08.2023 року.

Суддя: