Справа № 520/4462/2020
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2023 р. Справа №520/4462/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, за участі секретаря судового засідання Аліни Блудової,

представника позивача - не прибув

представника відповідача - Ніджата Садієва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватної фірми Світ (вул. Плиткова, буд. 12, м. Харків, 61106, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року Приватна фірма «Світ» звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020, №8 від 20.03.2020 та №8 від 20.03.2020.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 17.12.2020 адміністративний позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 року Головного управління Державної податкової служби у Харківській області в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13029366 (тринадцять мільйонів двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят шість) грн 00 коп., визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми за податковим зобов`язанням у розмірі 2 115 318 грн 17 коп. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 057 659 грн 10 коп., в іншій частині позовних вимог відмовив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.03.2021 підтримав висновки суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 23.05.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13 029 366 грн. 00 грн., а також про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми за податковим зобов`язанням у розмірі 2 115 318 грн. 17 коп. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 057 659 грн. 10 коп. скасовано. Справу №520/4462/2020 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

У решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 прийнято справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13029366 грн 00 коп., а також про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми за податковим зобов`язанням у розмірі 2115318 грн 17 коп. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1057659 грн 10 коп. та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 28.06.2023, представник позивача не прибув, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 19.07.2023.

У судове засідання, призначене на 19.07.2023, представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

З метою отримання необхідних додаткових пояснень від представника позивача розгляд справи вчергове відкладено у зв`язку з неявкою позивача.

У судове засідання, призначене на 09.08.2023, представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, представник відповідача про залишення позову без розгляду за цих підстав не заперечував.

Відповідно до приписів ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні заяви чи клопотання від позивача про розгляд справи без участі його представника.

Суд зазначає, що позивач не є суб`єктом вданих повноважень та повторно не прибув у судове засідання.

Важливим аспектом під час розгляду цього спору є встановлення обставин, на обов`язковості яких наголосив Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, для чого суду необхідно заслухати пояснення представника позивача, оскільки наведені пояснення у відповіді на відзив є недостатніми.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями, Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів.

Враховуючи неможливість розгляду справи за умови неявки представника позивача у судове засідання, ненадання позивачем доказів, що свідчать про поважність причин неявки його представника у судове засідання, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частин 3-4 зазначеної статті про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 180, 183, 205, 229, 240, 243, 247, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватної фірми Світ (вул. Плиткова, буд. 12, м. Харків, 61106, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13029366 грн 00 коп., а також про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 20.03.2020 в частині визначення суми за податковим зобов`язанням у розмірі 2115318 грн 17 коп. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1057659 грн 10 коп - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 11 серпня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов