Справа № 442/3868/23
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3868/23
Провадження №2-а/442/49/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Півали І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

У червні 2023 року позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПП Ковальчука А.П. серія ЗАВ №02219527 від 01.05.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що 01.05.2023 о 21:46 за адресою: М06 Київ - Чоп 97+297 зафіксовано транспортний засіб «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вищевказаним транспортним засобом 01.05.2023 не керував. Вказує, що вищевказаний транспортний засіб належить КНП «Дрогобицька районна лікарня» Дрогобицької районної ради. На даний час КНП «Дрогобицька районна лікарня» Дрогобицької районної ради перейменована на КНП «Дрогобицька районна поліклініка» Дрогобицької міської ради. Керівником вказаної юридичної особи є ОСОБА_1 . 21.06.2022 відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів, згідно з рішенням Дрогобицької районної військової адміністрації та ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі наряду на поставку техніки за №1/1300 від 16.05.2022 здійснено залучення транспортного засобу «RenaultDuster» р.н.з. НОМЕР_1 на користь військової частини НОМЕР_2 у межах виконання військово-транспортного обов`язку відповідно до Постанови КМУ за №405 від 17.07.2015 та Положення про військово-транспортний обов`язок. З огляду на зазначене, ні позивач як керівник юридичної особи-власника транспортного засобу, ні штатні працівники даної юридичної особи, не користуються зазначеним транспортним засобом починаючи з 21.06.2022, так як такий переданий на потреби Збройних Сил України.

04 липня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволені позову повністю. Відзив мотивує тим, що факт вчинення правопорушення зафіксоване в автоматичному режим приладом Каскад 072-1120, який сертифікований і законний у використанні. Також позивачем не надано жодних доказів дотримання ним умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказано автомобіля, які прямо передбачені положеннями статті 2793 КУпАП, і не посилається на факт вчинення дій, які згідно з цією статтею, необхідно було вчинити для звільнення його від відповідальності.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПП Ковальчука А.П. серія ЗАВ №02219527 від 01.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що 01.05.2023 о 21:46 год. за адресою М06 Київ - Чоп 97+297 зафіксовано транспортний засіб «RenaultDuster» н.з. НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Дане правопорушення було зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом «Каскад 072-1120».

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту положень ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, підпунктом «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України чітко визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7 ПДР, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. "и" п.30.3 цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.1 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.122 КУпАП.

Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі, якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині 1 цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст.279-3 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.279-1 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у т.ч. за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, з системного аналізу наведених вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У разі наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених ст.247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Отже, аналіз наведених вище нормативних положень чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази підтверджують те, що інспектор ДПП Ковальчук А.П. при ухваленні спірної постанови, в даному випадку, діяв правомірно та в межах і в порядку, встановленому діючим законодавством.

В свою чергу, позивач посилається на те, що він як керівник юридичної особи - власника транспортного засобу, ні штатні працівники даної юридичної особи не користуються зазначеним транспортним засобом починаючи з 21.06.2022, так як останній переданий на потреби ЗСУ.

З цього приводу суд зазначає, що в даному випадку тільки позивач, як особа за якою зареєстровано транспортний засіб, має право визначати, як використовувати транспортний засіб: особисто або передавати право керування іншим особам. В свою чергу, позивачем не було вчинено дій щодо оформлення належного користувача транспортним засобом за іншою особою.

Отже, відповідальна особа ОСОБА_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб (джерело підвищеної небезпеки) міг та повинен був передбачити наслідки, які настали внаслідок перевищення даним автомобілем встановлених обмежень швидкості.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що надані відповідачем документальні підтвердження вчиненого правопорушення є належними доказами факту перевищення вищевказаним автомобілем «RenaultDuster» н.з. НОМЕР_1 , встановленого обмеження швидкості.

Необхідно вказати й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у ході судового розгляду справи належними доказами доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з огляду на що відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення зазначеної особи до відповідності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-246,250,251, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Копії рішення надіслати для відома сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлів З.С.