Справа № 295/6904/22
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6904/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Житомирської митниці Держаної митної служби України

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0305/101000/20 від 21.11.2021, винесену в.о. заступника начальника Житомирської митниці С. Слуховим, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 16 437,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що винесену постанову вважає неправомірною та безпідставною, оскільки порушення митних правил він не вчиняв.

Згідно з даними, внесеними до гр. 54 ЕМД, вказана ЕМД складена декларантом ОСОБА_1 , про що свідчить електронний підпис останнього. Разом з ЕМД, до митного оформлення транспортних засобів, декларантом ОСОБА_1 подані додаткові товаросупровідні документи, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та фактури. У гр. 31 ЕМД декларантом ОСОБА_1 заявлені такі відомості про товар: легковий автомобіль, марка, модель, номер кузова, тип двигуна, інші додаткові дані, рік виготовлення, календарний рік виготовлення, дата першої реєстрації, країна виробництва FR.

Відповідно до даних, вказаних у ЕМД, декларантом ОСОБА_1 здійснений відповідний розрахунок платежів, а саме ввізне мито, акциз, ПДВ. Розрахунок необхідних до сплати платежів декларантом здійснено з врахуванням календарного року виготовлення транспортного засобу.

У позові вказано, що відповідач в липні 2020 року склав протокол або/чи здійснював перевірку стосовно невірного, на думку відповідача, визначеного позивачем року виготовлення автомобіля, оскільки листом від 31.07.2020 №781/20/12/ НОМЕР_1 відповідач викликав позивача для надання пояснень стосовно митного оформлення товару за митною декларацією №UА100530/2020/013318 від 25.01.2019, та, відповідно, складання відповідачем постанови 23.11.2022 є не законним, оскільки ст. 467 Митного кодексу України передбачено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Також вказує, що протокол про порушення митних правил не складався, що свідчить про відсутність встановлених відповідачем обставин щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як на доказ наявності помилки позивача при визначенні року виготовлення автомобіля, відповідач посилається на наявність в мережі Інтернет (сайт VIN НОМЕР_2 ) інформації, що датою виготовлення (випуску) транспортного засобу марки Hyundai моделі Santa Fe є 06.10.2014, однак чинне законодавство не передбачає можливості визначати рік виготовлення автомобіля за інформацією, яка міститься в мережі Інтернет.

Позивач зазначає, що ним, як декларантом, митному органу був наданий весь необхідний пакет документів, в тому числі акт митного огляду вказаного транспортного засобу при ввезенні його на митну територію України, в якому відповідною уповноваженою на це посадовою особою Держмитслужби України було вказано рік виготовлення транспортного засобу. При заповненні митних декларацій були вказані відповідні роки випуску автомобілів. Дані транспортних засобів, в тому числі і рік їх випуску, в митних деклараціях було вказано на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які були видані відповідними компетентними органами. За відсутності даних щодо року випуску автомобіля, датою випуску автомобіля вважається дата його першої реєстрації. На момент митного оформлення автомобіля позивач, як декларант, не мав інших, відмінних від поданих митному органу документів, зокрема, свідоцтва про реєстрацію, які б підтверджували іншу дату виготовлення транспортного засобу.

На думку позивача, обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є вина у формі умислу. Відповідач в оскаржуваній постанові не обґрунтовує належними доказами наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2022 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

06.09.2022 від представника відповідача Кондратюка І.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідач позов не визнає. Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує тим, що у червні 2021 року до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Держмитслужби, якою отримано відповідь митної адміністрації Королівства Швеція стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки Hyundai моделі Santa Fe, номер кузова НОМЕР_3 , за митною декларацією від 04.03.2020 UA100530/2020/013318.

Під час проведення перевірки та опрацювання документів, які надавались в якості підстави для ввезення транспортного засобу на митну територію України та митного оформлення, встановлено, що декларантом ОСОБА_1 при розрахунку митних платежів не враховано та не зазначено в митній декларації фактичний календарний рік виготовлення транспортного засобу, що призвело до несплати митних платежів в повному об`ємі на загальну суму 5 479 гривень 26 копійок, а саме: акциз 4 566 гривень 05 копійок та податку на додану вартість 913 гривень 21 копійка, та відрізняється на вказану суму від суми зазначених платежів в графі 47 митної декларації №UА100530/2020/013318.

За змістом відзиву, у своєму поясненні від 09.08.2021 та від 10.08.2021 ОСОБА_1 зазначив, що рік виготовлення вищевказаного транспортного засобу визначено на підставі пакета документів, наданих для проведення митного оформлення замовником, в тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та рахунку-фактури. Зі слів ОСОБА_1 , розрахунок митних платежів ним здійснено з врахуваннмя календарного року виготовлення транспортного засобу. Відповідач вказує, що вищевказане спростовується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , в якому в графі «D.20. Tillverkningsar-manad» (Рік виготовлення-місяць) зазначено - 2014-10, та інформацією, розміщеною в мережі Інтернет (сайт VIN НОМЕР_2 ), яка є у вільному доступі, та згідно з якою датою виготовлення (випуску) транспортного засобу марки Hyundai моделі Santa Fe, номер кузова НОМЕР_3 , є 06.10.2014.

Представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, вчинено протиправні дії, які полягали в заявленні у графі 31 ЕМД №UА100530/2020/013318 неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення легкового автомобіля, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

За результатами проведеної перевірки складено протокол про порушення митних правил №0305/101000/20.

Справу про порушення митних правил №0305/101000/22 від 10.08.2021 розглянуто 23.11.2021, тобто в межах строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України.

Також зазначено, що у відповідності до вимог ст. 489 Митного кодексу України, з метою дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст.ст. 494, 498 Митного кодексу України, Житомирською митницею направлено лист від 21.10.2021 №7.19-4/20/10/2459 з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Оскільки ОСОБА_1 для участі розгляді справи у визначену дату та час до митного органу не з`явився, справу розглянуто без його участі. Під час розгляду справи враховано пояснення ОСОБА_1 від 09.08.2021, надіслані ним до Житомирської митниці, пояснення, надані ним 10.08.2021 під час складання протоколу про порушення митних правил №0305/101000/21.

У позивача були наявні товаросупровідні документи з встановленим роком виготовлення транспортного засобу, а саме: у відповідному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 містились дата виготовлення транспортного засобу - десятий місяць 2014 року (графа D.20), а інформація, яка міститься у мережі інтернет, була використана як додатковий доказ.

Що стосується складу адміністративного правопорушення, то його суб`єктивна сторона можлива як у формі умислу, так і необережності.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.06.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому позивач послався на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку, встановленого ч.1 ст.467 Митного кодексу України. Вказав, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на відповідь митної адміністрації Королівства Швеція стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки Hyundai моделі Santa Fe. Також зазначено, що при перетині кордону посадовими особами митниці складено акт огляду автомобіля, в якому вказано, що календарний рік виготовлення 2015. В рахунку-фактурі, який було пред`явлено митниці до оформлення - рік виготовлення вказаний 2015. А також експерт в звіті №11/8046/4784 від 03.03.2020, якій був поданий позивачем відповідачу з метою митного оформлення, зазначено рік випуску автомобіля 2015. В момент оформлення декларації у митному режимі імпорт UА101070/2019/013318 було надано всі необхідні оригінали документів на автомобіль. Посадовою особою митниці проведено їх перевірку під час оформлення. Додатково, посадовими особами митниці було проведено огляд транспортного засобу. Під час оформлення даної декларації позивачу не повідомлено про помилку, а також позивач не отримував картку відмови в оформленні декларації. На думку позивача, це свідчить про те, що декларація заповнена вірно та жодних порушень митних правил не відбулось.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 10.08.2021 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці Коротуном О.І., у присутності ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №0305/101000/21. У протоколі зазначено час, дату та місце розгляду справи, копію протоколу позивач отримав, про що у протоколі міститься його підпис.

В.о. заступника начальника Житомирської митниці С. Слуховим 21.07.2022 винесено постанову у справі про порушення митних правил №0305/101000/22, відповідно до змісту якої, 04.03.2020 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби митним брокером (далі-декларантом) керівником ПП «Житомир-Броктранслогістик» ОСОБА_1 , з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару: легковий автомобіль марки Hyundai моделі Santa Fe, номер кузова НОМЕР_3 , було подано митну декларацію №UА100530/2020/013318 та товаросупровідні документи (далі - ЕМД). Одержувачем вказаного товару у гр. 8 ЕМД є ОСОБА_2 . Згідно з даними, внесеними до графи 54 ЕМД, митна декларація складена декларантом ОСОБА_1 , про що свідчить електронний цифровий підпис останнього.

Разом з ЕМД, до митного оформлення транспортного засобу, декларантом ОСОБА_1 подано, в тому числі, товаросупровідні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та рахунок-фактура №1200 від 27.02.2019.

У гр. 31 ЕМД декларантом ОСОБА_1 заявлено наступні відомості про товар: Hyundai моделі Santa Fe, номер кузова НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення - 2015; дата першої реєстрації - 24.04.2015.

В графі 47 митної декларації UА101070/2019/013318 декларантом ОСОБА_1 здійснено нарахування митних платежів з врахування календарного року виготовлення транспортного засобу 2015, та визначено загальний розмір митних платежів на суму 127 230 гривень 18 копійки.

В ході проведення перевірки Київською митницею Держмитслужби встановлено, що календарний рік виготовлення автомобіля марки Hyundai моделі Santa Fe, номер кузова НОМЕР_3 , є 2014.

Зокрема такі відомості містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , в якому в графі «D.20. Tillverkningsar-manad» (Рік виготовлення-місяць) зазначено - 2014-10.

Крім цього, під час опрацювання інформації, розміщеної в мережі Інтернег (сайт VIN НОМЕР_2 ), яка є у вільному доступі, встановлено, що датою виготовлення (випуску) транспортного засобу марки Hyundai моделі Santa Fe, номер кузова НОМЕР_3 , є 06.10.2014, що відрізняється від внесених декларантом ОСОБА_1 даних про товар до графи 31 митної декларації UА100530/2020/013318.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 при розрахунку митних платежів не враховано та не зазначено в митній декларації фактичний календарний рік виготовлення транспортного засобу, що призвело до несплати митних платежів в повному об`ємі на загальну суму 5 479 гривень 26 копійок, а саме: акциз 4 566 гривень 05 копійок та податку на додану вартість 913 гривень 21 копійка, та відрізняється на вказану суму від суми зазначених платежів в графі 47 митної декларації UА100530/2020/013318.

В своєму поясненні від 09.08.2021 та від 10.08.2021 ОСОБА_1 зазначив, що рік виготовлення вищевказаного транспортного засобу визначено на підставі пакета документів, наданих для проведення митного оформлення замовником, в тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та рахунку-фактури. Зі слів ОСОБА_1 , розрахунок митних платежів ним здійснено з врахування календарного року виготовлення транспортного засобу.

Вищевказане спростовується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , в якому в графі «D.20. Tillverkningsar-manad» (Рік виготовлення-місяць) зазначено - 2014-10 та інформацію, розміщеною в мережі Інтернет (сайт VIN НОМЕР_2 ), яка є у вільному доступі, згідно з якою датою виготовлення (випуску) транспортного засобу марки Hyundai моделі Santa Fe, номер кузова НОМЕР_3 , є 06.10.2014.

Постановою у справі про порушення митних правил №0305/101000/22 від 21.07.2022, винесеною в.о. заступника начальника Житомирської митниці С. Слуховим, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 16 437,78 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до статті 374 Митного кодексу України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначених законами України.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів визначено статтею 54 Митного кодексу України. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України врегульовано, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 246 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей та у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі.

Базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: 1) для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів; 2) для товарів, на які законом встановлено специфічні ставки мита, - кількість таких товарів у встановлених законом одиницях виміру. Для товарів, на які законом встановлено комбіновані ставки мита, база оподаткування визначається відповідно до пунктів 1 і 2 цієї частини (ч. 1, 2 ст. 279 МК України).

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

За правилами ч.4 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно із частиною 3 статті 345 Митного кодексу України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки конкретної особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризує самого правопорушника і його психічне відношення до вчиненого. Відповідно цьому, ознаки складу порушення митних правил об`єднуються в чотири групи: об`єкт порушення митних правил; об`єктивну сторону порушення митних правил; суб`єкт порушення митних правил; суб`єктивну сторону порушення митних правил. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Відповідно до ст.485 Митного кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до змісту постанови в справі про порушення митних правил №0305/101000/20 від 23.11.2021, декларантом ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в сумі 5 479 гривень 26 копійок, а саме: акциз 4 566 гривень 05 копійок та податку на додану вартість 913 гривень 21 копійка, вчинено протиправні дії, які полягали в заявленні у графі 31 ЕМД UА100530/2020/013318 неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення легкового автомобіля марки Hyundai моделі Santa Fe, номер кузова НОМЕР_3 , чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що у електронній митній декларації UА100530/2020/013318 декларантом ОСОБА_1 зазначено інформацію щодо автомобіля Hyundai моделі Santa Fe, номер кузова НОМЕР_3 , а саме: модельний рік - 2015, календарний рік виготовлення 2015.

У товаросупровідних документах, які додані ОСОБА_1 до ЕМД, а саме у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 в графі «D.20. Tillverkningsar-manad» (Рік виготовлення-місяць) зазначено - 2014-10.

Отже, календарний рік виготовлення автомобіля 2014, чітко вбачається із доданих до декларації товаросупровідних документів.

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що до декларації ним було додано, у тому числі, акт митного огляду транспортного засобу при ввезенні його на митну територію України, в якому відповідною уповноваженою на це посадовою особою Держмитслужби України було вказано рік виготовлення транспортного засобу 2015.

Однак, копію акту, на який посилається позивач, до позову не долучено.

Суд не приймає як доказ щодо року виготовлення автомобіля висновок експерта №11/8046/4784 від 03.03.2020, оскільки, як зазначалося вище, рік та місяць виготовлення автомобіля чітко вбачається з доданої до відзиву копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 . Саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є офіційним документом, в якому міститься інформація про автомобіль. Зі змісту висновку експерта вбачається, що рік випуску транспортного засобу не був предметом експертного дослідження, а яким даними керувався експерт, зазначаючи у висновку рік випуску автомобіля 2015, з наданої копії висновку встановити не вбачається за можливе.

Позивачем до позову не додано жодних доказів на підтвердження того, що при заповненні ЕМД UА100530/2020/013318 були обґрунтовані причини вважати, що календарний рік виготовлення автомобіля 2015.

ОСОБА_1 вказує, що за відсутності даних щодо року випуску автомобіля, датою випуску автомобіля вважається дата його першої реєстрації. Однак, оскільки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 рік виготовлення автомобіля вказано, відсутні підстави для того, аби такою датою вважати дату його першої реєстрації.

Посилання позивача на відсутність у його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, відтак, у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Щодо посилання позивача на те, що Житомирською митницею прийнято постанову від 23.11.2021 №0305/101000/20 з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.467 Митного кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469. 477 - 481, 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як встановлено судовим розглядом, до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Держмитслужби від 08.06.2021 №15/15-02/7.8/1991, якою отримано відповідь митної адміністрації Королівства Швеція стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки Hyundai моделі Santa Fe, номер кузова НОМЕР_3 , за митною декларацією від 04.03.2020 UA100530/2020/013318.

10.08.2021 відносно ОСОБА_1 , за його участю, складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України, у якому також зазначено час, дату та місце розгляду справи про порушення митних правил та копія протоколу вручена йому під підпис.

Передбачене у ст. 485 МК України порушення митних правил є триваючим порушенням. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що починаються з певної протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно, шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Вказана правова позиція викладено у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №757/58377/16-а.

Моментом виявлення відповідачем та фіксацією обставин правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, є отримання листа Держмитслужби від 08.06.2021 №15/15-02/7.8/1991, за наслідками опрацювання якого 10.08.2021 складено протокол про порушення митних правил №0305/101000/21.

Враховуючи те, що відповідачем виявлено правопорушення за результатами опрацювання листа Держмитслужби від 08.06.2021 №15/15-02/7.8/1991, посилання позивача про його притягнення до адміністративної відповідальності, що відбулося 23.11.2021, поза межами встановлених ст.467 МК України строків, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах діючого законодавства.

Таким чином під час судового розгляду не встановлено обставин, які б вказували на порушення прав позивача, та які б мали наслідком скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про порушення митних правил, зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Житомирська митниця Держаної митної служби України, адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 25, ідентифікаційний код 44005610.

Суддя Т.А. Воробйова