Справа № 280/4569/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4569/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Баранник Н.П.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі №280/4569/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2023р. у справі №280/4569/22 адміністративний позов задоволено повністю.

Головне управління ДПС у Вінницькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 09.05.2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку, до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу. Ухвалою суду від 17.05.2023 року апеляційна скарга залишена без руху та зобов`язано заявника надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023р. вищевказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

12.07.2023р. Головним управлінням ДПС у Вінницькій області шляхом використання засобів поштового зв`язку на зазначене рішення суду повторно подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 19.07.2023р.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку та документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Вищевказану ухвалу скаржник отримав 24.07.2023р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі "Електронний суд".

Матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 04.08.2023р.

10.08.2023р. на адресу суду надійшла заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору вмотивоване відсутністю фінансування та введенням воєнного стану. Розглянувши таке клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, частина перша статті 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про судовий збір конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.

За змістом норм зазначеної вище статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір» передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа, зокрема суб`єкт владних повноважень, не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Отже, питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору судом вирішується на власний розсуд з огляду на доводи заявника.

Останні ж, на переконання суду, не дають підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відтак у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

У той самий час заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник вмотивував тим, що вдруге звернувся із апеляційною скаргою у максимально короткий строк з моменту повернення попередньої, що на думку відповідача свідчить про добросовісне ставлення до процесуальних обов`язків. У той самий час повторна апеляційна скарга подана із порушенням вимог ст. 296 КАС України. Відтак, дана заява не підлягає задоволенню.

Станом на 11.08.2023р. скаржник не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначені поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі №280/4569/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі №280/4569/22 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (11.08.2023р.) відповідно до ч. 2 cт. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cт. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя І.В. Юрко

суддя Н.П. Баранник