Справа № 280/9095/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 280/9095/21

адміністративне провадження № К/990/9747/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслегіон-Альфа» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року (суддя-доповідач Прокопчук Т.С., судді Круговий О.О., Шлай А.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслегіон-Альфа" (далі - ТОВ "Транслегіон-Альфа") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - Придніпровське МРУ Укртрансбезпеки) в якому, уточнивши позовні вимоги, просило визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20 квітня 2021 року №№225794, 225793.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Придніпровського МРУ Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20 квітня 2021 року № №225794, 225793.

3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Запорізька обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку в порядку статті 53 КАС України.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського МРУ Укртрансбезпеки на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 7 частини 4 статті 169 КАС України через відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

5. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року на підставі частини другої статті 333 КАС України .

6. У грудні 2022 року Запорізька обласна прокуратура повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року визнано неповажними наведені Запорізькою обласною прокуратурою підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та надання доказів, що це підтверджують.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки подане заявником клопотання містило обставини та обґрунтування, які вже ним зазначалися і були відхилені в ухвалі суду від 23 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. 17 березня 2023 року Запорізька обласна прокуратура надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. Скаргу обґрунтовано тим, що судами неправильно застосовано приписи статті 131-1 Конституції України, статей 2, 53, 54, 77, 79, 159, 162, 242, 295 КАС України, статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", оскільки суд апеляційної інстанції не урахував, що прокурор є особою з особливим правовим статусом і здійснює субсидіарну функцію з представництва інтересів держави у цій справі, а тому, на думку заявника, співставлення дати оскарженого рішення суду першої інстанції та дати звернення з апеляційною скаргою свідчить про формальний підхід суду до розгляду питання поважності причин пропуску процесуального строку. Так, в силу приписів статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі, коли їхній захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, або коли такий орган відсутній.

11. Заявник також указує, що в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року зазначено про можливість повторного звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції із зазначенням додаткових підстав необхідності захисту державних інтересів у спірних правовідносинах, відповідно до приписів частини восьмої статті 169 КАС України. Тому, на думку Запорізької обласної прокуратури, судами вже підтверджено поважність причин пропуску строку на представництво прокурором державних інтересів у спірних правовідносинах.

12. Крім того, після отримання 01 листопада 2022 року ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року прокуратура не мала правових підстав для повторного подання апеляційної скарги без попереднього узгодження з відповідачем і лише після отримання відповіді від органу Укртрансбезпеки про неможливість подання нею самостійно апеляційної скарги через великий обсяг службового навантаження та брак часу, прокурором у стислі строки було повторно подано апеляційну скаргу. Наведені обставини заявник вважає поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.

13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

14. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо обґрунтованості підстав для повернення апеляційної скарги через пропуск строку на апеляційне оскарження.

15. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 28 березня 2023 року направлено учасникам справи 29 березня 2023 року та отримано ними, проте відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Транслегіон-Альфа" не надійшов.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

16. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, аналізуючи доводи касаційної скарги та виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

17. Відповідно до приписів частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

18. Правовий статус прокурора в адміністративному судочинстві та обсяг його представницьких повноважень під час захисту інтересів держави регламентовані положеннями статей 53 - 54 КАС України.

19. Так, за приписами частини третьої статті 53 КАС України у визначених законом випадках, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

20. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (частина четверта статті 53 КАС України).

21. За правилами частини першої статті 54 КАС України, органи та особи, які визначені у статті 53 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням.

22. Частиною першою статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

23. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 295 КАС України). Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

24. За умовами частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

25. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

26. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що запровадження законодавцем інституту представництва прокурорами інтересів держави в суді передбачало забезпечення додаткового захисту державних інтересів у різних сферах суспільних правовідносин. Особливість статусу прокурора у судовому процесі полягає у можливості брати ним участь у справі на будь-якій стадії її розгляду або здійснювати захист самостійно. Водночас такі повноваження прокурори здійснюють лише в разі виникнення нетипової (виключної) правової ситуації і ці обставини не звільняють орган прокуратури від обов`язку дотримуватися процедур, установлених КАС України для інших сторін судового процесу.

27. Так, норми КАС України, надаючи прокурорам процесуальні права на рівні з іншими учасниками справи, не наділяють їх, в цьому випадку, особливим статусом та не передбачають щодо них особливих умов (або пільг) стосовно певних процесуальних прав та обов`язків, у тому числі не звільняють їх від обов`язку дотримання процесуальних строків. Про це також свідчать приписи частини другої статті 299 КАС України щодо обмеження права на звернення з апеляційною скаргою річним строком.

28. У зв`язку з цим реалізація прокурором права на виключне представництво інтересів держави здійснюється відповідно до визначених законом процедур судочинства і жодних винятків стосовно питань, що виникають під час перевірки дотримання ним процесуальних строків або оцінки поважності підстав для їхнього поновлення, законодавець не встановив.

29. Наведене означає, що використовуючи право на апеляційне оскарження, з посиланням на захист інтересів держави, прокурор має право на поновлення пропущеного процесуального строку на загальних підставах і рівних можливостях з іншими учасниками справи. Тобто питання поновлення процесуального строку вирішується шляхом надання оцінки поважності наведених причин та доказів, наданих на їхнє підтвердження. Виходячи з цього, наділення прокурора особливим правовим статусом, з посиланням на здійснення субсидіарної функції з представництва інтересів держави у справі, саме по собі не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у разі його пропуску.

30. Верховний Суд також зазначає, що встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків. Тому, вирішуючи питання щодо поновлення процесуальних строків, суд зобов`язаний надати оцінку доводам та аргументам, які учасник справи указує, як поважні причини для поновлення пропущеного строку та навести обґрунтовані мотиви, за яких такий строк підлягає поновленню.

31. Зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції свідчить, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження Запорізька обласна прокуратура указала, що вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі було подано 07 червня 2022 року, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 вересня 2022 року її повернуто особі, яка її подала. Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення була оскаржена прокуратурою до Верховного Суду, який ухвалою від 31 жовтня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження. Посилаючись на те, що Верховний Суд роз`яснив, що "повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом", після чого апеляційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року повторно подана в максимально стислі строки, заявник просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений процесуальний строк.

32. Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 23 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху наголосив, що поновлення такого тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження без встановлення особливих непереборних обставин, що перешкоджали своєчасному оскарженню рішення суду, які в обґрунтування заяви не вказані, буде становити порушення принципу res judicata. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначив, що подане заявником клопотання не містило поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, крім тих, які вже були відхилені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Натомість під час первісного звернення судом вирішувалося питання щодо наявності підстав для представництва заступником керівника Запорізької обласної прокуратури інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського МРУ Укртрансбезпеки, через відсутність яких первісну апеляційну скаргу було повернуто.

33. Суд уважає безпідставним аргумент Запорізької обласної прокуратури про те, що безумовною підставою для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є посилання в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року на приписи частини восьмої статті 169 КАС України, згідно з якими повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановлену законом. Наведена норма КАС України вказує на відсутність заборони звернення з аналогічною процесуальною заявою, проте не змінює, як помилково вважає заявник касаційної скарги, встановлені процесуальним законом правила звернення з відповідними процесуальними заявами, зокрема, строки їх подання.

34. Суд відхиляє також доводи заявника касаційної скарги щодо поважності, на його думку, причини пропуску строку у зв`язку з потребою у з`ясуванні додаткових обставин на підтвердження необхідності захисту державних інтересів, оскільки з`ясування відповідних обставин мало відбутися до першого звернення з апеляційною скаргою, і ці доводи вказують лише на неналежну організацію роботи органу прокуратури.

35. Суд не бере до уваги аргументи заявника щодо порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 77 (обов`язок доказування), 79 (подання доказів), 159 (види та зміст заяв по суті справи), 162 (відзив на позовну заяву), 242 (законність і обґрунтованість судового рішення), 295 (строк на апеляційне оскарження) КАС України, оскільки Запорізька обласна прокуратура не виклала жодних доводів щодо їхнього неправильного застосування судом апеляційної інстанції, а лише обмежилася формальним наведенням переліку указаних норм без взаємозв`язку з мотивами, з яких виходив суд апеляційної інстанції, визнаючи неповажними наведені прокуратурою підстави пропуску строку.

36. Суд також враховує, що Запорізька обласна прокуратура з червня 2022 року була обізнана зі змістом оскарженого судового рішення, однак не навела жодного вмотивованого аргументу, що свідчив би про об`єктивні причини, які перешкоджали їй до грудня 2022 року повторно подати апеляційну скаргу після її повернення у вересні 2022 року.

37. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

40. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

42. Зважаючи на приписи статті 139 КАС України, судові витрати за наслідками перегляду оскарженого судового рішення розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська