Справа № 260/4364/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2023 рокум. Ужгород№ 260/4364/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Борсенко О.В.,

відповідача: представник - Кравець В.І.,

3-я особа 1: представник - Радь І.І.,

3-я особа 2: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Державного реєстратора Колочавської сільської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про визнання протиправним та скасування наказу -

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор Колочавської сільської ради ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.05.2023 №1817/5 "Про задоволення скарги".

17 липня 2023 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, аргументоване тим, що позовні вимоги стосуються захисту майнових прав третіх осіб, а тому даний спір не є публічно-правовим, а носить цивільно-правовий характер.

04 серпня 2023 року позивач подала через підсистему «Електронний суд» заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що предметом оскарження в даній справі є наказ Міністерства юстиції України, прийнятий за результатами розгляду скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення позивача, як державного реєстратора. Такий наказ прийнятий відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з виконанням ним повноважень, передбачених ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Позивач є державним реєстратором та не має будь-якого приватно-правового інтересу щодо майна, яке було об`єктом реєстраційної дії. Інтерес позивача в даному випадку обмежується скасуванням рішення відповідача та відновленням прийнятого нею на виконання своїх повноважень рішення. З огляду на що вважає, що даний спір за своєю суттю є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується виключно цих відносин. Окрім того, звернула увагу суду на те, що даний спір не стосується також майнових прав третіх осіб, оскільки спір щодо таких вже розглядається в судах господарської юрисдикції.

В судовому засіданні 09 серпня 2023 року представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив, аргументуючи доводами, наведеними у поданому запереченні.

Представник відповідача в засіданні суду заявлене клопотання підтримав та просив суд провадження у справі закрити.

Представник 3-ї особи 1 проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що даний спір носить виключно публічно-правовий характер та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

3-я особа 2 явку свого уповноваженого представника в судове засідання 09 серпня 2023 року не забезпечила, про відкладення розгляду справи не клопотала, хоча була належним чином проінформована про дату, час та місце проведення такого.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

П. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України надає визначення поняттю «адміністративна справа», відповідно до якого такою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з дефініцією, наданою в п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Положення ч. 1 ст. 5 КАС України гарантують кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо така вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. При цьому вказаною процесуальною нормою встановлено перелік можливих позовних вимог, які забезпечують належний спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивачів.

Предметом даного адміністративного позову є наказ Міністерства юстиції України від 12.05.2023 №1817/5 "Про задоволення скарги", винесений на підставі ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення позивача, як державного реєстратора.

Індивідуальним актом, в розумінні норм п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

В свою чергу рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Вказане кореспондується також з нормами Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, зокрема, п. 17 такого.

Отже, законодавчі норми, що регламентують порядок розгляду скарг на рішення державного реєстратора, передбачають можливість судового оскарження рішення Мін`юсту, прийнятого за результатами розгляду такої скарги.

Заявляючи клопотання про закриття провадження в даній справі, відповідач стверджує, що оскарження наказу Мін`юсту пов`язано з майновими правами та інтересами третіх осіб.

Однак суд не може погодитися з таким твердження, оскільки приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Поряд з цим, позивачем в даній справі є державний реєстратор, яка будь-якого майнового інтересу щодо земельної ділянки, право власності на яке нею було зареєстроване, не має. Натомість підставою для оскарження державним реєстратором спірного наказу стали допущені, на її думку, відповідачем процедурні порушення при розгляді поданої скарги.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на те, що звернення до суду з цим позовом зумовлене необхідністю захисту майнових інтересів третіх осіб, оскільки питання наявності в таких осіб цивільного речового права щодо спірної земельної ділянки наразі вирішується в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищенаведене заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 166, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Державного реєстратора Колочавської сільської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 серпня 2023 року.

СуддяР.О. Ващилін