Справа № 199/6332/23
Суддя: СПАЇ В. В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6332/23
УХВАЛА

14.08.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Євстигнеєва Андрія Олександровича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою адвоката, суддя Спаї В.В. підлягає відводу, оскільки невірно визначено категорію справи (ця справа не є справою незначної складності), порушено встановлені КАС України особливості розгляду цієї категорії справ (ст. 286), проігноровано 3 клопотання позивача, які мали бути розглянуті не пізніше відкриття провадження, постановлено дві різні ухвали про відкриття провадження у справі. На переконання представника позивача, суддя всупереч вимог закону, ймовірно для досягнення власних цілей та інтересів, порушила процедуру розгляду справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, всупереч закону нею порушено процедуру виклику та повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, шляхом самоуправства, безпардонно знято з себе обов`язки проведення судового засідання та проголошення повного тексту рішення у судовому засіданні, чим позбавлено позивача права брати безпосередню участь у розгляді справи, до провадження по якій згідно практики Європейського суду з прав людини застосовується кримінальний аспект.

На переконання представника позивача, суддя Спаї В.В. також порушила обов`язок розглядати справу з повідомленням та викликом сторін, призначити дату, час та місце розгляду справи, проголосити повне судове рішення у судовому засіданні, що свідчить якщо не про упередженість, то про необ`єктивність, що є підставою відводу; допущені суддею порушення підірвали віру позивача до суду. Позивач також зазначає, що суддею Спаї В.В. в один день були постановлені дві різні ухвали про відкриття провадження у справі, позивач знайшов описку: різниця між текстами - пропущена буква у прізвищі судді в останній строчці документа, судячи з мобільного додатку «Електронний суд» позивача, ухвала про виправлення описки не була постановлена.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою цієї статті КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або необєктиності судді, і такі обставини мають бути доведеними.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Допущення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 09.08.2023 р. не є підставою для відводу судді, чинний КАС України за умови допущення описки в судовому рішенні передбачає порядок її виправлення. Постановлення двох різних ухвал про відкриття провадження у цій справі не відбувалося. Суддею Спаї В.В. заперечується досягнення власних цілей та інтересів, як пов`язані із розглядом даної справи, а також порушення процедури розгляду справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень і т.ін. Порушення прав позивача не відбувалося, розгляд справи фактично станом на дату розгляду заяви про відвід не відбувався, у зв`язку з чим посилання адвоката на необ`єктивність судді під час розгляду справи є видуманими.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід є необґрунтованою, відтак, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 241, ст. 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Євстигнеєва Андрія Олександровича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інспектор третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Куксов Станіслав Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала підписана 14.08.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Спаї