Справа № 420/20238/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ІНЖИНІРИНГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ІНЖИНІРИНГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.02.2022 року № 3806556/40459214 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 24.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зарееструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 24.01.2022 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМ ІНЖИНІРИНГ», , за датою фактичного подання на реєстрацію - 24.01.2022 року.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, позивач оскаржує рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.02.2022 року № 3806556/40459214 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 24.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим суд зазначає, що позивач скористався досудовим порядком врегулювання спору, звернувшись зі скаргою до ДПС України, за результатом розгляду якї було прийнято рішення № 10659/40459214/2 від 31.05.2022 року, яким було залишено без змін рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 24.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до суду з даним позовом в частині визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.02.2022 року № 3806556/40459214 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 24.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що позивач оскаржує рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 року, проте до суду з даними позовом звернувся 08.08.2023 року, тобто з пропуском строку.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». Отже, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ІНЖИНІРИНГ» була вимушена у цілях безпеки покинути територію України.

Представник позивача вказує, що перед від`їздом за межі України уся документація з фінансово-господарської діяльності підприємства знаходилась в орендованому офісному приміщенні за адресою місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок № 5/4, приміщення 8н.

Позивач зазначає, що 23 квітня 2022 року о 14 годині 32 хвилини внаслідок ракетного удару з боку російських військ було пошкоджено (знищено) майно у нежитловому приміщенні № 8н за адресою місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок № 5/4, яке було орендовано позивачем під офіс. У результаті вибуху було знищено бухгалтерські документи ТОВ «ТМ ІНЖИНІРИНГ», а також офісна техніка.

Після повернення директора ТОВ «ТМ ІНЖИНІРИНГ» в Україну, їй знадобився певний час на поновлення документів з господарської діяльності ТОВ «ТМ ІНЖИНІРИНГ».

На підтвердження зазначених обставин, позивач надав Акт пошкодження майна від 23.05.2022 року, Договір оренди приміщення від 02.03.2022 року № 0322 і зазначив, що фізично було неможливо зібрати документи для судового оскарження рішень податкового органу у строк.

Проаналізувавши вищенаведені доводи позивача, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду із даним позовом.

Так, позивач зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ІНЖИНІРИНГ» була вимушена у цілях безпеки покинути територію України. При цьому до суду не надано доказів на підтвердження того, коли саме директор покинула територію України і коли вона повернулась.

Стосовно знищення бухгалтерських документів ТОВ «ТМ ІНЖИНІРИНГ», а також офісної техніки внаслідок ракетного удару з боку російських військ судом встановлено, що дані обставини позивач підвереджує Актом пошкодження майна від 23.05.2022 року, Договором оренди приміщення від 02.03.2022 року № 0322. Проте, в зазначених документах, зокрема в акті, не містяться відомості стосовно пошкодження (знищення) бухгалтерських документів ТОВ «ТМ ІНЖИНІРИНГ», отже незрозумілим є те, які саме документи неможливо було отримати в межах строку звернення до суду встановленим ст. 122 КАС України .

З приводу знищення офісної техніки, в зазначеному акті міститься інформація про знищення моніторів до персональних комп`ютерів. При цьому, суд зазначає, що пошкодження монітору до персонального комп`ютера може впливати на візуальний доступ до даних, але це не може призводити до втрати доступу до документів, що зберігаються на самому комп`ютері. Монітор відповідає за відображення інформації, тоді як дані фактично зберігаються на жорсткому диску комп`ютера або інших зберігальних пристроях. У випадку пошкодження монітору користувач може використовувати альтернативні методи для отримання доступу до даних. Таким чином, пошкодження монітору не є достатнім обґрунтуванням для втрати доступу до документів на комп`ютері.

Отже, підстави, що спричинили пропущення ТОВ «ТМ ІНЖИНІРИНГ» строку для подачі позовної заяви про скасування Рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.02.2022 року № 3806556/40459214 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 24.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних суд визнає неповажними, а в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду суд відмовляє.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом в частині позовних вимог про визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.02.2022 року № 3806556/40459214 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 24.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим суддя зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи строки визначені ст.169 КАС України, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Радчука А.А. у період з 10.08.2023 року по 14.08.2023 року включно у відпустці, в силу положень ст.120 КАС України, ухвалу суду складено 15 серпня 2023 року (перший робочий день).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ІНЖИНІРИНГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук