Справа № 803/149/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 803/149/17

адміністративне провадження № К/9901/30852/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласпорк» (далі - ТОВ«Пласпорк») до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 (суддя Лозовський О. А.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 (головуючий суддя Улицький В. З., судді Гулид Р. М., Кузьмич С. М.),

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «Пласпорк» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 13.12.2016 № КТ-210-2016 та від 14.12.2016

№ КТ-211-2016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.12.216 року для митного оформлення на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС було подано митні декларації (далі - МД) від 03.12.2016 № 205070000/2016/047568 та № 205070000/2016/047580 на дві партії товару - сала свинячого бокового мороженого, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки та супровідні документи на вказаний товар, який поставлявся на підставі укладених позивачем контрактів із компанією «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co.KG» від 10.02.2016 № 058407; із компанією «Simon-Fleisch GmbH» від 12.10.2016 № 300916. В поданих митних деклараціях код товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) визначений як .

За результатами митного огляду, взяття проб (зразків) товару, проведення лабораторних досліджень Львівським відділом з питань експертизи та досліджень контролюючий орган дійшов висновку про класифікацію поставленого товару за іншим кодом УКТЗЕД - (сало свійських свиней морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки) та прийняті рішення про визначення коду товару від 13.12.2016 № КТ-210-2016 та від 14.12.2016 № КТ-211-2016.

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки вони суперечать поясненням до товарної позиції 0209 розділу I УКТЗЕД, указує, що поставлене сало свинне бокове не містило пісних частин в необхідній кількості, що виключає можливість віднесення його до категорії 0203 як сала мороженого з прилеглими шарами мяса; процедура огляду товару, відбору зразків товару митним органом проведена з порушенням норм чинного законодавства; висновки проведеної експертизи є неповними та суперечливими.

Волинський окружний адміністративний суд постановою від 12.04.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, позов задовольнив та скасував рішення митниці про визначення коду товарів від 13.12.2016 № КТ-210-2016 та від 14.12.2016 №КТ-211-2016.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що митний орган не довів правомірність своїх дій при віднесенні ввезеного товару до іншої товарної позиції, ніж задекларована позивачем та не надав достатніх доказів на підтвердження належності ввезеного товару до товарної позиції, зазначеної в оскаржуваних рішеннях.

Відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог касаційної скарги митниця вказала, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального права, не врахували характеристики товару, зазначені у висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 13.12.2016 № 168.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05.07.2017 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача.

Позивач правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався.

У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 12.10.2016 між компанією «Simon-Fleisch GmbH» (Німеччина) і ТОВ «Пласпорк» укладено контракт № 300916, відповідно до умов якого компанія «Simon-Fleisch GmbH» (продавець) продає, а ТОВ «Пласпорк» (покупець) придбаває товар в асортименті, вказаному в рахунку (інвойсі), який є невідємною частиною контракту. 10.02.2016 між компанією «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co.KG» (Німеччина) і ТОВ «Пласпорк» було укладено контракт № 058407, відповідно до умов якого компанія «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co.KG» (продавець) продає, а ТзОВ «Пласпорк» (покупець) придбаває товар в асортименті, вказаному в рахунку (інвойсі), який є невідємною частиною контракту.

На виконання контракту від 10.02.2016 № 058407 позивач придбав у продавця товар - сало свинне бокове морожене без пісних частин, вагою нетто 21 041,5 кг за ціною 0,55 євро/кг на загальну суму 11 572,63 євро. Також на виконання контракту від 12.10.2016 № 300916 позивач придбав у продавця товар - сало свинне бокове морожене без пісних частин, вагою нетто 21 000 кг за ціною 0,52 євро/кг на загальну суму 10 920 євро.

З метою митного оформлення придбаного товару товариство 03.12.2016 подало відповідачу наступні документи:

- МД № 205070000/2016/047580 та комплект документів (рахунок-фактуру (інвойс) від 01.12.2016№ 777455; попередню митну декларацію від 02.12.2016 №205070000/2016/047419; декларацію митної вартості від 03.12.2016 №205070000/2016/047580; міжнародну товаротранспортну накладну СМR від 01.12.2016 № 777455; ветеринарний сертифікат від 01.12.2016 №-16-NF-221; сертифікат якості від 01.12.2016; ветеринарне свідоцтво від 03.12.2016 № 694330; акт фізичного огляду товарів та інших предметів від 03.12.2016 № 205070000/2016/005129; декларацію країни відправлення від 01.12.2016; довідку про транспортні витрати від 02.12.2016 № 779; інші документи, вказані в графі 44 МД);

- МД № 205070000/2016/047568 та комплект документів (специфікацію від 07.11.2016 № 2; рахунок-фактуру (інвойс) від 29.11.2016 № 326969; попередню митну декларацію від 02.12.2016 № 205070000/2016/047415; декларацію митної вартості від 03.12.2016 № 205070000/2016/047568; міжнародну товаротранспортну накладну СМR від 01.12.2016; сертифікат про походження товару Євро-1 від 29.11.2016 № А 072564; ветеринарний сертифікат від 29.11.2016 № 424/16; сертифікат якості від 28.11.2016; ветеринарне свідоцтво від 03.12.2016 № 694329; акт фізичного огляду товарів та інших предметів від 03.12.2016 № 205070000/2016/005130; декларацію країни відправлення від 29.11.2016; довідку про транспортні витрати від 02.12.2016 № 780; інші документи, вказані в графі 44 МД).

У графі 33 указаних МД позивач визначив код товару згідно з УКТЗЕД 02091011 як сала свинячого бокового мороженого, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки.

При здійсненні митного оформлення і контролю за поданими позивачем МД відбулось спрацювання ризиків Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР), у звязку з чим посадова особа митного поста «Луцьк» 03.12.2016 направила повідомлення позивачу про необхідність надання оригіналів документів, що підтверджують митну вартість товару, а також можливості проведення митного огляду із забезпеченням ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової зйомки.

Позивач на виконання вказаного запиту надав витребувані документи, забезпечив можливість проведення митного огляду, ідентифікацію товару шляхом здійснення цифрової зйомки. За результатами проведених дій митним органом складено акти митного огляду від 03.12.2016 №205070000/2016/047568 та № 205070000/2016/047580.

За результатами проведеного митного огляду виявлено, що на палетах знаходиться вантаж - сало із включенням м`ясних волокон, заморожене, запаковане у поліетиленову плівку. Огляд проведено в присутності представників оперативної робочої групи ДФС, відібрано зразки для лабораторних досліджень. Старший державний інспектор митного поста «Луцьк» склав акти про взяття проб (зразків) товарів від 03.12.2016.

За замовленнями Волинської митниці ДФС, оформленими запитами від 06.12.2016 № 33 та № 35 Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України проведено дослідження (експертизу) відібраних зразків товару на предмет визначення вмісту пісних частин і можливості його класифікації у товарній позиції 0203.

Відповідно до висновку від 13.12.2016 № 168 (а. с. 203-206, том 1), досліджуваний зразок товару (виробник - компанія «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co.KG») наданий у вигляді 37 нерівномірних за товщиною шматків, з нерівними краями, без шкіри, які містять підшкірну жирову тканину та м`язову тканину у вигляді внутрішніх (між шарами сала) та поверхневих прошарків, що надають продукту вигляду сала з прилеглим шаром м`яса. Товщина фрагментів від 5 до 37 мм, товщина м`язової тканини - від 2 до 16 мм. Зразок не містить спецій, солі та інших приправ, не підданий тепловій кулінарній обробці. Встановити відсоток м`язової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у зв`язку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики.

Відповідно до висновку від 13.12.2016 №167 досліджуваний зразок товару (виробник - компанія «Simon-Fleisch GmbH») наданий у замороженому стані. Після розморожування має вигляд нерівномірних за товщиною 40 мм фрагментів підшкірної жирової тканини (сала) з нерівними краями, без шкіри. На 2 фрагментах підшкірної жирової тканини (сала) відсутня м`язова тканина або до 5,6 %; на 19 фрагментах наявні залишки м`язової тканини в кількості 38,3 % від загальної маси зразка; на 19 фрагментах наявні залишки м`язової тканини в кількості 56,2 % від загальної маси зразка. Зразок не містить спецій, солі та інших приправ, не підданий тепловій кулінарній обробці. Встановити відсоток м`язової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у зв`язку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики.

За результатами розгляду запитів митного поста «Луцьк» від 13.12.2016 № 378 та № 379 з урахуванням експертних висновків Львівського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 13.12.2016 відповідач прийняв рішення від 13.12.2016 № КТ-210-2016 та від 14.12.2016 № КТ-211-2016 про визначення коду товару як сала свійських свиней мороженого з прилеглими шарами м`яса, без шкіри, обваленого, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки - за УКТЗЕД замість визначеного позивачем коду товару 02091011 як сала свинячого бокового мороженого, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки.

Відповідно до частин першої та другої статті 69 Митного кодексу України (далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Стаття 67 МК України визначає, що УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

До структури Митного тарифу входять Основні правила інтерпретації УКТЗЕД (додаток до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII; далі - Основні правила).

Частиною восьмою статті 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема: код товару згідно з УКТЗЕД.

Положеннями пункту 3 Розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, визначено, що класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Рішення про визначення коду товару - це документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами відділу митних платежів, уповноваженими особами підрозділу митного оформлення чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів

Згідно з пунктом 4 Розділу ІІІ указаного Порядку контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МК України; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у попередньому рішенні про класифікацію товару, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається таке попереднє рішення.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Розділу ІІІ Порядку посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Пунктами 1, 6 Основних правил встановлено, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З метою забезпечення виконання Закону № 584-VIII та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401 затверджені Пояснення до УКТЗЕД.

Відповідно до Основних правил класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до додаткових приміток 2.D до групи 02 Основних правил «Сало» у товарних підкатегоріях 0209 10 11 00 і 0209 10 19 00 - це жирова тканина, розташована під шкірою та з нею зв`язана, незалежно від частини туші, з якої вона одержана; у будь-якому разі маса жирової тканини повинна перевищувати масу шкіри. Ці товарні підкатегорії включають також сало із знятою шкірою.

Відповідно до пояснень Основних правил до товарної позиції 0203 включається свіже, охолоджене або заморожене м`ясо свиней, свійських чи диких (наприклад, кабанів). До цієї товарної позиції включається беконна свинина і подібні види м`яса з великими прошарками жиру і жир з прилеглими шарами м`яса.

Як установлено судами, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про визначення коду товару за УКТЗЕД як сала свійських свиней мороженого з прилеглими шарами м`яса, стало, зокрема, отримання висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 № 167 та № 168, в яких указано, що відібрані зразки товару містять залишки м`язової тканини, що надають продукту вигляду сала з прилеглим шаром м`яса.

Суди встановили, що в цих висновках зазначено, про неможливість установити відсоток м`язової тканини у дослідженому зразку у зв`язку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики, відтак, дійшли висновку, що належних характеристик конкретного виду товару (складовим суміші), наданого на експертне дослідження, фактично цими висновками не встановлено.

Суди також дослідили висновок від 19.01.2017 № О-3/1 судової товарознавчої експертизи Волинської торгово-промислової палати в справі про порушення митних правил № 0017/205000013/17, згідно з яким за результатами зовнішнього огляду та товарних характеристик продукції досліджені зразки товару відносяться до товарної позиції 0209 «Сало (підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці, не витоплені та не виділені іншим способом, свіжі, охолоджені, морожені, солені або в розсолі, сушені або копчені», до підпозиції 020910 - свиняче сало (підшкірний жир), код товару (підкатегорія) - свіже, охолоджене, морожене, солоне або в розсолі.

Слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Відтак, суди попередніх інстанцій, установивши, що в матеріалах справи є два протилежні висновки в частині визначення основних характеристик ввезеного позивачем товару та врахувавши відсутність нормативно затвердженої методики визначення кількості м`язової тканини у досліджуваних зразках, дійшли висновку, що для оцінки правомірності віднесення митним органом товару до відповідного коду за УКТЗЕД слід враховувати не окремо той чи інший висновок експерта, а в сукупності з усіма доказами щодо встановлених обставин справи.

Суди врахували, що в товаросупровідних документах, зокрема, в міжнародних товарно-транспортних накладних СМR від 01.12.2016 зазначено товар, що поставляється як сало свинне бокове заморожене; сертифікати на експорт свіжої свинини з Федеративної Республіки Німеччина в Україну № 424/16, № DE-15082-16-NF-221 видавались на сало свинне бокове заморожене; в сертифікатах якості від 28.11.2016 та від 01.12.2016, ветеринарних свідоцтвах № 694329 та № 694330 зазначено, що поставленим товаром є сало свинне бокове.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами, які саме властивості, виявлені під час експертних досліджень, надають підстави для спростування інформації, яка міститься в документах декларанта про те, що придбаний позивачем товар має класифікуватися у товарній позиції за УКТЗЕД, натомість позивачем надано товаросупровідні документи, які підтверджують правомірність визначення ним коду УКТЗЕД імпортованого товару.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскаржувані рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 13.12.2016 № КТ-210-2016 та від 14.12.2016 № КТ-211-2016 прийняті всупереч вимогам закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій і стосуються фактично переоцінки судом доказів у справі, що знаходяться поза межами касаційного перегляду справи, встановлених частинами першою, другою статті 341 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України (в редакції, чинній до внесення змін в цю статтю згідно із Законом від 15.01.2020 №460-ІХ, яка набрала чинності 08.02.2020 та підлягає застосуванню при касаційному перегляді цієї справи відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС України.

Керуючись пунктом статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Васильєва Л.І. Бившева В.П. Юрченко