Справа № 399/668/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 399/668/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката Коваля Сергія Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2023 р. (суддя Лях М.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, третя особа інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Роговий Роман Григорович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и В:

29.11.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, третя особа інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Роговий Роман Григорович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 564355 від 09.11.2022 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та ч.4 ст. 126 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2023 р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства і відповідач при її винесенні діяв, лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Коваль С.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2023 р., прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, та вислухавши представника позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 564355 09.11.2022 р в 10.00 в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF CF85.340 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом CALDAL CSA-37, номерний знак НОМЕР_2 , що використовується для перевезення небезпечних вантажів код ООН 3295 (газовий конденсат) за відсутності договору обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів код ООН 3295 (газовий конденсат). Постановою Світловодського міськрайонного суду від 29.07.2022 р. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. За вчинення вищевказаних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 132-1 та ч.4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Статтею 132-1 КУпАП передбачено, «Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відповідно статті 126 ч.4 КУпАП встановлено, що «Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе, лише, за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті" роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду апеляційної інстанції, для підтвердження порушення позивачем ПДР відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, зобов`язаний надати, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фотофіксації події.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав суду відеозапис, згідно чого встановлено, що інспектор патрульної поліції Роговий Р.Г. під час перевірки документів позивача в ТТН виявив відомості щодо перевезення даним автомобілем газового конденсату, але в наданому договорі обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів ПГ № 098901 (05) від 02.04.2022 р. страховик «Страхова компанія «Велтлінер» прийняла тільки окремі перевезення небезпечних вантажів, окрім газового конденсату (код ООН 3295).

Крім того, перед складанням постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення та перевірки баз даних, встановлено, що позивач з липня 2022 р. постановою Світловодського міськрайонного суду позбавлений права керування транспортним засобом.

Як вбачається з відеозапису, позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо позбавлення його прав керування транспортним засобом, але зазначив, що оскаржує постанову суду та на час зупинення не знає про результати оскарження.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що після оскарження постанова Світловодського міськрайонного суду від 29.07.2022 р. є чинною.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач надав докази вини позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ні на час розгляду справи в суді першої інстанції, ані на час розгляду справи в апеляційній інстанції доказів скасування постанови Світловодського міськрайонного суду від 29.07.2022 р. суду не надано.

Оскільки, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 132-1, ч.4 ст. 126 КУпАП, постанова серії БАБ № 564355 від 09.11.2022 р. є правомірною та не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, та правомірне ухвалене рішення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Коваля Сергія Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2023 р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова