Справа № 160/16178/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16178/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. по справі за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 р. ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, де просили визнати рішення № від 26.01.2021 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 26.01.2021 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 7 242,503,77 грн та нарахування пені в розмірі 2 892 786,17 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (н6есвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, де просили Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наведені позивачем обставини судом першої інстанції досліджені не в повному обсязі, що є підставою для скасування рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходився на обліку, як платник податків в Східному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 26.01.2021 р. зобов`язаний позивач сплатити штрафні санкції протягом десяти робочих днів в розмірі 3 270 564,06 грн та нарахування пені в розмірі 2 847 532,86 грн, а всього 6 118 096,2 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Не погодившись з даним рішенням, позивач оскаржив його до ДПС України, але рішенням ДПС України від 04.03.2021 р. скаргу позивача залишено без задоволення.

Судом встановлено, що оскаржуване позивачем рішення відповідача від 26.01.2021 р. прийняте на підставі ч.10 та п.2 ч.11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Статтею 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що «10. На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

11. Податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції:

2) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум;…».

Як слідує з матеріалів справи, позивач вважає, що оскаржуване рішення суперечить ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та розділу 7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів від 20.04.2015 р. № 449.

Відповідно «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 449 від 20.04.2015 р. встановлено, що 7. Рішення про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 цього розділу, за наслідками розгляду акта та інших матеріалів про порушення приймає посадова особа податкового органу.

За результатами розгляду акта документальної перевірки рішення про нарахування пені та застосування штрафів приймається протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що облікові дані з інформаційної системи органу доходів і зборів не є самостійною підставою для формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, прийнятої на виконання вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VI.

Підпунктом 2 пункту другого розділу VII вказаної Інструкції передбачено, що розрахунок фінансової санкції (за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску) здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

Підставою формування оскаржуваних вимог є дані інформаційної системи органу доходів і зборів, про що зазначено у тексті вимог.

Правова позиція, аналогічна викладеній, сформульована в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі №813/4686/16.

Так, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджений факт несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Статтею 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено «…8. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

…11. У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

12. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу)».

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що своєчасно не нарахована та/або не сплачена сума єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в строки, встановленні Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів і його сплата не залежить від фінансового стану платника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова