Справа № 185/7420/23
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7420/23
Провадження № 2-а/185/49/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії БАБ № 444772 від 31 травня 2023 року.

Ухвалою від 08 червня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків: уточнення змісту позовної заяви, надання копій письмових доказів, засвідчених власним підписом позивача відповідно до вимог частини 5 статті 94 КАС України.

09 червня 2023 року зазначені недоліки були усунуті позивачем.

Позивач просить скасувати постанову поліцейського Новомосковського ВРПП Серченка Артема Геннадійовича серії БАБ № 444772 від 31 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 13 червня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04 липня 2023 року надійшов відзив, за змістом якого представник відповідача - Департаменту патрульної поліції просить замінити співвідповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області належним відповідачем - Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки поліцейський Новомосковського ВРПП ГУНП в Дніпропетровській області Серченко Артем Геннадійович не є працівником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а є працівником Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою від 13 липня 2023 року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області. Співвідповідачем відзиву на позов не подано.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП, зазначає, що під час складання оскаржуваної постанови він надав поліцейському ОСОБА_2 копію Свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення визначених небезпечних вантажів серії Н номер 003007, виданого 13 грудня 2021 року, строк дії якого продовжений до 06 червня 2023 року.

Однак поліцейським Серченком А.Г. не було взято до уваги зазначений документ, а також пояснення водія, що автоцистерна взагалі була пуста і перевезення небезпечного вантажу не здійснювалося. Проте оскільки транспортний засіб мав відповідне маркування можливості перевезення такого вантажу поліцейському були надані дозвільні документи, які підтверджують право перевезення небезпечних вантажів.

Поліцейський, який виніс оскаржувану постанову, в порушення вимог статті 283 КУпАП не виклав обставин, установлених під час розгляду справи, а саме не зазначив конкретний нормативний акт, вимоги якого порушені.

З матеріалів справи видно, що 31 травня 2023 року поліцейським Новомосковського ВРПП Серченком Артемом Геннадійовичемвинесено постанову серії БАБ № 444772 у справі про адміністративне правопорушення. (а.с.27)

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 31 травня 2923 року о 10:55 годині на автодорозі М-30, 1012 км, керував транспортним засобом КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив небезпечний вантаж ОN3295 (не знешкоджена тара) не маючи допуску транспорту.

Частиною 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 132-1 КУпАП за способом викладення є бланкетною, тобто такою, де закріплюються лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

Оскаржувана постанова містить лише посилання на загальні ознаки правила поведінки без зазначення положення конкретного нормативного акту, вимоги якого були порушені.

Текст мотивувальної частини оскаржуваної постанови не містить вказівки на те, який саме пункт правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів було порушено, відсутнє посилання на відповідну правову норму (Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 656 від 04 серпня 2018 року).

Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином у випадку оскарження постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності саме відповідач повинен довести правомірність винесення цієї постанови.

ОСОБА_1 у позовній заяві заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, не визнає обставин, які викладені в оскаржуваній постанові і на яких ґрунтується висновок поліцейського про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тому у даному випадку відповідач повинен надати адміністративному суду всі наявні у нього докази на підтвердження того, що адміністративне правопорушення було дійсно вчинено.

Проте відповідачами у справі не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме що 31 травня 2923 року о 10:55 годині на автодорозі М-30, 1012 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив небезпечний вантаж ОN3295 (не знешкоджена тара) не маючи допуску транспорту.

Зокрема відповідачами не спростовано твердження позивача про те, що на момент складення оскаржуваної постанови позивач не здійснював перевезення небезпечного вантажу.

Крім того в матеріалах справи наявна завірена копія свідоцтва № 003007 про допущення транспортного засобу КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 до перевезення визначених небезпечних вантажів, діючого на момент складання оскаржуваної постанови. (а.с.28-29)

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, що підтверджується квитанцією (а.с.1).

Належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАБ № 444772 від 31 травня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 49000 місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 2-а,

-Департамент патрульної поліції, 03048 місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ,

-Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, 49101 місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20-а, .

Суддя У.М. Болдирєва