Справа № 826/6441/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 826/6441/17

адміністративне провадження № К/9901/63234/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.

судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 (суддя - Келеберда В.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 (головуючий суддя - Кобаль М.І., судді: Карпушова О.В., Пилипенко О.Є.)

у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Святошинський захисник» до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Святошинський захисник» звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Київського міського голови щодо не підписання рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Святошинський захисник» на проспекті Перемоги, 15 для будівництва, експлуатації та обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарський будівель і споруд» (К-25357), прийнятого 08.12.2016 на пленарному засіданні ІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання;

- визнання протиправною бездіяльності Київського міського голови щодо не опублікування рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Святошинський захисник» на проспекті Перемоги, 15 для будівництва, експлуатації та обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарський будівель і споруд» (К-25357), прийнятого 08.12.2016 на пленарному засіданні ІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання, на офіційному веб-сайті Київської міської ради (www.kmr.gov.ua);

- зобов`язання Київського міського голови підписати рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Святошинський захисник» на проспекті Перемоги, 15 для будівництва, експлуатації та обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарський будівель і споруд» (К-25357), прийнятого 08.12.2016 на пленарному засіданні ІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання;

- зобов`язання Київського міського голови опублікувати рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Святошинський захисник» на проспекті Перемоги, 15 для будівництва, експлуатації та обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарський будівель і споруд» (К-25357), прийнятого 08.12.2016 на пленарному засіданні ІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання, на офіційному веб-сайті Київської міської ради (www.kmr.gov.ua);

- зобов`язання Київського міського голови в розумний строк надати ОК «ЖБК «Святошинський захисник» належним чином оформлену копію рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Святошинський захисник» на проспекті Перемоги, 15 для будівництва, експлуатації та обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарський будівель і споруд» (К-25357), прийнятого 08.12.2016 на пленарному засіданні ІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на пленарному засіданні ІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 08.12.2016 прийнято рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Святошинський захисник» на проспекті Перемоги, 15 для будівництва, експлуатації та обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарський будівель і споруд» (К-25357).

20.03.2017 та 13.04.2017 позивач звертався до відповідача з проханням надати належним чином оформлену копію прийнятого рішення.

Листом від 27.03.2017 Департамент земельних ресурсів Київської міської ради повідомив позивача про те, що рішення, зареєстроване у встановленому порядку, до Департаменту не надходило.

Листом від 18.04.2018 позивача повідомлено, що рішення підготовлено та передано на підпис Київському міському голові відповідно до Регламенту Київської міської ради.

Станом на момент звернення до суду, належним чином оформленої копії рішення позивачу надано не було, що унеможливлювало початок розробки проекту землеустрою. Крім того, прийняте рішення не було опубліковано і на офіційному веб-сайті Київської міської ради.

Не погодившись із вказаною протиправною бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київського міського голови щодо не підписання рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Святошинський захисник» на проспекті Перемоги, 15 для будівництва, експлуатації та обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарський будівель і споруд» (К-25357), прийнятого 08 грудня 2016 року на пленарному засіданні ІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання.

Зобов`язано Київську міську раду надати Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Святошинський захисник» належним чином оформлену копію рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Святошинський захисник» на проспекті Перемоги, 15 для будівництва, експлуатації та обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарський будівель і споруд» (К-25357), прийнятого 08 грудня 2016 року на пленарному засіданні ІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 в частині зобов`язання Київської міської ради надати Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Святошинський захисник» належним чином оформлену копію рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Святошинський захисник» на проспекті Перемоги, 15 для будівництва, експлуатації та обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарський будівель і споруд» (К-25357), прийнятого 08 грудня 2016 року на пленарному засіданні ІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання - скасовано.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 залишено без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходили з того, що рішення, прийняте 08.12.2016 на пленарному засіданні ІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Святошинський захисник» на проспекті Перемоги, 15 для будівництва, експлуатації та обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарський будівель і споруд» (К-25357) протягом двадцяти днів з моменту його прийняття Київською міською радою мало б бути підписане Київським міським головою та оприлюднено не пізніше тридцяти днів з моменту його прийняття на офіційному веб-сайті Київради (www.kmr.gov.ua).

Однак, вказане рішення більше чотирьох місяців не було підписано відповідачем, що підтверджується долученими до матеріалів справи листами Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради, та суперечить нормам чинного законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про зобов`язання Київської міської ради надати позивачу належним чином оформлену копію рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги до Київської міської ради позивачем не заявлялись і судом першої інстанції Київська міська рада не залучалась до участі в справі.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Зокрема, покликається на те, що суд першої інстанції не вийшов з письмового провадження та не призначив підготовче засідання, тим самим остаточно не визначився зі складом учасників справи, оскільки не залучив до участі у справі Київську міську раду та не з`ясував питання щодо надання учасникам справи всіх доказів.

Вказане призвело до неврахування судом факту отримання позивачем копії рішення Київської міської ради від 08.12.2016 № 547/1551 20.10.2017 та 25.10.2017, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності Київського міського голови.

Просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач своїм правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються лише відповідачем і лише в частині задоволення позовних вимог, відтак, за правилами статті 341 КАС України, касаційний перегляд здійснюється в межах доводів касаційної скарги лише в цій частині.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Частинами 1-2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 42 цього Закону міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Відповідно до положень Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням від 07.07.2016 № 579/579 Київської міської ради I сесії VIII скликання (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), регламент Київської міської ради (далі - Київрада) встановлює порядок діяльності Київради, її органів, секретаріату Київради та його посадових осіб, депутатів Київради, порядок скликання сесій та призначення пленарних засідань Київради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття Київрадою рішень, порядок формування і організації роботи постійних та тимчасових контрольних комісій, а також участі депутатських фракцій у роботі Київради.

Київрада - представницький орган місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Києва та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Європейською Хартією місцевого самоврядування та додатковим протоколом до неї, Законами України «Про місцеве самоврядування в України» , «Про столицю України - місто-герой Київ», «Про статус депутатів місцевих ради», іншими законами України та Статутом територіальної громади міста Києва (стаття 1 Регламенту Київської міської ради) (далі - Регламент).

Відповідно до статті 44 Регламенту рішення Київради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинене Київським міським головою і внесене на повторний розгляд Київради з обґрунтуванням зауважень. Відповідне повідомлення про зупинення рішення Київським міським головою розміщується на офіційному веб-сайті Київради (www.kmr.gov.ua) не пізніше наступного дня після зупинення рішення.

Київрада зобов`язана на наступному пленарному засіданні, але не пізніше ніж через чотирнадцять днів після повідомлення про зупинення рішення Київським міським головою, повторно розглянути рішення. Якщо Київрада відхилила зауваження Київського міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами голосів депутатів Київради від загального складу Київради, воно набирає чинності.

Якщо рішення Київради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття не зупинене Київським міським головою, рішення протягом двадцяти днів з моменту його прийняття Київрадою підписується Київським міським головою та оприлюднюється не пізніше тридцяти днів з моменту його прийняття на офіційному веб-сайті Київради (www.kmr.gov.ua).

Рішення Київради, що мають індивідуальну дію, набирають чинності з моменту їх прийняття, крім випадків, передбачених частиною першою цієї ст. 44 Регламенту. Рішення Київради нормативно-правового характеру підлягають офіційному оприлюдненню шляхом опублікування у газеті Київради "Хрещатик" не пізніше тридцяти днів з моменту їх прийняття та набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо Київрадою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Контроль за офіційним оприлюдненням рішень Київради покладається на заступника міського голови - секретаря Київради.

За письмовим зверненням до Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київради депутат Київради у п`ятиденний строк має право отримати завірену печаткою секретаріату Київради копію оформленого та підписаного згідно з цим Регламентом оригіналу рішення Київради в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київради.

Копія рішення Київради надається на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що у встановлений Регламентом строк рішення Київської міської ради від 08.12.2016 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Святошинський захисник» на проспекті Перемоги, 15 для будівництва, експлуатації та обслуговування індивідуальних житлових будинків, господарський будівель і споруд» (К-25357) відповідачем підписане не було.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо протиправної бездіяльності відповідача та прийняли рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що на час розгляду справи позивач отримав рішення, щодо якого виник спір у цій справі, є безпідставним і не спростовує висновки судів попередніх інстанцій щодо бездіяльності відповідача та не підписання рішення у визначений регламентом строк.

Також безпідставним є покликання відповідача на незалучення судом першої інстанції до розгляду справи Київської міської ради, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог, щодо яких здійснюється касаційний перегляд справи, а у задоволенні інших позовних вимог судами першої та апеляційної інстанцій відмовлено і судові рішення в цій частині сторонами не оскаржуються.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі № 826/6441/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Судді:

Стародуб О.П.

Єзеров А.А.

Кравчук В.М.