Справа № 440/5722/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2023 р.Справа № 440/5722/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Присяжнюк О.В., судді Спаскін О.А., Любчич Л.В. по справі 440/5722/23

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 р. по справі № 440/5722/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати інформацію.

18.07.2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії: головуючий суддя по справі Присяжнюк О.В., судді Спаскін О.А., Любчич Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/5722/23.

21.07.2023 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді Спаскін О.А., Любчич Л.В.

В обґрунтування заяви посилається на те, що колегія суддів у складі суддів Другого апеляційного адміністративного суду: Присяжнюк О.В., Спаскін О.А., Любчич Л.В. не можуть брати участь у розгляді справи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду адміністративної справи № 440/5722/23, оскільки 18.07.2023 апаратом Другого апеляційного адміністративного суду був проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями та були обрані судді, які згідно інформації працівників канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду перебувають у відпустці з 03.07.2023 по 28.07.2023. Також, листом Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 р. вих. № 0-182/2.6-11/31219/23 позивача повідомлено, що суддя-доповідач Любчич Л.В. перебуває у щорічній відпустці з 03.07.2023 р. по 28.07.2023 р. та на її телефонний дзвінок 18.07.2023 р. працівник суду повідомив її про те, що судді Присяжнюк О.В. та Спаскін О.А. перебувають у відпустці до кінця липня 2023 року, а 20.07.2023 р. позивач дізналася, що автоматизовані розподіли судової справи між суддями від 18.07.2023 р., які містяться у її Електронному кабінеті у системі «Електронний суд» та на порталі «Судова влада України» відрізняються, так як в першому зазначено, що "Любчич Л.В. виключений за Табелем", а в другому зазначено, що "виключено Любчич Л.В., Табель: відпустка менше 14 днів", тоді як на підставі листа Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 р. вих. № 0-182/2.6-11/31219/23 відпустка більше 14 днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 року визнано заяву ОСОБА_1 від 21.07.2023 р. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді: Спаскін О.А., Любчич Л.В. у справі № 440/5722/23 необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід передано судді Макаренко Я.М.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_1 , необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді: Спаскін О.А., Любчич Л.В. у справі № 440/5722/23 на думку позивача, є порушення порядку визначення суддів для розгляду адміністративної справи, оскільки 18.07.2023 апаратом Другого апеляційного адміністративного суду був проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями та були обрані судді, які згідно інформації працівників канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду перебувають у відпустці з 03.07.2023 по 28.07.2023.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.07.2023 через систему "Електронний суд" до Другого адпеляційного адміністративного суду позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2023.

18.07.2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії: головуючий суддя по справі Присяжнюк О.В., судді Спаскін О.А., Любчич Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/5722/23.

Наказом № 2.2-06-133 від 05.06.2023 "Про надання відпустки" Присяжнюк О. В. надано частину щорічної основної відпустки тривалістю одинадцять робочих (15 календарних) днів з 03 до 17 липня 2023 року.

Наказом № 2.2-06-132 від 05.06.2023 "Про надання відпустки" Спаскіну О. А. надано частину щорічної основної відпустки тривалістю одинадцять робочих (15 календарних) днів з 03 до 17 липня 2023 року.

Наказом № 2.2-06-137 від 05.06.2023 "Про надання відпустки" Любчич Л. В. надано частину щорічної основної відпустки тривалістю одинадцять робочих (15 календарних) днів з 03 до 17 липня 2023 року.

Наказом № 2.2-06/228 від 17.07.2023 "Про надання відпустки" Любчич Л. В. надано частину щорічної додаткової відпустки тривалістю два календарних дні з 18 до 19 липня 2023 року.

Тобто, 20.07.2023 судді Присяжнюк О. В., Спаскін О. А., Любчич Л. В. виконували процесуальну діяльність відповідно до норм КАС України.

Таким чином, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини. Стверджувальні судження позивача є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію "об`єктивно обґрунтований".

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Присяжнюк О. В., Спаскін О. А., Любчич Л. В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Присяжнюк О. В., членів колегії: суддів Спаскіна О. А., Любчич Л. В. по справі № 440/5722/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Присяжнюк О.В., судді Спаскін О.А., Любчич Л.В. по справі № 440/5722/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Макаренко Я.М.