Справа № 209/3838/23
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3838/23
Провадження № 2-а/209/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №181029 від 05.07.2023 року.

В обґрунтування свого позову вказав, що 05.07.2023 Відповідачем була складена Постанова серії БАБ №181029, згідно якої його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 грн 00 коп. Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з таких підстав. Відповідач безпідставно виніс Постанову за ч.1 ст.132-1 КУпАП. У Постанові Відповідач вказав, що Позивач, керував транспортним засобом, порушив правила перевезення небезпечного вантажу, а саме на цистерні були плями мастила, чим порушив п. 22.5 ПДР України. Він категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності з таких підстав. Інспектор вказав у постанові, що ним порушений П.22.5 ПДР України, однак цей пункт регулює габарити транспортних засобів та їх составів, а тому жодним чином не стосується інкримінованого порушення. Крім того, інспектор не надав жодних доказів вчинення ним правопорушення. Складання Постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним, що підтверджується Постановою Верховного Суду у справі №357/10134/17 від 23.10.2019 року, подібні постанови підлягають скасуванню. У графі 7 Постанови, де вказуються додатки до Постанови, поліцейський не зазначив жодного доказу та технічного засобу. Відповідно до Постанови ВС від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення. Приписами ч. 3 ст. 283 КпАП чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейського щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Також Суд у вказаній Постанові звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на поліцейського. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 524/5536/17 та у справі № 295/3099/17. Поліцейський під час складання Постанови не вніс як додатки будь-які докази до Постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено Фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази. Крім того, ним були заявлені клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення та про необхідність залучення захисника, адже йому необхідний був професійний захист дипломованого юриста, який би зміг аргументовано відстояти його права. Ці клопотання поліцейський залишив взагалі без розгляду і знехтував його правами. Верховний Суд у Постанові від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а вказав, що ненадання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості скористатися допомогою адвоката є порушенням прав такої особи, а також порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Поліцейський обмежився лише формальним складанням Постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст. 276, 277, 277-2, 278, 279, 280,281 КУпАП. Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 17 липня 2023 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження та призначення справи до розгляду (а.с.11).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, письмово просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. 18.07.2023 року електронною поштою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла копія ухвали суду від 17.07.2023 про відкриття провадження по справі № 209/3838/23. У подальшому 24.07.2023 року поштою до ГУНП з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли: супровідний лист, копія ухвали суду від 17.07.2023 року про відкриття провадження по справі № 209/3838/23 та копія позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Так, в своїй заяві Позивач просить суд наступне: постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 181029 від 05.07.2023 року скасувати. Зазначені вище вимоги вважають необґрунтованими виходячи з наступного. Так, 05.07.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП, поліцейський ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Михненко В`ячеслав Русланович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 181029. Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Позивач у своєї заяві, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2023 року серії БАБ № 181029, яка складена поліцейським ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Михненком В`ячеславом Руслановичем. Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених частиною 1 статті 1321 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Вважають постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2023 року серії БАБ №181029, якою зафіксовано порушення Позивача, передбаченого частиною 1 статті 1321 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного: Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1321 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2023 року серії БАБ № 181029, поліцейським ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Михненком В`ячеславом Руслановичем, зафіксовано, що 05.07.2023 о 15 год. 45 хв. в м. Кам`янське, центральний міст водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF ХЕ 95380», д/з НОМЕР_1 з цистерною д/з НОМЕР_2 та порушив правила перевезення небезпечного вантажу, а саме на цистерні були плями мастила, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1321 КУпАП. Згідно частини 1 статті 1321 КУпАП передбачено наступне: Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, вважають, що у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1321 КУпАП. Вважають, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2023 року серії БАБ № 181029 відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Водночас, вважають, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2023 року серії БАБ № 181029 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 05 липня 2023 поліцейським ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Михненком В`ячеславом Руслановичем винесена постанова серії БАБ № 181029 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 05 липня 2023 року о 15 год. 45 хв. він керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.380» р.н. НОМЕР_3 , цистерна «Сaldal» р.н. НОМЕР_2 , порушив правила перевезення небезпечного вантажу, а саме на цистерні були плями мастила, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративному позові позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме, що він не порушував п.22.5 ПДР України, факт керування транспортним засобом без порушень ПДР не був спростований позивачем.

Крім цього, в ході розгляду справи позивачем не наведеного жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Факт порушення позивачем ПДР підтверджено наявними у справі доказами, та встановлено судом в засіданні, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

З огляду на непредставлення позивачем доказів на які посилався у позові та які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки немає підстав скасовувати постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 132-1 Кодексу адміністративного судочинства України, та ст. 250-251 КАСУ України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2023 року.

Суддя Лобарчук О.О.