Справа № 140/9741/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року ЛуцькСправа № 140/9741/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом «Астра-Зенек» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Зенек» (далі ТзОВ «Астра-Зенек») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 28 березня 2023 року №8508118/43979941; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 08 березня 2023 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Імпорт Інвест» (далі ТзОВ «Авто Імпорт Інвест») придбало в ТзОВ «Астра-Зенек» автомобіль марки Mercedes-Benz, модель V-Klasse, 2018 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , та оплата за товар відбулась згідно з платіжним дорученням від 08 березня 2023 року №150. Позивач відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) сформував в електронному вигляді та відправив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 08 березня 2023 року №1, проте реєстрацію було зупинено. Нечітке формулювання органом ДПС у квитанції підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою на те, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання усіх документів, якими була оформлена відповідна господарська операція. Незважаючи на надання Комісії ГУ ДПС у Волинській області письмових пояснень та копій документів щодо господарської операції, за якою складено податкову накладну, позивач отримав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як стверджує позивач, він надав додаткові пояснення та документи. Однак рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області від 28 березня 2023 року №8508118/43979941 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 08 березня 2023 року №1 з підстав ненадання/ часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній; конкретний перелік документів, які не було надано, зазначено не було.

Позивач не погоджується із таким рішенням та вважає, що транспортний засіб, який був предметом продажу ТзОВ «Авто Імпорт Інвест», поставлений в межах митної території України та пройшов державну реєстрацію. Комісії ГУ ДПС у Волинській області було надано копію вантажно-митної декларації, за якою імпортований товар пройшов митне оформлення. Відповідач 1 не надав оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями, а тому висновки податкового органу є поверхневими.

Позивач зауважив, що причиною зупинення реєстрації податкової накладної слугувала відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Поряд з тим після подання ним пояснень із документами, що підтверджують факт здійснення господарських операцій, позиція комісії регіонального рівня звелась до надуманої причини відмови у реєстрації податкових накладних відсутності документів щодо розрахунків із нерезидентом. У спірному рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів; таке рішення не містить чіткої причини його прийняття та є необґрунтованим.

Позивач вважає, що надані Комісії ГУ ДПС у Волинській області пояснення та копії документів розкривають зміст господарської операції, щодо яких складено податкову накладну від 08 березня 2023 року №1, та вони є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН.

Реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити у визначений ним спосіб.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву (а.с.63-67) представник відповідачів Ковальчук Ю.М. просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, зазначивши, що реєстрацію податкової накладної від 08 березня 2023 року №1 було зупинено та запропоновано позивачу подати до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо цієї податкової накладної. За результатами розгляду поданих товариством документів йому направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а саме копій первинних документів щодо придбання товарів, зберігання, транспортування, навантаження/розвантаження продукції. Причиною прийняття рішення від 28 березня 2023 року №8508118/43979941 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08 березня 2023 року №1 стало ненадання у повному обсязі додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, а при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише ті документи, які подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

Також, на думку представника відповідачів, задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження ДПС України.

У відповіді на відзив (а.с.71-74) позивач підтримав позовні вимоги, наголосивши, що податкові зобов`язання за спірною податковою накладною виникли у зв`язку із здійсненням покупцем оплати товару, що є першою подією відповідно до приписів пункту 187.1 статті 187 ПК України. Спірне рішення не містить обґрунтування підстав його прийняття в контексті положень ПК України. Також позивач зауважив, що зупинення реєстрації податкової накладної не повинно підміняти документальну перевірку платника податків.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Астра-Зенек» зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якої є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а.с.77).

14 вересня 2021 року між компанією AutoCominciare ОU (продавець) та ТзОВ «Астра-Зенек» (покупець) укладено контракт №7EST, за умовами якого продавець зобов`язувався продати і доставити, зокрема, транспортні засоби до покупця, а покупець - прийняти товар, вказаний в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту (а.с.28-31).

З матеріалів справи слідує, що на умовах цього контракту відповідно до митної декларації від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/076603 в Україну було імпортовано автомобіль марки Mercedes-Benz, модель V-Klasse, 2018 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 (а.с.27).

Надалі 08 березня 2023 року між ТзОВ «Астра-Зенек» (продавець) та ТзОВ «Авто Імпорт Інвест» (покупець) укладено договір №2, за умовами якого продавець передає покупцю товар - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель V-Klasse, 2018 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , що був у використанні, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити узгоджену вартість 854000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 142333,33 грн (а.с.22 зворот).

Відповідно до пунктів 2.3.1, 3.2 договору оплата за товар здійснюється на умовах повної передоплати. Перехід права власності на товар відбувається у момент прийняття товару та підписання видаткової накладної (акту приймання-передачі товару).

На підставі рахунка від 08 березня 2023 року №2 (а.с.23) ТзОВ «Авто Імпорт Інвест» 08 березня 2023 року сплатило ТзОВ «Астра-Зенек» 854000,00 грн, про що видно з виписки з банківського рахунку позивача (а.с.23 зворот).

На виконання умов договору від 08 березня 2023 року №2 позивач передав ТзОВ «Авто Імпорт Інвест» вказаний автомобіль, про що свідчать підписані обома сторонами видаткова накладна від 09 березня 2023 року №2 (а.с.24), акт прийому-передачі транспортного засобу від 09 березня 2023 року (а.с.25), акт від 09 березня 2023 року №8183/23/1/001376 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер (а.с.24 зворот), акт від 09 березня 2023 року №8183/23/1/000041 огляду реалізованого транспортного засобу (а.с.25 зворот).

11 березня 2023 року проведено державну реєстрацію транспортного засобу з видачею свідоцтва НОМЕР_2 ТзОВ «Авто Імпорт Інвест» (а.с.26 зворот).

Також з матеріалів справи установлено, що ТзОВ «Астра-Зенек» за номенклатурою товару «Легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель V-Klasse, 2018 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 » складено податкову накладну від 08 березня 2023 року №1 на суму 854000,00 грн (у тому числі ПДВ 142333,33 грн), яку подано до реєстрації в ЄРПН (а.с.18 зворот 19).

Згідно із квитанцією від 10 березня 2023 року (а.с.19 зворот) реєстрація цієї податкової накладної відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України була зупинена з тих причин, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Не є спірною та обставина, що для підтвердження господарської операції, відображеної у податковій накладній від 08 березня 2023 року №1, ТзОВ «Астра-Зенек» надіслано в електронному вигляді повідомлення від 16 березня 2023 року №5 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме щодо реалізації транспортного засобу ТзОВ «Авто Імпорт Інвест». Так позивачем надано копії таких документів: договору від 08 березня 2023 року №2, рахунку від 08 березня 2023 року №2, виписки з банківського рахунку від 08 березня 2023 року, видаткової накладної від 09 березня 2023 року №2, акта прийому-передачі транспортного засобу від 09 березня 2023 року, акта від 09 березня 2023 року №8183/23/1/001376 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, акта від 09 березня 2023 року №8183/23/1/000041 огляду реалізованого транспортного засобу, довіреності від 08 березня 2023 року №1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , митної декларації від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/076603, контракту від 14 вересня 2021 року №7EST, рахунка-фактури (інвойсу) від 01 жовтня 2021 року №23-К (а.с.22 зворот - 31).

Комісією ГУ ДПС у Волинській області у повідомленні від 21 березня 2023 року №8460216/43979941 вказано на необхідність подання додаткових пояснень та /або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладеної в ЄРПН та запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Зазначено, що не надано документів щодо придбання товару, зберігання та транспортування продукції, складських документів (а.с.20 зворот - 21).

23 березня 2023 року ТзОВ «Астра-Зенек» надало повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладеної в ЄРПН (а.с.21 зворот), надавши при цьому до письмових пояснень копії: договору від 26 вересня 2021 року №797, акта від 28 лютого 2022 року №413, банківської виписки за 18 березня 2023 року, договору від 20 вересня 2021 року №36/21-змк, додаткової угоди від 31 грудня 2021 року №1, акта від 30 вересня 2022 року №3197, банківської виписки за 04 жовтня 2022 року; договору від 25 березня 2021року №1/21, договору від 25 березня 2021 року №03/20-1 (документи щодо зберігання імпортованих у межах господарської діяльності транспортних засобів, їх охорони, оренди автостоянки, послуг з передпродажної підготовки) (а.с.32 зворот - 38).

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 28 березня 2023 року №8508118/43979941 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 08 березня 2023 року №1 у зв`язку з ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (а.с.18).

Це рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області позивач оскаржив до ДПС України (а.с.38 зворот). Однак рішенням комісії центрального рівня скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с.39 зворот).

Не погоджуючись із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як установлено пунктом 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 10 березня 2023 року про зупинення реєстрації податкової накладної від 08 березня 2023 року №1 встановлено, що реєстрацію податкової накладної зупинено через відповідність платника (позивача) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, серед них - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).

Суд зазначає, що визначаючи у квитанції від 10 березня 2023 року як підставу зупинення реєстрації податкової накладної відповідність платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520; зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів від 12 січня 2023 року №19, чинні з 08 березня 2023 року), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 6 Порядку №520).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

Разом з тим позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо якої складено спірну податкову накладну, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/ часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 28 березня 2023 року №8508118/43979941, у реєстрації податкової накладної від 08 березня 2023 року №1 відмовлено у зв`язку із ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.

Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття спірного рішення та зауважує, що крім загального формулювання воно не містить чіткої фактичної причини його прийняття, тобто у ньому не вказано, які конкретно документи не були надані позивачем та графа «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи») не заповнена. Тому суд погоджується із позивачем про формальне прийняття Комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 08 березня 2023 року №1 за відсутності обґрунтованих підстав для прийняття такого рішення.

При цьому необхідно нагадати, що реєстрація податкової накладної була зупинена з підстави відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідачі не надали доказів, які підтверджують зазначену підставу зупинення реєстрації податкової накладної, а у відзиві на позов представник відповідачів вказав іншу причину зупинення реєстрації податкової накладної обсяг постачання товару /послуги 1206 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу такого постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Така причина не відповідає змісту квитанції від 10 березня 2023 року. З огляду на наведене суд має підстави для висновку про недоведеність податковим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 08 березня 2023 року №1.

Попри це ТзОВ «Астра-Зенек» для підтвердження господарської операції, щодо якої складено податкову накладну, надало письмові пояснення та документи, що розкривають зміст правовідносин із контрагентом ТзОВ «Авто Імпорт Інвест» та які вважав достатніми для реєстрації в ЄРПН такої податкової накладної з огляду на те, що в квитанції про зупинення її реєстрації не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати.

Так зі змісту договору від 08 березня 2023 року №2 є можливим встановити учасників договірних правовідносин, предмет договору (його ідентифікаційні ознаки) та умови його продажу, зобов`язання сторін продавця з передачі товару та покупця щодо його прийняття та оплати.

Зокрема, пунктом 2.3.1 обумовлено повну попередню оплату товару покупцем. Виконуючи умов договору покупець ТзОВ «Авто Імпорт Інвест» 08 березня 2023 року здійснив оплату товару на підставі виставленого продавцем ТзОВ «Астра-Зенек» рахунку від 08 березня 2023 року №2.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товару, що підлягає постачанню, вказує на виникнення податкових зобов`язань у продавця та відповідно до приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України зумовлює складання ним та реєстрацію в ЄРПН податкової накладної.

Випискою з банківського рахунку від 08 березня 2023 року підтверджується зарахування коштів від покупця, у зв`язку із чим відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України позивач і склав податкову накладну від 08 березня 2023 року №1.

Про виконання договірних зобов`язань з боку продавця ТзОВ «Астра-Зенек» свідчать підписання сторонами договору видаткової накладної від 09 березня 2023 року №2, акта прийому-передачі транспортного засобу від 09 березня 2023 року, акта від 09 березня 2023 року №8183/23/1/001376 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, акта від 09 березня 2023 року №8183/23/1/000041 огляду реалізованого транспортного засобу.

Додатково позивач поряд із цими документами надав комісії регіонального рівня копії довіреності від 08 березня 2023 року №1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Походження транспортного засобу (його імпортовано позивачем на митну територію України) підтверджено митною декларацією від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/076603, контрактом від 14 вересня 2021 року №7EST, рахунком-фактурою (інвойсом) від 01 жовтня 2021 року №23-К (а.с.22 зворот - 31).

На думку суду, ці документи є достатніми для підтвердження господарської операції, щодо якої складено податкову накладну від 08 березня 2023 року №1, вчинену у межах основного виду господарської діяльності позивача.

Однак з незрозумілих причин комісія регіонального рівня не прийняла рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а направила повідомлення від 21 березня 2023 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі - первинних документів щодо придбання товару, його зберігання та транспортування, складських документів.

Варто зауважити, що легковий автомобіль (предмет договору від 08 березня 2023 року №2, укладеного між ТзОВ «Астра-Зенек» та ТзОВ «Авто Імпорт Інвест») імпортований позивачем та митна декларація підтверджує митне оформлення товару та сплату митних платежів. Така інформація надається митними органами для податкових органів в порядку взаємодії, тому вона була доступна комісії регіонального рівня.

Надані позивачем документи підтверджують факт реалізації транспортного засобу контрагенту ТзОВ «Авто Імпорт Інвест», а також його придбання позивачем у нерезидента компанії AutoCominciare ОU.

Про ці операції позивач надав пояснення письмово (а.с.22). Також комісію регіонального рівня (а у скарзі комісію центрального рівня) інформовано, що зберігання та демонстрація товару здійснюється під охороною на спеціальному майданчику, який використовується на правах оренди, про що надано копії договору про проведення передпродажної підготовки від 25 березня 2021 року №1/21 (а.с.38); також на підтвердження умов та можливостей зберігання транспортних засобів на автостоянці надано копії договорів від 26 вересня 2021 року №797 (а.с.24-25), від 25 березня 2021 року №03/20-1 (а.с.37) та від 20 вересня 2021 року №36/21-змк (а.с.31 зворот 32) та докази виконання зазначених договорів (акт від 28 лютого 2022 року №413, банківська виписка за 18 березня 2023 року; акт від 30 вересня 2022 року №3197, банківська виписка за 04 жовтня 2022 року (а.с.33, 36).

Відповідач 1 не вказав причини, з яких ці документи та письмові пояснення, надані позивачем у зв`язку із надходженням повідомлення від комісії регіонального рівня про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не були взяті до уваги.

При цьому ненадання документів про здійснення розрахунків із нерезидентом позивач пояснив письмово: оплата здійснюється на умовах відтермінування.

З цього приводу суд зазначає, що податкова накладна від 08 березня 2023 року №1 складена на підставі господарських операцій позивача із ТзОВ «Авто Імпорт Інвест», а не з компанією AutoCominciare ОU, тому ненадання документів щодо оплати ввезеного на митну територію України транспортного засобу нерезиденту не може бути самостійною підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН вказаної податкової накладеної, оскільки не стосується спірних господарських операцій, щодо якої власне така була складена.

При вирішенні спору суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Під час реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у податкових накладних. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про які зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Навпаки, реєстрація податкових накладних породжує у позивача обов`язок сплатити податкові зобов`язання.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

У розглядуваному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача.

Зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів стосовно господарської операції, яка обумовлює складання податкової накладної від 08 березня 2023 року №1, недоведення відповідачем підстав зупинення її реєстрації, а також враховуючи відсутність у сформованих контролюючим органом квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної, суд дійшов переконання, що в контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у її реєстрації.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 28 березня 2023 року №8508118/43979941 прийняте безпідставно та підлягає скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарських операцій, за якою відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України складено податкову накладну від 08 березня 2023 року №1, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН цю податкову накладну також належить задовольнити.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору, а також витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

Такі висновки щодо застосування норм права відповідають висновкам у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №826/7375/18.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 20 лютого 2023 року №61-ІОП (а.с.40-42), укладений між адвокатом Крючковим В.О. та ТзОВ «Астра-Зенек», попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу від 07 квітня 2023 року (а.с.44 зворот), акт приймання-передачі наданих послуг від 07 квітня 2023 року №333 (а.с.50), рахунок-фактура від 07 квітня 2023 року №333 на суму 10000,00 грн (а.с.43), інформаційне повідомлення про зарахування коштів №03/05/2023604 у сумі 10000,00 грн (а.с.44).

Як вбачається з акта приймання-передачі наданих послуг від 07 квітня 2023 року №333, адвокатом надані такі послуги: вивчення документів у справі про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Волинській області від 28 березня 2023 року №8508118/43979941 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08 березня 2023 року №1 5 год; вивчення судової практики з відповідних правовідносин 2 год; підготовка позовної заяви 5 год; представництво інтересів клієнта в суді; загальна вартість робіт (наданих послуг) становить 10000,00 грн.

При цьому представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечила щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із їх неспівмірністю із категорією справи і предметом позову.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності та обсягу правничої допомоги у зв`язку із підготовкою позовної заяви, суд враховує, що справа є малозначною та її розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; у справах цієї категорії сформована судова практика. Виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, справедливим буде відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 2147,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18 травня 2023 року №620 (а.с.57), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.58).

Отже, оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області (комісією якого прийняте протиправне рішення) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4147,20 грн (2147,20 грн витрат зі сплати судового збору та 2000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу).

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Зенек» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 43979941) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4 ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 березня 2023 року №8508118/43979941.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Зенек» від 08 березня 2023 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Зенек» судові витрати у сумі 4147,20 грн. (чотири тисячі сто сорок сім грн 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк