Справа № 520/10895/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2023 року № 520/10895/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків, 61033, ), Департаменту патрульної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 153 від 13.03.2023 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області дисциплінарних стягнень» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . інспектора відділу розшуку, опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод та упроваджень систем автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху управління патрульної поліції в Харківській області у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України;

- визнати незаконним та скасувати наказ Депатраменту патрульної поліції № 367 о/с від 31.03.2023 в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу розшуку, опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод та упроваджень систем автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху управління патрульної поліції в Харківській області з Національної поліції України, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України;

- поновити ОСОБА_1 в Національній поліції України на посаді інспектора відділу розшуку; опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод та упроваджень систем автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху управління патрульної поліції в Харківській області.

Ухвалою судді від 30.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі в порядку ст. 262 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказом Департаменту Патрульної поліції № 367 о/с від 31.03.2023 його звільнено зі служби в Національній поліції України згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Позивач вважає, що накази Департаменту патрульної поліції № 153 від 13.03.2023 "Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень" та № 367 о/с від 31.03.2023 в частині звільнення його зі служби в Національній поліції України у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби згідно з п. 6 ч 1 ст 77 Закону України "Про Національну поліцію" видані з порушенням Конституції України та законів України, порушують його права, є незаконними та підлягають скасуванню. Позивач послався на те, що службове розслідування розпочато з порушенням на підставі наказу №8 від 16.01.2023, з яким позивач не був ознайомлений. Також наказ №8 від 16.01.2023 про призначення службового розслідування не має оригіналу підпису керівника, а є копією, отже не містить оригіналу підпису уповноваженої особи, якою призначено службове розслідування. Обставини, які встановлені під час проведення службового розслідування, не підтвердились в рамках направленого ДВБ в Харківській області МВС України матеріалу від 16.12.2022 № Т-109/42-20/05-2022 до ТУ ДБР в Полтавській області про розгляд та прийняття рішення згідно діючого законодавства за заявою ОСОБА_2 , оскільки відповідно до отриманої відповіді Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, під час розгляду звернення ОСОБА_2 достатніх підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України на час розгляду не встановлено, що на думку позивача дає право стверджувати про факт провокаційних записів, здійснених заявником ОСОБА_2 , які стали підставою для проведення службового розслідування та в подальшому - причиною його звільнення із органів Національної поліції України. Інші обставини, які встановлені під час проведеного службового розслідування та стали підставою звільнення ОСОБА_1 , позивач вважає недоведеними. Оскільки ОСОБА_1 здійснював заходи щодо встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно, на думку позивача, обставина, яка ставиться йому в провину щодо невідмічання в планшеті результату виїзду за викликом та невстановлення часу прибуття (прибуття з запізненням), є нічим іншим, як робочим моментом, який викликаний великим обсягом роботи, та не може слугувати підставою для звільнення з органів Національної поліції України.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначено, що 19.12.2022 до керівництва УПП в Харківській області ДПП з ХУ ДВБ НПУ № Т-837 надійшов лист з копією матеріалів за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом можливих неправомірних дій працівників УПП в Харківській області ДПП та з вимогою про проведення службового розслідування за фактами, викладеними у вказаному зверненні. Додатком до вказаного листа є матеріали на 3 аркушах (копія заяви ОСОБА_2 на 1 аркуші, копія пояснення ОСОБА_2 на 2 аркушах) та оптичний носій. На підставі вищевикладеного, за фактом можливого порушення службової дисципліни інспекторами ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області Д1111 капітаном поліції ОСОБА_3 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 наказом УПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 16.01.2023 № 8 призначено службове розслідування. За результатом службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що під час несення служби екіпажем № 0077 у складі інспекторів ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДШ1 капітана поліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 15.12.2022 о 10.23 після отримання повідомлення ОСОБА_4 зі скороченого номеру « 102» не дотримано вимоги рекомендованого часу прибуття наряду поліції на місце події, а також не внесено до електронного рапорту корисну інформацію щодо виявлення другого учасника події, який зник з місця ДТП, також інспектори ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 непрофесійно виконали свої службові обов`язки, виявивши особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме, винуватця ДТП - ОСОБА_2 , після чого не вжили всіх можливих заходів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені статтями 124 та 122-4 та КУпАП, чим допустили неналежне реагування на правопорушення при виконанні службових повноважень, до того ж під час вказаних подій, не використовували портативні відеореєстратори та в сукупності вчинили дії, які підривають авторитет Національної поліції України, які висвітлюють відповідні процеси та діяльність Національної поліції України з негативної сторони, зокрема, мають місце ознаки корупційного правопорушення, що у свою чергу негативно впливає на рівень довіри населення до поліції. З урахуванням порушень, які були встановлені дисциплінарною комісією та відображені у висновку службового розслідування, затвердженого 14.02.2023, начальником ДПП видано наказ від 13.03.2023 № 153 про застосування до Позивача дисциплінарного стягнення у виді звільненні зі служби в поліції та 31.03.2023 реалізовано наказом ДПП № 367 о/с. Відповідач вважає, що дисциплінарною комісією, під час проведення службового розслідування стосовно вищевикладених фактів забезпечено дотримання частини другої статті 19 Конституції України, обставини події з`ясовані повно та вичерпно, діяння поліцейського кваліфіковані правильно, норми закону визначені вірно, зміст приписів цих норм витлумачено без помилок (перекручень), взято до уваги усі суттєві поза розумним сумнівом фактори, наслідки вчиненого поліцейським діяння не спотворено, міру юридичної відповідальності обрано без явного та очевидно нерозумного перевищення меж свободи адміністративного розсуду, тому на думку відповідача, підстави для скасування спірних наказів відсутні.

Ухвалами суду від 14.08.2023 повернуто клопотання адвоката Черновал С.О. та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_5 з 07.11.2015 проходив службу в Національній поліції України, з 07.05.2021 перебував на посаді інспектора відділу розшуку, опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод та упровадження систем автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2022 до керівництва УПП в Харківській області ДПП з ХУ ДВБ НПУ № Т-837 надійшов лист з копією матеріалів за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ХУ ДВБ НПУ вих. № Т-109 від 16.12.2022), за фактом можливих неправомірних дій працівників УПП в Харківській області ДПП та з вимогою про проведення службового розслідування за фактами, викладеними у вказаному зверненні.

До вказаного листа було додано матеріали на 3-х аркушах (копія заяви ОСОБА_2 на 1 аркуші, копія пояснення ОСОБА_2 на 2 аркушах) та оптичний носій.

Згідно вказаної заяви, ОСОБА_2 просив відповідача вжити заходів до працівників УПП в Харківській області ДПП, які 15.12.2022 вимагали в нього грошову винагороду у розмірі 150 доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності заявника та не вилучення посвідчення водія за фактом дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за його участі.

Як зазначено у поясненнях ОСОБА_2 , 14.12.2022 близько 21.30 ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вийшов з дому та сів за кермо належного йому автомобілю - FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 (останні символи реєстраційних номерів відсутні в копії пояснення), який знаходився у дворі будинку та під час руху пошкодив заднім бампером автомобіля FORD MONDEO передні пасажирські двері автомобілю AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Оскільки з власником автомобілю AUDI ОСОБА_2 не знайомий, то він вирішив знайти його пізніше з метою відшкодування завданих збитків. Наступного дня, тобто 15.12.2022, ОСОБА_2 зустрів власника автомобілю AUDI та відшкодував завдані збитки. Власником вказаного автомобіля виявився ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Того ж дня, близько 17.00 ОСОБА_2 зателефонував його знайомий - ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ) та повідомив, що ОСОБА_2 шукають працівники поліції за фактом ДТП. Також ОСОБА_7 повідомив, що працівники поліції залишили свій контактний номер телефону ( НОМЕР_5 ). ОСОБА_2 одразу зателефонував за вказаним номером телефону, особа, яка відповіла на телефонний дзвінок, представилась ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_2 домовився про зустріч у дворі будинку за адресою мешкання ОСОБА_2 . Зустріч відбулась близько 19.30, працівників поліції було двоє, останні прибули на службовому автомобілі SKODA RAPID, реєстраційні номери 4975 (на синьому фоні). Під час бесіди з працівниками поліції ОСОБА_2 вирішив використати функцію запису за допомогою диктофону на власному телефоні з метою недопущення протиправних дій відносно нього. В ході розмови ОСОБА_5 в присутності другого працівника поліції запропонував ОСОБА_2 вирішити питання щодо не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та не вилучення у ОСОБА_2 посвідчення водія, а також запропонував надати їм грошову винагороду у розмірі 150 доларів США. Вказану розмову записано за допомогою диктофону. Для надання грошової вингороди надали час до 21.00 того ж дня.

За вказаним фактом ОСОБА_2 звернувся до ХУ ДВБ НПУ та надав аудіозапис розмови з працівниками поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2023 до Т-837 на адресу УПП в Харківській області ДПП надійшов лист з Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про те, що до вищезазначеної установи надійшли зібрані матеріали разом зі зверненням ОСОБА_2 щодо неправомірних дій окремих працівників УПП в Харківській області ДПП, які 14.12.2022 нібито вимагали в останнього грошові кошти за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного Наказом УПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 16.01.2023 № 8 за фактом можливого порушення службової дисципліни інспекторами ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 призначено службове розслідування.

Відповідно до п. 2 вказаного Наказу для проведення службового розслідування утворено дисциплінарну комісію в такому складі: голова комісії - капітан поліції Диняк Я.В., заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області; ДПП члени комісії: старший лейтенант поліції Москалець Г.Ю. , старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УШІ в Харківській області ДПП; капітан поліції Сушко Д.М. , старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП; лейтенант поліції Палагін А.С. , оперуповноважений Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Наказом від 27.01.2023 продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 16.01.2023 № 8, на п`ятнадцять днів.

В ході проведеного службового розслідування дослідженням інформації, наявної в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) встановлено, що 15.12.2022 о 10.23 на скорочений номер « 102» надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_6 ), про те, що в період часу з 21.00 до 23.00 14.12.2022 за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 316-Д, невідомий автомобіль, можливо з реєстраційними номерами АХ4960, сірого кольору, марка невідома, тип кузову - універсал, пошкоджено автомобіль заявника - AUDI А4, реєстраційні номери НОМЕР_3 , заявник перебуває на місці події. Вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО) УПП в Харківській області ДПП від 15.12.2022 № 9959.

На відпрацювання вказаного повідомлення направлено екіпаж № 0077, реєстраційні номери 6858, пристрій 000145С91Е9АВ94А, о 10.25 капітаном поліції ОСОБА_3 проставлено відмітку про прийняття повідомлення, а о 10.31 - про прибуття на місце події. Результат відпрацювання: матеріали ДТП поліцейськими не складались. Крім того, за результатами відпрацювання вказаного повідомлення об 11.49 капітаном поліції ОСОБА_3 складено електронний рапорт, з якого встановлено, що учасники ДТП на місці склали європротокол.

В подальшому вказаний матеріал 15.12.2022 списано в справу УПП в Харківській області ДПП № 41/14-ВЧС-02. В примітці вказано, що по прибутті на місце екіпаж № 0077 не виявив жодного учасника ДТП, після встановлення другого учасника повернувся на місце виклику.

Згідно даних, що містяться в підсистемі «Геопортал» ІПНП встановлено, що екіпаж № 0077 (пристрій 000145С91Е9АВ94А) прибув за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 316-Д об 11.45, а о 10.31 вони перебували тільки у стані руху (по вулиці Конєва в місті Харкові). При цьому працівники поліції покинули попередньо відпрацьоване звернення о 10.03, час прибуття до проспекту Гагаріна, 316-Д, в прямому напрямку складає - 16 кілометрів, тривалість часу прибуття - 22 хвилини, проте екіпаж № 0077 здійснив заїзд в інший район міста Харкова, за адресою: вулиця Гвардійців Широнінців, 5 (з невідомих на те причин), а тільки потім направились на місце звернення ОСОБА_4 , у зв`язку з чим час прибуття склав понад годину.

15.12.2022 о 17.41 за скороченим номером «102» надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що 14.12.2022 о 21.00 останнім під час керування транспортним засобом FORD MONDEO, реєстраційні номери НОМЕР_7 , здійснено незначне зіткнення з припаркованим транспортним засобом AUDI - універсал. Заявник прохає надати консультацію, бо він одразу не здійснив повідомлення стосовно вказаної ситуації до поліції, а сусід вже викликав поліцію. Крім того, додав, що з сусідом всі питання вже врегульовано, проте наразі ОСОБА_2 вже розшукують працівники поліції.

За результатом відпрацювання інспектором-черговим відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кувакіним Олександром Олексійовичем 15.12.2022 о 18.49 подано електронний рапорт зі змістом про те, що наразі заявнику не потрібна консультація, заяв та скарг не надходило, ІПНП працює з перебоями. Вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО УПП в Харківській області ДПП від 15.12.2022 № 9984.

Також з інформації, наявної в ІПНП, встановлено, що відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.12.2022 старшим інспектором з особливих доручень ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_16 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 78292 за статтею 124 КУпАП, за фактом порушення вимог пункту 10.9 ПДР, тобто порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 78293, за статтею 122-4 КУпАП, за фактом порушення вимог пункту 2.10а ПДР, тобто залишення місця ДТП. Автотранспорт FORD MONDEO, реєстраційні номери АХ4960Ю, адреса: місто Харків, проспект Гагаріна, 316Г. Вказані матеріали за № 3196Д 20.12.2022 направлені до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

В ході службового розслідування було опитано позивача та інших працівників Національної поліції.

Згідно відібраних 30.01.2023 в ході службового розслідування пояснень позивача 15.12.2022 ним та інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 у складі екіпажу № 0077 отримано повідомлення про ДТП, яка відбулась 14.12.2022 близько 21.00, за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, біля будинку № 316-Д, за участю автомобілів AUDI, реєстраційні номери НОМЕР_3 та сірого автомобілю, тип кузову - універсал, з фрагментом реєстраційних номерів НОМЕР_2 , водій якого зник з місця ДТП. Капітан поліції ОСОБА_3 зателефонував заявнику та повідомив, що працівники поліції прибудуть із запізненням, оскільки закінчували оформлення іншого ДТП.

Поки працівники поліції їхали до місця події заявник зателефонував сам та повідомив, що вони з іншим учасником вирішили питання щодо ДТП та мають намір складати європротокол. По прибутті на місце події для опитування заявника було з`ясовано, що водій автомобілю FORD MONDEO, реєстраційні номери НОМЕР_8 зник з місця ДТП та не повертався, а з заявником розмовляла дружина порушника, шкода завдана внаслідок ДТП не компенсована, у зв`язку з чим було оформлено первинний матеріал розшукового ДТП, а саме: відібрано пояснення від заявника та складено схему місця ДТП. Протягом дня зазначеними працівниками поліції були проведені розшукові заходи, за результатом яких отримано контактні дані ймовірного винуватця ДТП на ім`я ОСОБА_12 .

З приводу питання щодо виявлення власника транспортного засобу, який зник з місця події, позивачем зазначено, що перевіривши транспортний засіб за даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» з метою виявлення фактів порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2020 № 1306 (далі - ПДР), виявлено такі та з вказаної інформації отримано номер мобільного телефону. Після телефонної розмови з останнім стало відомо про те, що він причетний до ДТП.

З приводу питання, чи належить номер мобільного телефону НОМЕР_5 позивачу, останній відповів - так, проте додав, що він його нікому на місці події не залишав. Зустріч для з`ясування обставин пригоди та подальшого оформлення адміністративних матеріалів було перенесено на вечірній час на місце ДТП. Ввечері того ж дня ОСОБА_13 зателефонував та повідомив, що компенсував шкоду потерпілому, і працівники поліції поїхали на місце ДТП для дооформлення матеріалів. По прибуттю з`ясувалось, що матеріальна шкода значною мірою була відшкодована, однак зазначені працівники розуміли, що кошти, передані потерпілому, не покривають всіх витрат на ремонт автомобіля, про що було повідомлено громадянина ОСОБА_2 . В розмові з ОСОБА_2 останньому було суворо наголошено на необхідності компенсувати шкоду в повному обсязі, частково компенсувати шкоду немає сенсу, оскільки лише в разі повної компенсації страхова компанія не буде заявляти регресних вимог. На початку розмови громадянин ОСОБА_2 провокував позивача та іншого працівника поліції на отримання неправомірної вигоди, однак своєї згоди працівники поліції не надавали. Оскільки персональні дані ОСОБА_2 працівники поліції знали лише зі слів, йому було повідомлено про необхідність надати документи для подальшого оформлення матеріалів, а саме - протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Також роз`яснено порядок оформлення та можливе покарання за рішенням суду (штраф та судовий збір загального сумою близько 4000 гривень або позбавлення права керування транспортним засобом на строк до 2 років). Надалі ОСОБА_2 пішов за документами та коштами для потерпілого.

З приводу наданого аудиозапису членом дисциплінарної комісії для встановлення осіб, причетних до даної події, позивач зазначив, що відтворені голоси на його думку, належать ОСОБА_14 та схожий на його голос.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вважає, що вказана подія є нічим іншим, як провокацією зі сторони винуватця ДТП з метою уникнення відповідальності, дискредитації старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , капітана поліції ОСОБА_3 та патрульної поліції в цілому. Крім того, позивач у поясненнях також зазначив, що перешкодою для складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно порушника були дві особи, які представились працівниками «внутрішньої безпеки» та «моніторингу».

В ході службового розслідування також був опитаний колега позивача, з яким останній 15.12.2022 перебував на службі, інспектор ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 , який надав пояснення в цілому аналогічні за змістом до пояснень Позивача. Також додав, що після того, як працівники поліції роз`яснили порядок оформлення та можливе покарання за рішенням суду громадянин ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідно з`їздити за документами та коштами для потерпілого. Після того, як останній пішов, працівники поліції залишились його чекати. Приблизно через годину до службового транспортного засобу підійшло двоє осіб, які представились працівниками «внутрішньої безпеки» та «моніторингу», якими було висловлено вимогу припинити несення служби, та повідомили, що від громадянина ОСОБА_2 надійшла заява щодо неправомірних дій з боку працівників поліції, вказані особи перешкодили складанню протоколів про адміністративне правопорушення відносно винуватця ДТП. З приводу вищевказаної події складено рапорт та надано працівнику «моніторингу», однак останній відмовився його приймати.

З приводу наданого аудіозапису членом дисциплінарної комісії для встановлення осіб, причетних до даної події, опитаний зазначив, що його здивувала почута інформація, голоси, відтворенні на ньому, капітану поліції ОСОБА_3 не відомі, зміст цієї розмови не чув.

Крім того, в ході службового розслідування дисциплінарною комісією 30.01.2023 був опитаний начальник ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_15 , який пояснив, що про ситуацію, яка сталась 15.12.2022 за участю інспекторів ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 опитаному стало відомо на наступний день. Також стало відомо, що 15.12.2022 під час оформлення матеріалів ДТП у одного з учасників були відсутні при собі документи, які засвідчують особу. У зв`язку з чим, після складання схеми ДТП та первинного матеріалу, зазначені працівники поїхали відпрацьовувати інші повідомлення. В подальшому, повернувшись до ОСОБА_2 , на місці події виявлено працівників ХУ ДВБ НПУ та відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП.

З приводу наданого аудіозапису членом дисциплінарної комісії для встановлення осіб причетних до даної події, ОСОБА_15 зазначив, що відтворений голос останній впізнає та повідомив, що він належить інспектору ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1

31.01.2023 дисциплінарною комісією був опитаний старший інспектор з особливих доручень ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_16 , який пояснив, що 16.12.2022 він отримав матеріали ДТП, яка відбулась 14.12.2022 приблизно о 21.00, за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 316 Д, за участю транспортного засобу AUDI А4, реєстраційні номери НОМЕР_3 та іншого транспортного засобу, водій якого з невідомих на те причин залишив місце події. Згідно первинних матеріалів, а саме: пояснень потерпілого ОСОБА_4 , схеми місця ДТП та рапорту інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 скоїв ДТП на транспортному засобі FORD MONDEO, реєстраційні номери НОМЕР_8 та з невідомих причин залишив місце події.

Разом з тим, в матеріалах справи присутні відомості ІПНП зі скороченого номеру екстреного виклику поліції « 102» про те, що ОСОБА_2 повідомив, що скоїв ДТП та просить консультацію з приводу вказаної події.

ОСОБА_16 у своїх поясненнях підтвердив дані, встановлені з інформації, наявної в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

Крім того, в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією були опитані учасники події, що сталася за адресою місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 316 Д .

31.01.2023 було відібрано пояснення у ОСОБА_17 , який пояснив, що під час перебування на роботі 15.12.2022 в період з 16.00 до 17.00 йому зателефонували працівники поліції та поцікавились про місцезнаходження його товариша. Надалі ОСОБА_17 вирішив подзвонити до дружини цього товариша і розповісти, що її чоловіка розшукують працівники поліції. Через 3-4 хвилини на мобільний телефон ОСОБА_17 подзвонив товариш, якого розшукують працівники поліції, та попрохав, щоб працівники поліції затримались та почекали його на парковці супермаркету «НОВА ЛІНІЯ», більше додаткових відомостей ОСОБА_17 надати не зміг.

В той же день було опитаного власника транспортного засобу AUDI А4, реєстраційні номери НОМЕР_3 ОСОБА_4 , який пояснив, що 15.12.2022 зателефонував за скороченим номером « 102» та повідомив, що сталась ДТП. Пізніше з заявником зв`язались працівники поліції, які зазначили, що прибудуть протягом години. ОСОБА_4 зазначив, що зранку він, вийшовши з під`їзду та підійшовши до свого транспортного засобу, помітив пошкодження двері належного йому автомобілю. На склі автомобілю знаходилась записка з інформацію про те, хто ймовірно міг скоїти ДТП. В подальшому на місце події приїхали працівники поліції та повідомили ймовірного винуватця ДТП. ОСОБА_4 додав, що він сам знайшов власника автомобіля, та ще до приїзду працівників поліції перетелефонував до скороченого номеру « 102» для того, щоб відмінити виклик з причини того, що власника вже знайдено. Працівники поліції повідомили, що виклик відмінити неможливо. Також ОСОБА_4 додав, що мови про європротокол не було. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_4 повідомив, що вже знайшов власника і претензій до нього не має, питання щодо ДТП вирішать без допомоги працівників поліції, що і зазначив у власному поясненні. На питання, чи складали працівники поліції на місці події схему ДТП, ОСОБА_4 повідомив, що не пам`ятає. Також працівники поліції повідомили, що коли ОСОБА_4 вирішить всі питання з другим учасником події, йому потрібно буде ще раз перетелефонувати. Ввечері ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_2 зустрітись з працівниками поліції, щоб повідомити їм про те, що збитки будуть відшкодовані, зустріч мала відбутись біля супермаркету «НОВА ЛІНІЯ». ОСОБА_4 відмовився брати гроші, які надав ОСОБА_2 з причини того, що сума збитків останнім повернута не в повному обсязі, та сказав, щоб ОСОБА_2 віддав гроші, коли збере всю суму. Далі працівники поїхали. Через деякий час ОСОБА_2 подзвонив та повідомив, що назбирав всю суму і готовий віддати її. При зустрічі з ОСОБА_2 останній передав ОСОБА_4 всі грошові кошти, після чого ОСОБА_2 попросив сказати працівникам поліції про те, що він не має більше претензій до ОСОБА_2 , про що опитаний і повідомив працівникам поліції, які приїхали ввечері.

На запитання, чи надавав пояснення ОСОБА_4 , 17.12.2022 останній зазначив, що не надавав, і того ж дня ніхто з працівників поліції до нього не приїздив, проте 03.02.2023 ОСОБА_4 доповнив текст пояснення від 31.01.2023, згадавши що 17.12.2022 все ж таки приїздили до нього працівники поліції та пояснення він надавав.

Під час службового розслідування відібрано пояснення від заявника за скаргою № Т-837 від 19.12.2022 ОСОБА_2 , який з приводу вирішення між ним та ОСОБА_4 ситуації з відшкодування шкоди надав пояснення, аналогічні тим, що надав ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_2 зауважив, що жодні пояснення або інші матеріали працівники поліції під час зустрічі не складали. Надалі йому повідомлено про необхідність їхати додому, а працівники поліції також під`їдуть. Через деякий час працівники поліції під`їхали на службовому транспортному засобі і чекали ОСОБА_2 , який надалі сів до них в автомобіль, в якому перебувало двоє осіб у форменому одязі працівників поліції.

ОСОБА_2 надано фотокартки з особової справи інспекторів ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 для впізнання, з метою встановлення осіб, які вели бесіду з опитаним у службовому транспортному засобі. Останнім впізнано вказаних працівників поліції та підтверджено, що саме ці працівники поліції перебували 15.12.2022 у службовому транспортному засобі.

ОСОБА_2 пояснив, що після того, як він сів до службового транспортного засобу, працівники поліції одразу дали зрозуміти, що йому потрібно дати гроші у розмірі 150 доларів США, суму продемонстрував працівник з бородою (старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ). Опитаний намагався розв`язати з ними розмову про гроші, аби зафіксувати за допомогою аудіозапису факт вимагання грошей. В подальшому всі учасники бесіди вирішили зустрітись о 21.00, тобто було надано час для того, щоб ОСОБА_2 встиг зібрати вказану суму і передати її. ОСОБА_2 вирішив подзвонити до внутрішньої безпеки і розповісти про дану ситуацію. В подальшому ОСОБА_2 дочекався працівників ХУ ДВЕ НПУ, які направились до службового транспортного засобу працівників поліції, які вже на той час прибули на місце події та чекали ОСОБА_2 . Під час всієї розмови працівники поліції жодного разу не просили ОСОБА_2 надати посвідчення водія або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через два дні до нього приїхали інші працівники УПП в Харківській області ДПП, відібрали пояснення та склали цього ж дня відносно нього два протоколи про адміністративне правопорушення.

Опитаний 07.02.2023 старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_9 пояснив, що 15.12.2022 приблизно о 20.50 до нього зателефонував безпосередній керівник та повідомив про необхідність зв`язатись з працівником ХУ ДВБ НПУ у зв`язку з тим, що є підозра у вчиненні корупційних дій працівниками УПП в Харківській області ДПП, та повідомлено про необхідність бути присутнім на місці події для їх встановлення. При зустрічі з працівником ХУ ДВБ НПУ та заявником встановлено, що працівники УПП в Харківській області ДПП вимагають у заявника 150 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, заявник додав, що працівники поліції чекають його за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 316-Б . По прибутті працівниками ХУ ДВБ НПУ за вказаною адресою виявлено службовий транспортний засіб SKODA RAPID, реєстраційні номери НОМЕР_9 , в якому знаходились працівники поліції, які представились інспекторами ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП, капітан поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . На запитання працівника ХУ ДВБ НПУ про причину їх перебування за вказаною адресою вищевказані працівники поліції відповідь надати не змогли. Покликаний на місце події заявник вказав, що саме ці працівники вимагали в нього гроші. Інспектори ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 на запитання про те, чи впізнають вони заявника, повідомили, що приїхали за вказаною адресою оформлювати матеріали ДТП, проте згідно розстановки сил та засобів ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УШІ в Харківській області ДПП останні повинні здавати зміну о 20.00, в той час як було вже 21.30, повідомлень зі скороченого номеру « 102» на службовому планшетному пристрої не було. Після чого працівник ХУ ДВБ НПУ повідомив, що інспектори ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП .в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повинні їхати на перезмінку, а ОСОБА_9 повинен проконтролювати це. Капітан поліції ОСОБА_9 додав, що працівник ХУ ДВБ НПУ залишився з заявником для написання заяви та пояснення з приводу вищевказаного факту.

Під час опитування дисциплінарною комісією вищевказаних учасників події здійснювалась відеофіксація за допомогою портативних відеореєстраторів № 467612, № 471777 та № 474420, записи з яких надані до суду та досліджені судом.

Матеріалами відеозаписів підтверджується зміст наданих пояснень.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, згідно розстановки сил та засобів ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП з 09.00 15.12.2022 до 18.00 15.12.2022 у складі екіпажу № 0077 на службовому автомобілі SKODA RAPID, реєстраційні номери 11*6858 (з 08.00 до 20.00) несли службу: інспектор ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (номер телефону НОМЕР_5 ) та інспектор ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_10 ).

Номер телефону, вказаний в скарзі, як той, що залишили працівники поліції для зв`язку з ними, а саме НОМЕР_5 , згідно зазначених вище документів належить інспектору ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 .

Судом в ході розгляду справи також досліджено наданий відповідачем до матеріалів справи аудіозапис, який був наданий ОСОБА_2 разом зі скаргою.

З дослідженого аудіозапису, наявного на оптичному носії, встановлено, що чоловічий голос (особа № 1) питає: «американських?», співрозмовник (особа № 2) відповідає позитивно, особа № 1 каже, що не знайде стільки, а особа № 2 каже, що це мінімум, що він може сказати, якщо ні, то треба дзвонити сусіду забирати гроші та буде складатись матеріал. Особа № 1 питає про те, чи можливо це якось відстрочити за часом, особа № 2 відповідає негативно, тому, що з відстрочками це буде не серйозно, жодних відстрочок бути не може, також каже про те, що він не «тягнув за язик» про домовленості та увійшов в положення, щоб допомогти, а міг віддати матеріал, особу № 1 викликали б до кабінету, ніхто б нічого не питав, приїхав би, склали б матеріал, а не приїхав би все одно б склали матеріал та в подальшому дізнався б в суді, коли б викликали, також повідомляє, що увійшов в положення з причини того, що ще не здав матеріал. Особа № 1 питає про те, чи терпить до завтра до ранку, особа № 2 відповідає негативно та питає про те, де вона вранці буде шукати, каже, що це буде не нормально. Особа № 1 просить дати їй часу до 10 години та він відшукає 150 доларів, годин до 10 йому потрібно поїздити знайти їх, просить, якщо можна скинуть до «сотні», каже що справді немає грошей, не знає де їх шукати, заробітної платні немає, нічого немає, працює сантехніком. Особа № 2 питає: «сколько отдал, 300 доларов?». Особа № 1 відповідає: «чуть меньше, 400, чуть менше, 270 доларов, это он посчитал, я дал 200 доларов, 4,5 и еще 2800». Особа № 2 питає: «а за що?». Особа № 1 каже: « 270 доларов двери он посчитал и 4,5 за покраску». Особа № 2 відповідає, що так і є. Особа № 1 просить скинути до 100 «баксів» та до 10 годин він їм знайде. Особа № 2 каже: «ну куда до 10 часов? у меня вот времени минут 20-30». Особа № 1 питає, до котрої години вони працюють. Особа № 2 каже, що хвилин 20-30 в нього залишилось, він так сподівається. Особа № 1 каже: « 19.37, без двадцати восемь, ну до 9 хотя бы, пожалуйста». Особа № 3 каже про те, що особа № 1 наробила собі біди. Особа № 2 каже, що особа № 1 сама заговорила та сама склала проблеми собі та їм, легше було скласти матеріал та заплатити по суду. Особа № 3 каже: «те же 270». Особа № 1 каже: «до 9 пожалуйста и скинь до 100 «баксов» 4000 я найду, по «двушке» там раскинете нормально будет». Особа № 2 питає: «нам? кто тебе сказал, что это нам, ты думаешь я б тебе сидел бы сейчас вот это говорил? мне б было все равно (нецензурно)». Особа № 1 просить увійти в її положення, в нього маленька дитина, 2 місяці, багато грошей уходить. Особа № 2 питає про те, що йому потім робити, та каже також увійти в його положення, він і так допомагає. Особа № 1 просить почекати годин до 9. Особа № 2 питає про те, навіщо йому чекати та про те, чи стерегти йому автомобіль. Особа № 1 каже, що о 9 годині він навіть під`їде, куди скажуть, зараз поїде, знайде гроші та під`їде, куди скажуть, що вони просто довше будуть розмовляти, обіцяє, що до 9 він знайде гроші. Особа № 2 каже: «что делать?». Особа № 3 відповідає: «я не знаю». Особа № 1 каже, що до 9 він знайде їм гроші та віддасть, йому треба до матері поїхати, це у «Фрунзе», в годину він вкладеться, питає про те, чи можливо так. Особа № 2 каже: «ну едь». Особа № 1 каже: «спасибо, на связи, номер запиши мой, а то я от жены звонил 06830532...».

Суд зазначає, що аналіз змісту аудіо запису та пояснень ОСОБА_2 свідчить, що обставини, озвучені на аудіозапису, співпадають з вказаними поясненнями. В ході службового розслідування позивачем не заперечувалося, що голос на аудіо записі належить йому, належність голосу на аудіо запису також підтверджено наданими в ході службового розслідування поясненнями начальника ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_15 .

За результатом дослідження аудіозапису дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач після виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме, винуватця ДТП - ОСОБА_2 , не вжив всіх можливих заходів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені статтями 124 та 122-4 та КУпАП, оскільки зі змісту розмови безпосередньо зрозуміло, що протоколи за КУпАП не складені.

Дисциплінарна комісія зазначила, що вказаний аудіозапис за участю працівників УПП в Харківській області ЛПП підриває довіру і авторитет органів Національної поліції України і їх працівників в очах громадськості, оскільки висвітлює відповідні процеси та діяльність поліції з негативної сторони.

За результатом проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що під час несення служби екіпажем № 0077 у складі інспекторів ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 15.12.2022 о 10.23 після отримання повідомлення ОСОБА_4 зі скороченого номеру « 102» не дотримано вимоги рекомендованого часу прибуття наряду поліції на місце події, а також не внесено до електронного рапорту корисну інформацію щодо виявлення другого учасника події, який зник з місця ДТП, також інспектори ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УШІ в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 непрофесійно виконали свої службові обов`язки, виявивши особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме, винуватця ДТП - ОСОБА_2 , після чого не вжили всіх можливих заходів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені статтями 124 та 122-4 та КУпАП, чим допустили неналежне реагування на правопорушення при виконанні службових повноважень, до того ж під час вказаних подій, не використовували портативні відеореєстратори та в сукупності вчинили дії, які підривають авторитет Національної поліції України, які висвітлюють відповідні процеси та діяльність Національної поліції України з негативної сторони, зокрема мають місце ознаки корупційного правопорушення, що у свою чергу негативно впливає на рівень довіри населення до поліції.

14.02.2023 був складений висновок, затверджений начальником управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Стрижак А., яким на підставі встановлених в ході службового розслідування обставин, визнано необхідність застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 5, 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 6 частини третьої статті І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 7, абзаців 1, 3 пункту 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, підпунктів 1, 2 пункту 2, підпункту 1 пункту 3, пункту 7 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (пі дрозді пах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, пункту 2 розділу І, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських під 09.11.2016 № 1179.

На підставі висновку службового розслідування начальником Департаменту патрульної поліції було прийнято наказ «Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» від 13.03.2023 № 153, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог

- п. 1. 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині невиконання зобов`язання неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- п. 3, 5, 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у частині невиконання зобов`язань вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання;

- у частині невиконання Присяги працівника поліції, визначеної частиною 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію»;

- у частині невиконання пунктів 1, 2, 4, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- у частині невиконання пункту 7. «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, відповідно до якого уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду;

- абзаців 1, 3 пункту 8 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07 11.2015 року №1395 у невиконанні вимог, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП. відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

- у частині невиконання вимог підпунктів 1, 2 пункту 2, підпункту З, пункту 7 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затверджена наказом МВС від 27 квітня 2020р. №357. Працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО. іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії «Гама», необхідно: 1) негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце); 2) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання; Рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає: 1) у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; За результатами виконання завдання старший наряду поліції повинен оформити результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП, внісши до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.

- у частині невиконання вимог п.2 розділу І, пункту 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018р. №1026», а саме у незастосуванні працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою. 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

- у невключенні портативного відеореєстратора, яке відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

- у частині невиконання вимог абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016року №1179 які виразились у недотриманні положень Конституції та Законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; У неповазі і порушенні прав та свобод людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

- у невиявленні поваги до гідності кожної людини, несправедливому та упередженому ставленні до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допущення дискримінації в будь- якій формі,

відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0146760) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, яке реалізовано наказом ДПП № 367 о/с від 31.03.2023.

Надаючи правову оцінку спірним наказам, враховуючи доводи сторін та надані на їх підтвердження докази, суд виходить з таких приписів діючого законодавства, що їх регулюють.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Стаття 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-УПІ (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту, передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Пунктами 1, 2, 4, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Частинами першою - третьою статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено завдання поліції, а саме: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 6 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція здійснює свою діяльність на засадах відкритості та прозорості в межах, визначених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 11 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Відповідно до пунктів 3, 5, 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з пунктом 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) встановлено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Абзацами 1, 2, 3 пункту 8 розділу IX Інструкції № 1395 передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) Даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Відповідно до вимог підпунктів 1, 2 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357 (далі - Інструкція № 357), працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії «Гама», необхідно: негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце); за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу IX Інструкції № 357, рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає: у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 10 хвилин - якщо залучено наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування.

Пунктом 7 розділу IX Інструкції № 357 передбачено, що за результатами виконання завдання старший наряду поліції повинен оформити результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП, унісши до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Абзацами 2, 3, 6 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила № 1179), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 розділу 2 посадової інструкції інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086, інспектор відповідно до покладених на нього завдань і обов`язків здійснює щоденний прийом матеріалів ДТП, внесення інформації до відповідних електронних баз Міністерства внутрішніх справ України про усі ДТП, які трапились на території обслуговування. У разі встановлення розбіжностей у статистичних даних вносить відповідні зміни; проводить розшук осіб, що зникли з місця ДТП, шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до відповідного структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи; вживає заходів щодо отримання додаткових даних (відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, технічні показники режиму режими роботи світлофорних об`єктів, залучення спеціалістів тощо) з метою встановлення всіх обставин скоєння ДТП для об`єктивного визначення осіб, які скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; розглядає звернення громад, установ та організацій, що стосуються матеріалів ДТП.

З посадовою інструкцією інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП Позивач ознайомлений під особистий підпис 07.09.2021.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком взнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, державних установ, що належить до сфери управління Національній поліції (відповідно до компетенції), наказано застосовувати за результатами службових розслідувань за фактами причетності до скоєння корупційних кримінальних правопорушень, незаконного застосування табельної вогнепальної зброї або її втрати в умовах, що не пов`язані з веденням бойових дій, дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, а також випадками керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння, перебування на службі в стані сп`яніння, безпідставної відсутності на робочому місці (на службі) більше ніж добу до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції.

Пункт 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить про те, що обов`язковою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення є наявність встановленого факту невиконання чи неналежного виконання ним службової дисципліни, а також наявність обґрунтованих підстав для застосування до працівника органів поліції заходів дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту передбачено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, шо пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Щодо посилань позивача на порушення початку службового розслідування суд зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

З аналізу норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України не вбачається залежності права дисциплінарної комісії розпочати службове розслідування від факту ознайомлення поліцейського з наказом про призначення службового розслідування.

Судом встановлено, що позивачем протягом службового розслідування надавалися пояснення, що підтверджується, зокрема, відео фіксацією, позивач не був позбавлений можливості подавати докази, з огляду на що позивач не може стверджувати, що не був обізнаний про проведення службового розслідування та підстави його проведення.

Крім того, наказом про проведення службового розслідування від 16.01.2023 № 8 обов`язків доведення до відома позивача вказаного наказу на посадових осіб не покладено.

Суд також зазначає, що позивач ознайомлений зі спірними наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на забезпечення права позивача надавати пояснення та сприяти службовому розслідуванню, надавати докази, а також інших прав, враховуючи приписи чинного законодавства, що регулюють порядок проведення службових розслідувань, посилання позивача на неознайомлення з наказом про його призначення не є ґрунтовною підставою, яка б свідчила про порушення прав позивача при притягненні його до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що службове розслідування відносно позивача проведено з дотриманням строків, визначених ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту.

Отже, в ході судового розгляду не встановлено порушень порядку призначення та проведення службового розслідування стосовно позивача, з огляду на що вказані доводи позивача не беруться судом до уваги.

Стосовно посилань позивача на належне виконання ним посадових обов`язків та неможливість їх виконання з об`єктивних причин, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи та службового розслідування, поясненнями поліцейських та учасників ДТП не підтверджується факт вчинення позивачем належних дій, спрямованих на оформлення матеріалів з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП.

Відповідно до наданого ОСОБА_2 пояснення встановлено, що під час зустрічі з працівники поліції до нього жодного разу не було висунуто вимог щодо надання посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Матеріалами дисциплінарного провадження не підтверджується факт, того, що по прибутті за вказаною адресою позивачем був складений первинний матеріал, відібране пояснення від заявника, складено схему ДТП та шляхом проведення заходів та відпрацювання свідків встановлений контактний номер можливого винуватця ДТП, яким виявився ОСОБА_2 .

Доводи позову в цій частині спростовуються матеріалами службового розслідування та змістом долученого до них звукозапису, наданого ОСОБА_2 .

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 78292 за статтею 124 КУпАП за фактом порушення вимог пункту 10.9 ПДР, тобто порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 78293 за статтею 122-4 КУпАП за фактом порушення вимог пункту 2.10а ПДР, тобто залишення місця ДТП, був складений 17.12.2022 старшим інспектором з особливих доручень ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_16 . Вказані матеріали за № 3196Д 20.12.2022 направлені до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Згідно даних, що містяться в підсистемі «Геопортал» ШНП встановлено, що екіпаж № 0077 15.12.2022 в період часу з 17.42 до 18.09 перебував, за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна 318-В, біля супермаркету «НОВА ЛІНІЯ».

В ході судового розгляду справи судом встановлено та підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, що інспектори ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час зустрічі з обома учасниками події та маючи інформацію про те, що ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, не вжили жодних заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак допустили неналежне реагування на правопорушення при виконанні службових обов`язків.

Згідно даних, що містяться в підсистемі «Геопортал» ПТНП встановлено, що в подальшому вказаний екіпаж поліції повернувся, за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 316Д о 19.24.

Подальші обставини події зафіксовані аудіозаписом, який ОСОБА_2 долучено до скарги.

Сукупний аналіз аудіозапису та пояснення ОСОБА_2 дозволяє прийти до висновку, що обставини, зафіксовані на аудіо запису, співпадають з описаними подіями.

Крім того, підполковник поліції ОСОБА_15 в ході службового розслідування впізнав голос, відтворений на аудіозапису та зауважив, що один з голосів належить старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , останній відповідно до наданого пояснення не заперечував, що це його голос.

В ході відібрання пояснень у позивача та капітана поліції ОСОБА_3 , останні не надали будь-яких уточнюючих відомостей з приводу наданого аудіозапису.

Зміст аудіозапису доводить, що обговорювана сума в розмірі 150 доларів США не є компенсацією шкоди від ДТП постраждалому ОСОБА_4 , обставини вказаної розмови спростовують пояснення позивача та ОСОБА_3 щодо обставин подій 15.12.2022, а саме щодо провокування ОСОБА_2 позивача та іншого працівника поліції на отримання неправомірної вигоди, ненадання згоди на це. Спростовуються також пояснення позивача та його напарника, що ОСОБА_2 в ході розмови повідомив, що йому необхідно з`їздити за документами та коштами для потерпілого, після чого працівники поліції залишились його чекати.

Дослідження аудіозапису також дозволяє прийти до висновку, що позивач після виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме, винуватця ДТП - ОСОБА_2 , не вжив всіх можливих заходів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені статтями 124 та 122-4 та КУпАП, оскільки зі змісту розмови безпосередньо зрозуміло, що протоколи за КУпАП не складені.

На підставі викладеного, суд погоджується з висновком дисциплінарної комісії, що вказаний аудіозапис за участю працівників УПП в Харківській області ЛПП підриває довіру і авторитет органів Національної поліції України і їх працівників в очах громадськості, оскільки висвітлює відповідні процеси та діяльність поліції з негативної сторони.

Слід також зазначити, що особливий резонанс даної події полягає у тому, що органи Національної поліції України є уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції.

Стосовно посилань позивача у поясненнях про складення учасниками ДТП європротоколу, дисциплінарною комісією дослідженням інформації, наявної на загальнодоступному інтернет-ресурсі моторного (транспортного) страхового бюро України за посиланням https://mtsbu.ua/ua/ встановлено, що станом на 14.12.2022 у транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_3 відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - поліс), у транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_8 наявний діючий поліс (страхова компанія ТДВ «СГ`ОБЕРІГ»).

Згідно пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо- транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Таким чином складання європротоколу у даному випадку не могло відбутись з причини того, що власник автомобіля AUDI А4, реєстраційні номери НОМЕР_3 не мав полісу.

Крім того, відповідно до наданого пояснення ОСОБА_4 встановлено, що останній не повідомляв жодної інформації з приводу того, що учасниками ДТП буде складено європротокол, що суперечить відомостям, внесеним капітаном поліції ОСОБА_3 до електронного рапорту про те, що учасники ДТП на місці склали європротокол.

Таким чином, до електронного рапорту системи ІПНП, працівниками поліції не внесено корисну інформацію щодо виявлення другого учасника події, який зник з місця ДТП, що не сприяє у встановленні осіб, які їх вчинили.

Окрім того, в ході службового розслідування було підтверджено, що 15.12.2022 інспекторами ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 жодні адміністративні матеріали з приводу відсутності чинного страхового полісу (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не складались.

Судом також встановлено, що екіпаж позивача № 0077 (пристрій 000145С91Е9АВ94А) прибув за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 316-Д об 11.45, а о 10.31 вони перебували тільки у стані руху (по вулиці Конєва в місті Харкові). При цьому працівники поліції покинули попередньо відпрацьоване звернення о 10.03, час прибуття до проспекту Гагаріна, 316-Д в прямому напрямку складає - 16 кілометрів, тривалість часу прибуття - 22 хвилини, проте екіпаж № 0077 здійснив заїзд в інший район міста Харкова, за адресою: вулиця Гвардійців-Широнінців, 5 (з невідомих на те причин), а тільки потім направились на місце звернення ОСОБА_4 , у зв`язку з чим час прибуття склав понад годину.

Таким чином, після отримання повідомлення зі скороченого номеру « 102» працівниками поліції не дотримано вимоги рекомендованого часу прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію.

Судом встановлено, що жодних об`єктивних даних, пояснень з приводу неприбуття в межах рекомендованого часу за викликом зі скороченого номеру « 102» на місце події, слідування на службовому автомобілі під час несення служби за іншою адресою після отримання вказаного виклику, а також щодо невнесення до електронного рапорту корисної інформації щодо виявлення другого учасника події, який зник з місця ДТП, позивачем в ході службового розслідування не повідомлено, та вказану інформацію не спростовано.

Стосовно порушення в частині незастосування при виїзді та огляді місця ДТП фото-відеофіксації, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Харківській області ДПП № 6611, розпочатого 26.01.2022, встановлено, що серед списку осіб, які 15.12.2022 отримували портативні відеореєстратори, інспектори ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_3 не значаться, що свідчить про те, що вказаними працівниками 15.12.2022 під час заступання для несення служби портативні відеореєстратори не отримувались, таким чином, переглянути відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників УПП в Харківській області ДПП не вбачається за можливе, оскільки вказані працівники не здійснювали відеофіксацію за допомогою портативних відеореєстраторів працівників УПП в Харківській області ДПП в період часу з 08.00 15.12.2022 по 20.00 15.12.2022.

Наведені в ході службового розслідування пояснення опитаних учасників ДТП та працівників поліції підтверджуються наданими до матеріалів справи відеозаписами відбирання пояснень.

Отже, доводи позову не спростовують фактів вчинення позивачем порушень службової дисципліни, встановлених в ході службового розслідування.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту.

Згідно з ч.ч. 3,7,8,9 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

За частинами 2,3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

З аналізу положень Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту вбачається, що зазначений перелік визначений таким чином, що кожне наступне стягнення є суворішим за попереднє.

Отже, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є найсуворішим дисциплінарним стягненням.

Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд акцентує увагу на тому, що поліцейський повинен дотримуватись покладених на нього вимог, що передбачено вимогами Дисциплінарного статуту та Закону України «Про Національну поліцію», та уникати вчинення дій, які б могли викликати негативну суспільну думку населення відносно органів поліції та спричинити суспільний резонанс.

Зі змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», вбачається, що особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Суд, з огляду на встановлені у цій справи фактичні обставини, дійшов висновку, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Суд критично оцінює посилання скаржника на відсутність вироку у кримінальному провадженні відносно нього, оскільки позивача було звільнено за порушення саме службової дисципліни, вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про Національну поліцію", а не у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Суд наголошує, що в рамках спірних правовідносин при розгляді даної справи не повинно досліджуватись питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення кримінального правопорушення, а повинна надаватись правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які не сумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники національної поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 815/2705/16, від 24.06.2021 у справі № 826/7830/17.

Крім того, відсутність вироку також не є безумовним свідченням не вчинення позивачем дисциплінарного проступку та відсутності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, з огляду на різну суть кримінальної та дисциплінарної відповідальності та різний ступінь шкідливості та небезпечності кримінального правопорушення та дисциплінарного проступку.

Відтак, з урахуванням висновків суду, викладених вище, стосовно доведеності в ході службового розслідування зазначених відповідачем порушень в діях позивача, суд вважає, що застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є пропорційним, а його застосування є наслідком порушення позивачем 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 5, 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 7, абзаців 1, З пункту 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, підпунктів 1, 2 пункту 2, підпункту 1 пункту 3, пункту 7 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, пункту 2 розділу І, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних Засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно- зйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських від 09.11.2016 № 1179, що є цілком достатнім для застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем доведено в повному обсязі обґрунтованість прийняття спірних наказів та пропорційність обраного виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню, тому спірні накази відповідача прийняті на підставі та відповідно до норм чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягають, тому в задоволенні вимог позову щодо поновлення на посаді та оплати вимушеного прогулу, як похідні, також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення, з урахуванням перебування судді у відпустці, складений 14.08.2023.

Суддя Білова О.В.