Справа № 208/5508/22
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2023-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5508/22
№ провадження 2-адр/208/1/23
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Чернецької О.А. про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Командир роти капітан поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Стороженко М.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Командир роти капітан поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Стороженко М.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Командир роти капітан поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Стороженко М.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задоволено частково.

Постанову серії ЕАР № 5981440 від 05.10.2022 р. винесену командиром роти капітан поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Стороженко М.О. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, скасовано.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрито.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) - судовий збір в розмірі 520 (п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

10.04.2023 р. представник позивача адвокат Чернецька О.А. звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Командир роти капітан поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Стороженко М.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12.10.2022 року між Адвокатом Чернецькою Оленою Анатоліївною, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серія ДП № 2883), та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правової допомоги №1210/22. Відповідно до укладеного договору адвокат зобов`язується за завдання Клієнта надавати Клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати Адвоката, необхідні для виконання цього Договору.

12.10.2022 року між Адвокатом Чернецькою Оленою Анатоліївною, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серія ДП № 2883), та ОСОБА_1 було укладено Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги № 1210/22. Згідно п.1 даного Додатку "Адвокат зобов`язується надати клієнту наступну правову допомогу щодо складанням позовної заяви, інших процесуальних документів та представництва інтересів ОСОБА_1 у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська у справі ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи командира роти капітан поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стороженко M.O., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAP № 5981440 від 05.10.2022 року: "Складання позовної заяви, інших процесуальних документів та представництва інтересів ОСОБА_1 у Заводському районного суду м. Дніпродзержинська". Вартість послуги - 15500 гривень"

Відповідно до п.2 вищезгаданого додатку "Клієнт зобов`язується на виконанні роботи виплатити Адвокату гонорар, розмір якого визначений у п.1 Додатку № 1 у справі, шляхом внесення коштів у безготівковій формі на рахунок, зазначений у Договорі.

На виконання вищезгаданих договору та додатків ОСОБА_1 було сплачено 15550 гривень, що підтверджується наступними квитанціями: квитанцією від 26.10.2022 року на суму 2000 гривень; квитанцією від 18.11.2022 року на суму 5000 гривень; квитанцією від 29.12.2022 року на суму 1500 гривень; квитанцією від 02.01.2023 року на суму 1500 гривень; квитанцією від 06.01.2023 року на суму 3000 гривень; квитанцією від 27.03.2023 року на суму 2500 гривень.

05.04.2023 року між сторонами укладено Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Адвокатом надано Клієнту наступні послуги "Складання позовної заяви, інших процесуальних документів та представництва інтересів ОСОБА_1 у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська у справі № 208/5508/22.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Нормою частини 1 статті 16 КАС України, визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 132 КАС України, передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 зазначеного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат. Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7вказаної статті, відповідно до яких, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі, докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.04.2023 р. суд вже вирішив питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

З огляду на вищенаведене та те, що рішенням вирішено питання щодо судових витрат на правову допомогу, суд не вбачає підстав для задоволення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 246-247, 250- 252, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Чернецької О.А. про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Командир роти капітан поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Стороженко М.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.