Справа № 203/3744/23
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3744/23
Провадження № 2-а/0203/36/2023
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 серпня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Соломонова Едуарда Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративною позовною заявою до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Соломонова Едуарда Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд:

- скасувати постанову серії ЕАО № серії ЕАО № 4518653 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700грн., винесену поліцейським 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Соломонова Едуарда Олександровича 21 липня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 року, адміністративну справу № 203/3744/23, провадження № 2а/0203/36/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 11.07.2023 року.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 14 липня 2023 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

11 серпня 2023 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, обґрунтовуючи тим, що процесуальний строк на звернення до суду позивачем пропущено у зв`язку з тим, що 09 серпня 2021 року ухвалою Іллічевського районного суду міста Маріуполя було відкрито провадження у справі № 264/5430/21 по аналогічній адміністративній справі, справа неодноразово відкладалася, проте 05.07.2023 року його повідомив суд, що всі адміністративні справи, які надходили та перебували у провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, зберігалися у його приміщенні, але з 06.03.2022 року суд припинив свою діяльність, подальша доля судових справ їм не відома, рішення по справі № 264/5430/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

З приводу наданого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

На сьогодні в законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 90 КАС України, яка встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частина 6, зазначеної вище статті, передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, враховуючи, що строк на оскарження прийнятої постанови минув, заявник має зазначити суду поважні причини пропуску строку на оскарження та надати відповідні докази.

Проаналізувавши причини, що стали підставою для пропуску позивачем відповідного строку вказані ним у клопотанні, слід дійти висновку про поважність таких причин.

Крім того, слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України».

Перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини та оцінюючи наявні докази в їх сукупності, а також положення діючого процесуального закону, суд доходить висновку, про поновлення процесуального строку позивачу для подання позовної заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що він за аналогічним позовом, який не був розглянутий в Іллічівському районному суді м. Маріуполі сплатив судовий збір про що свідчить квитанція і не має змоги сплатити його повторно.

З цього приводу суд зазначає, що за приписами ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості повторно сплатити судовий збір за подання до суду адміністративної позовної заяви про скасування постанови та закриття провадження по справі у спосіб, визначений Законом України Про судовий збір.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 9 статті 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами 2 та 6 статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ст. ст. 169, 170 КАС України немає.

З урахуванням вимог ст. ст. 12, 257, 262 КАС України, адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 169, 171, 248, 257, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Соломонова Едуарда Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити позивача від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 203/3744/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Соломонова Едуарда Олександровича (місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 16) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 14:00 годину 16.08.2023 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49006, місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал № 2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу, враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КАС України, встановити строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позову) разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 14 години 00 хвилин 16.08.2023 року.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва