Справа № 580/2824/22
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2824/22 Суддя (судді) першої інстанції: Бабич А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 12.05.2023) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 15.06.2022р. №33 про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи періоди роботи у ВАТ «Черкаське Хімволокно»: з 07.10.1998р. по 04.05.1999р. - на посаді на посаді учня апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2; з 05.05.1999р. по 29.12.1999р. - на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №2; з 30.12.1999р. по 12.04.2000р. - на посаді учня апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху; з 13.04.2000р. по 25.07.2002р. - на посаді апаратника формування хімічного волокна прядильно-обробного цеху; з 26.07.2002р. по 09.01.2006р. р. - на посаді контролера якості продукції та технологічного процесу прядильно-обробного цеху по машинах ПНШ -180.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.06.2022 р. про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 року.

ОСОБА_1 05.05.2023 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку передбаченому ст. 33 КАС України, в якій просила суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача 2 від 05.01.2023 № 33 в частині відмови у переведенні її з пенсії з інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов`язати відповідача 2 належно виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі № 580/2824/22, а саме розглянути повторно її заяву від 13.06.2022 та перевести її з пенсії з інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 на її користь судові судовий збір в сумі 808,50грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року заяву позивача задоволено частково.

Визнано протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 05.01.2023 № 33 щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з пенсії з інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах у зв`язку з недосягнення пенсійного віку 50 років 8 місяців.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про скасування рішення суб`єкта владних повноважень позивачем подано до суду 05.05.2023 року тоді як рішення щодо якого подано заяву відповідачем прийнято 05.01.2023.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що про винесення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві спірно рішення позивачу було відомо ще в березня 2023, оскільки копію такого позивачем долучалось до заяви про встановлення судового контролю (т.1 а.с. 182).

Відтак, заява позивача про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень подана із пропуском десятиденного строку встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Питання дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень судом першої інстанції залишено поза увагою.

Таким чином, враховуючи, що заява подана з пропуском встановленого ст. 383 КАС України строку, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність заяви вказаним в статті 383 КАС України вимогам, а тому заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у відповідності до ч. 5 ст. 383 КАС України, необхідно повернути заявнику.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з недостатнім правовим обґрунтуванням, а тому наявні підстави для його скасування.

Підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 150, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року скасувати та прийняти нову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 15.08.2023)