Справа № 320/8216/22
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Київ № 320/8216/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідмолення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження від 29.08.2022 № 1500-к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх поноважень;

визнати протиправним та скасувати розпорядження від 29.08.2022 № 1504-к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за прогул у зв`язку із відсутністю на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин;

зобов`язати нарахувати та виплатити заробітну плату за 22.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані розпорядження є протиправними та підлягають скасуванню, позаяк, до позивача було безпідставно застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді доган, при цьому, що відсутні реальні факти вчинення дисциплінарних проступків. Оскаржувані розпорядження не містять опису та кваліфікації невиконання/неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, розпоряджень, доручень, як і не було враховано поважності причин неявки позивача на робоче місце, зокрема, різкого погіршення стану здоров`я позивача.

Ухвалою Київського окружного адімністративного суду від 14.09.2022 даний позов було передано на розгляд до Окружного адміністративного суду.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду». Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідмолення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження). Зобов`язано Апарат Верховної Ради України подати до суду: належним чином завірені копії спірних розпоряджень; належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 ; належним чином завірені копії дисциплінарних проваджень, які стали підставою для прийняття спірних розпоряджень.

06.04.2023 до суду від Апарату Верховної Ради України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що оскаржувані розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є законними та обґрунтованими, а порушення встановлені та знайшли своє підтвердження під час дисциплінарного провадження, під час якого не було надано жодних пояснень та на їх підтвердження щодо належного виконання своїх посадових обов`язків у червні 2022 року, як і поважності причин відсутності на роботі у визначений робочий час.

07.03.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України № 1317 від 12.05.2003, ОСОБА_2 призначено з 29.04.2003 на вакантну посаду головного консультанта секретаріату депутатської фракції Аграрної партії України у Верховній раді України IV на час діяльності цієї фракції.

Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України № 1791 від 15.06.2004, ОСОБА_2 було звільнено з 15.06.2004 з посади головного консультанта секретаріату депутатської фракції Аграрної партії України у Верховній раді України IV відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією секретаріату фракції.

Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України № 2314 від 28.07.2004, ОСОБА_2 призначено з 06.07.2004 на посаду консультанта відділу організаційного забезпечення пленарних засідань Верховної Ради України Головного організаційного управління Апарату Верховної Ради України, як таку, що перебувала в резерві на цю посаду з випробувальним терміном.

Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України № 6498 від 30.10.2007, ОСОБА_2 призначено з 19.10.2007 на посаду консультанта сектору по забезпеченню пленарних засідань Верховної Ради України відділу організаційного забезпечення пленарних засідань Головного організаційного управління Апарату Верховної Ради України, у зв`язку зі зміною штатного розпису, увільнивши її з посади консультанта цього ж відділу.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про державну службу» та на підставі подання першого заступника керівника Головного організаційного управління Махновець О.П. від 24.06.2022 № 06/03-2022/102359, Керівником Апарату Верховної Ради України прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

Розпорядженням керівника Апарату Верховної Ради України № 1500-к від 29.08.2022, до позивача відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» було оголошено догану за невиконання посадових обов`язків, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Розпорядженням керівника Апарату Верховної Ради України № 1504-к від 29.08.2022, до позивача відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», було оголошено догану за прогул у зв`язку із відсутністю на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Позивач вважє, що відповідачем було безпідставно застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді доган, а оскаржувані розпорядження підлягають скасуванню, що і зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 Регламенту Верховної Ради України, організаційне, юридично-експертне, науково-експертне, документальне, інформаційне, а також матеріально-технічне, господарсько-правове та фінансове забезпечення діяльності Верховної Ради, її органів, народних депутатів, депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді здійснює Апарат Верховної Ради.

Апарат Верховної Ради діє на основі Положення про Апарат Верховної Ради, Положення про Апарат Верховної Ради та Положення про структурний підрозділ Апарату Верховної Ради затверджуються Головою Верховної Ради України.

Розпорядженням Голови Верховної Ради України від 25.08.2011 № 769, в редакції розпорядження Голови Верховної Ради України 734 віл 20.11.2014, затверджено Положення про Апарат Верховної Ради України.

Згідно з Положенням, Апарат у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, розпорядженнями Голови Верховної Ради України та Керівника Апарату, іншими нормативно-правовими актами.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 (далі - Закон України «Про державну службу»).

За визначенням, наданим ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За змістом ст. 5 Закону України «Про державну службу», правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 8 Закону України «Про державну службу», визначені основні обов`язки державного службовця, яких державний службовець зобов`язаний дотримуватися.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про державну службу», визначено, що державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», дисциплінарними проступками є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За правилами ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У силу норм ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п. 4, 5 та п. 12 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частинами 3, 4 ст. 66 Закону України «Про державну службу», передбачено і більш суворе покарання, зокрема, у разі вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби, може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване, зокрема, лише у разі вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 другої ст. 65 цього Закону.

Статтею 69 Закону № 889-VIІІ, визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Відповідно до норм ч. ч. 9-11 ст. 69 Закону № 889-VIІІ, дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно із ст.. 73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Стаття 74 Закону № 889-VIII, передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до приписів ст. 75 Закону № 889-VІІІ, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Статтею 77 Закону № 889-VIII, зазначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Щодо правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то згідно сталої судової практики, така повинна фокусуватися, насамперед, на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного проступку; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону.

Судом досліджено, що відповідно до ст. 69 Закону України «Про державну службу» та на підставі подання першого заступника керівника Головного організаційного управління Махновець О.П. від 24.06.2022 № 06/03-2022/102359, Керівником Апарату Верховної Ради України прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України від 24.06.2022 № 916-к «Про затвердження складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи в Апараті Верховної Ради України», утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи в Апараті Верховної Ради України.

Головою дисциплінарної комісії ОСОБА_3 були направлені позивачу листи № 20/08-2022/103524 від 27.06.2022, № 20/08-2022/103526 від 27.06.2022, якими керуючись п. 6 ч. 2 ст. 73 Закону України «Про державну службу», запропоновано надати до 01.07.2022 письмове пояснення стосовно обставин, наведених в поданні першого заступника керівника Головного організаційного управління Апарату Верховної Ради України ОСОБА_4 від 24.06.2022 № 06/03-2022/102359, які стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження, а також керуючись абзацами 1, 3 п. 31 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, запрошено позивачку на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи в Апараті Верховної Ради України, яке було призначено на 04.07.2022 о 09 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач направила Голові дисциплінарної комісії ОСОБА_3 лист № 105660 від 30.06.2022, у якому зазначила, що не погоджується з доводами, які викладені у поданні Першого заступника керівника Головного організаційного управління ОСОБА_4 , вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Просила відхилити подання, а за наслідками дисциплінарне провадження закрити.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач крім загального висловлення заперечення проти дисциплінарного провадження, не надала жодних пояснень та доказів на їх підтвердження щодо належного виконання своїх посадових обов`язків у червні 2022 року.

У відповідь на лист Голови дисциплінарної комісії ОСОБА_3 № 20/08-2022/103675 від 27.06.2022 щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку та формування дисциплінарної справи, Першим заступником керівника Головного організаційного управління ОСОБА_4 було надано пояснення та характеристика ОСОБА_1 (лист № 06/03-2022/105202 від 30.06.2022, характеристика № 06/03-2022/105167 від 30.06.2022).

У вказаних поясненнях, ОСОБА_4 зазначила, що протягом червня 2022 нею проводився детальний аналіз обсягу та якості виконання завдань працівниками Головного організаційного управління, визначених посадовими інструкціями та положенням про Головне організаційного управління.

На її доручення № 06/03-2022/101376 від 23.06.2022 щодо надання працівниками інформації про фактично виконану роботу за червень 2022 із зазначенням підготовлених матеріалів з розбивкою по днях, ОСОБА_1 надала звіт від 23.06.2022.

Виходячи з наданих консультантом відділу матеріалів, враховуючи наявне ставлення до виконання посадових обов`язків, поведінку, а також, беручи до уваги характеристику безпосереднього керівника, вважає незадовільним виконання державним службовцем ОСОБА_1 посадових обов`язків.

Так, безпосереднім керівником ОСОБА_1 - Заступником керівника управління - керівником відділу інформаційно-аналітичного забезпечення пленарних засідань Верховної Ради України ОСОБА_5 дисциплінарній комісії була надана характеристика позивача, а також інформація щодо детального аналізу реального/фактичного обсягу та якості виконання завдань протягом червня 2022 ОСОБА_1 , який показав досить низьку продуктивність праці позивачки. Зокрема, за звітний період (протягом червня) на виконання своїх посадових обов`язків протягом робочого дня вона витрачала не більше 2-30 хв., інформація подана у звіті від 23.06.2022 ОСОБА_1 , про здійснення нею формування папок на пленарні засідання для Голови Верховної Ради України та його заступників не відповідає дійсності (лист № 06/03-2022/109349 від 06.07.2022).

Листом Голови дисциплінарної комісії ОСОБА_3 № 20/08-2022/106548 від 01.07.2022, позивача було повідомлено про перенесення засідання комісії з 04.07.2022 на 11.07.2022 на 09 год. 30 хв., у зв`язку з виробничою необхідністю.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було повідомлено секретаря дисциплінарної комісії про тимчасову непрацездатність та перебування на лікарняному, засідання дисциплінарної комісії, що заплановане на 11.07.2022, не відбулося.

ОСОБА_1 було доведено до відома прохання повідомити дисциплінарну комісію про її вихід на роботу після відновлення працездатності листом Голови дисциплінарної комісії ОСОБА_3 № 20/08-2022/110030 від 07.07.2022, який був направлений позивачу через СЕДО (система електронного документообігу) та за домовленістю з позивачем на її електронну адресу.

Листом Голови дисциплінарної комісії ОСОБА_3 № 20/08-2022/114257 від 14.07.2022 було запрощено ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи на 20.07.2022 о 16 год. 00 хв., а також запропоновано скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та отримання їх копій 14.07.2022 з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у секретаря дисциплінарної комісії ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

20.07.2022 дисциплінарною комісією був складений акт про те, що засвідчується факт нез`явлення ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної комісії та неповідомлення нею про причини своєї відсутності.

Після вивчення матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією було з`ясовано наступні обставини.

Так, Дисциплінарною комісією було проаналізовано звіт про роботу ОСОБА_1 від 24.06.2022 № 06/03-2022/ НОМЕР_1 , який засвідчив її бездіяльність та безпідставне самоусунення від виконання посадових обов`язків в досліджуваний період.

З огляду на те, що за Головним організаційним управлінням Апарату закріплено ключові функції стосовно організаційного забезпечення роботи Верховної Ради України, саме належне, своєчасне та якісне виконання кожним державним службовцем підрозділу своїх функцій покликане забезпечити безперервність роботи Верховної Ради України в умовах дії воєнного стану.

Проте, за висновками службового розслідування, самоусунення ОСОБА_1 від належного виконання посадових обов`язків впливало на завантаженість інших працівників управління та несло ризики для забезпечення сталої роботи Верховної Ради України у період воєнного стану.

Письмове пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2022 № 105660 засвідчило невизнання нею провини щодо самоусунення від виконання обов`язків, через ствердження про те, що «свої посадові обов`язки у червні місяці 2022, як і завжди, виконувала своєчасно в повному обсязі на високому професійному рівні відповідно до посадової інструкції».

Проте, як свідчать дані з характеристики на ОСОБА_1 (лист від 06.07.2022) «за час роботи в управлінні зарекомендувала себе безініціативним працівником, який потребує постійного спрямування до роботи». На даний час, посадові обов`язки, в частині комплектування паперових матеріалів до пленарних засідань та відповідні доручення виконує не в повній мірі. Рівень спілкування з людьми задовільний, але не завжди адекватний відповідній ситуації. Недостатній рівень професійних знань впливає на рішення керівництва щодо делегування завдань. Схильна до суперечок. Не завжди дотримується субординації. За період роботи в Апараті Верховної Ради України ОСОБА_1 отримувала неодноразові зауваження щодо результатів своєї службової діяльності».

Так, за результатами щорічної оцінки виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків і завдань щодо неї ухвалювались такі рекомендації та висновки: відповідально ставитися до правил внутрішнього трудового розпорядку, покращити навички роботи з електронною базою даних проходження законопроектів у частині «Ведення порядку денного», підвищити рівень культури у спілкуванні з колегами, бути більш тактовною і доброзичливою, оволодіти навичками комп`ютерного оформлення порядків денних пленарних засідань Верховної Ради України, навчитися та вміти оперативно виконувати технічне оформлення матеріалів для головуючого на пленарних засіданнях та заступників Голови Верховної Ради України, що передбачено посадовою інструкцією. Неодноразово зазначалося про те, що вона посадові обов`язки і доручення виконує не в повному обсязі та не дотримується правил поведінки державного службовця.

Заступник керівника управління - керівник відділу інформаційно-аналітичного забезпечення пленарних засідань Верховної Ради України ОСОБА_5 у своєму поясненні від 06.07.2022 № 06/03-2022/109349 зазначила, що недостатній рівень професійних знань та відсутність у ОСОБА_1 електронного цифрового підпису впливає на рішення керівництва щодо делегування їй завдань.

Також, ОСОБА_5 , коментуючи звіт ОСОБА_1 про обсяг виконаних робіт, повідомила дисциплінарній комісії, що за червень 2022 ОСОБА_1 було вкладено у папки для розміщення в архіві 130 законопроектів, що становить приблизно 7-8 документів в день.

Суд констатує, що з наданих стороною відповідача матеріалів, слідує, що ОСОБА_1 своє право бути присутньою на засіданні дисциплінарної комісії не використала та не повідомила про поважні причини своєї відсутності, про що складено акт, а також не надала письмових пояснень.

При цьому, відсутність державного службовця на засіданні дисциплінарної комісії згідно з пунктом 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04.12.2019, не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Дисциплінарною комісією під час розгляду дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 встановлено недотримання нею принципів державної служби.

Встановивши наявність обставин, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, дисциплінарна комісія одноголосно дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки дисциплінарного проступку.

Враховуючи систематичну безпідставну бездіяльність, самоусунення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків щодо організаційного забезпечення реалізації суб`єктами права законодавчої ініціативи, депутатськими фракціями (депутатськими групами) у Верховній Раді України своїх конституційних повноважень, що могло призвести до зриву розгляду питань порядку денного сесії Верховної Ради України в умовах воєнного стану, дисциплінарна комісія дійшла висновку: 1) у діях ОСОБА_1 , які стали підставою для дисциплінарного провадження, є ознаки дисциплінарного проступку, що полягають у невиконанні посадових обов`язків, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 2) у зв`язку із допущенням дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_1 заслуговує на вид дисциплінарного стягнення - догану відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

Листом Голови дисциплінарної комісії ОСОБА_3 № 20/08-2022/120668 від 22.08.2022, ОСОБА_1 повідомлено про те, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи в Апараті Верховної Ради України здійснено дисциплінарне провадження, за результатами якого 22.07.2022, внесено Керівнику Апарату Верховної Ради України подання про застосування до неї дисциплінарного стягнення - догани відповідно до

ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу». Запропоновано надати Керівнику Апарату Верховної Ради України письмове пояснення відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_1 направила Керівнику Апарату Верховної Ради України Штучному В.В. пояснення № 125387 від 29.07.2022, у яких зазначила, що не погоджується з висновками дисциплінарної комісії і просила не застосовувати дисциплінарне стягнення щодо неї.

Разом з тим, суд враховує, що як видно зі змісту пояснень жодних доводів та на їх підтвердження доказів належного виконання своїх обов`язків позивач не надала, не спростувала обставин, встановлених дисциплінарною комісією щодо неналежного виконання позивачкою своїх посадових обов`язків.

Суд вважає, що позивач, наводячи у позовній заяві та додаткових поясненнях свої пояснення та аргументи щодо належного виконання посадових обов`язків, не спростувала висновків службового розслідування, яке було проведено у відповідності до встановлених вимог та з урахуванням аналізу як характеристики позивача так і відгуків безпосереднього керівництва позивача.

Тож, відповідно до норм п. 5 ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», Керівником Апарату Верховної Ради України 29.08.2022 було прийняте законне розпорядження про оголошення догани ОСОБА_1 № 1500-к, яке є співмірним по відношенню до встановленого порушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, а доводи та обґрунтування позивача не знайшли свого фактичного та документального підтвердження, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

У частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Керівника Апарату Верховної Ради України № 1504-к від 29.08.2022, суд зазначає наступне.

Так, Перший заступник керівника Головного організаційного управління ОСОБА_4 звернулась з листом № 06/03-2022/122611 від 26.07.2022 до Керівника Апарату Верховної Ради України, яким довела до відома ОСОБА_6 що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 22.07.2022 більше трьох годин протягом робочого дня - з 09 год. 40 хв. до 14 год. 10 хв., про що складено відповідний акт.

Причини своєї відсутності ОСОБА_1 не повідомляла. Дозволу відсутність у керівника не запитувала. У зв`язку із зазначеним, просила порушити дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 .

Листом Голови дисциплінарної комісії ОСОБА_3 № 20/08-2022/125563 від 29.07.2022, ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідно до Розпорядження Керівника Апарату Верховної Ради України від 27.07.2022 р. № 1296-к, прийнято рішення про порушення щодо неї дисциплінарного провадження, а також запрошено неї на засідання дисциплінарної комісії на 04.08.2022 о 10 год. 00 хв., запропоновано надати пояснення до 04.08.2022 у письмовому вигляді.

04.08.2022 дисциплінарною комісією був складений акт про відсутність ОСОБА_1 на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Апараті Верховної Ради України та не надання письмових пояснень.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначила про те, що не була на засіданні комісії 04.08.2022 р. у зв`язку з хворобою, разом з тим, жодних доказів перебування на лікарняному, а саме, листок непрацездатності, позивач не надала.

Відповідно до роздруківки електронного листка непрацездатності № 9094705-1 ОСОБА_1 , дата відкриття лікарняного 25.07.2022, а закінчення 01.08.2022, категорія медичного висновку - захворювання загального характеру.

При цьому, відсутність державного службовця на засіданні дисциплінарної комісії згідно з пунктом 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04.12.2019, не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

З наведеного слідує, що на засідання дисциплінарної комісії 04.08.2022 позивач не з`явилась, письмових пояснень щодо підстав відсутності на роботі більше трьох годин 22.07.2022 не подала. Про поважність причин, що перешкоджають надати пояснення чи з`явитись на засідання комісії позивач нікого не повідомила, відкласти засідання комісії не просила.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у позові позивач визнає факт відсутності на роботі у вказану дату та час, проте зазначає, що 22.07.2022 була відсутня на роботі з поважних причин з 10.00 год., оскільки вимушена була звернутись по медичну допомогу до Лікарської амбулаторії № 2 (вул. Шовковична, 2-4), а після надання медичної допомоги, лікар-терапевт направив її на флюорографію, після якої повернулась на робоче місце.

Разом з тим, у листі Головного організаційного управління № 06/03-2023/30295 від 14.02.2023 зазначено, що позивач не повідомляла заздалегідь керівництво про причини своєї відсутності на робочому місці 22.07.2022 з 09:30 год. по 14:10 год.

Відповідно до п.1.1., 1.2 Інструкції про порядок видачі документів, які засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001р. № 455, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.12. 2001 за № 1005/6196, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється.

Листок на підтвердження тимчасової непрацездатності 22.07.2022, що стала поважною причиною відсутності на роботі, ОСОБА_1 не надала ні відповідачу під час дисциплінарного провадження, ні до суду, хоча позивач надала суду роздруківку виписки з історії її хвороби про те, що вона була на консультації у лікаря 22.07.2022.

З даного приводу сторона відповідача наголошує на тому, що робочий день в Апараті Верховної Ради України розпочинається з 09:00 год., у деяких підрозділах з 08:00 год., при цьому, прийом у лікаря пацієнтки розпочався з 11:40 год., а на робоче місце позивачка повернулась в 14:10 год., хоча відстань від роботи позивача до медпункту можна подолати за 5 хв.

З наведеного слідує, що листка непрацездатності позивач не надала, критичної ситуації, що потребувала виклику швидкої медичної допомоги 22.07.2022 не було.

Проте, ОСОБА_1 не надавала жодних пояснень усно, а також письмово дисциплінарній комісії, Керівнику Апарата Верховної Ради України щодо підстав відсутності на роботі 22.07.2022 р. (5 год. 13хв.), у тому числі і щодо її звернення за медичною консультацією.

Перший заступник керівника Головного Управління Махновець О.П. листом № 06/03-2022/135012 від 15.08.2022, направила Голові дисциплінарної комісії характеристику ОСОБА_1 , складену безпосереднім керівником позивача ОСОБА_7 , у якій зазначено, що позивач за час роботи в управлінні зарекомендувала себе безініціативним працівником, який потребує постійного спрямування до роботи. На даний час посадові обов`язки, в частині комплектування паперових матеріалів до пленарних засідань та відповідні доручення виконує не в повній мірі. Рівень спілкування з людьми задовільний, але не завжди адекватний відповідній ситуації. Недостатній рівень професійних знань впливає на рішення керівництва щодо делегування завдань. Схильна до суперечок. Не завжди дотримується субординації.

За період роботи в Апараті Верховної Ради України ОСОБА_1 отримувала неодноразові зауваження щодо результатів своєї службової діяльності.

Через відмову отримати та використовувати засіб кваліфікованого електронного підпису, що містить особистий ключ та зберігається в АПЗ КЗІ "Алмаз-1К", ОСОБА_1 не може отримати повного доступу до єдиної автоматизованої системи роботи з документами у Верховній Раді України (СЕДО) та в повному обсязі виконувати покладені на управління завдання.

З 2017 через відмову отримати електронний цифровий підпис, жодного разу шляхом заповнення відповідної електронної форми, не подавала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, які подаються відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Після вивчення матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією було з`ясовано наступні обставини справи.

Так, Першим заступником керівника Головного організаційного управління Махновець О.П. було направлено подання на Керівника Апарату Верховної Ради України про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 22.07.2022 р. більше трьох годин протягом робочого дня, про що складено відповідний акт. Причини своєї відсутності не повідомила. Дозволу на відсутність не запитала.

Дисциплінарною комісією з метою встановлення обставин справи було проаналізовано відеозапис з камер спостереження адмінбудинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , за 22.07.2022 року, починаючи з 8:00 год. ранку та до 19:00 год. вечора, стосовно перебування ОСОБА_1 на робочому місці в зазначений вище день. Дисциплінарна комісія встановила відсутність ОСОБА_1 сукупно 5 год. 13 хв. на робочому місці в досліджуваний період.

Як засвідчив відеозапис, що надійшов від заступника коменданта охорони ОСОБА_8 , ОСОБА_1 була відсутня з: 9 год. 40 хв. до 11 год. 01 хв.;

11 год. 19 хв. до 14 год. 11 хв.; 15 год. 28 хв. до 15 год. 33 хв.; 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2022 № 440 «Про деякі питання організації роботи державних службовців та працівників державних органів у період воєнного стану», передбачено, що у разі перебування державного службовця в робочий час в Україні поза межами робочого місця без рішення керівника державної служби, до них може бути застосовано дисциплінарне стягнення відповідно до закону.

Пунктом 3.5 розділу 3 Правил внутрішнього службового розпорядку для працівників Апарату Верховної Ради України щодо робочого часу і його використання, зазначено що вихід працівника Апарату за межі адміністративного будинку Верховної Ради України у робочий час відбувається з відома його безпосереднього керівника.

Встановивши наявність обставин, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, дисциплінарна комісія одноголосно дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки дисциплінарного проступку, тому дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 , які стали підставою для дисциплінарного провадження, є ознаки дисциплінарного проступку, у відсутності її на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин; у зв`язку із допущенням дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_1 заслуговує на вид дисциплінарного стягнення - догану відповідно до ч. З ст. 66 Закбну України «Про державну службу».

Листом Голови дисциплінарної комісії ОСОБА_3 № 24/07-2022/137623 від 18.08.2022, ОСОБА_1 було повідомлено, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи в Апараті Верховної Ради України відповідно до розпорядження Керівника Апарату Верховної Ради України від 27.07.2022 року № 1296-к здійснено дисциплінарне провадження, за результатами якого 18.08.2022, внесено Керівнику Апарату Верховної Ради України подання про застосування до неї дисциплінарного стягнення - догани відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу». Запропоновано надати Керівнику Апарату Верховної Ради України письмове пояснення відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про державну службу». Пояснень Керівнику Апарату Верховної Ради України позивач не подавала.

Тож, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», Керівником Апарату Верховної Ради України 29.08.2022 було прийняте законне розпорядження про оголошення догани ОСОБА_1 , № 1504-к, яке є співмірним з встановленими дисциплінарним провадженням порушеннями.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, а доводи та обґрунтування позивача не знайшли свого фактичного та документального підтвердження, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

У частині позовних вимог про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за 22.07.2022, суд звертає увагу на те, що жодних обґрунтувань вказаної вимоги позивач не навела, доказів про те, що їй не виплачувалась заробітна плата за 22.07.2022 позивач не надала суду, на противагу чому, сторона відповідача наголосила на тому, що заробітна плата ОСОБА_1 за 22.07.2022 була нарахована та виплачена на підставі табелю обліку використання робочого часу за липень 2022, який поданий до відділу бухгалтерського обліку фінансів та планування Управління справами Апарату Верховної Ради України 11.08.2022, здійснено перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за липень 2022 (лист Управління справами № 15/14- 2023/30952 від 15.02.2023).

Тож, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та недоведеними, а тому, також задоволенню не підлягають.

Під час розгляду даного спору, судом також не було встановлено процедурних порушень під час дисциплінарного провадження та встановлення його результатів, при цьому, посилання позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження та є суб`єктивними.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають. Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправними та скасування розпоряджень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.