Справа № 523/13670/22
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), старшого лейтенанта 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовського Дмитра Володимировича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого лейтенанта 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовського Дмитра Володимировича про скасування постанови інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 4-ої роти, 2 батальйону, лейтенанта поліції ГУЗОВСЬКОГО Дмитра Володимировича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР № 6015228 від 12 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 жовтня 2022 року відповідач старший лейтенант 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовський Д. В. склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови, 12 жовтня 2022 року о 23-03 у місті Одеса по вул. Марсельській ОСОБА_1 керував т/з обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, він ані до спілкування з інспектором Гузовським Д. В., ані під час спілкування з ним не керував транспортним засобом, тому вказане виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

02 листопада 2022 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. відкрито провадження по справі. (а.с. 9).

Стороною відповідачів 24 лютого 2023 року надано відзив на позовну заяву. Представник УПП в Одеській області ДПП Некришев Є. А. просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та залишити рішення суб`єкта владних повноважень в силі та без змін. (а.с. 18-20).

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістили та з заявою про відкладення розгляду справи не звертались. Правова позиція ДПУ НПУ викладена в відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, виходячи з наступного.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2022 року відповідач старший лейтенант 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовський Д. В. склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. (а.с. 5).

Відповідно до вказаної постанови, 12 жовтня 2022 року о 23-03 у місті Одеса по вул. Марсельській ОСОБА_1 керував т/з обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно до п.2.3.в. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. (пункт змінено 11.11.2020)

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Щодо посилання сторони відповідача на те, що ОСОБА_1 пропустив 10-ти денний строк для звернення із зазначеним позовом до суду, суд їх не приймає, оскільки останній день на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР № 6015228 від 12 жовтня 2022 року припадав на суботу - 22 жовтня 2022 року, та позов поданий поштовим зв`язком в перший після нього робочий день - 24 жовтня, що підтверджується конвертом (а.с. 7).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та відповідно про відсутність в його діях складу правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі, тому позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольняє частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 245, 247, 251, 276 КУпАП, ст.ст.9, 77, 268-272, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), старшого лейтенанта 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовського Дмитра Володимировича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області 4-ої роти, 2 батальйону, старшого лейтенанта поліції Гузовського Дмитра Володимировича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР № 6015228 від 12 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетний асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Копію постанови направити до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя