Справа № 320/7085/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року № 320/7085/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (даті також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі також - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора № 3 від 11 січня 2023 року про неуспішне проходження атестації, що передбачено у розділі ІІ пункту 19 підпункту 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу Генерального прокурора від 19 січня 2023 року № 26ц про звільнення ОСОБА_1 - прокурора відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконання судових рішень Головного управління представництва та організації участі у кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури з 20 січня 2023 року;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача втрачений середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 11 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення порядку проведення його атестації, зокрема в частині невчасного повідомлення його про дату, час та місце її проведення, наслідком чого стало прийняття протиправного рішення про неуспішне проходження атестації та, як наслідок, звільнення позивача.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що оскаржувані рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

У судовому засіданні 26 червня 2023 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі № 826/20160/14 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 01 грудня 2014 року № 2720к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Головного управління представництва та організації участі у кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Головного управління представництва та організації участі у кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури; стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 888 254, 25 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року змінено: стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 195 269, 18 грн.

На виконання вказаних судових рішень наказом Генерального прокурора від 12 жовтня 2021 року № 1470-ц ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Головного управління представництва та організації участі у кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України з 02 грудня 2014 року.

Позивачем подано Генеральному прокурору заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора та про намір пройти атестацію.

Рішенням Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора № 3 від 11 січня 2023 року встановлено неуспішне проходження позивачем атестації у зв`язку з його неявкою для її проходження 21 грудня 2022 року.

На підставі цього наказом Офісу Генерального прокурора від 19 січня 2023 року № 26ц ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконання судових рішень Головного управління представництва та організації участі у кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури з 20 січня 2023 року.

Не погоджуючись з такими рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ, який набрав чинності 25 вересня 2019 року (далі також - Закон № 113-ІХ), запроваджено реформування системи органів прокуратури.

За приписами підпункту 1 абзацу 1 пункту 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ положення щодо проходження атестації, передбаченої цим розділом, поширюються на прокурорів та слідчих органів прокуратури, які звільнені до набрання чинності цим Законом з органів прокуратури, щодо яких набрало законної сили рішення суду про поновлення на посаді прокурора у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, у тому числі у разі прийняття судом рішення про поновлення на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах.

Прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 цього пункту, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації.

Пунктом 12 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ визначено, що предметом атестації є оцінка професійної компетентності прокурора, професійної етики та доброчесності прокурора.

Нормами пунктів 9, 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-ІХ визначено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Згідно з пунктом 11, підпунктами 7, 8 пункту 22 розділу II Закону № 113-ІХ атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора та обласних прокуратур, що утворюються як органи забезпечення проведення атестації прокурорів. Перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій визначається Генеральним прокурором.

Відповідно до положення частини 2 статті 9 Закону України «Про прокуратуру» Генеральний прокурор видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України.

Усі накази Генерального прокурора оприлюднюються державною мовою на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора на наступний робочий день після їх підписання з додержанням вимог режиму таємності.

Так Генеральним прокурором видано накази від 03 жовтня 2019 року № 221 «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації» (далі також - Порядок № 221) та від 17 жовтня 2019 року № 233 «Про затвердження Порядку роботи кадрових комісій» (далі також - Порядок № 233), які в установленому порядку 04 жовтня 2019 року та 18 жовтня 2019 року відповідно були оприлюднені державною мовою на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України та з цієї дати набрали чинності.

Пунктом 9 розділу І Порядку № 221 визначено, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 розділу І Порядку № 221 особа, яку за рішенням суду поновлено на посаді прокурора або слідчого прокуратури після 15 жовтня 2019 року, подає таку заяву Генеральному прокурору упродовж 5 днів після видання керівником органу прокуратури наказу про її поновлення на посаді. Заява підписується прокурором особисто.

Як вже зазначалось, позивачем на виконання пункту 10 Порядку № 221 Генеральному прокурору подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора та про намір пройти атестацію.

Зокрема позивачем зазначено, що він усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону, його буде звільнено з посади прокурора.

За таких умов подання заяви - право прокурора, а не обов`язок, а оскарження умов її подання безпідставне, оскільки прокурор діяв у межах закону з дотриманням вимог Порядку проходження прокурорами атестації у рамках реформування органів прокуратури.

Згідно з пунктом 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, пунктами 7, 8 розділу І Порядку № 221 кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації рішення або про неуспішне проходження прокурором атестації.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 за рішеннями Комісії неодноразово включався до графіків та в установленому порядку запрошувався для проходження іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Зокрема, ОСОБА_1 був у списках прокурорів, включених у графіки тестування на 15 грудня 2021 року, 31 січня 2022 року, 16 серпня 2022 року.

Водночас, під час проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, ОСОБА_1 :

- 15 грудня 2021 року - перебував у щорічній відпустці, яка була надана 01 грудня терміном на 15 календарних днів;

- 31 січня 2022 року - перебував на лікарняному, який було відкрито з 27 січня до 04 лютого 2022 року включно;

- 16 серпня 2022 року - перебував на лікарняному, який було відкрито 12 серпня до 22 серпня 2022 року включно.

Рішенням Комісії від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 знову включено до списку атестації прокурорів Генеральної прокуратури України та до графіку проходження іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора на 21 грудня 2022 року.

Згідно з пунктом 1 розділу II Порядку № 221 графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Відповідний графік з інформацією щодо прокурорів Генеральної прокуратури України та відомостями про дату, час і місце складання іспиту в установлений строк було завчасно (15 грудня 2022 року) оприлюднено на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора https://www.gp.gov.ua/ua/posts/atestaciya-prokuroriv-ta-slidchih-generalnoyi-prokuraturi-2022-rik.

Також 15 грудня 2022 року відповідну інформацію про дату, час і місце складання іспиту з електронної адреси Комісії ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було відправлено на особисту адресу електронної пошти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зазначену ним у заяві на проходження атестації.

Крім того, напередодні дати складення іспиту працівниками Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора було поінформовано ОСОБА_1 про опублікування на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора графіку складання 21 грудня 2022 року прокурорами та слідчими Генеральної прокуратури України іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявленні рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, до якого включено і ОСОБА_1 , про що було складено відповідний акт від 20 грудня 2022 року.

Проте 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 у визначену графіком дату і час для складання відповідного іспиту не з`явився.

У зв`язку з цим кадровою комісією Офісу Генерального прокурора прийняту рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 від 11 січня 2023 року № 3.

Рішення кадрової комісії мотивоване тим, що відповідно до пункту 8 розділу І Порядку №221, форми типових рішень визначені у додатку 1 до нього.

Вказане рішення відповідає вимогам, встановленим Порядком № 221 зокрема, типовій формі, містить посилання на нормативно-правові акти, підтверджують повноваження комісії та підстави його прийняття. Також в рішенніі наявне його обґрунтування - у зв`язку з тим, що прокурор не з`явився для проходження іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосування закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Відповідно до положень пункту 11 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою.

У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.

У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кадрова комісія Май; право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора.

Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Тобто перенесення проходження етапу атестації можливе у випадку неявки прокурора та подачі ним заяви про перенесення дати іспиту з наданням підтверджуючих документів про поважність неявки.

Разом з тим, нормативно-правовими актами не передбачений обов`язок кадрових комісій з`ясовувати причини відсутності на атестації прокурора.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 у визначений час і місце для складання іспиту не з`явився. Жодних заяв до Комісії про неможливість прибуття на іспит, про поважні причини з відповідним їх документальним підтвердженням, а також щодо перенесення дати складання іспиту ним як безпосередньо до визначеної дати тестування (21 грудня 2022 року), так і після цього ОСОБА_1 в установленому порядку не подавав.

У своїй заяві на адресу Офісу Генерального прокурора від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 зазначено, що нібито лише 21 грудня 2022 року в приміщенні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, він дізнався, про те, що вранці була атестація і його прізвище було в списку осіб, у зв`язку з чим попросив Комісію при прийнятті подальших рішень врахувати викладені обставини.

Однак наведені ОСОБА_1 обставини про відсутність у нього можливості отримання інформації про дату складання іспиту повністю спростовуються наведеними вище встановленими судом обставинами.

З урахуванням викладеного судом установлено, що ОСОБА_1 був належним чином завчасно поінформований про дату, час і місце складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, який проходив 21 грудня 2022 року, однак він не з`явився для складання відповідного іспиту без поважних причин і обґрунтованих підстав для перенесення йому дати складання іспиту не встановлено.

У зв`язку з цим суд доходить висновку про обґрунтованість позиції відповідача про те, що прокурор відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень Головного управління представництва та організації участі у кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.

Згідно з частиною 3 статті 16 Закону України «Про прокуратуру» прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Підпунктом 2 пункту 19 розділу II Закону № 113-ІХ передбачено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Зазначені норми Закону є спеціальними по відношенню до інших нормативно-правових актів, мають імперативний характер та підлягають безумовному виконанню уповноваженими органами та їх посадовими особами.

Факт наявності чинного рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором є підставою звільнення такого прокурора на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II Закону № 113-ІХ.

Рішення кадрової комісії не є рекомендаційним для суб`єкта звільнення, а є беззаперечною та остаточною підставою для видання керівником обласної прокуратури, зокрема, наказу про звільнення прокурора згідно з положеннями Закону № 113-ІХ.

У зв`язку з цим, наказом Генерального прокурора від 19 січня 2023 року № 26ц ОСОБА_1 правомірно звільнено з посади прокурора відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконання судових рішень Головного управління представництва та організації участі у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України, на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформ органів прокуратури» у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Підставу звільнення в наказі сформульовано у відповідності до нп. 2 її. 19 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ та зазначено, що позивач звільняється на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, вказані його реквізити. Обставини, що слугували підставою для прийняття рішення про неуспішне проходження атестації, зазначені у рішенні кадрової комісії від 11 січня 2023 року № 3.

Безпідставними є доводи позивача, що у наказі про звільнення міститься правка щодо дати звільнення, оскільки в наказі про звільнення чітко зазначено, що позивач звільняється з 20 січня 2023 року.

Статтею 4 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 статті 16 Закону України «Про прокуратуру» прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади. Його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Положенням пунктів 7, 19 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» зазначено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратура?!, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурорі, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цих розділом.

Прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 розділу II Закону № 113, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї таких підстав:

По-перше, у випадку неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію.

По-друге, на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Відтак, доводи позивача з приводу того, що його звільнення з займаної посади та з органів прокуратури суперечить положенням чинного законодавства є безпідставними.

Зазначені норми Закону є спеціальними по відношенню до інших нормативно-правових актів, у тому числі положень Кодексу законів про працю України, мають імперативний характер та підлягають безумовному виконанню уповноваженими органами та їх посадовими особами.

Вказане підтверджується також у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі № 500/1254/20, в якій сформульовано наступний правовий висновок:

«Саме з 25.09.2019 особливості застосування до прокурорів положень п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 42-1, ч. ч. 1-3 ст. 49-2, ст. 74, ч. 3 ст. 121 КЗпП України, на які посилається позивач у своїх доводах, установлюються Законом України «Про прокуратуру».

Тому з 25.09.2019 саме цей Закон, а не КЗпП України, поширюється на правовідносини між позивачем і відповідачами.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 08.10.2016у справі № 804/211/16.

Таким чином, питання, пов`язані із проходженням прокурорами публічної служби та звільнення з підстав, що оспорюються в цьому позові, урегульовані спеціальними законодавчими актами».

Отже, суд констатує, що оскаржувані рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відсутні підстави для їх скасування.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15; ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.