Справа № 932/7115/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2023 року справа 932/7115/22

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2023 (суддя Овчиннікова О.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2022 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просить скасувати постанову інспектора з паркування Магали О.О. серія РАП №00083232 від 31.10.2022 про накладання адміністративного стягнення за порушення правил стоянки в сумі 340гр. Вказує, що він залишив свій автомобіль Toyota на краю тротуару для розвантаження. Для руху пішоходів залишалось більше 2м. На фотографіях, представлених інспекцією, містяться одній й ті самі картографічні координати, хоча зйомка велась з різних ракурсів. В постанові про накладання адміністративного стягнення неправильно зазначено місце розташування автомобіля в районі будинку АДРЕСА_1 , тоді як автомобіль був залишений на вул.Короленко. Справа про адміністративне правопорушення розглянута без нього, при тому що він просив бути присутнім. Постанова винесена неналежним складом оскільки клопотання про розгляд справи за його участі розглянуто керівником інспекції. Постанова винесена за адресою м.Дніпро, пр.Яворницького, 75, при тому що інспекція знаходиться за адресою м.Дніпро, пр.Яворницького, 60 (т1ас1,79).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2023 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що інспекцією не надано доказів вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху (т1ас204).

В апеляційній скарзі Інспекція з питань контролю за паркуванням просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що доказами вини позивача є представлені фотографії (т2ас1).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача звертав увагу на відсутність повноважень особи, підписавшої апеляційну скаргу (т2ас37).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Провідного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магали О.О. серія РАП №00083232 від 31.10.2022 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340гр. В постанові зазначено, що 28.10.2022 о 12:04 водій ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля Toyota RAV4 держномер НОМЕР_1 на тротуарі в районі будинку 25 по вул.Старокозацькій в м.Дніпрі, чим порушив підпункт «б» пункту 15.10 Правил дорожнього руху (т1ас25).

Відповідно до пункту 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється …… б) на тротуарах, крім місць, позначених дорожніми знаками, встановленими з табличками; в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Районний суд, вказуючи на відсутність вини позивача, не звернув увагу, що згідно наданих фотографій, тротуар, де поставлений автомобіль Toyota держномер НОМЕР_1 , відмежований від проїжджої частини обмежувальними стовпчиками.

Відповідно до пункту 7.3.1.1 ДСТУ 8751:2017, огородження третьої групи (обмежувальні стовпчики, обмежувальне сферичне огородження, обмежувальне огородження у вигляді паралелепіпеда, обмежувальне огородження у вигляді куба, обмежувальне огородження у вигляді вазона) призначено для перешкоджання виїзду транспортного засобу на тротуар, пішохідні доріжку, зелену зону тощо і має бути перешкодою для транспортних засобів, яку неможливо подолати чи об`їхати, але не повинно обмежувати рух пішоходів.

Таким чином, мета обмежувальних стовпчиків, зображених на фотографіях не допускати заїзд автомобілів на тротуар та не перешкоджати руху пішоходів. Наявність обмежувальних стовпчиків виключає технічну можливість здійснювати стоянку на краю тротуару.

Під час розгляду справи апеляційним судом з`ясовано, для залишення автомобіля як зображено на фотознімках, позивач спочатку повернув з проїжджої частини до в`їзду в паркінг будинку, а потім заднім рухом припарковав автомобіль на тротуарі (т1ас120,121), тобто здійснив рух по тротуару, що заборонено пунктом 11.13 Правил дорожнього руху. При чому, через наявність обмежувальних стовпчиків, які відділяють проїжджу частину від тротуару, позивач поставив автомобіль практично посередині тротуару, що заборонено підпунктом «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху.

Те що позивач здійснив саме стоянку, а не зупинку випливає з положень пункту 1.10 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, зупинка припинення руху транспортного засобу до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки, висадки пасажирів чи завантаження, розвантаження вантажу; стоянка припинення руху транспортного засобу більше 5 хвилин з причин, не пов`язаних з посадкою, висадкою пасажирів, завантаження, розвантаження вантажу.

З фотознімків видно що з автомобіля не здійснюється посадка, висадка пасажирів, завантаження, розвантаження вантажу. Характер способу паркування та місця залишення автомобілю свідчить що транспортний засіб поставлений на тротуарі на тривалий час.

Доводи позовної заяви що на фотографіях, представлених інспекцією, містяться одній й ті самі картографічні координати, на переконання колегії суддів не спростовують дійсність цих фотографій адже статичне зображення на них об`єктів повністю співпадає та зображення доповнюють одне одне.

Є необгрунтованими твердження позивача що в постанові про накладання адміністративного стягнення неправильно зазначено місце розташування автомобіля. Будинок, біля якого посталений на тротуарі автомобіль позивача, має адресу м.Дніпро, вул.Старокозацька, 25.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що інспектор з паркування Магала О.О. обгрунтовано, з урахуванням характеру правопорушення, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за порушення правил стоянки у вигляді штрафу в сумі 340гр.

Те що справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі позивача не є приводом для скасування законної по суті постанови інспектора з паркування.

Відповідно до частини 5 статті 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, може виноситись без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Є безпідставними доводи ОСОБА_1 що постанова винесена неналежним складом. Частиною 3 статті 219 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП, розглядають інспектори з паркування. Те що лист на ім`я позивача №4/9-3612 від 03.11.2022 з роз`ясненнями положень статті 279-1 КУпАП підписаний начальником Інспекції (т1ас40), ніяким чином не свідчить про незаконність постанови інспектора з паркування Магали О.О. серія РАП №00083232 від 31.10.2022.

В постанові про накладання адміністративного стягнення вірно зазначена юридична адреса реєстрації Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради м.Дніпро, пр.Яворницького, 75.

Колегією суддів не приймаються доводи представника позивача про відсутність повноважень особи, підписавшої апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підписана головним спеціалістом юрисконсультом Відділу юридичної та кадрової роботи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жарою О.І. В довіреності №31/09-25 від 17.08.2022 терміном дії один рік, виданої начальником Інспекції, надано право Жарі О.І. підписувати і подавати заяви, клопотання, позовні заяви, апеляційні і касаційні скарги, інші документи (т1ас88).

Відповідно до положень частини 3 статті 55, частини 2 статті 57, пункту 1 частини 1, частини 3 статті 59 КАС України, у справах незначної складності інтереси юридичної особи може представляти представник за довіреністю, підписаною керівником юридичної особи.

Згідно пункту 2.1.4 Посадової інструкції головного спеціаліста юрисконсульта Відділу юридичної та кадрової роботи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, спеціаліст веде претензійну і позовну роботу, супроводження судових справ шляхом вчинення без додаткового уповноваження дій в порядку самопредставництва інтересів Інспекції від її імені в усіх судах та в інших органах під час розгляду правових питань і спорів, зокрема шляхом підготовки, одержання, складання заяв, відзивів, клопотань, апеляційних та касаційних скарг, інших документів. Згідно пункту 3.1.1, спеціаліст має прав діяти без додаткового уповноваження в порядку самопредставництва інтересів Інспекції від її імені в усіх судах та в інших органах під час розгляду правових питань і спорів, зокрема шляхом підготовки, одержання, складання заяв, відзивів, клопотань, апеляційних та касаційних скарг, інших документів, засвідчувати копії документів і виконувати всі ді та формальності, пов`язані з вищевказаною діяльністю (т2ас13).

У суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 241 245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2023 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 15.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко