Справа № 215/1129/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа №215/1129/21

адміністративне провадження № К/990/19655/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 215/1129/21 за позовом ОСОБА_1 до директора Криворізького медико-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська поліклініка №5" Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №215/1129/21.

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Шевцовій Н.В., Мацедонській В.Е.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №215/1129/21, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом направлення до Суду:

- документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами або належних документів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2021 рік або, що він є членом малозабезпеченої сім`ї;

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з касаційною скаргою.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали Суду була отримана скаржником 15 липня 2023 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду ОСОБА_1 25 липня 2023 року було направлено до суду засобами поштового зв`язку заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року №1196 проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 18 липня 2023 року №13), що унеможливлює її участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Радишевська О.Р., судді: Мацедонська В.Е., Кашпур О.В.

Судом установлено, що виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 червня 2023 року ОСОБА_1 надіслав заяву про відкриття провадження у справі, у якій повторно послався на те, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано ним лише 20 травня 2023 року (проте конверт суду так надано і не було), та вважає, що єдиним доказом підтвердження дати отримання судового рішення є поштове зворотнє повідомлення, а тому, на його думку, конверт з поштовим штемпелем не є доказом, що він отримав ухвалу суду у зазначений період. Наведені обставини заявник вважає поважними причинами та просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Разом з тим, перевіряючи аргументи ОСОБА_1 , зазначені ним як поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що доводи щодо дати отримання ним оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не підтверджені жодними доказами. Натомість заявник наполягає на тому, що "суд процесуально відмовився по поштовим повідомленням, які є єдиними доказами поважності пропуску строку, з`ясувати рух справи у судах і підрахувати час знаходження скарги в суді". Проте жодних об`єктивних аргументів щодо неможливості самостійно вирішити питання щодо отримання запитуваних доказів або створення заявнику перешкод у їхньому отриманні ОСОБА_1 не навів, а лише формально послалався на обмеження його прав.

Крім того, Суд зазначає, що за нормами КАС України обов`язок надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання судового рішення покладено на особу, що просить його поновити, а Суд зобов`язаний лише надати їм правову оцінку.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначені ним причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, підстави, зазначені у заяві про його поновлення є неповажними.

Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, не надано належних доказів на їхнє підтвердження у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

З огляду на зазначене клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та питання щодо звільнення від сплати судового збору, Судом не вирішується.

Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 215/1129/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 215/1129/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

О.В. Кашпур