Справа № 160/12588/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2023 року Справа № 160/12588/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю представників: позивача відповідачаЮхно І.В. Гонтаренко А.С. Охотник О.А. Піддубної Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Піддубної Г.В. про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

27.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, у якому позивач просить суд:

- стягнути з комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради () у дохід державного бюджету кошти в сумі 352738249,75 грн. та перерахувати їх на реєстраційний рахунок UA0004569, отримувач Головне управління казначейства у Дніпропетровській області /місто Дніпро/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

30.07.2021 від комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради до суду надійшли пояснення, відповідно до яких зазначено, що Східний офіс Держаудитслужби не надав доказів того, що у КП «Дніпровський метрополітен» перебувають оригінали, що додаються до позовної заяви. Крім того, КП «Дніпровський метрополітен» повідомлено суду, що на його адресу разом із позовною заявою про стягнення коштів №040425-17/4841-2021 від 23.07.2021 не надіслано документів, що додаються до позовної заяви, у зв`язку з чим останній позбавлений можливості пересвідчитись в тому, що позивач надав до суду документи, що додаються до позовної заяви. До пояснень було надано акт КП «Дніпровський метрополітен» про відсутність вкладень у поштовому відправленні від 29.07.2021 №б/н, відповідно до якого при розпакуванні поштового відправлення не виявилось вказаних в додатках документів.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 02.08.2021 адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про стягнення коштів залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копія вищевказаної ухвали була направлена позивачу, засобами електронного зв`язку на офіційну електрону адресу, яку зазначено в позовній заяві 04.08.2021, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на усунення недоліків позовної заяви до 09.08.2021.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 11 серпня 2021 року позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про стягнення коштів повернуто позивачу.

13.08.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про усунення недоліків адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.08.2021, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі №160/12588/21 скасовано; справу № 160/12588/21 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24.12.2021 матеріали адміністративної справи №160/12588/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Відповідно до реєстру передачі справ судді від 24.12.2021 року №6808/21 матеріали вищевказаного адміністративного позову передані головуючому судді Юхно І.В. 29.12.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 позовну заяву прийнято до провадження, залишено без руху адміністративний позов та запропоновано позивачеві усунути недоліки шляхом надання до суду оригіналу адміністративного позову з додатками.

31.01.2022 на виконання ухвали суду від позивача надійшли оригінал позовної заяви з доданими матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; підготовче судове засідання призначено на 01.03.2022 о 10:00 год.

17.02.2022 від представника відповідача надійшла заява про ознайомленні з матеріалами справи.

01.03.2022 учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Судом у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на підставі указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з метою збереження життя та здоров`я учасників судового процесу та забезпечення процесуальних прав сторін відкладено підготовче судове засідання до 23.03.2022 о 10:00 год.

02.03.2022 від представників позивача та відповідача засобами телекомунікаційного зв`язку на електронну пошту надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану.

В подальшому, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, внесені зміни до вищевказаного Указу та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

23.03.2022 учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились. З КП «ДСС» судом встановлено, що в провадженні перебуває адміністративна справи №160/12986/21 (головуючий суддя Царікова О.В.) за позовом Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Представництво «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», Представництво «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О», Міністерство фінансів України, Дніпровської міської ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби №040406-15/2027-2021 від 26.03.2021, прийняту за результатами проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дніпровський метрополітен» за період з 01.01.2017 по 31.10.2020. Станом на 23.03.2022 остаточне рішення у справі, яке набрало законної сили відсутнє.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 провадження в адміністративній справі №160/12588/21 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про стягнення коштів зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи №160/12986/21 за позовом Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Представництво «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», Представництво «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О», Міністерство фінансів України, Дніпровської міської ради та Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування вимоги від 26.03.2021 №040406-15/2027-2021; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою зупинення.

30.05.2023 засобами телекомунікаційного зв`язку від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення (набранням законної сили судовим рішенням у справі №160/12986/21).

Оскільки головуючий суддя Юхно І.В. у період з 05.06.2023 по 23.07.2023 перебувала у відпустці та на лікарняному, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про поновлення провадження в перший робочий день 24.07.2023.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 24.07.2023 поновлено провадження в адміністративній справі №160/12588/21 та вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 01 серпня 2023 року о 10:00 год.

31.07.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Піддубної Г.В. надійшли клопотання про залучення третіх осіб та про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження зазначено, що 13.07.2023р. Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Мацедонської В.Е, Кашпур О.В. та Шевцової Н.В. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою КП «Дніпровський метрополітен» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023р. по справі №160/12986/21 (адміністративне провадження №К/990/22656/23). На думку позивача, позовна вимога КП «Дніпровський метрополітен» про визнання протиправною і скасування письмової вимоги Східного офісу Держаудитслужби № 040406-15/2027-2021 від 26.03.2021 року є первинною по відношенню до позовних вимог Східного офісу Держаудитслужби про стягнення коштів у сумі 352 738 349 грн. 75 коп. Тобто у першу чергу існує необхідність у розгляді справи №160/12986/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Представництво «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», Представництво «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О», Міністерство фінансів України, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування вимоги і встановлені за результатами розгляду даної справи законності і відповідності письмової вимоги Східного офісу Держаудитслужби нормам чинного законодавства. І лише після встановлення у судовому порядку законності письмової вимоги Східного офісу Держаудитслужби, можливий, на нашу думку, розгляд справи за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про стягнення коштів у сумі 352 738 349 грн. 75 коп. Отже, на сьогоднішній день вважаємо неможливим розгляд справи № 160/12588/21 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про стягнення коштів у сумі 352 738 349 грн. 75 коп. до винесення Верховним судом судового рішення по справі №160/12986/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Представництво «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», Представництво «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О», Міністерство фінансів України, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування вимоги, у зв`язку з чим існує необхідність у зупиненні провадження по даній справі.

01.08.2023 від представника відповідача засобами телекомунікаційного зв`язку надійшли заперечення проти клопотання про зупинення, у яких відповідачем зазначено, що рішення у справі № 160/12986/21 набрало законної сили 19.04.2022 у зв`язку із прийняттям Третім апеляційним адміністративним судом постанови, якою скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийнято нове, яким у задоволенні позову КП «Дніпровський метрополітен» про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного адміністративного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (у зв`язку із невідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному адміністративному суду або з інших причин). Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Отже, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі у кожному конкретному випадку необхідно з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Відповідачем у клопотанні про зупинення провадження зазначено, що на думку Відповідача позовна вимога КП «Дніпровський метрополітен» про визнання протиправною та скасування вимоги № 040406-15/2027-2021 від 26.03.2021 є первинною по відношенню до позовних вимог Східного офісу Держаудитслужби. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. При цьому, виявлені під час перевірки завищення суми при здійсненні розрахунків з різниці в тарифах, які підлягають поверненню до відповідного бюджету, є нічим іншим як збитками заподіяними такому бюджету. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, неодноразово висловленою, зокрема, в постанові від 26.02.2020 року у справі №520/2759/19. Відтак, обставини, які належить встановити у рамках розгляду справи за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення збитків, не можуть бути встановлені в жодному іншому процесі, а тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 160/12986/21 у Верховному Суді. Сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 160/12986/21, суд має правові підстави для розгляду справи № 160/12588/21.

01.08.2023 у підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження, представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд виходить із наступного.

Виключений перелік підстав для зупинення провадження у справі визначений положеннями частини 1 та 2 статті 236 КАС України.

Так, за приписами п. 3 ч. 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що 30.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить: - визнати протиправною та скасувати письмову вимогу Східного офісу Держаудитслужби №040406-15/2027-2021 від 26.03.2021, прийняту за результатами проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дніпровський метрополітен» за період з 01.01.2017 по 31.10.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі №160/12588/21 задоволено повністю адміністративний позов Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Представництво «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ», Представництво «ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О», Міністерство фінансів України, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування вимоги, а саме:

- визнано протиправною та скасовано вимогу Східного офісу Держаудитслужби «Щодо усунення порушень законодавства» від 26.03.2021 № 040406-15/2027-2021.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задоволено; Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року в адміністративній справі №160/12986/21 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення; у задоволенні позову відмовлено.

Тобто, на підставі положень статті 325 КАС України судове рішення у справі №160/12986/21 набрало законної сили 19.04.2023.

Водночас, з КП «ДСС» та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 13.07.2023 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду поновив Комунальному підприємству «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/12986/21 та відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою КП «Дніпровський метрополітен» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі №160/12986/21 (адміністративне провадження №К/990/22656/23).

Суд зазначає, що за приписами частини 1 та 2 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Проте, судом касаційної інстанції дію рішення №160/12986/21 зупинено не було.

Суд наголошує, КАС України не визначено в якості підстави для зупинення провадження перегляд в касаційному порядку судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Водночас, суд також зазначає, що наявність відкрито касаційного провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів, навіть якщо правовідносини є подібними, не є законодавчо передбаченою підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Піддубної Г.В. про зупинення провадження в адміністративній справі №160/12588/21 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про стягнення коштів відмовити.

Копію надіслати учасникам адміністративного процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 295 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 КАС України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України з урахуванням положень частини 6 статті 122 КАС України складений 07 серпня 2023 року.

Суддя І.В. Юхно