Справа № 520/5573/22
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2023 року

м. Київ

справа №520/5573/22

адміністративне провадження № К/990/27611/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-торг" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт-торг" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 позов задоволено частково.

. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 позов задоволено частково.

25.10.2022 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 03.10.2022, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

15.02.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не менш ніж на 15 днів. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що у зв`язку з обмеженою кількістю працівників неможливо виконувати усі покладені функції які виконувались до впровадження воєнного стану.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання та продовжено строк на усунення недолків на 5 днів.

01.03.2023 відповідачем через систему "Електронний суд" повторно подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про продовження строку для усунення недоліків та/або відстрочення сплату судового збору до винесення рішення по справі, або про стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області після вирішення справи. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на вимоги ст. ст. 121, 133 КАС України, ст. ст. 2, 8, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та зазначає, що на даний час на рахунку ГУ ДПС у Харківській області все ще відсутні кошти для сплати судового збору. У зв`язку з чим, з метою встановлення соціальної справедливості при оподаткуванні позивача, керуючись виключно інтересами держави, просить суд продовжити строк для усунення недоліків та/або відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, або після вирішення справи стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі відмовлено та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

24.03.2023 Головне управління ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

04.07.2023 року відповідачем подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування скаржник зазначає, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строків на апеляційне оскарження, також повернення такої апеляційної скарги не позбавляло скаржника права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористався апелянт, не втрачаючи процессуального інтересу - звернувшись вдруге з апеляційною скаргою в найкоротший термін після повернення апеляційної скарги. Враховуючи викладене, відповідач просить суд, визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.06.2023 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі № 520/5573/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон