Справа № 583/3617/23
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3617/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_3.

представника відповідача Безгинського Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Альохіна Руслана Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

31.07.2023 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта Альохіна Р.В. серії БАД №316552 від 26.05.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 26.05.2023 о 21.50 год. в Сумській області, Охтирському районі, смт. Чупахівка, по вул. Лебединській, 16, керував скутером без посвідчення водія відповідної категорії, без державного номерного знаку, який знаходився в рюкзаку та без мотошолому, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.9 (в), 2.3 (г) Правил дорожнього руху. Про існування вказаної постанови він дізнався 21.07.2023, після того як його представник ознайомилася в суді з матеріалами справи №583/2399/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, так як 26.05.2023 о 21.50 год. транспортним засобом не керував, а стояв на узбіччі проїзної частини біля мотоцикла МТ-10, який був несправний. Матеріали справи не містять доказів, що він 26.05.2023 о 21.50 год. був водієм в розумінні вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху, а тому він не є суб`єктом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад цих адміністративних правопорушень. Також, відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не досліджувалися та не надавалися належні докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушень. Інспектор не проінформував його про конкретну причину перевірки документів, його вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки він не керував транспортним засобом. Крім того, інспектор склад постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не повідомив, що ним розглядається справа про адміністративне правопорушення, не представився та не оголосив себе як посадову особу, яка розглядає справу, йому не було роз`яснено суть інкримінованих йому правопорушень та нормативних документів, на підставі яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності, його не було повідомлено взагалі про те, що стосовно нього складається постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, права та обов`язки йому не були роз`яснення, надати пояснення не пропонувалося. В порушення вимог ст. 285 КУпАП зміст постанови після її складання не було оголошено та не була вручена її копія. Підписи на постанові були отримані шляхом зловживання довірою з боку інспектора. Так інспектор пальцем показував йому де він повинен поставити підпис, не пояснюючи при цьому, що за документ надається для підписання та про що будуть свідчити його підписи на вказаному документі. Отже інспектором були грубо порушені вимоги ст. 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №311355 від 26.05.2023, стягнути на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

08.08.2023 від ГУНП в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 26.05.2023 ОСОБА_2 під час патрулювання в м. Охтирка по вул. Лебединській, 16 за допомогою звукового та світлового сигналу спеціальних маячків зупинено транспортний засіб мотоцикл МТ10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував зазначеним транспортним засобом без мотошолому. У ході перевірки документів позивача, поліцейським встановлено, що у позивача взагалі відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а також на транспортному засобі відсутній державний номерний знак. Надалі ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1 , що оскільки останній порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», які встановлюють Правила дорожнього руху, (п. 2.1 (а), п. 2.3 (г), п. 2.9 (в), стосовно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №311355 від 26.05.2023 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Станом на 02.08.2023 зазначена постанова знаходиться в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. З копії відеозапису з нагрудної камери інспектора Альохіна Р.М. вбачається, що 26.05.2023 ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, без мотошолому та без посвідчення водія на право керування вказаним транспортним засобом. Таким чином, наявні матеріали однозначно підтверджують факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, а отже постанова про адміністративне правопорушення серії БАД №311355 прийнята законно та обґрунтовано. Тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, та просила задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник ГУНП в Сумській області в судовому засіданні заперечив протип задоволення вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Інспектор СРПП Альохін Р.М. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, відеозапис, дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Установлено, що інспектором сектора реагування патрульної поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Альохіним Р.М. 26.05.2023 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №311355, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 26.05.2023 о 21.40 год. в смт. Чупахівка, вул. Лебединська, 16 керував мотоциклом МТ-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, без державного номерного знаку, який знаходився в рюкзаку, та без мотошолому, чим порушив п.п. 2.1 (а), 2.9 (в), 2.3 (г) Правил дорожнього руху.

Оскаржуючи дану постанову, позивач, серед іншого, стверджує, що інспектором СРПП не дотримано порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені ст. 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

У відповідності до ч. 2 ст. 271 КУпАП, інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Таким чином, недотримання особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення порядку її розгляду, є самостійною підставою для визнання протиправною відповідної постанови та скасування її у судовому порядку.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 18.02.2020 по справі №524/9827/16-а, від 15.04.2020 по справі №524/3644/17, від 26.05.2020 по справі №640/16220/16-а, яка в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З наданого відеозапису вбачається, що інспектор не представився, останнім не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, позивачу не були роз`яснені його права і обов`язки.

Таким чином, інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області не був дотриманий встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, що має наслідком її скасування у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення щодо позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень глави 8 КАС України.

Так відповідно до ч.1, п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані угода про надання правничих послуг від 28.07.2023, акт прийому-передачі виконаних робіт по угоді від 28.07.2023 про надання правничої допомоги та представництво інтересів у суді від 31.07.2023, квитанція №9 від 31.01.2023 про оплату 2000 грн.

При подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

За таких обставин та враховуючи, що стороною відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не було заявлено, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 2536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 222, 245, 248, 252, 268, 271, 279, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №311355 від 26 травня 2023 року.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП надіслати на новий розгляд до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2536,80 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко