Справа № 260/3329/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2023 року м. Ужгород№ 260/3329/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання Деяк О.М.

за участю:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: Орлов І.С.,

відповідач: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області (далі відповідач, Виноградівська МТВК), політичної партії «Команда Андрія Балоги» (далі - КАБ), в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області щодо надіслання виконавчому комітету Виноградівської міської ради повідомлення від 23.12.2021 року про прийняття Закарпатською обласною організацією політичної партії «Команда Андрія Балоги» рішення про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Президії №39 політичної партії «Команда Андрія Балоги», щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги».

3. Зобов`язати Виноградівську міську територіальну виборчу комісію Берегівського району Закарпатської області прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраним депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги», у зв`язку із прийняттям рішення Президії №39 політичної партії «Команда Андрія Балоги», щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не зважаючи на належне виконання обов`язків депутата Виноградівської міської ради та передвиборної програми політичної партії «Команда Андрія Балоги», керівництво партії вирішило позбавити його повноважень. Вказує, що не був повідомлений про проведення конференції, на якій було прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання його за народною ініціативою, у зв`язку із чим участі в ній прийняти не зміг. Переконаний, що на момент прийняття оскаржуваних рішень правові підстави для його відкликання були відсутні.

13 грудня 2021 року на ХІ Конференції Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги» прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Виноградівської міської ради.

15 грудня 2021 року Президією політичної партії «Команда Андрія Балоги» прийнято рішення (протокол) №39 про відкликання за народною ініціативою депутата Виноградівської міської ради, відповідно до внесеної конференцією пропозиції з підставі, що передбачені п. 1 ч.1 ст.10, п.3 ч.1 ст.37, п.7 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», про що свідчить протокол засідання Президії політичної партії.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії письмово повідомляє депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання. Такий депутат має право на гарантований виступ на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції.

Наголошує, що відповідач не повідомив позивача про дату, час та місце проведення конференції.

Вважаючи протиправними дії Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області та рішення Президії політичної партії «Команда Андрія Балоги» прийнято рішення (протокол) №39 від 15.12.2021 року таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Президії №39 політичної партії «Команда Андрія Балоги» щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги» - до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

11 жовтня 2022 року до суду від політичної партії «Команда Андрія Балоги» надійшов відзив на позовну заяву, вважає позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач - Виноградівська міська територіальна виборча комісія Берегівського району Закарпатської області правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Ухвалою суду від 20 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В ході судового розгляду справи були допитані свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 уповноважена від КАБ по Берегівському району, депутат обласної ради. Свідок повідомила суду, що особисто повідомляла позивача про дату, час та місце проведення конференції політичної партії. Так, розповіла суду, що спеціально приїхала у Виноградів повідомити особисто ОСОБА_1 про те, що відбудеться конференція політичної партії, зателефонувала йому, щоб зустрітись, однак позивач відмовився від зустрічі, вказав, що він занедужав, та й взагалі вже не є членом КАБ. Однак, свідок все рівно йому повідомила по телефону, зачитавши повністю повідомлення. Також вказала, що ОСОБА_1 з перших днів після обрання голосував в розріз позиції та ідеології партії. На запитання суду свідок відповідала, що серед депутатів партії є група у застосунку «Viber» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якій інформують про все, що відбувається в партії, однак ОСОБА_1 з неї видалили після першого ж засідання у жовтні 2020 року, оскільки він проголосував у розріз інтересам партії. Також свідок вказала, що до того як ОСОБА_1 став депутатом брав активну участь у засіданнях через повідомлення його телефонним зв`язком, а не поштовим з рекомендованим повідомленням про вручення. Через позивача не утворилась більшість, яка повинна була утворитись.

Свідок ОСОБА_5 депутат Виноградівської міської ради, колега по партійному списку. Свідок повідомив суду, що ОСОБА_1 від початку розірвав усі стосунки з осередком партії КАБ. 10.12.2020 року на першому ж голосуванні ОСОБА_1 проголосував в розріз інтересам партії. Вказав, що на другому пленарному засіданні 18.12.2020 року, ОСОБА_1 знову проголосував не так як просила партія. ОСОБА_1 також проголосував в супереч інтересам партії, що унеможливило створення фракції партії. ОСОБА_1 був присутній засіданні партії перед першою сесією і обіцяв, що буде голосувати в інтересах партії. Перед зборами осередку партії членів партії повідомляли у вайбер групі де обговорювалися і узгоджувалися дати зустрічей.

Свідок ОСОБА_4 депутат Виноградівської міської ради. Свідок повідомила, що ОСОБА_1 з першого ж засідання та на всіх інших сесіях не підтримував рішення КАБ та голосував в розріз інтересам партії, не підтримував депутатів партії та не ходив на зустрічі. Перед першим засіданням сесії 09.12.2020 року збирався осередок партії і домовлялись за які рішення буде голосувати партія, а за які не буде, та ОСОБА_1 на такій зустрічі був.

Ухвалою суду від 04 серпня 2023 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог звернених до політичної партії «Команда Андрія Балоги».

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили суд такі задовольнити повністю.

Відповідча явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте в матеріалах справи міститься клопотання від такого про розгляд справи без участі представника Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області (вх.№25864/22, 23.11.2022р.).

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 був обраний депутатом Виноградівської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року за списком Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги».

13 грудня 2021 року на ХІ Конференції Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги» прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Виноградівської міської ради.

15 грудня 2021 року Президією політичної партії «Команда Андрія Балоги» прийнято рішення (протокол) №39 про відкликання за народною ініціативою депутата Виноградівської міської ради, відповідно до внесеної конференцією пропозиції з підставі, що передбачені п. 1 ч.1 ст.10, п.3 ч.1 ст.37, п.7 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», про що свідчить протокол засідання Президії політичної партії.

Про вказане рішення Виноградівську МТВК повідомлено листом політичної партії «Команда Андрія Балоги» від 14.12.2021 року №16.

Виноградівська МТВК інформувала Виноградівську міську раду про надходження на її адресу 14.12.2021 року повідомлення від Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги» про відкликання депутата міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 електронним листом від 23.12.2021 року.

Позивач вважаючи такі дії відповідача протиправними звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, суд враховує наступне.

Частиною 2 ст.55 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства, у силу приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначаються Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV (далі - Закон №93-IV).

Відповідно до положень частини першої - третьої статті 4 вказаного Закону депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону №93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради, у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Водночас процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою регламентується розділом V Закону №93-IV (статті 37-48).

Так, згідно з ч. 1 ст. 37 Закону №93-IV підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути:

1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції України і законів України, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили;

2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону;

3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано;

4) невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними;

5) невходження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції.

Частиною першою статті 38 Закону №93-IV установлено, що право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Відповідно до ч. 9 ст. 38 Закону №93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 Закону №93-IV у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення.

Голова, а в разі його відсутності заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду.

Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом.

За змістом положень частини сьомої, дев`ятої статті Закону №93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

При цьому статтею 46 Закону №93-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, що стосуються відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених правових норм дає можливість зробити такі основні висновки:

1) однією із законних підстав для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, яка не потребує прийняття рішення про це відповідною радою, є відкликання депутата за народною ініціативою;

2) перелік правових підстав для відкликання депутата за народною ініціативою є вичерпним, а сама процедура відкликання депутата чітко регламентована законом;

3) право ініціювати відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою належить двом суб`єктами: місцевій організації політичної партії, від якої особу обрано депутатом, та громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу; водночас алгоритм дій у процедурі відкликання депутата різниться залежно від суб`єкта ініціативи;

4) рішення про відкликання депутата за ініціативою місцевої організації політичної партії приймається вищим керівним органом політичної партії за результатами розгляду протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії про внесення пропозиції про відкликання такого депутата за народною ініціативою;

5) рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою є достатньою та самостійною правовою підставою для визнання відповідною територіальною виборчою комісією обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії; при цьому територіальна виборча комісія зобов`язана (а не наділена дискреційними повноваженнями) прийняти рішення про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати та зареєструвати його депутатом відповідної місцевої ради;

6) повноваження такого депутата починаються після заслуховування на черговому пленарному засіданні місцевої ради відповідного повідомлення територіальної виборчої комісії;

7) закон гарантує право на оскарження в адміністративному суді будь-яких рішень, дій або бездіяльності виборчої комісії, що стосуються процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Суд констатує, що Виноградівською МТВК не було здійснено всіх необхідних дій, передбачених ст.ст. 39 - 41 Закону №93-IV для завершення процедури відкликання депутата ОСОБА_1 , як і не було прийнято жодного рішення.

Доказів оскарження такої бездіяльності Виноградівської МТВК політичною партією «Команда Андрія Балоги» матеріали справи не містять.

Водночас, з огляду на принцип диспозитивності, кожна особа самостійно обирає способи захисту порушених, на її думку, прав або законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відтак суд надає правову оцінку питанню законності дій Виноградівської МТВК в межах заявлених позовних вимог та наведених на їх підтримку обґрунтувань, та, відповідно, не вбачає підстав для задоволення позову оскільки права позивача цими діями не порушуються, відтак позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Гарантоване ст. 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Аналіз наведених норм свідчить, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачеві необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у свої рішеннях від 01.02.2018 у адміністративній справі №800/502/17 та від 08.02.2018 адміністративній справі №800/191/17.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушення прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненні дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, у розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди має похідний характер від встановлення судом самого факту їх порушення, адже відсутність порушеного права, свободи чи інтересу виключає необхідність їх захисту або відновлення.

Саме по собі порушення вимог закону діями (бездіяльністю) або рішеннями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх незаконними є доведеність позивачем порушення цими діями або рішенням безпосередньо його прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на зазначене, під час вирішення спору, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення) а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача внаслідок прийняття рішення.

Проаналізувавши зміст наведених норм, у взаємозв`язку з доводами позивача, викладеними в адміністративному позові та наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про те, що позивачем не визначено, які саме його права або законні інтереси порушено відповідачем.

Судом встановлено, що Виноградівською МТВК не здійснено жодних дій задля завершення процедури відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 , а відтак останній є діючим депутатом Виноградівської міської ради, що свідчить про відсутність порушених прав позивача відповідачем.

Відтак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено реального порушення прав, свобод чи інтересів позивача. При цьому, позивач жодним чином не позбавлений своїх прав, свобод та інтересів, оскільки внаслідок прийняття відповідачем оскарженого рішення не відбулось припинення чи неможливість реалізації прав позивача та/або виникнення додаткового обов`язку в публічно-правових відносинах.

Крім того, суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є саме наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18.

Враховуючи вищенаведене та оскільки суду не надано доказів порушення оскарженою постановою прав позивача, та під час розгляду справи такі порушення не встановлені судом, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд вказує про відсутність правових підстав для визнання протиправними дії Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Виноградівського району Закарпатської області щодо надіслання виконавчому комітету Виноградівської міської ради повідомлення від 23.12.2021 року.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо позовних вимог про зобов`язання Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраним депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги», у зв`язку із прийняттям рішення Президії №39 політичної партії «Команда Андрія Балоги», щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги», то суд зазначає, що вони також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про визнання протиправними дій Виноградівської міської територіальної виборчої комісії, щодо якої суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною 6 статті 157 КАС України передбачені випадки, із настанням яких заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

До таких випадків належать набрання законної сили рішення суду про:

- закриття провадження у справі;

- залишення позову без розгляду;

- відмову у задоволенні позову.

Отже, за умови існування будь-яких із цих обставин заходи забезпечення позову втрачають свою дію і не потребують прийняття окремого судового рішення.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адмніістративного позову ОСОБА_1 до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14 серпня 2023 року.

СуддяЯ. М. Калинич