Справа № 440/11465/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 серпня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/11465/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж - 410" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж - 410", в якій просить стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-410» (), відкритих у банках, обслуговуючих такого платника, в сумі 192793,38 грн (сто дев`яносто дві тисячі сімсот дев`яносто три гривні 38 копійок) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на розрахунковий рахунок UА0016001, Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Полт.обл/Полтавська/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 14060100.

За правилами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Тобто, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Водночас, представником у суді може бути адвокат або законний представник (частини 1 статті 57 КАС України).

Судом установлено, що позовну заяву від імені Головного управління ДПС у Полтавській області підписано представником Наталією Євенко, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів позовної заяви копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту доданого до матеріалів позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру слідує, що Євенко Наталія Юріївна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно у судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення документів щодо повноважень, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.

Отже, Євенко Н.Ю. має обмеження у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.

За усталеною практикою Верховного Суду, сформульованою в ухвалах від 21 грудня 2021 року у справі № 320/7683/20, від 23 грудня 2021 року у справі № 480/507/21, від 28 грудня 2021 року у справі № 280/797/20, від 02 березня 2023 року у справі № 380/2518/22, від 06 березня 2023 року у справі № 640/15331/21, від 08 травня 2023 року у справі № 520/5268/22, та ін., інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Відтак, з доданого до матеріалів позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру вбачається, що Наталія Євенко не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво ГУ ДПС у Полтавській області.

Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Із доданої до позову копії Положення про Головне управління ДПС у Полтавській області, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 № 643, слідує, що ГУ ДПС з метою організації своєї діяльності: забезпечує самопредставництво ДПС та ГУ ДПС у судах через начальника ГУ ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів ГУ ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та ГУ ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС.

До позовної заяви Положення про відповідний підрозділ, який забезпечує самопредставництво інтересів ГУ ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС, або інші належні і достатні документи на підтвердження повноважень Наталії Євенко не додано.

Крім того, у позовній заяві не вказано також посадове становище Наталії Євенко як посадової особи Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу ДПС України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області підписано 1) особою, яка не підтвердила повноважень діяти у справі за правилами самопредставництва суб`єкта владних повноважень, тобто не надала підтвердження того, що згідно із законом, статутом чи трудовим договором (контрактом) уповноважена діяти від імені позивача та одночасно 2) особою, посадове становище якої не вказано.

В силу вимог імперативної норми пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж - 410" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол