Справа № 160/2493/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2023 року Справа № 160/2493/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАД ФАРМ» до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАД ФАРМ» до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару.
Ухвалою від 15.02.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 21.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Також 21.03.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 24.03.2023.
07.04.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи експертного висновку. До клопотання було додано, зокрема, експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-89 від 24.03.2023, висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ЗЕД-075 від 24.03.2023, докази направлення доданих до клопотання копій документів відповідачу листом з описом вкладення 05.04.2023.
Станом на час розгляду справи відповіді на відзив та заперечень до суду не надходило. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 02.11.2021 між AVSET s.r.o., компанією з обмеженою відповідальністю згідно із законодавством Словаччини (продавцем) і ТОВ «РАД ФАРМ» (покупцем) було укладено контракт № 02112021.
Пунктом 1.1 контракту передбачено, що згідно з умовами, визначеними сторонами у цьому контракті, продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити товар у кількості, асортименті і за цінами, вказаними у специфікаціях або інвойсах, які є невід`ємною частиною цього контракту.
В інвойсі № 02/08/2022 від 04.08.2022 вказано назву товару кисневий концентратор (генератор) Mentis M-SPSA40/Oxygen concentrator (generator) Mentis M-SPSA40, серійний номер 2021-195, кількість 1, загальну ціну 200900 дол. США, країну походження Туреччина, виробника - Mentis Engineering Mechanical & Chemical Co. LTD, оплата відповідно до контракту № 02112021 від 02.11.2021, умови оплати 100% передоплата.
11.08.2022 Закарпатською митницею було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, у якому зазначено, що проведено повний митний огляд товару, встановлено, що товар є кисневим концентратором (генератором), який інтегровано у 40-футовий контейнер (контейнерного виконання); наявне маркування на складових частинах (електронна шафа, технологічні комплектуючі вузли, резервуари); 40-футовий High Cube контейнер додатково оснащений вентиляцією для контейнера, тепловою ізоляцією для контейнера, системою освітлення контейнера, сервісними дверями для контейнера.
Згідно з частиною першою статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду (частини друга, третя статті 67 Митного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Частиною другою статті 69 Митного кодексу України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).
Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.
Такі висновки щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 826/7208/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Станом на час виникнення спірних правовідносин для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснювалася згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» (втратив чинність 01.01.2023 на підставі Закону України № 2697-ІХ від 19.10.2022).
Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Отже, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.
Наказом Державної митної служби України № 256 від 14.07.2020 було затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Пояснення до УКТЗЕД).
Згідно з Поясненнями до товарної позиції 9019 Апаратура для механотерапії; апаратура масажна; апаратура для психологічних тестів для визначення здібностей; апаратура для озонотерапії, кисневої та аерозольної терапії, штучного дихання, реанімації та інша апаратура для дихальної терапії (9019 20 00 00 - апаратура для озонотерапії, кисневої та аерозольної терапії, штучного дихання, реанімації та інша апаратура для дихальної терапії):
(V) Апаратура для кисневої терапії, штучного дихання або інша апаратура для дихальної терапії використовується для порятунку потопаючих, у разі електротравми, гострому отруєнні (наприклад, моноксидом вуглецю), для слабких новонароджених дітей, у випадках післяопераційного шоку, дитячого паралічу (поліомієліту), гострої астми, недостатнього розвитку легень і т.п.
До цих пристроїв відносяться:
(А) Пристрої, використовувані замість ручних методів штучного дихання, наприклад, механічні пристрої, які працюють шляхом прикладення тиску до грудної клітки пацієнта, за допомогою коливального руху, примусового вдиху і т.п.
(B) Апарати для власне кисневої терапії. Вони діють за рахунок вдихання кисню або суміші кисню і діоксиду вуглецю через маску чи шляхом подачі кисню в респіраторну камеру, що складається з прозорого пластмасового намету, встановленого на ліжку пацієнта.
(C) Пристрої, відомі як «залізні легені», та аналогічні пристрої. Вони складаються переважно з таких елементів:
(1) Камери, виготовлені з металу, дерева чи скловолокна, для прийняття тіла пацієнта (при цьому голова залишається зовні), чи меншої камери з прозорої пластмаси, що покриває лише грудну клітку.
(2) Незалежного пристрою, що містить систему аспірації повітря та аварійний повітродувний пристрій, який може мати силове чи ручне керування.
(3) Товстої повітронепроникної труби, що з`єднує повітродувну систему і камеру.
Деякі пристрої кисневої терапії, описані вище (особливо кисневі намети), можуть також використовуватися для введення аерозолів, при цьому пацієнт приймає одночасно інгаляцію кисню і лікувального засобу, диспергованого за допомогою мікропульверизатора (див. пункт (VІ) нижче).
До цієї товарної позиції не включаються компресійні барокамери або декомпресійні камери (товарна позиція 9018).
Приймаючи вказане рішення, відповідач керувався такими документами: Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (Закон України від 04.06.2020 № 674-ІХ «По Митний тариф України»); Митним кодексом України; Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом ДМС № 256 від 14.07.2020; Примітками 3, 4 до розділу XVI, поясненнями до товарних позицій 8421, 9019; основними правилами інтерпретації класифікації товарів 1, 6; наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України»; інформацією з бази даних «Класифікаційні рішення» АСМО «Інспектор» по подібним (аналогічним) товарам; результатами проведення огляду, фотознімками товару, наданою технічною документацією, інформацією з офіційного сайту виробника товару.
Згідно з Поясненнями до товарної позиції 8421 Центрифуги, включаючи відцентрові сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідин чи газів (8421 39 15 20 - обладнання для фільтрування або очищення повітря) до цієї товарної позиції включаються:
(І) Машини, які використовують відцентрову силу для повного чи часткового розділення речовин через їхню різну питому вагу, а також машини, призначені для видалення вологи з мокрих речовин.
(ІІ) Агрегати та обладнання для фільтрування або очищення рідин чи газів, крім, наприклад, фільтрувальних лійок, молочних фільтрувальних сіток, сіток для фільтрування фарб (зазвичай група 73).
Згідно з екпертним висновком Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-89 від 24.03.2023 на замовлення ТОВ «РАД ФАРМ» було проведено експертизу (завдання експертизи - аналіз конструкції кисневого генератора Mentis відповідно до УКТ ЗЕД). Екпертизою встановлено, що кисневий концентратор (генератор) Mentis M-SPSA40 є обладнанням для виробництва медичного кисню для кисневої терапії, яке відповідає вимогам до обладнання для медичної кисневої терапії. Зазначене обладнання, яке складається з окремих комплектувальни вузлів, призначене для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функції. Представлений комплекс обладнання можна вважати обладнанням для отримання (генерації) кисню медичного. Представлене обладнання відповідає вимогам МОЗ України.
Згідно з частинами 1, 6, 7 статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Позивач скористався своїм правом замовити та надати до суду висновки експерта з питань предмету спору. Проте у висновках експерта не зазначено, що висновки підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Не виконано вимоги ст. 104 КАС України, тому висновки не приймаються як доказ у справі.
Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість» від 20.03.2020 № 224 (тут і далі у редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) такий товар (медичний виріб) як кисневий концентратор (код згідно з УКТ ЗЕД 9019 20 00 00) внесено до вказаного Переліку у складі медичних виробів, медичного обладнання та інших товарів, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Згідно з технічною документацією на товар, копію якої додано до відзиву, імпортований ТОВ «РАД ФАРМ» товар є медичною станцією з виробництва кисню контейнерного типу (генератором кисню).
Відповідно до адресованого позивачу повідомлення Міністерства охорони здоров`я України № 24-04/4033/2-22 від 10.02.2022 про введення в обіг та експлуатацію окремих медичних виробів, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, але використання яких необхідне в інтересах охорони здоров`я, Міністерство охорони здоров`я України розглянуло заяву ТОВ «РАД ФАРМ» від 26.01.2022 № 23 про введення в обіг та експлуатацію медичних виробів разом з поданим пакетом документів та повідомило позивача, що медичні вироби, а саме: назва кисневий концентратор (генератор) Mentis M-SPSA40; виробник - Mentis Engineering Mechanical & Chemical Co. LTD (Туреччина); серійний номер 2021-195, обсяг партії 1 шт.; призначення виробу та спосіб дії для використання як концентратора кисню для забезпечення додаткової низькопотокової кисневої терапії; мета введення в обіг та/або експлуатацію здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, включені до Переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224, тому можуть бути введені в обіг та/або експлуатацію відповідно до пункту 2-4 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».
Зазначене повідомлення Міністерства охорони здоров`я України № 24-04/4033/2-22 від 10.02.2022 було подано до Закарпатської митниці разом з митною декларацією № UA305160/2022/038642 від 10.08.2022.
Отже, постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин, було визначено, що такий товар (медичний виріб) як кисневий концентратор класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД - 9019 20 00 00.
Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача про визначення коду товару є протиправним та підлягає скасуванню. Отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Згідно із ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 139 КАС України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Оскільки судом не прийнято як докази надані позивачем експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-89 від 24.03.2023 та висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ЗЕД-075 від 24.03.2023, розподіл витрат позивача, пов`язаних із проведенням експертиз, не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАД ФАРМ» до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару - задовольнити.
Стягнути з Закарпатської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАД ФАРМ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАД ФАРМ», місцезнаходження: 52064, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Крилова, буд. 17, .

Відповідач: Закарпатська митниця, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, .

Повний текст рішення суду складено 31.07.2023.

Суддя В.В. Рянська