Справа № 583/3577/23
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3577/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришка Богдана Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2023 року інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришком Б.Г. винесено постанову серії БАД № 286176 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідачем під час складання адміністративного матеріалу були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи. Зазначив, що протокол не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, оскільки його було складено 27.07.2023 року, а подія мала місце 18.06.2023 року. Посилаючись на викладене, просив скасувати постанову інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришка Богдана Григоровича серії БАД № 286176 від 17.07.2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Процесуальні дії в справі та аргументи сторін.

28.07.2023 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України залишено без руху.

04.08.2023 року на виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків.

07.08.2023 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відповідачам роз`яснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується. Зазначені документи з урахуванням особливостей провадження у вказаній категорії справ відповідно до положень ст. 286 КАС України вручені відповідачам в установленому законом порядку.

14.08.2023 року від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача не порушені, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є правомірною, винесена уповноваженою особою, у порядку та способу передбачену чинним законодавством, тому просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришко Б.Г. в установлений законом строк відзиву на позовну заяву не надав, 14.08.2023 року надіслав письмову заяву про відкладення розгляду справи, однак суд не приймає її до уваги, оскільки позовну заяву з ухвалою про відкриття провадження він отримав 09.08.2023 року, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29), мав достатньо часу для підготовки відзиву з наданням доказів по справі, однак не скористався таким правом, тому з урахуванням положень ст. 286 КАС України та скорочених строків розгляду даної категорії справ, суд розглядає справу за наявними доказами у справі.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше.

Оскільки, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи з викликом сторін, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, сторони не подали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, відповідачі не заперечували проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому у відповідності до положень ст. ст. 4, 257, 260, 262 КАС України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно із ст. 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом, в розумінні ст. 4, ст. 262 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. У такому випадку судове засідання не проводиться, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 251 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В розумінні ст. 262 КАС України суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Фактичні обставини справи та мотиви суду.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 17.07.2023 року інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришко Б.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії БАД № 286176 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18.06.2023 року о 16 год. в м.Охтирка по вул. Гоголя, 29 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту -КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 виданого ДАІ ГУ УМВС України в м. Охтирка від 02.09.2004 року (а.с.9), відповідно до якого він має право керувати транспортними засобами категорії «В».

Відповідачами не подано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача про наявність у нього права керування транспортними засобами категорії «В». Доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Відповідачами не подано диску з відеозаписом подій на нагрудну боді камеру поліцейського, про який зазначено в постанові.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а, від 08 квітня 2020 року у справі №337/346/17(2-а/337/56/2017), яку відповідно до ч.5ст.242 КАС України суд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, або не пред`явила електронне посвідчення водія, - передбачена частиною 1 ст. 126 КУпАП. Однак відповідно до постанови серії БАД № 286176, винесеної 17.07.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, диспозицією якої передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Всупереч вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП в оскаржуваній постанові не наведені обставини та не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Доказів, перелічених у ст. 251 КУпАП, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 286176, винесеної 17.07.2023 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, наведені в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де суд касаційної інстанції вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії БАД № 286176, винесену 17.07.2023 року поліцейським інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришко Б.Г. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що останнім днем подання позовної заяви було 27.07.2023 року, в цей день згідно офіційної карти повітряних тривог на території Сумської області неодноразово оголошувалася повітряна тривога, суд вважає за можливе з метою недопущення обмеження прав позивача, поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією від 03.08.2023 року (а.с. 7).

Враховуючи вказане вище, витрати понесені позивачем під час розгляду справи, а саме судовий збір сплачений за подання позовної заяви, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Сумській області на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2,4, 6, 9, 72-77, 90,139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 286176, винесену 17.07.2023 року поліцейським інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришко Богданом Григоровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення складено 14.08.2023 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко