Справа № 158/1730/23
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1730/23
Провадження № 2-а/0158/49/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Поліщук С.В.,

при секретарі - Хмілевській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.05.2023 року він звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки через мобільний додаток «ДІЯ» він дізнався про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його грошові кошти на карткових рахунках.

16 травня 2023 року він ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень №67066040, НОМЕР_3 та НОМЕР_2 відкритих Другим відділом ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), з яких йому стало відомо про те, що:

- відповідно до постанови серії ГАА №232978 від 13.07.2021р., 13 липня 2021 року близько 02 год. 10 хв. в м. Луцьк по вул. Конякіна, 39 (на АС №1) громадянин ОСОБА_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах з порожнини рота, нестійка хода) та в брудному одязі, принижував людську гідність та громадську мораль, також курив сигарети у заборонено місці. В п`яному вигляді перебував вдруге за рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, (об`єднані за ч.2 ст.36 КУпАП) та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.;

- відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №259071 від 13.12.2021р., 13 грудня 2021 року близько 23 год. 51 хв. в м. Луцьк по вул. Конякіна, 6 пішохід перейшов проїздну частину у невстановленому місці поза пішоходним переходом чим порушив п. 4.7 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.;

- відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5266680 від 28.01.2022р., 28 січня 2022 року близько 01 год. 30 хв. в м. Луцьк по вул. Соборності, 4 пішохід здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.14 «г» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Ознайомившись з вищезазначеними постановами вважає їх незаконними, оскільки даних правопорушень він не вчиняв, його особисті дані зазначені в оскаржуваних постановах щодо адреси місця реєстрації та фактичного місця проживання не відповідають даним вказаним у його паспорті громадянина України, а підписи у постановах - зроблені не ним.

Враховуючи вищезазначене просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №232978 від 13.07.2021 року, постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №259071 від 13.12.2021 року, постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5266680 від 28.01.2022 року. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань в його користь судові витрати по даній адміністративній справі, пов`язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.05.2023 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

Відзиву у передбачений законом строк відповідач по справі не подав, 06 червня 2023р. від відповідача по справі до суду надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду з даним позовом, оскільки оскаржувані постанови були отримані ОСОБА_1 під час їх винесення.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 , 01 травня 2023р. звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із письмовою заявою про надання йому можливості для ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_3 і 16 травня 2023р. він отримав копії вищевказаних матеріалів (а.с. 11).

Клопотання відповідача по справі про залишення даної позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строків звернення до суду з даним позовом з підстав вручення йому оскаржуваних постанов особисто під час їх винесення, суд не бере до уваги, оскільки питання про ідентичність особистого підпису ОСОБА_1 із підписом на бланках оскаржуваних постанов віднесено до компетенції експерта, клопотання про дослідження яких матеріали справи не містять.

Крім того, доказів того, що оскаржені постанови, або ж постанови державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були особисто вручені позивачу по справі ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, оскільки конверти про надіслання поштових відправлень за адресою: АДРЕСА_1 , повертались без вручення поштового відправлення.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 до суду звернувся 26.05.2023р.,а тому судом встановлено об`єктивні підстави для поновлення позивачу по справі ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даним позовом.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

З копії постанови серії ГАА №232978 від 13.07.2021р. вбачається, що 13 липня 2021 року близько 02 год. 10 хв. в м. Луцьк по вул. Конякіна, 39 (на АС №1) громадянин ОСОБА_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах з порожнини рота, нестійка хода) та в брудному одязі, принижував людську гідність та громадську мораль, також курив сигарети у забороненому місці. В п`яному вигляді перебував вдруге за рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, (об`єднані за ч.2 ст.36 КУпАП) та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. Особу правопорушника встановлено на підставі бази даних ІПНП (а.с. 17).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №259071 від 13.12.2021р. вбачається, що 13 грудня 2021 року близько 23 год. 51 хв. в м. Луцьк по вул. Конякіна, 6 пішохід перейшов проїздну частину у невстановленому місці поза пішоходним переходом чим порушив п. 4.7 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. Особу правопорушника встановлено на підставі бази даних ІПНП (а.с. 18).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5266680 від 28.01.2022р., вбачається, що 28 січня 2022 року близько 01 год. 30 хв. в м. Луцьк по вул. Соборності, 4 пішохід здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.14 «г» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. На підставі яких документів чи яким чином встановлено особу правопорушника, матеріали справи доказів не містять (а.с. 18).

У вищевказаних постановах в графі «примірник постанови отримав» міститься підпис, який на думку суду, кардинально відрізняються від підпису особи у паспорті громадянина України чи інших документах, копії яких при подачі до суду засвідчувались позивачем по справі ОСОБА_1 , при цьому однозначно стверджувати чи підписував ці постанови позивач по справі ОСОБА_1 не можна, оскільки дані обставини можливо лише встановити за експертним дослідженням, про яке сторони по справі клопотань не заявляли.

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Із змісту норми ст.283 КУпАП також слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Тобто, повідомлені позивачем обставини справи щодо рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

З копії довідки про реєстрацію місця проживання особи та витягу з Єдиного демографічного реєстру вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.06.1994р. по даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10, 61).

В оскаржуваних постановах адреса місця проживання вказана - АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , хоча фактичним місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 .

Разом з тим, у ході розгляду даної адміністративної справи не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, зазначені в оскаржуваних постановах, оскільки жодних доказів на підтвердження його вини відповідачем суду не надано та у постановах про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові по справі №357/10134/17 від 23.10.2019 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, як-то наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора працівників поліції, який би підтвердив факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятих ним постанов.

У постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотоматеріали. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що вчинення особою адміністративних правопорушень, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Відповідачем не виконано свій обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушень зазначених в оскаржуваних постановах.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, згідно з принципом презумпції невинуватості, діючим в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, відповідачем не доведено належними, достовірними та достатніми доказами винуватість позивача по справі ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, за скоєння яких, згідно оскаржуваних постанов його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закриттю.

Судовий збір, відповідно до статті 139 КАС України в розмірі 1610 грн. 40 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача по справі за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити в повному об`ємі.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №232978 від 13.07.2021р., винесену інспектором роти ТОР УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції Тедік О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1, ст. 36 КУпАП - скасувати, провадження по справі - закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №259071 від 13.12.2021р., винесену поліцейським роти №2 БУПП у Волинській області Комарук Ю.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП - скасувати, провадження по справі - закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5266680 від 28.01.2022р., винесену інспектором 1-го батальйону 1-ї роти УПП у Волинській області Сарапіним М.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП - скасувати, провадження по справі - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15 Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук