Справа № 300/545/23
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань виправлення описки

Головуючий суддя у першій інстанції: Чуприна О.В.

14 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/545/23 пров. № А/857/7044/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Хобор Р. Б.
Шавеля Р. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Щадей Надії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023р. у справі №300/545/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Івано - Франківській області, у якому просив суд:

- визнати протиправною відмову щодо виплати щомісячної доплати до пенсії

- зобов`язати здійснити з 01.07.2022р. відповідний перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2 000,00 гривень, з подальшою виплатою такої доплати до пенсії, з урахуванням проведених платежів та з коригуванням нарахованої раніше суми боргу, отриманою на виконання рішення суду від 25.06.2021р. у справі №300/2277/21.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2023р. в позові відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023р. апеляційну скаргу задоволено частково.

Так, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2023р. у справі № 300/545/23 суд скасував, а адміністративний позов - задовольнив частково.

Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо припинення з 01.09.2021р. нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі - 2 000 грн., яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Крім того, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області встановити з 19.01.2023р. щомісячну доплату у розмірі 2 000 грн до пенсії ОСОБА_1 яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Позовні вимоги в частині вимог за період з 01.07.2021р. - 18.01.2023р. суд апеляційної інстанції залишив без розгляду.

12.07.2023р. Щадей Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023р.

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник покликається на те, що суд допустив описку, а саме в розрахунку шестимісячного строку, який передував дню звернення позивача до суду.

Заявник просить суд виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023р у справі №300/545/23 та викласти її в такій редакції: «...Суд апеляційної інстанції дійшов висновків про необхідність залишення без розгляду позову в частині, які стосуються періоду поза межами шести місячного строку звернення до адміністративного суду, а саме з 01.09.2021р.-16.08.2022 р.».

Також апелянт просить змінити резолютивну частині постанови шляхом викладення її у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області () встановити з 16.08.2022р. щомісячну доплату у розмірі 2 000 грн до пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

«Позовні вимоги в частині вимог за період з 01.09.2021р. - 15.08.2022р - залишити без розгляду».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, перевіривши доводи такої, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ч.1 ст.253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів наголошує, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Важливо відмітити, що виправляючи описку, суд не має права змінювати зміст та суть судового рішення, його висновки та мотиви, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

Однак, зі змісту заяви про виправлення описки визначається, що заявник шляхом виправлення описки, просить змінити текст мотивувальної та резолютивної частини постанови від 19.06.2023р, що фактично призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Разом з тим, слід зазначити, що колегією суддів в постанові від 19.06.2023 р у справі № 300/545/23 встановлено, що ОСОБА_1 знав, що йому припинено спірну доплату 01.09.2021р. Проте, до адміністративного суду, позивач звернувся лише 16.02.2023р., тобто з пропуском строку, встановленого ст.122 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 24.01.2023р. у відповідь на його запит від 19.01.2023р. не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у відповідній частині вимог, а свідчить лише про час, коли почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку. Позивач щомісячно отримував пенсійні платежі, а тому, в будь-якому разі, розмір пенсії відомий останньому.

Одночасно, колегія суддів також звертає увагу заявника на те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом. Тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через неналежну реалізацію своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Колегія суддів звертає увагу заявника, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого здійснено той чи інший перерахунок пенсії, з яких складових вона складається, як обрахована, зокрема і щодо питання отримання/неотримання щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови №713, однак такі активні дії позивач почав вчиняти лише 19.01.2023р. при поданні заяви до органу пенсійного фонду.

Колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.07.2023р. по справі №990/154/22 наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

За таких обставин, зазначені заявником доводи не свідчать про наявність в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023р. у справі № 300/545/23 описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому ст.253 КАС України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Щадей Надії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в Постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023р у справі №300/545/23 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель