Справа № 816/3984/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 р.Справа № 816/3984/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представника позивача - Оніщенко А.Ю.,

представника відповідача - Єгоренко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2023, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 10.04.23 по справі № 816/3984/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 у справі №816/3984/15 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо відображення в інтегрованих картках особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" сум податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 723 867,00 грн, з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12 202 702,00 грн, з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15 588 870,00 грн, із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 5566,65 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 4282,74 грн.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області внести зміни до інтегрованих карток особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" шляхом відображення сплати податкових зобов`язань та виключення сум податкового боргу з дати нарахування таких сум, а саме:

- з податку на додану вартість - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8214 на суму 978 042,00 грн та від 30.04.2015 №8234 на суму 745 825,00 грн;

- з податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 №8213 на суму 12 202 702,00 грн;

- з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 №8219 на суму 1 558 887,00 грн, від 16.04.2015 №8233 на суму 1 558 887,00 грн, від 21.05.2015 №8244 на суму 12 471 096,00 грн;

- із земельного податку з юридичних осіб - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 №8217 на суму 1855,55 грн, від 16.03.2015 №8216 на суму 1855,55 грн, від 16.04.2015 №8230 на суму 1855,55 грн;

- з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 №8215 на суму 4282,74 грн.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо відображення на електронному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №5952 значення "- 371 868,00 грн".

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області внести зміни до електронного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №5952 шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 27.07.2015 №1777 на суму 371 868,00 грн з дати сплати вказаної суми.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39680655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" (ідентифікаційний код 33660476) витрати зі сплати судового збору в розмірі 876 (вісімсот сімдесят шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

25.12.2015 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №816/3984/15.

Ухвалою суду від 23.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні №50130799 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року №816/3984/15 з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39680655) на Головне управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639). Замінено боржника у виконавчому провадженні №50130799 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року №816/3984/15 з Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639) на Головне управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831, вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

У подальшому, 10.02.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява заінтересованої особи Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) про заміну боржника у виконавчому листі у справі №816/3984/15 з Головного управління ДПС у Полтавській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Ухвалою суду від 17.05.2022 заяву заінтересованої особи Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) про заміну боржника у виконавчому листі у справі №816/3984/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні №50130799 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року №816/3984/15 з Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831, вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192, вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

10.03.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Полтавській області про роз`яснення способу та порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 у справі №816/3984/15 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Полтавській області про роз`яснення способу та порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

ГУ ДПС у Полтавській області, не погодившись з ухвалою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про роз`яснення способу та порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року задовольнити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Полтавській області, в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що ухала суду першої інстанції є правомірною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення способу і порядку виконання постанови, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 у справі №808/1298/15.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що із заяви боржника не вбачається обставин, які доводять про нечіткість або незрозумілість судового рішення.

Судом встановлено, що боржник звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав незрозумілості певних його частин, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку та способу виконання рішення, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій заяві ГУДПС у Полтавській області просить роз`яснити спосіб та порядок виконання всього судового рішення від 30.10.2015 у справі №816/3984/15.

Проте, як встановлено судовим розглядом, на цей час залишається невиконаним рішення суду від 30.10.2015 у справі №816/3984/15 лише в частині зобов`язання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області внести зміни до інтегрованих карток особового рахунку ТОВ "Спецмехсервіс" шляхом відображення сплати податкових зобов`язань та виключення сум податкового боргу з дати нарахування таких сум, а саме:

- із земельного податку з юридичних осіб - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 №8217 на суму 1855,55 грн, від 16.03.2015 №8216 на суму 1855,55 грн, від 16.04.2015 №8230 на суму 1855,55 грн;

- з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 №8215 на суму 4282,74 грн.

Крім того, суд відхиляє як безпідставні посилання представника ГУ ДПС у Полтавській області, як на підставу для роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення від 30.10.2015 у справі №816/3984/15, на ту обставину, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою ДПС в 2016 року платник ТОВ "Спецмехсервіс" знаходився на обліку у Центральному офісі великих платників податків, внаслідок чого виконання частини судового рішення було здійснене останнім, а не ГУДПС у Полтавській області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висноком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Полтавській області про роз`яснення способу та порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 у справі №816/3984/15.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить винести окрему ухвалу у порядку статті 249 КАС України про порушення Головним управлінням ДПС у Полтавській області закону, у тому числі статті 129-1 Конституції України та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень Державній податковій службі України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З приводу даної вимоги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно ч. 1, 3, 4, 6, 8 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (частина третя статті 249 КАС України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Враховуючи вище зазначені правові норми, колегія суддів зазначає, що винесення окремої ухвали це право суду, а не обов`язок.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 по справі № 816/3984/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 11.08.2023 року