Справа № 320/10110/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року Київ Справа № 320/10110/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Управління державної охорони України про залишення без розгляду клопотання УДО України від 09.05.2023 №2/19-677 про закриття провадження в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Управління державної охорони України, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління державної охорони України щодо відмови у складенні і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим значенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення і премії (посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років 45%, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50 %, надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 10 %, премії в розмірі 50%);

- зобов`язати Управління державної охорони України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим значенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення і премії (посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років 45%, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50 %, надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 10 %, премії в розмірі 50%).

07.04.2023, ухвалою суду провадження у справі відкрито, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

16.05.2023 до суду надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із пропуском позивачем процесуального строку звернення до суду із даним позовом, посилаючись на практику Верховного Суду у справі №380/14933/22 та у справі № 240/12017/19 та норми ст. 122 КАС України наполягає, що отримання позивачем листа відповіді відповідача на його заяву не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише час, коли останній почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суд в даній справі. Позивач отримав листа від відповідача 25.02.2023, позов подано до суду 21.03.2023. Відповідач також відмітив, що через зміну розміру складових грошового забезпечення, а саме, зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошове забезпечення військовослужбовців повинно змінюватись щороку з 1 січня, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 , зокрема, щодо порушення своїх прав на отримання нової довідки станом на 01.01.2020, мала дізнатись в 2020 році, позивачем вже порушено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

06.06.2023, ухвалою суду згідно ч. ч. 13-15 ст. 171 КАС України відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій Управління державної охорони України по відмові у складенні і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 на ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим значенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення і премії (посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років 45%, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50 %, надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 10 %, премії в розмірі 50%) та зобов`язання вчинити відповідні дії по складенню та поданню довідок до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, - залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду. В обґрунтуванням позовних вимог позивачем зазначено, що відмова відповідача у перерахунку грошового забезпечення позивача та видачі оновлених довідок є протиправною та зазначає, що у зв`язку зі скасуванням в судовому порядку окремих норм постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" виникли підстави для перерахунку його пенсії з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Ухвалою від 19.07.2023 позовну заяву у частині вимог з приводу виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 залишено без розгляду.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 , подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що надання довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, органами, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати такі довідки до Головних управлінь Пенсійного фонду України, можливо лише у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку, раніш призначених пенсій, яке на даний час не прийнято. Також, відповідач наголошував на тому, що пунктом 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII, який набрав чинності 01.01.2017, встановлено, що після набрання чинності цим Законом мінімальна заробітна плата не застосовується, як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

16.05.2023 до суду надійшло клопотання №2/19-677 від 31.05.2023 відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

02 червня 2023 до суду надійшла заява від відповідача про залишення без розгляду клопотання УДО України від 09.05.2023 року №2/19-677 про закриття провадження у справі.

Розглянувши подану заяву про залишення без розгляду клопотання УДО України від 09.05.2023 року №2/19-677, суд зазначає наступне.

При вирішенні питання про залишення клопотання без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).

Оскільки право позивача на подання заяви про залишення заяви без розгляду з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині третій статті 9 КАС України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, заява позивача підлягає задоволенню, а клопотання УДО України від 09.05.2023 року №2/19-677 - залишенню без розгляду.

Керуючись 9, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Клопотання Управління державної охорони України про залишення без розгляду клопотання УДО України від 09.05.2023 №2/19-677 про закриття провадження в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Клопотання УДО України від 09.05.2023 року №2/19-677 - повернути Управлінню державної охорони України без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.