Справа № 260/432/23
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 серпня 2023 року м. Ужгород№ 260/432/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання - Полянич В.І.,

за участю:

позивач: не з`явився,

представник відповідача: Роман Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково: 1) визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 року; 2) зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року; 3) в іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.07.2023 позивач подав до суду заяву в порядку статті 383 КАС України, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1, які полягають у неналежному виконанні рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року у справі №260/432/23, а саме: у здійсненні перерахунку та видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із неврахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн., надбавки за особливості проходження служби 65% від (ПО+ВЗ+НВР) та премії 35% від ПО;

- винести окрему ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1;

- направити окрему ухвалу керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 для відповідного реагування: усунення порушень прав позивача, встановлених цією окремою ухвалою суду, а саме, забезпечення проведення розрахунку розміру грошового забезпечення та оформлення довідки для перерахунку пенсії відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року у справі №260/432/23, яке набрало законної сили 24.04.2023 року, із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2481 грн., надбавки за особливості проходження служби - 65% від (ПО+ВЗ+НВР) та премії - 35% від ПО визначивши: посадовий оклад (тарифний розряд 24) - 7145,00 грн.; оклад за військовим званням «підполковник» - 1985,00 грн.; надбавка за вислугу 50% від ПО+ВЗ - 4565,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (ПО+ВЗ+НВР) 65% - 8902,00 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15% від ПО - 1072,00 грн.; надбавка за кваліфікацію 1 клас 5% від ПО складає 357,00 грн.; премія 35% від ПО - 2501,00 грн. Всього: 26527,00 грн.;

- притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249 КАС України); щодо неналежного виконання професійних обов`язків посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при здійсненні перерахунку та видачі довідки про розмір грошового забезпечення (ч. 3 ст. 249 КАС України);

- керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 у десятиденний строк з дня набрання окремої ухвали законної сили повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів. У разі, якщо ухвала стосовно порушення законодавства містить ознаки кримінального правопорушення, прошу надіслати вказану ухвалу прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк (ч. 9 ст. 249 КАС України).

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду у справі №260/432/23 відповідачем надано довідку №ПМ/2022 ХР16466 від 18.06.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022. Окрім того, у такій довідці, на переконання позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправно зменшено щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме: розмір надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% від посадового окладу та розмір премії з 35% до 10% від посадового окладу. Також вказує на те, що відповідачем при складанні довідки від 18.06.2023 протиправно застосовано незрозумілу величину прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач зазначає, що дії щодо видачі оновленої довідки, вчинені відповідачем на виконання рішення суду у справі №260/432/23 є протиправними, відтак, наявні підстави для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Судом призначено розгляд заяви в порядку ст. 383 КАС України на 14.08.2023 о 14:00 год.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак 10.08.2023 подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні вказала на неможливість розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання такої.

Розглянувши заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

Частиною 2 ст. 383 КАС України визначено, що до такої заяви додається, зокрема документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

У свою чергу як визначено в ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із деякими питаннями виконання судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином заявнику необхідно було б за подання цієї заяви сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн.

Втім заявником, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України дійшов Верховний Суд у постановах від 27.06.2019 по справі № 807/220/18, від 11.12.2019 по справі № 821/471/18, від 25.06.2020 по справі № 0240/2226/18, в ухвалі Верховного Суду від18.12.2020 по справі № 200/5793/20-а.

Відтак, подана заява за відсутності документа про сплату судового збору є такою, що не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява, подана в порядку ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику відповідно до положень ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача по справі №260/432/23, що подана в порядку ст. 383 КАС України, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Луцович