Справа № 444/1943/23
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1943/23
Провадження № 2-а/444/26/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції Галущак Андрія Михайловича про скасування постанови серії ЕАС №7083021 від 30.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом доУправління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції Галущак Андрія Михайловича про скасування постанови серії ЕАС №7083021 від 30.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у позові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Додав, що дійсно керував транспортним засобом, однак у стані крайньої необхідності, оскільки у його дружини різко погіршився стан здоров"я і він змушений був сісти за кермо. Просить суд це врахувати при винесенні рішення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції Галущак Андрій Михайлович в судовому засіданні пояснив, що патрулював в цей день та зупинив транспортний засіб, який був технічно несправний. При перевірці документів було виявлено, що дана особа - водій позбавлений права керування транспортними засобами у звязку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.205 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 30.05.2023 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції Галущак Андрія Михайловича винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7083021 від 30.05.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами - керував транспортним засобом та був зупинений працівником поліції.

Даний факт позивач сам визнав у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги пояснення позивача, що він був змушений сісти за кермо у зв"язку із тим, що у його дружини різко погіршився стан здоров"я , оскільки у позивача була можливість в даній ситуації скористатись допомогою інших осіб, як наприклад, викликати швидку медичну допомогу, попросити знайомих сісти за кермо чи викликати таксі.

Доказів того, що він вчинив хоч одну з таких дій, позивачем суду не надано, а тому суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що він вчинив адмінправопорушення у стані крайньої необхідності.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова така, що вчинена відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставні, спрямовані на уникнення відповідальності та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст., 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції Галущак Андрія Михайловича про скасування постанови серії ЕАС №7083021 від 30.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Р. Й. Зеліско