Справа № 204/10377/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 204/10377/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року (суддя Приваліхіна А.І.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6162923 від 13.11.2022.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що правомірність оскаржуваної постанови доведена відповідачем, наданий до матеріалів справи відеодоказ підтверджує адміністративне правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що заступником командира взводу старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коротуном Андрієм Сергійовичем 13 листопада 2022 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6162923, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем вимог статті 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваної постанови, оскільки .до оскаржуваної постанови не додано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем вказаного правопорушення. Також, жодних доказів фіксування зазначених у постанові від 05 вересня 2022 року подій технічними приладами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів, не надано відповідачем і суду.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що вважає вищенаведений висновок суду першої інстанції необґрунтованим, адже відео-доказ, який є додатком до оскаржуваної постанови, міститься в матеріалах справи та був наданий відповідачем до суду першої інстанції. При цьому обставини даної справи стосуються подій, що відбувалися 13.11.2022, а не 05.09.2022, про що вказує суд першої інстанції.

Відтак, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Щодо правомірності прийнятої інспектором патрульної поліції постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи містять відеозапис з боді-камери поліцейського, проте цей доказ не доводить скоєння з боку ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, з відеодоказу вбачається, що під час опитування учасників ДТП, останніми були надані пояснення, що жодна особа, в тому числі ОСОБА_1 , не керувала транспортним засобом, оскільки автомобіль перебував в несправному стані та не заводився. Три чоловіки, які напередодні придбали цей транспортний засіб, намагались, штовкаючи його, пересунути в інше місце. При цьому жодний з трьох чоловіків не перебував всередині салону автомобіля.

Не є зрозумілим на чому ґрунтується висновок інспектора патрульної поліції щодо порушення з боку позивача приписів статті 126 КУпАП, адже докази, які містяться в матеріалах справи, такий висновок не підтверджують.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сам факт винесення поліцейським постанови не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки поняття доказів та критерії доказування у справах про адміністративне правопорушення визначені статтею 251 КУпАП, серед яких відсутній такий спосіб доказування, як пояснення чи спостереження посадової особи, яка винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови та відшкодування відповідного до ст. 139 КАС України всіх документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року в адміністративній справі № 204/10377/22 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6162923 від 13.11.2022, винесену заступником командира взводу старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коротуном Андрієм Сергійовичем.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 15 серпня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 15 серпня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова