Справа № 380/103/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року

м. Київ

справа №380/103/22

адміністративне провадження № К/990/29166/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука Володимира Миколайовича, суддів Берназюка Яна Олександровича, Стародуба Олександра Павловича

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року (суддя Костецький Н.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І., Шевчук С.М.)

у справі № 380/103/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо відмови у перерахунку його пенсії, розстрочки виплати належної пенсії, погашення виниклої у зв`язку з цим заборгованості по пенсійним виплатам, нарахування компенсації втрати частини доходів на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №с/6311 від 30.09.2021 з 01.01.2018;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №с/6311 від 30.09.2021 з 01.01.2018 не пізніше ніж у місячний строк з дати набрання рішенням суду законної сили;

- здійснити повне погашення виниклої у зв`язку з перерахунком по пенсійним виплатам на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №с/6311 від 30.09.2021 заборгованості з 01.01.2018, одноразово, не пізніше ніж у двомісячний строк з дати набрання рішенням суду законної сили;

- здійснити компенсацію втрати частини доходів на підставі вказаної довідки про розмір грошового забезпечення згідно ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII від 09.04.1992 (далі - Закон №2262-XII) (Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів), з 01.01.2018, одноразово, не пізніше ніж у двомісячний строк з дати набрання рішенням суду законної сили;

- видати виконавчий лист із зазначенням кожного зобов`язання відповідача та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення у частині перерахунку пенсії та у двомісячний строк у частині виплати заборгованості та компенсації.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФ України та отримує пенсію відповідно до Закону №2262-XII.

3. Львівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було сформовано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача №с/6311 від 30.09.2021, станом на 05.03.2019.

4. 23.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок основного розміру його пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

5. Листом №19189-18546/Ц-52/8-1300/21 від 22.12.2021 ГУ ПФ України у Львівській області було відмовлено позивачу у перерахунку пенсії, мотивуючи відсутністю підстав для проведення перерахунку пенсії відповідно до оновленої довідки №с/6311 від 30.09.2021.

6. Не погоджуючись з відмовою Пенсійного органу, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відмова в перерахунку пенсії є протиправною, оскільки відповідно до Закону № 2262-ХІІ він має право на такий перерахунок не з 05.03.2019, а з 01.01.2018 (дати прийняття Постанови КМ України № 103, положення якої були скасовані).

8. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки від 30.09.2021 № с/6311 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки від 30.09.2021 № с/6311 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2019, із врахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.06.2020 у справі № 160/8324/19, дійшов висновку, що з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою №704 відповідно до вимог ст.ст.43 і 63 Закону №2262-ХІІ та ст.9 Закону №2011-ХІІ.

За висновком суду першої інстанції, у зв`язку із зверненням позивача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до нової довідки про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідача виник обов`язок проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).

Щодо вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом подання звіту відповідачем суду, то позивач не навів аргументованих доводів та не надав доказів того, що саме рішення суду у цій справі не буде виконано відповідачем, у зв`язку з чим своєчасно у межах розумних строків не будуть поновлені його права.

Щодо позовної вимоги про видачу виконавчого листа із зазначенням кожного зобов`язання ГУ ПФ України у Львівській області суд зазначив, що порядок звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання визначено статтею 373 КАС України, зокрема порядок видачі виконавчого листа. Натомість, позивачем не наведено, а судом не встановлено підстав для видачі виконавчого листа із зазначенням кожного зобов`язання ГУ ПФ України у Львівській області на стадії прийняття рішення у справі.

Вимога здійснення повного погашення заборгованості одноразово, не пізніше ніж у двомісячний строк та вимоги про здійснення компенсації втрати частини доходів, не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною. Спір в цій частині фактично не існує, оскільки відповідний перерахунок з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні, наслідком якого є здійснення виплати, ще не проведено.

Під час перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання Управлінням не застосовувались обмеження виплат максимальним розміром, а тому і в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову у цій частині про задоволення позовних вимог.

12. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без урахуванням висновків щодо застосування норм права, висловлених у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18, від 17.12.2019 у справі №160/8324/19. Відмовили у зобов`язанні органу Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії та погашення заборгованості з 01.01.2018, коли пенсії військовослужбовців не відповідали вимогам закону.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.11.2019 у справі №826/3858/18, стосується періоду дії Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" з 01.01.2018. Суди першої та апеляційної інстанцій не навели доказів того, що судове рішення на його користь буде виконуватися у строки, встановлені законом.

13. У відзиві відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Покликається на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області не було вчинено дій, спрямованих на зменшення розміру пенсії позивача, та правомірно застосовано вимоги Постанови № 103 на умовах, в порядку та у спосіб, визначений законодавством.

14. У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем не надано належних обґрунтувань на спростовування доводів касаційної скарги.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзиву і дійшов таких висновків.

16. У касаційній скарзі позивач фактично не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині дати, з якої необхідно здійснити перерахунок його пенсії на підставі поданої довідки від 30.09.2021, а також щодо встановлення судового контролю та нарахування компенсації втрати частини доходів.

А) щодо дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №с/6311 від 30.09.2021

17. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19 дійшла наступного висновку:

«Обмеження виплати пенсії, нарахованої особі в порядку, передбаченому Законом № 2262-XII, не може бути встановлено постановою Кабінету Міністрів України.

Юридична природа соціальних виплат, у тому числі пенсій, розглядається не лише з позицій права власності, але й пов`язує з ними принцип захисту «законних очікувань» (reasonable expectations) та принцип правової визначеності (legal certainty), що є невід`ємними елементами принципу правової держави та верховенства права.

…

Відповідно до статті 7 КАС суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Отже, з огляду на визначені в частині третій статті 7 КАС загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами оскаржувані пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили.

Аналогічну правову позицію висловлювала і Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 13 січня 2021 року у зразковій справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19).

Така ж правова позиція була неодноразово викладена й у постановах Верховного Суду України, зокрема у постанові від 10 лютого 2016 року у справі № 537/5837/14-а, де суд зазначив, що, керуючись принципом законності та виходячи із визначених у частині четвертій статті 9 КАС (у редакції, чинній на час прийняття судових рішень) загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, для визначення розміру разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2014 році слід застосовувати не постанову Кабінету Міністрів України, а закон.

Отже, з урахуванням вимог статті 7 КАС, а також того, що Верховний Суд постановою від 12 листопада 2019 року у справі № 826/3858/18 встановив, що пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України повинні застосовувати Закон № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин.»

18. Суд не знаходить підстав для відступу від зазначених правових висновків у справі, що розглядається.

19. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

20. Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суд, колегія суддів дійшла висновку, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи.

21. Тому перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки необхідно здійснити з 01.01.2018, а не з моменту набрання 05.03.2019 законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18.

22. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що у відповідача виник обов`язок проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).

Б) щодо встановлення судового контролю

23. Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

24. Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

25. Аналіз викладених норм дає змогу дійти висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

26. За наслідками розгляду цієї справи та часткового задоволення позовних вимог Суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В) щодо компенсації втрати частини доходів

27. Верховний Суд у постановах від 16.05.2019 у справі № 134/89/16-а, від 10.02.2020 у справі № 134/87/16-а, від 05.03.2020 у справі №140/1547/19, від 24.01.2023 у справі № 200/10176/19-а, дійшов наступного висновку: « основними умовами для виплати суми компенсації є: порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії) та виплата нарахованих доходів. При цьому виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу.»

28. Враховуючи, що позивачу не було здійснено перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №с/6311 від 30.09.2021, то суди дійшли правильного висновку про передчасність вимог у цій частині.

29. Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

30. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

31. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають змінити в частині дати з якої необхідно здійснити позивачу перерахунок його пенсії на підставі довідки, а в іншій частині - залишити без змін.

32. Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

33. Відповідно до квитанції від 07.12.2022 позивач сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1984,80 грн.

34. Враховуючи часткове задоволення касаційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги слід розподілити пропорційно, стягнувши на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 992,40 гривень.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 КАС України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі №380/103/22 змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки від 30 вересня 2021 року № с/6311 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум.»

В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі №380/103/22 залишити в силі.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі суми 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб