Справа № 200/2494/23
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року Справа №200/2494/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що представником Військової частини НОМЕР_1 до суду надано клопотання про залишення позову без розгляду через пропущення позивачкою строків звернення до суду. Так, на переконання відповідача, позивачку було виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 у серпні 2022 року. Тому саме в серпні 2022 року ОСОБА_1 дізналась (повинна була дізнатися) про те, що їй не було нараховано індексацію грошового забезпечення у повному обсязі. Позивачка звернулась до суду з даною позовною вимогою 31 травня 2023 року, тобто майже через 9 місяців від дня, коли дізналась (або повинна була дізнатися) про порушення свого права.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частин першої та другої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Так, у цій справі позивачка звернулась до суду з позовом, в якому, зокрема, просила здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення.

Втім, положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення військовослужбовців).

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, зокрема, частиною другою цієї статті (в редакції, яка набула чинності з 19 липня 2022 року) установлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Так, на момент звільнення позивачки з військової служби (05 серпня 2022 року), виключення її із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, так і на момент звернення до відповідача із заявою з проханням провести виплату індексації грошового забезпечення, частина друга статті 233 КЗпП України діяла у новій редакції, а тому строк звернення до суду обмежений трьома місяцями. Враховуючи, що позивачку звільнено зі служби у серпні 2022 року, а позовна заява до суду надійшла у червні 2023 року, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду.

Проте, суд наголошує, що ухвалою від 14 червня 2023 року суд задовольнив клопотання представника позивачки про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою. Визнав поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом та поновив пропущений строк звернення до суду.

Згідно з частиною 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, відповідачем не було надано доказів, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

На переконання суду, позивачкою строк був пропущений з поважних причин, а тому відсутні підстави для перегляду висновку суду.

Враховуючи той факт, що позивачці поновлено пропущений строк звернення до суду, суд дійшов висновку, що клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду через пропущення позивачкою строків звернення до суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб