Справа № 160/16573/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16573/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року

у адміністративній справі № 160/16573/21 за позовом Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року задоволено адміністративний позов Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, визнано протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі «Постачання теплової енергії» (Класифікація за ДК 021:2015:09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція) (Ідентифікатор закупівлі UА-2021-03-17-003606-а), та стягнуто зі Східного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав не належної оцінки наявних у справі доказів, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим просить скасувати рішення у цій справі та ухвалити інше рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що Дніпропетровська міська рада рішенням від 27.07.2016 №28/12 надала дозвіл на передачу з балансу КП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" та КП "Коменергосервіс" на баланс КП "Теплоенерго об`єктів і мереж теплопостачання, а не підтвердила надання централізованого постачання теплової енергії або послуг з централізованого опалення. Замовник в жодному документі, оприлюдненому в електронній системі закупівель, не довів факт закупівлі саме централізованого постачання теплової енергії або послуг з централізованого опалення та наявність підстави для укладання договору менше ніж через 10 днів з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір. З документів, якими позивач обґрунтував обрання саме переговірної процедури закупівлі є Акт приймання-передачі об`єктів і мереж теплопостачання, яким було «обґрунтовано», що постачання Пари, гарячої води та пов`язаної продукції може бути здійснено виключно КП "Теплоенерго" за відсутності конкуренції з технічних причин, але разом з тим, судом у рішенні від 29 серпня 2022 року встановлено: система теплозабезпечення об`єкта Замовника за адресою: м. Дніпро, вул. Березанівська, 67, під`єднана до місцевих (розподільчих) теплових мереж КП «Теплоенерго» ДМР (Учасника), що підтверджується Актом приймання-передачі об`єктів і мереж теплопостачання, згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016 №28/12. Тобто в даному випадку позивачем здійснено закупівлю Пари, гарячої води та пов`язаної продукції, яку може бути здійснено виключно КП "Теплоенерго" за відсутністю конкуренції з технічних причин, так як система теплозабезпечення об`єкта Замовника під`єднана до місцевих (розподільчих) теплових мереж КП «Теплоенерго» ДМР (Учасника), що у розумінні Закону №2633 є системою децентралізованого теплопостачання. Крім того, у додатку 2 до договору про закупівлю послуги з постачання теплової енергії від 26.03.2021 №020016 визначено середнє та максимальне теплове навантаження 0,1480014 Гкал/год - 0,341542 Гкал/год, що також підпадає під визначення децентралізованого теплопостачання.

За наведених обставини, а також з урахуванням положень частини сьомої статті 40 Закону №922, якою визначено строк укладення договору про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі, позивач вважає, що у даному спірному випадку договір на постачання теплової енергії було укладено з порушенням термінів, передбачених вказаною нормою, а саме: на 9-й день після оприлюднення Повідомлення про намір укласти договір, тобто раніше строку, передбаченого Законом, а саме менше ніж через 10 днів з дня оприлюднення такого повідомлення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом судового оскарження у цій справі є висновок 06.09.2021 Східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-17-003606-а, складений за результатом проведеного на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби №432 від 16.08.2021 моніторингу закупівлі: «Постачання теплової енергії» (Класифікація за ДК 021:2015:09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція) (Ідентифікатор закупівлі ІЗА- 2021-03-17-003606-а), який було оголошено Комунальним підприємством «Оздоровлення та відпочинок» з розміщенням оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю «Постачання теплової енергії» (Класифікація за ДК 021:2015:09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція) (Ідентифікатор закупівлі ІІА- 2021-03-17-003606-а), і розміщенням в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі». Переможцем торгів визначено КП «Теплоенерго» ДМР і 17.03.2021 позивачем було оприлюднено Повідомлення про намір укласти договір, а вже 26.03.2021 між КП «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради та КП «Теплоенерго» ДМР було укладено договір №020016 про закупівлю послуг з постачання теплової енергії.

Відповідно змісту складеного Східним офісом Держаудитслужби Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-17-003606-а від 06.09.2021 відповідач за результатами аналізу питання своєчасності укладання договору про закупівлю встановлено порушення позивачем вимог частини сьомої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон 922-VIII), що стало підставою для зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором від 26.03.2021 №020016, недійсність якого встановлена Законом, шляхом укладання відповідних додаткових угод з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції аналізуючи фактичні обставини з приводу закупівлі «Постачання теплової енергії» (Класифікація за ДК 021:2015:09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція) (Ідентифікатор закупівлі ЄА-2021-03-17-003606-а) та правильно спираючись на положення Закону України «Про публічні закупівлі» дійшов обгрунтованого висновку, що тип процедури закупівлі у даному спірному випадку визначено як «Переговорна процедура скорочена», і відповідно, твердження відповідача про порушення КП «Оздоровлення та відпочинок» ДМР приписів ч.7 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Наведені висновки суду першої інстанції не спростовані відповідачем під час апеляційного перегляду судового рішення у цій справі, тому колегія суддів в повному обсязі погоджується з вищеозначеними висновками суду першої інстанції та розцінює доводи апелянта лише як власне помилкове розуміння норм матеріального права, що є підставою для відмови у задоволені вимог апелянта та залишення без змін рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов