Справа № 120/12114/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

14 серпня 2023 р. Справа № 120/12114/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" (код ЄДРПОУ - 08562602, вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця, 21100)

про: визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання бездіяльності протиправною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказує на протиправну бездіяльність державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" щодо незабезпечення права засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 на здійснення телефонних розмов 15.05.2023.

У тексті позовної заяви зазначено, що на час звернення до суду із позовною заявою на особовому рахунку позивача відсутні кошти для сплати судового збору, а тому наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 17 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, у строк, встановлений законом.

Розглянувши питання про звільнення позивача від сплати судового збору, зважаю на таке.

За змістом пункту 17 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань (п.13-1).

У тексті позову сторона позивача зазначає, що оскаржувана позивачем бездіяльність відповідача охоплюються іншими діями/бездіяльністю адміністрації установи виконання покарань в розумінні п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кримінально-виконавчого кодексу України установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи (далі - виховні колонії), слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, сторону відповідача, вважаю, що положення п. 13-1 ч.1 ст. 537 КПК України розповсюджуються на спірні правовідносини.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі, а також з огляду на відсутність на особистому рахунку позивача коштів, що підтверджується наданою до позову довідкою відповідача від 30 червня 2023 року №5/6180, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 17 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до статей 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно із частиною 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес та думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина 5 статті 262 КАС України).

З огляду на викладене, враховуючи незначну складність справи, характер спірних відносин, склад учасників, предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за можливе розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" витягу з журналу обліку телефонних розмов, які здійснив засуджений ОСОБА_1 15 травня 2023 року, та заяви засудженого ОСОБА_1 від 17 квітня 2023 року про надання йому телефонних розмов у травні 2023 року.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, зважаю на таке.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2 статті 79 КАС України).

Вимоги до клопотання про витребування доказів та порядок його подання визначені у статті 80 КАС України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути, окрім іншого, зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання сторони позивача про витребування доказів мотивоване тим, що позивач, який відбуває покарання, позбавлений можливості самостійно надати вказані документи, які відповідач може видати лише на підставі судового рішення.

Суд наголошує, що обов`язковою підставою для витребування доказів є те, що особа яка подає відповідне клопотання вживала заходів щодо самостійного отримання доказів, проте, з незалежних від неї обставин такі докази отримати не вдалось.

Поряд із цим до матеріалів справи стороною позивача не додано доказів звернення позивача/або його представника до державної установи "Вінницька установи виконання покарань №1" з метою отримання доказів та відмови в їх отриманні.

Крім того, суд звертає увагу, що положеннями п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність проводиться у формі представництва інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами та для виконання обов`язків якої адвокатам надається право, згідно зі ст. 24 Закону, звертатися із запитами до органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Отже, адвокат Горбатюк В.І., який здійснює представництво інтересів засудженого ОСОБА_1 , наділений правом звертатися до державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" із адвокатським запитом як інструментом отримання відповідних доказів.

В свою чергу адвокат Горбатюк В.І. не надав доказів звернення з метою представництва інтересів ОСОБА_1 до державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" щодо надання відповідних доказів (зазначених у клопотанні про витребування доказів), як і не надав доказів того, що йому було відмовлено в їх отриманні.

З огляду на те, що клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме представником не зазначено, які заходи були вжиті для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Поряд із цим такі докази суд не вбачає за необхідності самостійно витребовувати у відповідача на стадії відкриття провадження у справі, оскільки згідно із ч. 2 статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на суб`єкта владних повноважень, який такі докази зобов`язаний подати разом із відзивом на позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 79 та ст. 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання бездіяльності протиправною.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Дмитришеною Русланою Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження.

4. В задоволенні клопотання про витребування доказів - вдмовити.

5. Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог ч. 7 ст. 262 КАС України.

6. Повідомити відповідача, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України у 15-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

7. Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

8. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

9. Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна