Справа № 520/11709/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2023 року Справа № 520/11709/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ,) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком - визнати протиправними.

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити мені пенсію за віком з урахуванням наданих мною довідок та виплатити неотриману пенсію з 31.10.2022 року.

- стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на мою, ОСОБА_1 користь витрати, пов`язані з отриманням правової допомоги у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень.

- стягнути з відповідача на мою користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в призначенні пенсії, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню. На підставі викладеного просила задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив, згідно змісту якого у задоволенні вимог просив суд відмовити.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач, 25.10.2022 року звернулась до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

31.10.2022 року позивач отримала Рішення про відмову у призначенні пенсії № 61 від 31.10.2022 року Головного управління ПФУ в Харківській області у відповідності до ст. 26 закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Причиною для відмови стало не зарахування до загального страхового стажу:

- період навчання згідно свідоцтва № НОМЕР_2 з 15.10.1979 по 15.07.1980 рр., оскільки в документі про навчання наведено прізвище та ім`я, не читається дата видачі;

- період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_3 від 01.09.1980 р.: з 02.08.1980 по 16.11.1981 рр., оскільки запис про звільнення завірено не читабельною печаткою;

- з 17.11.1981 по 14.10.1983 рр., оскільки не зазначено назву підприємства, куди прийнято на роботу та запис про звільнення з роботи завірено нечитабельною печаткою.

У відповіді Головного управління ПФУ в Харківській області зазначено, що для врахування до страхового стажу періоду трудової діяльності в трудовій книжці необхідно надати уточнюючу довідку на підставі первинних документів.

15.03.2023 року позивач отримала Довідку №4 від 15.03.2023 року Центрального споживчого товариства, відповідальне за зберігання архіву, згідно розпорядження № 9 від 07 квітня 2014 року Спілки споживчих товариств «Кооперація Харківщини», яка підтверджує той факт, що, ОСОБА_1 дійсно працювала в Радгосп-рабкоопі « 20-річчя Жовтня» з листопада 1981 по жовтень 1983 роки. У тексті зазначено , що Довідка видана на підставі книг обліку заробітної плати працівників Радгосп-рабкоопу « 20-річчя Жовтня» за 1981-1983 роки.

Отримати уточнюючи довідки, видані на підставі первинних документів для врахування до страхового стажу періоди роботи за період навчання, згідно свідоцтва № НОМЕР_2 з 15.10.1979 по 15.07.1980 рр., та за період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_3 від 01.09.1980р.: з 02.08.1980 по 16.11.1981 рр., позивач не має змоги у зв`язку з тим, що всі відповідні архіви знаходяться на території м. Куп`янськ та Борівської територіальної громади Харківської області.

Місто Куп`янськ с моменту повномасштабного збройного вторгнення Росії на територію України, а саме з 27.02.2022 року знаходився в тимчасовій окупації по 16 вересня 2022 року. В аналогічній ситуації опинилася Борівська територіальна громада.

Під час окупації та бойових дій на території громади було пошкоджено та знищено ряд адміністративних та державних приміщень, знищені об`єкти громадського фонду. Збройні сили країни агресора по сьогодні здійснюють ракетні обстріли по м. Куп`янськ та Борівської територіальної громади. Архів на території міста та громади не працює до сих пір.

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними звернулась з метою захисту своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 11 Закону № 1058-IV загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають, зокрема, громадяни України, іноземці (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України) та особи без громадянства, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах цих підприємств та організацій, у громадських об`єднаннях, у фізичних осіб - підприємців, осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, та в інших фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи (надають послуги) на зазначених підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру.

Згідно частини 1 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Приписами частини 2 статті 24 Закону № 1058-IV встановлено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

При цьому, відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Згідно з п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі по тексту - Порядок №22-1) у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис.

Усі записи здійсненні у вказаній трудовій книжці за вказаний період, засвідченні печаткою та підписом.

Статтею 48 Кодексу законів про працю України визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Також, згідно з вимогами ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Наказом Міністерства праці України за №58 від 29.07.1993 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Пунктом 2.11 Інструкції передбачено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Поряд із цим, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку а загальних підставах, відтак суд не погоджується із діями відповідача щодо неврахування трудового стажу позивачки вказаного у її трудовій книжці, з підстав того, що вона заповнена з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок (відсутність на першій сторінці печатки підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка).

Наведене вище узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.

Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Відповідач виносячи оскаржуване рішення не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а.

Обов`язок правильного і точного внесення даних про роботу в трудову книжку і інші документи покладена на роботодавця (п.13 Основних положень).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія трудової книжки, яку позивачем було надано відповідачу для призначення пенсії за віком щодо спірного періоду з 15.10.1979 по 15.07.1980 рр., з 02.08.1980 по 16.11.1981 рр., з 17.11.1981 по 14.10.1983 рр. До того ж, позивачем надано до суду Довідку №4 від 15.03.2023 року Центрального споживчого товариства, відповідальне за зберігання архіву, згідно розпорядження № 9 від 07 квітня 2014 року Спілки споживчих товариств «Кооперація Харківщини», яка підтверджує той факт, що, ОСОБА_1 дійсно працювала в Радгосп-рабкоопі « 20-річчя Жовтня» з листопада 1981 по жовтень 1983 роки. У тексті зазначено , що Довідка видана на підставі книг обліку заробітної плати працівників Радгосп-рабкоопу « 20-річчя Жовтня» за 1981-1983 роки.

Отже, суд приходить до висновку, що поданих позивачем документів достатньо для відповідача для прийняття рішення про призначення пенсії за віком, оскільки з поданих документів позивачем фактично доведено її трудову діяльність.

Щодо вимоги зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити позивачу недоотриману пенсію з 31.10.2022 року.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 року у справі за позовом ТОВ "Аскоп-Україна" до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів зазначив, що "спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення".

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Отже, питання щодо призначення та виплати пенсії, віднесено виключно до компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, призначення пенсії ставить первинною подією щодо нарахувати та виплатити пенсії, яка нараховується та виплачується, відповідно, після та за результатом призначення.

Суд зауважує, що наразі відсутні підстави вважати, що після та за результатом призначення пенсії відповідачем не буде нараховано та виплачено пенсію з 31.10.2022 року.

Так, позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, оскільки суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, суд доходить висновку, що для належного способу захисту прав позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання щодо призначення позивачу пенсії за віком із зарахуванням періодів роботи зазначених у трудовій книжці позивача до страхового стажу.

Щодо стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на користь позивача витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, суд зазначає наступне.

Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У даному випадку суд зазначає, що дана справа згідно положень статей 4, 12, 258, 262 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із незначною складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000,00 грн.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ,).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ,) пенсії за віком із зарахуванням періодів роботи зазначених у трудовій книжці позивача до страхового стажу.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ,), суму сплаченого судового збору у розмірі 450 грн (чотириста п`ядесят гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ,), суму пов`язану з отриманням правової допомоги у розмірі 2000 грн (двох тисяч гривень).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 серпгя 2023 року.

Суддя Сагайдак В.В.