Справа № 120/9074/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

11 серпня 2023 р. Справа № 120/9074/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17.07.23 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строків звернення до суду з даним позовом із зазначенням обґрунтувань об`єктивної неможливості звернення до суду в межах тримісячного строку, визначеного КАС України для захисту прав суб`єкта владних повноважень, з наданням відповідних підтверджуючих доказів.

08.08.2023 на адресу суду позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що 12.09.2019 за результатами проведення службового розслідування заступником Голови Національної поліції України - начальником Головного управління Національної поліції у м. Києві Андрієм Крищенко затверджено висновок службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю сержанта поліції ОСОБА_1 , за результатами якого рішення про притягнення сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної та матеріальної відповідальності не прийнято.

02 жовтня 2021 року Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулося з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 379 883,54 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2021 у справі 640/28140/21 позовну заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві залишено без руху. Надано Головному управлінню Національної поліції у м. Києві 5-ти денний строк на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2021 у справі 640/28140/21 позовну заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу.

Підставою для постановлення вищевказаних ухвал слугувало несплата Головним управлінням Національної поліції у м. Києві судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду.

21.02.2022 Головне управління Національної поліції у м. Києві повторно звернулося із позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 379 883,54 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2022 у справі № 640/6320/22 відмовлено у відкритті провадження за позовом Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди на суму 379 883,54 грн.

Роз`яснено позивачу, про те, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановляючи вказану ухвалу суду дійшов висновку, що відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановляючи ухвалу від 19.04.2022 у справі № 640/6320/22 дійшов висновку, що даний спір між сторонами має розглядатись відповідно до Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», шляхом притягнення винної особи до матеріальної відповідальності та стягнення сум завданої шкоди щомісяця із грошового забезпечення особи в розмірі до 20 відсотків її місячного грошового забезпечення, а відтак відмовив у відкритті провадження у справі.

Таким чином, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві вживалися заходи щодо стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в судовому порядку. Проте, позитивного результату не дало.

У подальшому наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13.07.2022 № 1119 о/с «Щодо особового складу» сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського-водія логістики відділу поліції № 2 (з обслуговування мікрорайону «Сирець») Шевченківського управління поліції звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України», 13.07.2022 .

Крім того, позивач зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено на підставі Указів Президента України, та діє станом на теперішній час.

02.03.2022 Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану. Згідно рекомендацій, Рада суддів України рекомендувала виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану визнається поважною причиною пропуску строку.

Також позивач зазначає, що Верховний Суд в інформаційному повідомленні від 04.03.2022 вказав, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

За наведених обставин представник позивача просить поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Оцінивши наведені пояснення позивача, суд вважає, що останні не підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки ще станом на час звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва 02.10.2021 року позивачем вже було пропущено тримісячний строк звернення до суду з цим позовом та не наведеного жодного обґрунтування з наданням підтверджуючих доказів, що вказують на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду з цим позовом в межах встановленого строку. При цьому суд наголошує, що висновок за результатами службового розслідування за фактом дорожньо - транспортної пригоди за участю сержанта поліції ОСОБА_1 було затверджено ще 12.09.2019 року.

Щодо посилання представника позивач на введення на території України воєнного стану, то суд їх оцінює критично, оскільки представником позивача не надано належних доказів залучення всіх представників позивача, які уповноважені діяти від імені ГУНП у м. Києві, зокрема всіх працівників відділу правового забезпечення, до різних заходів щодо забезпечення охорони громадського порядку, захисту безпеки населення, що перешкоджало позивачу звернутись до Вінницького окружного адміністративного суду з цим позовом в межах встановленого строку.

В той же час, сам лише факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

В свою чергу, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В заяві про поновлення строку звернення до суду від 08.08.2023 року представник позивача не наводить будь - яких обґрунтувань щодо зазначеного, не вказує про поважність причин пропуску такого строку та не надає відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи та приймаючи до уваги, що підстави пропуску строку звернення до суду з цим позовом, вказані представником позивача в заяві про поновлення строку звернення, визнані судом неповажними, інших обґрунтованих підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача не навів та відповідних доказів не надав, відтак доходжу висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто і позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна