Справа № 295/5102/23
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5102/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він 18.04.2023 року, керуючи транспортним засобом ДАФ НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 в с. Новогородецьке Коростишівського району, перевозив вантаж відповідно до товарно-транспортної накладної (щебінь) загальною масою 38.340 т, чим, на думку відповідача, порушив п. 22.5 Правил дорожньою руху України, а саме правила перевезення вантажів на дорозі загального користування місцевого значення - з дозволеною загальною фактичною масою не більше 24 т. Постановою інспектора серії БАД № 640797 від 18.04.2023 року в справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Аналогічно на тому ж самому місці 21.04.2023 року в с. Новогородецьке Коростишівського району, керуючи транспортним засобом ДАФ НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 , перевозив вантаж відповідно до товарно-транспортної накладної (щебінь) загальною масою 38.700 т, чим, на думку відповідача, порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме правила перевезення вантажів на дорозі загального користування місцевого значення - з дозволеною загальною фактичною масою не більше 24 т. Постановою інсректора серії БАД № 640812 від 21.04.2023 року позивача також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 25.04.2023 року в с. Новогородецьке Коростишівського району, керуючи транспортним засобом ДАФ НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 , перевозив вантаж відповідно до товарно-транспортної накладної (щебінь) загальною масою 39.520 т, чим, на думку відповідача, порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме правила перевезення вантажів на дорозі загального користування місцевого значення - з дозволеною загальною фактичною масою не більше 24 т. Постановою інспектора серії БАД № 640814 від 25.04.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки у період воєнного стану в Україні на автодорозі міжнародного значення М-06 Київ-Чоп та прилягаючих другорядних дорогах відсутні будь-які дорожні знаки, тому ця обставина унеможливлює ним як водієм встановити вид автомобільної дороги та відповідно дотримуватись правил перевезення вантажів. Окрім того, інспектор не надав підтвердження, що позивач знаходиться саме на дорозі місцевого значення, оскільки відсутні дорожні знаки, які б вказували на місце розташування транспортного засобу, початок та кінець населеного пункту.

Тому позивач просить: 1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 640797 від 18.04.2023 року, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 640812 від 21.04.2023 року, якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити; 3) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 640814 від 25.04.2023 року, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.06.2023 року в зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, зазначивши в ньому, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанови відповідають вимогам КУпАП, при їх винесенні інспектор діяв на підставі та в межах повноважень, а також у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі по 340,00 грн, що підтверджується постановами інспектора СРПП ВМ № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Бобрової Ольги Юріївни УПД ГУНП в Житомирській області серії БАД № 640797 від 18.04.2023 року, БАД № 640812 від 21.04.2023 року, БАД № 640814 від 25.04.2023 року, згідно яких позивач 18.04.2023 року, керуючи транспортним засобом ДАФ НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 в с. Новогородецьке Коростишівського району, перевозив вантаж відповідно до товарно-транспортної накладної (щебінь) загальною масою 38.340 т, в подальшому 21.04.2023 року в с. Новогородецьке Коростишівського району, керуючи транспортним засобом ДАФ НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 , перевозив вантаж відповідно до товарно-транспортної накладної (щебінь) загальною масою 38.700 т, а також 25.04.2023 року в с. Новогородецьке Коростишівського району, керуючи транспортним засобом ДАФ НОМЕР_1 з напівпричіпом НОМЕР_2 , перевозив вантаж відповідно до товарно-транспортної накладної (щебінь) загальною масою 39.520 т, тобто за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме порушенння правил перевезення вантажів на дорозі загального користування місцевого значення - з дозволеною загальною фактичною масою не більше 24 т.

Статтею 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною третьою статті 283 КУпАП визначено що, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 року в справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 року в справі № 524/9716/16-а.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на вимоги КАС України, заперечення позивача щодо вчинення ним адміністративних правопорушень та за відсутності будь-яких доказів зворотнього зі сторони відповідача, враховуючи, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено саме на відповідача, але ним не надано докаів на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанов серії БАД № 640797 від 18.04.2023 року, серії БАД № 640812 від 21.04.2023 року, серії БАД № 640814 від 25.04.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях позивача подій та складу адміністративних правопорушень, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 1610,40 грн, який за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає стягненню на користь позивача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 139, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВМ № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Бобрової Ольги Юріївни УПД ГУНП в Житомирській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 640797 від 18.04.2023 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВМ № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Бобрової Ольги Юріївни УПД ГУНП в Житомирській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 640812 від 21.04.2023 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВМ № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Бобрової Ольги Юріївни УПД ГУНП в Житомирській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 640814 від 25.04.2023 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1610,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення в порядку, визначеному КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Житомирській області (юридична адреса: 10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, ).

Суддя Л.М.Семенцова