Справа № 580/4549/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року справа № 580/4549/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Міщенко Д.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів 1-2 - Яроша С.В. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Державної казначейської служби України, начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Никопаненка Сергія Миколайовича про визнання протиправними дій, рішення та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

08.06.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 про:

встановлення належного відповідача у цій справі;

визнання протиправними дій, рішення відповідача щодо зміни способу та порядку виконання виконавчих листів, виданих 03.03.2023 Соснівським районним судом м.Черкаси у справі №712/11263/21;

визнання неправомірним рішення відповідача щодо виконання виконавчих листів, виданих 03.03.2023 Соснівським районним судом м.Черкаси у справі №712/112263/21, у третю (останню) чергу;

стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, завданої протиправними діями, рішеннями відповідача в сумі 1375000 (один мільйон триста сімдесят п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Додатково просив:

розгляд справи проводити за його участі;

судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідачі в порушення норм чинного законодавства змінили спосіб та порядок виконання виконавчих листів, що, на його думку, призведе до неправомірної затримки виконання рішення суду.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 13 червня 2023 року суд залишив її без руху.

20.06.2023 на виконання вимог вказаної вище ухвали від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№24519/23) про уточнення позовних вимог. Ним уточнив відомості щодо відповідача 3 - ОСОБА_2 , вказавши, що він є начальником Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області. Щодо решти вказаних ухвалі недоліків зазначив свою незгоду. У прохальній частині Клопотання просив: визнати протиправними дії, рішення відповідачів щодо зміни способу, порядку та черговості виконання виконавчих листів, виданих 03.03.2023 Соснівським районним судом м.Черкаси у справі №712/11263/21;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на його користь моральну шкоду, завдану протиправними діями, рішеннями відповідачів в сумі 1375000,00грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач 3 є начальником Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, тобто виконує владно-управлінській функції. Тому є належним відповідачем у справі. Питання визначення розміру моральної шкоди вирішується лише судом, а сторони можуть пропонувати суду свої варіанти, що про що він зазначив у позовній заяві. Вважає, що ухвала від 13.06.2023 прийнята всупереч ст.3 Конституції України.

03.07.2023 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (18001, Черкаська обл., м.Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 192; ) (далі - відповідач 1), Державної казначейської служби України (01601, Київська обл., м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6; ) (далі - відповідач 2), начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області - Никопаненка Сергія Миколайовича (18001, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.192; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - відповідач 3) про:

визнання протиправними дії, рішення відповідачів щодо зміни способу, порядку та черговості виконання виконавчих листів, виданих 03.03.2023 Соснівським районним судом м.Черкаси у справі №712/11263/21;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на його користь моральну шкоду, завдану протиправними діями, рішеннями відповідачів в сумі 1375000,00грн.

Ухвалою від 04.07.2023 суд визнав не обґрунтованим відвід головуючій судді Бабич А.М., вказаний у заяві позивача (вх. від 04.07.2023 №27021/21). Ухвалою від 06.07.2023 суд під головуванням судді Рідзеля О.А. відмовити у її задоволенні повністю.

17.07.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача 1 з проханням відмовити у задоволенні позову, оскільки виконання рішення суду проводиться в межах, порядку та спосіб, які визначені чинним законодавством України.

25.07.2023 позивач надав суду відповідь на відзив, в якій просив позовні вимоги задовольнити. Стверджує, що виконання рішення суду відповідачами відбувається з порушенням вимог п.21.3 ст.21 Податкового кодексу України. Виконавчі документи мають виконуватися за рахунків коштів на фінансування боржника. Проставлення їх на третю чергу (за рахунок коштів державного бюджету для виконання рішення суду) вважає порушенням закону.

У відкритих судових засіданнях сторони підтримали власні правові позиції по суті спору та просили суд їх задовольнити. Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача (вх.від 04.08.2023) про витребування доказів.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог з огляду на таке.

Соснівський районний суд м.Черкаси розглянув справу №712/11263/21 за позовом позивача у цій справі до Головного управління ДПС у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої під час підприємницької діяльності. 06.12.2022 ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зокрема, задоволені позовні вимоги в частині стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області моральної шкоди в сумі 300000,00 гривень, судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в сумі 1902,80 грн, судового збору в сумі 198,48грн.

09.02.2023 Черкаський апеляційний суд виніс постанову, якою зазначене рішення суду змінив у частині мотивів прийнятого рішення та зменшив розмір відшкодування моральної шкоди з 300000 грн до 75000 грн, присудив стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь позивача витрати, пов`язані з оплатою експертизи, у розмірі 475,73 грн, на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 567,50 грн, компенсувати за рахунок держави понесені Головним управлінням ДПС у Черкаській області судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 851,25 грн.

Тому у березні 2023 року суд видав позивачу виконавчі листи. 06.03.2023 відповідач 1 отримав їх для примусового виконання від позивача. Присуджені кошти внесені до третьої черги погашення боргу.

04.04.2023 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у згаданій справі. Ухвалою від 24.04.2023 відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області про зупинення виконання вказаних рішень судів.

Не отримавши присуджених коштів, позивач звернувся в суд вказаним позовом.

Суд урахував вимоги абзацу другого ст.19 Конституції України, згідно з яким органи державної влади, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти в межах, порядку та спосіб, що визначені законом.

Обов`язковість рішення суду, що набрало законної сили, гарантоване ст.1291 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - ЗУ № 4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація;

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Належне виконання рішення суду є важливим і невід`ємним елементом ефективного захисту прав і свобод людини. Тому в контексті заявлених позовних вимог суд врахував, що встановлені обставини свідчать про відсутність будь-якого рішення відповідачів, як акту владно-розпорядчого характеру, про зміну порядку, способу та черговості виконання рішення суду. То ж в цій частині позовні вимоги не обґрунтовані та безпідставні.

Як встановлено вище, окрема черговість, послідовність дій, джерело виплати коштів щодо виконання в резолютивній частині рішення суду та виконавчому документі не визначені. Обраний судами у вказаній вище справі спосіб виконання відповідає заявленому у позовних вимогах, а саме щодо стягнення, а не зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.21.3 ст.21 Податкового кодексу України шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи.

Посилання позивача на порушення вказаної норми відповідачами не обґрунтоване, оскільки зазначення про джерело виплати - кошти для фінансування цього органу не означає нормативного обмеження на стягнення.

Так, боржник є державною установою, розпорядником нижчого рівня, з огляду на що розпоряджання його коштами відбувається згідно з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України (далі - БК України).

Бюджетна програма відповідно до п.4 ч.1 ст.2 БК України це сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.

Отже, стягнення коштів програми щодо виконання рішення судів, яку обслуговує визначений боржник (державний орган) не є зміною порядку, способу та черговості виконання рішення суду у вказаній вище справі та сприяє примусовому виконанню рішення суду. Твердження позивача про порушення його прав відповідачами не обґрунтоване. У будь-якому випадку стягнення присуджених з державного органу коштів відбувається за рахунок бюджетних коштів, що передбачені відповідною бюджетною програмою. Фінансування державного органу без та поза будь-якою бюджетною програмою не передбачено. Виділення коштів у 2023 році відбувається з урахуванням особливостей запровадженого в Україні воєнного стану. Крім того виконавчі документи позивача не містять обов`язку виплати коштів саме з конкретної бюджетної програми або рахунку.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ № 4901-VI центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Водночас бюджетне призначення згідно з п.8 ч.1 ст.2 БК України - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Відповідачі в спірних правовідносинах мають керуватися нормами Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45) (далі - Порядок).

Пункт 3 Розділу «Загальні положення» Порядку встановлює, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Тобто, фактичне виконання виконавчого документа позивача в цій справі можливе виключно після виконання отриманих до дати його відповідної заяви виконавчих документів. Відповідно, у спірних обставинах зміни черговості виконання виданого йому документа не встановлено.

Кошти, виплачені за рішенням суду про стягнення коштів згідно з цим Законом, вважаються відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ № 4901-VI збитками державного бюджету. Посадова, службова особа державного органу, державного підприємства або юридичної особи, дії якої призвели до збитків державного бюджету, несе відповідальність згідно із законом.

Згідно з абзацом 2 п.3 розділу ІІ «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЗУ № 4901-VI заборгованість погашається в такій черговості:

у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника;

у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами;

у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Встановлені обставини свідчать, що присуджена позивачу сума коштів за моральну шкоду, завдану під час виконання органом Податкової служби України владних повноважень і не стосується ушкодження здоров`я. Докази того, що вона завдана внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, відсутні. Отже, відповідач 1 вносячи відомості про виконання вказаних виконавчих листів до третьої черги діяв з дотриманням черговості виконання рішення суду, як передбачено законом. Отже, діяв правомірно.

Факт невиплати позивачу присуджених коштів стосується бездіяльності, яка не заявлена предметом спору в цій справі. Тому відсутні правові підстави надати цьому правову оцінку.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника відбувається з урахуванням норм однойменного розділу вказаного Порядку. Зокрема, в п.24 вказано, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Безспірне списання коштів з рахунка боржника згідно з нормами п.25 Порядку здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Водночас суди у справі №712/11263/21, щодо якої позивач отримав виконавчий документ, не встановлювали детального порядку виконання рішення суду, не вказали обов`язку стягнути моральну шкоду саме з визначеного/их рахунку/ів боржника. Твердження позивача про зміну такого порядку, не обґрунтоване. Факт прийняття акту владно-розпорядчого характеру будь-ким з відповідачів не підтверджений. То ж відповідна позовна вимоги не обгрунтована.

Безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам, відбувається згідно з нормами відповідного розділу Порядку.

Так, згідно з підп.2 п.35 Порядку Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до п.38 Порядку для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

У разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство згідно з п.39 Порядку подає протягом одного місяця з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на зазначену мету. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України або рішенням про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету. Казначейство зберігає виконавчі документи до виконання їх у повному обсязі.

Безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством відповідно до п.47 Порядку на підставі поданих:

1) органом Казначейства:

документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником;

інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника;

2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Порушень вказаних норм в контексті заявлених позовних вимог не встановлено. Тому вони задоволенню не підлягають. Позовна вимога відшкодувати на користь позивача моральну шкоду також не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, позовна вимога про відшкодування шкоди в адміністративному судочинстві є похідною позовною вимогою від публічного спору.

Докази безпосереднього причинного зв`язку факту завдання позивачу моральної шкоди від оскаржуваних у цій справі дій, рішень чи бездіяльності відсутні. Натомість його обґрунтування стосуються факту невиконання виконавчих документів відповідачами, що предметом спору в цій справі не заявлено.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода - це будь-яке знецінення блага, що охороняється правом, тому її поділяють на майнову і немайнову. Моральна шкода - втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди належать: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір заявленої моральної шкоди не підтверджений ані будь-яким доводом позивача, ані доказом. Посилання на тривалість виконання відповідачами виконавчих документів в інших судових справах, аніж щодо №712/11263/21 не враховано, оскільки виходять за межі заявленого предмета та підстав цього спору. Заявлений розмір моральної шкоди 1350000,00грн явно не співмірний сумі, присудженій судом та вказаний у виконавчому документі - 75000грн, а також строку невиконання - з березня 2023 року. Посилання позивача щодо знецінення неотриманих коштів не враховане, оскільки стосується обчислення компенсації несвоєчасно отриманих коштів, що може стати предметом спору в суді в загальному порядку та не доводить заподіяння позивачу втрат немайнового характеру. Крім того суд зауважує на невиконанні позивачем обов`язку, передбаченого в ч.ч.1, 4 ст.77, ч.1 ст.159 КАС України, щодо надання доказів заподіяння йому та обґрунтувань розміру моральної шкоди.

Врахувавши викладене суд дійшов висновку, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі не доведена та не підлягає задоволенню.

Зважаючи на відсутність доказів понесення судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу відповідно до ст.ст.132-139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 122-123, 132-139, 191, 295, 370-371, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (18001, Черкаська обл., м.Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 192; ), Державної казначейської служби України (01601, Київська обл., м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6; ), начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області - Никопаненка Сергія Миколайовича (18001, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.192; РНОКПП НОМЕР_2 ) про:

визнання протиправними дій, рішення щодо зміни способу, порядку та черговості виконання виконавчих листів, виданих 03.03.2023 Соснівським районним судом м.Черкаси у справі №712/11263/21;

стягнення за рахунок їх бюджетних асигнувань на його користь моральної шкоди, завданої протиправними діями, рішеннями в сумі 1375000,00грн.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Повний текст рішення виготовлений і підписаний 14.08.2023.