Справа № 754/7070/23
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/103/23
Справа №754/7070/23
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Київської митниці в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 25.05.2017 у справі про порушення митних правил № 0079/12500016/17, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 488 794,68 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.08.2016 року на територію України через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня", митний пост Житомирської митниці ДФС, було ввезено транспортний засіб - легковий автомобіль "VOLKSVAGEN" модель PASSAT; номер кузова НОМЕР_1 ; робочий об`єм циліндрів двигуна 1781 см3; тип двигуна - бензин+газ, в митному режимі "транзит", для особистого користування. В подальшому, а саме 01.11.2021 року, згідно митної декларації за формою МД-2 вказаний транспортний засіб було розмитнено у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконано усі приписи діючого законодавства та сплачено усі необхідні платежі, які передбачені для розмитнення ввезеного транспортного засобу. У тому числі усвідомлюючи порушення митного режиму, було сплачено штраф у розмірі 8500 грн. як "добровільний внесок". Дана інформація відображена у митній декларації за формою МД-2 від 01.11.2021. У жовтні 2022 року позивачу за допомогою додатку "Дія" стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження №53842169 щодо стягнення з нього присудженого Житомирською митницею ДФС суми штрафу в розмірі 8500 грн. Дане виконавче провадження було закрито, шляхом сплати позивачем вказаної суми, з урахуванням суми виконавчого збору. Жодних інших виконавчих проваджень - не було, на підтвердження чого позивач надає докази - скриншоти із додатку "Дія". Про існування оскаржуваної постанови Київської митниці ДФС від 25.05.2017 позивачу стало відомо лише 18.05.2023 року, під час здійснення ним пошукового запиту в мережі інтернет та в Автоматизованій системі виконавчого провадження знайдено дані про відкриття Деснянським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві виконавчого провадження №54456347, де позивач є боржником, а стягувачем Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС. Однак жодного повідомлення ані від митного органу, ані від Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) позивачем не отримувалось. Таким чином позивач зсушений був звернутися до суду у зв`язку з вищевикладеними обставинами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2023 року відкрито провадження у вищевказаній справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.06.2023 представником відповідача до суду подано відзив на адміністративний позов, згідно якого останній вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач вказує на такі обставини, що 11.01.2017 року об 11 год. 40 хв., під час проведення спільних заходів в рамках Плану взаємодії між управлінням боротьби з митними правопорушеннями Київської митниці ДФС та Головним управлінням Національної поліції в Київській області від 03.11.2016, працівниками роти 3К ГУ НП в Київській обл., в м.Бориспіль, на вул. Київський шлях 3 був зупинений транспортний засіб марки "VOLKSVAGEN" д.н. НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . В ході перевірки бази даних, встановлено, що вазаний транспортний засіб ввезено на митну територію України 24.08.2016 громадянином України ОСОБА_1 . Відповідно до пояснень ОСОБА_2 транспортний засіб VOLKSVAGEN PASSAT, кузов № НОМЕР_1 був йому переданий громадянином України ОСОБА_1 для особистого користування 10.01.2017 на підставі довіреності. Зазначені дії мають озгаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 та ст.485 Митного кодексу України. Так, 14.02.2017 року Київською митнецею ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0079/125000016/17. 22.05.2017 було розглянуто вищевказану справу та прийнято рішення щодо визнання винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470 та 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 488 794, 68 грн. 25.07.2017 з метою примусового стягнення штрафу з гр. ОСОБА_1 , Київською митнецею ДФС листом №3836/10-70-0-23 вищевказану постанову митниці направлено до ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2021 року ОСОБА_1 до митного органу було подано митну декларацію №UA100140/2021/373701, в яку було внесено відомості про найменування та кількість товару, а саме: 1. Автомобіль легковий: - марки "VOLKSVAGEN"; - модель PASSAT; - бувший у використанні; - номер кузова НОМЕР_1 ; - робочий об`єм циліндрів двигуна 1781 см3; - номер двигуна не визначений; - екологічний стандарт - євро 2; тип двигуна - Бензин+газ;

Після подання митної декларації, відповідно до платіжної інструкції № 00..1 від 01.11.2021 ОСОБА_1 на рахунок отримувача Київської митниці сплачено мито у розмірі 30 355 грн. та розмитнено даний автомобіль.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2022 виданою Державною фіскальною службою Житомирської митниці ДФС, штраф на користь держави в розмірі 8500 грн. сплачено боржником ОСОБА_1

14.02.2017 року Київською митницею ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0079/12000016/17.

22.05.2017 було розглянуто вищевказану справу та прийнято рішення щодо визнання винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470 та 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 488 794, 68 грн.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ Митного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України (в редакції чинній на день винесення оскаржуваної постанови) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документівна ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.1 ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлені строки транзитних перевезень у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Законом України від 15.04.2021 року №1403-ІХ "Про внесення до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", що набув чинності 15.05.2021 року, були внесені зміни до МКУкраїни, а саме до розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" МК України, який було доповнено пунктами9-7-9-10 такого змісту:

"9-7. Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Добровільна сплата коштів відповідно до пункту 9-9 цього розділу звільняє фізичних осіб від добровільної сплати коштів, передбаченої абзацом другим цього пункту.

9-8. Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", звільняються від оподаткування ввізним митом транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.

9-9. Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", фізична особа, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним, має право вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування, що був у використанні і класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД, який перебував на митній території України станом на 31 грудня 2020 року у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивезення транспортного засобу особистого користування з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

При цьому, суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (постанови від 10.12.2020 (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020 (справа № 163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Водночас, суд критично оцінює висновки, які викладені у відзиві на адміністративний позов, щодо доводів митного органу про те, що позивач використав транспортний засіб стосовно якого надані пільки щодо сплати митнихплатежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано пільги, то суд вважає їх безпідставними, оскільки вони не доводять умислу ОСОБА_1 на заявлення в митній декларації неправдивих даних. До того ж за положеннями частини другої статті 266 Митного кодексу України здійснення з дозволу митного органу фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, є лише правом, а не обов`язком декларанта.

Між тим, судом встановлено, що позивач заповнив митну декларацію № №UA100140/2021/373701, в яку було внесено відомості про найменування, кількість та розпізнавальні особливості транспотртного засобу. Також, як вже раніше зазачалося, транспортний засіб "VOLKSVAGEN"; модель PASSAT; номер кузова НОМЕР_1 ; робочий об`єм циліндрів двигуна 1781 см3; тип двигуна - Бензин+газ, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД на пільгових умовах, було розмитнено в терміни передбачені Законом України від 15.04.2021 р. №1403-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", а саме, на 171 день, з дня набрання Законом чинності.

Отже, оскільки Законом№1403-ІХ було передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.470, 481, 485 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, вказаний Закон у розумінні статті 58 Конституції України скасовує або іншим чином пом`якшує відповідальність особи, а тому має зворотну силу в часі.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем не доведено наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд дійшов висновку, із врахуванням останніх висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, про відсутність у діях позивача порушення митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 368, 467, 470, 485, 487, 491, 498, 510, 526, 531, 558 МК України, ст. ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці ДФС, правонаступником якої є Київська митниця, у справі про порушення митних правил № 0079/12500016/17 від 25.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 та ст.485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 488 794,68 гривень (чотириста вісімдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 68 коп.).

Стягнути з Київської митниці (, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень, 80 коп.) судового збору, сплаченого за подання позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Оксана Панченко