Справа № 120/11582/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 серпня 2023 р. Справа № 120/11582/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.08.2023 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, шляхом:

- уточнення суб`єктного складу відповідачів та/або приведенням позовних вимог у відповідність до заявленого складу відповідачів, та/або надати докази перебування ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області;

- надання доказів відмови у зарахування відповідачами до спеціального стажу роботи позивача період її роботи з 01.11.1993 по 31.05.2023 - робота на посаді вихователя Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини;

- доказів звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області саме із заявою про призначення пенсії за вислугу років згідно п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

08.08.2023 на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 04.08.2023.

Водночас, з урахуванням заяви від 08.08.2023, зокрема зауважую, що вимоги ухвали від 04.08.2023 залишились невиконаними в частині надання доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, а також в частині неузгодженості заявлених позовних вимог із складом відповідачів визначених за даним позовом.

В ухвалі від 04.08.2023 суддя зазначав: "Відповідно до приписів п. 4 ст. 161 позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги."

Також в ухвалі звернуто увагу, що відповідний обов`язок позивача щодо надання доказів разом із позовною заявою визначений в ч. 2 ст. 79 КАС України.

Представник позивача разом із заявою від 08.08.2023 не надав жодного доказу в підтвердження того, що до страхового стажу позивача не зараховано період її трудової діяльності на посаді вихователя спеціалізованого будинку дитини.

Втім, заявив клопотання про витребування в ГУ ПФУ у Тернопільській області окремі пояснення щодо причини причин не врахуванням до спеціального стажу роботи позивача період з 01.11.1993 по 31.05.2023 - робота на посаді вихователя Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини.

Слід зазначити, що подане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме не містить відомостей із документальним підтвердженням вжитих стороною позивача заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Більш вагомим необхідність надання відповідних доказів саме стороною позивача слідує зі змісту оскаржуваного рішення, адже останнє мотивоване лише не досяганням заявницею встановленого законодавством пенсійного віку та не містить жодного згадування про незарахування будь-якого періоду роботи позивача до її спеціального стажу.

Крім того, в поданій заяві від 08.08.2023 представником позивача уточнено зміст позовних вимог шляхом визначення в якості територіального органу пенсійного фонду України який слід зобов`язати призначити та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років визначено ГУ ПФУ у Тернопільській області замість ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Крім того, згідно пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В контексті внесених представником позивача змін до прохальної частини позовної заяви варто зазначити, що уточнена позовна заява не містить жодної позовної вимоги до ГУ ПФУ у Вінницькій області, який визначеного в якості одного з відповідачів.

Зазначений вище недолік свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 цього Кодексу.

Отже, позивачем недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 08.08.2023, в повному обсязі не усунуті.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, шляхом:

- уточнення суб`єктного складу відповідачів (тобто визначення належного відповідача за даним позовом) та/або приведення прохальної та мотивувальної частини позовної заяви у відповідність із долученою до позову документацією;

- надання доказів відмови у зарахування відповідачами до спеціального стажу роботи позивача період її роботи з 01.11.1993 по 31.05.2023 - робота на посаді вихователя Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна