Справа № 320/17775/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року № 320/17775/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Ковтун О.В., представника відповідача - Толочка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеценергомонтаж Київ до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» (далі - ТОВ «Спеценергомонтаж Київ», позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 4 та № 4, винесені Головним управлінням Державної податкової служби в м. Києві;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в м. Києві визнати узгодженою суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 1837467,00 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч чотириста шістдесят сім) грн., зазначену в податковій декларації товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» за листопад 2021 року, яка зареєстрована за №, та внести відповідні коригування відносно показників податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» до систем податкового обліку, зокрема до Системи електронного адміністрування ПДВ та Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій контролюючого органу та безпідставністю висновків акту перевірки про порушення Товариством вимог податкового законодавства, оскільки такі висновки базуються виключно на припущеннях та не підтверджені доказами, натомість у позивача наявні всі первинні документи, що підтверджують правомірність формування даних податкового обліку та реальність здійснення господарських операцій. Також позивач наголосив на допущення контролюючим органом процедурних порушень під час призначення повторної перевірки.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з його контрагентами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощене позовного провадження. Судове засідання призначено на 27.07.2023.

У призначене судове засідання прибули представник позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи.

ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» (, місцезнаходження: вул. Бориспільська, 12б, м. Київ, 02099) з 10.07.2007 зареєстровано як юридична особа, є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку у Головного управління ДПС у м. Києві.

Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 10.01.2022 №104-П призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2021 року.

За наслідками цієї перевірки контролюючим органом було складено акт №9056/26-15-07-02/35262237 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» та встановлено порушення п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У лютому 2022 року на такі висновки контролюючого органу позивач подав заперечення до ГУ ДПС у м. Києві.

Листом ГУ ДПС у м. Києві від 03.06.2022 №4822/І/26-15-07-04-02 висновки акта №9056/26-15-07-02/35262237 залишено без змін, а заперечення без задоволення.

Податковим повідомленням-рішенням від 10.06.2022 №4 позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 1 837 467, 00 грн.

Не погодившись з таким податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами якого ДПС України прийняло рішення від 10.08.2022 №8922/6/99-00-06-01-05-06, яким скаргу було задоволено, а податкове повідомлення-рішення 10.06.2022 №4 скасовано. Також проінформовано, що ДПС України зобов`язує ГУ ДПС у м. Києві вжити заходи відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 статті 78 ПК України, стануть підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» відповідно до вимог чинного законодавства.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 19.12.2022 №5889-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» () на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 статті 78 ПК України визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» з 01.02.2023 по дату завершення перевірки, тривалістю 10 календарних днів з питань питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податків за листопад 2021 року.

За результатами перевірки позивача оформлено акт від 21.02.2023 №14046/26-15-07-04-01/35262237, у якому зафіксовано порушення вимог пп. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп.200.1., п.200.4 ст.200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за листопад 2021 року на суму 367756, 00 грн, та завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податків у банку за листопад 2021 року у розмірі 1837467, 00 грн.

У березні 2023 року ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» подало до ГУ ДПС у м. Києві заперечення на акт 21.02.2023 №14046/26-15-07-04-01/35262237.

Листом Про розгляд заперечення від 16.03.2023 №10319/26-15-07-04-01-08 заперечення ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» залишено без задоволення.

На підставі висновків акту відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.03.2023 №4 та №4.

ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» подало до ДПС України скаргу на податкові повідомлення- рішення від 17.03.2023 №4, №4.

Рішенням Про результати розгляду скарги від 24.04.2023 №9902/6/99-00-06-01-05-06 ДПС України скасувала податкове повідомлення-рішення: від 17.03.2023 №4 в частині застосування штрафної санкції у сумі 275620, 05 грн; від 17.03.2023 №4 в частині застосування штрафної санкції у сумі 55163, 40 грн, в іншій частині рішення залила без змін, а скаргу - задовольнила частково.

ГУ ДПС у м. Києві було прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.04.2023 № 4 та № 4.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку вказаним рішенням податкового органу суд зазначає наступне.

Як встановив суд, підставою для винесення податковим органом спірних рішень стало порушення позивачем вимог пп. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп.200.1., п.200.4 ст.200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за листопад 2021 року на суму 367756, 00 грн, та завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податків у банку за листопад 2021 року у розмірі 1837467, 00 грн.

В ході судового розгляду справи,суд дослідив характер ділових взаємовідносини ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» з його контрагентами в розрізі доводів відповідача, а саме щодо безтоварності господарських операцій.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» та ТОВ БК Київбудкомсервіс суд встановив таке.

22.10.2020 між ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» та ТОВ БК Київбудкомсервіс укладено договір №01-10/20, відповідно до умов якого позивач, як Генеральний підрядник доручає, а ТОВ БК Київбудкомсервіс, як Субпідрядник приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати підготовчі роботи - організувати забезпечення матеріалами на об`єкті Реконструкція під`їзних, внутрішньомайданчикових залізничних колій: під`їзна №№1, 2, 3, 10, 12 ВП Хмельницька АЕС.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав копії: кошторисів щодо погодження договірної ціни на будівництво Реконструкція під`їзних, внутрішньомайданчикових залізничних колій: під`їзна №№1, 2, 3, 10, 12 ВП Хмельницька АЕС, що здійснюється у 2020 році; локальний кошторис на будівельні роботи №5-1-2 на Верхню будову колії; локальний кошторис на будівельні роботи №5-2-2 на Верхню будову колії; локальний кошторис на будівельні роботи №5-3-2 на Верхню будову колії; локальний кошторис на будівельні роботи №5-4-2 на Верхню будову колії; локальний кошторис на будівельні роботи №5-5-2 на Верхню будову колії; локальний кошторис на будівельні роботи №5-6-1 на Верхню будову колії; підсумкової відомості ресурсів; довідки про вартість викоганихбудівельнх робіт та витрат; актів приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4, 5; платіжних доручень про оплату робіт згідно договору №01-10/20 від 22.10.2020: №1243 від 25.02.2021, №1248 від 02.03.2021, №1275 від 10.03.2021, №1276 від 10.03.2021, №1246 від 02.03.2021, №1402 від 18.05.2021, №1221 від 10.02.2021 та інші; виписки з банківського рахунку позивача про зарахування коштів від ТОВ БК Київбудкомсервіс.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» та ТОВ Будмонтажпроект-1.

18.08.2021 між ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» (Замовник) та ТОВ Будмонтажпроект-1 (Виконавець) укладено договір №16-п. Згідно із умовами п. 1.1 цього Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника та відповідно до умов цього Договору, надавати аутсорсингові послуги, що включають в себе виконання робіт персоналом на об`єкті Ремонт доріг ДПРЧ та будівлі критої полоси ВП ХАЕС, а Замовник зобов`язується оплатити ці послуги на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

Додатком №1 до Договору №16-п від 18.08.2021 сторони погодили перелік комплексу демонтажних та складувальних робіт з розрахунком вартості послуг.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав копії: акту надання послуг №001 від 01.10.2021; платіжного доручення про оплату послуг згідно договору №16-п від 18.08.2021 - №1554 від 25.10.2021.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» та ТОВ Інженерно-будівельна компанія Будальянс.

24.09.2021 між ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» (Покупець) та ТОВ Інженерно-будівельна компанія Будальянс (Постачальник) укладено договір №117. Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується протягом терміну дії Договору поставляти зі складу Постачальника будівельні матеріали, окремими партіями в асортименті, кількості, по цінам та у строки що остаточно погоджуються сторонами у відповідності з рахунками або накладними.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав копії: податкових накладних №401 від 01.10.2021, №514 від 05.10.2021; товарно-транспортних накладних №23 від 01.10.2021, №27 від 05.10.2021; платіжного доручення про оплату будівельних матеріалів згідно договору №117 від 24.09.2021 - №1553 від 25.10.2021; виписки з банківського рахунку позивача про зарахування коштів від ТОВ Інженерно-будівельна компанія Будальянс.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» та ТОВ ВБК+ (ТОВ Тентол).

У лютому 2021 року було здійснено операції з поставки товару, а саме: рейок Р-65, рейок Р-50 посиленого скріплення СКД50-Б, який був використаний позивачем у його господарській діяльності при виконанні операцій з часткової зміни дефектних рейок та скріплення на ділянках колії по завершенню робіт та в покілометровому запасі матеріалів верхньої будови колії за договором №1/20-124-01-20-12493, укладеним між позивачем та Хмельницькою АЕС на платформі PROZORRO.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав копії: рахунків-фактури №СФ-0000008 від 10.02.2021, №СФ-0000020 від 17.02.2021; видаткової накладної №РН-0000015 від 22.02.2021; акту №ОУ-000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортної накладної №000000013 від 22.02.202; платіжних доручень №1218 від 10.02.2021, №1238 від 17.02.2021.

Так, відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Зважаючи на наведене правове регулювання спірних правовідносин та оцінюючи наслідки спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентамисуд вважає, що наявні первинні документи дають можливість визначитися з їх суттю, змістом та обсягом, ідентифікувати учасників та перевірити правильність відображення операцій в податковому обліку, а відтак, дійшов висновку, що у ході перевірки товариством подана вся необхідна первинна документація та інші докази на підтвердження реальності господарських операцій, а також того, що укладена угода мала на меті настання дійсних правових наслідків, що обумовлені нею.

Доводи контролюючого органу на проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000031 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 209, ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Проте відповідачем, всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09.07.2020 у справі № 826/9561/17, від 04.09.2020 у справі № 1640/2783/18, від 25.09.2019 у справі № 817/992/15, від 11.04.2023 у справі №П/811/520/17.

Посилання контролюючого органу на те, що контрагенти позивача не мали необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності суд також відхиляє. Адже, відповідно до висновку Верховного Суду, висловленого, зокрема, в постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 24.03.2023 у справі №804/14971/15, відсутність у контрагента, зокрема, трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Водночас податковим органом не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, як і не доведено, що зміст укладених між ними угод не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчили про намір ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору, або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Не підтверджено відповідачем й невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, що, в свою чергу, могло б свідчити про безпідставність формування ним даних податкового обліку.

Суд зазначає, що відповідачем також не здійснювалась перевірка контрагентів на предмет наявності у останніх необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності, зокрема, основних фондів, матеріальних та трудових ресурсів, укладених цивільно-правових угод з іншими суб`єктами господарювання щодо надання послуг або виконання робіт. Висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на оцінці наявної в базах даних інформації, що не є достатнім для об`єктивного встановлення дійсних обставин.

В цьому контексті, слід зазначити, що усталеною є практика Верховного Суду, яка полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. При цьому, сама лише по собі наявність податкової інформації щодо контрагента не може бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій як таких.

Також знайшли підтвердження доводи позивача про порушення відповідачем вимог пп. 78.1.12п. 78.1 статті 78 ПК України, оскільки в силу вимог указаного положення наказ про проведення документальної позапланової перевірки повинен був приймається контролюючим органом вищого рівня.

Таким чином, доводи відповідача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Відтак, суд вбачає наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2023 №4 та №4.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача визнати узгодженою суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 1 837 467,00 грн, зазначену в податковій декларації товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» за листопад 2021 року, яка зареєстрована за №, та внести відповідні коригування відносно показників податку на додану вартість ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» до систем податкового обліку, зокрема до Системи електронного адміністрування ПДВ та Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, є також обґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Виходячи з вимог пункту 200.12статті 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2023 №4 та №4 відповідач зобов`язаний внести узгоджену суму до реєстру заяв та відповідні коригування відносно показників ПДВ ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» до систем податкового обліку.

На переконання суду, в спірних правовідносинах задоволення позову у цій частині, буде дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а права позивача буде поновлено у повному обсязі. Суд також вказує, що наявності дискреційних повноважень ГУ ДПС у м. Києві в даному випадку не вбачається, з огляду наприписи пункту 200.12статті 200 ПК України, які є імперативними.

Отже, з метою захисту порушеного права позивача суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодозобов`язання відповідача визнати узгодженою суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 1 837 467,00 грн, зазначену в податковій декларації товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» та внесення відповідних коригувань відносно показників податку на додану вартість ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» до систем податкового обліку.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийняття рішень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги положення частини першої статті 139 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 143, 242-246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 №4, винесене Головним управлінням Державної податкової служби в м. Києві.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 №4, винесене Головним управлінням Державної податкової служби в м. Києві.

4. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в м. Києві визнати узгодженою суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 1837467 (один мільйон вісімсот тридцять сім тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 00 коп., зазначену в податковій декларації Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ за листопад 2021 року, яка зареєстрована за №, та внести відповідні коригування відносно показників податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ до систем податкового обліку, зокрема до Системи електронного адміністрування ПДВ та Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

5. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 9206 (дев`ять тисяч двісті шість) грн. 54 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеценергомонтаж Київ за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 11 серпня 2023 р.