Справа № 620/1085/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1085/23
УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Кузьменка В.В., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталіт» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 19 січня 2023 року № 4.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що зі змісту акта перевірки неможливо достовірно зрозуміти, що стало підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні.

Також Позивачем вказано, що фінансово-господарські документи по операціях з контрагентами не могли бути досліджені під час проведення камеральної перевірки.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 19.01.2023 № 4.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» судові витрати в сумі 9684 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Також Відповідачем вказано, що за результатами камеральної перевірки не можливо в повному обсязі дослідити правильність відображення сум податкових зобов`язань та податкового кредиту та, відповідно, правомірність нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту і бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого по декларації за серпень 2022 року та використання їх в господарській діяльності підприємства. З урахуванням викладеного, Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає нормам законодавства та просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Наталіт».

Крім того, наголошено, що розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу (7000 грн) у даній справі не є розумним з огляду на те, що дана справа є нескладною, а також на явно завищену кількість часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у даній справі.

16 червня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 4 026,00 грн у справі № 620/1085/23 згідно з платіжним дорученням від 08.06.2023 року № 947.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 1 статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було сплачено судовий збір в сумі 4 026,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 02 червня 2023 року № 879.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що повернення судового збору, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» можливе лише у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Проте в даному випадку, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області заявлено клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору, що не передбачено нормами Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що судовий збір за платіжним дорученням № 947 від 08 червня 2023 року був помилково сплачений Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про повернення судового збору, оскільки підстави для його повернення відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 241, 242, 243, 244, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: В.В. Кузьменка

О.М. Оксененко