Справа № 826/5135/17
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 серпня 2023 року №826/5135/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради, у якому просить суд:

- визнати невідповідним Конституції, незаконним і скасувати з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації №986 від 11.10.2016 "Про схвалення проекту рішення Київської міської ради "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року №61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік";

- визнати невідповідним Конституції, незаконним і скасувати з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року №61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік" (зі змінами, внесеними рішенням Київської міської ради №310/1314 від 27.10.2016 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року №61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік") в частині наступних бюджетних строк: АДРЕСА_1 9716030 (Святошинський район), 9816030 (Солом`янський район), 9916030 (Шевченківський район).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2019, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовані рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.06.2023 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О., вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справу до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання, призначене на 08.08.2023, з`явилися представники відповідачів.

31.07.2023 на адресу суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшло клопотання вступ у справу в якості правонаступника.

У вказаному клопотанні ОСОБА_2 просить суд замінити його як правонаступника позивача, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Крім того, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.05.2023 у справі №520/926/21.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29.07.2020.

Відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І.Б. 24.07.2013 та зареєстрованого в реєстрі за №442, ОСОБА_1 заповіла у власність все своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось, і на все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом вона матиме право, ОСОБА_2 .

Згідно з частиною першою статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (частина перша статті 1217 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є оскарження розпорядження Київської міської державної адміністрації №986 від 11.10.2016 "Про схвалення проекту рішення Київської міської ради "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року №61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік" та рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року №61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік" (зі змінами, внесеними рішенням Київської міської ради №310/1314 від 27.10.2016 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року №61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік") в частині наступних бюджетних строк: АДРЕСА_1 9716030 (Святошинський район), 9816030 (Солом`янський район), 9916030 (Шевченківський район).

ОСОБА_1 у поясненнях по справі, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що спірні розпорядження та рішення грубо порушують гарантії соціального захисту позивача як інваліда війни та мешканця територіальної громади м.Києві, оскільки вказаними нормативно-правовими актами передбачено виділення коштів на погашення кредиторської заборгованості перед ПАТ "Київенерго" та ПАТ "АК Київводоканал" за спожиту теплову енергію та спожиту воду, у той час як ОСОБА_1 не забезпечена з 2003 року житлом, а з 2005 року - земельною ділянкою з підстав відсутності коштів на їх придбання в місцевому бюджеті.

З огляду на предмет позову та зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що у разі ухвалення судом за результатами розгляду даної справи рішення на користь позивача, таке судове рішення безпосередньо не зумовило би виникнення у ОСОБА_1 конкретних майнових прав, які в силу вимог чинного законодавства, можуть перейти у складі спадщини до спадкоємців після смерті позивача.

За вищевказаним заповітом у власність ОСОБА_2 перейшли наявні майнові права позивачки на майно, яке належало їй на день смерті і на які за законом вона матиме право, внаслідок чого, на переконання суду, вказані обставини виключають можливість процесуального правонаступництва у цій справі.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу в якості правонаступника.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт смерті ОСОБА_3 , у той час як спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 08.08.2023 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу в якості правонаступника

2. Провадження в адміністративній справі закрити.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 14.08.2023.

Суддя Дудін С.О.