Справа № 420/14516/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику осіб в приміщенні суду фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 019074 від 24 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 27.06.2023 відкрито спрощене провадження у справі, вирішено розглядати справу без виклику представників сторін в судове засідання, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

10.08.2023 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно- господарського штрафу, виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 18969 гривен у виконавчому провадженні ВП № 72427834 відкритому 04.08.2023 року заступником начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яровим В.М. на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 019074 від 24.04.2023 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/14516/23.

Заява обґрунтована тим, що 24.04.2023 начальником відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 019074 до ФОП ОСОБА_1 за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" у сумі 17000 гривень. Незважаючи на оскарження постанови в судовому порядку, в серпні 2023 року відповідач (Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті) подав до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 019074 від 24.04.2023 для примусового виконання.

08.08.2023 позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження постановою заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ярового В.М. ВП № 72427834 від 04.08.2023 про виконання постанови відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 019074 від 24.04.2023 про стягнення адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. Виконавчий збір/основну винагороду склав 1700 гривен.

Також держвиконавцем була прийнята постанова від 08.08.2023 про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 18969 гривен.

Позивач зазначає, що такі обставини призвели до негативних наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише сум адміністративно-господарського штрафу 17000 грн., яка є спірною, а і виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, здійснено арешт всього наявного майна та рахунків (навіть рахунку, де позивач отримую пенсію по інвалідності). Позивач не має можливості здійснювати господарську діяльність як ФОП, не може сплачувати податки, а також не має можливості придбати продукти харчування. У разі визнання протиправною оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться прикласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на які може бути звернуто стягнення. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду. Такі обставини на думку позивача вказують на те, що у разі не застосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача.

Дослідивши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2ст. 150 КАС України.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження". З матеріалів справи з`ясовано, що примусове виконання постанови від 24.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу підтверджено документально.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів забезпечення позову може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Примусове стягнення з позивача вказаних коштів до закінчення розгляду даної справи по суті ускладнить ефективний захист його прав та ускладнить можливість поновлення прав у разі прийняття судом рішення про скасування постанови Укртрансбезпеки. Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду. У разі забезпечення позову буде лише зупинена процедура примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінює обсяг прав та свобод сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду, зупиняється стягнення штрафу органами державної виконавчої служби.

Враховуючи, що позивач є особою з інвалідністю 2-ї групи, а також з огляду на обмежений термін розгляду справи у спрощеному провадженні, суд вважає необхідним задовольнити заяву шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим документом - постановою за №ПШ 019074 від 24.04.2023 на суму 17000 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/14516/23.

При цьому суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову у цьому випадку не вирішує питання про правомірність чи неправомірність постанови, яка оскаржена заявником, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків.

Ухвала прийнята з урахуванням знаходження судді Хом`якової В.В. у відпустці з 01.08.2023 по 11.08.2023 (включно).

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів з ФОП ОСОБА_1 за виконавчим документом - постановою начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 019074 від 24 квітня 2023 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/14516/23.

Копію ухвали направити учасникам провадження та до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя В.В.Хом`якова