Справа № 520/5728/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

14 серпня 2023 р. Справа № 520/5728/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву представника заявника про встановлення судового контролю за виконанням судових по адміністративній справі №520/5728/22 за позовом Державного підприємства "Іскра" (, с. Велика Гомільша, Зміївський район, Харківська область, 63451) до Державної податкової служби України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України () місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, подати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року у справі №520/5728/22 за позовом Державного підприємства "Іскра" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У запереченнях представник Державної податкової служби України наголосив на виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч. 3 ст. 166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року по справі №520/5728/22, адміністративний позов Державного підприємства "Іскра" (, с. Велика Гомільша, Зміївський район, Харківська область, 63451) до Державної податкової служби України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області від 16.02.2022 року №3810629/00852909.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 16.12.2021 року, подану Державним підприємством "Іскра" () за датою її фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області від 16.02.2022 року №3810630/00852909.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 17.12.2021 року, подану Державним підприємством "Іскра" за датою її фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області від 16.02.2022 року №3810628/00852909.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 18.12.2021 року, подану Державним підприємством "Іскра" за датою її фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) на користь Державного підприємства "Іскра" (, с. Велика Гомільша, Зміївський район, Харківська область, 63451) суму судового збору у розмірі 3721,50 грн. (три тисячі сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) на користь Державного підприємства "Іскра" (, с. Велика Гомільша, Зміївський район, Харківська область, 63451) суму судового збору у розмірі 3721,50 грн. (три тисячі сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят копійок).

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Заява про встановлення судового контролю позивачем під час розгляду справи не заявлялась.

При цьому позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади.

Окрім того, суд зазначає, що обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров`я (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за ст. 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Як зазначено в п. 333 цього рішення: "Суд вважає, що коли держава не може забезпечити дію своєї влади на частині своєї території відповідно фактичній ситуації, держава не перестає нести відповідальність та здійснювати юрисдикцію. Воно повинно усіма доступними дипломатичними та правовими засобами із залученням іноземних держав та міжнародних організацій продовжувати гарантувати права та свободи, передбачені Конвенцією".

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. 4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника про встановлення судового контролю за виконанням судових по адміністративній справі №520/5728/22 за позовом Державного підприємства "Іскра" (, с. Велика Гомільша, Зміївський район, Харківська область, 63451) до Державної податкової служби України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях