Справа № 420/20849/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (, місце знаходження: 65011, м. Одеса, вул.. Успенська, 83/85) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 серпня 2023 року надійшла позовна заява Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (, місце знаходження: 65011, м. Одеса, вул.. Успенська, 83/85) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Арт Вей» (, місце знаходження: 65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/9) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Разом з позовом 11 серпня 2023 року до суду надійшла заява Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (, місце знаходження: 65011, м. Одеса, вул.. Успенська, 83/85) про забезпечення позову, в якому представник позивача просить: зупинити дію постанови про накладення штрафу від 03.08.2023 року ВП № 72081999, винесеної головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Осадчою Катериною Ігорівною та заборонити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження № 72081999 виносити постанову про накладення на Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради штрафу у подвійному розмірі та надсилати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

На обґрунтування цієї заяви представник позивача зазначає, що постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчою Катериною Ігорівною від 23.06.2023 відкрито виконавче провадження № 72081999, де боржником є - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, з примусового виконання виконавчого листа № 420/12581/22, виданого Одеським окружним адміністративним судом.

Головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчою Катериною Ігорівною винесено постанову про накладення штрафу від 03.08.2023 ВП № 72081999, якою за невиконання рішення суду накладено на Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради штраф на користь держави у розмірі 5100 гривень.

Департамент зазначає, що оскаржувана у справі постанова про накладення штрафу вже сьогодні може бути пред`явлена до примусового виконання, що призведе до настання для Департаменту негативних наслідків у вигляді необґрунтованого стягнення з бюджету територіальної громади суми штрафу, з накладенням якого Департамент не погоджується з підстав, викладених в адміністративному позові.

Отже, стягнення штрафу, накладеного оскаржуваною Департаментом постановою, до вирішення цієї справи по суті фактично нівелює право на оскарження рішення державного виконавця, передбаченого ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного накладення на Одеську міську раду подвійного штрафу та звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали за заявою, суд вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому ця заява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та додані матеріали, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення є неможливість виконання рішення суду у майбутньому.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу та заборони посадовим особам Відділу вчиняти будь-які дії в подальшому.

З наданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається та позивачем, не наведено суду істотних обставин, та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Посилання представника позивача щодо можливого безпідставного накладення на Департамент подвійного штрафу та звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не доводить факт істотного укладення чи унеможливлення виконання рішення суду, а відповідно, не відповідає завданню інституту «забезпечення позову» та не є тими доказами, які підтверджують необхідність зупинення дії постанови про накладення штрафу та заборони посадовим особам Відділу вчиняти будь-які дії в подальшому, та не доводять, що не вжиття таких заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Також, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень на час відкриття провадження у справі, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що заява позивача про забезпечення позову є безпідставною та необґрунтованою, а тому не належить задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (, місце знаходження: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко