Справа № 520/24920/21
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 серпня 2023 р. Справа № 520/24920/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 520/24920/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про скасування індивідуальної податкової консультації,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України з надання Індивідуальної податкової консультації від 30.06.2023 Лгу 1626/1ПК/99-00-21-03-02-06. шо надана без урахування висновків, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/24920/21;

- зобов`язати Державну податкову службу України вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст .129. ст. 129-1 Конституції України, шляхом надання індивідуальної податкової консультації на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі № 520/24920/21 з урахуванням його висновків;

- стягнути з Державної податкової служби України (04053. м. Київ. Львівська пл.. 8. ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037. м. Харків, вул. Георгія Тарасенка. буд. 149. ідентифікаційний код юридичної особи 00131954) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

За приписами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України та подана у строк, встановлений ч.4 ст. 383 КАС України.

Підстави для повернення заяви відсутні (абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України)

В силу вимог ч.5 ст. 383 КАС України, суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року по справі № 520/24920/21 адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про скасування індивідуальної податкової консультації задоволено.

Скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби за №4157/ІПК/99-00-21-03-02-06, 02.11.2021 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України надати індивідуальну податкову консультацію Акціонерному товариству "Харківобленерго", з урахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18, код за ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) надмірно сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням №38084 від 24.11.2021 року.

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" вбачається, що позивачем отримано виконавчі листи .

Так, із змісту листа вбачається, що 18.07.2023 вх. № 8/11772 АТ Харківобленерго отримало від Відповідача складену, як ним зазначено на виконання названого вище рішення суду Індивідуальну податкову консультацію від 30.06.2023 № 1626/1ПК/99-00-21-03-02-06, в якій Відповідач знову з посиланням на положення ст. 95 та п. 200-1.4 ст. 200-1 ПК України зазначив, що порядок та умови стягнення (вилучення) коштів в рахунок погашення податкового боргу платника податку та напрямки подальшого спрямування таких стягнутих коштів визначено ст. 95 глави 9 розділу II ПК України, якою передбачено, що на рахунок платника в СЕА ПДВ вносяться готівкові кошти, вилучені відповідно до цієї статті. При цьому ст. 95 глави 9 розділу II ПК України не передбачено, що на рахунок платника в СЕА ПДВ можуть вноситися кошти, стягнуті з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків.

Із зазначеним не погоджується заявник.

З системного аналізу норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Тому суд додатково зазначає, що державним виконавцем не використано всіх передбачених чинним законодавством засобів, щодо належного виконання судового рішення, відтак, звернення представника позивача в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника заявника, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Оскільки представником заявником не доведена протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про скасування індивідуальної податкової консультації, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2023 р.

Суддя Сагайдак В.В.