Справа № 274/3144/23
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3144/23
Провадження № 2-а/0274/61/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" серпня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Татарчука Олександра Віталійовича, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

19.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Татарчука О.В. серії БАБ № 173857 про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 10.05.2023 постановою серії БАБ № 173857 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 425 грн.

Вважає постанову неправомірною, з наступних підстав. 10.05.2023 о 21 год. 27 хв. він транспортним засобом не керував, ПДР України не порушував. Доказів вчинення ним порушення не надано. Йому не було роз`яснено права та обов`язки, він не міг скористатись правом на правову допомогу. Інспектор повідомив, що надасть йому постанову для оскарження у разі, якщо він поставить підписи у всіх графах. Він не міг скористатись правовою допомогою. Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію події.

20.06.2023 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. надійшов відзив на позов, у якому вона просить відмовити у задоволенні позову. Оскаржувану постанову складено поліцейським СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП Орищенком Ю.В. Факт керування позивачем транспортним засобом доводиться відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якому не працювали зовнішні світлові прилади, що дало підстави працівникам поліції на зупинку вказаного транспортного засобу. Позивачу було вказано на технічні несправності, з якими останній погодився. На вимогу поліцейського позивач не мав при собі та не пред`явив страховий поліс. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та роз`яснено строк оскарження постанови. Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Відповідач - інспектор СРПП Бердичівського РВП Татарчук О.В. у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 22.05.2023 дану позовну заяву було залишено без руху.

02.06.2023 на виконання ухвали судді від 22.05.2023 позивач надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою 05.06.2023 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Сторони не клопотали про розгляд справи у судовому засіданні.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАБ № 173857 від 10.05.2023, винесеної поліцейським СРПП Бердичівського РВП Орищенком Ю.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Згідно постанови, 10.05.2023 о 21 год 27 хв в м. Бердичеві по вул. Зоряна,40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювали зовнішні світлові прилади на державному номері (п.31.4.3а), відсутній страховий поліс обов`язкового страхування (п.2.4а), відсутній обов`язків технічний контроль транспортного засобу (п.31.3 ПДР України). У графі 7 постанови вказано, що до постанови додаються відео бодікамера, реєстратор.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно вимог п. 2.4 вищевказаних Правил, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3-б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 10.05.2023 за участю ОСОБА_1 , долучений представником відповідача до відзиву.

З вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції на відеореєстратор службового автомобіля поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що під час розгляду справи позивачу було роз`яснено права, передбачені чинним законодавством України та будь - яких клопотань позивачем не було заявлено. Також не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення його прав поліцейським при складанні оскаржуваної постанови, правом на захист позивач скористався, оскарживши постанову до суду.

Доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові не вказано відомостей про засіб фіксування, суд відхиляє, оскільки долучені відповідачем відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, а отже такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП суд зазначає наступне.

На нагрудну камеру поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів повідомив про те, що страховий поліс не встиг оформити та обов`язковий технічний контроль транспортного засобу не встиг пройти, оскільки придбав автомобіль тиждень тому.

Позивачем до позовної заяви не долучено будь-яких доказів на спростування того, що станом на 10.05.2023 автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов обов`язковий технічний контроль та на даний транспортний засіб було оформлено поліс (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.3 ст.121 КУпАП, тобто доведено правомірність прийнятого рішення.

Відповідачем - поліцейським Орищенком Ю.В. при винесенні оскаржуваної постанови було застосовано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та адмінстягнення накладено на позивача за приписами цієї норми права в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП було правомірним та підстави для скасування постанови в цій частині відсутні.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, суд зазначає наступне.

З долученого представником відповідача відеозапису вбачається, що працівниками поліції на відеореєстратор службового автомобіля та на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано, що причиною зупинки є те, що одна з лампочок підсвітки номера не працює, на що позивач повідомив, що виїхав з автомийки, можливо там лампочка перестала працювати.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п. 31.4.3а ПДР України.

Проте, суд вважає, що поліцейський допустився помилки, вважаючи, що непрацююча лампочка підсвітки номерного знака у темну пору доби є порушенням п. 31.4.3.а ПДР та за таке правопорушення передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.3.а ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Крім того, у відповідності до п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: a) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

В свою чергу, відповідно до п.2.8-в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Тобто, лампочка підсвітки номерного знака не входить до переліку зовнішніх світлових приладів.

Крім того, відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Таким чином, оскільки за ч.1 ст. 121 КУпАП дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, оскаржувана постанова в цій частині підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Окрім того, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Татарчука Олександра Віталійовича як неналежного відповідача, оскільки постанову серії № 173857 від 10.05.2023 складено поліцейським СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП Орищенком Юрієм Вікторовичем.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, у відповідності до ст.139 КАС України, суд стягує на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 273,77 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії № 173857 від 10.05.2023, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАБ № 173857 від 10.05.2023, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Татарчука Олександра Віталійовича - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 273,77 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ;

Відповідач: Інспектор СРПП ВП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській Татарчук Олександр Віталійович, місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя І.Ю. Хуторна