Справа № 646/8416/21
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8416/21
№ провадження 2-а/646/10/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Самченко Аліна Миколаївна,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4703478 від 30.08.2021 року, винесену інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Самченко А.М., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 грн.00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.08.2021 року він перебував в гостях у приватному домоволодінні по АДРЕСА_1 у своїх знайомих, які мають мотоцикл « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Неповнолітній син позивача та дитина знайомих попросили покататись на вказаному мотоциклі у лісі, розташованому поруч, на що отримали дозвіл та пішли кататись. Через деякий час, ОСОБА_1 не почув звука двигуна мотоцикла, та пішов до лісу подивитись, що сталось. Коли він підійшов до місцезнаходження дітей та мотоцикла, він побачив працівників патрульної поліції, які спочатку розпитували дітей про власника вказаного мотоцикл, а після появи ОСОБА_1 почали казати, що мотоциклом керував саме він, хоча він вийшов на вулицю забрати мотоцикл, розблокувати його та затягнути у двір. Будь-яких документів у нього з собою не було, між ним та поліцейським виник конфлікт, поліцейські звинувачували його у керуванні мотоциклом з ознаками сп`яніння, хоча мотоциклом він не керував та на ньому не їхав. Після чого, інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Самченко А.М. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач категорично не погоджується з вищезазначеною постановою, вважає дії працівників поліції стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконними, а постанова серії ЕАО №4703478 від 30.08.2021 року винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень та не відповідає нормам КУпАП.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2023 року вказану адміністративну справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Представник позивача, адвокат Мосейчук А.М. через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП і допустимими на той час доказами. При складанні адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейським УПП у Харківській області в повній мірі було дотримано чинних процесуальних вимог законодавства. На підставі викладеного, представник відповідача вважає, що вказаний позов є безпідставним та необґрунтованим. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, сповіщався про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4703487 від 30.08.2021, винесеною інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Самченко А.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2021 року вбачається, що старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Гайнутдіновою О.В. розглянута заява Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про примусове виконання постанови серії ЕАО № 4703478 від 30.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 800 грн.00 коп.

Позивач не погоджуючись із вказаною постановою звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою вважає дії поліцейських про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП незаконними та неправомірними, просив суд визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.

Відповідно до вимог пункту 7 розділу 4 Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі- Інструкція №1376): уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП виражається у таких формах як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; передача керування транспортного засобу особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З матеріалів оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 було інкриміновано адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП саме в частині керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Про те, матеріали справи не містять жодних доказів наданих відповідачем та третьою особою до суду, на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права, а прийняття рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно ґрунтуватись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінці здобутих доказів.

Окрім цього, лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Позивач просить суд захистити його право шляхом скасування оскаржуваної постанови та визнання її протиправною.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, із наданих до матеріалів справи доказів суд встановив, що інспектором УПП в Харківській області Самченко А.М. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4703478 від 30.08.2021 не були з`ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що відповідач та третя особа, не надали до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є необхідними для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, окрім наданих письмових пояснень в яких відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, а тому суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, постанову серії ЕАО № 4703478 від 30.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Щодо вимоги позивача про визнання постанови протиправною, суд зазначає наступне.

Належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, є скасування відповідної постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у судовому порядку та закриття справи.

Визнання у судовому порядку постанови неправомірною не передбачено КАС України, а саме ст. 286, якою визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Інші, наведені сторонами доводи в обґрунтування своїх позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-246, 250, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Самченко Аліна Миколаївна задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Самченко Аліни Миколаївни у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 4703478 від 30.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня проголошення до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: Мосейчук Антон Михайлович, юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 90-Б, оф. 2.

Відповідач Департамент патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3.

Третя особа Інспектор 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Самченко Аліна Миколаївна, юридична адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя