Справа № 813/2255/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 813/2255/17 пров. № СК-А/857/16107/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року в справі № 813/2255/17 за адміністративним позовом Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю Побутового обслуговування «Полісандер» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 813/2255/17 за позовом Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю Побутового обслуговування «Полісандер» (далі - ТОВ «Полісандер») про стягнення заборгованості.

Так, матеріалами справи підтверджується, що постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит»- задоволено. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №813/2255/17 - скасовано. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Ільчишин Н. В., Гуляк В. В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» (ТОВ «Самшит») на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року в справі № 813/2255/17.

28 липня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ТОВ «Самшит» надійшла заява про відвід колегії суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 24.05.2023 скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заявник вказує на те, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження судом було надано оцінку доказів у справі та ухвалою від 20.09.2021 у повній мірі висловлено позицію суду щодо законності оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 20.07.2017. Відтак вважає, що наведене викликає у ТОВ «Самшит» сумніви у безсторонності, об`єктивності та неупередженості колегії суддів Коваля Р. Й., Гуляка В. В. та Ільчишин Н. В. і цим складом суду не може бути постановлено законне рішення у справі, що з урахуванням приписів пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є підставою для відводу колегії суддів у цій справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про відвід у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року в адміністративній справі № 813/2255/17 - визнано необґрунтованою.

Суд також зазначив, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 серпня 2023 року, у зв`язку із перебуванням суддів Гуляка В. В. та Ільчишин Н. В. у відпустці, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Матковська З. М., Хобор Р. Б., у зв`язку з чим вважав, що розгляд питання щодо відводу суддів Гуляка В. В. та Ільчишин Н. В. втратив свою актуальність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2023 року справу передано головуючому судді Судовій-Хомюк Н.М., суддям Онишкевичу Т.В., Сенику Р.П. для вирішення питання про відвід головуючого судді: Коваля Романа Петровича.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного

Як видно зі змісту заяви, підставою для відводу є те, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, у складі колегії суддів Коваля Р.П., Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «САМШИТ» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, колегією суддів було надано оцінку доказам у справі, яким, на їх думку, суд першої інстанції надав правильну правову оцінку. Заявник вважає, що колегією суддів було фактично надано оцінку усім доказам у справі та ухвалою від 20.09.2021 року в повній мірі висловлено позицію суду щодо законності оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Зокрема приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів висловилася про те, що «...доводи апеляційної скарги були розглянуті і повністю спростовані судом апеляційної інстанції в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року, яка була переглянута Верховним Судом та залишена без змін, а також з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини...».

Відтак, на думку заявника, вказані порушення колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Р. Коваля, В. Гуляка, Н. Ільчишин при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Самшит» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року, надання оцінки усім доказам у справі на даній стадії та висловлення позиції щодо законності оскаржуваного рішення, спростування доводів апелянта та висловлення щодо безпідставності поданої апеляційної скарги викликають у ТзОВ «Самшит» сумніви в безсторонності, об`єктивності та неупередженості суддів, а тому визначеним складом колегії суддів не може бути постановлене законне рішення у цій справі, що змушує апелянта заявити відвід усьому складу колегії суддів.

Вирішуючи подану заяву про відвід, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 серпня 2023 року, у зв`язку із перебуванням суддів Гуляка В. В. та Ільчишин Н. В. у відпустці, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Матковська З. М., Хобор Р. Б..

Відтак, судом надано оцінку наведеним у заяві доводам щодо відводу головуючому судді Ковалю Роману Петровичу, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи утручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості Суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді недостатньо об`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Окрім того, стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (§ 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Водночас колегія суддів підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід твердження про те, що колегією суддів при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було фактично надано оцінку усім доказам у справі та ухвалою від 20.09.2021 року в повній мірі висловлено позицію суду щодо законності оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 20.07.2017 року, а відтак викликають сумніви в безсторонності, об`єктивності та неупередженості суддів, зокрема судді Коваля Романа Петровича, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що дані обставини не свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді: Коваля Романа Петровича в результатах розгляду цієї справи, а також викликали б сумніви у його неупередженості чи об`єктивності.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про відвід головуючого судді Коваля Романа Петровича у справі № 813/2255/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про відвід колегії суддів - головуючого судді Коваля Романа Петровича у адміністративній справі №813/2255/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник