Справа № 480/8261/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
15 серпня 2023 року Справа № 480/8261/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) капітана Збройних Сил України Реви Віталія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
03.08.2023 р. до Сумського окружного адміністративного суду через представника Клюєва А.В. звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) капітана Збройних Сил України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:
2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошові кошти за березень 2023 року (щомісячна премія та додаткова винагорода) в сумі, в якій не було здійснено виплати кулеметнику відділення снайперів роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , солдату ЗСУ.
3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повернути грошові стягнення в сумі, яка була стягнута на день розгляду позову кулеметнику відділення снайперів роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , солдату ЗСУ.
Ухвалою суду від 07.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин пропуску такого строку.
14.08.2023 представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.
Заява мотивована тим, що позивачем ОСОБА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді кулеметника відділення снайперів роти вогневої підтримки даним позовом оскаржується наказ командира (з основної діяльності) військової частини НОМЕР_1 капітана Збройних Сил України Реви В.А. №33 від 28.03.2023 року «Про результати службового розслідування за фактом пожежі на ВОП «КОВПАК», яка сталася 08 лютого 2023 року в Кролевецькій громаді, Конотопського району, Сумської області».
Витяг з оскаржуваного наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №33 від 28.03.2023 року «Про результати службового розслідування за фактом пожежі на ВОП «КОВПАК», яка сталася 08 лютого 2023 року в Кролевецькій громаді, Конотопського району, Сумської області» позивач отримав і вперше ознайомився з ним 02.06.2023 року, тобто через два місяці після його видання.
Відповідно до ст. 110 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усі військовослужбовці мають право надсилати заяви чи скарги або особисто звертатися до посадових осіб, органів військового управління, органів управління Слуоісби правопорядку, органів, які проводять досудове слідство, та інших державних органів у разі: прийняття незаконних рішень, дій (бездіяльності) стосовно них командирами (начальниками) або іншими військовослужбовцями, порушення їх прав, законних інтересів та свобод; незаконного покладення на них обов язків або незаконного притягнення до відповідальності.
Так як право на оскарження наказів командування щодо військовослужбовця закріплене не тільки у Дисциплінарному статуті Збройних Сил України, а і в Законі України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та других підзаконних нормативних актах, 06.06.2023 наказ був оскаржений позивачем вищому командуванню.
Відповідь на скаргу від 06.06.2023 на ім`я вищого командування позивач отримав 17.07.2023 року, а тому вважає, що термін для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів їм не було порушено.
Дійсно частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити його.
Дослідивши доводи заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як зазначив представник позивача, позивачем оскаржується наказ командира від 28.03.2023 року «Про результати службового розслідування за фактом пожежі на ВОП «КОВПАК», яка сталася 08 лютого 2023 року в Кролевецькій громаді, Конотопського району, Сумської області». Витяг з оскаржуваного наказу позивач отримав 02.06.2023 року та 06.06.2023 оскаржив його вищому командуванню. Відповідь на скаргу від 06.06.2023 отримана позивачем 17.07.2023 року.
Позивач через представника звернувся до суду з даним позовом засобами поштового зв`язку 31.07.2023
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) капітана Збройних Сил України Реви Віталія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/8261/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) капітана Збройних Сил України Реви Віталія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї додатками надіслати відповідачу.
5. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
7. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук