Справа № 280/2796/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 серпня 2023 року Справа № 280/2796/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЮПІТЕР» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, ), представник адвокат Пухир Павло Володимирович (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 19, РНОКПІІ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС України у Львівській області (, 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), Головного управління ДПС України у Вінницькій області (, 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЮПІТЕР» (далі позивач), представник адвокат Пухир Павло Володимирович, до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України (далі відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8099721/44659604 від 17.01.2023 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 31.10.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8099722/44659604 від 17.01.2023 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 31.10.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7311694/44659604 від 08.09.2022 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 30.06.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7311697/44659604 від 08.09.2022 яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 30.06.2022;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Юпітер» () судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Ухвалою суду від 09.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин; заяви про уточнення позовних вимог або визначити суб`єктний склад відповідачів в розрізі кожної позовної вимоги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЮПІТЕР» про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Винницький області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7311694/44659604 від 08.09.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 30.06.2022, та № 7311697/44659604 від 08.09.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкових накладних № 3 від 30.06.2022 та №2 від 30.06.2022 повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЮПІТЕР» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, ), представник адвокат Пухир Павло Володимирович (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 19, РНОКПІІ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС України у Львівській області (, 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), Головного управління ДПС України у Вінницькій області (, 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8099721/44659604 від 17.01.2023, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 31.10.2022 і №8099722/44659604 від 17.01.2023, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 31.10.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкових накладних №8 від 31.10.2022 і №7 від 31.10.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішеннями комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків корування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8099721/44659604 від 17.01.2023, № 8099722/44659604 від 17.01.2023 позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних №8 від 31.10.2022, №7 від 31.10.2022 відповідно. Дані рішення позивач вважає протиправними з огляду на те, що він надав всі документи, що стосуються і у повному обсязі підтверджують дані господарські операції. Також, в оскаржуваних рішеннях відповідач не зазначив, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних і чому саме йому не вистачило даних документів. Оскаржувані рішення комісії об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх незаконність. Аналіз змісту оскаржуваних рішень свідчить про те, що вони не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. Позивач вважає протиправним та таким, що підлягають скасуванню оскаржувані рішення відповідача та просить задовольнити позовні вимоги.

05 червня 2023 року на адресу суду надійшов відзив представника Головного управління ДПС у Запорізькій області на позовну заяву в якому останні просив відмовити у задоволенні позовної заяви та виключити Головну управління ДПС у Запорізькій області з переліку відповідачів по справі 280/2796/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЮПІТЕР».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2023 заяву позивача про повернення судового збору задоволено, повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЮПІТЕР» судовий збір в сумі 5 368,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 77 від 03.05.2023.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Суд зазначає, що копію ухвали суду від 22.05.2023 у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами направлено на поштову адресу відповідачів - Головного управління ДПС України у Львівській області (, 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), Головного управління ДПС України у Вінницькій області (, 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) та отримано їх уповноваженими представниками, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що останній вжив заходи, щодо належного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеним КАС України.

Відтак, оскільки відзиви на позовну заяву до суду не надходили, а матеріали справи містять відомості про належне повідомлення відповідачів щодо відкриття провадження у справі та необхідність подання відзивів до суду, останнє не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЮПІТЕР» () (далі - ТОВ «НВП «ЮПІТЕР») зареєстроване як юридична особа 27.04.2022.

Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД:

72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (основний);

30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування;

32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.;

33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів;

33.16 Ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів;

46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками.

Позивач є платником податку на додану вартість, податку на доходи з фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Кількість працівників підприємства згідно штатного розпису на 17.05.2022 22 штатні одиниці.

Місцезнаходження суб`єкта господарювання відповідно до документів про державну реєстрацію: Україна, 69068, Запорізька область, місто Запоріжжя, пр. Моторобудівників, будинок 15

Для проведення власної господарської діяльності позивач орендує у АТ «МОТОР СІЧ» () на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 26.05.2022 частину виробничих приміщень, площею 48,9 кв.м. (для використання в якості ділянки випробування споживчих товарів) на площах окремо стоячої цегляної будівлі ділянки ремонту агрегатів цеха 32 поруч корпуса № 29 та частину виробничих приміщень, площею 360,0 кв.м. корпуса № 29 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15. Договір укладено строком на 1 рік та діє з 01.06.2022 по 31.05.2023 включно, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

ТОВ «НВП «ЮПІТЕР» має у власності обладнання, необхідне для здійснення статутної діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 631 (за 30.06.2022, за червень-листопад 2022 року), 6811 (за червень-листопад 2022 року), 221 (за червень-листопад 2022 року), 104 (за червень-листопад 2022 року), 11 (за червень-листопад 2022 року).

Рішенням РК.078.312.2022УГК, затвердженим Головою Ради директорів АТ «МОТОР СІЧ» 08.06.2022, та узгодженим Керівником 612 ГВП МО України 08.07.2022, вирішено: авторський супровід виробництва, ремонту та експлуатації двигунів ТВ3-117 та ВК-2500 всіх модифікацій, що виготовляються за документацією, утримувачем оригіналів якої є АТ «МОТОР СІЧ», доручити виконувати ТОВ «НВП «ЮПІТЕР».

Між ТОВ «НВП «ЮПІТЕР» та АТ «МОТОР СІЧ» () 01.06.2022 укладено Договір № Д.Юп.1/11-2022 (УГК) (далі Договір від 01.06.2022 № Д.Юп.1/11-2022 (УГК)) згідно п. 1.1 якого замовник (АТ «МОТОР СІЧ») доручає, а виконавець (ТОВ «НВП «ЮПІТЕР») приймає обов`язок, на підставі технічної документації, виконувати послуги з технічного супроводу і авторського нагляду виготовлення та ремонту агрегатів, вказаних в переліку Додаток № 1 до цього Договору. Виконавець зобов`язується надавати послуги відповідно до вимог: прийнятих в авіаційній промисловості ДСТУ, ТУ, авіаційних правил, Загальних технічних вимог ОТУ-2012, стандартів підприємств АТ «МОТОР СІЧ», ТОВ «НВП «ЮПІТЕР».

Щомісячно сторонами оформляється Акт здачі-приймання наданих послуг, в якому виконавець повинен вказати об`єм наданих послуг і перелік вирішених питань та разом з виставленим рахунком направляє замовникові на узгодження та оплату. Замовник впродовж 10 робочих днів з моменту (дати) отримання Ату приймає надані послуги, підписує Акт здачі-приймання і відправляє виконавцеві. У тому ж порядку може бути вислана мотивована відмова від приймання Акту (п. 2.2. Договору від 01.06.2022 № Д.Юп.1/11-2022 (УГК)).

Вартість послуг, що виконуються за даним Договором, оплачується щомісячно і складає 90 000, 00 грн. з ПДВ. (п. 5.1. Договору від 01.06.2022 № Д.Юп.1/11-2022 (УГК)).

Згідно п. 9.1 9.2 Договору від 01.06.2022 № Д.Юп.1/11-2022 (УГК) договір набирає чинності з моменту підписання двома сторонами та діє до 31.12.2027. В разі необхідності, строк дії договору може бути продовжений шляхом підписання сторонами додаткової угоди.

У межах виконання Договору від 01.06.2022 № Д.Юп.1/11-2022 (УГК) позивачем 31.10.2022 складено Акт № 5/11-2022 приймання-передачі наданих послуг по Договору від 01.06.2022 № Д.Юп.1/11-2022 (УГК) по виконанню робіт та послуг по технічному супроводженню та авторському надзору виготовлення агрегатів власної розробки за жовтень 2022 року та рахунок на оплату від 31.10.2022 № 5/11-2022 на суму 90 000,00 грн. з ПДВ.

На вказану суму за правилом «першої події» відповідно до вимог ст.187 Податкового кодексу України позивачем виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну від 31.10.2022 № 7.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2022 документ прийнято, реєстрація зупинена. У якості підстави для зупинення реєстрації зазначено наступне: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.10.2022 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕДДКПП товару/послуг 72.19 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=29.8624%, "Р"=144081.8.

Позивачем 23.12.2022 надано контролюючому органу пояснення (від 22.12.2022 № 4.192 12.2022) та копії первинних документів на обґрунтування здійснення операцій, дані про які зазначено у податковій накладній від 31.10.2022 №7, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію зведеної податкової накладної від 31.10.2022 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2023 № 8099722/44659604, прийнятим Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області, позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.10.2022 №7 з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2023 № 8099722/44659604 не було оскаржене позивачем у адміністративному порядку.

Також, між ТОВ «НВП «ЮПІТЕР» та АТ «МОТОР СІЧ» () 01.06.2022 укладено Договір № Д.Юп.10/12-2022 (УГК) (далі Договір від 01.06.2022 № Д.Юп.10/12-2022 (УГК)) згідно п. 1.1 якого замовник (АТ «МОТОР СІЧ») (утримувач оригіналів) довіряє виконавцеві (ТОВ «НВП «ЮПІТЕР») функції супроводження в умовах виробництва, ремонту і експлуатації двигунів ТВ3-117 усіх модифікацій. Виконавець зобов`язується надавати послуги відповідно до вимог: ГОСТ В 15.305-85; ГОСТ В 15.704-83; ГОСТ В 15.004-84; ГОСТ 2.902-68; ОСТ 1.00430-92; ОСТ 1.00450-82; Загальних технічних умов ОТУ-2012; стандартів підприємств АТ «МОТОР СІЧ», ТОВ «НВП «ЮПІТЕР».

Щомісячно сторонами оформляється Акт здачі-приймання наданих послуг, в якому виконавець повинен вказати об`єм наданих послуг і перелік вирішених питань та разом з виставленим рахунком направляє замовникові на узгодження та оплату. Замовник впродовж 10 робочих днів з моменту (дати) отримання Ату приймає надані послуги, підписує Акт здачі-приймання і відправляє виконавцеві. У тому ж порядку може бути вислана мотивована відмова від приймання Акту (п. 2.2. Договору від 01.06.2022 № Д.Юп.10/12-2022 (УГК)).

Вартість послуг, що виконуються за даним Договором, оплачується щомісячно і складає 90 000, 00 грн. з ПДВ. (п. 5.1. Договору від 01.06.2022 № Д.Юп.10/12-2022 (УГК)).

Згідно п. 9.1 9.2 Договору від 01.06.2022 № Д.Юп.10/12-2022 (УГК) договір набирає чинності з моменту підписання двома сторонами та діє до 31.12.2027. В разі необхідності, строк дії договору може бути продовжений шляхом підписання сторонами додаткової угоди.

У межах виконання Договору від 01.06.2022 № Д.Юп.10/12-2022 (УГК) позивачем 31.10.2022 складено Акт № 5/12-2022 приймання-передачі наданих послуг по Договору від 01.06.2022 № Д.Юп.10/12-2022 (УГК) «Супровід в умовах виробництва, ремонту та експлуатації двигунів ТВ3-117 всіх модифікацій» та рахунок на оплату від 31.10.2022 № 5/12-2022 на суму 90 000,00 грн. з ПДВ.

На вказану суму за правилом «першої події» відповідно до вимог ст.187 Податкового кодексу України позивачем виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну від 31.10.2022 № 8.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2022 документ прийнято, реєстрація зупинена. У якості підстави для зупинення реєстрації зазначено наступне: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.10.2022 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕДДКПП товару/послуг 72.19 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=29.8624%, "Р"=144081.8.

Позивачем 23.12.2022 надано контролюючому органу пояснення (від 23.12.2022 № 4.194.12.2022) та копії первинних документів на обґрунтування здійснення операцій, дані про які зазначено у податковій накладній від 31.10.2022 №8, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію зведеної податкової накладної від 31.10.2022 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2023 № 8099721/44659604, прийнятим Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області, позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.10.2022 № 8 з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2023 № 8099721/44659604 не було оскаржене позивачем у адміністративному порядку.

Позивач, не погодившись з відмовою в реєстрації податкових накладних, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрацію податкових накладних зупинено у зв`язку із їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Разом з тим, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу пояснення і копії документів на власний розсуд, оскільки ГУ ДПС у Львівській області в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Згідно з оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав подання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» (зазначити конкретні документи), вказано: «Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

При цьому, суд зазначає, що з рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не зрозуміло, чому саме було прийнято рішення про відмову в здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, яких не вистачає.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем - ГУ ДПС у Львівській області, зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, податковим органом ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у відповідному рішенні.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Аналогічної правової позиції також дотримується Верховний Суд.

Так, в постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 (адміністративне провадження №К/9901/20572/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав таке: «Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.».

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що оспорювані рішення Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2023 №8099721/44659604, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.10.2022 №8, і №8099722/44659604, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.10.2022 № 7, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19 - 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні.

Суд зазначає, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 1840/2970/18 (постанова від 15.12.2021).

В зв`язку з протиправністю рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної, у ДПС України є тільки один варіант рішення реєстрація спірної податкової накладної, що не передбачає іншого варіанту дій (рішення), а отже не є дискреційними повноваженнями податкового органу.

Також, законодавством не передбачений інший спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 10 736,00 грн.

Водночас, у зв`язку із тим, що ухвалою суду від 22.05.2023 позовну заяву в частині вимог було повернуто позивачу, ухвалою суду від 19.06.2023 заяву позивача про повернення судового збору задоволено і повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЮПІТЕР» судовий збір в сумі 5 368,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 77 від 03.05.2023.

Враховуючи викладене і задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення - Головного управління ДПС у Львівській області.

Також, частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивач просить суд стягнути з бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правничу допомогу.

У матеріалах справи наявна копія Договору про надання правничої допомоги від 03.04.2023 № 2/4, акту часткового надання послуг згідно договору від 24.04.2023 № 03.04.2023 № 2/4 на суму 10 000,00 грн., квитанції № 000 001 на суму 10 000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем (представником позивача) документи щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді, суд зазначає, що дана категорія адміністративних справ є досить поширеною, а отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги. Також, суд вважає вартість таких послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах неспівмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

Подібна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 520/11348/2020, від 13.05.2022 у справі № 320/11366/20 та інших.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи, що дана справа є справою незначної складності та не потребує значних зусиль для підготовки позовної заяви, розумним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню, є 2 000,00 грн.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЮПІТЕР» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, ), представник адвокат Пухир Павло Володимирович (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 19, РНОКПІІ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС України у Львівській області (, 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), Головного управління ДПС України у Вінницькій області (, 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2023 №8099721/44659604, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЮПІТЕР» () відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.10.2022 №8.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 31.10.2022 № 8 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2023 №8099722/44659604, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЮПІТЕР» () відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.10.2022 №7.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 31.10.2022 № 7 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЮПІТЕР» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, ) з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (, 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) судовий збір у сумі 5 368,00 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14 серпня 2023 року.

Суддя О.О. Артоуз