Справа № 160/5668/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5668/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 в адміністративній справі №160/5668/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 в адміністративній справі №160/5668/23 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 27.07.2023 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулась з апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом 26.05.2023, тоді як апеляційна скарга подана до суду лише 27.07.2023, тобто поза межами строку встановленого ст. 295КАС України.

Порушуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відповідач зазначає, що Укртрансбезпекою, 23.06.2023, було направлено апеляційну скаргу у справі № 160/5668/23 на адресу суду (копія чека від 23.06.2023 № 0225518 з трекінговим номером 961 додається). Однак, апеляційна скарга Укртрансбезпеки не надійшла на адресу суду. Відповідно до даних трекінгу відправлення, апеляційна скарга була доставлена до міста Слов`янськ, Донецька область, після чого, була повернута на адресу Укртрансбезпеки, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, внаслідок чого Укртрансбезпекою порушено строк на апеляційне оскарження у даній справі. Таким чином, у зв`язку із обставинами, що не залежать від Укртрансбезпеки, апеляційна скарга не була доставлена на адресу Третього апеляційного адміністративного суду. Після повернення апеляційної скарги, Укртрансбезпека повторно подає апеляцію на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 160/5668/23.

Розглянувши наведені доводи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку апелянтом не надано до суду жодних доказів того що 23.06.2023 апелянтом на адресу Третього апеляційного адміністративного суду направлялась засобами поштового зв`язку апеляційна скарга з трекінговим номером 961 саме на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 в адміністративній справі №160/5668/23, оскільки докази які надані відповідачем, а саме фіскальний чек, не містить посилання на номер справи.

Крім того, у суду немає підстав ставити під сумнів дії працівників АТ «Укрпошта» щодо помилкового направлення за іншою адресою апеляційної скарги відповідача, оскільки апелянт не звертався до вказаного оператора поштового зв`язку із заявою про неналежне виконання його працівниками своїх обов`язків чи внесення до рекомендованого повідомлення неправдивих відомостей і відповідно АТ «Укрпошта» службова перевірка з цих питань не проводилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 в адміністративній справі №160/5668/23, наведені Державноою службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 в адміністративній справі №160/5668/23 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Олефіренко