Справа № 536/962/23
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №536/962/23
Провадження №2-а/547/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 701102 від 12.05.2023, і закриття справи про адміністративне правопорушення, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення,

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат М.С.Мартиненко,

ВСТАНОВИВ:

ПОЗИЦІЯ СТОРІН

1.Представник позивача звернувся із позовом до суду до відповідача, яким просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову серія БАБ № 701102 від 12.05.2023 поліцейського СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області В.А.Полтавця, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1321 КУпАП;

- стягнути на користь позивача 538,60 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позов зазначає, що постановою поліцейського СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Полтавця Вадима Анатолійовича серія БАБ № 701102 від 12.05.2023, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1321 КУпАП у виді штрафу 510,00 грн за те, що 12.05.2023 о 09 год. 40 хв. за адресою: автомобільна дорога М-22 Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні, 5 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепом MEILLER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно ТТН 9 від 12.05.2023, перевозив вантаж (ЩПС 0-40) в кількості 24,58 тон по дорозі місцевого значення, загальна маса якого більше 39,02 тон, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Вказана постанова є незаконною і підлягає скасування з огляду на таке.

1.1.Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40 тон по дорогах державного значення та 24 тони по дорогах місцевого значення.

1.2.Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2021 № 1242 "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення" затверджено Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, яким визначено, що автомобільна дорога Полтава-Олександрія, індекс М-22, протяжністю 148,2 км є автомобільною дорогою державного значення.

1.3.За таких обставин, враховуючи, що автомобільна дорога М-22 є дорогою державного значення, по якій дозволено рухатись транспортним засобам з загальною масою 40 тон, у діях водія-позивача ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 1321 КУпАП.

2.Відзив на позов до суду не надходив.

РУХ СПРАВИ

3.18.05.2023 позовна заява складена представником позивача і надіслана 18.05.2023 до Кременчуцького районного суду Полтавської області засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

22.05.2023 Кременчуцький районний суд Полтавської області отримав матеріали позовної заяви.

3.1.29.06.2023 ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області передано матеріали позовної заяви за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області.

26.07.2023 Семенівський районний суд Полтавської області отримав матеріали позовної заяви. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 визначення головуючого судді не відбулося, оскільки судді перебували у відпустці та, відповідно, у відрядженні.

31.07.2023 головуючим суддею визначено суддю В.Ф.Харченка.

3.2.31.07.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачеві скласти відзив на позов.

11.08.2023 суд отримав підтвердження про доставку ухвали про відкриття провадження у справі і прикріплених до неї документів відповідачеві у його електронний кабінет.

11.08.2023 судом розпочато розгляд справи у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО НИХ

4.Відповідно до частини третьої статті 41 Закону України "Про дорожній рух" порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини п`ятою статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

5.Правила дорожнього руху затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

6.Оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 701102 від 12.05.2023, що винесена поліцейським СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області В.А.Полтавцем, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1321 КУпАП у виді штрафу 510,00 грн за те, що 12.05.2023 о 09 год. 40 хв. за адресою: автомобільна дорога М-22 Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні, 5 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепом MEILLER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно ТТН 9 від 12.05.2023, перевозив вантаж (ЩПС 0-40) в кількості 24,58 тон по дорозі місцевого значення, загальна маса якого більше 39,02 тон, чим порушив п. 22.5 ПДР.

6.1.Тобто місцем вчинення діяння є автомобільна дорога М-22.

7.Частина перша статті 1321 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

8.Переліком автомобільних доріг загального користування державного значення, який є Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2021 № 1242, визначено що, зокрема, автомобільна дорога Полтава - Олександрія, індекс М-22, протяжність 148,2 км, є міжнародною автомобільною дорогою - дорогою загального користування державного значення.

9.Вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е RENAULT PREMIUM 460 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є двовісним тягачем.

Напівпричіп спеціалізований кран-самоскид MEILLER MHPS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є трьохвісним напівпричепом.

9.1.Вказана у спірній постанові загальна маса вказаних тягача і наівпричепа станом на дату складення оскаржуваної постанови поліцейського складає 39,02 тон і не оспорюється сторонами.

10.Підпуктом "б" пункту 22.5 ПДР, передбачено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси комбінованого транспортного засобу: двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом з максимальним значенням 40 тон для автомобільних доріг державного значення.

10.1.Отже загальна маса двовісного тягача і трьохвісного напівпричепа, якими 12.05.2023 керував позивач на автомобільній дорозі державного значення М-22, складала менше вказаного обмеження: 39,02 тон при максимально допустимих 40 тонах.

11.Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

12.Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

13.Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

13.1.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

14.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 КАС України).

15.Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

16.Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

17.Відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача, події і складу адміністративного правопорушення трактуються на його користь.

17.1.Суд наголошує, що обов`язок доведення вини позивача, у т.ч. події і складу адміністративного правопорушення, закон покладає саме на відповідача.

Доведення правомірності винесення спірної постанови є процесуальним обов`язком відповідача.

17.2.Натомість належних, достатніх і допустимих доказів правомірності винесення поліцейським оскаржуваної постанови відповідач судові не надав.

18.Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови поліцейського; відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення оскаржуваної постанови щодо позивача (статті 2, 72-77, 79 КАС України).

19.Відтак суд задовольняє позов повністю та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України скасовує оскаржувану постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

20.Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

20.1.Відтак у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог суд стягує на користь позивача 536,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ураховуючи зазначене, керуючись статтями 1-3, 9, 19, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 139, 159, 241, 243, 257, 262, 286, 292, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 701102 від 12.05.2023, що винесена поліцейським СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Полтавцем Вадимом Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1321 КУпАП у виді штрафу 510,00 грн - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкіна, 83; ідентифікаційний код 40108630) користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 536,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Повне рішення складене і підписане суддею 14.07.2023.

Суддя В.Ф.Харченко