Справа № 120/4845/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 серпня 2023 р. Справа № 120/4845/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Боринської Р.Р.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Маліцького М.В.

представника відповідача: Бондар О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою від 26.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.07.2023 представником позивача - Маліцьким М.В., подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що матеріали службового розслідування за фактом відмови від підписання рапорту від прийому посади стрільця-санітара 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 базуються на сфальсифікованих документах.

Тому просить на вирішення експерта подати наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Списку особового складу 3 стрілецької роти, стрілецького батальйону ознайомлених із ст. 44.130, розділом, 13-А,13.Б, Кодексу України про адміністративні правопорушення, в графі за №4 ОСОБА_1 , тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі підпису № з/п 4, за ознайомлення із ст.ст. 191, 364, 364-1, 365-2, 368, 369-2, розділ ХІХ ККУ, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в книга №11 видачі та прийняття озброєння 3 стрілецької роти, розпочата 10 лютого 22 року, в графі (дата видачі) за числом 1.04 сн-т ОСОБА_1 , 09.09 снт. ОСОБА_1 , 21.12 снт. Каска1, ОСОБА_1 , тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в роздавальна здавальна відомість особового складу 3 стрілецької роти с-нт. ОСОБА_1 - аптечка, протигаз ФПМ05У, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 книга №3/3/ic/22 обліку наявності та руху засобів інженерної служби та служби РХБ захисту ІС РХБ3 в/ч НОМЕР_1 , розпочата 01.04.21 року п. 3 ОСОБА_1 , тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 лист проведення індивідуальних бесід, ОСОБА_1 , по всіх датах проведення, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 службова картка ОСОБА_1 (а.с.58, ознайомлення із службовою карткою, службова картка ОСОБА_1 , функціональні обов`язки санітарного інструктора стрілецької роти, стрілецького батальйону (з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних), тією особою від якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвалою суду від 18.07.2023 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання.

09.08.2023 представником відповідача подано заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, які обгрнутовує тим, що питання заявлені в клопотанні щодо встановлення чи підпис здійснено від імені ОСОБА_1 чи іншою особою в документах щодо отримання майна, ознайомлення зі статтями КК України, КУпАП та з службовою карткою, листом індивідуальних бесід тощо, не входять до предмету доказування у справі, вказані обставини в контексті даного спору не є істотними і не підтвердять або спростують наявність підстав для скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.03.2023 №247 «Про результати службового розслідування», яким ОСОБА_1 оголошено «сувору догану», оскільки «сувору догану» сержанту ОСОБА_1 оголошено за відмову від написання рапорту про те, що посаду стрільця - санітара 1 стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 1 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону (з охорони та оборони об?єкту державного значення №101) військової частини НОМЕР_1 прийняла. Крім того, представником позивача не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Не наведено обґрунтування яким чином висновок експерта спростує або підтвердить факт відмови позивача від написання рапорту про те, що ОСОБА_1 посаду стрільця - санітара 1 го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 1 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону (з охорони та оборони об?єкту державного значення №101) військової частини НОМЕР_1 прийняла.

У підготовчому судовому засіданні 09.08.2023 позивач та представник позивача підтримали подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з підстав зазначених у клопотанні.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення відповідного питання, суд врахував наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

У відповідності до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України, допускається проведення експертизи на замовлення учасників справи. Так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України вказує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Слід зазначити, що предметом оскарження у даній справі є наказ Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 24.03.2023 №247 про результати службового розслідування, яким ОСОБА_1 оголошено "сувору догану", за відмову від написання рапорту про те, що посаду стрільця - санітара 1 стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 1 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону (з охорони та оборони об?єкту державного значення №101) Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 прийняла та відмову надавати службове посвідчення для списання закріпленого за нею озброєння та відмову у здачі закріпленого за нею майна.

Суд зауважує, що питання заявлені в клопотанні щодо встановлення чи підпис здійснено від імені ОСОБА_1 чи іншою особою в документах щодо отримання майна, ознайомлення зі статтями КК України, КУпАП та з службовою карткою, листом індивідуальних бесід тощо, не входять до предмету доказування у справі, вказані обставини в контексті даного спору не є істотними і не підтвердять або спростують наявність підстав для скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 24.03.2023 №247 «Про результати службового розслідування».

Крім того особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником позивача не наведено обґрунтувань яким чином висновок експерта спростує або підтвердить факт відмови позивача від написання рапорту про те, що ОСОБА_1 посаду стрільця - санітара 1 го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 1 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону (з охорони та оборони об?єкту державного значення №101) військової частини НОМЕР_1 прийняла, та не наведено обґрунтувань яким чином висновок експерта спростує або підтвердить факт відмови ОСОБА_1 у наданні службового посвідчення та факт відмову у здачі закріпленого за нею майна.

Натомість на переконання суду, в матеріалах справи наявні докази, що є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення у справі.

З урахуванням вказаного, судом не встановлено підстав для призначення експертизи в даній справі, а тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі відмовити.

Керуючись ст.ст.72-80, 101-103, 241, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони зможуть отримати: 14.08.2023.

Суддя Мультян Марина Бондівна