Справа № 638/8937/23
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8937/23
Провадження № 2-аз/638/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенко Оксани Григорівни про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яковенко О.Г., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням адміністративного позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наступних виконавчих документів:

- постанови Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Соколюка Любомира Миколайовича, серія АА № 00008855 від 25.05.2023 року про притягнення Россохацького до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

- постанови Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , серія АА № 00008857 від 25.05.2023 року про притягнення Россохацького до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

- постанови Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_3 , серія АА № 00008871 від 26.05.2023 року про притягнення Россохацького до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

- постанови Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_4 , серія АА № 00008860 від 26.05.2023 року про притягнення Россохацького до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

Адвокатом Яковенко О.Г. зазначено, що предметом адміністративного позову є оскарження зазначених вище постанов, тобто, у разі невжиття заходів забезпечення позову, це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав, інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, а також порушити право ТОВ «Віст -2013» на користування транспортним засобом, який може бути арештований в межах виконавчих проваджень про стягнення боргу.

Представник позивача вважає заходи забезпечення позову, вказані в заяві є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Приписами п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З оглянутої заяви про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, факт наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

У матеріалах справи наявні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Судом враховується правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі № 826/13306/18, згідно якої суд зазначає, що обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову щодо «очевидності» ознак протиправної бездіяльності відповідача та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені беззаперечні доводи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, у даному випадку наявні підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенко О.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенко Оксани Григорівни про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі задовольнити.

Зупинити стягнення (примусове виконання) на час розгляду адміністративного позову по суті у виконавчих провадженнях № 72382783, №72382982, № 72383057, № 72383129, відкритих Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі наступних виконавчих документів:

- постанови Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , серія АА № 00008855 від 25.05.2023 року про притягнення Россохацького до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

- постанови Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Соколюка Любомира Миколайовича, серія АА № 00008857 від 25.05.2023 року про притягнення Россохацького до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

- постанови Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_3 , серія АА № 00008871 від 26.05.2023 року про притягнення Россохацького до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

- постанови Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_4 , серія АА № 00008860 від 26.05.2023 року про притягнення Россохацького до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали одразу після підписання невідкладно направити учасникам справи.

Суддя