Справа № 400/7673/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 р. № 400/7673/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:ПРИТВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЄВРОТРАНС ЮГ», вул. Новогрушівська, 9, с. Грушівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55225,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 27.04.2023 № 336908,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПРИТВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЄВРОТРАНС ЮГ» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.04.2023 № 336908.

Позов позивач обґрунтував тим, що:

відповідач не повідомив його про час і місце розгляду стосовно нього справи про правопорушення під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу;

оскаржувана постанова винесена без участі уповноваженої особи позивача та з порушенням строку, визначеного абзацом першим пункту 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

03.07.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовна заява та ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 про відкриття провадження в адміністративній справі надіслані відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримані ним відповідно 26.06.2023 і 03.07.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа .

Відповідачі правом на подачу відзиву не скористався. На підставі частини шостої статті 162 КАС України суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Одночасно з позовною заявою 26.06.2023 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої Миколаївський окружний адміністративний суд 03.07.2023 постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 27.04.2023 № 336908 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/7673/23.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

24.01.2023 посадові особи відповідача на автовокзалі «Київ» (пр-т Науки, 1/2, м. Київ) провели перевірку транспортного засобу MERCEDES-BENZ (Мерседес-Бенс), реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якої склали Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 24.01.2023 № 351078 (далі - Акт № 346267).

Згідно із Актом № 346267:

автоперевізником є ПП «ЄВРОТРНАС ЮГ»;

під час перевірки виявлено порушення статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» під час здійснення перевезення пасажирів резидентом міжнародних перевезень за автобусним маршрутом Київ (Україна) - Каушани (Республіка Молдова), а саме: відсутність у водія на місці проведення перевірки дозволу Республіки Молдови, у тому числі порушення, відповідальність за яке передбачено абзацом шостим частини першої статті статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Водій транспортного засобу підписав зазначений Акт без будь-яких зауважень.

27.04.2023 відповідач в особі відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 336908 (далі - Постанова № 336908).

Згідно з цією постановою ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЄВРОТРАНС ЮГ» допустило порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом шостим частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: виконання резидентом України міжнародних перевезень пасажирів по маршруту «Київ-Каушани» без документів, визначених статтею 53 цього Закону, а саме дозволу іноземної країни, по території якої здійснювались перевезення (Мерседес держ. номер НОМЕР_1 ) акт № 346267, а також постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000,00 гривень.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до абзацу дванадцятого частини сьомої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Частиною п`ятою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що розглядати справи про накладення адміністративного-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Отже, Державна служба України з безпеки на транспорті, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, має повноваження щодо здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, а його посадові особи розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників.

Згідно з пунктом 1 і додатком розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області та відділ нагляду (контролю) у Київській області є структурними підрозділами апарату Державної служби України з безпеки на транспорті. Статусу юридичної особи вони не мають.

Таким чином, відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області і відділ нагляду (контролю) у Київській області не мали статусу юридичної особи, а їх посадові особи були посадовими особами апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

З огляду на це суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідача, зокрема, таких структурних підрозділів його апарату як відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області та відділ нагляду (контролю) в Київській області, мали повноваження на розгляд справи про накладення адміністративного-господарських штрафів за порушення, зазначені у статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Що стосується безпосередньо дій позивача, за які його притягнуто до юридичної відповідальності, то суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом другим частини четвертої статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що при виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення.

В Акті № 346267 зазначено, що у водія транспортного засобу позивача при виконання міжнародного перевезення 24.01.2023 за маршрутом Київ (Україна) - Каушани (Республіка Молдова) був відсутній дозвіл Республіки Молдови.

Водій позивача підписав Акт № 346267 без будь-яких зауважень. У позовній заяві позивач жодним чином не заперечив факт відсутності у нього 24.01.2023 дозволу Республіки Молдови.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що у діях позивача містяться ознаки правопорушення, передбаченого абзацом шостим частини першою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону (відсутній дозвіл іноземної країни, по території якої буде здійснюватися перевезення).

Що стосується дотримання відповідачем порядку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується (частина вісімнадцята статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Частиною двадцять першою статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що порядок проведення рейдових (перевірок на дорозі) та порядок здійснення габаритно-вагового контролю визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Позивач у позовній заяві стверджує, що про час і місце розгляду справи про порушення він не був повідомлений відповідачем.

Згідно з абзацами першим і другим частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав суду ні відзив на позовну заяву, ні будь-яких документів, що спростовували б твердження позивача про неповідомлення його про час і місце розгляду справи про порушення, суд прийшов до висновку, що відповідач не повідомив позивача про час і місце розгляду справи про порушення.

Отже, оскаржувана постанова прийнята з порушенням пункту 26 Порядку № 1567.

Крім цього, абзацом першим пункту 25 Порядку № 1567 встановлено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Постанову № 336908 відповідач склав 27.04.2023 на підставі Акта № 346267 від 24.01.2023, тобто з порушенням двомісячного строку.

Порядок № 1567 можливість продовження строків розгляду справ не прередбачено.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена відповідачем з недотриманням також і пункту 25 Порядку № 1567, тобто не на підставі та у спосіб, визначені законодавством.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що Постанова № 336908 прийнята з порушенням пунктів 25 і 26 Порядку № 1567, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Абзацом першим частини першої статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією від 23.06.2023 № 101 підтверджується понесення позивачем судових витрат на сплату судового збору за подання цього адміністративного позову у розмірі 2684,00 гривні. Тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ПРИТВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЄВРОТРАНС ЮГ» (вул. Новогрушівська, 9, с. Грушівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55225; ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135; ) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.04.2023 № 336908 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.04.2023 № 336908.

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ПРИТВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЄВРОТРАНС ЮГ» (вул. Новогрушівська, 9, с. Грушівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55225; ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135; ) судовий збір у розмірі 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 14 серпня 2023 року