Справа № 595/1401/23
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1401/23
Провадження № 2-а/595/40/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Боднар М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови серії БАД №619066 від 12 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного його притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. 12 липня 2023 року, о 22 год. 28 хв., він не керував транспортним засобом в с.Костільники Чортківського району та відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 24.07.2023 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами встановленими статтею 286 КАС України та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

31 липня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області позов не визнала, зазначила, що 12.07.2023 року, приблизно о 22 год. 28 хв., ОСОБА_1 в с.Костільники Чортківського району, керуючи транспортним засобом марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, після чого не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.Під час здійснення патрулювання поліцейськими СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області в с.Костільники Чортківського району Тернопільської області, було помічено даний транспортний засіб на сільській дорозі з увімкненим правим поворотом. Поліцейськими було прийнято рішення про зупинку та з`ясування обставин. Після встановлення особи позивача, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, повідомлено,яка справа розглядається,та що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП,та ст.63 Конституції України. Позивач факт вчинення вищевказаних правопорушень фактично визнав. Після дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, заслухавши та врахувавши його усні пояснення поліцейським СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Стасівим Р.Р. було винесено на позивача постанову серії БАД №619066 за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Крім того, згідно ст.266 КУпАП на місці зупинки транспортного засобуОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Внаслідок чого на позивача було складено протокол за ч.1ст.130 КУпАП. В позовній заяві позивач стверджує, що 12.07.2023 року, о 22 год. 28 хв., він не керував транспортним засобом та не вчиняв жодних адміністративних правопорушень. Проте такі його твердження спростовуються на відео з реєстратора службового автомобіля поліції та боді камери старшого сержанта поліції Романа Стасіва. Звертаєувагу суду, що позивач під час розгляду поліцейським відносно нього справи про адміністративне правопорушення не висловлював обгрунтованих заперечень щодо суті порушення, передбаченого ч.2ст.122КУпАП, вчинення якого йому ставилося у провину. Отже поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискредиційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було. Адміністративна постанова є обгрунтованою та законною, позивач дійсно допустив порушення ПДР, оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рекуш О.Р.не з`явилися, однак останній подав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його та позивача відсутність.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у прохальній частині відзиву просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАД №619066 від 12.07.2023, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Стасівим Р.Р., 12 липня 2023 року, о 22 год. 28 хв., ОСОБА_1 в с.Костільники Чортківського району, керуючи транспортним засобом Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.б ПДР України, за що на нього складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до підпункту «б» пункту 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водії транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий відповідачем на електронному носії, який не доводить ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений на вимогу поліцейського.

Тому, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

Щодо вимоги позовної заяви в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання постанови серії БАД №619066 від 12.07.2023 року суд зазначає наступне.

В силу ч.1 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій відповідача задоволенню не підлягають.

При цьому, суд вважає, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 6-9,73,77,78,139,242-246,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД №619066 від 12 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. Б. Федорончук