Справа № 679/641/23
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/25/2023
Справа № 679/641/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі ГУНП в Хмельницькій області), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7033983 від 22.05.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 22.05.2023 року о 11 годині 48 хвилин в м.Нетішин по просп.. Незалежності, 9 він здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом при його наявності, чим порушив п.4.14 «г» Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що його дії були безпечні для нього та інших учасників руху. Крім того постанова була винесена без пред`явлення доказів, які б вказували на порушення ним вимог п.4.14 «г» Правил дорожнього руху України, що вказує на її протиправність та наявність підстав для скасування у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора поліції фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.06.2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.

14.06.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Гладкоскок С. на позовну заяву. У відзиві представник просить відмовити в задоволення позовних вимог посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена суб`єктом владних повноважень з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в адміністративному позові.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що заперечує проти позовних вимог, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши долучений відповідачем СD диск з відеофайлом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського ВПД №1 (м.Нетішин) ШРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Хильчука Р.А. про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7033983 від 22.05.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.05.2023 року о 11 годині 48 хвилин по просп.Незалежності, 9 в м.Нетішин ОСОБА_1 , здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом при його наявності, чим порушив п.4.14 «г» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною 1 статті 127 КУпАП встановлено відповідальність за порушення пішоходами правил дорожнього руху, а саме перехід проїзної частини у невстановлених місцях, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.4.14 «г» Правил дорожнього руху України, пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Із доданого відповідачем відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перетнув проїзну частину по просп. Незалежності, в порушення вимог п. 4.14 «г» Правил дорожнього руху України, при цьому на відеозаписі зафіксовано, що неподалік є обладнаний пішохідний перехід.

Ці ж матеріали спростовують твердження позивача про те, що працівники поліції не представились, не пояснили причини притягнення його до адміністративної відповідальності та не надали доказів вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами доведено правомірність дії поліцейського ВПД №1 (м.Нетішин) ШРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Хильчука Р.А., а позивачем обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, належними та допустимими доказами не доведені. Сама незгода ОСОБА_1 щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.127 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ч. 1 ст. 127 КУпАП, ст.ст.2, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р.М. Стасюк