Справа № 360/48/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа №360/48/23

адміністративне провадження №К/990/25781/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за участю третьої особи - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - Східне МРУ МЮ (м.Харків)), в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26 грудня 2022 року №5826/5 про звільнення її з посади начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 30 грудня 2022 року; поновити її на посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з 30 грудня 2022 року та стягнути зі Східного МРУ МЮ (м.Харків) на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2022 року по день постановлення рішення.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, в позові відмовлено.

21 липня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року. Заявник, посилаючись на положення пунктів 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України і неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити позов.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення державного службовця із займаної посади у зв`язку з її відмовою від переведення на запропоновану посаду.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана з кількох підстав.

Так заявник касаційної скарги підставою перегляду оскаржених судових рішень зазначила, зокрема, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції не застосовано висновки Верховного Суду, сформовані у справах №№807/3588/14, 813/1715/16, 140/9066/21, 640/24023/21, 640/15797/21, 280/6795/21, 120/3712/21-а, 160/336/20 щодо частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» в частині обов`язку роботодавця працевлаштувати працівника з дня попередження про звільнення до дня розірвання трудового договору та охоплення усіх вакантних посад, які з`явилися в установі протягом всього цього періоду і які існували на день звільнення.

Наведені обґрунтування відповідають вимогам пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та потребують перевірки.

Наступною підставою ОСОБА_1 зазначила відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 87 Закону України "Про державну службу" в частині оцінки правомірності пропонування суб`єктом призначення/керівником державної служби (роботодавцем) працівнику (державному службовцю) під час його вивільнення внаслідок реорганізації державного органу (скорочення його посади) для продовження державної служби іншої посади державної служби, на яку цей роботодавець (суб`єкт призначення) не має повноважень призначати (переводити) такого працівника.

Наведені обґрунтування відповідають вимогам пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та потребують перевірки.

Верховний Суд вважає достатньо обґрунтованими аргументи заявника касаційної скарги і в частині пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України щодо унеможливлення встановлення фактичних обставин справи через проведення підготовчого засідання без виклику сторін за визначеного загального порядку розгляду справи, внаслідок чого не витребувано докази, необхідні для повного встановлення обставин справи. Також належить перевірити аргументи заявника і щодо побудови висновків судів попередніх інстанцій на недопустимих доказах відповідно до зазначеного заявником переліку.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 287, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за участю третьої особи - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду матеріали справи №360/48/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська