Справа № 120/11610/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 серпня 2023 р. Справа № 120/11610/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

31.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.07.2023 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 11.07.2023 року головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову, якою накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. за не виконання рішення суду в строки передбачені ч.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" без поважних причин.

На переконання позивача, постанова головного державного виконавця від 11.07.2023 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем невраховано існування поважних причин, що обумовили неможливість виконання рішення у запропонований державним виконавцем строк, у зв`язку із чим, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк до 09.08.2023 року для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ; встановлено третій особі строк до 09.08.2023 року для подання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Крім того, для забезпечення повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження №71840792.

09.08.2023 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №71840792 з виконання виконавчого листа №127/17880/22 від 17.05.2023 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про визнання незаконним утримання ОСОБА_1 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Валбжих, Республіки Польща, та зобов?язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 до місця її постійного проживання у Республіці Польща.

Відповідач вказує, що відповідно до вимог частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», у пункті 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження № 71840792 від 18.05.2023 року зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Також відповідач зазначає, що 29.05.2023 року ОСОБА_1 дізналась про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №71840792 від державного виконавця Мартинюк Н.II. та ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідач зауважує, що в період з 26.05.2023 року по 30.05.2023 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, який було продовжено з 30.05.2023 року по 02.06.2023 року та з 05.06.2023 року по 09.06.2023 року; в подальшому з 14.06.2023 року по 16.06.2023 року, який продовжено з 16.06.2023 року по 21.06.2023 року; з 21.06.2023 року по 23.06.2023 року та з 23.06.2023 року по 26.06.2023 року. Медичні висновки видані КНП "ЦПМСД №5 м. Вінниці".

Таким чином, відповідач підсумував, що боржник не мав можливість виконати вимоги виконавчого документа протягом 10 робочих днів, оскільки остання перебувала на тимчасовій непрацездатності.

Враховуючи вказане, відповідач вказує, що за результатами розгляду заяви боржника від 23.06.2023 року державним виконавцем 27.06.2023 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 07.07.2023 (8 робочих днів), примірники якої направлено сторонам.

Відповідач наголошує, що відповідно до акту державного виконавця від 10.07.2023 року рішення суду в строки визначенні частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" не виконано.

Разом з цим, відповідач звертає увагу, що до матеріалів виконавчого провадження боржником не долучено документальні дані, що свідчать про поважність причин невиконання рішення суду. Тому, державним виконавцем 11.07.2023 року, керуючись ч. 2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладання на боржника штрафу за не виконання рішення, в якій зазначено виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

На думку відповідача дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав суду копії матеріалів виконавчого провадження № 71840792.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 правом подачі письмових пояснень до суду не скористався.

Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2023 року у справі № 127/17880/22 у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання незаконним утримання дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживання відмовлено.

24.04.2023 року Вінницьким апеляційним судом скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2023 року та прийнято постанову, якою:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання незаконним утримання дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживання - задоволено частково.

Визнано незаконним утримання ОСОБА_1 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Валбжих, Республіки Польща, та зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 до місця її постійного проживання у Республіці Польща.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постанова апеляційного суду від 24.04.2023 року набрала законної сили з моменту її проголошення.

17.05.2023 року на виконання вказаного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №120/17880/22 та представником стягувача пред`явлено до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 18.05.2023 року відкрито виконавче провадження №71840792 з виконання виконавчого листа №120/17880/22, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.05.2023 року, про визнання незаконним утримання ОСОБА_1 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Валбжих, Республіки Польща, та зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 до місця її постійного проживання у Республіці Польща.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2023 року направлено сторонам за вихідним номером № 22.31.29/36548.

Примірник постанови адресований боржнику направлено на адресу: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 рекомендованою кореспонденцією (номер відправлення 840 від 18.05.2023). Станом на 12.06.2023 року вказане відправлення не вручено під час доставки.

Примірник постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2023 року адресований стягувачу на усне прохання представника за довіреністю ОСОБА_5 вручено нарочно останньому 29.05.2023 року, що підтверджується розносною книгою місцевої кореспонденції.

Постановою головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 18.05.2023 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13400 грн.

25.05.2023 року головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

В результаті виходу складено Акт державного виконавця від 25.05.2023 року, в якому встановлено, що боржник відсутній за адресою: АДРЕСА_3 , двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 боржник за вказаною адресою не проживає.

29.05.2023 року до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з`явився стягувач ОСОБА_4 з представником ОСОБА_5 та в устій формі повідомили, що боржник ОСОБА_1 може фактичне перобувати в батьків у селі Приборівка Вінницького району Вінницької області. Про що складено акт державного виконавця від 29.05.2023 року.

29.05.2023 року головним державним виконавцем Мартинюк Н.П. направлено на адресу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про те, що в ході проведення державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає у селі Приборівка Вінницького району Вінницької області, де будуть проводитися виконавчі дії щодо опису даного майна.

29.05.2023 року головним державним виконавцем Мартинюк Н.П. складено акт, у якому встановлено, що боржник ОСОБА_1 фактично перебуває за вказаною адресою, від виконання рішення не відмовляється з поважних причин, оскільки перебуває на лікарняному (тимчасова непрацездатність).

Акт складено за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 та представника стягувача Сейдаметова Р.Р.

01.06.2023 року на адресу Міністерства закордонних справ України, Департамнту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист Генерального Консульства Республіки Польща у Львові від 01.06.2023 року щодо надання інформації про порядок термінів виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 року по справі №127/17880/22 та прохання посприяти якомога швидшому поверненню додому на територію Республіки Польща малолітньої громадянки Республіки Польща ОСОБА_3 .

08.06.2023 року до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з?явилась боржник ОСОБА_1 та подала заяву, в якій повідомила, що фактично зареєстрована та проживає по АДРЕСА_3 . Про відкриття виконавчого провадження №71840792 дізналася 29.05.2023 року від державного виконавця Мартинок Н.П., яка повідомила їй про порядок виконання рішення, була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження. На лікарняному перебувала з 26.05.2023 року по 09.06.2023 року, а тому з поважних причин не може виконати рішення суду у строк 10 робочих днів, при цьому, боржник вказала, що від виконання не ухиляється. А тому просила відкласти проведення виконавчих дій на строк 10 робочих днів.

08.06.2023 року головним державним виконавцем Мартинюк Н.П. складено акт, у якому встановлено, окрім іншого, що боржник ОСОБА_1 повідомила, що за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована та фактино перебуває; всього на лікарняному ОСОБА_1 перебувала з 26.05.2023 року по 30.05.2023 року, який було продовжено з 30.05.2023 року по 02.06.2023 року та з 05.06.2023 року по 09.06.2023 року (медичні висновки про тимчасову непрацездатність долучено до матеріалів виконавчого провадження), в зв?язку з чим, зі слів останньої вона не мала можливість виконати виконавче провадження № 71840792 та вимоги виконавчого документа протягом 10 робочих днів.

Постановою головного державного виконавця Мартинюк Н.П. від 09.06.2023 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №127/17880/22, виданого 17.05.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області 17.05.2023 року, про визнання незаконним утримання ОСОБА_1 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Валбжих, Республіки Польща, та зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 до місця її постійного проживання у Республіці Польща, до 23.06.2023 року.

12.06.2023 року головним державним виконавцем Мартинюк Н.П. на адресу КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м.Вінниці" направлено Вимогу виконавця про те чи дійсно ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 26.05.2023 року по 30.05.2023 року, який було продовжено з 30.05.2023 року по 02.06.2023 року та з 05.06.2023 року по 09.06.2023 року.

Листом КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниці" від 12.06.2023 року підтверджено факт видачі ОСОБА_1 вказаних медичних висновків.

26.06.2023 року до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з?явилась боржник ОСОБА_1 та подала наступні документи:

- заяву про відкладення виконавчих дій від 23.06.2023 року, яка мотивована тим, що боржником до касаційної інстанції подано клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 року;

- примірник клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 року до судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 21.06.2023 року;

- заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження медичних висновків про тимчасову непрадездатність на загальний період з 14.06.2023 року по 16.06.2023 року, який було продовжено з 16.06.2023 року по 21.06.2023 року, з 21.06.2023 по 23.06.2023 та з 23.06.2023 року по 26.06.2023 року, медичні висновки про тимчасову непрацездатість долучено.

26.06.2023 року головним державним виконавцем Мартинюк Н.П. складено акт, у якому встановлено, що під час перевірки виконання рішення суду в строки визначенні частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення суду не виконано з поважних причин. Так, боржник ОСОБА_1 з?явилась до Відділу 26.06.2023 та долучила до матеріалів виконавчого провадження №71840792: заяву про відкладення виконавчих дій від 23.06.2023 року, примірник клопотання до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 21.06.2023 року про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 року та 4 медичні висновки про тимчасову непрацездатність на загальний період з 14.06.2023 року по 26.06.2023 року.

Постановою головного державного виконавця Мартинюк Н.П. від 27.06.2023 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №127/17880/22, виданого 17.05.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області 17.05.2023 року, про визнання незаконним утримання ОСОБА_1 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Валбжих, Республіки Польща, та зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 до місця її постійного проживання у Республіці Польща, до 07.07.2023 року.

07.07.2023 року боржник ОСОБА_1 подала до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву в порядку ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", у якій просила відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №127/17880/22, виданого 17.05.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області 17.05.2023 року, до розгляду по суті Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду від 21.06.2023 року про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 року.

10.07.2023 року боржник ОСОБА_1 подала до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву, у якій просила долучити до матеріалів виконавчого провадження №71840792 копію направлення КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниці" №1688-2029-5886-6881 від 10.07.2023 року на госпіталізацію ОСОБА_1 , код найменування послуги:А67010 Стаціонарне лікування загального напрямку (госпіталізація)

10.07.2023 року головним державним виконавцем Мартинюк Н.П. складено акт, у якому встановлено, що під час перевірки виконання рішення суду в строки визначені частиною 6 статті 26 3акону України «Про виконавче провадження» з`ясовано, що рішення суду станом на 10.07.2023 року не виконано. Разом з цим, боржник ОСОБА_1 долучила до матеріалів виконавчого провадження №71840792 заяву, якою долучила до матеріалів виконавчого провадження копію направлення №1688-2029-5886-6881 про А67010 Стаціонарне лікування загального напрямку (госпіталізація), яке було видане 10.07.2023 року.

11.07.2023 року головним державним виконавцем Мартинюк Н.П. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_1 за не виконання рішення суду в строки передбачені ч. 6 ст. 26 3акону України «Про виконавче провадження» без поважних причин

Позивач вважає вказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, а тому звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу положень ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями пунктів 1, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону №1404 передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

В силу положень ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Положеннями частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Змістовний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що приймаючи рішення про накладення штрафу на боржника державний виконавець зобов`язаний з`ясувати, чи вжито боржником дії щодо виконання рішення суду та чи існують поважні причини, які унеможливлюють його виконання.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція № 512/5).

Пунктом 8 Розділу І Інструкція № 512/5 визначено Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

Так, судом судом з`ясовано, що констатуючій частині акту головного державного виконавця Мартинюк Н.П. від 10.07.2023 року, окрім іншого, вказано, що до матеріалів виконавчого провадження долучено копію направлення №1688-2029-5886-6881 про А67010 Стаціонарне лікування загального напрямку (госпіталізація), яке було видане 10.07.2023 року ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 11.07.2023 року на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 року по справі №127/17880/22 без поважних причин.

В той же час, суд акцентує увагу на тому, що постановами про відкладення виконавчих дій від 09.06.2023 року та від 27.06.2023 року державним виконавцем констатовано той факт, що постанова Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 року по справі №127/17880/22 не виконується боржником ОСОБА_1 з поважних причин, а саме хвороби останньої.

Встановивши існування поважних причин, дії державного виконавця, що відобразилися у прийнятті оскаржуваної постанови, є не послідовними та нелогічними, оскільки передумовою застосування штрафу є встановлення безповажності причин не виконання ОСОБА_1 рішення суду від 24.04.2023 року по справі № 127/17880/22.

Водночас, суд звертає увагу на те, що причини, які обумовили боржника ОСОБА_1 не виконати рішення суду, зазначені у акті головного державного виконавця від 10.07.2023 року, тобто останнім обґрунтовано встановлено факт невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду з поважних причин.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові від 11.07.2023 року державним виконавцем зазначено, що судове рішення залишається невиконаним і боржник без поважних причин ухиляється від його виконання.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про визнання протиправної та скасування постанови головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.07.2023 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантовано право кожного на справедливий суд.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року).

Таким чином, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх службові та посадові особи зобов`язані вживати усіх передбачених законом заходів для виконання судових рішень своєчасно та в повному обсязі, що є однією з важливих гарантій дотримання права особи на справедливий суд.

Крім того, суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи не слід вимагати використання таких засобів; тягар виконання рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України").

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України").

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Відповідно до положень частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши основні доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.07.2023 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні №71840792.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050, ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ ) (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Республіки Польща, проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 ).

Суддя Дончик Віталій Володимирович