Справа № 420/20505/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представниця ОСОБА_1 - адвокат Хомко С.В. звернулася до суду із заявою в поряду ст. 374 КАС України, в якій просить суд визнати постанову № 56291296, видану 27.12.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 до державного бюджету України виконавчого збору у сумі 737 148,18 грн. такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08.11.2012 рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 1512/2- 1205/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2145/74/78380 від 17.07.2007 р. в загальній сумі 922 611,55 доларів США. 05.04.2013.

Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2- 1205/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2145/74/78380 від 17.07.2007 в загальній сумі 922 611,55 доларів США, що станом на 10.01.2012 в еквіваленті за курсом НБУ - 1дол. США=7,9898 грн. - становить 7 371 481,76 грн.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області винесено Постанову №56291296 від 27.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 до державного бюджету України виконавчого збору у сумі 737 148,18 грн.

При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1205/11 виданого 05.04.2013 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 7 371 481,76 грн. приватний виконавець Качурка В.В. 21.03.2023 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №61117196 у зв`язку зі звільненням боржника ОСОБА_1 від боргів Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 по справі №916/1520/22.

Наразі у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання Постанови №56291296 виданої 27.12.2019 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 до державного бюджету України виконавчого збору у сумі 737 148,18 грн.

22.03.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Хомко С.В. звернулась до відділу примусового виконання із заявою про закінчення вказаного виконавчого провадження у зв`язку із звільненням боржника ОСОБА_1 від боргів на підставі Ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 у справі №916/1520/22.

У відповідь на заяву начальник відділу примусового виконання листом від 10.04.2023 № 03.01-8428 повідомив, що відсутні підстави для закінчення, виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі Ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 у справі №916/1520/22, оскільки вказаною ухвалою не скасовано та не визнано судом виконавчий документ такими, що не підлягає виконанню.

Заявниця вважає, що вказана постанова державного виконавця, як окремий виконавчий документ, по якому відкрито виконавче провадження, та згідно якого стягуються кошти, має бути визнана судом такою, що не підлягає виконанню, оскільки по завершенню процедури неплатоспроможності у ОСОБА_1 припинився обов`язок виконувати грошове зобов`язання, в тому числі, яке виникло на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 по справі №1512/2-1205/11, у зв`язку з його припиненням.

Відповідно до ст. 374 КАС України Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Спірна постанова № 56291296 від 27.12.2019 видана при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1205/11 від 05.04.2013, виданого Київським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, представником заявниці подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про в порядку ст. 374 КАС України відносно не виконавчого документу, виданого Одеським окружним адміністративним судом, а відносно постанови про стягнення виконавчого збору, яка може бути оскаржена в порядку позовного провадження за правилами ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представником заявника подано до суду завідомо безпідставну заяву в порядку статті 387 КАС України, яка по суті є позовом у розумінні ст. 287 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення розглядуваної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк