Справа № 477/2037/23
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 477/2037/23
Провадження № 2-а/477/16/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування трьох постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справах,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Сафронов Ю.І. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати постанови про адміністративну відповідальність:

- серії АА № 000011583 від 17 липня 2023 року,

- серії АА № 000012492 від 24 липня 2023 року,

- серії АА № 000013044 від 26 липня 2023 року, якими на неї за вчинення за кожною із поставнов правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, накладено стягнення у виді штраф в розмірі 8500 грн.

Суддя, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач заявив три окремі позовні вимоги, однак сплатив судовий збір лише за одну.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір).

В зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2023 рікстаном на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає - 2684 гривні.

Так як позивачка оплатила судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп, що еквівалентно тільки одній позовній вимозі щодо скасування однієї постанови про накладення адміністративного стягнення, тому вона недоплатила 1073 грн. 60 коп за двома вимогами про скасування двох інших постанов.

Отже, судом встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачці для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи все вищевикладене, позивачці необхідно виконати вимоги даної ухвали суду та сплатити судовий збір. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає повернення.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241-243, 248 КАС України суд

п ос та н о ви в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем, про скасування трьох постанов про накладення адміністративних стягнень - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі документу про сплату судового збору

Недоліки позову необхідно усунути шляхом надання суду оригінал документу про сплату судового збору в сумі 1073 грн 60 коп за наступними реквізитами:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/Миколаївськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014230
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У разі не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко