Справа № 160/18380/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року Справа № 160/18380/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

24.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду:

- позовну заяву викладеної державною (українською) мовою, з формулюванням позовних вимог відповідно до ст. 5 КАС України та їх оформлення відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи) з обґрунтуванням правових обставин пред`явлення позову;

- належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів звернення позивача до суб`єкта владних повноважень про захист своїх порушених прав та відмови у його задоволенні, до якого пред`явлено відповідні вимоги, засвідчених належним чином відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України;

- заяви про поновлення такого строку та доказів поважності причин його пропуску або доказів на підтвердження дотримання такого строку, у разі пропуску шестимісячного строку на звернення до суду з даним позовом .

09.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року.

Дослідивши заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Відповідно до частини першої статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють (частина третя статті 15 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 15 КАС України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, учасники судового процесу які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, проте процесуальні документи мають бути подані лише державною мовою.

З огляду на зазначене, заява про усунення недоліків, так і будь-які інші процесуальні документи повинні бути викладені державною (українською) мовою.

Аналогічні правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 208/4287/21.

Разом з тим суд зазначає, що КАС України не передбачено залучення перекладача задля складання відповідних процесуальних документів, зокрема позовної заяви на стадії звернення особи до суду з позовом та вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі за такою позовною заявою.

Станом на 14.08.2023 року позивач вимоги ухвали суду від 26.07.2023 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд доходить висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець