Справа № 283/1270/23
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1270/23
Провадження №2-а/283/20/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови протиправною та її скасування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 106607 від 15.03.2023 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він 14.03.2023 року близько 23 години знаходився в автомобілі ВАЗ-21099, що перебував у нерухомому стані при виключеному двигуні на вулиці Грушевського в м. Малині Житомирської області. Там він очікував свого кума. Через деякий час до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції і працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп?яніння. Від огляду на стан сп`яніння позивач відмовився, оскільки не керував автомобілем. У зв?язку з цим інспектор поліції повідомив, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Лише 22.05.2023 року позивач отримав лист з постановою виконавця про арешт майна від 17.05.2023 року з якої дізнався, що відносно нього було відкрите виконавче провадження на підставі постанови БАД № 106607 від 15.03.2023 року про стягнення штрафу в розмірі 40800 гривень. Також 22.05.2023 року у виконавця він отримав дану постанову. Вважає її незаконною, оскільки: справа про адміністративне правопорушення в його присутності не розглядалась, про розгляд справи він не повідомлявся, відеозапис не проводився, передбачені законом права не роз?яснювались, копія постанови не вручалась та не направлялась.

Відповідач направив відзив на позовну заяву в якому вказав, що 14.03.2023 року о 23 годині в м. Малині Житомирської області позивач керував автомобілем ВАЗ-21099 без права керування транспортним засобом, оскільки він був позбавлений права керування постановою Малинського районного суду від 12.08.2022 року. Крім того він не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Докази вчинення правопорушення були зафіксовані нагрудною камерою працівника поліції та відеореєстратором службового автомобіля.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2023 року заступник начальника сектору реагування патрульної поліції відділенні поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Добровольський В.В. виніс постанову серії БАД № 106607, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень (а.с. 9). В постанові заступник начальника сектору реагування патрульної поліції зазначив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 14.03.2023 року о 23 годині на вул. Грушевського в м. Малині керував автомобілем ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 , хоча був позбавлений права керування 03.10.2022 року Малинським районним судом, та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 та 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб, а також за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

-дату розгляду справи;

-відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вбачається, що винесена стосовно позивача постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. 268, 283 КУпАП. Так згідно копії паспорту позивач проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 8), а в постанові зазначено, що він проживає по АДРЕСА_2 . Із змісту постанови неможливо зрозуміти, чи був повідомлений позивач про дату, час та місце розгляду справи і чи був присутній при її розгляді. Чи роз?яснювались йому права і чи надавалась можливість знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; користуватися юридичною допомогою. Посадова особа обмежилась лише формальним складанням постанови.

Відповідно була порушена процедура розгляду адміністративного матеріалу.

Для надання особі можливості оскаржити винесену щодо неї постанову в ст. 285 КУпАП вказано, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. ст. 289, 291 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови (а.с. 9), вона не була вручена позивачу та не була надіслана йому поштовим відправленням, а відтак вона не набрала законної сили, хоча була надіслана на виконання до виконавчої служби (а.с. 10-12).

Крім того постанова, відповідно до ст. 283 КУпАП, не містить порядок оскарження адміністративного стягнення.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаних правопорушень та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надані суду докази не дають можливості встановити вищевказані обставини, а суд не повинен перебирати на себе не владні функції і фактично здійснювати замість компетентного органу (посадової особи) розслідування або ж дослідження доказів, які не були зібрані та не могли бути враховані ним до моменту винесення постанов.

Наведене вище не дає можливості, скасувавши постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За встановлених обставин суд вважає за необхідне частково задоволити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість заявити клопотання, надати пояснення тощо. З іншого боку відповідач матиме можливість усунути недоліки своїй попередніх дій, зокрема, сформувати справу про адміністративне правопорушення, долучивши до неї відповідні докази. Також відповідач зможе надати оцінку доводам позивача про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В решті позову суд відмовляє.

Суд не вирішує питання про поновлення строку звернення до суду, так як вважає, що даний строк не пропущений. Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Як було встановлено судом, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не була вручена позивачу. Про її існування він дізнався лише 22.05.2023 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 13), а вже 25.05.2023 року подав позов про скасування постанови. Таким чином він не пропустив строк звернення до суду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228, 286 Кодексу адміністративного України, на підставі ст. ст. 126, 222, 245, 247, 251, 255, 268, 280, 283, 285, 286, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділенні поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Добровольського В.В. серії БАД № 106607 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1342 гривні 01 копійку судового збору, який сплачений при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко