Справа № 160/10920/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10920/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 р. (суддя Голобутовський Р.З.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и В:

05.07.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювала, до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, де просила:

- визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області винести на розгляд сесії Дніпровської міської ради з дотриманням законодавства України питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , запросивши на засідання сесії Дніпровської міської ради особисто ОСОБА_1 ;

- стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області моральну шкоду в розмірі 100 000 грн на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 р. відмовлено у відкритті провадження по справі та роз`яснено позивачу право звернення із заявленими вимогами до адміністративного суду в порядку ст. 383 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 р. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 р. скасована, справа направлена для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не надала обгрунтованих доводів на підтвердження позову, а відповідач виконав свій обов`язок, а саме, довів правомірність своїх дій, чим спростував твердження позивача про порушення її прав та інтересів.

Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 р., ухвалити нове рішення, чим задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, що є в матеріалах справи та неправильно застосовані норми матеріального права в зв`язку з чим прийняте незаконне рішення, що порушує права та інтереси позивача.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та, вислухавши позивача по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , 1947 р. народження, з 06.02.2018 р. є внутрішньо переміщеною особою, інвалідом другої групи загального захворювання безстроково.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно позовних вимог позивач просила «зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області винести на розгляд сесії Дніпровської міської ради з дотриманням законодавства України питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , запросивши на засідання сесії Дніпровської міської ради особисто ОСОБА_1 ».

Однак, судом встановлено, що Дніпровська міська рада, як відповідач по даній справі, який повинен розглянути на сесії ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою позивачу, ні позивачем, ані судом першої інстанції до участі в справі не залучений.

Статтею 48 КАС України передбачено, що «7. … Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції».

Відповідно статті 306 КАС України « 1. Суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;…».

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо залучення до участі в справі Дніпровської міської ради, як відповідача по справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що починаючи з 15.03.2019 р., позивач неодноразово зверталася до відповідача з клопотаннями про виділення їй земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка вільна від забудови у АДРЕСА_1 та просила розглянути дане питання на сесії Дніпровської міської ради в її присутності.

Відповідно листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, адресованого ОСОБА_1 від 08.08.2019 р.,29.12.2020 встановлено, що департаментом розглянуте клопотання ОСОБА_1 стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , та повідомлено, що згідно листа Головного архітектурно планувального управління від 16.07.2019 р. за даними інформаційної бази містобудівного кадастру зазначена позивачем земельна ділянка знаходиться в межах червоних ліній місцевого проїзду, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання.

Так, листом Головного архітектурно планувального управління від 16.07.2019 р. № 4/16-1601 повідомлено департамент, що за даними інформаційної бази містобудівного кадастру зазначена позивачем земельна ділянка знаходиться в межах червоних ліній місцевого проїзду, а відповідно ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» розташування будь яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин в межах червоних ліній вулиці не допускається.

Крім того, встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 р. по справі № 160/11295/19 зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради розглянути з дотриманням законодавства України повторно та винести на засідання чергової сесії ДМР питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, 15.01.2021 р., 03.03.2021 р., 23.03.2021 р. відповідач, розглянувши звернення позивача повідомив, що Департаментом підготовлені проекти рішень міської ради «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 » та «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 », що передані на розгляд та візування посадовим особам Дніпровської міської ради, після чого будуть винесені на розгляд міської ради відповідно до Регламенту Дніпровської міської ради У111 скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 р. № 2/1-2.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 р. відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 160/11295/19 від 27.04.2020 р., чим зобов`язаний Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради розглянути повторно та винести на засідання чергової сесії Дніпровської міської ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 ОСОБА_1

29.03.2021 р. Департамент повідомив ОСОБА_1 про те, що підготовлений проект рішення міської ради «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 » розглянутий міською радою на черговій сесії 24.03.2021 р. За результатами голосування депутатів міської ради проект не отримав необхідної більшості голосів на його підтримку, в зв`язку з чим проект рішення вважається відхиленим.

Також на підтвердження розгляду вищезазначеного проекту, відповідачем до матеріалів справи надане рішення Дніпровської міської ради У111 скликання № 1/5 від 24.03.2021 р. «Про порядок денний п`ятої чергової сесії міської ради У111 скликання затверджений Порядок денний, де під №5.271 розглянуте питання «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 із зауваженнями (оприлюднений 09.03.2021 р.).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2021 р. встановлено, що боржником рішення згідно з виконавчим документом виконане в повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач повністю виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11295/19, а саме, повторно було винесено на засідання чергової сесії ДМР питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 та дане питання розглянуте міською радою з прийняттям відповідного рішення.

Також суд зазначає, що не згода позивача з прийнятим міською радою рішенням не є підставою вважати невиконанням чи неналежним виконанням рішення суду.

Крім того, встановлено, що згідно листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 24.11.2021 р. встановлено, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.11.2021 р. повідомили, що департаментом розглянуте клопотання ОСОБА_1 та направлено до головного архітектурно планувального управління Департаменту щодо відповідності місця розташування земельних ділянок по АДРЕСА_1 . Відповідно листа Управління від 11.11.2021 р. за даними Публічної кадастрової карти України земельна ділянка, зазначена в клопотанні ОСОБА_1 , як бажана для відведення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) перебуває у приватній власності (кадастрові номери: :08:480:0016 та :08:480:0014).

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 26.05.2022 р. встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:480:0014 з 02.04.2014 р. перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , а земельна ділянка з кадастровим номером :08:480:0016 з 10.04.2015 р. перебуває у приватній власності ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, позивачем не надані докази скасування чи визнання недійсною вищезазначеної інформації щодо прав власності.

Таким чином судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що позовні вимоги є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 118 ЗК України передбачено, що «1. Громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

2. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

…4. Відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель.

…7. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку».

Судом встановлено, що відповідач дав мотивовану відмову в задоволенні клопотання позивача, оскільки за матеріалами генерального плану розвитку міста зазначена позивачем земельна ділянка знаходиться на існуючій території садибної житлової забудови та перебуває в приватній власності.

Статтею 77 КАС України перебачено, що « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Як слідує з матеріалів справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій, а позивач не довела належними та допустимими доказами правомірність своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315,316,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова