Справа № 420/20282/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
14 серпня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУТЄХ-УКРАЇНА» до Державної податкової служби Україна, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «БАУТЄХ-УКРАЇНА» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8739070/34380393 від 02 травня 2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУТЄХ-УКРАЇНА» № 16 від 05 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8739071/34380393 від 02 травня 2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУТЄХ-УКРАЇНА» № 17 від 05 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8739069/34380393 від 02 травня 2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУТЄХ-УКРАЇНА» № 43 від 10 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУТЄХ-УКРАЇНА» № 16 від 05 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУТЄХ-УКРАЇНА» № 17 від 05 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУТЄХ-УКРАЇНА» № 43 від 10 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Відповідно до пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога.
При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.
Зокрема, як вбачається з позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 , при цьому підписано позовну заяву особою, щодо якої зазначено - адвокат Колтовський Віктор Петрович.
Натомість, на підтвердження повноважень Колтовського Віктора Петровича до матеріалів позовної заяви додано ордер серії ВН № 1182634 від 01.08.2023 року, у якому в графі - назва органу, у якому надається правова допомога, не окреслено назву суду, в якому власне адвоката уповноважено представляти інтереси позивача.
Таким чином, у Ордері ВН № 1182634 від 01.08.2023 року не зазначено про право адвоката Колтовського Віктора Петровича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУТЄХ-УКРАЇНА», зокрема, в Одеському окружному адміністративному суді, а отже такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «БАУТЄХ-УКРАЇНА» саме в Одеському окружному адміністративному суді.
Так, у Постанові від 03 липня 2019 року по справі № 9901/939/18 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики [статті 17 та 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів (далі - Закон № 1402-VIII)] з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону № 1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Верховний Суд в постанові від 03 липня 2019 року по справі № 9901/939/18 вказав, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога. При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19) та в постанові Верховного Суду від 17 серпня 2020 року по справі № 911/2636/19.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підписано та подано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУТЄХ-УКРАЇНА» особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання цього позову.
Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, оскільки дана позовна заява подана до суду без доказів на підтвердження повноважень Колтовського Віктора Петровича на її підписання, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу, відповідно до приписів п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у тому числі, у разі повернення заяви або скарги.
Зокрема, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 8052,00 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними інструкціями від 12.07.2023 року № 858, № 859 на суму 5368,00 грн., та платіжною інструкцією від 28.07.2023 року № 936 на суму 2684,00 грн., а отже, означена сума грошових коштів підлягає поверненню з державного бюджету на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУТЄХ-УКРАЇНА» до Державної податкової служби Україна, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко