Справа № 361/368/17
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/368/17
УХВАЛА

11 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Кузьмишина О.М.

Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Грибан І.О., суддів: Кузьмишиної О.М. та Парінова А.Б. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а також відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2017 за виключними обставинами з проханням:

- залучити другим відповідачем до справи міського голову м. Бровари Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича;

- визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка І.В., який розглянув заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016 за його відсутності без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та змінив предмет та підстави звернення позивача;

- зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка І.В. розглянути заяви позивача від 09.11.2016 особисто та в присутності ОСОБА_1 з підставі та предмету його звернення;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради, рішенням якої від 15.12.2016 р. йому відмовлено у відведенні земельної ділянки у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ст. 118 Земельного кодексу України та відмовлено наданні проекту землеустрою, за зміну предмету та підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки в пільговому порядку, та скасувати ці рішення;

- зобов`язати Броварську міську раду розглянути заяву позивача від 09.11.2016р. на сесії міської ради щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно до п.2.6 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.18 ст. 13, п.15 ст.15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та п.20 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та відповідною міждержавною угодою, з урахуванням Конституції України, та розглянути заяву з підстав та предмету звернення позивача;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради по розгляду його заяви від 09.11.2016р. під час складання проекту рішення міської ради за відсутності позивача та відсутності керівника органу влади;

- зобов`язати Броварську міську раду розглянути заяву позивача від 09.11.2016р. під час складання проекту рішення міської ради в його присутності та присутності керівника органу влади, що не заборонено законодавством;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради за примушення позивача звертатися за земельною ділянкою на загальних підставах відповідно до ст.118 Земельного кодексу України всупереч передбачених законодавством прав позивача на отримання земельної ділянки в пільговому порядку;

- притягнути до відповідальності службових осіб Броварської міської ради за примушення позивача звертатися за земельною ділянкою на загальних підставах, та за позбавлення позивача пільг при отриманні земельних ділянок відповідно до законодавства;

- зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати йому матеріальні збитки в розмірі 1000000грн.; стягнути з Броварської міської ради кошти в сумі 1000000 грн.;

- зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 1000000 грн. та стягнути з Броварської міської ради кошти в сумі 1000000 грн. моральної шкоди;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно зі ст.129-1 Конституції України, встановити відповідачу термін для надання звіту протягом двох тижнів з часу набуття чинності рішення суду;

- відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати позивачу за складання позовної заяви та апеляційної скарги за час перебування в судових засіданнях та на дорогу до суду в сумі 10000 грн. (а.с.9-18 т.2).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги викладені в заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

У зв`язку із перебуванням судді Ключковича В.Ю. станом на 24 липня 2023 року у відпустці, відповідно до наказу № 147к/тм від 07 липня 2023 року здійснено перерозподіл справи між суддями на підставі розпорядження №2995 від 24 липня 2023 року.

Так, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2023 року справу № 361/368/17 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Грибан І.О., суддів: Кузьмишиної О.М., Парінова А.Б.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2023 року.

11 серпня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., Кузьмишиної О.М., Парінова А.Б.

Клопотання про відвід мотивоване тим, що дії колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Кузьмишиної О.М., Парінова А.Б. викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Наявність таких підстав, на думку заявника, обумовлена тим, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Кузьмишиної О.М., Парінова А.Б. систематично постановляють незаконні рішення у інших справах за участі позивача.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що з метою забезпечення права останнього на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи, існує необхідність про відведення колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Кузьмишиної О.М. та Парінова А.Б.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання про відвід, колегія суддів враховує, що клопотання подане на адресу електронної пошти Шостого апеляційного адміністративного суду та не засвідчене КЕП (ЕЦП).

Положеннями ч. 10 ст. 44 КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 4 ст. 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС) відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 було затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Згідно з абз.абз. 22-23 пп. 15.5 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України створення та забезпечення функціонування ЄСІТС здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) ЄСІТС має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

Вища рада правосуддя 04 вересня 2021 року опублікувала оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку та одночасно повідомила, що з початком їх функціонування зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, зокрема, пп.пп. 15.1, 15.5, 15.7, 15.15, 15.17 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 25 Положення процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд», що є складовою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 990/55/22, у постанові Верховного Суду від 28 липня 2022 року у справі № 620/10864/21, від 16 лютого 2023 року у справі №372/1425/22, а також в ухвалах Верховного Суду від 06 червня 2022 року у справі № 640/17351/19, від 26 грудня 2022 року та від 27 лютого 2023 року у справі № 320/931/22.

Наразі, клопотання позивача про відвід подано в електронній формі, проте без використання підсистеми «Електронний суд».

Колегія суддів звертає увагу, що дане клопотання надійшло на адресу електронної пошти Шостого апеляційного адміністративного суду та не засвідчене «Електронним цифровим підписом».

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В порушення вимог ч. 10 ст. 44, п. 7 ч. 2 ст. 167 КАС України клопотання про відвід не скріплене кваліфікованим електронним підписом учасника справи в порядку, визначеному Положенням.

З огляду на те, що перевірка кваліфікованого електронного підпису здійснюється за умови дотримання порядку подачі документів з використанням підсистеми «Електронний суд» або засвідчена «Електронним цифровим підписом», клопотання про відвід необхідно повернути особі, яка його подала як таке, що не підписане.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 44, 167, 248, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Кузьмишиної О.М. та Парінова А.Б. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а також відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Грибан

Судді: О.М. Кузьмишина

А.Б. Парінов