Справа № 520/3421/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2023 р.Справа № 520/3421/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про самовідвід судді Бегунца А.О. у справі за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року по справі № 520/3421/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ"

до Слобожанської митниці Держмитслужби , Харківської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000624/2 від 01.02.2019 Харківської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2019/00286 від 01.02.2019 Харківської митниці ДФС.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000171/2 від 04.02.2019 Харківської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2019/00307 від 04.02.2019 Харківської митниці ДФС.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/000916/2 від 11.02.2019 Харківської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2019/00400 від 11.02.2019 Харківської митниці ДФС.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/001045/2 від 13.02.2019 Харківської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2019/00439 від 13.02.2019 Харківської митниці ДФС.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2019/001044/2 від 13.02.2019 Харківської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2019/00437 від 13.02.2019 Харківської митниці ДФС.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС судовий збір у розмірі 13662 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 53 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 по справі №520/3421/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Макаренко Я.М.., судді Мінаєва О.М., Бегунц А.О.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 520/3421/19 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Слобожанська митниця Держмитслужби подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ТРАСТ-КОМПАНІ" до Слобожанської митниці Держмитслужби, Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

На зазначене рішення суду 22.11.2022 Харківською митницею подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 по справі №520/3421/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Рєзнікова С.С., судді Мельнікова Л.В., Курило Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 клопотання Харківської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 по справі № 520/3421/19 залишено без задоволення. Визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску строку звернення Харківської митниці з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 по справі №520/3421/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду № 02-01/3190 від 11.08.2023, у зв`язку з відрахуванням судді Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л. В. з 03 серпня 2023 року зі штату суду у зв`язку із закінченням строку відрядження до Другого апеляційного адміністративного суду для здійснення правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 по справі №520/3421/19 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю Рєзнікову С.С., суддів: Мельнікову Л.В., Бегунца А.О.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суддя Бегунц А.О., як суддя Другого апеляційного адміністративного суду брав участь у прийнятті вищезазначеної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі №520/3421/19, яка в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 04.08.2021.

З цих підстав 11.08.2023 суддею Другого апеляційного адміністративного суду Бегунцом А.О. заявлено заяву про самовідвід на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України, у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що наявні підстави для самовідводу судді Бегунца А.О., у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Бегунца А.О. про самовідвід у справі №520/3421/19.

Матеріали справи №520/3421/19 передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.