Справа № 400/2686/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2686/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

В С Т А Н О В И ЛА:

09 серпня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на зазначене рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Також апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято в порядку письмового провадження 22.06.2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 24.07.2023 року, апеляційну скаргу подано 09.08.2023 року, тобто з пропуском 30-го строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що пропуск строку зокрема зумовлений тим, що через відмову суду першої інстанції про витребування у Роздільнянського РТЦК та СП копій вшитих до попередньо направленої на їх адресу особової справи позивача стосовно наказу про виключення ОСОБА_1 зі списків військової частини НОМЕР_1 , що до того ж є спірним питанням у цій справі, відповідач самостійно звернувся із відповідним запитом, на що отримав відповідь лише 09 серпня 2023 року.

Крім того, апелянт звертає увагу і на те, що військова частина НОМЕР_1 є структурним підрозділом Збройних Сил України та Міністерства оборони України, здійснює заходи з відбиття збройної агресії Російської Федерації, а відтак функціонує в польових умовах та має обмежені технічні можливості, що перешкоджає поданню процесуальних документів у строки, які визначені КАС України.

Судова колегія враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Гарантії, пов`язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.11.2001р.).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

За встановлених обставин, а також враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано 04.07.2023 року, судова колегія вважає, що наведені апелянтом доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України такий строк може бути поновлений.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Питання щодо призначення справи до розгляду буде вирішено після надходження до суду матеріалів справи № 400/2686/23.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 304, 310, 311 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання, копію відзиву направити сторонам у справі, надати суду докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Вербицька
Судді О.В. Джабурія К.В. Кравченко