Справа № 535/948/23
Суддя: Шолудько А. В.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/948/23
Провадження № 2-а/535/19/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Сивовола Тараса Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАС №7489470 від 09.08.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та її закриття.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Частинами 7, 8, 9 ст. 44 КАС України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, позивачем не надано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах, та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення й накладає адміністративні стягнення.

Суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач, який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у даному випадку є Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Сивовола Тараса Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо він усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В. Шолудько