Справа № 320/23658/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2023 року м. Київ № 320/23658/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант»»

до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною і скасування постанови про розшук майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант»» з позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову про розшук майна боржника від 20.03.2023 року ВП №60404758, видану заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, зокрема письмових пояснень в обґрунтування пропуску строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

На адресу суду надійшли письмові пояснення ДП «Науково-дослідного інституту Квант» в обґрунтування пропуску строку звернення до суду, в яких позивач зазначив доводи щодо пропуску строку звернення до суду аналогічні тим, які зазначені у позовній заяві. Позивач наголосив на тому, що неможливість своєчасно звернення до суду була обумовлена не тільки арештом коштів, але і їх постійним списанням з рахунків виконавчою службою. При цьому, майже вся заборгованість підприємства є заборгованістю з виплати заробітної плати та податків, які теж можуть стягуватись, відтак на арештованих рахунках по суті не залишалось коштів для оплати послуг адвоката, а законодавством України не передбачено надання юридичним особам безоплатної правничої допомоги.

Додатково позивач щодо призначення на посаду юрисконсульта, замість ОСОБА_1 , який приймає участь в обороні країни, то через заборгованість із заробітної плати, яка становить більше 100 млн., що підтверджується копією річного звіту про фінансовий стан підприємства, який надається разом з поясненнями, та тривалу затримку з її виплаті, яка становила місяці, потенційні кандидати на вищезазначену посаду відмовлялись від вступу у трудові відносини з позивачем.

Розглянувши надані позивачем документи на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та письмові пояснення щодо поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні приписи викладені у пункті 1 частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як було зазначено судом в ухвалі від 17.07.2023 позивач оскаржує постанову від 20.02.2023 ВП № 60404758 про оголошення у розшук майна державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант»» видану заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є учасником виконавчого провадження, в рамках якого було прийнято постанову про оголошення у розшук майна боржника від 20.02.2023 в межах виконавчого провадження №60404758. У зв`язку з цим, у даному випадку застосуванню підлягає десятиденний строк для звернення особи до суду з позовною заявою. Водночас, з даним позовом до суд позивач звернулася 10.07.2023, що підтверджується відомостями відбитку штемпелю вхідної кореспонденції канцелярії суду, отже суд констатує що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду.

При цьому, судом було надано правову оцінку тим доводам, які були зазначені позивачем в обґрунтування строку звернення до суду у заяві про поновлення строку звернення до суду. Разом з тим, доводи Державного підприємства "Науково-дослідного інституту "Квант" викладені у письмових поясненнях є аналогічним тим доводам, які вже були викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду та яким суд наддав правову оцінку.

Щодо доводів відповідача стосовно заключення провідним юрисконсультом ДП «НДІ «КВАНТ»» ОСОБА_1 з 28.03.2022 р. контракту суд зазначає, що вказані обставини не є об`єктивними обставинами, що перешкоджали позивачу звернутися до суду, оскільки на підприємстві фактично працював директор, який і міг ініціювати подання позову до суду.

Щодо доводів про те, що арешт відповідачем рахунків позивача не дав можливості підприємству укласти договір про надання правничої допомоги для вчасного звернення до суду, варто зазначити, що такі обставини не є об`єктивними обставини, що перешкоджали позивачу звернутися до суду, позаяк Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант» у липні 2023 року знайшло можливість звернутися з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що нереалізація права позивача на звернення до суду зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Зміст позовної заяви та пояснень щодо строку звернення до суду не містять інформації про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Як зазначалось раніше, ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, позивач не вказав причини непереборного та об`єктивного характеру, що заважали йому своєчасно звернутися за захистом своїх прав до суду, відтак суд дійшов висновку, що позовна заява, заява позивача про поновлення строку звернення до суду та письмові пояснення щодо строку звернення до суду не містять поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.