Справа № 757/19324/22-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2023 року Справа № 757/19324/22-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М. у м. Києві, перевіривши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та заяву про усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору через ненадання ним відповідних доказів та залишено апеляційну скаргу без руху.

Апелянтом на виконання вказаної ухвали суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він просить розглянути вказане клопотання та задовольнити його, а в разі відмови в його задоволенні - продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів.

На підтвердження доводів щодо скрутного матеріального становища Апелянт надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, копію студентського квитка та наказу про звільнення з роботи.

Перевіривши зазначене клопотання та заяву, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Водночас, підставою для звільнення від сплати судового збору є наявність виключних обставин, які унеможливлюють його сплату особою взагалі як на теперішній час, так і в майбутньому.

Проаналізувавши доводи Апелянта щодо необхідності його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та дослідивши надані ним докази, колегія суддів встановила, що в січні та лютому цього року апелянт отримав дохід на суму 2999,80 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні та необхідні виключні правові підстави для звільнення Позивача від сплати судового збору.

Водночас, враховуючи правовий статус Апелянта, його майновий стан та предмет спору в цій справі та положення ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір належних до сплати судових витрат на 50%, визначивши судовий збір в наступному розмірі.

Так, У частині п`ятій статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) закріплено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на час звернення позивача до суду з цим позовом було встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», який на 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору.

Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17.

Предметом адміністративного позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері митних правил, у зв`язку з чим за подачу апеляційної скарги відповідач повинен сплатити судовий збір у розмірі 681,00 грн (2270,00 грн х 0,2 х 150%).

Втім, враховуючи зменшення Апелянту належної до сплати суми судового збору на 50%, така сума складатиме 681 : 50% = 340,50 грн та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 757/19324/22-а.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Єврлопейського Суду з прав людини, викладену в рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», згідно з якою, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання та заява Апелянта підлягають задоволенню частково, а також вважає за необхідне зменшити йому розмір належного до сплати судового збору та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 133, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та заяву про усунення недоліків за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір належного до сплати судового збору на 50 (п`ятдесят) відсотків, визначивши до сплати судовий збір у розмірі 340,50 (триста сорок гривень та п`ятдесят копійок) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина