Справа № 208/976/17 (2-а/208/80/20)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 208/976/17 (2-а/208/80/20)

адміністративне провадження № К/9901/22170/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Южкокс" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2020 (суддя - Івченко Т.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 (судді - Сафронова С.В., Чепурнов Д.В., Мельник В.В.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Южкокс" до виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Приватне акціонерне товариство «Южкокс» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради №11 «Про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського» від 25.01.2017.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Дніпродзержинської міської ради від 24.06.2005 №569-19/IV «Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення», з території Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» в т.ч. виділено земельну ділянку площею 12,8819 га за адресою: вул. Щербицького, 1л (нині вул. В. Чорновола, 1л).

У відповідності до п. 1.2 Статуту ПрАТ «Євраз Южкокс», що затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Євраз Южкокс» від 28.04.2016, ПрАТ «Євраз Южкокс» (ідентифікаційний код 05393079), до зміни типу та зміни найменування мало назву - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Євраз Баглійкокс», яке до приведення своєї діяльності у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» мало найменування Відкрите акціонерне товариство «Баглійкокс» (ідентифікаційний код 05393079), яке створене відповідно до наказу Фонду державного майна України від 27.11.1995 №39-АТ «Про створення відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс»», згідно з Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів» від 26.11.1994 №699/94.

ПрАТ «Євраз Южкокс» є повним правонаступником прав та обов`язків ДП «Баглійський коксохімічний завод», яке було перетворено у ВАТ «Баглійкокс» та після приведення своєї діяльності у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» мало назву ПАТ «Євраз Баглійкокс» та після зміни типу та найменування ПрАТ «Євраз Южкокс», у зв`язку з чим ПрАТ «Євраз Южкокс» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів від 11.10.1995 №313 користується правом безстрокового користування зазначеної земельної ділянки.

Станом на день звернення з цією позовною заявою до суду, право постійного користування земельною ділянкою по вул. В. Чорновола, 1л у м. Кам`янському, яке посвідчене Державним актом на право постійного користування землею серії І-ДП №002497 не припинено, про що не заперечувалось представником відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на підставі даних Поземельної книги (відсутній запис про скасування Державного акту) під час засідання Комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам.

В період з 1995 року і по день звернення з цією позовною заявою до суду орган місцевого самоврядування - Кам`янська міська рада (до перейменування - Дніпродзержинська міська рада), рішення про припинення права користування земельною ділянкою по вул. В. Чорновола, 1л у м. Кам`янському (до перейменування - вул. ім. В.В. Щербицького, 1л у м. Дніпродзержинську) не приймала, зазначена земельна ділянка з постійного користування ПрАТ «Євраз Южкокс» органу місцевого самоврядування не поверталась, що підтверджується відсутністю складеного акту прийому-передачі (повернення) земельної ділянки.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 25.01.2017 №11 "Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського» затверджено акт комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 06.12.2016, згідно якого визначено збитки, заподіяні Кам`янській міській раді у вигляді недоотриманої орендної плати, внаслідок тимчасового зайняття ПрАТ «Євраз Южкокс» земельної ділянки, яка знаходиться за адресою вул. В. Черновола, 1Л, та використання її без договору в розмірі 2 991 357,35 грн.

Не погоджуючись з правомірністю рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 25.01.2017 №11 позивач звернувся до суду.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що оскаржуване рішення є необгрунтованим, протиправним, прийнятим з численними порушеннями норм чинного законодавства та без врахування дійсних, фактичних обставин справи.

Покликався на те, що складений відповідачем акт від 06.12.2016, затверджений рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради №11 «Про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського» від 25.01.2017, є таким що складений неуповноваженим органом, без дотримання вимог Порядку №284, без належних правових підстав з врахуванням права використання позивачем земельної ділянки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.12.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційногоадміністративного суду від 22.04.2021, закрито провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що вимоги заявлені позивачем не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірне рішення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому воно не може бути предметом спору.

При цьому суди виходили з того, що повноваження відповідача у спірному випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення Виконкому. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, внаслідок чого суди ухвалили рішення, що, на його думку, підлягають скасуванню.

Зокрема, покликається на те, що складений відповідачем акт від 06.12.2016, затверджений рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради №11 «Про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського» від 25.01.2017, є таким що складений неуповноваженим органом, без дотримання вимог Порядку №284, без належних правових підстав з врахуванням права використання позивачем земельної ділянки.

Покликається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилково висновку що оскаржуване рішення не зумовлює для позивача будь-яких прав та обов`язків, з огляду на перебування в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/9067/17 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ПрАТ «Южкокс» про стягнення 2991357,35 грн. збитків, завданих користуванням земельною ділянкою.

Крім того покликається на ряд допущених судами порушень норм процесуального права, зокрема нерозгляд клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не повідомлення про дату судового засідання 14.12.2020.

Просив оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішення щодо затвердження акту комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних Кам`янській міській раді позивачем, як земелекористувачем.

Відповідно до частини 3 статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Частиною 1 статті 2 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частини 1 статті 6 КАС України (у зазначеній редакції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Верховний Суд вже розглядав справи, в яких йшлося про можливість судового захисту за вимогами про скасування рішення про затвердження акту про визначення збитків.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №823/2491/18 сформульовано такий правовий висновок:

«… обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

… визначені відповідачем розміри збитків не можуть бути примусово відшкодовані на підставі оскаржуваних розрахунків відповідача, оскільки відшкодувати такі збитки можна або в добровільному порядку, або шляхом звернення Виконкому до суду з відповідним позовом.

Отже, оскаржуване … рішення Виконкому …, яким затверджено акт про визначення збитків власнику землі … і в якому підставою для визначення і відшкодування збитків зазначено недоотримання доходів територіальною громадою за час фактичного користування позивачем без правовстановлюючих документів земельною ділянкою … на момент звернення з цим позовом до суду не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного висновок судів попередніх інстанцій про закриття провадження в адміністративній справі є правильним.

Разом з цим, правильно по суті вирішивши питання про закриття провадження в адміністративній справі, суди попередніх інстанцій помилково зазначили про те, що цей спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Як зазначено вище, оскаржуване … рішення Виконкому … на момент звернення з цим позовом до суду не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що унеможливлює заявлення позовних вимог про визнання протиправним і скасування такого рішення не лише в порядку адміністративного, а й іншого виду судочинства.

При цьому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що в разі незгоди позивача з рішенням відповідача про затвердження акта про визначення збитків власнику землі та невиконання в добровільному порядку рішення Виконкому, орган місцевого самоврядування має право звернутися до господарського суду з позовом до ТОВ … про відшкодування збитків. Саме в такому випадку при вирішенні позову Виконкому буде перевірена в судовому порядку правомірність визначення цим органом збитків власнику землі».

Подібна правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду при ухваленні постанов від 12.12.2018 (справа №802/2474/17-а), від 11.09.2019 (справа №826/1773/18), від 23.01.2019 (справа №822/3345/17), та Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 31.01.2019 (справа №524/4970/17), від 21.02.2019 (справа №208/8698/15-а (2-а/208/28/16)), від 24.04.2019 (справа №521/19088/14-а), від 24.09.2019 (справа №522/13132/15-а), від 20.11.2019 (справа №703/1224/17), від 28.11.2019 (справа №2/5648/14 (208/5648/14, 2а/208/164/14)), від 23.12.2019 (справа №712/3842/17).

Оспорюване, у справі яка розглядається, рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 25.01.2017 №11 "Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського», яким затверджено акт комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 06.12.2016, не створює жодних правових наслідків для позивача, не зумовлює виникнення прав та обов`язків, в т.ч. щодо його виконання, відтак не відповідає поняттю рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що спір у цій справі не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, та ухвалили рішення про закриття провадження у справі.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на наявність в провадженні господарського суду справи за позовом Кам`янської міської ради про стягнення з нього суми збитків, не змінює правову природу спірних правовідносин та не свідчить про помилковість висновків судів про неможливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, а також в порядку іншого виду судочинства.

Спір в господарській справі виник у зв`язку з невідшкодуванням позивачем в добровільному порядку визначених міською радою збитків, і, за наведеними вище висновками Великої Палати Верховного Суду, саме під час розгляду зазначеної справи буде перевірена в судовому порядку правомірність визначення збитків власнику землі - Кам`янській міській раді.

Також безпідставним є покликання позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у нерозгляді клопотань про участь у справі в режимі відеоконференції, а також неповідомлення про розгляд справи 14.12.2020, оскільки зазначені клопотання позивача були розглянуті шляхом постановлення ухвал від 25.11.2020 та від 07.12.2020 про відмову у їх задоволенні.

Що стосується неповідомлення позивача про судове засідання, призначене на 14.12.2020, то в матеріалах справи міститься повістка-повідомлення від 27.11.2020 (а.с. 192 т. 2), адресована в тому числі позивачу, про те, що розгляд справи відбудеться 14.12.2020 об 11-00 год., а також довідки суду (а.с. 193, 194), складені та підписані відповідальною особою, про направлення зазначеної повістки одержувачам на їх електронну адресу. Доказів отримання зазначеної повістки позивачем, матеріали справи не містить. Водночас, відповідно до наявної в матеріалах справи заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду від 07.12.2020 (а.с. 195 т. 2) позивач був обізнаний про розгляд справи 14.12.2020 об 11-00 год. ще 07.12.2020, водночас явку свого представника в судове засідання на вказану дату не забезпечив.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скраги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а їх зміст зводиться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук