Справа № 520/1759/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 р. Справа № 520/1759/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 по справі № 520/1759/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № б/н від 27.01.2020 року про відмову в поновленні виплати пенсії за вислугу років, як військовослужбовцю, ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року за всіма підставами для перерахунку та поновити виплату пенсії за вислугу років, як військовослужбовцю, ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з проведенням всіх індексацій, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни та виплачувати на визначений пенсіонером банківській рахунок відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.01.2020 року про відмову в поновленні виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, як військовослужбовцю, починаючи з 14.01.2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 по справі №520/1759/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року за всіма підставами для перерахунку та поновити виплату пенсії за вислугу років, як військовослужбовцю, ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року по 11.08.2019 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з проведенням всіх індексацій, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни та виплачувати на визначений пенсіонером банківській рахунок відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року по справі № 520/1759/2020 скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі № 520/1759/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, як військовослужбовцю, починаючи з 07.10.2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Харківським окружним адміністративним судом складено наступні виконавчі листи: про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, як військовослужбовцю, починаючи з 07.10.2009 року та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, як військовослужбовцю, починаючи з 14.01.2020 року.

15.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/1759/2020, в якій просив зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі №520/1759/2020 та додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 по справі №520/1759/2020 змінено в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні заяви про встановлення судового контролю. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 залишено без змін.

01.06.2023 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі №520/1759/2020 та додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судових рішень по справі № 520/1759/2020.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, оскільки судові рішення по справі № 520/1759/2020 до теперішнього часу не виконані відповідачем, що свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Позивач в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначив, що судові рішення у даній справі до теперішнього часу не виконані.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судовим розглядом встановлено, що згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №7649-11046/Г-03/8-2000/22 від 22.08.2022 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі № 520/1759/21 пенсійним органом поновлено виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ОСОБА_1 з 07.10.2009 року у розмірі 68 % грошового забезпечення на час припинення виплати пенсії, у зв`язку з вибуттям до іншої країни, з урахуванням вислуги, яка за матеріалами пенсійної справи складає 26 років. Вказано, що за результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2022, виплату якої буде проведено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат на виконання рішень суду. Також зазначено, що з 01.08.2022 пенсія виплачується на банківський рахунок, відкритий в АТ "ОТП БАНК".

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №13891-14475/А-02/8-2000/23 від 23.05.2023 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року по справі № 520/1759/2020 головним управлінням з 14.01.2020 поновлено пенсію за вислугу років ОСОБА_1 . Зазначено, що пенсію за рішенням суду за період з 14.01.2020 по 31.07.2022 буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Вказано, що за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 , нараховані пенсійні виплати здійснювались і здійснюються своєчасно, у відповідності до норм та вимог чинного законодавства.

За таких обставин, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі №520/1759/2020 відповідачем поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 .

Щодо незгоди позивача із розміром пенсії, який був визначений пенсійним органом при поновленні виплати з 07.10.2009, колегія суддів зазначає, що дане питання не було предметом розгляду у цій справі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 520/1759/2020.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 по справі № 520/1759/2020 залишити без змін. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов