Справа № 420/11060/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11060/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 червня 2023 року (суддя Хурса О.О., м. Одеса, повний текст рішення складений 09.06.2023) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до УСБУ в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача, яка полягає у не виготовленні та не направлені до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про грошове забезпечення за посадою, з якої він був звільнений, для проведення перерахунку основного розміру пенсії на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у відсотковому рівні не менше ніж було до 01.03.2018 року, а саме: надбавка за особливості проходження служби - військовослужбовцям на рівні 100%, надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 50%; премії у 41%, надбавка за умови режимних обмежень у 15%.

- зобов`язати відповідача підготувати та направити до ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку про грошове забезпечення за посадою, з якої він був звільнений, для проведення перерахунку основного розміру пенсії на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у відсотковому рівні не менше ніж було до 01.03.2018 року, а саме: - надбавка за особливості проходження служби військовослужбовцям на рівні 100%, надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 50%; премії у 41%, надбавка за умови режимних обмежень у 15%.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 9 червня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.

Мотивуючи своє рішення, суд виходив з того, що в провадженні цього суду є справа №420/4650/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновкам суду фактичним обставинам, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги зазначалося, що у даній справі розглядається питання про відмову виготовлення довідки про грошове забезпечення за посадою, з якої він був звільнений, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у відсотковому рівні не менше ніж було до 01.01.2018 року (які були враховані при призначені пенсії позивача). Водночас, в адміністративної справи №420/4650/23 розглядалося питання про не виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", для проведення з 01.03.2018 р. перерахунку основного розміру пенсії згідно Постанови КМУ №103.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження)

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, якщо після відкриття провадження в адміністративній справі буде з`ясовано, що в провадженні цього або іншого суду вже є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, тоді суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, оскільки не допускається розгляд двох однакових справ у різних провадженнях. При цьому, суд зобов`язаний співставити й порівняти три наведені вище елементи (сторони справи, предмет спору та його підстави) перед прийняттям такого процесуального рішення.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/4650/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УСБУ в Одеській області визнано протиправною бездіяльність УСБУ в Одеській області щодо не виготовлення та не направлення до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 року відповідно до статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Зобов`язано УСБУ в Одеській області скласти та подати до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-XII та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач звернувся до відповідача, в якій просив надати довідку про розмір належного грошового забезпечення, станом на 01.03.2018 року, однак листом від 23.02.2023 року відповідач відмовив у видачі довідки, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, судом було встановлено, що спірним у справі №420/4650/23 є наявність у позивача права на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 з відображенням основних та додаткових видів грошового забезпечення (доплати, надбавки, підвищення) та премії.

З матеріалів цієї ж справи слідує, що ОСОБА_1 у березні 2023 року звернувся до УСБУ в Одеській області, в якій просив виготовити та відправити до ГУ ПФУ в Одеській області та на його адресу довідку про грошове забезпечення за посадою, з якої був звільнений, для проведення перерахунку основного розміру пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб" щодо здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у відсотковому рівні не менше ніж було до 01.03.2018 року.

Листом від 25.04.2023р. №65/23/Б-292/207 УСБУ в Одеській області повідомила, що згідно з Порядком №45 процедура підготовки та подання довідок про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, передбаченою додатком 2, розпочинається виключно на підставі відповідних списків органу Пенсійного фонду України (у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення про перерахунок пенсій), які до Управління не надходили, тому правових підстав для їх підготовки та подання поза встановленим порядком не вбачається.

Вважаючи, що відмова УСБУ в Одеській області у підготовці та надані оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2018р. є протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про зобов`язання УСБУ в Одеській області підготувати та направити до ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку про грошове забезпечення за посадою, з якої він був звільнений, для проведення перерахунку основного розміру пенсії на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у відсотковому рівні не менше ніж було до 01.03.2018 року.

Ураховуючи, що у справі №420/4650/23 вже вирішувалося наявність у ОСОБА_1 права на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 з відображенням основних та додаткових видів грошового забезпечення (доплати, надбавки, підвищення) та премії, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішується у справі №420/4650/23, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги позивача колегія суддів зауважує, що певні розбіжності у формулюванні підстав або предмету позову не змінюють змісту спірних правовідносин та не можуть свідчити про нетотожність спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.02.2021 у справі №826/6938/17, від 29.08.2022 у справі №760/18409/20.

Резюмуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав уважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 червня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов