Справа № 440/9659/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/9659/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання противоправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнання противоправним та скасування рішення відділу перерахунків пенсій № 2 (смт. Нові Санжари) управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 10 квітня 2023 року за № 101 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 15 вересня 2021 року, з дня подачі заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

За приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) до суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.09.2021 звернулася до ГУПФ із заявою встановленого зразка про перехід з пенсії за вислугу років на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. До заяви приєднала копії документів: диплома про навчання, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, заяву про спосіб виплати пенсії, паспорта, свідоцтва про шлюб, трудової книжки, довідки про заробітну плату, документи, які засвідчують особливий статус, докази на підтвердження наявності пільгового страхового стажу за Списком № 2.

За наслідками розгляду заяви ГУПФ 23.08.2021 прийняло рішення №8 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з огляду на недосягнення заявником необхідного пенсійного віку для призначення такого виду пенсії.

Не погодившись із цим рішенням, позивач оскаржила його до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі №440/17353/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправними дії ГУПФ щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Визнав протиправним та скасував рішення ГУПФ №8 від 23.09.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зобов`язавши ГУПФ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

Після набрання рішенням суду законної сили відповідач здійснив повторний розгляд заяви ОСОБА_1 , за наслідками якого рішенням відділу перерахунків пенсій №2 (смт. Нові Санжари) управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг ГУПФ від 28.10.2022 №206 знову відмовлено у здійсненні перерахунку із переходом на інший вид пенсії - по віку за списком №2 у зв`язку з недосягненням пенсійного віку, передбаченого чинним законодавством.

При цьому відповідач виходив з того, що на день звернення заявниці виповнилося 50 років, що суперечить пп. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі №440/10093/22 визнано протиправним та скасовано рішення відділу перерахунків пенсій №2 (смт. Нові Санжари) управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28.10.2022 №206. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.09.2021 про призначення пенсії за віком за Списком №2 з урахуванням висновків суду щодо наявності у неї такого права в силу пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення". В решті вимог - позов залишено без задоволення.

Відповідач здійснив повторний розгляд заяви ОСОБА_1 , за наслідками якого рішенням відділу перерахунків пенсій №2 (смт. Нові Санжари) управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг ГУПФ в Полтавській області від 10.04.2023 №101 знову відмовлено у здійсненні перерахунку із переходом на інший вид пенсії - по віку за списком №2 у зв`язку з недосягненням пенсійного віку, передбаченого чинним законодавством. Встановлено, що на день звернення заявниці виповнилося 50 років.

Вважаючи протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у призначенні пенсії, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі №440/17353/21, від 22.12.2022 №440/10093/22 визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано ГУПФ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

Частково задовольняючи позови у вищевказаних справах, суд виходив з того, що на час виникнення спірних правовідносин існувала колізія між нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням висновків Конституційного Суду України, сформульованих у Рішенні №1-р/2020, та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині визначення віку, з досягненням якого в особи виникає право на пенсію на пільгових умовах. Так, перший із названих законів визначав пенсійний вік для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 - 50 років, тоді як інший - 55 років.

Тобто, норми названих законів регулюють одне і те ж коло правовідносин, однак суперечать одна одній. Таке правове регулювання порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

З посиланням на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19, пункт 56), в частині обов`язку органів державної влади у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві застосовувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи, суд у справі №440/17353/21 дійшов висновку про те, що застосуванню підлягають саме норми Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020, а не норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Всупереч імперативному висновку суду щодо наявності у ОСОБА_1 права на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення нею 50 років, за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.09.2021 про перерахунок пенсії із переходом на пенсію за віком на пільгових умовах (на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі № 440/17353/21, від 22.12.2022 у справі №440/10093/22) відповідач відмовив заявниці в реалізації права підтвердженого висновками суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені судовим рішенням у справах №440/17353/21, №440/10093/22 обставини наявності у ОСОБА_1 права на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення нею 50 років, суд не здійснює їх повторне дослідження та аналіз, натомість приймає до уваги як такі.

Таким чином право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 при досягненні 50 років є безсумнівним, з огляду на що суд приходить до висновку про те, що рішення відділу перерахунків пенсій №2 (смт. Нові Санжари) управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг ГУПФ від 10.04.2023 №101 прийняте з порушенням нормативно-правових приписів щодо обов`язковості судових рішень, які містяться у ст. 370 КАС України, в силу чого визнається судом неправомірним.

Отже, рішення відділу перерахунків пенсій №2 (смт. Нові Санжари) управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 10.04.2023 №101, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, є необґрунтованим, прийнятим без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у відповідній частині - задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (15.09.2021), позивачу виповнилось 50 років.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення вік заявниці становив 50 років, страховий стаж 32 роки 10 місяців 26 днів, пільговий стаж - 19 років 10 місяців 2 дні.

Спору між сторонами про розмір страхового стажу та пільгового стажу немає.

Станом на час звернення із заявою про призначення пенсії за віком (15.09.2021) позивач досягла 50 років, мала стаж роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії передбачені Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 227/3208/16-а.

Відповідно до приписів статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи приписи статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також враховуючи, що позивач 15.09.2021 звернулася до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії та за результатами розгляду якої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області втретє прийнято рішення №101 від 10.04.2023 про відмову у призначенні пенсії, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 22.07.2021 року.

Що стосується позовних вимог про визнання дій відповідача щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, то вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що правові наслідки для позивача створює саме рішення №101 від 10.04.2023 як рішення суб`єкта владних повноважень, правова оцінка якому надана судом вище, інших неправомірних дій, які б створювали правові наслідки для позивача або мали вплив на права, обов`язки та інтереси позивача позивачем не наведено, а судом не виявлено.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Частиною 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, при частковому задоволенні позову суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Вирішуючи питання стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження розміру витрат , понесених на оплату правничої допомоги, позивач надала: договір №40 про надання професійної правничої допомоги з боку адвоката Петрушанко О.Д. від 03.07.2023; попередній розрахунок; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №150 від 03.08.1993, квитанцію №40 від 03.07.2023.

Разом з тим, факт безпосередньої участі адвоката Петрушанко О.Д. у цій справі нічим не підтверджено, оскільки і позов, і всі додатки до нього підписані позивачем ОСОБА_1 . Тож фактично роль адвоката у цій справі зводилася лише до документування витрат на правничу допомогу.

Враховуючи це, заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунків пенсій №2 (смт. Нові Санжари) управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 10.04.2023 №101.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 22 липня 2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва