Справа № 280/7291/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2023 року м. Дніпросправа № 280/7291/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року (головуючий у першій інстанції Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі №280/7291/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУДПС), в якому просив: скасувати податкові повідомлення-рішення № 9 від 28.04.2021р., № 9 від 28.04.2021р., № 9 від 28.04.2021р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу. У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим . цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

У Постанові Верховного суду від 16 квітня 2020 року по справі № 812/1681/16 викладений висновок: «Судами встановлено, що запит від 29.04.2016р. № 3249/12-09-12- 01/05, направлений податковим органом на адресу Підприємства, не містить печатки контролюючого органу, як це передбачає податкове законодавство. За таких обставин Підприємство могло не надавати відповідь на такий запит, оскільки в останньому відсутній обов`язковий реквізит - печатка контролюючого органу. Порушення процедури призначення перевірки дає підстави для висновку про незаконність її проведення.»

Вказана правова позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, висловленим під час вирішення аналогічних правовідносин (постанова від 09.04.2019р. по справі №804/5722/16 «Судами встановлено, що запит від 20 липня 2016 року №11, направлений податковим органом на адресу Товариства, підписаний державними ревізорами-інспекторами відділу аудиту - Мігаль Л.М. та Молотовою Н.М., а не керівником податкового органу або його заступником, як це передбачає податкове законодавство. За таких обставин Товариство звільнялося від обов`язку надати відповідь на такий запит, оскільки в останньому відсутній обов`язковий елемент - підпис уповноваженої на це особи».

Крім того, посадові особи ГУ ДПС у Запорізькій області звертаються від імені контролюючого органу без наданих на то повноважень на підпис такого запиту , який містить на офіційному бланку контролюючого органу , тобто суб`єкт владних повноважень- ГУ ДПС у Запорізький області з кодом станом на час звернення ( 16.02.2021 р.) з відповідним запитом - припинені повноваження на підставі наступного. Вказана правова позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, висловленим під час вирішення аналогічних правовідносин Постанова Верховного Суду від 02 червня 2021 року по справі № 280/4046/20.

Таким чином, запит «про надання документів» від 16.02.2021 р. складений з грубими правопорушеннями, а саме: складений державними ревізорами-інспекторами контролюючого органу від імені юридичної особи, повноваження якої припинені ( ) , та як наслідок відсутня дата та номер вихідної реєстрації документа; відсутність наданих повноважень посадовим особам (державним ревізорам-інспекторам) право на підпис такого запиту, оскільки станом на 16.02.2021 р. ці працівники були звільнені у юридичної особи ГУ ДПС у Запорізькій області ; відсутність обов`язкового реквізиту - печатка контролюючого органу; відсутність підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи).

Апелянт зазначає, що фактично, вищенаведені обставини дають обґрунтовані підстави стверджувати, що працівники ДПС діяли в порушення Конституції України, несумлінно виконали покладені на них обов`язки , та помилково розуміючі інтереси служби, свідомо порушили права та законні інтереси позивача, протиправно склали та застосували податкове повідомлення- рішення № 9 від 28.04.2021 р., яким визначена штрафна санкція у розмірі 1020,00 грн. за ненадання у повному обсязі документів, визначених листом «про надання документів» від 16.02.2021 р.(порушення п.85.2ст. 85 ПКУ), про що зазначено у Акті фактичної перевірки від 25.02.2021 року «листом «Про надання документів» від 16.02.2021 р.

При цьому, ненадання до суду книги ОРО не тягне за собою жодної відповідальності ні у вигляді штрафної санкції, ні у розмірі 1020,00 грн.

Також апелянт зазначає, що посадовими особами (перевіряючими) контролюючого органу 18.02.2021 р. за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Морозова, 15-6, павільйон № 48, за місцем проведення фактичної перевірки, були оглянуті та досліджені всі книги ОРО, про що також свідчить запис в акті перевірки, в якому вказано, що перевіряючим, серед іншого, «було надано останню книгу ОРО № р/6 ». Проте, зі змісту акту перевірки не можливо встановити перевіряємий період. Таким чином, вказівка в акті перевірки щодо ненадання книг ОРО за перевіряємий період не може бути розцінена, як порушення податкового законодавства (п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.) .

Оскільки відповідач здійснив ряд грубих правопорушень щодо складення запиту «про отримання документів», у зв`язку з чим позивач (Апелянт) не зобов`язаний був надавати будь- які документи, вважаю дії відповідача протиправними та незаконними, та як наслідок- відсутність правопорушення вимог п.85.2 ст.85 ПК України.

Апелянт зазначає, що викликає сумніви правомірність складення запита для надання документів від 16.02.2021 р., який був складений та підписаний 16.02.2021 р. посадовими особами від ГУ ДПС у Запорізькій області () та акт відмови від підписання та отримання акту перевірку від 25.05.2021 р. № 439/1537/08/01/07/09/ від ГУ ДПС у Запорізькій області . (в межах проведення фактичної перевірки відповідно до наказу про проведення фактичної перевірки № 402-17 від 12.02.2021 р. ГУ ДПС у Запорізькій області код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Також, судом першої інстанції не досліджені обставини, що відповідач зазначив підпункт 80.2.2 пункту 80.2. статті 80 ПК України у наказі про проведення фактичної перевірки від 12.02.2021 р., як підставу для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, у порівняння термінів «порушення» та «можливі порушення», зміст підпунктів пункту 80.2. статті 80 ПК України, з яких вбачається, що в Податковому кодексі України законодавець також розрізняє вищевказані поняття в підставах призначення фактичної перевірки, зокрема у підпунктах 80.2.1, 80.2.2 мова йде про «можливі порушення» вимог законодавства (тобто дії/бездіяльність платника податків щодо невиконання чи неналежного виконання останнім вимог податкового чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, які можуть мати місце), в той час як у підпунктах 80.2.3., 80.2.5., 80.2.6 підставою проведення перевірки є «порушення» вимог законодавства (тобто протиправні дії/бездіяльність платника податків щодо невиконання чи неналежного виконання останнім вимог податкового чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, які вже настали).

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття наказу слугувала інформація про можливі порушення позивачем вимог законодавства. Відповідач не визначив підставу для проведення перевірки, не конкретизував суть порушення.

У наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, к показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду у постанові від 08.09.2020 р.№ 640/21536/19, від 18 грудня 2018 року у справі № 820/4895/18, від 28 квітня 2021 року по справі № 520/3314/19.

Також ,представником позивача було повідомлено 17.02.2021 р. о 14.50 год. перевіряючих контролюючого органу , що надання документів, необхідних для проведення фактичної перевірки у відповідності до приписів п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПКУ, відбудеться 18.02.2021 р. з 11.00 год. за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Морозова, 15-6, павільйон № 48, оскільки фактична перевірка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності.

Також посадові особи відповідача письмово не запрошували на підписання акту, не дзвонили у телефонному режимі ані ФОП ОСОБА_1 , ані його представнику, про що свідчить відсутність у відповідача відповідного документу про запрошення на підписання позивачем акту перевірки.

Апелянт також зазначає, що відповідач зазначає про порушення позивачем режим попереднього програмування підакцизних товарів п.11 ст. Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , а саме: згідно бази даних АС « Податковий блок» 01.08.2020 р. об 15.54 хв. було продано сигарети «LS» вишня за ціною 4,5 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а також 01.08.2020 р. об 20.14 год було реалізовано цигарки « Ротманс» роялс ягода за ціною 44,50 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Проте за вимогами вказаної норми законодавства суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості;

Як докази даного порушення відповідач надав до суду скріншоти якогось невідомого походження електронний документ, який не має можливості ідентифікувати, також надав листи, на яких зазначені сгруповані цифри с буквами, які не підписані та не засвідчені посадовою особою контролюючого органу, яка їх зробила, також не має можливості ідентифікувати, відносно кого складені, ФІО, дата, підпис, від імені якої юридичної особи складений такий витяг, тощо. Отже, дані докази необґрунтованими та такими, які не підтверджують вчинення даного порушення позивачем. Будь-яке автоматизоване співставлений, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону.

Також згідно реєстраційного посвідчення на НОМЕР_1 від 19.02.2018 р., виданого контролюючим органом, реєстратор розрахункових операцій Міні-Т 400 МЕ, заводський номер ПБ , фіскальний номер , існує встроєний модем, відповідно до якого забезпечується передання в електронній формі до ДПС України бездротовими каналами зв`язку електронні копії фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті модему на виконання вимог п. 9 ст. 3 Закону України № 265.

Обов`язок, передбачений пунктом 7 ст. 3 Закону України №265 щодо надання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця відсутній у ФОП ОСОБА_1 відсутній, та як наслідок відсутня відповідальність, передбачена пунктом 10 статті 17 цього ж Закону. Отже, податкове повідомлення рішення № 9 від 28.04.2021 р. з визначенням штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн. застосовано протиправно контролюючим органом до позивача.

Крім того, додатком до заперечення від 09.04.2021 р. № 35 до Акту перевірки від 25.02.2021 р. до контролюючого органу були надані наступні копії документів, а саме: фіскальні звітні чеки з РРО за 09.10.2019 р., 22.06.2020 р., 26.06.2020 р., про що свідчить відсутність порушення п.7, п.9 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; надано вдруге реєстраційне посвідчення на РРО № , вперше до перевірки надано 16.02.2021 р., про що свідчить запис п.2.1.1 акту перевірки від 25.02.2021 р. « до перевірки надано реєстраційне посвідчення на РРО № від 19.02.2018 р. видане Бердянським управлінням на реєстратор розрахункових операцій Міні-Т 400МЕ, заводський номер ПБ , фіскальний номер », про що свідчить відсутність порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України; видаткові накладні за період з 13.06.2020р. по 15.02.2021 р. на 26 аркушах, книга обліку доходів та витрат на 80-ти аркушах, про що свідчить відсутність порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

09.10.2019 р. за адресою здійснення господарської діяльності позивача 22 годин 17 хвилин відбулось відключення електроенергії, у зв`язку з чим, після включення електроенергії, касовий реєстратор РРО, заводський номер ПБ , фіскальний номер , не включився. Одразу був викликаний спеціаліст з центру сервісного обслуговування, що підтверджується квитанцією № 016 від 10.10.2019 р., в якої зазначено, що характер несправностей реєстратора, розряд акумуляторної батареї 2 звіт № 0860 був виконаний о 07.36 год. 10.10.2019 р. за 09.10.2019 рік. Також спеціалістом з центру сервісного обслуговування був зроблено запис у книзі обліку розрахункових операцій. За період часу з 22 год. 17 хв. 09.10.2019 р. до 07.36 год. 10.10.2019 р. магазин не працював, а отже виконання вимог ст. 5 Закону №265, працювати по розрахунковим квитанціям протягом 7 робочих днів без касового апарату, не виявилось можливим.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повинен був працювати по розрахунковим квитанціям протягом 7 робочих днів без касового апарату виконання вимог ст. 5 ЗУ №265, що не відповідає дійсним обставинам справи.

22.06.2020 р. о 23.15 за адресою здійснення господарської діяльності позивача відбулось відключення електроенергії, у зв`язку з чим , після включення електроенергії, касовий реєстратор РРО МІИІ-Т400МЕ, заводський номер ПБ , фіскальний номер , не включився. Також був викликаний спеціаліст з центру сервісного обслуговування, що підтверджується квитанцією № 23/06/20-002 від 23.06.2020 р., в якої зазначено, що характер несправностей реєстратора, розряд акумуляторної батареї. Заміна акумуляторної батареї була зроблена на місці. Ресторатор до сервісного центру не забирався, тому не було зроблено запису у книгу обліку розрахункових операцій. 2 звіт №1119 був виконаний о 00:03 год. 23.06.2020 р. За період часу з 23.15 год 22.06.2020 р. по 00:03 год. 23.06.2020 р. магазин не працював, а отже виконання вимог ст. 5 ЗУ №265, працювати по розрахунковим квитанціям протягом 7 робочих днів без касового апарату, не виявилось можливим.

Суд першої інстанції також зазначив, що позивач повинен був працювати по розрахунковим квитанціям протягом 7 робочих днів без касового апарату виконання вимог ст. 5 ЗУ №265., що не відповідає дійсним обставинам справи.

Разом з тим, затримання позивачем на 3 хвилини для подання фіскального звітнього чеку за 22.06.2020 р. до контролюючого органу не можливо розцінювати , як вчинення правопорушення п. 9 ст. 3 Закону України № 265 та ненадання фіскального звітнього чеку за 22.06.2020 р.

26.06.2020 р. за адресою здійснення господарської діяльності позивача був виконаний 2 звіт № 1123 о 23:44:56 год. (була додана додатком до заперечення від 09.04.2021 р. № 35 до Акту перевірки від 25.02.2021 р. та наданий до відповіді на відзив). 2 звіт був зроблений Своєчасно. За своєчасне подання 2 звіт № 1123 о 23:44:56 год. позивачем до контролюючого органу було застосоване податкове повідомлення рішення № 9 від 28.04.2021 р. з визначенням штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн., що є протиправним.

Крім того, про відсутність правопорушень також свідчить постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.2021 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито за ч.1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач до судового засідання не з`явився. Повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення про слухання справи на сайті Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

На підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України, наказу ГУ ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» № 402-П від 12.02.2021р. (а.с. 89) та направлень на проведення фактичної перевірки № 678, № 679 від 12.02.2021р. (а.с. 90, 91) було проведено фактичну перевірку торгівельного павільйону № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Перед початком вказаної перевірки 16.02.2021р. було проведено контрольно- розрахункову операцію та придбано пачку цигарок «Ротманс» роял демі сільвер по ціні 49,00 грн. Далі, довірену особу ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , особисто, ознайомлено з вищевказаними направленнями на проведення перевірки, про що свідчить її особистий підпис та вручено копію наказу ГУ ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» № 402-П від 12.02.2021р., про що свідчить її особистий підпис.

Згідно акту фактичної перевірки № 1537/08/01/07/09/ НОМЕР_3 від 25.02.2021р. торгівельного павільйону № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 ) було встановлено неподання до органів ДПС звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та копій фіскальних звітних чеків з РРО за 09.10.2019р., 22.06.2020р., 26.06.2020р., чим порушено п.7, п.9 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон 265) (а.с. 80-81).

При подальшій перевірці було встановлено порушення режиму попереднього програмування підакцизних товарів, а саме: згідно із пунктом 11 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Але в порушення цього, згідно бази даних АС «Податковий блок» 01.08.2020р. о 15 год. 54 хв. було продано сигарети «LS» вишня за ціною 4,5 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а також 01.08.2020р. о 20 год. 14 хв. було реалізовано цигарки «Ротманс» роялс ягода за ціною 44,50 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

На підставі п. 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, листом «Про надання документів» від 16.02.2021р., який було отримано довіреною особою ОСОБА_2 у цей же день, що підтверджується її написом у запиті наступного змісту: «документи, необхідні для проведення перевірки, в тому числі: книга обліку доходів та витрат, первинні документи та інші будуть надані 18.02.2021р. о 11-00 за місцем проведення розрахункових операцій … станом на 16.02.2021р. ці документи відсутні, так як про фактичну перевірку не були попереджені» (а.с. 86). Отже, 17.02.2021р. позивачем жодних документів відповідачу не надавалось, зазначена обставина не заперечується сторонами.

18.02.2021р. перевіряючими було повторно зроблено вихід до торгівельного павільйону АДРЕСА_2 . Довіреною особою ФОП ОСОБА_3 - Пшеничню І.О., 18.02.2021р., було надано до перевірки: довідку про опломбування № 13 від 13.02.20р.; договір оренди приміщення № 48 від 21.12.19р.; трудовий договір з продавцем ОСОБА_4 від 25.11.20р. та останню книгу ОРО № р/6. Станом на кінець фактичної перевірки - 25.02.2021р. позивачем не надано до перевірки: реєстраційне посвідчення на РРО; книги обліку доходів та витрат, первинні документи щодо походження товару за перевіряємий період (період вказано у листі «Про надання документів» та у наказі на проведення перевірки, а саме - за період з 01.03.2018р. по день закінчення фактичної перевірки), попередні книги ОРО за перевіряємий період, що є порушенням пункту 85.2 статі 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), згідно якого платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, під час перевірки було встановлено порушення позивачем ведення обліку товарних запасів, а саме: згідно пункту 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р (із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

У зв`язку з тим, що під час проведення перевірки представником ФОП ОСОБА_1 , не надано жодних документів, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходилися у місці продажу (господарському об`єкті) та не надано книгу обліку доходів і витрат, вважається, що на момент перевірки 16.02.2021р. за місцем зберігання та реалізації товару знаходились товарно-матеріальні цінності, вказані у відомості ТМЦ (додаток № 3 до акту, а.с. 85), які не обліковані у встановленому порядку на суму 9527,00 грн. Доказів зворотнього позивачем суду не надано.

Таким чином, проведеною перевіркою було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 було порушено:

- пункти 7; 9; 11; 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- пункт 85.2 статті 85 та пункт 10 статті 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями);

У зв`язку з неможливістю вручення ФОП ОСОБА_3 акту фактичної перевірки № 1537/08/01/07/09/ НОМЕР_4 від 25.02.2021, відповідачем складено акт відмови від підписання та отримання акту перевірки № 439/1537/08/01/07/09/ НОМЕР_4 від 25.02.2021 (а.с. 83) та направлено позивачу поштою (а.с. 82).

12.04.2021 на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області від ФОП ОСОБА_1 надійшли заперечення до акту фактичної перевірки (а.с. 96). При розгляді вказаних заперечень було враховано надані документи щодо походження товару, який знаходився за місцем зберігання та реалізації товару при поведені фактичної перевірки торгівельного павільйону № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ., в результаті чого штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р (із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ФОП ОСОБА_1 не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, Головне управління ДПС у Запорізькій області після розгляду заперечень позивача 26.04.2021 склало висновок №68/08-01-07-09 (а.с. 97) та залишено порушення пунктів 7; 9; 11 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) дійсними та виключено порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За матеріалами перевірки, Головним управлінням ДПС у Запорізькій були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 9 від 28.04.2021, яким о позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі складає 510,00 грн. на підставі п. 10 ст. 17 Закону України №265 (а.с. 32);

- податкове повідомлення-рішення № 9 від 28.04.2021, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 5100 грн. на підставі пункту 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (ас. 33);

- податкове повідомлення-рішення № 9 від 28.04.2021, яким до позивача застосовано штрафну санкцію 1020,00 грн. на підставі п.п. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і ст. 121 Податкового кодексу України (а.с. 31).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стосовно питання дотримання відповідачем порядку проведення перевірки, суд зазначає наступне.

З наказу про проведення фактичної перевірки вбачається, що підставою для проведення фактичної перевірки відносно позивача зазначені пп. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків/особи (пункт 80.1 статті 80).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2).

У п. 81.1 ст. 81 ПК України закріплено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Аналіз вищезазначених правових норм дає суду підстави для висновку, що обов`язковими обставинами (передумовами) для проведення фактичної перевірки згідно підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України є отримання в установленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Отже, зазначений пунктом передбачено декілька підстав для призначення фактичної перевірки.

При цьому, передумовою проведення фактичної перевірки на підставі п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України є отримання або наявність інформації про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що повинні існувати конкретні фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки, а підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

Вказане узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі №803/1171/17.

Верховного Суду, у своїх постановах від 11 липня 2022 року у справі № 120/5728/20-а та від 21 грудня 2022 року у справі № 500/1331/21, звернув увагу на те, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Як вбачається з встановлених обставин справи, а саме наказу, перевірка призначена на підставі пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України, отже, податковим органом обґрунтовано підстави для призначення перевірки.

Також, матеріали справи свідчать, що допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки відбувся.

Таким чином, допуск посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки відбувся, а відповідачем було дотримано вимоги законодавства.

Щодо посилання апелянта про відсутність печатки на запиті, відсутність повноважень на підписання документів, які стосуються перевірки, у зв`язку з процесами реорганізації відповідача суд зазначає, що у даному випадку запит здійснено не на підставі п. 73.3 ПКУ, а безпосередньо під час проведення перевірки та в її межах. Також, суд зауважує, що доказів того, що суб`єкт владних повноважень- ГУ ДПС у Запорізький області з кодом станом на час звернення ( 16.02.2021 р.) з відповідним запитом припинив свої повноваження матеріали справи не містять, також не містять доказів настання публічного правонаступництва у спірних правовідносин на час звернення, запис про припинення юридичної особи до реєстру датований та внесений у 2022 році.

Досліджуючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Відповідно до п.177.10 ст.177 ПК України, фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

Типова форма, за якою здійснюється облік доходів і витрат, та порядок ведення такого обліку визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно з вимогами статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

За положенням п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронному вигляді, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі не встановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі.

Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" документів, які відповідно до цього Кодексу пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів(якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже, наведеними нормами передбачено обов`язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів та надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки, крім випадків їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами.

У постановах від 29 травня 2020 року у справі №826/27811/15, від 6 серпня 2019 року у справі №160/8441/18 Верховний Суд сформулював такий висновок. Надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно пункту 7, 10 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

-триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості;

-тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі неподання до контролюючих органів звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій через дротові або бездротові канали зв`язку в разі обов`язковості її подання.

Відповідно до п. 7, 9, 11, 12 ст. 3 цього ж Закону, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

-подавати до контролюючих органів звітність, пов`язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв`язку.

Суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Суб`єкти господарювання, які використовують такі реєстратори розрахункових операцій, як електронні таксометри, автомати з продажу товарів (послуг) та реєстратори розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або безготівковій формі, або про обсяг операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, яка міститься в фіскальній пам`яті зазначених реєстраторів розрахункових операцій.

Суб`єкти господарювання, які використовують програмні реєстратори розрахункових операцій, повинні передавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи програмних реєстраторів розрахункових операцій фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобами таких програмних реєстраторів розрахункових операцій.

Програмні реєстратори розрахункових операцій та фіскальний сервер контролюючого органу повинні забезпечувати можливість одержання в автоматичному режимі даних про електронні розрахункові документи від фіскального сервера контролюючого органу, необхідних для формування засобами програмного реєстратора розрахункових операцій та передачі до фіскального сервера контролюючого органу фіскальних звітів та електронних фіскальних звітних чеків за відповідний період.

Порядок передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, по дротових або бездротових каналах зв`язку встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, на базі технології, розробленої Національним банком України, або з використанням кваліфікованого електронного підпису, кваліфікованої електронної позначки часу з дотриманням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" та/або інших дозволених в Україні засобів захисту інформації, передбачених законодавством. При цьому застосування удосконаленого електронного підпису та/або удосконаленої електронної печатки є достатнім для застосування в програмних реєстраторах розрахункових операцій;

-щоденно створювати у паперовій та/або електронній формі реєстраторами розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) або програмними реєстраторами розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

-проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

-вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння.

Стаття 5 Закону визначає, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

На період виходу з ладу програмного реєстратора розрахункових операцій проведення розрахункових операцій не здійснюється до моменту усунення несправностей.

На період відсутності зв`язку між програмним реєстратором розрахункових операцій та фіскальним сервером контролюючого органу проведення розрахункових операцій здійснюється в режимі офлайн, що може тривати не більше 36 годин, із створенням електронних розрахункових документів, яким присвоюються фіскальні номери із діапазону фіскальних номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу.

Суб`єкт господарювання може використовувати фіскальні номери із діапазону фіскальних номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу, не більше 168 годин протягом календарного місяця.

Порядок визначення діапазону, видачі, резервування, використання фіскальних номерів, що присвоюються електронним розрахунковим документам під час роботи програмного реєстратора розрахункових операцій в режимі офлайн, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на запит покупця через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 Податкового кодексу України, щодо перевірки справжності та достовірності розрахункового документа надає інформацію про суб`єкта господарювання, господарську одиницю та зарезервований фіскальний номер розрахункового документа.

Використання програмного реєстратора розрахункових операцій у період відсутності зв`язку між програмним реєстратором розрахункових операцій та фіскальним сервером контролюючого органу без отриманого в контролюючому органі діапазону фіскальних номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу, забороняється.

Протягом години після встановлення зв`язку із фіскальним сервером контролюючого органу здійснюється передача копій створених програмним реєстратором розрахункових операцій розрахункових документів з присвоєними їм у режимі офлайн фіскальними номерами до фіскального сервера контролюючого органу. Такі розрахункові документи мають бути передані до моменту передачі електронного фіскального звіту, електронного фіскального звітного чека за день, коли були сформовані такі розрахункові документи.

Такі розрахункові документи мають зберігатися програмним реєстратором розрахункових операцій до моменту отримання від фіскального серверу контролюючого органу підтвердження про доставку розрахункових документів.

У разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій, що застосовується для реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, відсутності зв`язку між програмним реєстратором розрахункових операцій та фіскальним сервером контролюючого органу облік операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та формування розрахункових документів здійснюються у порядку, встановленому Національним банком України.

Суб`єкт господарювання може прийняти рішення про те, що у разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій або відключення електроенергії проведення розрахункових операцій не здійснюється до моменту належного підключення резервного реєстратора розрахункових операцій або включення електроенергії, про що повідомляє під час реєстрації реєстратора розрахункових операцій. У такому разі суб`єкт господарювання має право не реєструвати та не зберігати книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки. Такі суб`єкти господарювання не мають права здійснювати розрахункові операції у разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій або тимчасової відсутності електроенергії.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Мінфіну України від 21.01.2016р. №13 (далі Положення №13) встановлено, що фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити.

Суд зазначає, що код УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом фіскального чеку, за відсутність якого наступає фінансова відповідальність.

У даному ж випадку, в доданих відповідачем до відзиву витягах з баз даних, які наповнюються шляхом автоматичної передачі інформації з касового апарату по «виданим» чекам, вбачається по 2х позиціях відсутність вказаного обов`язкового реквізиту (а.с. 93-95).

Позивачем не надано звітність, пов`язану із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій за 09.10.2019р., 22.06.2020р. та 26.06.2020 року всупереч нормам п.7 та 9 ст. 3 Закону №265, а не виключно фіскальні звітні чеки.

Також, платником податків не було надано до перевірки, книгу ОРО.

Посилання апелянта на те, що відповідач не виявив безпосередньо під час перевірок наявності у позивача порушень, а всі висновки зроблені на підставі витягу який не є належним доказом, через неможливість встановити період за який він наданий, суд зазначає, що витяг надано безпосередньо з пам`яті РРО, а вказані посилання позивача фактично не спростовують факту виявленого порушення.

Щодо посилання позивача на відключення електроенергії, як вірно зазначено судом, доказів того, що за адресою провадження своєї діяльності відбулось відключення електроенергії, підтвердження ж факту відключення електроенергії позивачем не надано. У квитанціях з Центру сервісного обслуговування № 016 від 10.10.2019р. та № 23/06/20 002 від 23.06.2020р., зазначено характер несправності реєстратора - «не включається». При цьому, підтвердження виконання позивачем вимог ст. 5 Закону №265 не було надано.

Щодо посилання апелянта на те, що не надання книгу ОРО до суду не є підставою для притягнення його до відповідальності, суд зазначає, що книгу ОРО не було надано до перевірки, суд у свою чергу, з огляду на її ненадання, не мав змоги перевірити її наявність та додержання позивачем вимог законодавства щодо її ведення.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року в адміністративній справі №280/7291/21 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року в адміністративній справі №280/7291/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 07 серпня 2023 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко