Справа № 733/1090/23
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/14/23
Єдиний унікальний №733/1090/23
У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2023 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.М. та

представника позивача Сакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що постановою серії БАД № 307799 від 27 червня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, з чим він не згоден, оскільки не порушував п. 9.4 ПДР України, так як він не виїжджав та не керував транспортним засобом на автодорозі Т2527. Він спілкувався з працівниками поліції, однак жоден з них не представився, та не повідомив про причини звернення до нього, адже транспортний засіб під його керуванням вони не зупиняли. Йому не повідомили, що відбудеться процедура оформлення адміністративного матеріалу, не роз`яснили права, не запропонували надати пояснення, не ознайомили з доказами вчинення правопорушення. З урахуванням викладеного просив скасувати зазначену вище постанову та поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки йому не було роз`яснено порядку та строків оскарження постанови, при винесенні якої не було ознайомлено з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, при цьому він знаходиться на службі у медичному батальйоні «Госпітальєри» Української добровольчої армії, а про те, що постанова підлягає оскарженню у десятиденний строк з дня отримання він дізнався від адвоката Сакун І.А. 14.07.2023 року.

Ухвалою судді від 24 липня 2023 року відкрите провадження по справі (а.с. 12); за клопотанням представника відповідача (а.с. 16), останньому ухвалою суду від 03 серпня 2023 року було продовжено строк для подачі відзиву (а.с. 20).

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Відзиву на позов відповідачем не надано.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлений десятиденний строк і цей строк обчислюється з дня вручення такого рішення (постанови).

Предметом розгляду вказаної справи є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 307799 від 27 червня 2023 року, винесеної поліцейським з РПП Ніжинського ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Радзієвським Д.В. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, зазначений спір є спором щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому строк звернення до суду з вказаним позовом становить десять днів, який обчислюється з дня вручення оскаржуваної постанови.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Із метою встановлення факту дотримання чи порушення процесуального строку, відведеного на подання позовної заяви, необхідно встановити момент, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та моменту його звернення до суду з позовом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №200/11827/19-а.

Позивач, звернувшись після пропуску строку до суду з позовом 24.07.2023 року, зазначає, що причиною цьому було те, що йому працівник поліції не роз`яснив порядку та строків оскарження постанови, при винесенні якої не було ознайомлено з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, при цьому він знаходиться на службі у медичному батальйоні «Госпітальєри» Української добровольчої армії, а про те, що постанова підлягає оскарженню у десятиденний строк з дня отримання він дізнався від адвоката Сакун І.А. 14.07.2023 року.

Як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 307799 від 27 червня 2023 року, вона винесена 27 червня 2023 стосовно ОСОБА_1 . У пункті 8 "Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено" та у пункті 9 "Копію постанови мною отримано" у полі "підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності" виконано рукописом підпис, тобто фактично ОСОБА_1 отримав відповідну постанову, що ним не заперечується.

З тієї ж постанови видно, що позивач 27.06.2023 року вчинив адміністративне правопорушення на території місця свого проживання, тобто фактично у цей час перебував вдома.

Із довідки командира медичного батальйону «Госпітальєри», на яку позивач посилається як на одну з підстав пропущення ним строку подачі позову до суду, вказано тільки, що він з 29.09.2022 року знаходиться на службі і виконує покладені на нього обов`язки в медичному батальйоні «Госпітальєри» Української добровольчої армії, однак доказів того, що він виконував покладені на нього обов`язки 27.06.2023 року та протягом десяти днів від вказаної дати, в урахуванням викладеного вище, матеріали справи не містять.

Інші обставини, на які посилається позивач як на підставу пропущеного ним строку звернення до суду, не є поважними.

Таким чином, надаючи правову оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем не доведено поважність причин пропуску ним строку на звернення до суду.

Інших доказів поважності пропущеного строку звернення до суду позивачем не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом не знайдено підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду з адміністративним позовом, які судом визнані неповажними.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 241, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик