Справа № 160/4970/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4970/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати йому додаткової доплати до грошового забезпечення за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року та січень, лютий, березень 2022 року у відповідності до положень постанови КМУ 375 від 29.04.2020 року;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції відновити порушені права шляхом здійснення у відповідності до положень постанови КМУ від 29.04.2020 № 575 нарахування та виплати додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.02.2021 року по 31.03.2022 року у повному обсязі.

Рішенням Дніпропетрвоського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивачем було раніше подано позов у справі № 160/4234/22 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для залишення позову без розгляду. Крім того, позивачем в частині вимог за період з лютого 2021 по січень 2022 подано позов з порушенням процесуального строку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та закрити провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до розрахунку доплати інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанту поліції Юсубову І.М. , який забезпечував правопорядок та безпеку громадян та внаслідок виконання своїх службових обов`язків мали безпосередній контакт з населенням у період дії карантину, установленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 за період з грудня 2020 року по грудень 2021 року, відповідно до якого позивачу:

у липні 2020 року за березень 2020 року кількість днів контакту 20 виплачено 3764,62 грн.;

у липні 2020 року за квітень 2020 року кількість днів контакту 24 виплачено 4657,73 грн.;

у липні 2020 року за травень 2020 року кількість днів контакту 31 виплачено 5876,53 грн.;

у липні 2020 року за червень 2020 року кількість днів контакту 14 виплачено 2839,05 грн.;

у серпні 2020 року за липень 2020 року кількість днів контакту 18 виплачено 3585,08 грн.;

у грудні 2020 року за серпень 2020 року кількість днів контакту 26 виплачено 5152,41 грн.;

у грудні 2020 року за вересень 2020 року кількість днів контакту 23 виплачено 4669,23 грн.;

у грудні 2020 року за жовтень 2020 року кількість днів контакту 29 виплачено 5708,00 грн.;

у грудні 2020 року за листопад 2020 року кількість днів контакту 17 виплачено 3465,56

грн.;

у грудні 2020 року за грудень 2020 року кількість днів контакту 10 виплачено 1973,72

грн.;

у липні 2021 року за січень 2021 року кількість днів контакту 17 виплачено 3335,66 грн.;

у липні 2021 року за лютий 2021 року кількість днів контакту 16 виплачено 3458,73 грн.

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати додаткової доплати до грошового забезпечення за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року та січень, лютий, березень 2022 року у відповідності до положень постанови КМУ 375 від 29.04.2020 року, протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

При вирішенні справи, суд виходить з такого.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звертався до відповідача з позовом про визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати йому додаткової доплати до грошового забезпечення за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 р. та січень, лютий 2022 р. у відповідності до положень постанови КМУ 375 від 29.04.2020 р.; зобов`язання Департамент патрульної поліції відновити порушені права шляхом здійснення у відповідності до положень постанови КМУ від 29.04.2020 р. №375 нарахування та виплати йому додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.02.2021 р. по 22.02.2022 р.

Позивач не повідомив Дніпропетровський окружний адміністративний суд про зазначені обставини, що стало підставою для прийняття спірного рішення у справі.

Буквальне тлумачення п. 3 частини першої статті 240 КАС України свідчить, що підставою для залишення позову без розгляду є наявність в провадженні суду тотожної справи. При цьому, відсутні будь-які застереження щодо стадії розгляду справи та/або питання, яке вирішується судом.

За унормуванням п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині вимог і в цій частині залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції -задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 - скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року та січень, лютий, березень 2022 року у відповідності до положень постанови КМУ 375 від 29.04.2020 року та зобов`язання Департамент патрульної поліції відновити порушені права шляхом здійснення у відповідності до положень постанови КМУ від 29.04.2020 року № 575 нарахування та виплати інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.02.2021 року по лютий 2022 року у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати йому додаткової доплати до грошового забезпечення за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року та січень, лютий 2022 року у відповідності до положень постанови КМУ 375 від 29.04.2020 року та зобов`язання Департамент патрульної поліції відновити порушені права шляхом здійснення у відповідності до положень постанови КМУ від 29.04.2020 № 575 нарахування та виплати додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.02.2021 року по лютий 2022 залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова