Справа № 182/7573/21
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7573/21
Провадження № 2-а/0182/20/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.08.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Девезенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 посилається на те, що 29.10.2021 року інспектор ВРПП Нікопольського РУП, старший лейтенант поліції Вяткін Олександр Володимирович зупинив його за адресою: м.Нікополь, пр-т. Трубників та звинуватив у тому, що він 29.10.2021 року о 18 год.42 хв. нібито під час керування транспортним засобом SKODA KOOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Нікополь проїхав перехрестя вулиць Г.Чорнобиля та вул.Трубників на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В самій постанові зазначено, що з постановою від 29.10.2021 року серія БАБ № 032290 не згоден та відсутні фото і відео фіксація правопорушення.

Вважає, що не вчиняв правопорушення та з викладеним в постанові не погоджується, оскільки він зупинився на перехресті віл.Г.Чорнобиля та пр.Трубників на забороняючий «червоний» сигнал світлофора, а на відеозаписі, зробленому мобільним телефоном поліцейського, взагалі не було видно його машини (не можливо ідентифікувати його транспортний засіб).

Таким чином, 29.10.2021 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, не надавши належних доказів у скоєні правопорушення. Інспектором було порушено процедуру оформлення справи. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, суттєво порушив його права, не дав скористатися йому правом, передбаченим ст..268 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення, за відсутністю доказів правопорушення, тому звернувся з даної скаргою з вимогами про скасування постанови Серія БАБ №032290 від 29.10.2021 року та закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Таким чином просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАБ №032290 від 29.10.2021 року.

Враховуючи вказані обставини, він звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19.11.2021 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с.14-15).

Ухвалою судді від 01.12.2021 року було замінено первісного відповідача Інспектора ВРПП Нікопольського РУП, старшого лейтенанта поліції Вяткіна О.В. належним відповідачем - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.29-30).

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України відповідача та інших учасників справи було негайно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву, запропоновано надати адміністративний матеріал відносно позивача.

01.12.2021 року на адресу суду від Інспектора відділу реагування патрульної поліції Нікопольського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Вяткіна О.В. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно якого просить у задоволенні його позову відмовити (а.с.18-25). В обґрунтування заперечень проти позову посилається, що позовна заява є необґрунтованою, оскільки у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, постанова про адміністративне стягнення серії БАБ №032290 від 29.10.2021 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

10.02.2022 року на адресу суду від представника відповідача Ізотової Т. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.44-49), згідно якого просять у задоволенні позову відмовити, оскільки постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.10.2021 року БАБ №032290 відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а зібрані у ході розгляду адміністративної справи докази вказують на порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але у відзиві просив про розгляд справи за відсутності представника (а.с.48).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.10.2021 року інспектором ВРПП Нікопольського РУП старшим лейтенантом поліції Вяткіним О.В. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 032290, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2021 року о 18:42 у м. Нікополь проїхав перехрестя вул.Г.Чорнобиля та вул.Трубників на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив пп.8.7.3е ПДР України (а.с.4).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1ст.8 Закону України«Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України«Про національнуполіцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Крім того, згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, а також п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вбачається, що посадова особа (поліцейський) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, відеофіксація порушення та розгляду справи була здійснена за допомогою відео регістратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського.

Під час перегляду відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається факт перетину перехрестя вул.Г.Чорнобиля та вул.Трубників на забороняючий червоний сигнал світлофору автомобілем SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача.

Отже, суд вважає, що відповідачем надано до суду належні і допустимі докази, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 в справі №752/15787/16-а.

Крім того, надані відповідачем відеозаписи підтверджують обставини, що встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та, як наслідок, правомірність винесеної постанови відносно ОСОБА_1 .

При цьому зі змісту постанови вбачається, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідачем доведено, що постанова серії БАБ №032290 від 29.10.2021 складена інспектором ВРПП Нікопольського РУП старшим лейтенантом поліції Вяткіним Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є законною, обґрунтованою та належною.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.8, 9, 77, 90, 139, 162, 242-246, 286,293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: О. В. Рунчева