Справа № 280/3336/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 серпня 2023 року Справа № 280/3336/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Келюх К.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Трачук Н.І.

представника відповідача - не прибув

представника третьої особи - Лишенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області (вул. Істоміна, 37, м. Запоріжжя, 69089, ),

третя особа Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 60, с. Новоолександрівка, Запорізький район, Запорізька область,70433, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області (далі - відповідач), третя особа Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа № 280/5697/22, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 20.04.2023 року, та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області прийняти до виконання виконавчий лист № 280/5697/22, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 20.04.2023 року, про стягнення з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення у розмірі 38 228 грн. 96 коп; стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2022 по справі № 280/5697/22 його позовні вимоги були задоволені та з Новоолександрівської сілької ради Запорізького району Запорізької області стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогул при затримці виконання рішення про поновлення на посаді за період з 11.05.2022 по 26.09.2022 в розмірі 38228,96 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 рішення Запорізького окружного адміністративного суду залишено без змін. 20.04.2023 позивач отримав виконавчий лист та передав його на виконання до відповідача. 27.07.2023 виконавчий лист повернуто відповідачем на підставі п.п. 7 п. 9 Порядку № 845 від 03.08.2011. Вважає такі дії відповідача протиправними та просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 07.06.2023 призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 27.06.2023.

21.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що 20.04.202 на адресу відповідача надійшла заява ОСОБА_1 про виконання виконавчого листа по справі № 280/5697/22, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення коштів. За результатами опрацювання згаданого виконавчого листа у звязку з неможливістю визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких має бути проведено безспірне списання коштів, на наступний день після надходження виконавчого листа на виконання, було направлено запит до Новоолександрівської сільської ради для встановлення відповідних даних. У відповідь на вказаний запит надійшов лист від 24.04.2023 № 06.1-05/449, в якому повідомлялось, що ОСОБА_1 було перераховано суму середнього заробітку за період з 11.05.2022 по 20.10.2022 у розмірі 50392,72 грн. та надано на підтвердження перерахування коштів копію рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 20.10.2022 № 17, у пункті 3 якого зазначено про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на посаді з 11.05.2022 по 20.10.2022 у розмірі 20392,72 грн., копію платіжного доручення від 21.10.2022 № 179 щодо перерахування ОСОБА_1 50392,72 грн. Відповідач вважає, що повертаючи виконавчий документ діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки період середнього заробітку, за який ОСОБА_1 було перераховано кошти, охоплює період, за який рішенням по справі № 280/5697/22 присуджено стягнення. Просить у задоволенні позову відмовити.

22.06.2023 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, де вказано, що 21.10.2022 було проведено всі необхідні платежі, в т.ч. виплачено вказану суму позивачу та окремо сплачено нарахування на заробітну плату. Вважає, що дії позивача направлені не на захист своїх інтересів, а на подвійне стягнення грошових коштів за аналогійчний період. Просить у задоволенні позову відмовити.

Протокольною ухвалою суду судове засідання відкладалось на 03.08.2023.

12.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення. Так позивач зазначив, що рішення від 20.10.2022 № 17 є незаконним, окільки прийняття таких рішень не належить до повноважень виконавчого комітету. Вказує на те, що на сьогоднійшній день трудова книжка так і не містить жодного запису про поновлення на посаді, відтак має право на середній заробіток за час вимушеного прогулу. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні 03.08.2023 оголошувалась перерва до 10.08.2023.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні 10.08.2023 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2022 по справі № 280/5697/22 стягнуто з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання рішення про поновлення на посаді за період з 11.05.2022 по 26.09.2022 в розмірі 38 228 грн. 96 коп. та стягнуто з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2022 по справі № 280/5697/22 набрало законної сили 18.04.2023.

20.04.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 280/5697/22.

Позивачем 20.04.2023 до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області було подано заяву з проханням перерахувати кошти на рахунок на підставі виданих Запорізьким окружним адміністративним судом виконавчих листів по справі № 280/5697/22.

Відповідачем 21.04.2023 на імя Голови Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області направлено лист-запит за № 02-33-10/312 для встановлення відповідних даних, а саме визначення кодів програмної класифікації видатків та економічної класифікації видатків бюджету і рахунків, з яких необхідно провести списання. Зазначено, що кошти підлягають списанню у сумі 44136,96 грн. на користь ОСОБА_1 - середній заробіток за затримку виконання рішення про поновлення на посаді за період з 11.05.2022 по 26.09.2022 в розмірі 38228,96 грн., моральна шкода в розмірі 5000 грн. та судовий збір 908 грн.

Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області листом від 24.04.2023 № 06.1-05/449 надала відповідачу інформацію для проведення списання. Окрім того, повідомила, що за рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 20.10.2022 № 17 «Про вирішення кадрових питань» 22.10.2022 ОСОБА_1 перераховано суму середнього заробітку за період з 11.05.2022 по 20.10.2022 в розмірі 50392,72 грн. (платіжне доручення № 179 від 21.10.2022).

Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області листом від 27.04.2023 № 02-33-10 керуючись п.п. 7 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетв або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, повернуло оригінал виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/5697/22 від 20.04.2023 про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на посаді за період з 11.05.2022 по 26.09.2022, оскільки 25.04.2023 від Новоолександрівської сільської ради надійшов лист разом з підтвердними документами, відповідно до яких на користь ОСОБА_1 22.10.2022 Новоолександрівською сільською радою було перераховано середній заробіток за період з 11.05.2022 по 20.10.2022 на загальну суму 50392,72 грн. та перераховані до бюджету податки і збори (платіжні доручення №№ 179, 180, 181, 182 від 21.10.2022).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо повернення виконавчого листа позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 затверджено Положення про Державну казначейську службу України (надалі - Положення № 215).

Згідно з п. 1 Положення №215, Державна казначейська служба України (Казначейство) не є органом примусового виконання судових рішень, а є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Згідно з п. 9 Положення № 215, Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З 01.01.2013 набрав чинності Закон України від 05.06.2012 № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (надалі - Порядок № 845).

Відповідно до п. 2 Порядку № 845, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Згідно з п. 3 Порядку № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пп. 2 п. 4 Порядку № 845, органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно до ст. ст. 80, 81 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з пп. пп. 2, 4 п. 5 Порядку № 845, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право: вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів, звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Відповідно до п. 9 Порядку № 845, виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачено умови, за яких орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві, до яких віднесено випадки, коли виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку; не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження"; судове рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку; боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов`язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом; стягувач узгодив відсутність зазначеної у виконавчому документі суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість; стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; суми коштів, зазначені у виконавчому документі, перераховані боржником стягувачу; відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; протягом місяця з дня звернення до стягувача для отримання додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів ним не надано таких відомостей органу Казначейства; рішення про стягнення коштів з одержувача бюджетних коштів не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою; наявні інші передбачені законом випадки.

Суд зазначає, що Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, як територіальний орган Казначейства, наділене повноваженнями щодо виконання судових рішень по стягненню коштів з місцевих бюджетів на підставі виконавчих листів шляхом безспірного списання коштів місцевих бюджетів.

В свою чергу Новоолександрівська сільська рада є юридичною особою з організаційно-правовою формою - орган місцевого самоврядування.

З урахуванням ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування", ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, орган місцевого самоврядування - це організація, яка є юридичною особою публічного права, та в розумінні вищенаведених правових норм може бути боржником за рішенням суду про стягнення коштів.

Отже, судове рішення за яким є боржником орган місцевого самоврядування може бути виконано на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на підставі ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" якою визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Крім того, відповідно до п. п. 28, 29 Порядку № 845, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

У повідомленні зазначаються строк подання боржником або бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника, інформації, пов`язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п`яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника.

Визначені коди класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника.

У разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.

Як було вже зазначено вище, на запит відповідача для встановлення відповідних даних Новоолександрівською сільською радою було надано інформацію для проведення списання, а саме код програмної класифікації видатків та економічної класифікації видатків бюджету: 0110150 «Організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально-технічне забезпечення діяльності обласної ради, районної ради, районної в місті ради (у разі ї створеня) міської селищної ільської ради», рахунок № UA0024015, КЕКВ 2800 - 5905 грн.

Таким чином суд зазначає, що відповідачем вживалися заходи, спрямовані на виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про не вчинення відповідачем комплексу дій, передбачених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і Порядком № 845 з метою виконання рішення суду надано не було.

Так, відповідно до матеріалів справи, підставою для повернення виконавчого листа відповідачем вказано п.п.7 п.9 Порядку № 845, а саме - суми коштів, зазначені у виконавчому документі, перераховані боржником стягувачу.

Судом досліджено наявне в матеріалах справи рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 20.10.2022 № 17 «Про вирішення кадрових питань», п. 3 якого, зокрема, було вирішено виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішння суду про поновлення на посаді з 11.05.2022 по 20.10.2022 у розмірі 50392,72 грн.

На підтвердження виплати вищевказаних коштів позивачу до суду надано платіжне доручення № 179 від 21.10.2022 про перерахунок ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 50392,72 грн. із призначенням платежу: середній заробіток з 11.05.2022 по 20.10.2022.

Відповідно до наданої суду бухгалтерської довідки, виданої Новоолександрівською сільською радою від 08.08.2023 № 06.1-05/1010, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за період з 11.05.2022 по 20.10.2022 проведено керуючись розміром середньоденної заробітної плати, яка становить 434,42 грн. та кількістю днів вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що Держказначейство не є органом примусового виконання судових рішень і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а є встановленою Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" особою на здійснення гарантованого державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника (державного органу, державного підприємства або підприємства, примусова реалізація майна якого забороняється) у визначених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" випадках та з урахуванням установлених ним особливостей за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З урахуванням вищевикладеного, у межах своїх владних повноважень відповідач вчинив всі передбачені заходи: прийняв відповідно до Порядку №845 заяву з додатками від позивача, направив лист боржнику для визначення кодів програмної класифікації видатків та економічної класифікації видатків бюджету і рахунків, з яких необхідно провести списання і їх перерахування на рахунок стягувача, а отримавши лист Новоолександрівської сільської ради про перерахунок суми середнього заробітку за період з 11.05.2022 по 20.10.2022 у розмірі 50392,72 грн. з копією платіжного доручення № 179 від 21.10.2022 - повернув виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/5697/22 на підставі п.п. 7 п. 9 Порядку № 845 у звязку з перерахуванням коштів, зазначених у виконавчому документі, боржником стягувачу.

Рішень, як актів владного-розпорядчого характеру, відповідач у спірних правовідносинах не приймав. Отже, в заявлених правовідносинах будь-яка шкода, про наявність якої стверджує позивач, не завдана безпосередніми діями посадових осіб відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що на даний час, враховуючи підтвердження перерахування коштів, зазначених у виконавчому листі, боржником стягувачу відповідач, повертаючи виконавчий документ на підставі п.п. 7 п. 9 Порядку № 845, діяв правомірно, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Що стосується посилань позивача та представника позивача на невиконання рішень про поновлення на посаді та протиправність рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради № 17 від 20.10.2022, як такого, що прийняте за відсутності повноважень у виконавчого комітету для його прийняття, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому, вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

При цьому у справі, що розглядається, відповідач не був безпосереднім учасником публічно-правових відносин між ОСОБА_1 та Новоолександрівською сільською радою, в межах яких прийнято рішення № 17 від 20.10.2022. Предметом розгляду в цій справі є правомірність чи протиправність дій Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області при поверненні виконавчого документа у звязку з перерахуванням боржником стягувачу суми коштів, зазначених у виконавчому документі. Отже, стверджувані ОСОБА_1 порушення його прав з боку Новоолександрівської сільської ради дають йому право на звернення до суду за захистом своїх прав шляхом пред`явлення самостійного позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області (вул. Істоміна, 37, м. Запоріжжя, 69089, ), третя особа Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 60, с. Новоолександрівка, Запорізький район, Запорізька область,70433, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14.08.2023.

Суддя А.В. Сіпака