Справа № 420/20160/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 26.11.2021 № 320 «Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про неможливість її розгляду за правилами КАС України.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 проживає з сім`єю у належному йому будинку з 1985 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Належність зазначеного будинку та земельної ділянки під ним площею 0,25 га підтверджується технічним паспортом на житловий будинок та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

За цією ж адресою проживає гр. ОСОБА_2 , яка отримала у власність земельну ділянку іншу, ніж та, на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_3 , але розташовану поруч площею 0,04 га (рішення Вилківської міської ради від 25.06.2021р. № 634, витягу з Державного реєстру додаються та Державного земельного кадастру). Адреса цієї ділянки була визначена як: АДРЕСА_1 .

11.05.2023 Кілійський районний суд Одеської області прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі № 502/369/23 за позовною заявою осіб, які не згодні з виділенням зазначеної земельної ділянки площею 0,04 га громадянці ОСОБА_2 .

20.05.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дізналися про те, що Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області прийнято рішення від 26.11.2021р. № 320 «Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Згідно з п. 1 цього рішення змінено адресу об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на наступну АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що з незрозумілих йому причин Виконавчий комітет Вилківської міської ради, не повідомивши його, як власника житлового будинку та земельної ділянки під ним, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 змінив адресу цього будинку.

В результаті зміни адреси порушено права та інтереси позивача, які полягають у тому, що ОСОБА_1 не може розпоряджатися належним йому будинком, розташованим фактично за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пункті 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria, заява № 7360/76) зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається судом, встановленим законом, орган, який, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

За приписами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Публічно-правовим спором відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Питання щодо присвоєння та зміни адреси об`єктам нерухомого майна регулюється у відповідності до Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою КМУ № 690 від 07.07.2021 року.

Абзацом 2 пункту 1 Порядку №690, передбачено, що органи, уповноважені на присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів будівництва, об`єктів нерухомого майна, визначаються відповідно до частини п`ятої статті 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - уповноважені органи з присвоєння адрес).

Згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 37 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою, серед інших, належить прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 52 Порядку №690, у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.

Наведені норми дають підстави для висновку про те, що присвоєння, зміна та коригування адреси об`єкта нерухомого майна є рішеннями суб`єкта владних повноважень, зокрема виконавчого органу відповідної ради, яке приймається за наявності для того підстав.

В даному ж випадку, позивач зазначає, що за адресою реєстрації його будинку та земельної ділянки зареєстрована ще й інша земельна ділянка, власникам якої є третя особа. При цьому позивач не згодний із виділенням третій особі земельної ділянки площею 0,04 га.

Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина перша статті 317 ЦК України, передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина перша статті 318 ЦК України, визначає, що суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

Частина перша статті 319 ЦК України, вказує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство може здійснюватись в порядку окремого провадження.

Згідно із частиною 7 статті 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У правовідносинах, пов`язаних із реалізацією встановлення адреси об`єктів нерухомого майна присутні ознаки наявності спору про право.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилається на порушення його прав та інтересів, які полягають у тому, що ОСОБА_1 не може розпоряджатися належним йому будинком, розташованим фактично за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто позивач намагається отримати захист своїх цивільних прав. В свою чергу, спірне рішення виконавчого комітету від 26.11.2021 № 320 прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_4 . У свою чергу, ОСОБА_4 в межах справи № 502/369/23 оспорює, як позивач, державну реєстрацію земельної ділянки за ОСОБА_2 .

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що спір у цій справі є цивільно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов`язані з виникненням у позивача права власності на об`єкт нерухомого майна, а захист таких прав у суді має відбуватися за правилами ЦПК, а тому спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 286/3516/16-ц (провадження № 14-95цс19) та від 03 квітня 2019 року в справі № 808/1346/18 (провадження № 11-1499апп18).

Спір має цивільно-правовий характер і не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Отже, вирішення спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, яка встановлена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, і, відповідно, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк