Справа № 160/11249/19
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року Справа №160/11249/19
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/11249/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій противними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій противними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 р. у справі № 160/11249/19 суд вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) про визнання дій противними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області щодо повторного встановлення ОСОБА_1 з 11.08.2018 року розміру пенсії 4087,72 грн. щомісячно замість поновлення виплати пенсії в розмірі 5727,00 грн. щомісячно, передбаченого рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року по справі №804/4174/18.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області забезпечити поновлення виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 5727, 00 грн. щомісяця з дати набрання цим рішенням законної сили; відшкодувати шкоду, заподіяну ОСОБА_1 протиправними діями, за період з 11 серпня 2018 року до дати поновлення виплати пенсії у розмірі 5727, 00 грн. з розрахунку 1639, 28 грн. щомісяця.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. відповідно до платіжного доручення № від 11.11.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

04 серпня 2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 р. в адміністративній справі № 160/11249/19 (прийнятого у порядку письмового провадження).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 р. подану заяву призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження на 14.08.2023 року.

Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зазначає, що наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення.

Так, в обґрунтування заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/11249/19 вказано, що рішення є незрозумілим в частині, що стосується періоду нарахування шкоди заподіяної позивачу. Вказане питання викликає суперечки між боржником та стягувачем, які по різному розуміють дату, до якої належить відшкодовувати шкоду: до дати набрання законної сили судовим рішенням, а саме до 17.01.2020 р. (як вважає боржник), чи до дати фактичного поновлення виплати пенсії, а саме до березня 2020 р. (як вважає стягувач).

З цього приводу суд зазначає, що, згідно із резолютивною частиною рішення, відповідача зобов`язано відшкодувати позивачу шкоду за період з 11 серпня 2018 року до дати поновлення виплати пенсії.

Тобто, у рішенні чітко визначено подію, до настання якої належить відшкодовувати шкоду - до дати поновлення виплати пенсії.

Таким чином, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 р. у справі № 160/11249/19 є зрозумілим за змістом, об`єктивно не припускає різного тлумачення в частині моменту, до якого належить відшкодовувати шкоду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/11249/19 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко