Справа № 120/7078/21-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7078/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

09 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лунь Т. С.,

представника позивача - Юрченка Т.П.

представника відповідача (Державна митна служба України) - Мавроді Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної митної служби України на окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідачів - Вінницька митниця ДФС, Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідачів - Вінницька митниця ДФС, Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Зокрема, судом визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 № 846-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 по 13.12.2021 в сумі 127117,76 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС та в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць звернено до негайного виконання.

В подальшому, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 замінено сторону у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

Також, замінено сторону у виконавчому листі, виданому 16.06.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

Окрім того, абзацом 5 ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року змінено спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №120/7078/21-а з "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року" на "Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 замінено сторону виконавчого провадження №69351442, зазначену у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

27.02.2023 позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправним і скасування наказу Державної митної служби України від 08.11.2022 року №1084-0 "Про виконання рішення суду" в порядку ст. 383 КАС України та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року заяву позивача про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» та встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а задоволено частково.

Зокрема, суд визнав протиправним та скасував наказ Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03.06.2021, зобов`язав Державну митну службу України вжити заходів щодо усунення порушення прав позивача шляхом поновлення його на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, з 03.06.2021 у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення, з урахуванням оцінки, наданої у мотивувальній частині окремої ухвали та встановив для керівника Державної митної служби України десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання відповіді суду щодо її виконання.

У задоволенні решти вимог поданої позивачем заяви судом першої інстанції відмовлено.

Не погодившись із вказаною окремою ухвалою, відповідач - Державна митна служба України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача - апелянта у справі, доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та за обставин, викладених в ній, просила її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи правом подання відзивів на апеляційну скаргу не скористались, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи відсутність заперечень з боку учасників справи, колегія суддів, з огляду на приписи ст. 313 КАС України, ухвалила здійснювати розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в призмі доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно до ч.3 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами частин 1,4 -7 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Отже, із вищезазначених норм вбачається, що законодавцем встановлено чіткий порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та наділено особу-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, правом вчиняти певну послідовність дій, направлених на зобов`язання відповідача виконати таке рішення належним чином.

Апеляційний суд звертає увагу, що вище зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи, на користь якої ухвалено судове рішення, шляхом подання нового позову. Розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, та не передбачає можливості подання окремого позову, предмет якого є аналогічним по суті вже вирішеному раніше.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на відповідача, передбачених КАС України. Дії відповідача, спрямовані на виконання судового рішення не можуть бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 справа №540/2800/20.

Окрім цього, у справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судова колегія враховує, що підставою для звернення позивача до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, за результатами розгляду якої було прийнято оскаржувану ухвалу стало те, що наказом Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» апелянтом було поновлено позивача на посаді, якої фактично не існує.

Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами, наказ Державної митної служби України від 08.11.2022 року № 1084-о «Про виконання рішення суду» прийнято на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021, пунктом 1 якого скасовано наказ Голови Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби від 02.06.2021 № 846-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", а пунктом 2 наказу ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03.06.2021 року.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 895 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі, Дніпровську митницю Держмитслужби.

Дніпровською митницею Держмитслужби 29.10.2020 видано наказ № 352 «Про створення Комісії з реорганізації Дніпровської митниці Держмитслужби», яким затверджено склад комісії з реорганізації.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровська митниця Держмитслужби () з 03.11.2020 року перебуває в стані припинення у зв`язку із реорганізацією.

Порядок ліквідації центральних органів виконавчої влади визначений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», з аналізу приписів якої вбачається, що вбачається, що з моменту утворення ліквідаційної комісії - державний орган припиняє будь-яку свою діяльність, а комісія здійснює лише повноваження щодо здійснення заходів, які пов`язані із реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади (пункти 18, 20 та 21 Постанови № 1074).

Тобто, з моменту створення комісії з реорганізації шляхом поділу Дніпровська митниця Держмитслужби була наділена лише тими повноваженням та функціями, що зазначені в Постанові № 1074 та пов`язані із реорганізацією або ліквідацією, як юридичної особи. А тому, ліквідаційна комісія або ж комісія з реорганізації уповноважена здійснювати лише ті заходи, які направлені на припинення державного органу, як юридичної особи, в тому числі, і на звільнення працівників, яких не було переведено до новоствореного органу.

Відтак, фактично з моменту прийняття рішення про припинення юридичної особи (шляхом ліквідації або реорганізації) повноваження щодо управління юридичної особи переходять від начальника до відповідної комісії з реорганізації, а сама посада керівника юридичної особи нівелюється. При цьому, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносяться відповідні зміни, а саме відомості про керівника юридичної особи змінюються на керівника комісії з реорганізації.

На заміну Дніпровської митниці Держмитслужби, наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 року № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі, Дніпровську митницю і відповідно до наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 року № 472 з 01.07.2021 року розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця.

Таким чином, посада на яку було поновлено ОСОБА_1 наказом Державної митної служби України від 08.11.2022 року № 1084-о фактично не існувала, а юридична особа, в яку було поновлено - перебувала в стані припинення, що не можна вважати виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі № 120/7078/21-а, ухвал Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року та від 30.09.2022 року у справі № 120/7078/21-а.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби не відновлює його правове становище станом на момент винесення протиправного наказу від 02.06.2021 №846-о про звільнення, адже позивач не може приступити до безпосереднього виконання посадових обов`язків начальника митниці, тому що, як орган державної влади, Дніпровська митниця Держмитслужби припинила будь-яку свою діяльність в сфері митного оформлення товарів через митний кордон України. У свою чергу, такі повноваження передано Дніпровській митниці.

При цьому, як доцільно зауважено судом першої інстанції наступним і єдиним етапом, який мав відбутися після поновлення позивача на підставі наказу від 08.11.2022 №1084-о було б попередження його про наступне вивільнення у зв`язку із ліквідацією юридичної особи та подальше його повторне звільнення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції також враховує лист Державної митної служби України від 02.03.2023 № 22-1/22-04/10/244, надісланий у відповідь на запит представником позивача на отримання публічної інформації, з якого вбачається, що у зв`язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895, якою вирішено припинити митниці Державної митної служби України, які були створені як юридичні особи, в тому числі і Дніпровська митниця Держмитслужби, у 2022 та 2023 роках не були затверджені та не вводилися в дію наказами Депжмитслужби України структури та штатні розписи зазначених митниць, в тому числі і Дніпровської митниці Держмитслужби.

Більш того, у 2022 році та у 2023 році бюджетні призначення (у тому числі на оплату праці) не були встановлені та кошторис, зокрема для Дніпровської митниці Держмитслужби не затверджувався.

Таким чином, спірним наказом №1084-о від 08.11.2022 року позивача було поновлено в органі, який перебуває на стадії припинення, на посаді, яка не затверджена штатним розписом та відсутня в структурі юридичної особи, що в сукупності не відповідає правомірним очікуванням позивача, який бажає приступити до виконання своїх посадових обов`язків та отримувати заробітну плату за відповідною посадою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду, не можуть свідчити про належне виконання рішення суду та поновлення прав особи, яка звернулась до суду з метою їх захисту.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали, якою визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03.06.2021 та зобов`язано Державну митну службу України вжити заходів щодо усунення порушення прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, з 03.06.2021 у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення, з урахуванням оцінки, наданої у мотивувальній частині окремої ухвали.

Доцільним є і встановлення для керівника Державної митної служби України десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для надання відповіді суду першої інстанції щодо її виконання.

Крім того, як слідує з матеріалів справи (т. 4, а.с. 224), Державною митною службою України наказом №242-о від 12.04.2023 року скасовано оскаржуваний наказ від 08.11.2022 року №1084-о "Про виконання рішення суду" в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03.06.2021 року.

Також, не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції і посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 21.10.2021 року №809/2894/13а та від 06.10.2022 року №260/2642/21, оскільки останні містять оцінку правовідносинам, які різняться з правовідносинами, що є предметом розгляду даної справи.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а фактично зводяться до переоцінки висновків суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення, а окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 серпня 2023 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.