Справа № 400/5271/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 р. № 400/5271/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Державної установи "Центр пробації", вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ, 04050,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)» (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачці грошової компенсації за неотримане речове майно в сумі 14426,62 грн;

зобов`язання відповідача виплатити позивачці грошову компенсацію за неотримане речове майно в розмірі 14426,62 грн по 17.10.2022.

Позов умотивовано позивачкою тим, що відповідач при її звільненні з органів Державної кримінально-виконавчої служби України в супереч вимогам пунктів 23 і 60 Порядку забезпечення речовим майном персоналу Державної кримінально-виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 № 578, протиправно не виплатив їй грошову компенсацію вартості речового майна.

У відзиві на позовну заяву від 09.06.2023 № 3347/11/11.01-23 (а.с. 33-36) відповідач заперечив проти позову і просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відзив аргументовано тим, що:

грошова компенсація за належні до видачі предмети речового майна не включена до переліку першочергових платежів;

грошова компенсація вартості за неотримане речове майно не є складовою грошового забезпечення, яка повинна бути виплачена в день звільнення зі служби;

будь-яка бездіяльність відповідача у цій справі відсутня, оскільки ним виконано відповідний обов`язок та вчинено конкретні дії щодо виплати позивачці грошової компенсації вартості за неотримане речове майно відповідно до вимог законодавства.

Позивачка правом на подання відповіді на відзив не скористався.

15.05.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (а.с. 17-20).

У встановлений судом строк позивачкою усунуто недоліки позовної заяви й подано до суду документ про сплату судового збору в розмірі 1073,60 гривні (а.с. 25-26).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 (а.с. 27-29) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

У період з 23.03.1999 по 07.04.2023 позивачка проходила службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, що підтверджується записами № 5 і № 6 її трудової книжки серія НОМЕР_1 від 14.08.1995 (а.с. 5-8).

Відповідно до наказа Державної установи «Центр пробації» від 23.03.2023 № 297/к «Про особовий склад» (а.с. 4) позивачку звільнено 07.04.2023 з посади старшого інспектора Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відповідно до пункту 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

На підставі вищезазначеного наказа відповідач видав позивачці Довідку № 1241 про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна (а.с. 10), в якій вказано вартість майна, що підлягала виплаті позивачці, а саме: у розмірі 14426,62 гривні.

Пізніше позивачка подала рапорт відповідачу про виплату вказаної грошової компенсації, що підтвердив відповідач у відзиві на позовну заяву від 09.06.2023 № 3347/11/11.01-23 (а.с. 34).

Листом від 03.05.2023 № 79/79-ЗПІ/11/Ян-23 (а.с. 9) відповідач повідомив представника позивачки про те, що, враховуючи пункт 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590, грошова компенсація за належні до видачі предмети речового майна не включена до переліку першочергових платежів. Тому відповідна виплата буде здійснена позивачці за наявності кошторисних призначень.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частин першою та другої статті 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» держава забезпечує соціальний захист персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України.

Умови грошового і матеріального забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплата праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються законодавством і мають забезпечувати належні матеріальні умови для комплектування Державної кримінально-виконавчої служби України висококваліфікованим персоналом, диференційовано враховувати характер і умови служби чи роботи, стимулювати досягнення високих результатів у службовій та професійній діяльності і компенсувати персоналу фізичні та інтелектуальні затрати.

Згідно з частиною п`ятою статті 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Механізм речового забезпечення персоналу Державної кримінально-виконавчої служби - осіб рядового і начальницького складу, спеціалістів, які не мають спеціальних знань, та працівників, які працюють за трудовими договорами визначений Порядком забезпечення речовим майном персоналу Державної кримінально-виконавчої служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 № 578 (далі - Порядок № 578).

Відповідно до абзацу першого пункту 27 Порядку № 578 під час звільнення із служби особам рядового і начальницького складу за їх бажанням може видаватися речове майно особистого користування, яке не було ними отримано на день звільнення, або виплачуватися грошова компенсація за нього, розрахована із закупівельної вартості, яка діяла на 1 січня року виникнення права на отримання такого майна.

Пунктом 23 Порядку № 578 встановлено, що грошова компенсація замість предметів речового майна особистого користування, що підлягають видачі особам рядового і начальницького складу, виплачується згідно з пунктом 60 цього Порядку на підставі заяви. Вартість предметів речового майна особистого користування визначається Мін`юстом за пропозицією державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» відповідно до їх закупівельної вартості.

Згідно з пунктом 60 Порядку № 578 для виплати персоналу грошової компенсації за належні до отримання предмети речового майна особистого користування оформляється довідка про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна за формою згідно з додатком 7 у двох примірниках, перший з яких подається бухгалтерії органу чи установи, підприємства для виплати компенсації, другий додається до арматурної картки.

Таким чином, особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби під час звільнення на підставі їх заяви виплачується грошова компенсацію замість предметів речового майна особистого користування, у зв`язку з чим оформляється відповідна довідка.

Суд встановив, що позивачка з 23.03.1999 по 07.04.2023 проходила службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, що підтверджується записами № 5 і № 6 її трудової книжки серія НОМЕР_1 від 14.08.1995 (а.с. 5-8).

При її звільненні зі служби відповідач видав їй Довідку № 1241 про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна (а.с. 10), в якій вказано вартість майна, що підлягала виплаті позивачці, а саме: у розмірі 14426,62 гривні.

Пізніше позивачка звернулася із рапортом до відповідача про виплату їй грошової компенсації замість предметів речового майна особистого користування.

Відтак, отримавши такий рапорт (заяву) позивачки, відповідач відповідно до пунктів 23, 27, 60 Порядку № 578 зобов`язаний був виплатити їй вказану компенсацію.

Натомість відповідач відмовив у її виплаті, зазначивши у листі від 03.05.2023 № 79/79-ЗПІ/11/Ян-23 (а.с. 9), що грошова компенсація за належні до видачі предмети речового майна не включена до переліку першочергових платежів, і тому відповідна виплата буде здійснена позивачці за наявності кошторисних призначень.

З цього приводу суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у пункті 23 рішення у справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00, пункти 23, 26) зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчувати виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Отже, реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних і чинних, на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 620/1892/19 і від 13.01.2021 у справі № 440/2722/20.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачці грошової компенсації за не отримане речове майно в сумі 14426,62 грн є протиправною.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією від 23.05.2023 (а.с. 26) підтверджується понесення позивачкою судових витрат у розмірі 1073,60 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Державної установи «Центр пробації» (вул. Іллєнка, 81, м. Київ, 04050; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» (вул. Іллєнка, 81, м. Київ, 04050; ) щодо невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошової компенсації за не отримане речове майно особистого користування в розмірі 14426,62 гривні.

3. Зобов`язати Державну установу «Центр пробації» (вул. Іллєнка, 81, м. Київ, 04050; ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за не отримане речове майно особистого користування в розмірі 14426 (Чотирнадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 62 копійки.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної установи «Центр пробації» (вул. Іллєнка, 81, м. Київ, 04050; ) судовий збір у розмірі 1073 (Одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 14 серпня 2023 року