Справа № 520/17747/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 р. Справа № 520/17747/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/17747/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 49 від 25.06.2021 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКГІП: НОМЕР_1 , з 17.06.2021 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок виданих прокуратурою Донецької області від 20.04.2021 року № 21-85-697 (посадовий оклад - 7840 грн., надбавка за вислугу років - 2350грн., матеріальна допомога на оздоровлення- 849,33грн., матеріальна допомога на вирішення соціально- побутових питань 849,33 грн.) та довідки про складові заробітної плати, виданої Прокуратурою Донецької області від 30.04.2021 року № № 21-85-696 (інші виплати за період з жовтня 2014 року по липень 2020 року 1832854,53грн.) без обмежень розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993 року, у редакції Закону від 12.07.2001 року № 2663-111. Та проводити виплати призначеної пенсії за вислугу років в повному обсязі без обмежень, як працюючій особі.

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі № 520/17747/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від № 49 від 25.06.2021 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () призначити, виплачувати в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати, пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 за вислугу років з 17 червня 2021 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Донецькою обласною прокуратурою 30.09.2021 за №21-85-696 та довідки про складові заробітної плати, виданої Прокуратурою Донецької області від 30.04.2021 року № № 21-85-696, без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції Закону від 12.07.2001 №2663-III).

10.12.2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі № 520/17747/21 набрало законної сили.

10.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, відповідно до якої просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/17747/21 від 09.11.2021 року таким чином, що Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, необхідно для належного виконання рішення суду від 09 листопада 2021 року призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 17.06.2021 року пенсію за вислугу років, виходячи з розрахунку, 90 відсотків від суми заробітної плати, яка згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Донецькою обласною прокуратурою 30.09.2021 за №21-85-696 та довідки про складові заробітної плати, виданої Прокуратурою Донецької області від 30.04.2021 року № 21-85-696 де загальна заробітна плата для розрахунку пенсії складала 42438,23 (сорок дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 23 коп., без обмеження максимального розміру призначення та виплати пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-ХІІ від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-111 та проводити виплати призначеної пенсії за вислугою років в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати пенсії та без обмежень, встановлених з 01.10.2017 Законами України № 2148-УІІІ від 03.10.2017 та № 1058-ІУ від 09.07.2003, незалежно від факту працевлаштування або перебування на посадах в органах прокуратури України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі № 520/17747/21 таким чином, що Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, необхідно для належного виконання рішення суду від 09.11.2021 року слід призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 17.06.2021 року пенсію за вислугу років, виходячи з розрахунку, 90 відсотків від суми заробітної плати, яка згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Донецькою обласною прокуратурою 30.09.2021 за №21-85-696 та довідки про складові заробітної плати, виданої Прокуратурою Донецької області від 30.04.2021 року № 21-85-696 де загальна заробітна плата для розрахунку пенсії складала 42438,23 (сорок дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 23 коп., без обмеження максимального розміру призначення та виплати пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-ХІІ від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-111 та проводити виплати призначеної пенсії за вислугою років в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати пенсії та без обмежень, встановлених з 01.10.2017 Законами України № 2148-УІІІ від 03.10.2017 та № 1058-ІУ від 09.07.2003, незалежно від факту працевлаштування або перебування на посадах в органах прокуратури України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 р. про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що позивач просить роз`яснити не рішення суду, а можливість Управлінням вчинення певних дій, що не відповідає нормам чинного законодавства. Відтак, позивач фактично оформлює новий позов, змінюючи предмет спору, який повинен вже розглядатись в іншому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає можливість роз`яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз`яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Судовим розглядом встановлено, що згідно розпорядження ГУПФУ в Харківській області від 03.02.2023 №49 рішення суду виконано, призначено пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру», розмір якої склав 7380,11 грн. Однак, фактично за вказаним розпорядженням пенсія за рішенням суду виплачується з обмеженнями в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а отже відповідач, на думку заявниці, через неправильне розуміння резолютивної частини рішення суду, не правильно виконує рішення суду.

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Свою думку з приводу перерахунку пенсій прокурорським працівникам та її складових надав Конституційний суд України в рішенні Другого сенату у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19 від 13.12.2019.

Колегія суддів зазначає, що в рішенні зазначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для належного виконання судового рішення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області при його виконанні слід призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 17.06.2021 року пенсію за вислугу років, виходячи з розрахунку, 90 відсотків від суми заробітної плати, яка згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Донецькою обласною прокуратурою 30.09.2021 за №21-85-696 та довідки про складові заробітної плати, виданої Прокуратурою Донецької області від 30.04.2021 року № 21-85-696 де загальна заробітна плата для розрахунку пенсії складала 42438,23 (сорок дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 23 коп., без обмеження максимального розміру призначення та виплати пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-ХІІ від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-111 та проводити виплати призначеної пенсії за вислугою років в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати пенсії та без обмежень, встановлених з 01.10.2017 Законами України № 2148-УІІІ від 03.10.2017 та № 1058-ІУ від 09.07.2003, незалежно від факту працевлаштування або перебування на посадах в органах прокуратури України.

Таким чином, колегія суддів вказує, що доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі № 520/17747/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк