Справа № 734/2439/23
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/20/23 Справа № 734/2439/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 серпня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Проценко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Харченка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у Козелецький районний суд Чернігівської області 09 червня 2023 року звернувся адвокат Харченко Сергій Вікторович в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 квітня 2023 року поліцейським інспектором СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Гавриком Ігорем Євгеновичем щодо ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 308610. Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в постанові, о 18.01 годині 10 квітня 2023 року в смт. Десна, КПП № 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач ОСОБА_1 не керував автомобілем 10 квітня 2023 року та не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Про існування вище зазначеної постанови позивач ОСОБА_1 дізнався 31 травня 2023 року, під час ознайомлення з матеріалами справи № 734/1367/23 в Козелецькому районному суді Чернігівської області. Про те, що постанова складалась працівниками поліції йому не було відомо, про що свідчить відсутність підпису на постанові. Копія вказаної постанови ОСОБА_1 не вручалась. За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Оскаржувана постанова є протиправною, незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Позивач ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 308610 від 10 квітня 2023 року; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2023 відкрите провадженні в адміністративній справі та прийнята до розгляду позовна заява.

У судове засідання представник позивача адвокат Харченко С.В. подав клопотання про судовий розгляд справи без його участі (без виклику сторін) за наявними в справі матеріалами. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, подав відзив на позовну заяву.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 308610, винесеної 10 квітня 2023 року інспектором СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Гавриком І.Є., виходить, що о 18.01 годині 10 квітня 2023 року на КПП № 3 у смт. Десна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР. За цією постановою щодо водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 гривень.

Правовими нормами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених 10 жовтня 2001 року постановою № 1306 Кабінету Міністрів України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством (санкція за таке правопорушення - накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що підтверджена належними доказами.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов представника позивача адвоката Харченка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що о 18.01 годині 10 квітня 2023 року на КПП № 3 у смт. Десна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених 10 жовтня 2001 року постановою № 1306 Кабінету Міністрів України. Такими діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем надані належні, допустимі і достовірні докази, у т.ч. докази відеофіксації, у розумінні ст.ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оспорювана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладене відповідно до санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, - у розмірі 425.00 гривень. Приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський Гаврик І.Є. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. За викладених обставин, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 308610, що винесена 10 квітня 2023 року Інспектором СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Гавриком І.Є., за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 251 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов представника позивача адвоката Харченка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя