Справа № 600/4385/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4385/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, ОСОБА_1 (далі - позивач) просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12.07.2021 року № 00000/3763/Ж10/24-13-07-09 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12.07.2021 року № 00000/3764/ж10/24-13-07-09 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2021 року № Ф-00000/3762/Ж10/24-13-07-09.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 17.09.2018 р. по 27.09.2019 перебувала на загальній системі оподаткування та здійснювала реалізацію алкогольних напоїв у барі-ресторані за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що відповідач не повідомляв про проведення документальної перевірки за 2018-2019 роки та не вручив акт перевірки, що позбавило її можливості надати документи про підтвердження понесених витрат, пов`язаних із господарською діяльністю. Так, позивач вказує, що у 2018 р. понесені витрати з господарською діяльністю складають 24787,14 грн, які включають: витрати на придбання реєстратора розрахункових операцій 4000 грн; витрати на оренду приміщення в сумі 7500 грн; витрати на придбання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в сумі 4000 грн; витрати на сплату єдиного соціального внеску в сумі 3276,24 грн; витрати на нараховану заробітну плату в сумі 5605 грн; витрати на сплату єдиного соціального внеску за найманих осіб в сумі 405,90 гривень. У 2019 р. понесені витрати з господарською діяльністю складають 85776,14 грн, які включають: витрати на придбання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в сумі 4000 грн; витрати на оренду приміщення в сумі 3000 грн; витрати на сплату єдиного соціального внеску в сумі 8262,54 грн; витрати на нараховану заробітну плату в сумі 57120 грн; витрати на сплату єдиного соціального внеску за найманих осіб в сумі 13393,60 гривень. Позивач зазначає, що під час проведеної перевірки відповідачем, при визначені суми чистого доходу позивача, враховано лише загальний оподаткований дохід, а витрати, безпосередньо пов`язані з одержанням доходу за 2018-2019 р. за даними перевірки визначені як такі, що дорівнюють нулю. Однак, позивач стверджує, що відповідачу було відомо про частину витрат, які поніс позивач, а саме: суми сплачених зборів з єдиного соціального внеску від заробітної плати найманих працівників в сумі 13799,50 грн та єдиного соціального внеску від підприємницької діяльності в сумі 11538,78 грн; плата за придбання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в сумі 8000 грн; сума нарахованої заробітної плати в сумі 62725 гривень. З вказаних підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов вказав на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Податковий орган вказав, що 25.03.2021 р. направлено за податковою адресою позивача копію наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також лист про надання документів, що підтверджують дані декларацій за період з 17.09.2018 р. по 27.09.2019 р., однак 26.04.2021 р. вказані документи повернулись за закінченням терміну зберігання. Таким чином, оскільки вказані документи не були вручені з незалежних від податкового органу причин, відповідач вважає, що перевірка проведена правомірно на підставі наявної податкової інформації. Так, перевіркою встановлено, що за період з 17.09.2018 р. по 31.12.2018 р. за даними платника отримано чистий дохід в сумі 1588,85 грн, а за даними перевірки 19163,75 грн, розбіжність 17574,90 гривень. За період з 01.01.2019 р. по 27.09.2019 р. за даними платника отримано чистий дохід в сумі 13376,08 грн, а за даними перевірки 67486,95 грн, розбіжність 54110,87 гривень. Також податковий орган вказав, що за період з 17.09.2018 р. по 31.12.2018 р. єдиний внесок, який підлягав нарахуванню з доходу за даними платника становив 3276,24 грн, за даними перевірки 3860,53 грн, розбіжність 584,29 гривень. За період з 01.01.2019 р. по 27.09.2019 р. єдиний внесок, який підлягав нарахуванню з доходу за даними платника становив 8262,54 грн, за даними перевірки 11904,39 грн, розбіжність 3641,85 гривень. Також податковий орган вказав, що за позивачем станом на 27.04.2021 р. рахувалась штрафна фінансова санкція з єдиного соціального внеску в сумі 648,83 гривень. На підставі зазначеного, перевіркою встановлено, що позивачем занижено єдиний внесок на загальну суму 4226,15 грн, а тому податковий орган вважає правомірним рішення від 12.07.2021 року № 00000/3763/Ж10/24-13-07-09 про застосування штрафних санкцій в сумі 903,65 грн за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, рішення від 12.07.2021 року № 00000/3764/ж10/24-13-07-09 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 648,83 грн та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2021 року № Ф-00000/3762/Ж10/24-13-07-09 в сумі 4226,15 гривень. З вказаних підстав відповідач вважає правомірним прийняття оскаржуваних рішень, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволені позовних вимог позивача.

Рух справи у суді

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року позовну заяву залишено без руху. Представником позивача 10.09.2021 року усунено недоліки позовної заяви, у зв`язку із цим, судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Ухвалою суду від 15.03.2022 р. зупинено провадження в адміністративній справі №600/4385/21-а до набрання законної сили рішення у справі №600/5910/21-а, яка перебуває в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.02.2023 р. поновлено провадження у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Матеріали справи містять наказ від 25.03.2021 р. №389-п та повідомлення від 25.03.2021 р. №116/24-13-07-09 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 , які надіслані позивачу за адресою АДРЕСА_2 . (а.с. 171-173).

17.05.2021 р. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період здійснення підприємницької діяльності з 17.09.2018 р. по 27.09.2019 р. складено акт №1789/24-13-07-09-13/ НОМЕР_1 . У даному акті зафіксовано наступні порушення, зокрема:

- ст.7 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», внаслідок чого донараховано єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з чистого оподаткованого доходу на суму доходу (прибутку) в сумі 4226,15 грн, за період з 17.09.2018 р. по 27.09.2019 р.;

- п.2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- п. 46.6, п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України не надання посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. (а.с. 10-22, 155-170)

На підставі акта перевірки №1789/24-13-07-09-13/ від 17.05.2021 р. податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 12.07.2021 р. №00000/3765/ж10/24-13-07-09 за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1020 грн;

- податкове повідомлення - рішення від 12.07.2021 р. №00000/3760/ж10/24-13-07-09 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на дохід фізичних осіб в сумі 12762,20 грн;

- податкове повідомлення - рішення від 12.07.2021 р. №00000/3761/ ж10/24-13-07-09 за платежем військовий збір в сумі 1343,60 грн;

- рішення №00000/3763/Ж10/24-13-07-09 про застосування штрафних санкцій в розмірі за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 903,65 грн;

- рішення №00000/3764/Ж10/24-13-07-09 від 12.07.2021 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 648,83 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2021 р. №Ф-00000/3762/Ж10/24-13-07-09 в сумі 4226,15 гривень. (а.с. 23-25, 145 - 152);

Матеріали справи містять розрахунок штрафних (фінансових) санкцій за платежем єдиний внесок, для фізичних осіб підприємців, у тому числі, які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, в якому сума недоплати згідно ст. 8 Закону №2464-VI становить 4226,15, сума штрафних санкцій становить 903,65 гривень. (а.с. 26).

29.07.2021 р. позивачем подано скаргу до ДПС України на податкові повідомлення рішення, зокрема: від 12.07.2021 року № 00000/3763/Ж10/24-13-07-09, від 12.07.2021 року № 00000/3764/ж10/24-13-07-09, вимоги від 12.07.2021 року № Ф-00000/3762/Ж10/24-13-07-09. (а.с. 27-29).

За результатами розгляду скарги ДПС України 18.08.2021 р. прийнято рішення про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду. (а.с. 79-80)

До матеріалів справи додано документи на підтвердження понесених витрат пов`язаних із господарською діяльністю у 2018-2019 роках, а саме: відомості нарахування і видачі заробітної плати працівникам фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ; трудові договори укладені з працівниками фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та накази про звільнення з роботи працівників; книга обліку розрахункових операцій на РРО; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку; квитанції про оплату єдиного соціального внеску; договір оренди комерційного (нежитлового) приміщення №3-10/2018 від 01.10.2018 р., акт приймання робіт (наданих послуг) з оренди приміщення, квитанції оплати за оренду приміщень; ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями від 12.10.2018 р. №1800429; виписка по банківським рахункам ОСОБА_3 ; книга обліку доходів і витрат. (а.с. 31-77, 88-98, 100-123).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 р. по справі №600/5910/21-а, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 р., за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12.07.2021 року №00000/3765/ж10/24-13-07-09, №00000/3760/ж10/24-13-07-09, №00000/3761/ж10/24-13-07-09. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 2270,00 грн та витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 2000,00 гривень.

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків

Згідно п. 79.1. та 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У відповідно до положень ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац 2 п. 42.5).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебував на обліку в Головному управлінні ДПС в Чернівецькій області як фізична особа підприємець з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року.

У зв`язку з припинення позивачем підприємницької діяльності наказом ГУ ДПС в Чернівецькій області від 25.03.2021 р. №389-п прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 за період діяльності з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року, за результатами якої складено Акт перевірки №1789/24-13-07-09-13/ від 17.05.2021 року.

На підставі акта перевірки №1789/24-13-07-09-13/ від 17.05.2021 р. податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 12.07.2021 р. №00000/3765/ж10/24-13-07-09 за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1020 грн;

- податкове повідомлення - рішення від 12.07.2021 р. №00000/3760/ж10/24-13-07-09 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на дохід фізичних осіб в сумі 12762,20 грн;

- податкове повідомлення - рішення від 12.07.2021 р. №00000/3761/ ж10/24-13-07-09 за платежем військовий збір в сумі 1343,60 грн;

- рішення №00000/3763/Ж10/24-13-07-09 про застосування штрафних санкцій в розмірі за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 903,65 грн;

- рішення №00000/3764/Ж10/24-13-07-09 від 12.07.2021 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 648,83 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2021 р. №Ф-00000/3762/Ж10/24-13-07-09 в сумі 4226,15 гривень.

Суд звертає увагу, що рішення від 12.07.2021 р. №00000/3763/Ж10/24-13-07-09, №00000/3764/Ж10/24-13-07-09 від 12.07.2021 р., а також вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2021 р. №Ф-00000/3762/Ж10/24-13-07-09 прийняті внаслідок висновків податкового органу про заниження позивачем суми чистого оподаткованого доходу, внаслідок чого позивачем занижено суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 17.09.2018 р. по 27.09.2019 р. в сумі 10209,76 грн та прийнятого податкового повідомлення-рішення від 12.07.2021 р. №00000/3760/ж10/24-13-07-09 яким збільшено податкові зобов`язання за платежем: «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування» на загальну суму 12762,20 гривень.

Таким чином рішення, які оскаржуються в адміністративній справі №600/4385/21-а є похідними від виявлених порушень щодо заниження суми чистого оподаткованого доходу, внаслідок чого позивачем занижено суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 17.09.2018 р. по 27.09.2019 р. в сумі 10209,76 грн та від прийнятого податкового повідомлення - рішення від 12.07.2021 р. №00000/3760/ж10/24-13-07-09.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що обставини правомірності висновків податкового органу, які зафіксовані в акті перевірки №1789/24-13-07-09-13/ від 17.05.2021 р. правомірність прийняття, зокрема, податкового повідомлення - рішення від 12.07.2021 р. №00000/3760/ж10/24-13-07-09, яким збільшено позивачу податкові зобов`язання за платежем: «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування» на загальну суму 12762,20 грн, були предметом судового розгляду в Чернівецькому окружному адміністративному суду від 12.09.2022 р. по справі №600/5910/21-а.

За результатами судового розгляду адміністративної справи №600/5910/21-а рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 р. по справі №600/5910/21-а, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 р., позов задоволено. Судом визнано протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12.07.2021 року №00000/3765/ж10/24-13-07-09, №00000/3760/ж10/24-13-07-09, №00000/3761/ж10/24-13-07-09.

У рішенні суду по справі №600/5910/21-а суди не погодились з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства за період діяльності з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року та зазначили наступне.

Згідно п. 177.2 ст. 177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать: витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат; витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу); обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством; суми податків, зборів, пов`язаних з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім податку на додану вартість для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з об`єктів житлової нерухомості); суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; платежі, сплачені за одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності фізичною особою - підприємцем, одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, пов`язаних з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця; інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Чернівецький окружний адміністративний суд по справі №600/5910/21-а зазначив, що витрати, безпосередньо пов`язані з отриманням позивачем доходу під час провадження підприємницької діяльності у період з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року, підтверджено: відомостями про нарахування і виплати заробітної плати працівникам за період провадження підприємницької діяльності; копіями трудових договорів про прийняття на роботу та звільнення з роботи найманих працівників; копіями квитанцій про оплату єдиного соціального внеску від заробітної плати працівників; копії квитанцій про оплату єдиного соціального внеску від підприємницької діяльності; копія заяви від 27.11.2018 року про перерахування коштів з інших бюджетних рахунків за заявою; копіями книги обліків доходів та витрат №2769 від 05.10.2018 року; копіями банківських виписок з єдиного банківського рахунку за 2018-2019 роки; копіями витягів із збережених книг обліку розрахункових операцій №р./1 та №р/2; договором оренди комерційного (нежитлового) приміщення від 01.10.2018 р. №3-10/2018 з актом прийму-передачі, додатковим договором №1 від 01.10.2018 р., листом про його розірвання від 13.09.2019 року №3 та актами здачі приймання робіт за період провадження підприємницької діяльності; копіями банківських квитанцій про оплату за оренду нежитлового приміщення; копіями квитанцій про оплату за ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за 2018-2019 роки; копіями ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; копіями накладної на придбання РРО від 27.09.2018 р. №1/18 та квитанція до прибуткового касового ордеру від 27.09.2018 року №1. При цьому суд звертає увагу, що вказані докази наявні в матеріалах цієї справи (№600/4385/21-а).

Таким чином, Чернівецький окружний адміністративний суд по справі №600/5910/21-а дійшов висновку, що наведені документи свідчать про помилковість висновків податкового органу, викладені в акті перевірки, стосовно заниження позивачем сум чистого оподаткованого доходу та, відповідно, заниження сум податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, а також щодо не нарахування та не утримання військового збору з чистого оподаткованого доходу, оскільки під час проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом не були враховані витрати позивача, які були понесені ним безпосередньо під час отримання доходу (провадження підприємницької діяльності) у період з 17.09.2018 року по 27.09.2019 року, що призвело до неправильного обчислення податковим органом чистого оподаткованого доходу позивача.

З вказаних підстав, суд не досліджує та не встановлює обставини, які були встановлені судом по справі №600/5910/21-а. Однак, на підставі висновків про протиправність збільшення позивачу податкових зобов`язань за платежем: «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування» на загальну суму 12762,20 грн та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.07.2021 р. №00000/3760/ж10/24-13-07-09, суд дійшов висновку, що похідні від нього рішення від 12.07.2021 року: № 00000/3763/Ж10/24-13-07-09 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, № 00000/3764/ж10/24-13-07-09 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2021 року № Ф-00000/3762/Ж10/24-13-07-09, також є протиправними та підлягають скасуванню.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність вчинених дій та прийнятих рішень, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження сум понесених витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн позивачем надано суду: договір про надання правової допомоги від 01.09.2021 р. з додатком №1 про визначення фіксованої суми гонорару адвоката в розмірі 5000 грн; розрахункову квитанцію №2/09/21 від 03.09.2021 р. про сплату адвокату гонорару в сумі 5000 гривень.

Таким чином, матеріали справи містять достатні докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу

Однак, суд вважає, що визначений позивачем розмір понесених судових витрат на правничу допомогу не співмірний із складністю справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. При цьому, на момент відкриття провадження по справі, судом встановлено можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів справи, які були достатніми для прийняття рішення по даній справі та не потребували надання учасниками справи додаткових обґрунтувань, пояснень та доказів по справі. Таким чином, судом встановлено, що обсяг виконаних робіт адвокатом не співмірний фактичним витратам, необхідних для розгляду даної справи.

Водночас, матеріалами справи підтверджено понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 2000 грн, які співмірні із складністю справи; виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); необхідним часом, які витрачає адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме в сумі 2000 гривень.

У зв`язку із задоволенням позову, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12.07.2021 року № 00000/3763/Ж10/24-13-07-09 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12.07.2021 року № 00000/3764/ж10/24-13-07-09 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2021 року № Ф-00000/3762/Ж10/24-13-07-09.

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 2270 грн згідно квитанції №06-546102/1 від 06.09.2021 р. та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 гривень.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, Код ).

Суддя Т.М. Брезіна