Справа № 400/9130/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 р. № 400/9130/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернулася до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту ВДВС) з вимогами про визнання неправомірними дій державного виконавця Кліміченко Г.С. з винесення 06.07.2023 р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 72173769 з примусового виконання постанови від 04.07.2023 р. № 41621918 про стягнення витрат виконавчого провадження; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2023 р ВП № 72173769.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем протиправно 04.07.2023 року винесена постанова про стягнення витрат по ВП № 41621918, оскільки виконавче провадження ще у 2014 році було закінчено на підставі ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», строк зберігання закінчених виконавчих проваджень сплив ще у 2017 році, на виконанні державного виконавця не перебуває виконавчий документ по виконанню виконавчого листа № 2-2986/11 від 24.01.2013 року, державний виконавець у 2023 році не здійснювала жодної виконавчої дії по виконанню виконавчого листа № 2-2986/11, у тому числі ВДВС не поніс ніяких витрат на виконавче провадження. Спірна постанова про стягнення витрат на виконавче провадження винесена «на виконання постанови про результати перевірки виконавчого провадження», що є протиправним. Постанова про витрати у виконавчому провадження мала бути винесена ще у 2014 році при закінченні виконавчого провадження. Окрім того, винесена постанова від 04.07.2023 року не відповідає вимогам виконавчого документа, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, але державний виконавець всупереч вимог закону протиправно винесла 06.07.2023 року оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72173769 по виконанню Постанови від 04.07.2023 року. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та просить суд її скасувати.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.08.2023 року на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву, де Відповідач зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах та у спосіб, визначений законом. Постанови про стягнення витрат на виконавче провадження від 04.07.2023 року ВП № 41621918 та про відкриття виконавчого провадженні від 06.07.2023 року ВП № 72173769 були винесені на виконання постанови начальника ВДВС ВП № 41621918 від 04.07.2023 року «Про результати перевірки законності виконавчого провадження». Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.

З`ясувавши позицію сторін, дослідив докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, судом встановлено:

Впродовж 2014 року на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського району м. Херсона знаходився виконавчий лист № 2-2986/11 від 24.01.2013 року.

Примусове виконання виконавчого листа здійснювалося в межах виконавчого припровадження ВП № 41621918, яке 16.06.2014 року було завершено на підставі п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

04.07.2023 року начальником Дніпровського ВДВС Ткачовим А.В. винесено постанову ВП № 41621918 «Про результати перевірки законності виконавчого провадження». Як вбачається з тексту постанови, начальником Дніпровського ВДВС здійснювалась перевірка виключно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

У Постанові Начальник ВДВС постановив: «винести та вивести в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2085,29 доларів США; Винести та вивести в окреме провадження постанову про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження у розмірі 369,00 грн.».

04.07.2023 року Начальником Дніпровського ВДВС Ткачовим А.В. винесено Постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 41621918.

04.07.2023 року Начальником Дніпровського ВДВС Ткачовим А.В. винесено Постанову про «Передачу виконавчого провадження», відповідно до якої постановлено передати виконавчий документ виконавчий лист № 2-2986/11 від 24.01.2013 року до Дніпровського ВДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса).

04.07.2203 року старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС Клімченко Г.С. винесено постанову ВП № 41621918 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» у розмірі 369,00 грн.

06.07.2023 року старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС Клімченко Г.С. винесено постанову ВП №72173769 «Про відкриття виконавчого провадження» по виконанню постанови ВДВС ВП № 41621918 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» у розмірі 369,00 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ЗУ «Про виконавче провадження» (далі по тексту ЗУ № 1404-VIII) та інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 року № 512/5 (далі по тексту Інструкція № 512/5).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перш за усе перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами Україна.

Повноваження держаного виконавця (як самостійної посадової особи) викладені у ст.18 ЗУ № 1404-VIII. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 5 ЗУ № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню державними виконавцями рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України,

3) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом,

4) виконавчих написів нотаріусів,

5) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій,

6) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди,

7) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом,

8) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами,

9) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України,

10) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм права державний виконавець вчиняє процесуальні дії в межах відкритого виконавчого провадження на виконання виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови від 04.07.2023 року «Про стягнення витрат на виконавче провадження» на виконанні відділу ДВС не знаходилося виконавчого документа, оскільки 16.06.2014 року виконавчий лист № 2-2986/11 від 24.01.2013 року відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин між відділом ДВС та стягувачем) повернуто стягувачу. Окрім того, виконавче провадження ВП № 41621918 станом на 04.07.2023 року було закінчено та не відновлювалося в порядку ст. 41 ЗУ № 1404-VIII.

В матеріалах справи також відсутні дані щодо передачі на виконання державного виконавця Клімченко Г.С. виконавчого листа № 2-2986/11 від 24.01.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець Клімченко Г.С. протиправно здійснила процесуальні виконавчі дії, а саме: 04.07.2023 року винесла постанову «про стягнення витрат на виконавче провадження», не маючи на виконанні виконавчого листа № 2-2986/11 від 24.01.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 та не маючи відкритого виконавчого провадження.

Суд критично оцінює посилання Відповідача на Постанову Начальника ВДВС від 04.07.2023 року «Про результати перевірки виконавчого провадження», як на підставу для вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, яке закінчено, не відновлено та при умові відсутності на її примусовому виконанні виконавчого документу № 2-2986/11 від 24.01.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Винесені постанови про стягнення витрат на виконавче провадження та взагалі вчинення процесуальних дій можливе лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження. Постанова Начальника ВДВС (навіть з прямими вказівками) не є підставою для вчинення процесуальних виконавчих дій поза межами закінченого виконавчого провадження.

Статтею 60 Конституції України прямо передбачено, що ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС Клімченко Г.С. щодо винесення постанови від 04.07.2023 року ВП № 41621918 «Про розмір мінімальних витрат на виконавче провадження» є протиправними, а постанова належить скасуванню.

Частина 2 ст. 9 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2023 року № ВП 72173769 є похідної дією від постанови ВП № 41621918 «Про розмір мінімальних витрат на виконавче провадження», а відтак, також належить скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 2147,20 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач заявила про понесення витрат на правову допомогу в орієнтовному розмірі 10000,00 грн. доказів понесення таких витрат на час ухвалення рішення позивач не подавала.

По справі судом винесена окрема ухвала відносно дій Начальника Дніпровського ВДВС.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007, ідентифікаційний код 34906792) про визнання неправомірними дій державного виконавця Кліміченко Г.С. з винесення 06.07.2023 р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 72173769 з примусового виконання постанови від 04.07.2023 р. № 41621918 про стягнення витрат виконавчого провадження; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2023 р ВП № 72173769 задовольнити.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Кліміченко Галини Сергіївни з винесення 06.07.2023 р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 72173769 та з винесення 04.07.2023 р. постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 41621918.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Кліміченко Галини Сергіївни від 06.07.2023 р. № 72173769 про відкриття виконавчого провадження та від 04.07.2023 р. № 41621918 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007, ідентифікаційний код 34906792) судовий збір у сумі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім грн 20 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 14.08.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська