Справа № 160/539/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року Справа № 160/539/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
09.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма», в якій позивач просить суд:
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків. В інтегрованих картках платника податків у відповідача обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 3808252,32 грн на підставі заборгованості з податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств та пені. Позивач вживав заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України (далі ПК України), в тому числі направляв податкову вимогу, однак, відповідачем податковий борг у добровільному порядку не погашено. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 3808252,32 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №160/539/23 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.02.2023 об 11:00. Останнє судове засідання відбулося 14.03.2023.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі №160/539/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» про стягнення податкового боргу, відмовлено.
У судове засідання, призначене на 14.03.2023, представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено такі обставини.
В інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» обліковується не заявлений до суду податковий борг у сумі 3808252,32 грн, який виник на підставі:
1) заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств, що виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 3284022,16 грн, згідно:
- нарахованої пені на підставі ст. 129 ПК України у сумі 1470669,32 грн;
2) заборгованості з податку на додану вартість, що виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 524230,16 грн, згідно:
- нарахованої пені на підставі ст. 129 ПК України у сумі 524230,16 грн.
Наявність зазначених сум податкового боргу підтверджується копіями роздрукувань зворотнього боку інтегрованих карток платника податків, наявними в матеріалах справи.
Позивачем вищезазначене податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу у відповідності до вимог податкового законодавства.
Оскільки податковий борг платником податків в добровільному порядку не було сплачено, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі №804/6410/14 апеляційну скаргу ТОВ «Кривбасоптіма» задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 скасовано. Позов задоволено.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №804/6410/14 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №804/6410/14 апеляційну скаргу ТОВ «Кривбасоптіма» залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі №804/6410/14 касаційну скаргу ТОВ «Кривбасоптіма» задоволено частково, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №804/6410/14 скасовано, та справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №804/6410/14 набрала законної сили 07.12.2022. Станом на момент розгляду справи вказана постанова у касаційному порядку позивачем не оскаржувалася.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.п. 58.2, 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 60.6 ст. 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)

На виконання п.п. 59.1, 59.4 ст. 59 ПК України, відповідачу сформовано та надіслано податкову вимогу (форми «Ю») №0-0481 від 05.10.2021, що підтверджується копією поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Приписами п. 87.1 ст. 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків у відповідності із п. 87.2 ст. 87 ПК України, є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Щодо суми податкового боргу, який обліковується за відповідачем, суд зазначає таке.

Згідно з п. 60.6 ст. 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Стаття 60 ПК України містить перелік підстав, згідно яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Судом встановлено, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем грошових зобов`язань, а саме: 1) заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств, що виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 3284022,16 грн, згідно: податкового повідомлення-рішення № від 22.04.2014, з терміном сплати 29.09.2021 (штрафна санкція) у сумі 604499,50 грн; податкового повідомлення-рішення № від 22.04.2014, з терміном сплати 29.09.2021 (основний платіж) у сумі 1208853,34 грн; нарахованої пені на підставі ст. 129 ПК України у сумі 1470669,32 грн; 2) заборгованості з податку на додану вартість, що виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 524230,16 грн, згідно нарахованої пені на підставі ст. 129 ПК України у сумі 524230,16 грн.

Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі № 804/6410/14, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ветек» про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. Позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 22.04.2014, № від 22.04.2014 на суму 1 813 353 грн., стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору в сумі 11 205 грн. Означена постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 07.12.2022 року.

З огляду на викладене, враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2014, згідно з яким позивачу нараховані грошові зобов`язання з податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств та пені на суму у розмірі 3808252,32 грн., скасовано судом апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовної заяви та на підставі статті ч. 2 ст. 139 КАС України, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів, понесених позивачем судових витрат, що пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат у даній справі не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» (вул. Соборності, буд. 70, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50103; ідентифікаційний код юридичної особи 30001532) про стягнення податкового боргу, відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 14.03.2023.

Суддя О.В. Царікова