Справа № 320/4523/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2023 року м. Київ Справа № 320/4523/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши та перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванні та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського міського центру по нарахуванні та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального політики , у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Київського міського центру по нарахуванні та здійсненню соціальних виплат щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та проведення доплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки у розмірі, встановленому положеннями статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ;

- зобов`язати Київський міський центр по нарахуванні та здійсненню соціальних виплат перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки, як учаснику бойових дій, у розмірі, встановленому положеннями статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ, з урахуванням виплачених сум.

01.03.2023, ухвалою суду дана позовна заява була відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 6 ст. 161 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви.

06.04.2023, ухвалою суду позовна заява на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернута позивачу у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

19.07.2023, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу 03.08.2023 передано судді Войтович І.І. для продовження розгляду.

Отримавши та перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає, що підставою для скасування апеляційною інстанцією ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 вказано відсутність підстав для встановлення факту вручення ухвали суду від 01.03.2023 про залишення позовної заяви без руху у встановлений процесуальний спосіб, що слугує початком перебігу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 про залишення позовної заяви без руху не була направлена на адресу позивача ні засобами поштового зв`язку ні шляхом направлення на його офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у «Електронний кабінет» позивача. при цьому, у позовній заяві було вказано поштову адресу, мобільний номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти. Однак, позивач не висловлював жодних прохань щодо направлення копії судових рішень саме на вказану ним електронну адресу.

Відповідно, за вказаною ухвалою суду від 01.03.2023 є сталим та не вирішеним питання щодо дотримання позивачем процесуальних строків звернення до суду з даним позовом до суду, дотримання позивачем положень ст. 122 КАС України, відповідність позову вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України.

Таким чином, суддя зазначає слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями абзацу першого частини другої цієї ж статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, при визначенні початку вказаного строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Виплата допомоги до 5 травня є періодичним платежем, який виплачується щорічно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру і в разі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які, на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею допомоги.

Згідно з статтею 171 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином, перебіг строку звернення особи до суду з позовною вимогою про зобов`язання провести нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2018-2021 рік, з врахуванням раніше виплачених сум, слід обраховувати з 30 вересня відповідного поточного року.

Дана позиція аналогічна висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.02.2018 по справі №607/7919/17, а саме, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги, і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.

Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року - 2018, 2019, 2020, 2021.

З позовом позивач звернувся до суду 05.01.2023 (позовна заява здана на пошту), тобто з пропуском, встановленого статтею 122 КАС, шестимісячного строку. При цьому, позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтував поважність підстав пропуску цього строку, як і не надав доказів того, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позовна заява не відповідає положенням ч. 6 ст. 161 КАС України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху дану позовну заяву із наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванні та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.