Справа № 440/16184/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2023 року

м. Київ

справа №440/16184/21

адміністративне провадження № К/990/25384/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гімона М.М., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №440/16184/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРАЛ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, надіслана через систему «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 зазначена касаційна скарга залишена без руху, в тому числі у зв`язку із її поданням після закінчення строку касаційного оскарження й визнанням неповажними вказаних скаржником причин для поновлення цього строку.

Скаржнику встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого він мав право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

До Верховного Суду 03.08.2023 надійшла уточнена касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій на обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження останнє посилається на введення воєнного стану на території України та збільшення навантаження на наявних працівників податкового органу, відповідальних за оскарження судових рішень. Крім того, скаржник зазначає, що обставини повернення Верховним Судом попередньо поданих касаційних скарг не позбавляють його права повторного звернення до суду касаційної інстанції.

З`ясовуючи питання наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд враховує наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це слідує зі змісту частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Разом з тим, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Так, приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України в частині належного викладення обґрунтування вимог касаційної скарги, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, а отже для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України у скаржника було достатньо часу. Проте недоліки, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області не були усунуті ним в подальшому при зверненні із шістьма касаційними скаргами поспіль, про що свідчать ухвали Верховного Суду від 08.03.2023, 23.03.2023, 30.03.2023, 17.04.2023, 26.04.2023, 01.06.2023, 15.06.2023. При цьому загальний строк, що сплинув після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції та виготовлення її повного тексту і до дня подання цієї касаційної скарги становить більше ніж п`ять місяців, - що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення податковим органом необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням процесуальних вимог.

При цьому Суд не бере до уваги посилання скаржника на введення воєнного стану, оскільки відповідач не навів належних обгрунтувань щодо того, яким саме чином вказані обставини вплинули на організацію роботи Головного управління ДПС у Полтавській області, зокрема на можливість оформлення та подання до Верховного Суду касаційної скарги у відповідності до процесуальних вимог в частині обгрунтування підстав касаційного оскарження.

Щодо інших доводів, то слід зазначити, що виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень є суто суб`єктивною перешкодою, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому сам факт наявності у скаржника права на повторне звернення до суду касаційної інстанції після повернення поданих сім разів поспіль касаційних скарг відповідно до ухвал Верховного Суду від 08.03.2023, 23.03.2023, 30.03.2023, 17.04.2023, 26.04.2023, 01.06.2023, 15.06.2023, як таких, що не містили підстав касаційного оскарження, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник не навів інших підстав для поновлення строку, які б могли бути визнанні Судом поважними.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №440/16184/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРАЛ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник М.М. Гімон І.А. Гончарова