Справа № 200/10416/17
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/93/21
У Х В А Л А

27 липня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульський В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Дніпропетровська єврейська релігійна громада «про визнання рішення протиправним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року провадження зупинене до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/12789/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.10.2021 №385.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2021 року прийнято цивільну справу до провадження та залишено зупиненим провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року відновлено провадження у справ та призначено до розгляду.

Проте у судові засідання 14 червня 2023 року о 10.00 год., 27 липня 2023 року о 10.00 год. позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив, явку свого представника не забезпечив.

Представник відповідача надав заяву в якій зазначив, що черговий раз не з`явившись у судовому засідання позивач засвідчив відсутність заінтересованості в розгляді справи. А тому просив залишити позов без розгляду.

Вимога про розумний строк покладає на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До виниклих правовідносин застосовується положення ст. 288 КАС України, відповідно до якої позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Позивач у судове засідання не з`явився, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявки позивача такою, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Дніпропетровська єврейська релігійна громада «про визнання рішення протиправним та його скасування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський