Справа № 120/7460/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа №120/7460/22

адміністративне провадження № К/990/24941/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум", подану адвокатом Горобцем Дмитром Григоровичем на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №120/7460/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" до Ладижинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БТУ-Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна компанія "Ензифарм" про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум" звернулося до суду з позовом до Ладижинської міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БТУ-Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна компанія "Ензифарм"), в якому просило визнати протиправними та скасувати накази Ладижинської міської ради №6 від 23.03.2012, №13 від 06.06.2016, №3 від 25.10.2017, №19 від 27.11.2018.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Однак згодом Вінницький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 14.03.2023 (залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023), позовну заяву залишив без розгляду.

На адресу Верховного Суду 17.07.2023 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний Суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум", подана адвокатом Горобцем Дмитром Григоровичем (сформована в підсистемі 14.07.2023), в якій останній просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023, а справу повернути для продовження розгляду.

У касаційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовує тим, що повний текст постанови від 12.06.2023 надійшов йому до підсистеми "Електронний суд" 12.06.2023р. о 19:12 (на підтвердження чого надав докази), а отже, відповідно до положень частини 6 статті 251 КАС України, така постанова вважається врученою наступного робочого дня - 13.06.2023. Як наслідок, як вважає позивач, касаційна скарга подана в останній день тридцятиденного строку на касаційне оскарження, а саме - 14.07.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом, зокрема, зазначення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження їх поважності.

У якості мотивування Верховний Суд наголосив на тому, що зазначені у касаційній скарзі підстави не можуть бути визнані поважними, позаяк (з урахуванням доводів скаржника, положень частини 6 статті 251 та частини 1 статті 120 КАС України) тридцятиденний строк сплинув 13.07.2023. Натомість, касаційна скарга сформована скаржником підсистемі «Електронний суд» 14.07.2023, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

На адресу Верховного Суду 07.08.2023 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, де скаржник просить поновити пропущений строк, аргументуючи поважність пропуску строку, збройною агресію РФ проти України та, як наслідок, введенням воєнного стану на території України. Зазначає, що з 13.06.2023 по 13.07.2023 загальна тривалість повітряних тривог на території м. Ладижин складає 27 годин, тобто більше, ніж одна доба - проміжок між датою спливу строку на касаційне оскарження та датою подання касаційної скарги.

Оцінюючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Верховний Суд зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні про поновлення такого строку. Варто наголосити, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги.

Перевіряючи наведені скаржником доводи Верховний Суд приходить до переконання, що зазначені скаржником підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, позаяк такі є абстрактними, узагальненими, не підтверджені належними доказами та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.

Отже, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані у ньому, є неповажними. Відтак з наведеного вбачається, що скаржник згаданий вище недолік до теперішнього часу не усунув та поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження на вказав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум" строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №120/7460/22.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №120/7460/22.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум", поданою адвокатом Горобцем Дмитром Григоровичем на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №120/7460/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" до Ладижинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БТУ-Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна компанія "Ензифарм", про визнання протиправними та скасування наказів.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін