Справа № 560/9223/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9223/23
РІШЕННЯ

іменем України

11 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом від 24.05.2023 в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №0-2222 від 04.02.2021 та податкову вимогу форми "Ф" №0-2222 від 26.10.2021.

У позові пояснює, що про оскаржувані рішення контролюючого органу він дізнався 04.04.2023 після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, які отримав 01.05.2023 після ознайомлення із матеріалами справи №560/12224/22. Позивач звертався до начальника Кам`янець-Подільської ДПІ із заявами про надання розрахунку сум податку на нерухоме майно та про проведення звірки даних по об`єктах нерухомості, однак відповіді контролюючого органу не отримав. До 24.05.2013 позивач був власником нежитлової будівлі - складу площею 935,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яку ним передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янецькі трансформаторні підстанції", що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 7674242 від 07.08.2013 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №329730049 від 20.04.2023. Оскільки, позивач не був у 2020 році власником об`єкта нерухомості, тому податкове повідомлення - рішення щодо нарахування податку у сумі 40484,38 гривень за 2020 рік підлягає скасуванню, і відповідно податкова вимога, так як грошове зобов`язання буде неузгодженим (арк. спр.2-6).

Відповідно до ухвали від 29.05.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" та витребував докази (арк. спр.17-19).

Третя особа у письмовому поясненні за №1080623 від 08.06.2023 вказує, що на балансі товариства є, зокрема, нежитлова будівля-склад площею 935,1 кв. м. по АДРЕСА_1 , щодо якої подається контролюючому органу звітність з податку на нерухоме майно з 2017 року та сплачується податок (арк. спр.47-48).

У Відзиві на позов за №9386/5/22-01-05-02-10 від 09.06.2023 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснює, що позивач є власником: 1) нежитлового приміщення площею 935,1 кв. м. по АДРЕСА_1 ; 2) квартири площею 51 кв. м. по АДРЕСА_2 ; 3) домоволодіння площею 236 кв. м. по АДРЕСА_3 . У податкових повідомленнях - рішеннях №0-2222 від 04.02.2021, №0-2222 від 04.02.2021 та №0-2222 від 04.02.2021, позивачу визначено грошові зобов`язання щодо нерухомого майна за 2020 рік, відповідно вищевказаних об`єктів на: 40484,38 гривень; 898,03 гривень; 207,78 гривень (арк. спр.83-84).

Позивач у відповіді на Відзив від 19.06.2023 зазначив, що не погоджується з доводами відповідача та пояснив, що рішення суду у справі №560/12224/22 ним оскаржується в апеляційному порядку. Крім цього, контролюючим органом не правильно розраховано суму податку за нежитлову будівлю-склад, так як ставка податку - 0,1%, а не 1% від мінімальної зарплати станом на 1 січня поточного року (арк. спр.112-113).

Ухвалою суду від 11.08.2023 клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/9223/23 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Встановивши обставини (факти), якими учасники справи пояснюють свої вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Відповідно до податкового повідомлення - рішення №0-2222 від 04.02.2021 ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період - 2020 рік у розмірі 40484,38 гривень (арк. спр.85).

Згідно з податковою вимогою форми "Ф" №0-2222 від 26.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 25.10.2021 сума його податкового боргу становить 41375,51 гривень, у тому числі з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 891,13 гривень та 40484,38 гривень (арк. спр.8).

Сторони фактично не оспорюють те, що позивач у 2020 році не був власником нежитлового приміщення площею 935,1 кв. м. по АДРЕСА_1 , що також підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 7674242 від 07.08.2013 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №329730049 від 20.04.2023 (арк. спр.12-14). Відтак контролюючим органом безпідставно визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період - 2020 рік у розмірі 40484,38 гривень податковим повідомленням - рішенням №0-2222 від 04.02.2021. Це не спростовується рішенням суду від 27.01.2023 у справі №560/12224/22, яким вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 41375,51 гривень, адже це рішення не набрало законної сили і є предметом розгляду апеляційної інстанції, яка ухвалою від 04.07.2023 зупинила провадження у справі №560/12224/22 до часу вирішення цієї справи (№560/9223/23).

Отже, враховуючи встановлене судом, податкове повідомлення - рішення №0-2222 від 04.02.2021 є протиправним і підлягає скасуванню. З урахуванням цього, податкова вимога форми "Ф" №0-2222 від 26.10.2021 є частково протиправною, адже податкове зобов`язання на суму 891,13 гривень не оскаржується та не є предметом цього судового розгляду. Відтак, ця податкова вимога підлягає скасуванню на суму 40484,38 гривень, яка визначена податковим повідомленням - рішенням №0-2222 від 04.02.2021. Тобто, узгодженою є сума визначена податковим повідомленням - рішенням №0-2222 від 04.02.2021 (арк. спр.86).

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п.60.5 ст.60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно з пп.266.1.1 п.266,1 ст.266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості, відповідно до пп.266.7.1 п.266.7 ст.266 ПК України.

Відповідач не надав суду доказів вирішення по суті заяви позивача від 04.05.2023, яка зареєстрована 04.05.2023 (арк. спр.9) та заяви від 10.05.2023 зареєстрованої 10.05.2023, що протиправно, враховуючи вимоги ст.266 ПК України, але позивач не оскаржує цю бездіяльність контролюючого органу.

Згідно з пп.266.8.1 п.266.8 ст.266 ПК України, у разі переходу права власності на об`єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом календарного року податок обчислюється для попереднього власника за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому припинилося право власності на зазначений об`єкт оподаткування, а для нового власника - починаючи з місяця, в якому він набув право власності.

Відповідно до пп.266.8.2 п.266.8 ст.266 ПК України, контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, зокрема, щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0-2222 від 04.02.2021 повністю та податкової вимоги форми "Ф" №0-2222 від 26.10.2021 на суму 40484,38 гривень, яка (податкове зобов`язання) не узгоджена платником, враховуючи скасування судом згаданого податкового повідомлення - рішення, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково. Тобто, не скасовується сума податкової вимоги, яка узгоджена платником, адже не оскаржується позивачем у цій справі, яка також входить у податковий борг щодо якого приймається рішення апеляційною інстанцією у справі №560/12224/22 про стягнення податкового боргу у розмірі 41375,51 гривень.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2147,20 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 24.05.2023 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0-2222 від 04.02.2021.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ф" №0-2222 від 26.10.2021 на суму 40484,38 (сорок тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні тридцять вісім копійок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок) гривень за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 серпня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" (вул. Маршала Харченка, 22Б, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 34363300)

Головуючий суддя А.І. Петричкович