Справа № 380/8005/23
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8005/23 пров. № А/857/10468/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Пустомитівського районного суду Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року з питань закриття провадження у справі, головуючий суддя Кисильова О.Й., постановлена у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського районного суду Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пустомитівського районного суду Львівської області, в якому просила визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо не реєстрації та не розгляду запиту позивача від 09.04.2023 року № ВСП001/09/04/23; зобов`язати відповідача зареєструвати журналістський запит від 09.04.2023 року №ВСП001/09/04/23, розглянути його та надати запитувану інформацію.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського районного суду Львівської області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії; повернуто ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп, сплачений за подання до суду адміністративного позову, відповідно до квитанції від 26.04.2023 року № ПН3429494.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Пустомитівський районний суд Львівської області подали апеляційну скаргу на неї, в якій зазначають, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просять зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що суд попередньої інстанції не розглянув належним чином викладені ним факти порушень Закону України «Про доступ до судових рішень» розпорядником інформації щодо не реєстрації та відмови у розгляді журналістського запиту , керованого на офіційну електронну адресу відповідача.

Пустомитівський районний суд Львівської області свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідачем не були вчинені жодні незаконні та протиправні дії щодо не реєстрації та не розгляду запиту позивача

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подані апеляційні скарги підлягаю задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені позивачем порушення були виправлені Пустомитівський районним судом шляхом надання відповіді на журналістський запит від 09.04.2023 року № ВСП001/09/04/23 листом від 18.04.2023 року № Ж-13/01-01/16/2023, та відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій відповідача після такого виправлення.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як слідує з матеріалів справи, 09.04.2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області відмовив ОСОБА_1 у реєстрації та розгляді запиту від 09.04.2023 року №BCП001/09/04/23, у зв`язку із неможливістю ідентифікувати автора електронного документа.

ОСОБА_1 особисто подав відповідачу через канцелярію суду повторний журналістським запитом про розгляд запиту №BCП001/09/04/23, який був зареєструваний цього ж дня - 12.04.2023 року за вхідним № Ж-13/23.

18.04.2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області листом №Ж-13/01-01/16/2023 надав ОСОБА_1 відповідь на запит від 09.04.2023 року № ВСП001/09/04/23 (вхідний № Ж-13/23 від 12.04.2023 року)

Предметом даного спору є визнання протиправними дій відповідача щодо не реєстрації та не розгляду запиту позивача від 09.04.2023 року № ВСП001/09/04/23 та зобов`язання відповідача зареєструвати журналістський запит від 09.04.2023 року №ВСП001/09/04/23, який був поданий саме на офіційну електронну адресу суду

Позивач фактично оскаржує дії відповідача щодо не реєстрації та не розгляду журналістського запиту, поданого заявником на електронну адресу суду, у зв`язку із неможливістю ідентифікувати автора електронного документа.

Натомість відповідь Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04.2023 року №Ж-13/01-01/16/2023 фактично стосується запиту ОСОБА_1 від 09.04.2023 року №ВСП001/09/04/23, який поданий ним 12.04.2023 року та зареєстрований за №Ж-13/23.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, оскільки відповідачем на час розгляду справи не було відновлено порушене право позивача, а саме: не зареєстровано та не розглянуто запит позивача від 09.04.2023 року №ВСП001/09/04/23, який був поданий ним саме 09.04.2023 року на офіційну електронну адресу Пустомитівського районного суду Львівської області.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі є протиправною та прийнята з порушення вимог КАС України, оскільки підстави для закриття провадження у цій справі відсутні.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Пустомитівського районного суду Львівської області задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року з питань закриття провадження у справі №380/8005/23 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль