Справа № 520/10765/22
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 серпня 2023 р. справа №520/10765/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Л.Мар`єнко,

за участю секретаря судового засідання - К.Голотяк,

позивача - Н.Татариної,

представника позивача - Г.Гофельд,

представника відповідача - О.Гвоздецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання представника позивача про витребування доказів у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №296-ос від 03.06.2022 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ №289о/с від 14.06.2022 Головного управління національної поліції в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 з 14.06.2022 без виплати грошового забезпечення з 01.05.2022 по 03.06.2022;

- поновити ОСОБА_1 старшого сержанта поліції, на посаді помічника чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;

- стягнути з Головного управління Національної поліції Харківської області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Ухвалою суду від 27.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 13.07.2023 вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи по суті.

Суд у підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача - О.Гвоздецька, підтримала заяву про залишення позову без розгляду, наполягала на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення вказаної заяви про залишення позовної заяви без розгляду, просили суд поновити позивачу строк звернення до суду.

Вислухавши доводи заяви представника відповідача та аргументи позивача та його представника, дослідивши надані сторонами докази, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Згідно з ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом зазначеної норми, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Тобто, КАС України та КЗпП України встановлено, що для звернення до суду у справах про звільнення встановлено місячний строк, який обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №815/4532/16.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області №296-ос від 03.06.2022 в частині застосування до помічника чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області дисциплінарного стягнення у вигляді його звільнення зі служби в поліції та визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області №289о/с від 14.06.2022 в частині звільнення її зі служби в поліції з 14.06.2022.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що з 24.02.2022 перебувала на території Ізюмського району Харківської області (с.Вербівка). 01.03.2022 до села Вербівка (м.Балаклія) зайшли військові формування Російської Федерації. Евакуації особового складу проведено не було, не надходило сповіщень ані мобільним зв`язком ані поштовим. 18.03.2023 повністю зник стільниковий та провідний зв`язок, інтернет. За місцем мешкання позивачки прибули військові РФ та забрали її в полон, разом з усіма цінними речами, грошима та документами які знайшли вдома, свідоцтвами про народження дітей, побутовою технікою. До кінця червня Татарина перебувала в полоні, піддавалась катуванням та тортурам. Після звільнення з полону була позбавлена можливості отримати належну медичну допомогу, лікарня у м.Балаклія зазнала руйнувань, виїхати з міста не видавалось можливим та було вкрай небезпечним.

До 06.09.2022 фактичне місце проживання позивачка знаходилось на території, яка перебувала під тимчасовою військовою окупацією військовослужбовців Російської Федерації. Оскаржувані накази позивачка не отримувала у зв`язку із не можливістю прибути до міста Харкова через дію непереборної сили, а саме через тимчасову окупацію території Ізюмського району Харківської області, незадовільним станом здоров`я після полону та неможливістю залишити неповнолітніх дітей. Також позивач не міг отримати зазначені накази засобами електронного зв`язку, у зв`язку з відсутністю мобільного, стільникового зв`язку та мережі Інтернет, які було заглушено та заблоковано країною агресором та викраденням військовослужбовцями РФ оргтехніки, мобільного телефону позивачки.

20.10.2022 позивачка подала через свого адвоката запит до Головного управління Національної поліції в Харківській області з проханням надати витяги з наказів про призначення та про звільнення, копію висновку службового розслідування. 31.10.2022 на запит адвоката надійшла відповідь від Головного управління Національної поліції в Харківській області разом із витягами з наказів №289 о/с від 14.06.2022 та №296 від 03.06.2022, який направлений адвокатом позивачу Новою поштою. Отже, оскаржувані накази позивачка фактично отримала 01.11.2022.

На підтвердження зазначеного позивачем надано: роздруківку з мобільного додатку "Нова пошта" про отримання 01.11.2022 посилки №060 (листа-відповіді Головного управління Національної поліції в Харківській області на адвокатський запит від 20.10.2022).

З даним адміністративним позовом представник позивача звернувся до суду через систему "Електронний суд" 01.12.2022 (зареєстровано судом 02.12.2022 року вх.№01-12/53025/22).

також представником позивача надано до суду лист Вербівського старостинського округу Балаклійської міської ради Харківської області від 13.12.2022 №02-22-05/131, в якому повідомлено, що територія села Вербівка з 03.03.2022 по 06.09.2022 року знаходилась під тимчасовою окупацією військами РФ.

Відповідно до приписів статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022 та від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023 до 18.08.2023 року.

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 та відноситься до території, на яких ведуться (велися) бойові дії та території активних бойових дій.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду обставини є поважними причинами пропущення строків звернення до суду. А тому, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою до суду. При цьому, заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з причин пропуску строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Також представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у відповідача розширені відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000186 від 22.04.2022 по факту оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Представник відповідача заперечувала проти витребування додаткових доказів у Головного управління Національної поліції в Харківській області, мотивуючи свої заперечення тим, що зазначені відомості передані до слідчого відділу УСБ України у Харківській області.

З приводу клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України - про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, що суд дійшов до висновку, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно витребувати у Головного управління Національної поліції в Харківській області та Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Харківській області додаткові докази у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4, 12, 72, 80, 171, 173, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі - задовольнити.

Витребувати у Ізюмського районного управління Головного управління Національної поліції в Харківській області розширені відомості (копію постанови про закриття провадження тощо) з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000186 від 22.04.2022 по факту оголошення в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з безвісним зникненням або обґрунтовані письмові пояснення в разі неможливості надати витребувані докази.

Витребувати у Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Харківській області розширені відомості (копію постанови про закриття провадження тощо) з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000186 від 22.04.2022 по факту оголошення в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з безвісним зникненням або обґрунтовані письмові пояснення в разі неможливості надати витребувані докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11 серпня 2023 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО