Справа № 686/19773/23
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/246/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивач ОСОБА_1

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить скасувати постанову інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області від 19 липня 2023 року ГАБ №853360 Рудько Артема Ігоровича про накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування свого позову вказав, що постановою інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області 19 липня 2023 року ОСОБА_3 на ОСОБА_4 накладено стягнення у виді штрафу за вчинення ним, на думку працівника поліції, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначається, що 21.06.2023 року о 20.45 год. ОСОБА_2 в м.Хмельницькому по вул. Героїв АТО,1 розпивав пиво «Тетерів» «Хмільна вишня» 0,5 літра 8% об. на вулиці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Він вважає, що дії інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області Рудько Артема Ігоровича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень є незаконними та необґрунтованими, оскільки він не розпивав пиво «Тетерів» Хмільна вишня» 0,5 літра 8% об.

Пунктом 2.5. ч. 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 р. №3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Однак всупереч усіх вищезазначених норм, у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_5 19 липня 2023 р., відсутній підпис останнього, про те, що він з ним ознайомлений та не має відомостей про роз`яснення ОСОБА_5 його прав і обов`язків. Крім цього відсутні докази про отримання ОСОБА_5 копії протоколу. Тобто він не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не був ознайомлений з ним, та в результаті цього не міг скористуватися своїми процесуальними правами та обов`язками передбаченими нормами чинного законодавства.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення від 19 липня 2023 р. відносно ОСОБА_5 було складено з порушенням норм чинного законодавства та з порушенням прав ОСОБА_5 передбачених Конституцією України та КУпАП.

Йому не було роз`яснено його права та обов`язки; не було оголошено протокол про адміністративне правопорушення;не було отримано пояснення ОСОБА_6 ;не було вирішено клопотання щодо залучення захисника Трель О.О., хоча він заявляв клопотання, щодо участі у розгляді справи захисника.

Враховуючи вищевикладене, а також те,що відсутня сама подія адміністративного правопорушення, що у відповідності до положень ст. 247 КУпАП виключає провадження у праві про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив на позов, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: 21.06.2023р. близько 20год.45хв., під час виконання своїх службових

обов`язків працівниками патрульної поліції було виявлено, як гр. ОСОБА_5 в

м. Хмельницькому по вул. Героїв Ато в районі 6.1 , розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Тетерів Хмільна вишня», ємністю 0,5л., 8%об., чим порушив ч.І ст.178 КУпАП.Відтак, вбачаючи у діях гр. ОСОБА_5 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, Інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в межах санкції відповідної статті.Не погоджуючись із постановою серії ГАБ №853359 від 21.06.2023р. гр. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про її скасування.За результатами судового розгляду, рішенням суду від 07.07.2023р. по справі №686/17021/23 позов задоволено частково, постанову серії ГАБ №853359 скасовано, а справу надіслано на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.19.07.2023р. працівником поліції Рудько А.І. в присутності гр. ОСОБА_5 розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення від 19.06.2023р., у зв`язку із чим роз`яснено норми ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (Додаток №1, сIір-0 від 19.07.2023р.). При цьому, гр. ОСОБА_5 покинув місце розгляду справи, у зв`язку із чим та з врахуванням норм ст.268 КУпАП, справу було розглянуто за його відсутності.На відеозаписі від 21.06.2023р. зафіксовано, що гр. ОСОБА_2 , розпиває пиво. Таким чином, інспектор, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями (згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № К(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин), володіючи інформацією, помітивши факт адміністративного правопорушення вчиненого позивачем, маючи відповідні повноваження дійшов до висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови серії ГАБ №853360 у справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2023р. (ч. 1 ст. 284 КУпАП). Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року у справі №686/17021/23 за позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови: постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ГАБ №853359 від 21.06.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Вказаним рішенням встановлено: як встановлено із матеріалів справи 21.06.2023 року була винесена постанова серія ГАБ №853359 згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідності за ч.1 ст.178 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 85 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 був визнаний винуватим у тому, що він, 21.06.2023 року о 20 год. 50 хв., перебуваючи у Героїв АТО, 1 розпивав алкогольні напої, а саме пиво « Тетерів » 5% об, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Разом з цим суд зазначає, що вказана постанова не містить вказівки на ім`я, прізвища та по батькові посадової особи, яка розглядала таку справу та виносила відповідне рішення, що суперечить вимогам ст.283 КУпАП. Крім того, суд звертає свою увагу на те, що згідно оглянутого відеозапису встановлено, що посадова особа, яка розглядала таку справу не представлялася. Також суд звертає свою увагу на те, що фактично розгляд справи як такий не відбувався, особі не зазначалося про конкретні обставини, які ставлять йому у провину, не заслуховувалися пояснення з приводу таких обставин. При цьому, на вказаному відеозаписі зафіксований факт заперечення ОСОБА_2 вчинення ним адміністративного правопорушення. За таких обставин, згідно приписів ч.5 ст.258 КУпАП, уповноважена посадова особа, яка розглядала справу, повинна була скласти протокол про адміністративне правопорушення, який долучити до винесеної постанови. Вказане зроблено не було.

На виконання вказаного рішення суду інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Рудько А.І. 19.07.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постановою інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Рудько А.І. від 19 липня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за те, що 21.06.2023 року о 20.45 год. ОСОБА_2 в м.Хмельницькому по вул. Героїв АТО,1 розпивав пиво «Тетерів» «Хмільна вишня» 0,5 літра 8% об. на вулиці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -

тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що 21.06.2023 року о 20.45 год. ОСОБА_2 в м.Хмельницькому по вул. Героїв АТО,1 розпивав пиво «Тетерів» «Хмільна вишня» 0,5 літра 8% об. на вулиці.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 , а саме розпивання в м.Хмельницькому по вул. Героїв АТО,1 пива «Тетерів» « Хмільна вишня » 0,5 літра 8% об. на вулиці.

Також, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та розгляду справи, роз`яснено процесуальні права, надано можливість скористатися правовою допомогою, однак ОСОБА_2 цим не скористався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову позову ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , проживає

АДРЕСА_2 ;

Відповідачі: управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції , 29008 м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2;

Повний текст рішення складено 14.08.2023 року.

Суддя: