Справа № 348/1273/23
Суддя: Матолич В. В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1273/23

Провадження № 2-а/348/14/23

14 серпня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

Процесуальні дії у справі.

29.05.2023 ОСОБА_1 пред`явив позов, відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №972577 про накладення адміністративного стягнення за ч. 8 ст. 121 КпАП України, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. В обгрунтування позову наводить таке. Відповідно до оскаржуваної постанови вказано, що 20.05.2023 о 20.25 позивач керуючи транспортним засобом марки BMW320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Українській в c. Дем`янів, порушив обмеження встановленні Митним кодексом України, а саме порушев строки його тимчасового ввезення в митному режимі транзиту на митну територію України. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа не роз`яснила позивачу його права та не надала можливість залучити захисника. Доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачу не надали та не врахували всі обставини, які мають значення для справи. Зокрема, не було враховано те, що позивач є військовозобов`язаним і у період воєнного стану йому обмежено виїзд за межі України. На думку позивача це є поважною причиною у зв`язку з якою він не мав можливості дотриматися вимог митного законодавства та вивезти транспортний засіб за межі України.

29.05.2023 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі.

26.06.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 20.05.2023 о 20.25 в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейськими виявлено, що водій транспортного засобу марки BMW320Dреєстраційний номер НОМЕР_1 порушив строки тимчасового ввезення автомобіля в митному режимі транзиту. Відповідач заперечує проти позову і просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, покликаючись на те, що працівник поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституціїю України, відповідно до вимог КУпАП та внутрішніх інструкцій, будь-яких порушень не допускав. Адміністративне стягнення на позивача накладено правомірно, оскільки митний орган не продовжив йому строк ввезення транспортного засобу.

У судове засідання позивач та його представник не з"явилися, представник позивача подав заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити за її відсутності, позов просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

На підставі ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

Згідно з постановою серії БАА №972577 20.05.2023 позивач, керуючи транспортним засобом марки BMW320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Українській в c. Дем`янів порушив обмеження встановленні Митним кодексом України, а саме: порушив строки тимчасового ввезення в митному режимі транзиту вказаного транспортного засобу в розпорядженні особи, яка ввозила його на митну територію України. Такими діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Відповідно до листа від 06.06.2022 №7.21-3/17.1/10/1150 на заяву позивача Івано-Франківська митниця надала відповідь, в якій визнала за недоцільне проводити огляд території чи іншого місця, де знаходиться транспортний засіб та рекомендувала позивачу звернутися до митниці на кордоні з заявою про обставини непереборної сили, а після закінчення зазначених обставин вивезти транспортний засіб за межі митної території України.

На позивача зареєстрований транспортний засіб марки BMW320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується посвідченням щодо реєстрації НОМЕР_2 .

Відповідно до митної декларації від 26.02.2022, позивач 20.02.2022 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки BMW320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в режимі транзиту та зобов`язався його вивезти до 28.02.2022.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.8 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно із ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов"язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Всупереч ст.77 КАС України в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази. Зокрема, відеофіксація правопорушення за допомогою боді камер чи відеореєстратора, що унеможливлює підтвердити факт правомірності зупинки транспортного засобу, дотримання інспектором поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. До відзиву відповідач також жодних доказів не долучив.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 зазначив, що візуальне спостереження за дотримання правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксаване у встановленому законом порядку.

В постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 суд дійшов висновків, що факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, не надання відповідачем відео з нагрудної камери поліцейського чи іншого відеодоказу, яким було б зафіксовано процедуру розгляду матеріалів справи, унеможливлює встановлення послідовності дій поліцейських по даному факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

В ст.7 КУпАП видно, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 20.02.2022 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки BMW320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в режимі транзиту та зобов`язався його вивезти за межі митної території України до 28.02.2022.

24.02.2022 на всій території України було оголошено воєнний стан. Позивач є військовозобов`язаним, а тому не може вільно перетинати кордон України, що є обставиною непереборної сили, яка об`єктивно перешкоджає йому вивезти транспортний засіб за межі митної території України. Позивач добросовісно повідомив про це митний орган. Однак ця обставина не була врахована працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення і позивача визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія. Відповідно до листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану. В листі вказано, що ці обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для фізичних осіб за окремими податковими та/чи іншими зобов`язаннями/обов`язками, виконання яких настало згідно з законодавчими чи іншими нормативними актами і стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання обставин непереборної сили.

Враховуючи те, що обставини непереборної сили виникли до закінчення строку тимчасового ввезення позивачем транспортного засобу на територію України і є на даний час є невідворотними та об`єктивними обставинами, які перешкоджають позивачу виконати обов`язок з вивезення транспортного засобу за межі території Укрїани, позивач добросовісно повідомив митний орган про виникнення таких обставин, незважаючи на те, що наявність цих обставин є загально відомою, відповідач цих обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував і доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення позивчем, а також доказів на спросутвання наведених позивачем обставин, не надав, суд вважає що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне прапорушення.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №972577 від 20 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його постановлення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції України у Івано-Франківській області, ідентифікаційний код 40108798, місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ.

Повний текст рішення складено 14.08.2023.

Суддя Матолич В.В.