Справа № 280/1930/23
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Справа № 280/1930/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ - ОПТ» (69091, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 71-А. кімната 905, )

про застосування арешту коштів на рахунках платника податків у банках, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ - ОПТ» (далі - відповідач, ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ - ОПТ»), в якій позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих відповідача, застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.03.2023.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що підставою для звернення до суду із цим позовом став факт не допуску відповідачем працівників позивача до проведення перевірки відповідно до наказу позивача від 01.03.2023 №244-п.

Ухвалою суду від 30.03.2023 відкрито провадження у справі №280/1930/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Ухвалою суду від 15.05.2023 провадження у справі №280/1930/23 зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/1431/23.

Ухвалою суду від 15.08.2023 поновлено провадження у справі №280/1930/23.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві від 27.03.2023 (вх.№12637 від 29.03.2023). Зокрема зазначено, що з метою здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні, використанні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар, виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі Податковий кодекс України), заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області був прийнятий наказ №244-П від 01.03.2023 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ - ОПТ» та виписані направлення на перевірку від 01.03.2023 за №387 та №388. Зауважено, що відповідачем було відмовлено в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки у зв`язку із чим був складений акт №237/08/01/09/38706876 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки. У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області, 27.03.2023 о 09 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - ОПТ», яке було надіслане на адресу відповідача відповідно до вимог статті 94 Податкового кодексу України. На підставі вищевикладеного позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та застосувати арешт коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих відповідача.

Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву (вх.№15730 від 18.04.2023). Зокрема зазначено, що можливість застосування адміністративного арешту активів можливо лише під час відмови у допуску до перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Водночас зауважено, що ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ - ОПТ» подано до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання нечинним та скасування наказу №244-П від 01.03.2023 про проведення фактичної перевірки ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ - ОПТ», а тому законні підстави для проведення фактичної перевірки відсутні. Разом з тим наголошено, що звертаючись до суду із даним позовом податковий орган єдиною підставою застосування арешту коштів на рахунках платника податку визначив положення підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, яка взагалі є підставою лише для застосування адміністративного арешту майна. З огляду на те, що на теперішній час відсутнє діюче рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а також відсутність у ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ - ОПТ» податкового боргу, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» зареєстровано у якості юридичної особи 20.05.2013, номер запису: 0043465, основним видом діяльності за КВЕД є 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с.5).

На підставі статті 191, статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, доповідної записки начальника управління контролю за підакцизними товарами Зарецької Юлії від 27.02.2023 №452-вн, заступником начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Аллою Децик підписано наказ від 01.03.2023 №244-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» за адресою: м. Запоріжжя, б-р Шевченка, буд 71-а, кв. (офіс) 905 з 01.03.2023, тривалістю 10 діб, за період з 30.09.2022 по день закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку обігу, зберіганні та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів (а.с.10).

На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 01.03.2023 №387, №388 (а.с.11).

06.03.2023 податковим органом був складений акт №237/08/01/09/38706876 про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення фактичної перевірки. Відповідно до вказаного акту ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» було відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із зазначенням таких причин відмови: відсутність законних підстав для перевірки (а.с.12).

У зв`язку з відмовою платника податків від проведення фактичної перевірки та допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки, заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Аллою Децик 27.03.2023 прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідача, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою відповідача: м. Запоріжжя, б-р Шевченка, буд 71-а, кв. (офіс) 905 (а.с.13).

Водночас з матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для звернення до суду із цим позовом став факт не допуску відповідачем працівників позивача до проведення перевірки, призначеної відповідно до наказу заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки «ПАРАЛЛЕЛЬ - ОПТ» від 01.03.2023 №244-П. В свою чергу вищевказаний наказ був оскаржений відповідачем у судовому порядку (справа №280/1431/23).

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №280/1431/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, позовні вимоги ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ - ОПТ» задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» від 01.03.2023 №244-п.

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску до проведення фактичної перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з приписами частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75.1 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Статтею 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Так, згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У відповідності до пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу;

- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Згідно із пунктами 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

В силу вимог пунктів 94.5, 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк, інша фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду.

Відтак, законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для звернення до суду із цим позовом став факт не допуску відповідачем працівників позивача до проведення перевірки, призначеної відповідно до наказу заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки «ПАРАЛЛЕЛЬ - ОПТ» від 01.03.2023 №244-П (а.с.10).

Водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №280/1431/23 позовні вимоги ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ - ОПТ» задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» від 01.03.2023 №244-п.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі №280/1431/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.05.2023 по справі № 280/1431/23 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.05.2023 в справі № 280/1431/23 залишено без змін.

Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.05.2023 в справі № 280/1431/23 набрало законної сили 10.08.2023.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи зазначене судове рішення суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту коштів відповідача на його рахунках, оскільки наказ про призначення фактичної перевірки відповідача визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, відповідно відмова відповідача у допуску посадових осіб позивача до проведення такої перевірки була правомірною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №813/1355/17

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, з огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв`язку суд приходить до висновку, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

В даному випадку, такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В той же час, для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку, з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою, визначеною положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах.

Будь-яких доказів наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу податковим органом до суду не надано, що знову ж таки свідчить про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Аналогічне правове застосування викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.08.2018 №803/976/17 (адміністративне провадження №К/9901/52662/18), що в силу частини 5 статті 242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Також, відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову, підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат згідно із статтею 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ - ОПТ» (69091, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд.71-А. кімната 905, ) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків у банках, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 15.08.2023.

Суддя І.В.Садовий