Справа № 200/4296/23
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

14 серпня 2023 року Справа № 200/4296/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки та транспорті (місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 14, ), заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Київ, Проспект Перемоги, 14) про визнання протиправними дії, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки та транспорті, заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 з вимогами: визнати дії заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 щодо ухвалення постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі серії АА №00007309 від 17.04.2023 незаконними та протиправними; скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 серія АА №00007309 від 17.04.2023.

Разом з позовними вимогами заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач неправомірно вказав в постанові про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі дату набрання нею законної сили та дату пред`явленням її до виконання, що робить саму постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки спірним у справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, вважаю, що даний спір предметно не підсудний Донецькому окружному адміністративному суду та має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення предметної підсудності. Однак, окружний адміністративний суд позбавлений права розглядати предметно не підсудний позов через те, що не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ даної категорії.

Положеннями статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Виходячи з наведених вимог процесуального законодавства, справа за даним адміністративним позовом повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, який згідно частини 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини є судом, встановленим законом.

Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання позивача є місто Краматорськ Донецької області, дана адміністративна справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

При цьому, оскільки Вища рада правосуддя змінила із 7 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, дана адміністративна справа підлягає передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 248, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки та транспорті, заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, скасування постанови про адміністративне правопорушення, на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Адміністративна справа підлягає передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв