Справа № 340/1827/23
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1827/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Драбини В.О.

представника третьої особи: Ватульова В.А.

розглянувши у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2023 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 29.10.2021 по 07.04.2023 включно в розмірі 980912,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі № 340/221/20 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4169/к від 23.12.2019, позивача поновлено на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019 та стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 02.09.2020 в сумі 169071,58 грн.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 №340/221/20 змінено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі № 340/221/20, в частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді, зокрема позивача поновлено на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27.12.2019.

Рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.12.2019 по 02.09.2020 включно виконано, однак, обов`язок щодо поновлення позивача на вищевказаній посаді відповідачем не виконано.

07.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за період з 03.09.2020 по 07.04.2021 у зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, справа №340/1747/21.

Також, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.03.2022, у справі №340/10802/21, залишеним без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції, ухвалено стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 08.04.2021 по 28.10.2021 включно, в розмірі 349434,40 грн. з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

Позивач зазначає, що обов`язок щодо поновлення на посаді відповідачем не виконано, у зв`язку з чим просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2021 р. по 07.04.2023 р. у зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення на посаді.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду залишено без руху (т.1 а.с. 45).

Ухвалою суду від 24.04.2023 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (т.1 а.с. 53).

Ухвалою суду від 28.04.2023 клопотання сторін про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та призначено підготовче засідання на 25.05.2023 (т.1 а.с.112-113).

08.05.2023 представником Міністерства юстиції України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що наказом №2607/к від 29.10.2021 року скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2019 року №4169/к "Про звільнення" та поновлено ОСОБА_1 з 27.12.2019 року на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, зазначив, що дана обставина, вказує на відсутність затримки виконання судового рішення у справі №340/221/20 за період з 29.10.2021 по 07.04.2023, за який ОСОБА_1 просить стягнути середній заробіток. Окрім того, відповідач зазначив, що з 09.09.2022 ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з Міністерством юстиції, оскільки є звільненим відповідно до наказу Міністерства юстиції від 08.09.2022 за №3783/5 «Про звільнення», а тому визначений позивачем період вимушеного прогулу не може розцінюватись як час затримки виконання судового рішення про поновлення (т.1 а.с. 123-139).

09.05.2023 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зазначаючи про повне виконання рішення суду у справі №340/221/20, просить відмовити в задоволенні позовних вимог (т.1 а.с. 214-217).

19.05.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с. 235-245).

24.05.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с.25-33) та пояснення представника третьої особи (т.2 а.с. 35-42).

Ухвалою суду від 25.05.2023 в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено (т.2 а.с. 44).

Ухвалою суду від 25.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.06.2023 (т.2 а.с.45).

08.06.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.08.2023.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві та письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача та третьої особи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 по справі №340/221/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4169/к від 23.12.2019 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019 року, а також, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 02.09.2020 в сумі 169071,58 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у розмірі 20186 гривень за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року постановлено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/221/20 - змінити виклавши абзац четвертий резолютивної частини цього рішення в наступній редакції:

«Стягнути із Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 02.09.2020 в сумі 169071,58 гривень, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів». В інший частині рішення суду залишено без змін.

Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №340/221/20 видано виконавчий лист від 02.09.2020 (в порядку негайного виконання), за яким боржника Міністерство юстиції України зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019 року.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 року №340/221/20 відмовлено у задоволенні касаційної скарги Міністерства юстиції України, а касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області задоволено частково: змінено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі №340/221/20 у резолютивній частині, виклавши пункт третій у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27.12.2019».

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №340/221/20 залишено без змін.

Рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.12.2019 по 02.09.2020 включно виконано, однак, обов`язок щодо поновлення позивача на вищевказаній посаді відповідачем не виконано.

07.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за період з 03.09.2020 по 07.04.2021 у зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, справа №340/1747/21.

Також, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.03.2022, у справі №340/10802/21, залишеним без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції, ухвалено стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 08.04.2021 по 28.10.2021 включно, в розмірі 349434,40 грн. з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2607/к від 29.10.2021 року, наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2019 року №4169/к "Про звільнення" скасовано та поновлено ОСОБА_1 з 27.12.2019 року на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

03.11.2021 Міністерством юстиції на електронну адресу позивача було направлено лист від 03.11.2021 №102767/14.3/31-21, в якому повідомлено про видання наказу №2607/к від 29.10.2021 року «Про поновлення» та додано копію такого наказу (т.1 а.с. 141-143).

В подальшому, лист Міністерства юстиції від 03.11.2021 №102767/14.3/31-21 з копією наказу направлявся на адресу позивача цінним листом (т.1 а.с.144-145).

Відповідно до ч.4 ст.9-1 Закону України «Про державну службу» інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Таким чином, позивач належним чином повідомлявся про видання наказу Міністерства юстиції України №2607/к від 29.10.2021 року «Про поновлення».

08.02.2022 року Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №68548618 за виконавчим листом у справі №340/221/20, боржником зазначено Міністерство юстиції України щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №340/221/20, який видано 03.09.2020 року.

В зв`язку з виданням Боржником (Міністерство юстиції України) наказу №2607/к від 29.10.2021 року, яким ОСОБА_1 поновлено з 27.12.2019 року на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 17.02.2022 року державним виконавцем прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі припису пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 у квітні 2022 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог - Міністерство юстиції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 17 лютого 2022 у ВП №68548618, справа №340/2274/22.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі №340/2274/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2023, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі 340/2274/22 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Яковенка В.А. про закінчення виконавчого провадження №68548618.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 29.10.2021 по 07.04.2023 включно, позивач посилається на висновки Верховного Суду викладені в постанові від 23.02.2023 у справі 340/2274/22, зокрема, що прийняття Міністерством юстиції України наказу від 29.10.2021 №2607/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27.12.2019 - не є фактичним виконанням судового рішення у справі №340/221/20, позивача поновлено на роботі формально, враховуючи, що на момент прийняття наказу про поновлення, допустити його до виконання функціональних обов`язків вже було неможливо.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин. Адже преюдиціальні факти - це явища дійсності, істинність яких вже було встановлено у рішенні, що виключає необхідність їх повторного з`ясування, тоді як юридична оцінка фактів - це оціночне судження, зроблене судом в процесі співставлення факту з нормою права, яка регулює відповідну сферу правовідносин.

В даному випадку, правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23.02.2023 у справі №340/2274/22 не мають преюдиційного значення для данної справи, а є лише юридичною оцінкою наданою судом наказу від 29.10.2021 №2607/к. Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані вище доводи позивача не можуть бути підставою для задоволення вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, оскільки предметом розгляду у справі 340/2274/22 було протиправність винесеної держаним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Більш того, наказ від 29.10.2021 №2607/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27.12.2019, на час розгляду справи є чинним, в судовому порядку не скасований та повністю відповідає резолютивній частині судових рішень у справі №340/221/20.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та шостої статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України)у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У постанові Верховного Суду від 31.03.2023, справа 340/10802/21, зазначено: «Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України, суду необхідно встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Відповідна правова позиція неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16 лютого 2018 року в справі №807/2713/13-а, від 27 червня 2019 року в справі №821/1678/16, від 31 липня 2019 року в справі №813/593/17, від 25 вересня 2019 року в справі №813/4668/16, від 27 листопада 2019 року в справі №802/1183/16-а, від 19 грудня 2019 року в справі №2а-7683/12/1370, від 05 лютого 2020 року в справі №815/1676/18, від 05 березня 2020 року в справі №280/360/19, від 26 листопада 2020 року в справі №500/2501/19, від 19 квітня 2021 року в справі №826/11861/17, від 24 червня 2021 року в справі №640/15058/19, від 20 липня 2021 року в справі №826/3465/18, від 21 жовтня 2021 року в справі №640/19103/19 та інших.

Статтею 236 КЗпП України передбачено право працівника на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі й законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за певних обставин.

Верховний Суд ураховує висновки, зроблені ним у постановах від 26 березня 2020 року в справі №580/1115/19, від 11 червня 2020 року в справі №2340/3029/18, від 09 грудня 2020 року в справі №2340/3865/18, від 21 жовтня 2021 року в справі №640/19103/19, від 28 жовтня 2021 року в справі №580/3388/19 та інших.

Оскільки рішення суду справі №340/221/20 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з 27 грудня 2019 року підлягало негайному виконанню, проте виконана Міністерством юстиції України шляхом видання наказу МЮ України №2607/к від 29 жовтня 2021 року, Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідно до статті 236 КЗпП України за період з 08 квітня 2020 року до 29 жовтня 2021 року.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що відповідачем формально виконано рішення суду про поновлення його на посаді, після того, як орган в якому позивач працював ліквідовано (фактично не існує), що є підставою для збільшення періоду для стягнення затримки виконання рішення суду, Верховний Суд, зазначає, що процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені статтею 382 та статтею 383 КАС України.

Таким чином, на цьому етапі у судів попередніх інстанцій були відсутні підстави для збільшення періоду затримки виконання рішення суду, тому що відповідачем видано наказ про поновлення позивача на посаді, а питання судового контролю за виконанням судового рішення не є предметом розгляду у цій справі.».

Враховуючи, що обов`язок щодо поновлення на посаді відповідачем виконано шляхом видання наказу від 29.10.2021 №2607/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27.12.2019, який на час розгляду справи є чинним, в судовому порядку не скасований та повністю відповідає резолютивній частині судових рішень у справі №340/221/20, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2021 р. по 07.04.2023 р. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 14.08.2023.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА