Справа № 520/912/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 р. Справа № 520/912/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.02.23 по справі № 520/912/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійоного фонду України в Дніпропетровській області (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) в якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області №99 від 27.06.2022 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 по вислузі років в розмірі 90 відсотків від заробітної плати, зазначеної в довідці Харківської обласної прокуратури №21-64 від 09.02.2022.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважні підстави для поновлення строку та докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2023: відмовлено в задоволенні заяви позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду; позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення ним було отримано електронним листом 28.07.2022, що підтверджується наданим скрін-шотом цього листа. Отже, днем коли позивач довідався про порушення своїх прав став день отримання ним оскаржуваного рішення і таким чином строк на оскарження не було порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

23.01.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та визначено спосіб усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

26.01.2023 на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2023 від позивача надійшла заява, в якій заявник посилається на те, що оскаржуване рішення було отримано 28.07.2022, а позов було відправлено 16.01.2023. Разом з тим, 6-ти місячний строк з моменту отримання оскаржуваного рішення закінчився 28.01.2023, що свідчить про відсутність порушень строку звернення до суду.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доводи викладені в заяві про поновлення строку не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч.ч. 2,3 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Застосовуючи строки у соціальній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист.

Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень, як правило органом пенсійного фонду, за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати.

У випадку, якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде способом реалізації права на судовий захист.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України гарантовано захист права і свобод людини і громадянина судом.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів.

У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Судовим розглядом встановлено, що 22.06.2022 позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії. Однак, відповідачем, за результатами розгляду рішенням від 27.06.2022 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії позивачу. Саме рішення від 27.06.2022 було отримано позивачем 28.07.2022.

Саме отримання позивачем рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії, оформленим від 27.06.2022, слугувало підставою для звернення до суду з метою захисту порушених прав з боку суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку, визначеного положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України, звернення до суду за захистом порушеного права, з урахуванням тієї обставини, що про порушення прав в спірних правовідносинах, а саме про підстави для відмови в проведенні перерахунку, позивачу стало відомо, зокрема, після отримання рішення за результатами розгляду заяви про перерахунок пенсії відмови пенсійного органу.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 01.02.2023 порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 скасуванню, а справа №520/912/23 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 р. по справі № 520/912/23 - скасувати.

Справу № 520/912/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк