Справа № 240/8856/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2023 року м. Житомир справа №240/8856/23

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати йому заборгованості з пенсії в розмірі 442569,79 гривень;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь суми нарахованої за період з 17.07.2018 по 31.05.2022 пенсії у розмірі 442569,79 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/8856/23 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Перевіривши дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні позивача з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, адже позивачем при подачі даного позову до суду було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством: позивач сплати судовий збір в розмірі 1073,60 грн - за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі, в той час як сплаті за подачу даного позову підлягає судовий збір в розмірі 4425,70 грн, оскільки подай позов є позовом майнового характеру, з ціною позову 442569,79 гривень.

У зв`язку з цим, ухвалою судді від 17.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з моменту вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу квитанції сплати судового збору в розмірі 3352,10 гривень.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій зазначив, що його позовні вимоги стосуються неправомірних дій державного органу і стягненню підлягає протиправно невиплачена йому пенсія, а тому заявлену вимогу він прирівнює до немайнової.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 серпня 2020 року у справі №910/13737/19 зазначала, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Зі змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог вбачається, що предметом спірних правовідносин є стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь нарахованої за період з 17.07.2018 по 31.05.2022 пенсії у розмірі 442569,79 гривень. Оскільки заявлені позовні вимоги мають вартісне (грошове) вираження, то поданий позов є позовом майнового характеру, ціна якого становить 442569,79 гривень. У зв`язку з цим, сплаті за звернення з даним позовом до суду підлягає судовий збір за ставкою для позовної вимоги майнового характеру.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013 зазначив, що «гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" №28249/95).

Оскільки, позивач не сплатив за подачу даного позову до суду судовий збір в належному розмірі, суд приходить до висновку, що у встановлені судом строки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, зазначені в ній недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунено не було, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович