Справа № 461/5479/23
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5479/23
Провадження №2-а/461/273/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови та закриття провадження у справі

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бориславський А.Л., звернувся до суду з позовною заявою до Львівської митниці, у якій просить суд скасувати постанову Львівської митниці від 04.07.2023 у справі про порушення митних правил №0682/20900/23, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою Львівської митниці від 04.07.2023 у справі про порушення митних правил № 0682/20900/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що складає 1 500 756,62 грн. Позивач зазначив, що жодних вантажів «автозапчастини в асортименті» загальною вагою 990 кг та загальною вартістю 64490,36 євро 09.01.2021, «автозапчастини в асортименті» загальною вагою 1072 кг та загальною вартістю 58327,28 євро 02.03.2021, «автозапчастини в асортименті» загальною вагою 1000 кг та загальною вартістю 53591,06 євро 14.03.2021 він не перевозив через МАПП «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці. Позивач стверджує, що рішення Львівської митниці є необґрунтованим та незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи, відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

14.07.2023 представник відповідача Зирянов О. подав відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «автозапчастини в асортименті» загальною вагою 2 829 кг (брутто) та загальною вартістю 5 002 522,06 гривень шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України. Представник відповідача стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відтак стосовно нього 07.06.2022 було складено протокол про порушення митних правил № 0682/20900/23 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України. Відповідно просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

17.07.2023 представник позивача через електронний суд подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що факт переміщення товарів без декларування відповідач встановив на підставі листа митних органів Республіки Польща від 18.01.2023 №0201-IGM.541.810.2022.8.JC (лист Держмитслужби від 27.02.2023 р. №26/26-04/7.4/437) та видруку митних декларацій, які не є належними та допустимими доказами, оскільки у таких немає жодної інформації коли вказані декларації були закриті і коли товар по таких деклараціях було ввезено в Україну і чи взагалі такий ввозився, а якщо і ввозився то чи транспортним засобом з р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Представник позивача повідомив, що експортні декларації не містить жодних відміток митних органів Республіки Польща з цього приводу (дата, час), таким чином з експортних декларацій неможливо встановити факт чи дійсно зазначений товар фактично вивозився з Республіки Польща. Просить позов задоволити.

Сторони про судовий розгляд повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що постановою Львівської митниці від 04.07.2023 у справі про порушення митних правил № 0682/20900/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що складає 1 500 756,62 грн.

З даної постанови про порушення митних правил від 04.07.2023 №0682/20900/23 вбачається наступне.

09.01.2021 близько 13 год. 00 хв. через МАПП «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби було здійснено пропуск в напрямку «в`їзд в Україну» автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 316», VIN: НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно з АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 до митного контролю подав талон для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії TGC №044317, паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ з р/н НОМЕР_3 та заявив, що переміщує товари «шини б/в», сумарна фактурна вартість та/або яка загальна вага яких не перевищують обмеження для безмитного ввезення відповідно до норм ч.1 ст.374 МК України. Митними органами РП листом від 18.01.2023 №0201-IGM.541.810.2022.8.JC (лист Держмитслужби від 27.02.2023 р. №26/26-04/7.4/437) повідомлено, 09.01.2021 транспортним засобом з р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 переміщував товари згідно з митною декларацією MRN№21DE94E0. Відповідно до митної декларації від 09.01.2021 MRN №21DE94E0 та рахунку-фактури (invoice) від 04.01.2021 №RN2100003/LS2100184, який був підставою для її оформлення, німецькою компанією RONAX GMBH (Harpener Feld 34, 44805 Bochum) продано та відправлено ООО Perfecto filtra AUTODETALI UA (Bogdan Chmelnitsa vul.64/89- 3, UA 405412, Zhitomir) товар «автозапчастини в асортименті» загальною вагою 757 кг та загальною вартістю 36102,55 євро (лист митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 11.05.2022 №Z4663-2021.UA.800035-DVIII.A.22 (який скеровано листом Держмитслужби від 23.05.2022 р. № 08-3/26-04/7.4/2727).

Окрім того, 02.03.2021 близько 14 год. 00 хв. через МАПП «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби було здійснено пропуск в напрямку «в`їзд в Україну» автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 316», VIN: НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно з АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 до митного контролю подав талон для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії TGC №225081, паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ з р/н НОМЕР_3 та заявив, що переміщує товари «шини б/в», сумарна фактурна вартість та/або яка загальна вага яких не перевищують обмеження для безмитного ввезення відповідно до норм ч.1 ст.374 МК України. Митними органами РП листом від 18.01.2023 №0201-IGM.541.810.2022.8.JC (лист Держмитслужби від 27.02.2023 р. №26/26-04/7.4/437) повідомлено, 02.03.2021 транспортним засобом з р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 переміщував товари згідно з митною декларацією MRN№21DE481E9. Відповідно до митної декларації від 02.03.2021 MRN №21DE481E9 та рахунку-фактури (invoice) від 23.02.2021 №RN2100513/LS2103708, який був підставою для її оформлення, німецькою компанією RONAX GMBH (Harpener Feld 34, 44805 Bochum) продано та відправлено ООО Perfecto filtra AUTODETALI UA (Bogdan Chmelnitsa vul.64/89- 3, UA 405412, Zhitomir) товар «автозапчастини в асортименті» загальною вагою 1072 кг та загальною вартістю 58327,28 євро (лист митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 11.05.2022 №Z4663-2021.UA.800035-DVIII.A.22 (який скеровано листом Держмитслужби від 23.05.2022 р. № 08-3/26-04/7.4/2727).

Також, 14.03.2021 близько 13 год. 20 хв. через МАПП «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби було здійснено пропуск в напрямку «в`їзд в Україну» автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 316», VIN: НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно з АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 до митного контролю подав талон для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії TGC №231604, паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ з р/н НОМЕР_3 , та заявив, що переміщує товари «шини б/в», сумарна фактурна вартість та/або яка загальна вага яких не перевищують обмеження для безмитного ввезення відповідно до норм ч.1 ст.374 МК України. Митними органами РП листом від 18.01.2023 №0201-IGM.541.810.2022.8.JC (лист Держмитслужби від 27.02.2023 р. №26/26-04/7.4/437) повідомлено, 14.03.2021 року транспортним засобом з р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 переміщував товари згідно з митною декларацією MRN№21DE81E0. Відповідно до митної декларації від 14.03.2021 MRN №21DE81E0 та рахунку-фактури (invoice) від 10.03.2021 №RN2100674/LS3107482, який був підставою для її оформлення, німецькою компанією RONAX GMBH (Harpener Feld 34, 44805 Bochum) продано та відправлено ООО Perfecto filtra AUTODETALI UA ( АДРЕСА_1 ) товар «автозапчастини в асортименті» загальною вагою 1000 кг та загальною вартістю 53591,06 євро (лист митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 11.05.2022 р. №Z4663-2021.UA.800035-DVIII.A.22 (який скеровано листом Держмитслужби від 23.05.2022 р. № 08-3/26-04/7.4/2727).

Відтак, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, автозапчастин в асортименті загальною вагою 2829 кг і загальною вартістю 5 002 522,06 грн. шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, які передбачені ч.2 ст. 471 МК України.

Факт переміщення товарів ОСОБА_1 без декларування митним органом встановлено на підставі листа митних органів РП від 18.01.2023 №0201-IGM.541.810.2022.8.JC (лист Держмитслужби від 27.02.2023 р. №26/26-04/7.4/437) та видруку митних декларацій.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 471 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Судом встановлено, що позивачем заперечується факт ввезення на митну територію України через МАПП «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці вантажів, а саме: 09.01.2021 «автозапчастин в асортименті» загальною вагою 990 кг та загальною вартістю 64490,36 євро; 02.03.2021 «автозапчастин в асортименті» загальною вагою 1072 кг та загальною вартістю 58327,28 євро; 14.03.2021 «автозапчастин в асортименті» загальною вагою 1000 кг та загальною вартістю 53591,06 євро.

З митних декларацій від 09.01.2021 №21DE94E0 та рахунку-фактури (invoice) від 04.01.2021 №RN2100003/LS2100184, від 02.03.2021 №21DE481E9 та рахунку-фактури (invoice) від 23.02.2021 №RN2100513/LS2103708, від 14.03.2021 №21DE81E0 та рахунку-фактури (invoice) від 10.03.2021 №RN2100674/LS3107482, вбачається, що такі подавалась 09.01.2021, 02.03.2021 та 14.03.2021 електронною формою, тобто дистанційно. Однак, суд зазначає, що у наведених деклараціях не зазначено інформація коли вказані декларації була закриті і коли товар по таких декларація був ввезений в Україну і чи взагалі такий ввозився.

Слід зазначити, що долучені експортні декларації не містить жодних відміток митних органів Республіки Польща, таким чином з експортних декларацій неможливо встановити факт чи дійсно зазначений товар фактично вивозився з Республіки Польща.

Крім того, в експортних митних деклараціях вказано, що відправником і декларантом є німецька компанія RONAX GMBH (Harpener Feld 34, 44805 Bochum), а отримувачем вантажу є ООО Perfecto filtraAUTODETALI UA (Bogdan Chmelnitsa vul.64/89- 3, НОМЕР_5 , Zhitomir) та керівником є Бонволенко Олексій.

Сам по собі факт наявності листа митних органів РП від 18.01.2023 №0201-IGM.541.810.2022.8.JC (лист Держмитслужби від 27.02.2023 р. №26/26-04/7.4/437) та видрук митних декларацій від 09.01.2021 №21DE94E0, 02.03.2021 №21DE481E9, від 14.03.2021 №21DE81E0 не підтверджує факту вивезення з Республіки Польща та ввезення товару 09.01.2021, 02.03.2021 та 14.03.2021 відповідно на митну територію України, як і не доводить факту ввезення товару водієм ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до п.1 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.04.2011 №260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів», комплекс дій та заходів щодо недопущення випадків незаконного переміщення через державний кордон осіб з використанням обладнаних схованок та їх виявлення, а також незаконного переміщення, у тому числі з використанням схованок, через державний кордон зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених для переміщення через державний кордон, виявлення викрадених транспортних засобів здійснювати шляхом огляду транспортних засобів та вантажів.

Згідно з п. 2 вказаного наказу від 22.04.2011, огляд транспортних засобів і вантажів здійснювати із застосуванням заходів контролю першої та другої лінії прикордонного контролю з дотриманням норм частини другої та четвертої статті 6 Закону України "Про прикордонний контроль" (1710-17) щодо початку та закінчення прикордонного контролю.

Контроль першої лінії включає проведення заходів перевірки в мінімально необхідному обсязі для визначення наявності законних підстав для перетинання державного кордону транспортними засобами та вантажами. Він передбачає проведення візуального огляду транспортних засобів та вантажів без втручання в їх конструктивні особливості (зовнішній огляд транспортних засобів та вантажів, огляд кабін, купе, кают, салонів, цілісності упаковок, наявність пломб, спостереження за поведінкою пасажирів та обслуговуючого персоналу).

В той же час, при проходженні митного контролю інспектором митниці повинно бути вчинено комплекс дій, в тому числі фотографування транспортного засобу.

Процедуру здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами щодо товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України визначено Порядком здійснення фото-, відео фіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №370 (далі Порядок №370).

Об`єктом фото-, відеофіксації є, зокрема, будь-які товари, транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України (п. 3).

Засоби фото-, відеофіксації застосовуються посадовою особою органу доходів і зборів у разі, коли за результатами застосування системи управління ризиками необхідне здійснення фото-, відеофіксації під час проведення митних формальностей, а також у разі необхідності зафіксувати проведення митних формальностей на будь-якому етапі митного контролю (п. 5).

На фотознімках, у відеозаписах повинен чітко відображатися знятий об`єкт або його частина (в разі фотографування, відеозйомки лише частини об`єкта) (п. 10).

Фотознімки, відеозаписи повинні візуально відображати дату та час проведення зйомки (крім випадків, коли наявні засоби фото-, відеофіксації не мають таких функцій, про що обов`язково зазначається в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - акт про проведення огляду) та його електронній копії) (п. 11).

Відповідно до п. 13 цього Порядку фото-, відеозйомка товарів, транспортних засобів під час проведення огляду (переогляду) здійснюється шляхом фіксації: типу транспортного засобу, його номера, а в разі переміщення транспортного засобу як товару - фіксації номерів окремих вузлів транспортного засобу (VIN-коду, номера двигуна тощо); загального плану (зовнішнього вигляду) закритого вантажного відсіку транспортного засобу (контейнера), його номера і цілісності накладеного митного забезпечення та/або інших засобів ідентифікації; загального плану відкритого вантажного (багажного) відсіку нерозвантаженого транспортного засобу, яка дає можливість оцінити ступінь (повноту) його завантаженості, характеристики вантажних місць та упаковки товарів; вивантаженої частини товарів, яка здійснюється у такий спосіб, щоб забезпечити можливість оцінити кількість та/або обсяг фактично вивантажених та невивантажених товарів; невивантаженої частини товарів (у разі часткового вивантаження товарів) або порожнього відсіку (у разі повного вивантаження товарів) транспортного засобу із забезпеченням наявності на фотознімках та/або відеозаписі, реєстраційного номера транспортного засобу; відкритих (розібраних) вантажних місць та їх вмісту.

Єдиний підхід до здійснення митними органами (їх структурними підрозділами) аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю встановлено Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.01.2021 №32) (далі Порядок №684).

Згідно з пп. 3 п. 1 розділу XII цього Порядку посадові особи митних органів (їх структурних підрозділів) під час застосування СУР зобов`язані, зокрема, забезпечувати повне та якісне виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування СУР (системи управління ризиками).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до доказів, які підтверджують вину позивача, не було долучено жодних фотознімків чи відеозапису транспортного засобу з р/н НОМЕР_6 , під час перетину митного кордону 09.01.2021, 02.03.2021 та 14.03.2021.

Враховуючи те, що у представників митниці було достатньо засобів та способів для виявлення товару в автомобілі, відсутність таких фотознімків чи відеозапису свідчить про недоведеність факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.

Окрім цього, митний орган може отримувати інформацію від митних органів іноземних держав та виявляти такі правопорушення і притягувати винних до відповідальності, однак, для притягнення таких осіб до відповідальності повинні бути здобуті належні та достатні докази того, що таке порушення мало місце поза розумним сумнівом.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та його представника, та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За правилами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд, виходячи із загальних засад законності, презумпції невинуватості, дійшов висновку, що під час розгляду даної справи судом не здобуто та не надано суду сторонами достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Львівської митниці, а відтак вважає за необхідне скасувати постанову Львівської митниці від 04.07.2023 у справі про порушення митних правил № 0682/20900/23, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст.471 МК України, а провадження у справі - закрити.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією №09МР-4Т19-ЕК3Х від 09.07.2023.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці.

Керуючись ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови та закриття провадження у справі задоволити.

Скасувати постанову Львівської митниці від 04.07.2023 у справі про порушення митних правил № 0682/20900/23.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Львівська митниця, , адреса: 79007, м.Львів, вул. Костюшка, 1, електронна адреса: .

Суддя Зубачик Н.Б.