Справа № 420/6250/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6250/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лебедєвої Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крилова Я.А.,

представника позивача Таштанової О.Г.

представника відповідача Мельник А.А.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УДГ Трейдинг до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2023 року №4,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю УДГ Трейдинг до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 13.03.2023 року №4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що 13.03.2023 р. ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» отримало від ГУ ДПС в місті Києві Акт перевірки від 06.03.2023 р. №16697/26-15-07-04-01/42525629 та оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.03.2023 р. №4. Зазначеним повідомленням-рішенням зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 404098 грн.

Позивач не погоджується із цим податковим повідомленням-рішенням, прийнятим на підставі акту перевірки, висновки якого, на його думку, ґрунтуються на припущеннях перевіряючих та спростовуються наступним.

Як зазначив позивач, ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» здійснювало свою діяльність у період, що охоплюється перевіркою, в тому числі в сфері торгівлі зерновими культурами: купувало у місцевих постачальників, виробників та експортувало іноземним покупцям. Згідно Акта контролюючим органом визначено, що позивачем завищено суму від`ємного значення з ПДВ. Контролюючий орган мотивує це тим, що в ФГ «ТЕРМЮК СПГ» (яке є контрагентом контрагента ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ») податковий кредит сформований за рахунок придбання пального, проте позивач незгодний з тим, що це є законною підставою для зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ, адже формування у такий спосіб податкового кредиту сільськогосподарськими виробниками є цілком логічним, так як вони використовують зазначені товари у своїй діяльності для виробництва с/г продукції, яка у подальшому була предметом договорів постачання.

Позивач посилається на те, що підприємство не може нести відповідальність за діяльність / бездіяльність своїх контрагентів, їх контрагентів, а тим більше контролюючих органів (як вбачається з тексту Акту, Відповідач направляв запит до ГУ ДПС в Донецькій обл., проте відповіді не отримав). Господарські операції були проведені прозоро та законно, з дотриманням вимог щодо оформлення первинної документації, за наявності видаткових накладних, платіжних доручень, договорів, ТТН тощо і тому визнання податкового кредиту «завищеним» позивач вважає неправомірним. В Акті (арк.6) зазначено перелік документів, що були надані на перевірку, таким чином, вбачається, що відповідач під час проведення перевірки не мав претензій щодо зазначених документів, їх правильності, комплектності та наявності в них інформації, що підтверджує настання подій, які стали підставою для формування від`ємного значення з ПДВ.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідачем зроблено помилковий висновок про порушення ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» вимог податкового законодавства та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, а також завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 10.04.2023 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.05.2023 року.

01.05.2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

04.05.2023 року позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 10 травня 2023 р., було перенесено у зв`язку з перебування судді у відпустці та призначено на 31 травня 2023 р. о 11.15 год.

У судове засідання, призначене на 31.05.2023 року, представники учасників справи не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Суд ухвалою від 31.05.2023 року продовжив підготовче провадження у справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 28.06.2023 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 28.06.2023 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.08.2023 року об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 09.08.2023 року під час розгляду справи по суті сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до відзиву, відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, відповідач зазначив, що ГУ ДПС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2022 № з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 21.02.2022 № , сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку. Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.185.1 ст.185, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу платником завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) за грудень 2021 року на 404 098 гривень.

На підставі акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.03.2023 №4, яке відповідач вважає законним та обґрунтованим.

Щодо суті порушень, встановлених під час проведеної перевірки, відповідач вказує на те, що ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» здійснено придбання кукурудзи 3 класу врожаю 2021 р. в грудні 2021 року у ТОВ «МВ АГРОТРЕЙД» по Договору від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1. Згідно п.1.1 Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1 TOB «MB АГРОТРЕЙД» зобов`язується поставити й передати у власність, а ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» прийняти й оплатити сільськогосподарську продукцію (Товар). ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» включено до складу податкового кредиту за грудень 2021 суму ПДВ по постачальнику TOB «MB АГРОТРЕЙД» у розмірі 399 267,86 грн., яка відображена у додатку 1 Розділ II Таблиця 2.1 рядок 60 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року. Товар - кукурудза 3 класу врожаю 2021 р. (Код УКТЗЕД 1005), кількість - 436,4 т.

Перевіркою досліджено первинні документи, виписані TOB «MB АГРОТРЕЙД» на адресу ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (договори, видаткові накладні, банківські виписки). До ГУ ДПС у Донецькій обл. (Центральний р-н м. Маріуполь) направлено запит № 4912/7/26-15-07-04-01-07 від 28.02.2023 щодо проведення зустрічної звірки TOB «MB АГРОТРЕЙД» (код 42956696) за грудень 2021 року щодо поставок кукурудзи 3 класу врожаю 2021. Станом на дату написання акта перевірки відповідь не отримано.

У свою чергу, як посилається відповідач, TOB «MB АГРОТРЕЙД» здійснювало придбання кукурудзи 3 класу врожаю 2021 у ФГ «ТЕРМЮК СПГ» (код 44261134). Згідно проведеного аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ФГ «ТЕРМЮК СПГ» за період своєї діяльності (з моменту державної реєстрації) формувало податковий кредит за рахунок придбання ПММ (бензин автомобільний в кількості 281 580 л., вугілля в кількості 6 810т., газ скраплений в кількості 863 214 л., дизельне паливо в кількості 234 980 л.), тощо.

Враховуючи викладені обставини, відповідач зробив наступні висновки: TOB «MB АГРОТРЕЙД» (код 42956696) надано штучний податковий кредит ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ», оскільки податковий кредит за грудень 2021 року сформований без мети настання реальних наслідків, оскільки сплата податкових зобов`язань не відбулась на жодному ланцюгу поставки, а також реальність та можливість вчинення даних господарських операцій у постачальників ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» відсутня, а наслідком для податкового обліку є фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Тому, у ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» не було підстав для податкового обліку операцій з постачальником TOB «MB АГРОТРЕЙД» на загальну суму 3 251 181,33 грн., в т.ч. ПДВ 399 267,86 грн. за грудень 2021 року. За результатами аналізу наявної інформації встановлено «підміну товару» по ланцюгу постачання, відсутність походження придбаних товарів (кукурудза 3-го класу, врожай 2021 р.) - від вищевказаних контрагентів на адресу ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» та TOB «MB АГРОТРЕЙД» код 42956696) за грудень 2021 року, здійснені без мети настання реальних наслідків.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем до відзиву на позов не додано жодного доказу, який би підтверджував недостовірність первинних документів або нереальність здійснення господарських операцій. Позивач вважав логічною ситуацію, коли сільськогосподарський виробник купує пальне, необхідне для виробництва нового товару (для заправки сільськогосподарської техніки) - с/г продукції - та продає цей новий товар покупцю, який у подальшому здійснює експорт зазначеного товару. Відповідач під час проведення перевірки не мав претензій щодо поданих первинних документів, їх правильності, комплектності та наявності в них інформації, що підтверджує настання подій, які стали підставою для формування від`ємного значення з ПДВ.

Заслухавши сторін, розглянувши подані заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» (далі - ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ», , зареєстрований юридичною особою 05.10.2018 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис.

Види діяльності підприємства: Основний: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Інші: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, та ін.

ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ», , є платником податку на додану вартість.

У період з 07.02.2023 року по 27.02.2023 року, на підставі направлень від 06.02.2023 № 1693/26-15-07-04-01 та від 09.02.2023 № 1862/26-15-07-04-04 та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 06.12.2022 №5514-п, виданого на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2022 № (далі - Декларація), з урахуванням уточнюючого розрахунку, податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 21.02.2022 № (далі - Уточнюючий розрахунок), сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку.

Термін проведення перевірки продовжувався з 21.02.2023 по 27.02.2023 рр.

За результатами перевірки відповідачем складений Акт від 06.03.2023 року №16697/26-15-07-04-01/42525629 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2021 року» (а.с. 32-41).

Відповідно до акту, перевіркою встановлено наступні порушення, щодо яких виникли спірні правовідносини:

перевіркою встановлено порушення вимог п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Кодексу, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податковою кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) за грудень 2021 року на 404 098 гривень.

На підставі висновків акту перевірки від 06.03.2023 року №16697/26-15-07-04-01/42525629, Головним управлінням ДПС у м. Києві, прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.03.2023 року №4 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на суму у розмірі 404098,00 грн. (а.с. 10).

Однак, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення-рішення від 13.03.2023 року №4, суд виходить з наступного.

Як зазначено в акті перевірки, проведеною перевіркою встановлено, що на порушення вимог п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Кодексу ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» завищено суму податкового кредиту за грудень 2021 року на 404 098 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) за грудень 2021 року на суму 404 098 гривень.

За результатами перевірки визначення податкового кредиту відповідачем встановлено, що ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» включено до складу податкового кредиту за грудень 2021 суму ПДВ по постачальнику TOB «MB АГРОТРЕЙД» у розмірі 399 267,86 грн., яка відображена у додатку 1 Розділ II Таблиця 2.1 рядок 60 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року. Товар - кукурудза 3 класу врожаю 2021 р. (Код УКТЗЕД 1005), кількість - 436,4 т.

Перевіркою досліджено первинні документи, виписані TOB «MB АГРОТРЕЙД» на адресу ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (договори, видаткові накладні, банківські виписки).

До ГУ ДПС у Донецькій обл. (Центральний р-н м. Маріуполь) направлено запит №4912/7/26-15-07-04-01-07 від 28.02.2023 щодо проведення зустрічної звірки TOB «MB АГРОТРЕЙД» (код 42956696) за грудень 2021 року щодо поставок кукурудзи 3 класу врожаю 2021. Станом на дату написання акта перевірки відповідь не отримано.

У свою чергу, як посилається відповідач, TOB «MB АГРОТРЕЙД» здійснювало придбання кукурудзи 3 класу врожаю 2021 у ФГ «ТЕРМЮК СПГ» (код 44261134). Згідно проведеного аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ФГ «ТЕРМЮК СПГ» за період своєї діяльності (з моменту державної реєстрації) формувало податковий кредит за рахунок придбання ПММ (бензин автомобільний в кількості 281 580 л., вугілля в кількості 6 810т., газ скраплений в кількості 863 214 л., дизельне паливо в кількості 234 980 л.), тощо.

Враховуючи викладені обставини, відповідач зробив наступні висновки: TOB «MB АГРОТРЕЙД» (код 42956696) надано штучний податковий кредит ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ», оскільки податковий кредит за грудень 2021 року сформований без мети настання реальних наслідків, оскільки сплата податкових зобов`язань не відбулась на жодному ланцюгу поставки, а також реальність та можливість вчинення даних господарських операцій у постачальників ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» відсутня, а наслідком для податкового обліку є фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Тому, у ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» не було підстав для податкового обліку операцій з постачальником TOB «MB АГРОТРЕЙД» на загальну суму 3 251 181,33 грн., в т.ч. ПДВ 399 267,86 грн. за грудень 2021 року. За результатами аналізу наявної інформації встановлено «підміну товару» по ланцюгу постачання, відсутність походження придбаних товарів (кукурудза 3-го класу, врожай 2021 р.) - від вищевказаних контрагентів на адресу ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» та TOB «MB АГРОТРЕЙД» код 42956696) за грудень 2021 року, здійснені без мети настання реальних наслідків.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків, зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У силу вимог підпунктів а та б підпункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно із абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» здійснено придбання кукурудзи 3 класу врожаю 2021 р. в грудні 2021 року у ТОВ «МВ АГРОТРЕЙД» по Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1.

Згідно п.1.1 Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1, TOB «MB АГРОТРЕЙД» (Постачальник) зобов`язується поставити й передати у власність, а ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (Покупець) прийняти й оплатити сільськогосподарську продукцію (Товар). Характеристики, кількість, номенклатура, ціна й загальна вартість Товару, що поставляється по даному Договору, зазначається сторонами в Специфікації до Договору, що є його невід`ємною частиною. Базис поставки згідно ІНКОТЕРМС 2010: DAP - Дніпропетровський річковий порт, Амур-Гавань, 11, м. Дніпро (а.с. 23-26).

20.11.2021 року сторони Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1 підписали Додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 29).

25.11.2021 року сторони Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1 підписали Додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 29 (зворот.)).

08.11.2021 року сторони Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1 погодили характеристику, кількість, номенклатуру, ціну та загальну вартість партії товару на поставку, про що підписали Специфікацію №1 (а.с. 26).

15.11.2021 року сторони Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1 погодили характеристику, кількість, номенклатуру, ціну та загальну вартість партії товару на поставку, про що підписали Специфікацію №2 (а.с. 27).

22.11.2021 року сторони Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1 погодили характеристику, кількість, номенклатуру, ціну та загальну вартість партії товару на поставку, про що підписали Специфікацію №3 (а.с. 28).

На підтвердження реальності господарських операцій по поставці товару, позивачем надані до суду видаткові накладні, підписані постачальником та покупцем з печаткою підприємств (а.с. 13-19).

На підтвердження транспортування товару від постачальника до покупця надані товарно-транспорті накладні (а.с. 42-61).

На підтвердження оплати - виписку банку про перерахування коштів на користь TOB «MB АГРОТРЕЙД» згідно Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1 (а.с. 12 (зворот.).

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Абзацом першим пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

В акті перевірки контролюючим органом підтверджено, що на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ «МВ АГРОТРЕЙД», як постачальником, виписано на користь покупця - ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Проаналізувавши вищевказані первинні документи по виконанню Договору поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1, суд дійшов висновку, що вони підтверджують реальність господарських операцій за Договором поставки від 08.11.2021 №8/11/2021-4-1 та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість від вартості товарів та послуг отриманих від TOB «MB АГРОТРЕЙД».

Як встановлено судом, у Додатку №1 до акта перевірки від 06.03.2023 року №16697/26-15-07-04-01/42525629 наведений «Перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ»., у т.ч., видаткові накладні, банківські виписки, оборотно-сальдова відомість, тощо за період листопад-грудень 2021 року (а.с. 39).

Відповідачем вказано, що надані документи охоплені перевіркою суцільним порядком.

В акті зазначено, що перевіркою досліджено первинні документи, виписані TOB «MB АГРОТРЕЙД» на адресу ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (договори, видаткові накладні, банківські виписки).

Проте, з акту перевірки від 06.03.2023 року №16697/26-15-07-04-01/42525629 судом не встановлено, щоб контролюючий орган висловив претензії щодо поданих первинних документів, їх правильності, комплектності та наявності в них інформації, що підтверджує настання подій, які стали підставою для формування від`ємного значення з ПДВ.

Доводи контролюючого органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту за грудень 2021 року на 404 098 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, повністю обґрунтовані, описаною в акті перевірки податковою інформацією щодо контрагента позивача TOB «MB АГРОТРЕЙД», який, у свою чергу, мав господарські відносини з ФГ «ТЕРМЮК СПГ» (код 44261134).

Як посилається відповідач, TOB «MB АГРОТРЕЙД» здійснювало придбання кукурудзи 3 класу врожаю 2021 у ФГ «ТЕРМЮК СПГ» (код 44261134). Згідно проведеного аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ФГ «ТЕРМЮК СПГ» за період своєї діяльності (з моменту державної реєстрації) формувало податковий кредит за рахунок придбання ПММ (бензин автомобільний в кількості 281 580 л., вугілля в кількості 6 810т., газ скраплений в кількості 863 214 л., дизельне паливо в кількості 234 980 л.), тощо.

На підставі того, що ФГ «ТЕРМЮК СПГ» (яке є контрагентом контрагента ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ») податковий кредит сформований за рахунок придбання пального, відповідач зробив висновки про те, що TOB «MB АГРОТРЕЙД» (код 42956696) надано штучний податковий кредит ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ», оскільки податковий кредит за грудень 2021 року сформований без мети настання реальних наслідків, оскільки сплата податкових зобов`язань не відбулась на жодному ланцюгу поставки, а також реальність та можливість вчинення даних господарських операцій у постачальників ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» відсутня, а наслідком для податкового обліку є фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Тому, у ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» не було підстав для податкового обліку операцій з постачальником TOB «MB АГРОТРЕЙД» на загальну суму 3 251 181,33 грн., в т.ч. ПДВ 399 267,86 грн. за грудень 2021 року. За результатами аналізу наявної інформації встановлено «підміну товару» по ланцюгу постачання, відсутність походження придбаних товарів (кукурудза 3-го класу, врожай 2021 р.) - від вищевказаних контрагентів на адресу ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» та TOB «MB АГРОТРЕЙД» код 42956696) за грудень 2021 року, здійснені без мети настання реальних наслідків.

Однак суд з такими висновками відповідача не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Отже, в силу приписів пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України податкова інформація є однією, але не єдиною підставою для висновків під час проведення перевірок.

Таким чином, суд зазначає, що сама по собі наявність податкової інформації щодо контрагентів позивача може свідчити лише про можливі порушення ними норм Податкового кодексу України, цивільного та/чи господарського законодавства, однак не спростовувати реальність господарських операцій.

Натомість, висновки в акті перевірки в частині дослідження взаємовідносин позивача з контрагентами фактично ґрунтуються лише на аналізі податкової інформації відносно вказаних контрагентів, без належної оцінки наданих позивачем первинних документів, що свідчить про їх необґрунтованість.

При цьому, посилання відповідача в акті перевірки на інформацію щодо відсутності у контрагентів позивача можливостей виконати умови договорів, не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів, стосовно яких відсутні результати здійснення перевірочних заходів контролюючими органами, на обліку яких знаходяться ці контрагенти позивача.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року по справі №815/29546/13-а (№К/9901/4496/18) зазначив, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також неодноразово висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (постанови від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19, від 10 липня 2020 року у справі № 120/4723/18-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 27 серпня 2020 року у справі № 820/1379/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 826/16705/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 806/705/15 тощо).

Отже, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та / або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Ця правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а.

З урахуванням підходів ЄСПЛ, викладених у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач як платник податків, діяв без належної обачності й обережності, і йому було відомо про можливі порушення, які можливо допускав його контрагент або, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Податкова інформація стосовно контрагентів позивача не свідчить про відсутність реальних господарських відносин та дефектність первинних документів, як зазначено в акті перевірки.

Також, Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 року по справі №815/2578/16 зазначив, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що податковою безпідставно зменшено позивачу розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на суму у розмірі 404098,00 грн., відтак, податкове повідомлення-рішення від 13.03.2023 року №4 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6061,47 грн., згідно платіжного доручення №22 від 24.03.2023 року та 1212,29 грн., згідно платіжної інструкції № 3 від 05.04.2023 року.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 6061,47 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС в м. Києві.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю УДГ Трейдинг (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 27, оф. 110а, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 13.03.2023 року №4 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.03.2023 року №4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул.. Шолуденка, 33/19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю УДГ Трейдинг (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 27, оф. 110а, ) судові витрати в розмірі 6061,47 грн. (шість тисяч шістдесят одна грн. 47 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений та підписаний судом 15.08.2023 року.

Суддя Г. В. Лебедєва