Справа № 404/3844/17(2-а/404/421/17)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 404/3844/17(2-а/404/421/17)

адміністративне провадження № К/9901/61579/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - суддя: Стародуб О.П.,

судді: Бучик А.Ю., Кравчук В.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2018 (суддя - Бершанська О.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 (судді - Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальєва В.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького, третя особа - Приватне підприємство «Ірада» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати дії управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького по відмові №940 від 27.03.2017 у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 незаконними та протиправними;

- зобов`язати управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького надати їй містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки площею 0,065 га кадастровий номер :37:316:0077 по АДРЕСА_1 ;

- стягнути із відповідача на її користь судові витрати;

- зобов`язати управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького подати до Кіровського районного суду звіт про виконання постанови суду упродовж 10 днів з набрання її законної сили.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору суборенди землі від 03.11.2015 користується земельною ділянкою площею 0,065 га по АДРЕСА_1 .

Даний договір суборенди укладений між позивачем та ПП «Ірада» на підставі договору оренди землі №259 від 30.11.2009, укладеного між ПП «Ірада» та Кіровоградською міською радою на користування земельною ділянкою площею 0,065 га кадастровий номер :37:316:0077, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору оренди землі №259 від 30.11.2009 та договору суборенди землі від 03.11.2015 земельна ділянка була надана під розміщення адміністративно-комерційного центру з дозволом зводити будівлі і споруди.

При підписанні договору суборенди землі від 03.11.2015 ПП «Ірада» передало позивачу наявну у них копію проекту та технічної документації із землеустрою, згідно даної земельної документації цільове призначення для будівництва та обслуговування житлової та громадської забудови.

Крім того, відповідно до висновку по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , виданого управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин від 24.06.2008 №2825 погоджено проект відведення та не заперечується проти відведення Приватному підприємству «Ірада» в оренду терміном на 10 років земельної ділянки площею 0,065 га по АДРЕСА_2 під розміщення адміністративно-комерційного центру за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Згідно технічної документації із землеустрою, на підставі яких було здійснено передачу цієї земельної ділянки в оренду, обмежень у її використанні згідно із цільовим призначенням не встановлювалось.

Реалізуючи своє право користувача на забудову вказаної земельної ділянки, відповідно до її цільового призначення житлової та громадської забудови, що перебуває у запасі, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач звернулась до відповідача із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування та будівництва об`єкта забудови.

Листом від 27.03.2017 за вих.№940 управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради відмовлено позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а саме, на реконструкцію нежитлових приміщень з будівництвом добудови в межах відведення земельної ділянки.

В обґрунтування відмови зазначено, що земельна ділянка, на якій запропоновано будівництво добудови до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , частково розташована в межах червоних ліній АДРЕСА_3 та запропоноване будівництво добудови порушує лінію регулювання забудови по АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивач звернулась до суду.

В обгрунтування позовних вимог покликалась на протиправність дій управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради по відмові №940 від 27.03.2017 у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, позов задоволено частково.

Визнано дії управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького по відмові №940 від 27.03.2017 у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 - протиправними.

Зобов`язано управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки площею 0,065 га кадастровий номер :37:316:0077 по АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог- відмовлено

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з безпідставності покликань відповідача в обгрунтування відмови у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на порушення лінії регулювання забудови (червоні лінії) по АДРЕСА_3 , оскільки план червоних ліній магістральних вулиць міста Кіровограда розроблений лише в 2014 році, погоджений виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради проект рішення Кіровоградської міської ради «Про затвердження містобудівної документації «План червоних ліній магістральних вулиць міста Кіровограда» 12.02.2015, а затверджений рішенням десятої сесії сьомого скликання Міської ради міста Кропивницького від 19.12.2017.

Враховуючи, що станом на час надання оскаржуваної відмови у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень план червоних ліній м. Кропивницького затверджено не було, суди дійшли висновку про протиправність дій відповідача.

Задовольняючи вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача надати містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки за вищевказаною адресою, суди виходили з того, що обрання такого способу захисту та відновлення прав позивача не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки Порядок №109 передбачає лише єдину підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень - невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Оскільки, факту такої невідповідності встановлено не було, то підстави для відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки були відсутні.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень, які підлягають скасуванню.

Покликається на те, що діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до п.2.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад і зміст, а відмова у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Також покликається на безпідставність висновків судів попередніх інстанцій, оскільки рішенням ради від 28.04.2011 №473 затверджено комплексну програму внесення змін до Генерального плану, на підставі якого було розроблено містобудівну документацію «План червоних ліній» та згідно актів приймання-передачі передано проектно-кошторисну документацію як таку, що відповідає чинному законодавству.

Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішеня залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 42 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97, в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №280/97), виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №3038-VI), червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 3038-VI планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 3038-VI генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 3038-VI детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Відповідно до частини 4 цієї статті детальний план території, серед іншого, визначає червоні лінії та лінії регулювання забудови.

Таким чином, червоні лінії є складовою містобудівної документаціі на місцевому рівні, затвердження якої віднесено до виключної компетенції пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що станом на час звернення позивача в порядку статті 29 Закону № 3038-VI за отриманням містобудівних умов та обмежень, червоні лініі в складі містобудівноі документаціі на місцевому рівні, у встановленому законом порядку Кропивницькою міською радою затверджені не були.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо протиправності відмови у наданні містобудівних умов та обмежень з наведених відповідачем підстав та прийняли рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Покликання відвідача в обгрунтування своїх доводів на рішення ради від 28.04.2011 №473 про затвердження комплексної програми внесення змін до Генерального плану, на підставі якого було розроблено містобудівну документацію «План червоних ліній», є безпідставним, оскільки рішенням №473 лише затверджено комплексну програму змін до Генерального плану, однак сама містобудівна документація «План червоних ліній» цим рішенням затверджена не була.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на акти приймання-передачі проектно-кошторисної документації також є безпідставним, оскільки такі акти підтверджують лише факт виконання підрядником робіт з виготовлення технічної документаціі «План червоних ліній» та прийняття її замовником, однак, як встановлено судами, набула чинності така документація лише після її затвердження рішенням ради 19.12.2017.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скраги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а їх зміст зводиться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.Ю. Бучик

В.М. Кравчук