Справа № 160/4876/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року Справа №160/4876/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/4876/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено повністю.

15.12.2022 року Постановою Третього апеляційного адміністративного суду Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у справі №160/4876/22 скасовано, прийнято нову постанову:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № UA110140/2022/000013/1 від 28.01.2022;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110140/2022/000009/1 від 27.01.2022;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110140/2022/000006/1 від 27.01.2022;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110140/2022/000011/1 від 28.01.2022;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110140/2022/000010/1 від 28.01.2022;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110140/2022/000015/1 від 31.01.2022;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110140/2022/000016/1 від 31.01.2022;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110140/2022/000019/1 від 03.02.2022;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110140/2022/000007/1 від 27.01.2022;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110140/2022/000021/1 від 03.02.2022;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110140/2022/000008/1 від 27.01.2022;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110140/2022/000020/1 від 03.02.2022;

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110140/2022/000012/1 від 28.01.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в загальній сумі 32253,00 грн. (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят три гривні 00 коп.).

17.07.2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить:

- замінити сторону виконавчого провадження у справі №160/4876/22, а саме боржника - Дніпропетровську митницю Держмитслужби (, вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038) на правонаступника - Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371, вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038).

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю, тому для виконання рішення є необхідність заміни відповідача на правонаступника.

02.08.2023 року матеріали справи передані головуючому судді після повернення справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

На адресу сторін направлено повістки про дату розгляду заяви, в засідання сторони не прибули.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з того, що судом сформовано 06 лютого 2023 року виконавчий лист №160/4876/22 та видано копію Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 року з відміткою про набрання законної сили.

Боржником згідно вказаного виконавчого листа є Дніпровська митниця Держмитслужби ().

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №855 було утворено як юридичну особу публічного права Дніпровську митницю Держмитслужби.

Згідно наказу Держмитслужби від 19 жовтня 2020 року №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю.

Наказом Держмитслужби від 29 жовтня 2020 року №489 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою проведення державної реєстрації Дніпровської митниці Держмитслужби є 15 листопада 2019 року.

Митниця здійснює свої повноваження (у тому числі й окремі делеговані повноваження Держмитслужби) як безпосередньо, так і через митні пости, які є структурними підрозділами Митниці (пункт 7 Положення про Дніпровську митницю).

Митниця утримується виключено за рахунок коштів державного бюджету, передбачених на утримання Держмитслужби, окрім випадків передбачених міжнародними договорами України або проектами міжнародної технічної допомоги (п.14 Положення про Дніпровську митницю).

Митниця утворюється як територіальний орган Держмитслужби без статусу юридичної особи, має окремий баланс, майно, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та банках (пункт 16 Положення про Дніпровську митницю).

У відповідності до наказу Держмитслужби від 30 червня 2021 №472 з 01.07.2021 розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

При цьому Дніпровська митниця отримала все майно яке було на балансі Дніпровської митниці Держмитслужби, яке необхідне для здійснення її функцій.

Таким чином, з 01 липня 2021 року до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби перейшли функції та повноваження реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби. у зв`язку із чим, належним боржником у справі є Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ВП 43971371).

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що згідно коду зареєстрована Державна митна служба України, у її складі Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ВП 43971371).

Відповідно до ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заява представника Коротченя І.П. про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248,379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Коротченя І.П. про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №160/4876/22, а саме боржника - Дніпровську митницю Держмитслужби (, вул.Княгині Ольги, буд. 22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038) на правонаступника - Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371, вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова