Справа № 295/10535/22
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №6007566 від 11.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що, на думку інспектора поліції, позивач керував автомобілем, не будучи пристебнути ременем безпеки.

Позивач стверджує, що інспектор поліції порушив встановлений КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав жодних доказів порушення позивачем ПДР України, а саме керування транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким зафіксоване правопорушення, та про наявність будь-яких доказів, які додаються до постанови. Звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, позивач вважає безпідставним.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2022 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

25.11.2022 від представника відповідача Кравченка М.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідач позов не визнає. Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує тим, що обставини, зазначені в адміністративному позові, не відповідають дійсності. Так, позивач 11.10.2022 у м. Житомирі по вул. Жуйка, 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України. Факт правопорушення зафіксований на долученому до відзиву відеозаписі. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідно до вимог КУпАП. Представник відповідача вважає, що позивача притягнуто до відповідальності з дотриманням вимог законодавства, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положення ч.5 ст.121 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2.3.в Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як визначено ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 11.10.2022 інспектором УПП в Житомирській області ДПП Хильчуком В.В. винесено постанову серії ЕАР №6007566, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 11.10.2022 о 09:23 год, водій транспортного засобу марки Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Жуйка, 28, у м.Житомирі, керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху України.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву компакт-диск із відеозаписом.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою 283 КУпАП, повинна містити відомості, в тому числі, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Як встановлено судом, оспорювана постанова від 11.10.2022 не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а тому в силу ст.74 КАС України відеозапис, наданий відповідачем, не може вважатися допустимим доказом і бути прийнятий судом.

Таким чином, наданий відповідачем компакт-диск з відеозаписом, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за умови відсутності інформації про нього в постанові про накладення адміністративного стягнення, не може вважатися допустимим доказом, а тому не приймається до уваги судом як допустимий доказ. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП є недоведеним.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постанові від 19.02.2020 у справі №524/1284/17, у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а та інших, вказана судова практика є сталою і не змінювалась.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, а єдиний доказ визнаний судом недопустимим, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст.77 КАС України, позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а відтак позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню на користь позивача понесені нею витрати з оплати судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись статтями 7, 122, 251, 283 КУпАП, статтями 2, 5, 42, 43, 77, 139, 242-246, 286, КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №6007566 від 11.10.2022, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області Хильчуком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496,20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Житомирська митниця Держаної митної служби України, адреса: м.Житомир, вул. Перемоги, 25, ідентифікаційний код 44005610.

Суддя Т.А. Воробйова