Справа № 120/3215/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 серпня 2023 р. Справа № 120/3215/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-11-03-010920-а від 17.03.2023.

Ухвалою від 03.04.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення вимог даного позову. Зокрема зазначив, що частиною 23 статті 18 Закону № 922 визначено, що рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 30 частини 1 статті 1 Закону №922 суб`єктом оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) слід вважати фізичну чи юридичну особу, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Зазначив, що Київським окружним адміністративним судом ухвалою від 18.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №320/486/23 за позовною заявою ТОВ «Криворізька енергетична компанія» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 14.12.2022 № 7411-р/пк-пз. Втім, ТОВ «Криворізька енергетична компанія» у розумінні Закону № 922 не виступало суб`єктом оскарження чи замовником у процедурі закупівлі UA-2022-11-03-010920-a.

З огляду на викладене, відповідач зазначив, що інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель щодо оскарження до суду ТОВ «Криворізька енергетична компанія» рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 № 7411-р/пк-пз не може бути підставою для невиконання Замовником такого рішення та породжувати жодних правових наслідків. Таким чином, враховуючи те, що рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 № 7411-р/пк-пз не було оскаржене до суду суб`єктом оскарження чи замовником, то таке рішення мало б бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження. Однак, як зазначив представник відповідача, відповідне рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 № 7411-р/пк-пз виконане не було.

27.06.2023 представником позивача подано додаткові пояснення, в яких останній підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що на підставі наказу Держаудитслужби від 22.02.2023 №50 розпочато моніторинг закупівлі за унікальним номером (ID): UA-2022-11-03-010920-a (Електрична енергія), очікуваною вартістю 164900000,00 грн.

Підстава здійснення моніторингу: інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Правомірність підстав призначення моніторингу спірної закупівлі позивач не оспорює, а тому це питання суд не досліджує.

За результатами моніторингу відповідач склав висновок №UA-2022-11-03-010920-а від 17.03.2023.

У висновку зазначено, що замовник протягом 30 днів не виконав рішення Органу оскарження, чим порушив вимоги частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відтак, за результатами моніторингу КП "Вінницька транспортна компанія" зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом відміни торгів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Разом із тим, позивач не погоджується із таким висновком, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року затверджено Положенням про Державну аудиторську службу України (далі Положення). Положенням визначено, що Державна аудиторська служба України (далі Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Водночас згідно з пунктом 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини першої, другої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі Закон № 922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади; метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом положень ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, у разі звернення замовника до суду з позовом про оскарження висновку, оцінку виявленим порушенням надає суд.

Предметом спору у цій справі є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-03-010920-a, в частині порушення КП "Вінницька транспортна компанія", як замовником, вимоги частини 22 статті 18 Закону №922-VIII у зв`язку з невиконанням рішення органу оскарження у 30-денний строк та не оскарженням його в судовому порядку.

Водночас, позивач обґрунтовує протиправність вказаного висновку як по суті зафіксованого порушення, так і з процедурних порушень, зокрема проведення моніторингу процедури закупівлі під час дії заборони на його проведення в умовах воєнного стану.

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303, якою на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні", припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду.

Проте, суд з вказаними твердженнями не погоджується та вважає, що позивач помилково ототожнює державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності із державним фінансовим контролем, який є окремим та самостійним видом державного контролю, здійснення якого регулюється спеціальним законодавством, відмінним від законодавства, яке регулює відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відтак, на думку суду, заборона, установлена Постановою № 303, не поширюється на такий вид державного фінансового контролю, як моніторинг публічної закупівлі.

Наведений висновок підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2022 № 561 "Деякі питання здійснення державного фінансового контролю в умовах воєнного стану", якою відповідно до статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статей 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", з метою забезпечення державного фінансового контролю за використанням державних ресурсів у воєнний час Кабінет Міністрів України постановив, що Державна аудиторська служба та її міжрегіональні територіальні органи під час воєнного стану та протягом місяця після його припинення або скасування виконують свої повноваження та здійснюють заходи державного фінансового контролю з урахуванням воєнного стану.

Крім того, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. При цьому пунктом 23 цієї Постанови передбачено, що моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону.

Отже, доводи позивача щодо незаконності проведення моніторингу спірної закупівлі є необґрунтованими.

В той же час, надаючи оцінку висновку моніторингу щодо порушення позивачем вимог частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", то суд зазначає наступне.

Так, положеннями частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель (частина 23 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі").

Як слідує із висновку моніторингу, КП "Вінницька транспортна компанія" за результатами розгляду тендерних пропозицій відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС» та ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ», як такі, що не відповідають умовам тендерної документації.

Разом із тим, не погоджуючись із таким рішенням, ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ», у порядку визначеному статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі", 02.12.2022 звернулось до Колегії АМКУ зі скаргою на рішення Замовника, зокрема, щодо відхилення його пропозиції.

За результатами розгляду зазначеної скарги Орган оскарження прийняв рішення №7411-р/пк-пз від 14.12.2022, яким зобов`язав КП "Вінницька транспортна компанія" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ» за процедурою закупівлі UA-2022-11-03-010920-a.

При цьому, як самостійно зазначає відповідач в оскаржуваному висновку, 04.01.2023 на виконання рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 № 7411-р/пк-пз КП "Вінницька транспортна компанія" скасувало рішення про розгляд тендерних пропозицій ТОВ «ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС», ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ», ТОВ «КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ».

Тобто, в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-11-03-010920-а від 17.03.2023 відповідач самостійно підтверджує факт виконання КП "Вінницька транспортна компанія" рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 №7411-р/пк-пз.

З огляду на викладене, висновки відповідача про не виконання КП "Вінницька транспортна компанія" рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 №7411-р/пк-пз та, як наслідок, порушення позивачем вимог частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", на переконання суду, є необґрунтованими, адже самостійно спростовуються відповідачем у складеному ним висновку.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що протокольними рішеннями від 09.03.2023 №2 та №3 знову було відхилено тендерні пропозицій ТОВ «ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС» та ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ» з тих самих причин, про які йдеться у рішенні Колегії АМКУ від 14.12.2022 №7411-р/пк-пз, як на доказ не виконання позивачем рішення Органу оскарження, адже відповідні протокольні рішення не були предметом перевірки Колегії АМКУ в межах розгляду скарги ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ» від 02.12.2022.

Крім того, решта посилань представника позивача та відповідача, які стосуються оскарження ТОВ «КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 №7411-р/пк-пз до Київського окружного адміністративного суду, в даному випадку не потребують окремої оцінки, адже, як уже було встановлено судом, рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 №7411-р/пк-пз було виконане позивачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень представника відповідача щодо порушення позивачем вимог частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як наслідок, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-11-03-010920-а від 17.03.2023, на переконання суду, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином поверненню позивачу підлягає сума у розмірі 2684 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-11-03-010920-а від 17.03.2023.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" (вул. Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, )

Відповідач: Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, )

Повний текст рішення складено 14.08.2023.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна