Справа № 9901/439/21
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 9901/439/21

Провадження № 11-155заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2022 року (судді Мельник-Томенко Ж. М., Данилевич Н. А., Білак М. В., Жук А. В., Загороднюк А. Г.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), Служба безпеки України (далі - СБУ), про визнання протиправним та скасування указу Президента України в частині,

УСТАНОВИЛА:

1. 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони Українивід 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію вказаного в Указі рішення РНБО, а саме пункту 7 додатка 1, відповідно до якого застосовано обмежувальні заходи до позивача ОСОБА_1 .

2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02 листопада 2022 року залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду обґрунтовано неприбуттям позивача в судове засідання повторно, неповідомленням позивача про причини неприбуття його (або його представника) до суду повторно та неможливістю розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача (або його представника).

Суд першої інстанції указав, що, зважаючи на предмет та підстави позову ОСОБА_1 , наведені в позовній заяві, доводи відповідача та третіх осіб проти позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі (матеріали справи містять інформацію, що становить державну таємницю), що вимагає надання можливості для ознайомлення позивача з матеріалами справи та отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

3. ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (пункт 1 частини першої статті 320 КАС України), як таке, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує право на судовий захист.

Такою обставиною називає те, що 19 липня та 01 серпня 2022 року представники позивача надсилали до Верховного Суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Отже, враховуючи, що за положеннями частини п`ятої статті 205 КАС України суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не мав жодних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Звертає увагу, що суд жодним способом не повідомив позивача та його представника Гелемея Ю. М. про відмову в задоволенні заяви про розгляд справи за відсутності позивача та рішення залишити таку заяву без розгляду.

Лише з тексту оскаржуваної ухвали йому стало відомо, що 20 липня 2022 року під час судового засідання протокольною ухвалою суд вирішив повернути без розгляду заяву про розгляд справи за відсутності позивача (йдеться про заяву від 19 липня 2022 року, подану представником Гелемеєм Ю. М.), визнав неявку позивача в судове засідання неповажною та відклав розгляд справи на 23 серпня 2022 року. Наголошує, що такої ухвали немає в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, згідно з матеріалами справи явка позивача ОСОБА_1 чи його представників не визнавалась судом обов`язковою.

Акцентує увагу на грубому порушенні судом закону в частині дотримання строків розгляду справи (протягом 370 днів), що, з його погляду, в підсумку спричинило ухвалення незаконного рішення про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

4. СБУ вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу - такою, що постановлена відповідно до положень чинного процесуального законодавства.

5. Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 19 січня 2023 року справу № 9901/439/21 призначено судді-доповідачу Князєву В. С.

Велика Палата ухвалою від 19 січня 2023 року відкрила провадження у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 25 травня 2023 року, проведеного на виконання розпорядження т. в. о. керівника Апарату Верховного Суду від 25 травня 2023 року № 7/0/30-23 у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Голови Верховного Суду Князєва В. С. справу № 9901/439/21 призначено судді-доповідачу Гриціву М. І.

Велика Палата ухвалою від 13 червня 2023 року призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження.

6. Велика Палата дослідила наведені в апеляційній скарзі доводи, перевірила матеріали справи, переглянула оскаржуване судове рішення і не виявила порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й направити справу для продовження розгляду.

7. Суд першої інстанції, коли ухвалював рішення про залишення позовної заяви без розгляду, керувався таким.

Згідно із частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 КАС України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

За правилами статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. У такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

За частиною п`ятою цієї статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує приписам пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до яких позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

8. Зважаючи на те, що: судові повістки про призначення судових засідань на 19 жовтня та 02 листопада 2022 року згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивач отримав 30 вересня та 26 жовтня 2022 року відповідно; інформацію щодо призначення судового засідання на 02 листопада 2022 року розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України та вебсайті Верховного Суду, доступ до яких є відкритим та безоплатним; від позивача до суду не надходило заяв про поважність причин, з яких він або його представник не могли з`явитися в судові засідання, призначені на 19 жовтня та 02 листопада 2022 року, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за їх відсутності, - суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_1 без розгляду з наведених вище процесуальних підстав.

9. Велика Палата погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, 19 липня 2022 року на електронну пошту Верховного Суду від представника позивача надійшла заява про розгляд призначеної на 20 липня 2022 року справи за відсутності позивача.

20 липня 2022 року у судовому засіданні Верховний Суд протокольною ухвалою вирішив заяву про розгляд справи за відсутності позивача повернути без розгляду, визнати неявку в судове засідання позивача неповажною та відкласти розгляд справи до 14 год 00 хв 23 серпня 2022 року.

21 липня 2022 року суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 14 год 00 хв 23 серпня 2022 року.

Судову повістку було скеровано позивачу на його адресу для листування, що зазначена у позовній заяві. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач 28 липня 2022 року отримав судову повістку про виклик у судове засідання на 23 серпня 2022 року.

01 серпня 2022 року до Верховного Суду від представника позивача надійшла датована 28 липня 2022 року заява про розгляд призначеної на 20 липня 2022 року справи за відсутності позивача.

23 серпня 2022 року розгляд справи здійснювався за участі представника позивача - адвоката Козія Р. Б.

У судовому засіданні 23 серпня 2022 року за участі представників позивача та відповідача Верховний Суд ухвалою залучив до участі у цій справі РНБО та СБУ як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача; розгляд справи відклав до 12 год 30 хв 21 вересня 2022 року.

Судову повістку скерували позивачу на його адресу для листування, що зазначена у позовній заяві. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 31 серпня 2022 року позивач отримав судову повістку про виклик у судове засідання на 21 вересня 2022 року.

22 вересня 2022 року Верховний Суд ухвалою призначив справу № 9901/439/21 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 год 00 хв 19 жовтня 2022 року. У цій самій ухвалі Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною першою статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Крім того, за змістом частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

23 вересня 2022 року суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 12 год 00 хв 19 жовтня 2022 року.

Судову повістку було скеровано позивачу на його адресу для листування, що зазначена у позовній заяві. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 30 вересня 2022 року позивач отримав судову повістку про виклик у судове засідання на 19 жовтня 2022 року.

У призначене на 19 жовтня 2022 року судове засідання позивач не з`явився та не повідомив Суд про причини своєї неявки.

Представники відповідача та третьої особи не наполягали на розгляді справи без участі позивача. Представник СБУ повідомив, що розгляд цієї справи може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом.

У зв`язку із цими обставинами в судовому засіданні 19 жовтня 2022 року неявку позивача суд визнав неповажною, розгляд справи відклав до 12 год 15 хв 02 листопада 2022 року.

19 жовтня 2022 року суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 12 год 00 хв 02 листопада 2022 року.

Судова повістка була скерована позивачу на його адресу для листування, що зазначена у позовній заяві. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 26 жовтня 2022 року позивач отримав судову повістку про виклик у судове засідання на 02 листопада 2022 року.

21 жовтня 2022 року до Верховного Суду від СБУ надійшло клопотання про приєднання до справи № 9901/439/21 доказів та про розгляд надалі цієї справи у закритому судовому засіданні.

02 листопада 2022 року в судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

10. З погляду апелянта, факт надсилання представником позивача 19 липня та 01 серпня 2022 року клопотань про розгляд призначеної на 20 липня 2022 року справи без позивача свідчить про відсутність підстав для застосування судом положень частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 КАС України під час прийняття оскаржуваної ухвали від 02 листопада 2022 року.

Однак підтверджена матеріалами справи та описана вище хронологія дій представника позивача після заявлення ним клопотань про розгляд справи за відсутності позивача, реагування суду на них у вигляді протокольної ухвали та подальша участь іншого представника позивача в судовому засіданні давали привід суду постановити таке процесуальне рішення після неявки на два судових засідання поспіль, неповідомлення про причини такої неявки та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

На користь слушності ухваленого рішення свідчить і те, що результат розгляду Верховним Судом у судовому засіданні 20 липня 2022 року заяви про розгляд справи за відсутності позивача шляхом постановлення протокольної ухвали про повернення її без розгляду був повідомлений позивачеві у повістці про виклик у судове засідання на 23 серпня 2022 року, надісланій йому 21 липня 2022 року та отриманій ним 28 липня 2022 року.

Ця обставина спростовує твердження апелянта про його необізнаність з результатом розгляду поданої ним заяви про розгляд справи за його відсутності до моменту ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали. Ухвала від 20 липня 2022 року про повернення без розгляду вказаної заяви відповідно до пункту 7 частини другої статті 230 КАС України занесена до протоколу судового засідання та не опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Однак, повторюючись, слід сказати, що про її існування позивачу було відомо з повістки про виклик у призначене на 23 серпня 2022 року судове засідання.

Хоч явка позивача чи його представників не визнавалась судом обов`язковою, повторна неявка в судове засідання без поважних причин, про призначення якого він був своєчасно повідомлений, якщо неявка перешкоджає розгляду справи, давала суду підстави скористатись визначеним частиною п`ятою статті 205 КАС України правом залишення позовної заяви без розгляду.

До сказаного треба додати, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Доречно зважити також на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

11. З огляду на неприбуття позивача чи його представника в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача чи його представника, - Велика Палата погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява ОСОБА_1 підлягала залишенню без розгляду.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Міркування і твердження, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

З огляду на це Велика Палата дійшла висновку, що суд ухвалив правильне рішення, тому підстав для втручання й скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2022 року немає.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2022 року - без змін.

13. Під час відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 суд відстрочив апелянту сплату судового збору за її подання до ухвалення Великою Палатою як судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Тож з огляду на викладене та положення статті 133 КАС України відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 2 684 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) підлягає стягненню із заявника.

Керуючись статтями 139, 243, 266, 315, 316, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2022 рокузалишити без змін.

Стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у розмірі 2 684 грн.

Постанова набирає законноїсили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: І. А. Воробйова О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва О. М. Ситнік

Д. А. Гудима І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко

С. Ю. Мартєв Н. В. Шевцова

К. М. Пільков