Справа № 520/25174/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа №520/25174/21

адміністративне провадження № К/990/27913/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л.І., Гончарової І.А..,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року

у справі №520/25174/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 13 липня 2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, з підстав пропуску строку звернення до суду та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення цього строку з доказами поважності причин його пропуску.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду подав заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення отримав 23 червня 2021 року та в межах, строку, встановленого ст. 122 КАС України звернувся до суду. Враховуючи викладене просив суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. В ухвалі також зазначено, що розгляд питання щодо пропуску звернення до суду буде вирішено в підготовчому судовому засіданні.

27 січня 2022 року ГУ ДПС у Харківській області подало заяву, в якій просило залишити позов без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений п. 102.1 ст. 102 ПК України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 2 березня 2023 року заяву податкового органу задоволено, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду із позовною заявою, позовну заяву залишено без розгляду.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 липня 2023 ухвалу суду першої інстанції скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11 серпня 2023 року до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі №520/25174/21.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другої статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз положень частини першої статті 328 КАС України свідчить про те, що до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Частина друга вказаної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції, а частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 5 квітня 2021 року у справі № 120/5487/20-а, від 28 грудня 2020 року у справі № 640/19873/19, від 9 червня 2020 року у справі №640/2719/20, від 21 січня 2020 року у справі № 560/908/20, від 9 липня 2020 року у справі № 640/3745/20, від 26 травня 2021 року у справі № 640/1953/18.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі №520/25174/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева І.А. Гончарова