Справа № 369/16684/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Дмитрівська сільська рада звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку відповідача № UA-2020-09-16-004702-b про результати моніторингу закупівлі яка проведена Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року позов задоволено.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-09-16-004702-Ь, яка проведена Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, та відмовити у задоволенні позову.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що рішення відповідача в межах спірних правовідносин прийнято з дотриманням вимог закону. Зауважено, що у складі наданих документів дата листа щодо підтвердження офіційного дилерства повинна бути в межах від дати оголошення процедури закупівлі (16.09.2020) і до кінцевого строку подання тендерних пропозицій (02.10.2020). Вказано також на інші недоліки тендерної пропозиції, які мали б бути підставою для відхилення пропозиції ТОВ «Ненка» у процедурі закупівлі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом Державної аудиторської служби України від 19.11.2020 № 325, розпочато моніторинг (ID моніторингу UA-M-2020-11-19-000058) закупівлі № UA-2020-09-16-004702-b, яка оголошена Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області, з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі.

11.12.2020 о 16 годині 19 хвилин відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-09-16-004702-b, оголошеної позивачем.

За результатами здійснення моніторингу закупівлі, відповідач дійшов висновку про те, що на порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Ненка» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та уклав з ним договір.

У відповідності до абзацу 2 частини 8 статті 8 Закону № 922-VIII, замовник має право протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку про моніторинг оприлюднити (подати) аргументовані заперечення до висновку.

Позивачем 18 грудня 2020 року було подано заперечення на висновок про результати моніторингу закупівлі.

Вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача є хибними, а правомірність їх відображення не доведена під час розгляду даного спору, з урахуванням того, що позивач навів власні доводи та пояснення щодо таких висновків відповідача. Крім того, вказано, що у ході проведення моніторингу закупівель не було встановлено порушення, яке має негативний вплив для бюджету, у спірному висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (Закон № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина 2 статті 2 Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Положення про Державну аудиторську службу України (Положення № 43), затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016.

Держаудитслужба, відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (Закон № 2939).

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаків порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Частина шоста статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

В оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-09-16-004702-b, оголошеної позивачем, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Ненка», відповідачем установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно змісту оскаржуваного висновку, предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, (замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 15.09.2020, роз`яснення щодо тендерної документації, тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Ненка» (ТОВ «Ненка», учасник), реєстр отриманих тендерних пропозицій, звернення за роз`ясненнями щодо тендерної пропозиції від 17.09.2020, роз`яснення замовника від 22.09.2020, протокол розкриття тендерних пропозицій від 02.10.2020, протокол засідання тендерного комітету від 05.10.2020, повідомлення про намір укласти договір від 05.10.2020, договір підряду від 19.10.2020 № 210.

За результатами аналізу документів контролюючим органом було встановлено, що відповідно до пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, замовник вимагає від учасників торгів надання підтвердження наявності ліцензованого програмного забезпечення АВК-5 шляхом подання копії діючого договору з виробником/власником даного програмного забезпечення та лист від виробника/власника про представництво та/або дистриб`юторство адресованого замовнику, який має містити номер оголошення про закупівлю. Учасник ТОВ «Ненка» у складі своєї тендерної пропозиції надав договір від 27 липня 2020 року № 07/12895, укладений з Приватним підприємством «ССБ Електронікс» (ПП «ССБ Електроніко») щодо надання послуг з встановлення на персональні комп`ютери замовника-користувача програмного комплексу АВК-5 та завірену копію листа від 27.05.2020 № 05/27/1 -И ТОВ «НВФ «АВК Созидатель» щодо підтвердження офіційного дилерства ПП «ССБ Електронікс» (далі - лист № 05/27/1-И). Слід зауважити, що зазначений лист виданий до оприлюднення оголошення закупівлі (за 127 днів), складений російською мовою, та в ньому українською мовою зазначений адресат та номер закупівлі. За результатами моніторингу установлено, що відповідно до вимог абзацу З пі підпункту 5.1. пункту 5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, замовник встановив кваліфікаційний критерій, наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт зазначених у Додатку № 8. Відповідно до вимог підпункту 5.1.1 пункту 5 розділу З «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї тендерній пропозиції надає документи відповідно до переліку документів, зазначених у Додатку 3 до цієї документації відкритих торгів.

Відповідно до вимог додатку 3 «Документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям», до тендерної документації для підтвердження інформації, зазначеної в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у разі якщо обладнання та матеріально-технічна база використовується на підставі договору (ів), що посвідчують право користування (оренда, лізинг, надання послуг техніки, інше) учасник повинен надати відповідні скан-копії з оригіналів договорів у повному обсязі з актами приймання-передачі. Договори повинні бути чинні на дату подання пропозиції і термін їх дії повинен бути не меншим ніж до 31 грудня 2020 року. В підпункті 1.1.7. «Право користування» пункту 1 розділу 1 тендерної документації замовник визначив поняття право користування, зокрема зазначив, що зміст договору, що підтверджує набуття учасником права користування на об`єкти обладнання та матеріально-технічної бази, та копія якого надається учасником у складі тендерної пропозиції згідно з вимогами цієї тендерної документації, повинен містити найменування кожного об`єкту обладнання та матеріально-технічної бази, право користування якими відповідно є предметом такого договору, в тому числі марку, модель та реєстраційний номер для транспортних засобів, а так само строк дії такого договору повинен становити не менше ніж до закінчення поточного бюджетного періоду. Учасник ТОВ «Ненка» у складі своєї тендерної пропозиції надав договір оренди від 03 березня №17/19, укладений з TOB «Крафт Лімітед» та акт прийому-передачі від 03.03.2019 №1-19, в яких не вказані реєстраційні номери транспортних засобів, чим не дотримано вимоги підпункту 1.1.7 пункту 1 розділу 1 та додатку 3 тендерної документації.

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до Додатку 3 тендерної документації, замовник визначив для підтвердження інформації щодо наявності працівників відповідної кваліфікації учасники надають копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин між учасником та працівниками, зазначеними в довідці, а саме: копії трудових книжок (1 сторінка та сторінки із записами про прийом на роботу) або витяги з трудових книжок із записами про прийом на роботу або накази або витяги з наказів про прийняття на роботу, або копії договорів або витягів з договорів цивільно-правового характеру тощо. Документами, що підтверджують кваліфікацію працівників є відповідні сертифікати та/або посвідчення, або інший документ що містить інформацію про кваліфікацію працівника.

Крім того, учасник ТОВ «Ненка» надав копії посвідчень, які видані учасником ТОВ «Ненка» (міститься печатка учасника), про те, що зазначені особи з переліку працівників дійсно займають визначені посади, зокрема кранівники - 2 людини, оператори спецтехніки - 2 людини, екскаваторник - 1 людина, оператор бульдозеру - 1 людина, кранівник - 1 людина, зварювальники - 2 людини, монтажники - 2 людини, робітники - 5 людей. Однак документи, що підтверджують кваліфікацію зазначених працівників, а саме: сертифікати та/або посвідчення, або інші документи, що містять інформацію про кваліфікацію працівників, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Ненка» не надано.

Таким чином, за висновками відповідача, ТОВ «Ненка» не підтвердив кваліфікацію всіх працівників, чим не дотримано вимоги підпункту 5.1.1 пункту 5 розділу 3 тендерної документації та додатку 3 тендерної документації.

Суд першої інстанції вірно вказав, що замовник в додатку 8 «Технічне завдання» до тендерної документації встановив вимогу, що розрахунок ціни тендерної пропозиції повинен бути затверджений підписом уповноваженої особи Учасника і підписом сертифікованого інженера-проектувальника. Водночас, учасник ТОВ «Ненка» у складі своєї тендерної пропозиції надав договірну ціну та локальні кошториси, що не містять підпису інженера-проектувальника, що не відповідає вимогам додатку 8 «Технічне завдання» до тендерної документації. Моніторингом установлено, що додатком 8 «Технічне завдання» до тендерної документації визначено найменування робіт і витрат, які мають виконуватися та встановлено, що з урахуванням тих обставин, що для виконання робіт згідно об`єкту будівництва генеральним проектувальником розроблено проектну документацію на будівництво, яка згідно вимог чинного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил визначає конкретні архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення щодо виконання робіт, в тому числі обсяги робіт, відомість ресурсів, а так само у порядку державної експертизи проведено розгляд проектної документації, за результатами якого отримано позитивний експертний звіт та затверджено техніко-економічні показники об`єкту будівництва. Відповідно до пункту 6 Розділу III тендерної документації учасник визначає ціни згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» з урахуванням всіх видів та обсягів робіт, що повинні бути виконані. Ціна пропозиції повинна включати всі витрати Учасника, зокрема сплату податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартість матеріалів, страхування, інші витрати. Коефіцієнти до норм витрат праці робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, машиністів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів для врахування впливу умов виробництва робіт для урахування впливу умов виконання робіт на об`єкті ремонту (далі - коефіцієнт) наведені в додатку Б ДСТУ-Н Б Д.2.4- 21:2012 Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування (далі - Вказівки). Зокрема, згідно з додатком Б Вказівок, застосування підвищуючого коефіцієнту 1.2, застосовується лише при виконанні ремонтно-будівельних робіт в будівлях, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів, на покрівлях і фасадах будівель і споруд, що експлуатуються, та виконання ремонтно-будівельних робіт в охоронних зонах діючих повітряних ліній електропередачі високої напруги.

При цьому, відповідач звернув увагу, що замовник у тендерній документації не установлював вимог щодо виконання робіт в зазначених умовах. Однак, учасник ТОВ «Ненка» у складі тендерної пропозиції надав договірну ціну та локальний кошторис (пункт 1 та 2), у якому застосовано підвищуючий коефіцієнт 1,2 для врахування впливу умов виробництва ремонтних робіт, чим порушив вимоги додатку 8 «Технічне завдання» до тендерної документації Замовника.

Відповідно до умов тендерної документації, а саме, розділу І (Загальні положення) «Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції» вимагалось (п. 1.7.1) під час проведення процедури закупівлі усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Всі документи, які готує учасник, що мають відношення до пропозиції, повинні бути складені українською мовою, а документи, які видані іншими установами, можуть бути надані учасником у складі тендерної пропозиції як українською так і російською мовами. Договірна ціна з розрахунками згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що надається в складі тендерної пропозиції, повинна бути складена українською мовою.

За вимогами п. 1.7.2 документації, у разі надання учасником будь-яких документів, складених іноземною мовою, окрім російської, тендерна пропозиція учасника повинна містити їх переклад українською мовою, який зроблено в бюро перекладів та завірений підписом уповноваженої особи учасника та печаткою учасника (у разі її використання), а також печаткою бюро перекладів. Згідно п. 1.7.3 документації, учасники - нерезиденти України, які беруть участь у процедурі закупівлі, можуть додатково подати свою тендерну пропозицію, викладену англійською або іншою/іншими іноземною мовою. Тексти на документах повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою. За вимогами п. 1.7.4 документації, документи, які вимагаються від учасників умовами цієї ТД, але не передбачені для них чинним законодавством України, або законодавством країн учасників - нерезидентів України для таких учасників, не подаються останніми в складі своєї тендерної пропозиції. При цьому, такий учасник - нерезидент України повинен надати на заміну відсутнього документу у складі тендерної пропозиції аналогічний документ (у випадку, якщо наявність такого документу передбачена законодавством країни учасника - нерезидента України), а також надати відповідне пояснення причин ненадання документу, що вимагається умовами документації чи надання аналогічного документу. Згідно з п. 1.7.5 документації, для підтвердження дійсності оригіналів офіційних документів, які подаються учасником - нерезидентом України, з метою їх використання на території України, такі документи повинні бути легалізовані у встановленому порядку, або засвідчені спеціальним штампом «Apostille» (апостиль) за умови, якщо країна, в якій учасник - нерезидент України зареєстрований, підписала відповідну конвенцію (крім випадків існування між державами угоди, що відміняє або спрощує зазначену процедуру або звільняє сам документ від легалізації).

Слід зазначити, за встановленими вимогами, способами легалізації документів учасниками - нерезидентами України є, зокрема: а) за спрощеною процедурою проставлення Апостиля (Apostille) відповідно до статей 3 та 4 Гаазької Конвенції від 05.10.1961 або б) за процедурою консульської легалізації відповідно до Віденської Конвенції «Про консульські зносини» 1963 року або в) завірений нотаріально (в разі, якщо документ не потребує легалізації відповідно до укладеної міжнародної угоди (конвенції тощо) між державою Україна та країною, в якій зареєстрований учасник - нерезидент України). В такому випадку учасник - нерезидент України повинен надати пояснення, з посиланням на відповідну міжнародну угоду (конвенцію тощо), укладену між державою Україна та країною, в якій він зареєстрований.

Колегія суддів погоджується з тим, що ТОВ «Ненка» під час подання документів тендерної пропозиції виконав зазначені умови, оскільки всі документи тендерної пропозиції, що надані від імені даного учасника викладені українською мовою. При цьому, лист від 27.05.2020 № 05/27/1-И ТОВ «НВФ«АВК Созидатель» щодо підтвердження офіційного дилерства ПП «ССБ Електроніко», складений російською мовою, що не суперечить умовам тендерної документації, а саме, документи, які видані іншими установами, можуть бути надані учасником у складі тендерної пропозиції як українською так і російською мовами. Стосовно дати складання (надання) такого листа умовами тендерної документації вимог не встановлено.

У частині зауважень контролюючого органу про не зазначення реєстраційних номерів транспортних засобів по тексту довідки в довільній формі про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт зазначених у Додатку № 8 до тендерної документації, а також не зазначення реєстраційних номерів транспортних засобів, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; - сільськогосподарська техніка - трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні, меліоративні машини та інші механізми.

Термін технологічний транспортний засіб визначений в Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (далі - Порядок) затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 № 8.

Так, зазначений Порядок визначає процедуру відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

За визначенням, наведеним у Порядку а саме, в п. 1 ч. 2 великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб (далі технологічний транспортний засіб) - це великотоннажний автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва.

Автоспецтехнікою визначають такі машини і механізми, за допомогою яких можливе виконання вузькоспеціалізованих видів робіт.

ТОВ «Ненка» у складі документів пропозиції надав відповідну довідку та договір оренди техніки (будівельних машин та механізмів), що за своєю характеристикою та призначенням не є транспортними засобами, тому, в цій частині учасник виконав умови тендерної документації.

У частині висновків про ненадання сертифікатів та/або посвідчення, або інших документів, що містять інформацію про кваліфікацію працівників, суд враховує, що умовами тендерної документації не було встановлено вимог до форми таких документів та ким мають бути видані відповідні документи.

Так, у складі документів тендерної пропозиції ТОВ «Ненка» надано посвідчення на відповідних працівників, тим самим даний учасник виконав умови тендерної документації.

Накази та посвідчення по тексту яких зазначено посаду працівника надано даним учасником, з дотриманням порядку перевірки знань та відповідності кваліфікації, на підтвердження чого було видано відповідні посвідчення.

Стосовно зауважень відповідача про відсутність підпису сертифікованого інженера проектувальника, слід зазначити, що згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та на виконання пункту 19 частини 2 статті 22 Закону, в тендерній документації наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, а саме, окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).

Учасник закупівлі ТОВ «Ненка», згідно із довідкою про наявність працівників та згідно із наказом у штаті учасника, наявний інженер проектувальник (наказ № НК0000000 32 - від 4 вересня 2020 р, свідоцтво № 00253, кваліфікований сертифікат серія АР № 002046), тому, за повідомленням позивача, ним вказану обставину було розцінено саме як не відповідність в частині оформлення документів формальною помилкою, що не впливає на зміст тендерної пропозиції.

Стосовно визначення коефіцієнта 1,2 для врахування впливу умов виробництва ремонтних робіт, варто зазначити, що самі коефіцієнти для урахування впливу умов виконання робіт на об`єкті ремонту наведені в додатку 2 ДБН Д. 1.1-4-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи» (Вказівки). Так, у разі, якщо на конкретному об`єкті ремонту виконання будівельних робіт здійснюється в ускладнених умовах, що відображено в проекті організації ремонту або дефектному акті, при визначенні вартості будівельних робіт на такому об`єкті, незалежно від того, за якими кошторисними нормами (державними або галузевими) визначалась вартість будівництва (ремонту), застосовуються відповідні коефіцієнти, наведені у додатку 2 Вказівок.

При цьому, застосування підвищеного коефіцієнту 1.2, застосовується лише при виконанні ремонтно-будівельних робіт в будівлях, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів, на покрівлях і фасадах будівель і споруд, що експлуатуються, та виконання ремонтно-будівельних робіт в охоронних зонах діючих повітряних ліній електропередачі високої напруги.

Відповідно до умов тендерної документації, Додаток 8, було зазначено основний перелік робіт та матеріалів. Умовами тендерної документації не передбачено обмежень в частині обстеження об`єкту, а також ознайомлення із первинною проектно-кошторисною документацію, яка пройшла державну експертизу. Очікувана вартість предмету закупівлі була визначена від первинного інвестиційного проекту та експертизи проектно-кошторисної документації, що передбачали розрахунок тендерної пропозиції із урахуванням ДСТУ Б Д. 1.1 - 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», а також додатку Б ДСТУ-Н Б Д.2.4- 21:2012 Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Реконструкція напірних каналізаційних трубопроводів скиду стічних вод від житлового масиву в с. Мила до каналізаційної насосної станції в с. Дмитрівка, Дмитрівської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, відбувається на об`єкті, що експлуатуються, тому даний коефіцієнт учасником застосовано обґрунтовано. Тендерна пропозиція сформована в межах очікуваної вартості з урахуванням специфіки та умов виконання робіт.

В контексті викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який вказав, що позивач, як замовник закупівлі, надавши обґрунтовані заперечення на висновки відповідача, за результатом проведення моніторингу закупівлі, спростував вказані відповідачем недоліки/порушення.

Поряд з цим, слід врахувати, що порушення, про які вказано відповідачем частково спростовано встановленими судом фактичними обставинами, не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Разом з тим, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень, а саме припинення договору призведе до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач приймаючи оскаржуваний висновок діяв необґрунтовано, у зв`язку з чим згаданий висновок правомірно визнано протиправними та скасовано судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій та були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, яке, на переконання колегії суддів, є законним та прийнято з дотриманням норм матеріального права.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідками розгляду даного спору.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко