Справа № 280/5658/23
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА

14 серпня 2023 року Справа № 280/5658/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ ОБЕРОН» (69065, м. Запоріжжя, б-р Бельфорський, буд. 11, кв. 58)

до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166)

2. Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ ОБЕРОН» (далі позивач) до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), 2. Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 № 7131944/37020860, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізький області;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 21.10.2021 № 3 датою її фактичної подачі, а саме 05.11.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 № 7131937/37020860, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізький області;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 16.11.2021 № 1 датою її фактичної подачі, а саме 25.11.2021.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.08.2023 від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання (вх. № 34592) про заміну відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що оскаржувані рішення прийнято саме Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Розглянувши дане питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За правилами частин третьої, четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Згідно з наказом ДПС України від 09.06.2022 № 311 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173» з 10.06.2022 повноваження з розгляду повідомлень платників щодо зупинених податкових накладних та прийняття рішень про відмову/реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних передані від Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області до відповідної Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області.

Тож, оскаржувані рішення від 29.07.2022 № 7131944/37020860 та від 29.07.2022 № 7131937/37020860 прийнято та підписано посадовою особою Головного управління ДПС у Вінницькій області та відповідно головою Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, самі оскаржувані рішення не містять жодної інформації щодо суб`єкта, яким їх винесено, крім того, повідомлення про подання пояснень та додаткових документів щодо зупинених податкових накладних подавались позивачем до Головного управління ДПС у Запорізькій області та були ним прийняті. Отже на момент звернення до суду з даним позовом позивач не міг знати про підстави залучення до участі у справі ГУ ДПС у Вінницькій області.

Враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача 1 іншою особою, підстави для заміни відповідача 1 на належного відсутні. Водночас, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Головного управління ДПС у Вінницькій області до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 48, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну відповідача на належного відмовити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ; електронна пошта: ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Справа розглядатиметься суддею Бойченко Ю.П. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НПФ ОБЕРОН» направити на адресу Головного управління ДПС у Вінницькій області копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати:

Головному управлінню ДПС у Вінницькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення співвідповідача та позовної заяви з додатками подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України.

Позивачу - протягом 3-х днів від дня отримання від відповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Відповідачам - протягом 3-х днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ю.П. Бойченко