Справа № 160/10002/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -
10.05.2023 ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №70729494 від 20.02.2023, прийняту заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною Ігорівною.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 . 21.09.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/7153/20, яким зобов`язано Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №160/7153/20 набрало законної сили 03.11.2022. ОСОБА_2 22.11.2022 на ім`я голови обласної ЛКК при ДОЗ Дніпропетровської обласної державної адміністрації надіслала лист, у якому просила провести засідання лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо надання ОСОБА_1 категорії «дитина з інвалідністю підгрупи «А» без їх участі за матеріалами, які містяться у справі дитини. На звернення щодо виконання рішення суду 26.12.2022 Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації надано відповідь від 13.01.2023 за № 440/0/29/-23 про неможливість проведення засідання обласної лікарсько-консультативної комісії без особистої присутності дитини - ОСОБА_1 . В подальшому, ухвалою суду від 17.02.2023 у справі №160/7153/20 відмовлено у задоволенні заяви Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/7153/20. Оскільки боржником добровільно не виконувалось рішення суду, за заявою ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №70729494 за виконавчим листом від 22.12.2022 №160/7153/20, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом. 31.03.2023 ОСОБА_2 звернулась із листом до Голови ОЛКК при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації, у якому просила ще раз провести засідання обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо надання доньці категорії «Дитина з інвалідністю підгрупи А» без її участі та ОСОБА_1 за матеріалами, які містяться у справі дитини, дистанційно або за допомогою відеозв`язку. У зв`язку з неотриманням відповіді до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни було надіслано лист від 15.04.2023 про надання інформації про стадію виконання виконавчого провадження №70729494. Листом від 01.05.2023 відповідач повідомив про закінчення виконавчого провадження №70729494 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на лист Департаменту охорони здоров`я щодо виконання рішення, до якого додано протокол засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 20.02.2023. Однак, у цьому листі зазначено, що боржником проведено засідання комісії, про яке не було повідомлено ОСОБА_2 та на якому не було дитини, та відповідно й не могло бути її оглянуто, що суперечить нормам права та висновків суду. Позивач із постановою про закінчення виконавчого провадження №70729494 категорично не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки боржник не виконав рішення суду по справі №160/7153/20, а державний виконавець не переконався у фактичному його виконанні, адже рішення комісії прийнято без її огляду, що суперечить Порядку № 917, тоді як судовим рішення зобов`язано відповідача розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні. З огляду на викладене, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.
25.05.2023 представником ОСОБА_2 адвокатом Орловою Ю.П. через Електронний суд подано заяву, в якій просила заяву про поновлення строку звернення до суду, яку подано від імені ОСОБА_2 , залишити без розгляду, обґрунтовуючи тим, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 виповнилось 18 років, а тому вона з 21.05.2023 набула повної цивільної дієздатності.
26.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій виклала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №70729494 від 20.02.2023, прийняту заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною Ігорівною, долучивши до неї скріншот електронної переписки з адресатом: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (лист-запит і відповідь на запит), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення серії НОМЕР_2 «дитина з інвалідністю до 18 років».
Дослідивши подані документи, судом встановлено, що у зв`язку із досягненням повноліття ОСОБА_1 , яку представляла ОСОБА_2 , як законний представник, у справі відбулась зміна процесуальної форми представництва, позивачем у справі є ОСОБА_1 , якою подано позовну заяву від 26.05.2023.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 продовжено строк на усунення недоліків позову.
19.07.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшла позовна заява (уточнена), в якій вказано, що відповідачем у справі має бути Міністерство юстиції України в особі заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Заєць Т.І.
Цією ж ухвалою суду витребувано від відповідача засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №70729494; засвідчену копію листа Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 20.02.2023 №1453/0/29-23.
Також, ухвалою суду від 24.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а також встановлено третій особі строк для надання пояснень до 31.07.2023.
Учасники належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
31.07.2023 відповідачем через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, просить у їх задоволенні відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження № 70729494 з примусового виконання виконавчого листа №160/7153/20 від 22.12.2022 Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо зобов`язання Обласної лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_4 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року № 917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні. У відповідності до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону державним виконавцем 24.01.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено на виконання та до відома сторонам. Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації 09.02.2023 повідомлено Відділ про направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви про відстрочку виконання судового рішення у справі № 160/7153/20 з метою недопущенням порушення вимог пункту 6 Порядку через неможливість проведення огляду дитини на засіданні ЛКК 09.01.2020, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 поза межами України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 160/7153/20 Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду. При цьому, судом в ухвалі зазначено, що на стадії виконання рішення суду обставини змінилися, а саме, дитина виїхала за кордон, а її матір`ю подана письмова згода на проведення розгляду вказаного питання без участі дитини на підставі поданих документів, водночас, законодавством врегульовано подібні правовідносини у приписах пункту 5 Порядку. Листом від 20.02.2023 за № 1453/0/29-23 Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомив Відділ про виконання рішення суду та надано протокол засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії від 20.02.2023. На підставі викладеного, державним виконавцем, керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. З огляду на викладене, Відділом виконання примусового виконання рішень не порушено вимоги Закону, а підстави для задоволення позову відсутні.
До відзиву долучені матеріали ВП №70729494 в електронному вигляді.
31.07.2023 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в якому зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 по справі №160/7153/20 було зобов`язано Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні. 22.11.2022 від ОСОБА_2 надійшов лист про те, що вона з дитиною ОСОБА_1 у зв`язку з військовою агресією рф перебуває поза межами України та просить провести засідання, яке призначене на 24.04.2022 о 14.00, без її участі її та без участі дитини за матеріалами, які містяться у справі дитини. Листом №440/0/29-23 від 13.01.2023 було повідомлено ОСОБА_2 про неможливість проведення засідання з розгляду питання про встановлення ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А». Разом з цим, 07.02.2023 на адресу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 70729494 від 24.01.2023. Задля виконання рішення суду Обласною лікарсько-консультативна комісією повторно надіслало до ОСОБА_2 лист-запрошення (№ 1120/0/29-23 від 08.02.2023 № 1166/0/29-23 від 09.02.2023) на засідання комісії стосовно розгляду питання щодо встановлення ОСОБА_4 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А», але жодної відповіді від ОСОБА_2 не надійшло. Враховуючи такі обставини, 10.02.2023 Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, у задоволенні якої ухвалою суду від 17.02.2023 було відмовлено. У вказаній ухвалі судом, зокрема, зазначено, що з аналізу вимог Порядку №917 слідує, що за згодою батьків або законних представників дитини, щодо якої вирішується питання, зокрема, про встановлення категорії «дитина-інвалід підгрупи А», якщо така дитина проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості або тимчасово перебуває за кордоном, розгляд такого питання може здійснюватися комісією на підставі поданих документів без участі дитини. У даному випадку матір`ю ОСОБА_2 була надана відповідна письмова згода щодо розгляду комісією питання про встановлення ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» без її участі, через перебування дитини за кордоном, що також підтверджено представником Департаменту у судовому засіданні, відтак, за наведених обставин, відсутність дитини на засіданні комісії не створює перешкоди у розгляд останньою питання про встановлення ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» на виконання рішення суду від 21.09.2022 у справі №160/7153/20. Враховуючи правову позицію суду, викладену в ухвалі від 17.02.2023, та на виконання рішення суду по справі №160/7153/20, Обласною лікарсько-консультативною комісією було проведено засідання щодо розгляду питання про встановлення ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні. У зв`язку з виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 по справі № 160/7153/20 в повному обсязі, Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації 20.02.2023 було направлено до відповідача заяву на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, постанова по закінченню виконавчого провадження від 20.02.2023 відповідає чинному законодавству та не підлягає скасуванню.
01.08.2023 третьою особою у справі подано докази направлення письмових пояснень позивачу.
01.08.2023 на електронну пошту суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов аналогічний за змістом відзив на позовну заяву, поданому 31.07.2023, з доказами його надіслання позивачу та доказами повноважень підписанта.
04.08.2023 третьою особою у справі подано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі №160/7153/20.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджено паспортом громадянина України № НОМЕР_3 (а.с.50-51), згідно із посвідченням серії НОМЕР_2 від 27.09.2020 (а.с.58) мала статус «дитина з інвалідністю до 18 років», законний представник якої ОСОБА_2 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №160/7153/20 позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А», оформлене протоколом від 09.01.2020р.

Зобов`язано Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №160/7153/20 набрало законної сили 03.11.2022.

З метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №160/7153/20 Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації листом від 14.11.2022 №7000/0/29-22 запросив ОСОБА_2 разом з дитиною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на засідання обласної лікарсько-консультативної комісії на 24.11.2022 на 14:00 (а.с. 94 зворотній бік).

У вказаному листі Департамент просив повідомити до 21.11.2022 про згоду бути присутніми на засіданні комісії заздалегідь до 21.11.2022 за тел. (відділ медичної допомоги дітям і матерям).

Листом від 20.11.2022 (вх.№6637/0/28-22 від 22.11.2022) ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 повідомила Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про неможливість прибуття на засідання обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке призначене на 24.11.2022 о 14:00, оскільки вони з донькою були вимушені разом виїхати поза межі України через військову агресію російської федерації проти України, у зв`язку з чим просила:

1) провести засідання обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке призначене на 24 листопада 2022 року о 14:00 год. щодо надання ОСОБА_1 категорії «Дитина з інвалідністю підгрупи А» без її участі та ОСОБА_1 за матеріалами, які містяться у справі дитини;

2) врахувати висновки комісії, викладені у протоколі засідання ЛКК №22/2 КНП «ДЦПМСД №8» ДМР від 23.07.2019, яка встановила, що у ОСОБА_1 II ступінь обмеження життєдіяльності по критерію самообслуговування відповідно до класифікації основних категорій життєдіяльності і ступенів вираження обмежень таких категорій;

3) долучити до матеріалів справи висновок доцента ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» Вікторії Бикової.

24.11.2022 Центральна обласна лікарсько-консультативна комісія при департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації провела засідання обласної лікарсько-консультативної комісії за участі членів комісії: ОСОБА_5 - заступника директора-начальника управління медичної допомоги населенню департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації; ОСОБА_6 - начальника відділу медичної допомоги дітям і матерям управління медичної допомоги населенню департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації; ОСОБА_7 - головного спеціаліста відділу медичної допомоги дітям і матерям управління медичної допомоги населенню департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації; ОСОБА_8 - лікаря-ендокринолога дитячого КП «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР»; ОСОБА_9 - практичного психолога КЗО «Дніпропетровський обласний методичний ресурсний центр» ДОР»; ОСОБА_10 - головного спеціаліста-юрисконсульта департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації, а також в присутності лікаря ЗПСМ КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради» ОСОБА_11 , яка здійснює медичне обслуговування дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що оформлено протоколом від 24.11.2022.

Згідно із протоколом від 24.11.2022 Комісія дійшла одностайного рішення про те, що провести засідання обласної лікарсько-консультативної комісії стосовно повторного розгляду питання про встановлення дитині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , статусу «дитина з інвалідністю підгрупи А» не можливо у зв`язку з неможливістю провести огляд дитини відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року № 917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям» (із змінами) та з урахуванням висновків суду. Висновок доцента кафедри інноваційних технологій з педагогіки, психології та соціальної роботи ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» ОСОБА_12 не може бути врахований для розгляду комісії, так як він містить особисті узагальнення без посилання на достовірні наукові джерела та нормативне галузеве законодавство без врахування індивідуальної оцінки стану здоров`я дитини, Піддубної Лади (а.с.95-96).

У протоколі засідання від 24.11.2022 також зазначено про лист ОСОБА_2 від 20.11.2022 (зареєстрований за вх. №6637/0/28-22 від 22.11.2022).

21.12.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання вказаного рішення суду видано відповідний виконавчий лист №160/7153/20 зі строком пред`явлення до виконання до 03.11.2025.

Листом від 26.12.2022 (зареєстрованим у відповідача 28.12.2022 вх. №7535/0/28-22) ОСОБА_2 просила повідомити Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про результати проведеного засідання лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24 листопада 2022 року щодо надання ОСОБА_1 категорії «Дитина з інвалідністю підгрупи А» та надати копію відповіді на звернення від 22.11.2022.

Листом від 13.01.2023 №440/0/29-23 Департаментом охорони здоров`я у відповідь на звернення від 26.12.2022 повідомлено ОСОБА_2 про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 160/7153/20 стосовно проведення засідання обласної лікарсько-консультативної комісії (далі - комісії) для повторного розгляду питання про встановлення дитині, ОСОБА_1 , статусу «дитина з інвалідністю підгрупи А» ОСОБА_2 разом з дитиною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було запрошено листом від 14.11.2022 №7000/0/29-22 на засідання обласної лікарсько-консультативної комісії, яке планувалося провести орієнтовно 24.11.2022 о 14.00 год. за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, каб. 110, та висловлено прохання повідомити про згоду заздалегідь до 21.11.2022 за тел. (відділ медичної допомоги дітям і матерям). ОСОБА_2 надіслано листом у письмовій формі від 20.11.2022, зареєстрованим 22.11.2022 за № 6637/0/28-22, повідомлення на голову обласної лікарсько-консультативної комісії при департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації про проведення засідання комісії без участі ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_1 за матеріалами, які містяться у справі, а також врахування висновків комісії згідно з протоколом засідання ЛКК № 22/2 КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР від 23.07.2019 та долучення до матеріалів справи висновку доцента ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» ОСОБА_12 . Прохання надати відповідь у зазначеному листі не вказано. Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 № 917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям» (із змінами), а саме: присутність на засіданні дитини для можливості огляду та спілкування з членами комісії (дитина відсутня); наявність медичної документації, в якій відображений стан здоров`я дитини на теперішній час для визначення ступеню обмеження життєздатності (в наявності копія протоколу засідання ЛКК КИП «ДЦГІМСД № 8» ДМР від 23.07.2019, зазначено, що у Піддубної Лади діагноз: Цукровий діабет, І тип, середи важкості, субоптимальний глікемічний контроль, при стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні КЗ «ДМЛ № 1» ДМР з 20.05.2019 по 07.06.2019 провести засідання обласної лікарсько-консультативної комісії не можливо. Висновок доцента кафедри інноваційних технологій з педагогіки, психології та соціальної роботи ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» ОСОБА_12 не може бути врахований для розгляду комісії, так як він містить особисті узагальнення без посилання на достовірні наукові джерела та нормативне галузеве законодавство без врахування індивідуальної оцінки стану здоров`я дитини, Піддубної Лади.

24.01.2023 на підставі заяви стягувача (заява представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ) постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №70729494 з примусового виконання виконавчого листа №160/7153/20, виданого 22.12.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання боржника - Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні (а.с.99).

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 у ВП №70729494 (а.с.119) боржнику (Обласна лікарсько-консультативна комісія при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, , 49000, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 2) вказано про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та стягнуто виконавчий збір/основну винагороду у розмірі 26800,00 грн.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження згідно із супровідним листом від 24.01.2023 №70729494/1 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома (а.с.118).

Листом від 08.02.2023 №1120/0/29-23 Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації повідомив ОСОБА_2 про те, що Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року по справі № 160/7153/20, у якому зазначено порушення центральної обласної лікарсько-консультативної комісії вимог п. 6 Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року № 917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям» (із змінами), а саме: не проведено огляд дитини, у зв`язку із чим, повторно запрошує її разом з дитиною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на засідання центральної обласної лікарсько- консультативної комісії, яке буде проведено 13.02.2023 року о 15.00 год. за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, каб. 110 (а.с.122).

Також, у вказаному листі-запрошенні Департамент просив повідомити комісію про присутність на засіданні до 10.02.2023 та надати медичну документацію щодо стану здоров`я дитини на теперішній час сімейному лікарю.

Листом від 09.02.2023 №1166/0/29-23 Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації у доповнення до листа від 08.02.2023 № 1120/0/29-23 повідомив ОСОБА_2 про перенесення засідання центральної обласної лікарсько-консультативної комісії, яке призначено на 13.02.2023 о 15.00 год., у зв`язку із виробничою необхідністю перенесено на 20.02.2023 о 09.00 год. за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, каб. 110 (а.с. 123).

09.02.2023 Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20 від 21.09.2022 року строком на один місяць після завершення воєнного стану в Україні та зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню №70729494 (а.с. 92-94).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 по справі №160/7153/20 у задоволенні заяви Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

20.02.2023 Центральною обласною лікарсько-консультативною комісією при департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації проведено засідання за участі членів комісії: ОСОБА_5 - заступника директора - начальника управління медичної допомоги населенню департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації; Шмалько Наталії Олександрівни - начальника відділу медичної допомоги дітям і матерям управління медичної допомоги населенню департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації; ОСОБА_8 - лікаря-ендокринолога дитячий КП «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР»; ОСОБА_9 - практичного психолога КЗО «Дніпропетровський обласний методичний ресурсний центр» ДОР»; ОСОБА_13 - директора КП «Нікопольський медичний спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей» ДОР», лікаря-невролога дитячого, лікаря фізичної та реабілітаційної медицини; ОСОБА_10 - головного спеціаліста-горисконсульта департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації, а також в присутності лікаря ЗПСМ КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради» ОСОБА_11 , яка здійснює медичне обслуговування дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно розгляду питання про встановлення дитині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А».

За результатами розгляду питання Комісією прийнято одностайне рішення про те, що у дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено інвалідність за категорією «дитина з інвалідністю» строком до 18 років з одержанням державної соціальної допомоги. Підстав для встановлення дитині категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А» на теперішній час немає, що оформлено протоколом від 20.02.2023.

У рішенні зазначено про те, що Центральна обласна лікарсько-консультативна комісія при департаменті охорони здоров`я облвійськадміністрації розглянула наступні документи:

1.Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року по справі №160/7153/20 щодо проведення засідання обласної лікарсько-консультативної комісії стосовно повторного розгляду питання про встановлення дитині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , статусу «дитина з інвалідністю підгрупи А»;

2. Лист ОСОБА_2 від 20.11.2022. зареєстрований 22.11.2022 за № 6637/0/28-22. де у письмовій формі повідомлено голову обласної лікарсько-консультативної комісії при департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації про проведення засідання комісії без участі її та її дитини, ОСОБА_1 , у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та виїздом за межі України, за матеріалами, які містяться у справі, а також з врахуванням висновків комісії згідно з протоколом засідання ЛКК № 22/2 КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР від 23.07.2019 року та долученням до матеріалів справи висновку доцента ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» Вікторії Викової:

3. Медична документація:

- історія розвитку дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР:

- індивідуальна програма реабілітації дитини з інвалідністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3210КЗ «Дніпровська МКЛ № 1» ДМР з 29.05.2019 по 07.06.2019, Повний діагноз: (основне захворювання та ускладнення): Основний: Цукровий діабет 1 тип. Середньої важкості, субоптимальний глікемічний контроль. Супутні: аутоімунний тиреоїдит еутиреоз;

- консультаційний висновок спеціаліста лікаря-ендокринолога дитячого ОСОБА_14 від 15.02.2021, у якому зазначено гліколізований гемоглобін - 6.9. Висновок спеціаліста (встановлений діагноз) Цукровий діабет 1 тип. Рекомендації дієта 9, епайдра 70 ОД (помпа), самоконтроль, ЛФК.

- консультаційний висновок спеціаліста лікаря-ендокринолога дитячого: Воротеляк О.В. від 11.04.2022, у якому зазначено Висновок спеціаліста (встановлений діагноз) Цукровий діабет 1 тип. Рекомендації: дієта 9, епайдра 70 ОД (помпа), самоконтроль.

Медична документація з результатами медичного обстеження в державі тимчасового перебування дитини станом на теперішній час матір`ю ОСОБА_2 не надана.

Дитина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнана дитиною з інвалідністю віком до 18 років 13.09.2016 року терміном до 23.05.2023 року з приводу цукрового діабету 1 типу (висновок про дитину з інвалідністю віком до 18 років № 165/1 від 13.09.2016 року).

Відповідно до протоколу засідання ЛКК № 22/2 КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР від 23.07.2019 року у дитини визначено II ступінь стійкого розладу функцій організму та II ступінь обмеження життєдіяльності відповідно до класифікації основних порушень організму.

Висновок доцента кафедри інноваційних технологій з педагогіки, психології та соціальної роботи ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» Вікторії Викової не може бути врахований для розгляду комісії, так як він містить особисті узагальнення без посилання на достовірні наукові джерела та нормативне галузеве законодавство без врахування індивідуальної оцінки стану здоров`я дитини, ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність у дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , захворювання на цукровий дабет 1 типу комісія дійшла висновку про те, що можна вважати, що дитина має виражене порушення функцій організму (ІІІ ступінь - виражене порушення лише однієї функції організму - секреції інсуліну, яка компенсується завдяки інсулінотерапії), але відсутність можливості провести оцінку рівня обмежень основних категорій життєдіяльності відповідно до вікової норми та з використанням Міжнародної класифікації функціонування дітей та підлітків, на підставі наявної медичної документації, підстав для встановлення дитині категорії «дитина з інвалідністю підгрупи «А» на теперішній час немає.

Листом від 20.02.2023 за №1453/0/29-23 Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації було подано до відповідача заяву на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомивши про те, що 20.02.2023 Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації проведено засідання з розгляду питання про встановлення статусу «дитини з інвалідністю підгрупи «А», долучивши протокол комісії від 20.02.2023 (а.с.128-129).

20.02.2023 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Заєць Тетяною Ігорівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70729494 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження».

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження згідно із супровідним листом від 07.03.2023 №1819/0/28-23 направлено сторонам виконавчого провадження та суду для відома (а.с. 130).

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом частини першої та другої статті 11 цього Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VІІІ).

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом частини третьої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (частина шоста статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до частини четвертої статті 19 цього Закону сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (частина п`ята статті 19 Закону).

При цьому, частина восьма статті 19 Закону зобов`язує осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням (частина перша статті 33 цього Закону).

За змістом частини першої статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз зазначених правових норм дає підстав для висновку, що державний виконавець, як суб`єкт владних повноважень, в силу положень Основного Закону, повинен виконувати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та зобов`язаний вчинити всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення. Прийняттю державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження мають передувати певні дії відносно боржника, послідовність яких визначена Законом №1404-VІІІ, в тому числі проведення перевірки виконання боржником рішення, що підлягає виконанню відповідно до цього Закону. Підставою для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Предметом спору у даній справі є правовідносини щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2023 у виконавчому провадженні ВП №70729494 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

Обґрунтовуючи протиправність оспорюваної постанови, позивач наполягає, що фактичного виконання боржником рішення суду від 21.09.2022 у справі №160/7153/20 не було, заступником начальника Відділу примусового виконання рішень не перевірено виконання рішення суду у повному обсязі, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №70729494 від 20.02.2023 є передчасною та підлягає скасуванню.

Однак, такі доводи позивача не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження ВП №70729494 відкрито на підставі заяви стягувача (заява представника Машталір В.А., що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ), про що заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною Ігорівною винесено постанову від 24.01.2023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/7153/20, виданого 22.12.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання боржника - Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повторно розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні (а.с.99).

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 у ВП №70729494 (а.с.119) боржнику (Обласна лікарсько-консультативна комісія при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, , 49000, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 2) вказано про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Отже, боржнику встановлено термін протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення.

При цьому, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, якими у відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як встановлено матеріалами справи, про що відсутній спір між сторонами, листом від 20.02.2023 за №1453/0/29-23 боржником повідомлено відповідача про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП №70729494, зазначивши про те, що 20.02.2023 Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації проведено засідання з розгляду питання про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , статусу «дитини з інвалідністю підгрупи «А», на підтвердження чого долучено протокол від 20.02.2023 (а.с.128-129).

Із змісту вказаного протоколу від 20.02.2023 вбачається, що за результатами засідання з розгляду питання про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , статусу «дитини з інвалідністю підгрупи «А» Комісією прийнято одностайне рішення про те, що у дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено інвалідність за категорією «дитина з інвалідністю» строком до 18 років з одержанням державної соціальної допомоги. Підстав для встановлення дитині категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А» на теперішній час немає.

Отже, саме обставини, вказані у листі від 20.02.2023 за №1453/0/29-23 та підтверджені протоколом від 20.02.2023, стали підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №70729494 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником за виконавчим провадженням надано відповідачу докази проведення Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації засідання з розгляду питання про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , статусу «дитини з інвалідністю підгрупи «А», та прийняття рішення за його результатом, оформлене протоколом від 20.02.2023.

Суд зауважує, що рішенням від 21.09.2022 у справі №160/7153/20 суд не зобов`язував Обласну лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації прийняти конкретне рішення, зокрема, встановити ОСОБА_1 статус «дитина з інвалідністю підгрупи «А», а зобов`язав розглянути питання встановлення цього статусу, що не є тотожним, тому фактичне непогодження позивача з рішенням комісії (протокол від 20.02.2023), прийнятим на виконання рішення суду, не може свідчить про його не виконання, а відтак про передчасність постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №70729494 від 20.02.2023, з якою позивач пов`язує її протиправність.

Щодо доводів позивача про те, що проведене 20.02.2023 засідання, не є доказом фактичного виконанням рішення суду від 21.09.2022 у справі № 160/7153/20, оскільки рішення комісії прийнято без її огляду, тоді як судовим рішення зобов`язано боржника розглянути на засіданні питання про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» відповідно до вимог Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №917, та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні, суд зазначає наступне.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №160/7153/20 набрало законної сили 03.11.2022.

У мотивувальній частині рішення від 21.09.2022 у справі №160/7153/20 судом зазначено про наявність порушень приписів Положення №917 та Порядку №917 з боку Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації під час прийняття оскаржуваного рішення, що беззаперечно свідчать про його протиправність та наявність підстав для його скасування, оскільки такі порушення процедури його прийняття (прийняття спірного рішення неналежним складом Комісії через відсутність на всіх засіданнях ЛКК лікаря, який надає дитині первинну медичну допомогу, та відсутність на засіданні ЛКК 09.01.2020р. практичного психолога, а також не здійснення огляду дитини на засіданні ЛКК 09.01.2020р. за встановлених судом обставин) є грубими порушеннями, які могли безпосередньо вплинути на результат розгляду питання про встановлення ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» та, відповідно, на суть прийнятого рішення.

Поряд з цим, як вбачається з протоколу від 20.02.2023, Центральна обласна лікарсько-консультативна комісія при департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської облвійськадміністрації провела засідання з розгляду питання про встановлення ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А», на якому, серед інших членів комісії, були присутні лікар ЗПСМ КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради» ОСОБА_11 , яка здійснює медичне обслуговування дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та практичний психолог КЗО «Дніпропетровський обласний методичний ресурсний центр» ДОР Дорошенко Л.В. (а.с.124).

Крім того, матеріалами справи підтверджено та не заперечується позивачем, що її мати ОСОБА_2 у відповідь на лист-запрошення боржника від 14.11.2022 №7000/0/29-22 на засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, призначене на 24.11.2022, направила лист від 20.11.2022, в якому повідомила про неможливість прибуття на засідання комісії, через те, що вона разом із дитиною виїхала за кордон за межі України через військову агресію з боку рф, у зв`язку із чим просила провести засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації з розгляду питання про встановлення ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» без її участі та без участі дитини за матеріалами, які містяться у справі дитини (а.с.95).

За змістом пункту 5 Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 р. № 917 (далі - Порядок №917), лікар, який надає дитині первинну медичну допомогу, готує та подає на розгляд комісії документи для встановлення дитині категорії «дитина з інвалідністю» або «дитина з інвалідністю підгрупи А». При цьому зазначений лікар повинен бути присутнім під час проведення засідання комісії для інформування про стан дитини.

У разі коли дитина, батьки або законні представники якої звертаються для встановлення категорії «дитина з інвалідністю» або «дитина з інвалідністю підгрупи А», не може бути присутньою на засіданні комісії за станом здоров`я, огляд її проводиться з виїздом на місце її проживання (перебування), у тому числі в спеціальних установах і закладах соціального захисту дітей, місцях позбавлення волі або в стаціонарі, в якому вона проходить лікування.

В окремих випадках, зокрема коли дитина, батьки або законні представники якої звертаються для встановлення категорії «дитина з інвалідністю» або «дитина з інвалідністю підгрупи А», проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості, члени комісії можуть прийняти рішення щодо встановлення інвалідності дитині на підставі поданих документів за згодою батьків дитини або її законних представників.

У разі тимчасового перебування громадян України за кордоном на території держав, з якими укладено міжнародні договори (угоди) про соціальне забезпечення, комісія може за заявою батьків або законних представників дитини, у тому числі потерпілої від нещасного випадку на виробництві, прийняти рішення про встановлення інвалідності за результатами медичного обстеження в державі тимчасового перебування дитини на підставі поданих документів.

З аналізу наведених норм Порядку №917 слідує, що за згодою батьків або законних представників дитини, щодо якої вирішується питання, зокрема, про встановлення категорії «дитина-інвалід підгрупи А», якщо така дитина проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості або тимчасово перебуває за кордоном, розгляд такого питання може здійснюватися комісією на підставі поданих документів без участі дитини.

З огляду на викладене, а також тієї обставини, що законним представником позивача надано згоду на проведення засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації на виконання рішення суду від 21.09.2022 у справі №160/7153/20 з розгляду питання про встановлення її доньці, ОСОБА_1 , статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» без її участі та без участі дитини за матеріалами, які містяться у справі дитини, через перебування дитини за кордоном, і ця обставина не заперечується позивачем, доводи позовної заяви про те, що засідання комісії 20.02.2023 проведено без огляду дитини всупереч вимогам законодавства та висновкам суду у рішенні №160/7153/20, не прийнятні.

Висновки ж суду у рішенні №160/7153/20 щодо обов`язкової присутності на засіданні комісії дитини - ОСОБА_1 ґрунтувалися виключно на досліджених судом обставин справи, що мали місце при її розгляду по суті, за якими, зокрема, на час проведення Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації попередніх засідань з розгляду питання про встановлення ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» її батьки та/або законні представники заяви (згоди) про проведення такого розгляду без участі дитини не подавали, відтак, її участь була обов`язковою і не проведення огляду дитини на засіданні 09.01.2020 було визнано порушенням вимог пункту 6 Порядку №917.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що боржником вчинялись інші дії з метою вчасного і належного виконання рішення суду №160/7153/20, про що повідомлявся відповідач, а саме: звертався до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/7153/20 у задоволенні заяви Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7153/20 відмовлено у повному обсязі.

Судом в ухвалі від 17.02.2023 зроблено наступний висновок.

У даному випадку матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була надана відповідна письмова згода щодо розгляду Обласною лікарсько-консультативною комісією при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації питання про встановлення ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» без її участі, через перебування дитини за кордоном, що також підтверджено представником стягувача у судовому засіданні, відтак, за наведених обставин, відсутність дитини на засіданні комісії не створює перешкоди у розгляд останньою питання про встановлення ОСОБА_1 статусу «дитина з інвалідністю підгрупи «А» на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022р. у справі №160/7153/20. На стадії виконання рішення суду обставини змінилися: дитина виїхала за кордон, а її матір`ю подана письмова згода на проведення розгляду вищевказаного питання без участі дитини на підставі поданих документів, водночас, законодавством врегульовано подібні правовідносини у вищенаведених приписах п.5 Порядку №917, якими передбачено можливість проведення комісією за згодою батьків або законних представників дитини, щодо якої вирішується питання, зокрема, про встановлення категорії «дитина-інвалід підгрупи А», якщо така дитина проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості або тимчасово перебуває за кордоном, розгляд такого питання на підставі поданих документів без участі дитини.

При цьому, суд звертає увагу, що вказана заява була розглянута судом у судовому засіданні за участю представників сторін, у тому числі представника позивача (стягувача) Орлової Ю.П.

Із змісту ухвали суду від 17.02.2023 вбачається, що представник стягувача Орлова Ю.П. вказувала, що відсутність дитини на засіданні комісії не перешкоджає проведенню засідання Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 17.02.2023 набрала законної сили 17.02.2023, докази оскарження матеріали справи не містять.

Окрім того, судом враховано, що представником ОСОБА_2 ОСОБА_15 05.05.2023 подавалась до суду у справі №160/7153/20 заява в порядку 383 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023, у задоволенні заяви відмовлено.

Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 02.08.2023 у справі 160/7153/20 зазначено, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час проведення засідання комісії 20 лютого 2023 року перебували за межами України, а Дніпропетровським окружним адміністративним судом відмовлено у відстроченні виконання рішення, враховуючи приведені вище положення Порядку № 917, які в окремих випадках передбачають вирішення питання про встановлення дітям інвалідності без огляду дітей, суб`єкт владних повноважень - відповідач вчинив всі необхідні дії, направлені на виконання рішення суду у справі, з урахуванням тих обставин, як склалися в період його виконання. Таким чином, суб`єктом владних повноважень - відповідачем рішення суду виконано у встановлений судом спосіб, а саме з дотриманням вимог Порядку №917.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладені обставини у сукупності з наданими сторонами доказами, посилання позивача на обставини неналежного виконання рішення суду боржником у спірних відносинах є цілком безпідставними.

Щодо зауважень позивача про те, що боржником не повідомлено про засідання 20.02.2023, суд повторно зазначає, що спір, що переданий на вирішення суду, стосується правовідносин щодо прийняття відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2023.

Непогодження позивача з діями (рішенням) Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації не свідчить про протиправність постанови, що оскаржується.

Разом з цим, доказів оскарження рішення комісії (протокол від 20.02.2023), прийнятим на виконання рішення суду від 21.09.2022 у справі №160/7153/20, суду не надано, матеріали справи не містять.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №70729494 від 20.02.2023, оскільки відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, правових підстав для її скасування судом не встановлено.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість, підстави, якими позивач обґрунтовує протиправність оспорюваної постанови, спростовуються матеріалами, а інших підстав для визнання неправомірною постанови відповідача судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження №70729494 від 20.02.2023 відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для її скасування.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи та системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 250, 287, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Обласна лікарсько-консультативна комісія при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова