Справа № 545/1972/23
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1972/23
Провадження № 2-а/545/84/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.,

з участю секретаря: Глазунової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.05.2023 старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Коваленком М.О. винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.121-3 КУпАП. Згідно з постановою серії ЕАС №7026078 від 20.05.2023, керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, а також під час руху на транспортному засобі не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а постанова винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП без своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7026078 від 20.05.2023 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП; провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати по сплаті судового збору.

У відзиві на позов представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем допущено порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме - керував транспортним засобом HONDA CR-V у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком НОМЕР_1 . Окрім того, під час руху транспортного засобу не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.п.31.6, п.п.2.9 (в) ПДР України. За результатами перевірки поліцейським патрульної поліції складений Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та обладнання від 20.05.2023.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що перед початком руху, виконавши вимоги п. 2.3 (а) ПДР України, при керуванні транспортним засобом позивач був переконаний у справності задніх габаритних ліхтарів та освітленні номерного знаку. Окрім того, зазначив, що транспортний засіб HONDA CR-V належить на праві власності ОСОБА_2 , даний транспортний засіб отримав в разове користування 20.05.2023 для особистих потреб. Виявити такі несправності одразу не мав можливості, оскільки вони знаходилися в задній частині транспортного засобу, позивачем було усунено виявлену технічну несправність транспортного засобу на місці її виявлення. Окрім того, зазначив, що під час розгляду справи у задоволенні клопотання про залучення свідків, які б підтвердили усунення технічної несправності на місці її виявлення та подальшу справність транспортного засобу HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором поліції було відмовлено, чим порушено його право на реалізацію даного права.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, попередньо представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи без участі не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 20.05.2023 старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Коваленком М.О. винесено постанову серії ЕАС №7026078 від 20.05.2023, якою на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 20.05.2023 о 22:16 год по вул. Колективній, 8 в м. Полтава керував транспортним засобом Honda CR-V НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, а також під час руху на транспортному засобі не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив, відповідно п.2.9 (в) ПДР України, ч.1 ст.121-3 КУпАП та п.31.6 ПДР України, ч.1 ст.121 КУпАП, об`єднано згідно ст.36 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно із п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закритті іншими предметами чи забрудненими, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Згідно із п.31.6 ПДР України водієві забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких, зокрема у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначений вичерпний перелік підстав зупинки поліцейським транспортних засобів, а саме: частина перша встановлює, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зазначеному випадку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується Актом відповідності технічного стану транспортного засобу та обладнання від 20.05.2023 та відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, який є належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CR-V в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, що ускладнює ідентифікацію номерного знаку, на транспортному засобі задні габаритні ліхтарі не горіли.

Щодо посилання позивача про порушення процедури розгляду справи, суд зазначає таке.

Під час розгляду справи позивача ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись з усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Будь-яких обмежень у користуванні правами, передбаченими ст.268 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Окрім того, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання складався посадовою особою органу поліції, залучення свідків у цьому випадку законодавством не передбачене, тому дії інспектора поліції щодо відмови у задоволенні клопотання позивача щодо їх залучення є такими, що відповідають вимогам законодавства.

Будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин позивачем не надано; не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.121-3 КУпАП підтверджується відеозаписом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк