Справа № 520/8731/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2023 року Справа № 520/8731/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з 09.02.2022;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в призначенні пенсії, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню. На підставі викладеного просила задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив, згідно змісту якого у задоволенні вимог просив суд відмовити.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.02.2022 звернувся до Відповідача із заявою про призначення пенсії за віком (заяву реєстровано за № 1836).

Під час прийняття відповідних документів службовими особами Відповідача було запропоновано (рекомендовано) Позивачу додатково надати наступні документи: 1. уточнюючу довідку щодо періоду на обліку з 14.12.2001 по 08.12.2002; 2. уточнюючу довідку за період роботи на заводі «Кузня на Рибальському», про що було здійснено відповідний запис на розписці-повідомленні.

За результатом розгляду вищевказаної заяви Позивачу 16.02.2022 було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки їй не було зараховано до страхового стужу період роботи з 24.06.1981 по 20.09.2001, внаслідок ненадання довідки про зміну назви організації; для врахування страхового стажу Позивачу рекомендовано надати довідку про реорганізацію підприємства. Дане рішення було прийнято ГУ ПФУ в Одеській області.

Таким чином, Позивачу не було зараховано трудовий (страховий) стаж строком 20 років та 3 місяці, за період роботи на підприємстві «Шахта «Краснокутська» (Луганська область, м. Хрустальний (стара назва - м. Червоний промінь), смт. Софіївський).

Разом з тим, органом ПФУ було встановлено, що Позивач має страховий стаж строком 20 років та 5 місяців. Тобто, вбачається, що загальний трудовий (страховий) стаж Позивача складає 40 років та 8 місяців.

Про наявність вищевказаного рішення ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області Позивачу та її представнику стало відомо лише 21.06.2022 після отримання відповіді Відповідача від 20.06.2022 на адвокатський запит адвоката Мельника С.В.

Разом з тим, як вбачається із відповіді ГУ ПФУ в Одеській області від 06.07.2022, підставою для прийняття вищевказаного рішення стало те, що відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 09.10.1979 ОСОБА_1 була зарахована до ш/у "Краснокутское" п/о ДА (підприємство «Шахта «Краснокутська»), а звільнена з Відкритого акціонерного товариства «Шахта "Краснокутська"; у порушення вимог пункту 2.15 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 №301, запис про перейменування до трудової книжки не внесено.

Таким чином, оскільки рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 16.02.2022 було запропоновано Позивачу надати додаткові документи та про необхідність подання додаткових документів Позивача було повідомлено Відповідачем лише 21.06.2022, вбачається, що Позивач мав право подати Відповідачу додаткові документи для призначення пенсії строком до 21.09.2022.

У подальшому 06.09.2022 представником Позивача - адвокатом Мельником С.В., було подано Відповідачу заяву про надання додаткових документів, необхідних для призначення пенсії (з відповідними додатками), які підтверджували зміну організаційно правової форми «Шахта "Краснокутська" у період часу з 24.06.1981 по 20.09.2001.

За результатом розгляду вищевказаної заяви представника Позивача, 19.09.2022 Відповідачем було надано відповідь, якою повідомлено, що Позивачу необхідно особисто звернутись із заявою та документами до сервісних сервісів Відповідача та/або подати таку заяву через веб-портал Пенсійного фонду України.

Надалі 16.09.2022 Позивачем особисто через веб-портал Пенсійного фонду України було подано Відповідачу заяву про надання додаткових документів, необхідних для призначення пенсії (з відповідними додатками), які підтверджували зміну організаційно правової форми «Шахта "Краснокутська" у період часу з 24.06.1981 по 20.09.2001. Дана заява за змістом була аналогічна вищевказаній заяві представника позивача від 06.09.2022.

За результатом розгляду вищевказаної заяви Позивача, Відповідачем надано відповідь від 12.10.2022 № 2000-0306-8/68236, якою роз`яснено, що Позивачу необхідно особисто звернутись із заявою та документами до сервісних сервісів

Відповідача та/або подати таку заяву через веб-портал Пенсійного фонду України. Дану відповідь 13.10.2022 Відповідачем направлено на електрону пошту представника Позивача.

Таким чином, вбачається, що фактично Відповідачем вчинено бездіяльність щодо призначення Позивачу пенсії за віком з 09.02.2022, на підставі відповідних звернень (заяв) Позивача про призначення пенсії від 09.02.2022 та про надання додаткових документів, необхідних для призначення пенсії, від 16.09.2022.

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними звернулась з метою захисту своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Пенсійні правовідносини регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-ІV), який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Частиною першої статті 24 Закону №1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності), допомогу по частковому безробіттю, допомогу по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

У Законі № 1788-XII йдеться про стаж роботи, що дає право на призначення трудових пенсій (загальний трудовий стаж).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону № 1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія трудової книжки, яку позивачем було надано відповідачу для призначення пенсії за віком щодо спірного періоду з24.06.1981 по 20.09.2001, також документи які підтверджують зміну організаційно правової форми «Шахта "Краснокутська" у період часу з 24.06.1981 по 20.09.2001.

Отже, суд приходить до висновку, що поданих позивачем документів достатньо для відповідача для прийняття рішення про призначення пенсії за віком, оскільки з поданих документів позивачем фактично доведено її трудову діяльність.

Отже, за таких підстав, суд приходить до висновку про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

З метою належного захисту прав позивача, суд приходить до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно переглянути заяву позивача, з урахуванням висновків суду в даній справі.

Позивачем в прохальній частині позову обрано такий спосіб захисту свого порушеного права, як зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з 09.02.2022.

Вирішуючи питання про обрання способу захисту порушеного права позивача суд виходить із такого.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом справ.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується на підставі положень ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83,м. Одеса, Одеська область,65012, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) повторно переглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ) про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду в даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суму сплаченого судового збору у розмірі 450 грн (чотириста п`ядесят гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83,м. Одеса,Одеська область,65012, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суму сплаченого судового збору у розмірі 450 грн (чотириста п`ядесят гривень).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2023 року.

Суддя Сагайдак В.В.