Справа № 582/462/23
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/11/23
Справа № 582/462/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВС Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову №32 від 26.04.2023 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником Дудіновим О., та закрити провадження у справі.

Позов мотивований тим, що 26 квітня 2023 року начальник Роменського РТЦК та СП полковник ОСОБА_2 , постановою №32 притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн. Копія цієї постанови була вручена позивачу 26 квітня 2023 року.

Із вищевказаною постановою позивач категорично не згодний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам, а тому вважає, що вона підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав.

Позивач повістки про виклик до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував, також він є студентом 2 курсу Сумського національного аграрного університету денної форми навчання, тому має відстрочку від мобілізації.

Представник відповідача надав відзив на позов, у якому зазначив, що позивач відповідно до розписки від 26.01.2023 підписаною власноручно був повідомлений посадовою особою про належність прибуття 27.01.2023 до другого відділу Роменського РТЦК та СП у зв`язку із оголошенням загальної мобілізації. Проте ОСОБА_1 без поважних причин не прибув 27.01.2023 на виклик, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 210 -1 КУпАП. 25.04.2023 після виявлення адміністративного правопорушення у присутності позивача було складено т адміністративний протокол №32 від 25.04.2023. Позивач копію протоколу отримав, був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 26.04.2023 о 14:00 год., але на розгляд не прибув, жодних доказів поважностві неприбуття не надав. Постановою №32 від 26.04.2023 відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. Оскільки постанова №32 від 26.04.202 відповідає вимогам законодавства, містить всі дані, що повинні зазначатись у ній, представник вважає її законною та просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Скляров С.Л. не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив судове засідання провести без його участі та участі позивача, позовні вимоги просить задовольнити. При вирішенні спору просить врухувати пропущення відповідачем строків накладення адімністративного стягнення, що встановлені ст. 38 КУпАП, а також відсутність у протоколі про адіміністративне правопорушення та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності дати вчинення правопорушення, що позбавляє можливості визначити подію, яка інкримінується позивачеві.

Представник відповідача Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із клопотаннями та заявами до суду не звертався.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.2 ст.210-1 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, яка тягне за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: 1) перебувати на військовому обліку: 2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів;

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1, 211 КУпАП. : про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Із копії протоколу №32 від 25.04.2023 (а.с.7) вбачається, що він складений в присутності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за те, що останній не прибув за викликом начальника другого відділу РТЦК та СП у встановлений термін.

Із змісту протоколу також встановлено, що ОСОБА_1 порушив абз. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою КМУ 30.12.22 №1487 тим, що не прибув за викликом начальника другого відділу Роменського РТЦК та СП у встановлений термін у повістці. ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України та його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис його підпис.

На підставі протоколу від 25.04.2023, постановою №32 від 26.04.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та полягало у неприбутті ОСОБА_1 за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлений в повістці термін, із накладенням стягнення у виді штрафу в межах санкції статті у розмірі 3400 грн, яку ОСОБА_1 отримав особисто 26.04.2023.

При цьому ні в протоколі № 32, ні в постанові №32 не зазначено, коли саме ОСОБА_1 мав прибути до Роменського РТЦК та СП за викликом.

За змістом положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 ст. 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Статтею 245 КУпАП, встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідачем надано суду копію розписки про вручення повістки, з якої вбачається, що вона вручена 26.01.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про виклик його до другого відділу Роменського РТЦ К та СП на 27.01.2023 (а.с.63).

Із копії сторінок книги відвідувачів том 2 другого відділу Роменського РТЦ К та СП (а.с.68-72) встановлено, що ОСОБА_1 за викликом 27.01.2023 не з`явився.

Даних про виклик ОСОБА_1 РТЦК та СП на іншу дату і час в матеріалах справи не має.

Отже, із наведеного можливо прийти до висновку, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до другого відділу Роменського РТЦК та СП 27 січня 2023 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП, 27 січня 2023, при цьому був притягнутий до адміністративної відповідальності лише 26 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, з огляду на досліджені докази, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем Роменським РТЦК та СП притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 поза межами строку накладення адміністративного стягнення встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 286, 293,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №32 від 26.04.2023, винесену начальником Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником Дудіновим О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко