Справа № 697/514/23
Суддя: Євтушенко Б. В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/514/23
Провадження № 2-а/697/12/2023
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.

за участі секретаря судового засідання Румини М.В.,

представника позивача адвоката Бовшика М.Ю.,

представника відповідача Колєснік Н. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просить скасувати постанову серії БАВ № 363545, складеної 09.02.2023 старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області капітаном поліції Гончаренко С.М., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та постанову серії БАВ № 363519, складеної 09.02.2023 інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області Цимбал Іваном Івановичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, одночасно з позовною заявою позивач заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанов, в позовній заяві зазначив, що строк пропустив з поважної причини, оскільки позивач не знав про винесені постанови, про їх винесення його не повідомляли уповноважені особи, а про наявність оскаржуваних постанов він дізнався лише 17.02.2023, коли відбулося ознайомлення з матеріалами справ про адміністративні правопорушення № 697/335/23, 696/336/23, 697/337/23. Також вказав, що він вже звертався до суду з позовною заявою про оскарження даних постанов, однак ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської від 01.03.2023 у справі № 697/443/23 повернуто позовну заяву позивачу.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 та клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду через пропущення позивачем строку звернення до суду, посилаючись на те, що позивачу про прийняті рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо 09.02.2023 - в день винесення оскаржуваних постанов та копії постанов серії БАВ № 363545 від 09.02.2023 та БАВ № 363519 від 09.02.2023 позивач отримав 09.02.2023 під підпис, про що також свідчить відеозапис з місця події. Однак, позов ОСОБА_1 подано до суду вперше лише 27.02.2023, вдруге - 09.03.2023. Просить залишити позов без розгляду на підставі ч .4 ст. 123 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бовшик М.Ю.погодився з тим, що першу позовну заяву про скасування цих постанов від 09.02.2023 подав 27.02.2023, який було повернуто ухвалою суду від 01.03.2023, вдруге позов пред`явив 09.03.2023, проте наполягав на тому, що строк звернення з позовом пропущений з поважної причини, оскільки про постанови позивач дізнався в день ознайомлення з матеріалами справ про адміністративні правопорушення - 17.02.2023, після чого протягом 10 днів звернувся до суду з позовом, а не в день винесення постанов, підписи на постановах це не підписи позивача, він їх не отримував, а відеозапис з місця події також не доводить вручення постанов позивачу, також послався на воєнний стан в Україні, заперечив щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засідання клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного позову без розгляду підтримала, просила вимогу заяви задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріалим справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Предметом оскарження даного адміністративного позову є постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 363545 від 09.02.2023 та серії БАВ № 363519 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

До суду за захистом своїх прав, представник позивача вперше звернувся 27.02.2023, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду, що не оспорюється позивачем.

Водночас, у позові заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування чого вказано, що строк зверненя до суду з даним позовом був пропущений позивачем з поважної причини, оскільки про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався в день ознайомлення з матеріалами справ про адміністративні правопорушення - 17.02.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №640/12324/19 вказано на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Обставини, якими представник позивача обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом прав позивача, суд визнає неповажними, оскільки суду не надано доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду протягом, встановленого ч.2 ст.286 КАС України, строку з дня коли він дізнався, що його права були порушені відповідачем, а також позивачем не було надано доказів існування інших обставин або труднощів, які унеможливили дотримання ним строків звернення до суду, встановлених законом. Оскільки в оскаржуваних постановах від 09.02.2023 в графах "Копію постанови отримав" міститься підпис (а.с. 65, 66), справжність і належність якого позивачу ОСОБА_1 не спростована. 16.02.2023 позивач ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Бовшиком М.Ю. про ознайомлення з матерілами справи, після чого вже його представник - адвокат 17.02.2023 ознайомився з матеріалами справ про адміністративні правопорушення (а.с. 22, 17). Отже, наведена представником позивача, обставина пропущення строку з поважної причини (незнання про постанови до 17.02.2023) ним не доведена. В той же час, суд не приймає як належний доказ отримання оскаржуваних постанов 09.02.2023 відеозапис з місця події, оскільки судом на даній стадії розгляду справи не встановлені які особи на відеозаписі.

Щодо посилань представника позивач на воєнний стан, то ним не доведено яким чином воєнний стан перешкоджав йому вчасному зверненню до суду з позовом.

Суд не знаходить доведених підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку є не підтверджене доказами, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

В силу положень ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч. 4 статті 123 цього Кодексу.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень без розгляду задовольнити.

Визнати неповажною, наведену представником позивача - адвокатом Бовшиком М.Ю., причину пропущення строку звернення до суду.

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення із позовною заявою до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2023 року (12, 13 серпня - вихідн і).

Суддя Б . В . Євтушенко