Справа № 160/1004/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1004/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року

у адміністративній справі № 160/1004/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, а саме, зобов`язано Міністерство оборони України провести нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів: ОСОБА_3 за період з 31.03.2018 року по день фактичного розрахунку 30.11.2021 року у сумі 227000,00 грн.; ОСОБА_4 за період з 31.03.2018 року по день фактичного розрахунку 30.11.2021 року у сумі 227000,00 грн.; ОСОБА_5 за період з 31.03.2018 року по день фактичного розрахунку 30.11.2021 року у сумі 227000,00 грн.; ОСОБА_1 за період з 31.03.2018 року по день фактичного розрахунку 30.11.2021 року у сумі 227000,00 грн.; ОСОБА_2 за період з 31.03.2018 року по день фактичного розрахунку 30.11.2021 року у сумі 227000,00 грн. В іншій частині вимог позивачів судом відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі в апеляційному порядку з підстав його незаконості та необгрунтованості, а також порушення норм матеріального і процесуального права, та неправильної оцінки судом обставин у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим просить рішення суду скасувати та прийняти інше рішення про відмову у задоволенні вимог позивачів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення вимог апелянта та для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного

Предметом спору є заявлене позивачами у цій справі право на відшкодування інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми при виконанні відповідачем грошового зобов`язання, присудженого рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.12.2020 року у справі № 640/1530/19, яким з урахування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року було: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України від 30.03.2018 року № 34 з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум дружині ОСОБА_3 , дочці ОСОБА_4 , сину ОСОБА_5 , матері ОСОБА_1 , батьку ОСОБА_2 загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_6 та зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити означеним членам сім`ї загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_6 , передбачену статтею 16 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори чи для проходження військової служби у військовому резерві, у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, у якому здійснюватиметься виплата; а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року у цій справі, було задоволено частково апеляційну скаргу Міністерства оборони України та змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2020 року з викладенням абзацу третього резолютивної частини рішення іншим змістом: "зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити дружині - ОСОБА_3 , дочці - ОСОБА_4 , сину - ОСОБА_5 , матері - ОСОБА_1 , батьку - ОСОБА_2 , загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_6 , передбачену статтею 16 Закону України від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори чи для проходження військової служби у військовому резерві, у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, у якому здійснюватиметься виплата.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції спираючись на положення ч.5 ст.17, ч.2 ст.19 Конституції України, ст.625 Цивільного кодексу України, а також на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, виикладену у постанові від 07.04.2020 року по справі №910/4590/19 - дійшов правильного висновку, що до спірних правовідносин можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України), у тому числі і з урахуванням передбаченої Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 року №1282-XII (далі - Закон №1282-XII) індексації грошових доходів.

Відповідно до ст.2 Закону №1282-XII під об`єктами індексації грошові доходи громадян розуміються одержані ними в гривнях на території України, що не мають разового характеру, перелік яких визначено у частині першій цієї статті. При цьому, ч.2 ст.2 цього Закону законодавець передбачив право Кабінету Міністрів України встановлювати інші об`єкти індексації, поряд з тими, що зазначені у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (далі - Порядок № 1078), з метою реалізації Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів, який визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення. Так, пунктами 1-1, 4 Порядку №1078 визначено, що індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

За наведених вище положень, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання, за аналогією закону, у данму спірному випадку підлягають застосуванню норми Закону №1282-XII та положення Порядку №1078, у зв`язку з чим суд правильно зауважив, що на відміну від інфляційних збитків, розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3% / 365 (кількість днів у році помножену на кількість днів прострочення, але виходячи з правової природи відшкодування 3% річних (як плати за користування чужими грошовими коштами) з їх обрахунком до дня, коли гроші сплачено, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №922/1008/16.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у позивачів права на відшкодування інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, яка на виконання рішення суду була їм нарахована.

Дійсно, право позивачів на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста передбачено ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-XII від 20.12.1991 року (далі - Закон №2011-XII), а механізм призначення і виплати такої одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому визначені затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, відповідно до абз. 1 п. 3 якого днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги виникає з дати смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть.

Разом з тим, у даному спірному випадку з урахуванням рішенням суду від 18.12.2020 року у справі № 640/1530/19, яке набрало законної сили 01.03.2021 року, початком періоду, протягом якого прострочено виплату допомоги слід пов`язувати з датою прийняття рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 30.03.2018 року № 34, яке визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, а термін прострочення виплати належної одноразової допомоги внаслідок порушення прав позивачів на отримання одноразової грошової допомоги - слід обраховувати з 31.03.2018 року, тобто, з наступного дня за днем прийняття судового рішення.

Погоджується колегія суддів також з висновками суду першої інстанції у цій справі в частині, яка стосується граничної дати закінчення строку прострочення 30.11.2021 року (день зарахування коштів) для розрахунку інфляції та 29.11.2021 року, день що передує дню коли грошове зобов`язання перед позивачем виконано і кошти перераховані на її картковий рахунок, для розрахунку 3% річних.

Оскільки незважаючи на прострочення виплати позивачам одноразової грошової допомоги відповідачем не визначалися суми інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції правильно визначив спосіб захисту порушених прав позивачів шляхом зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату позивачам інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів за період з 31.03.2018 року по день фактичного розрахунку 30.11.2021 року, що становить загальну суму 1135000,00 грн., а по кожному позивачу окремо становить 227000,00 грн.

Виходячи з того, що доводами апеляційної скарги відповідача висновки суду першої інстанції не спростовуються, а під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильності чи неповноти встановлення судом фактичних обставин, або порушення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів керуючись положеннями ст.316 КАСУ вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін

Зважаючи на положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник