Справа № 280/6409/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 серпня 2023 року Справа № 280/6409/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, буд. 65, м. Запоріжжя, 69002) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток" (вул. Зелена, буд. 1-А, с. Плодородне, Михайлівський район, Запорізька область,72040) про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток" (далі відповідач ), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток", які розташовані за адресами: 72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Зелена, буд. 1А шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток" повністю зупинити експлуатацію будинків, споруд та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами проведеної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток" позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної безпеки при експлуатації об`єктів відповідача, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Встановлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зазначені в Акті перевірки №13 від 20.04.2021, який отримано позивачем, однак порушення не усунуто. На підставі викладеного позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2021.

Відповідачем 28.09.2021 до суду подано відзив на позовну заяву. Так зазначено, що на виконання вимог, викладених у Приписі від 26.04.2021 № 12, ТОВ «Юго-Восток» вживаються відповідні дії, а саме: складено Інструкцію про заходи пожежної безпеки на території складу; заведено Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; заведено Журнал обліку вогнегасників; складено Інструкцію про встановлення протипожежного режиму на території ТОВ «Юго-Восток»; видано наказ від 03.07.2021 № 6 про затвердження Інструкції про встановлення протипожежного режиму на території ТОВ «Юго-Восток»; видано наказ від 03.07.2021 № 5 про розробку графіка очищення внутрішньої поверхні резервуарів та трубопроводів по ТОВ «Юго-Восток»; видано наказ від 02.07.2021 № 4 про встановлення відведених місць для паління; видано наказ від 02.07.2021 № 3 про заборону допуску до роботи осіб, які не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки; видано наказ від 01.07.2021 № 2 про заборону допуску до роботи осіб, які не пройшли навчання, інструктажі, перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки; видано наказ від 01.07.2021 № 1 про затвердження евакуаційних заходів щодо працівників та майна ТОВ «Юго-Восток» під час виникнення надзвичайних ситуацій; складено Інструкцію про заходи безпеки та виконуються роботи з їх розміщення у встановлених місцях; проводиться навчання посадових осіб та працівників ТОВ «Юго-Восток» з питань техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту; підприємство забезпечене кількістю води необхідною для здійснення зовнішнього пожежогасіння; підприємство забезпечене необхідною кількістю плівкоутворюючого піноутворювача. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до довідки від 27.09.2021 № 02-35/21/60 головуючий суддя Сіпака А.В. був відсутній на роботі в період з 20.09.2021 по 22.09.2021 (наказ від 13.09.2021 №311) Про надання відпустки та в період з 23.09.2021 по 24.09.2021 (наказ від 17.09.2021) Про надання відпустки. Розгляд справи було перенесено на 25.10.2021, про що було повідомлено учасників справи повістками про виклик у судове засідання.

Від позивача 11.10.2021 до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоровя та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Окрім того, підтвердження усунення порушень має проводитись у відповідності до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» шляхом подання субєктом господарювання письмової заяви до органу державного нагляду про здійснення позапланової перевірки за його бажанням.

Протокольною хвалою судді від 25.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.10.2021.

Протокольною ухвалою судді від 25.10.2021 оголошено перерву до 25.11.2021.

Відповідачем 25.11.2021 на підтвердження усунення встановлених під час проведення заходу контролю порушень було долучено докази.

Позивачем 25.11.2021 до суду подано додаткові пояснення та зазначено, що на даний час залишаються неусуненими такі порушення як: не обладнано приміщення адміністративної та складських будівель об`єкта системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56/2014 «Системи протипожежного захисту»; не забезпечено територію, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння; відсутні обвалування навколо майданчика з ємностями для нафтопродуктів; не забезпечено проведення навчання та перевірку знань посадових осіб з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; не розроблено технологічні карти на кожний резервуар відповідно до вимог п. 2 глави 3 розділу V Наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»; не розроблено графік на 2021 рік, за яким проводити технічне обслуговування, поточний і капітальний ремонт технологічного обладнання відповідно до п. 15 глави 2 розділу VІІ Наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»; не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів адміністративної будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; не забезпечено обєкт необхідною кількістю води для здійснення зовнішнього пожежогасіння всупереч розділу 6.2 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди»; не забезпечено АЗС розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж відповідно до вимог п. 31 глави 1 розділу VІІ Наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»; не проведено експертне обстеження ємностей для зберігання нафтопродуктів всупереч вимогам п. 21 ПКМУ від 26.05.2004 № 687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Відповідно до довідки від 29.11.2021 № 02-35/21/71 головуючий суддя Сіпака А.В. був відсутній на роботі в період з 24.11.2021 по 27.11.2021 (наказ від 18.11.2021 №19) Про відрядження. Розгляд справи було перенесено на 23.12.2021, про що було повідомлено учасників справи повістками про виклик у судове засідання.

23.12.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення. Так зазначено, що при обвалуванні резервуарів необхідно враховувати вимоги положень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417. Окрім того, навчання повинні проходити посадові особи та працівники з питань пожежної безпеки, однак згідно долучених документів посадова особа пройшла навчання з охорони праці. Зауважив, що надані копії договорів про виконання робіт з проектування системи протипожежної сигналізації та доручення і рахунки до них не є свідченням обладнання адміністративної та складських будівель обєкта системою пожежної сигналізації та системою керування евакуювання людей. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23.12.2021 розгляд справи відкладено на 24.01.2022.

Відповідно до Акту № 58 від 24.01.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку проведення перевірки Запорізького окружного адміністративного суду на наявність вибухових матеріалів. Сторонам засобами телефонного зв`язку повідомлено нову дату засідання, а саме 21.02.2022.

Представником позивача 21.02.2022 до суду подано додаткові пояснення у відповідь на долучені відповідачем докази щодо усунення виявлених порушень. Так, зокрема, зазначено, що на даний момент залишаються неусуненими: не обладнано приміщення адміністративної та складських будівель об`єкта системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56/2014 «Системи протипожежного захисту»; не забезпечено територію, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння; не розроблено графік на 2021 рік, за яким проводити технічне обслуговування, поточний і капітальний ремонт технологічного обладнання відповідно до п. 15 глави 2 розділу VІІ Наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»; не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів адміністративної будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; не забезпечено обєкт необхідною кількістю води для здійснення зовнішнього пожежогасіння всупереч розділу 6.2 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди»; не забезпечено АЗС розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж відповідно до вимог п. 31 глави 1 розділу VІІ Наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів». Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 21.02.2022 розгляд справи відкладено на 21.03.2022.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації в Україні введений воєнний стан.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22 строк дії наказу від 28.02.2022 №11 про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06.05.2022 включно. Роботу суду відновлено з 10.05.2022.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 21.03.2022 засідання не відбулось, та його було відкладено на 05.07.2022.

Ухвалою суду від 05.07.2022 відкладено розгляд справи на 03.08.2022.

03.08.2022 представником позивача суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 03.08.2022 відкладено розгляд справи на 12.10.2022.

Наказом голови Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 №36 знято з розгляду всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 11.10.2022 до 14.10.2022, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 21.11.2022.

Ухвалою суду від 21.11.2011 відкладено розгляд справи на 30.01.2023.

Ухвалою суду від 30.01.2023 відкладено розгляд справи на 27.03.2023.

Ухвалою суду від 27.03.2023 відкладено розгляд справи на 29.05.2023.

Ухвалою суду від 29.05.2023 відкладено розгляд справи на 07.08.2023.

Ухвалою суду від 15.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 07.08.2023 не прибув, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Відтак, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Михайлівським РС Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 19 квітня по 20 квітня 2021 року було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юго-Восток», за результатом якої було складено акт № 13 від 20.04.2021.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача будинки, споруди та приміщення, що розташовані за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Зелена, буд. 1А, експлуатується з порушенням норм техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не встановлений на обєкті відповідним документом протипожежний режим;

- не обладнано приміщення адміністративної та складських будівель об`єкта системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56/2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не забезпечено територію, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння;

- відсутні обвалування навколо майданчика з ємностями для нафтопродуктів;

- не забезпечено проведення навчання та перевірку знань посадових осіб з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- не розроблено технологічні карти на кожний резервуар відповідно до вимог п. 2 глави 3 розділу V Наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»;

- не розроблено графік очищення внутрішньої поверхні резервуарів та трубопроводів відповідно до вимог п. 7 глави 1 розділу VІІ наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»;

- не розроблено графік на 2021 рік, за яким проводити технічне обслуговування, поточний і капітальний ремонт технологічного обладнання відповідно до п. 15 глави 2 розділу VІІ Наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»;

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів адміністративної будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не забезпечено обєкт необхідною кількістю води для здійснення зовнішнього пожежогасіння всупереч розділу 6.2 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди»;

- не забезпечено АЗС розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж відповідно до вимог п. 31 глави 1 розділу VІІ Наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»;

- не проведено експертне обстеження ємностей для зберігання нафтопродуктів всупереч вимогам п. 21 ПКМУ від 26.05.2004 № 687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, Управління ДСНС України у Запорізькій області на підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності звернулось з даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток", які розташовані за адресами: 72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Зелена, буд. 1А шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток" повністю зупинити експлуатацію будинків, споруд та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону України № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами позивача, що деякі виявлені порушення правил пожежної безпеки, дійсно створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, зокрема, на сьогоднішній день до суду не надано доказів на підтвердження усунення таких виявлених порушень як: не обладнано приміщення адміністративної та складських будівель об`єкта системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56/2014 «Системи протипожежного захисту»; не забезпечено територію, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння; не розроблено графік на 2021 рік, за яким проводити технічне обслуговування, поточний і капітальний ремонт технологічного обладнання відповідно до п. 15 глави 2 розділу VІІ Наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»; не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів адміністративної будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; не забезпечено обєкт необхідною кількістю води для здійснення зовнішнього пожежогасіння всупереч розділу 6.2 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди»; не забезпечено АЗС розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж відповідно до вимог п. 31 глави 1 розділу VІІ Наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів».

Так, зокрема недообладнання автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Не забезпечення території, будинків, споруд, приміщень, технологічних установок у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння може призвести до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Суд зазначає, що згідно вимог п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

За визначенням ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та повязаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Щодо посилань відповідача відносно усунення виявлених позивачем порушень, що обґрунтовується посиланням на долучені до матеріалів справи копій документів, то суд вважає їх безпідставними, оскільки вказані документи не є належними і достатніми доказами, в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України, усунення порушень, які були встановлені під час перевірки, тому як не містять достатньої, та як наслідок достовірної інформації щодо усунення виявлених під час перевірки порушень (і у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про усунення порушень в повному обсязі).

Так, відповідач, згідно частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності повинен був звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.02.2020 року по справі № 826/7073/18, що враховується судом, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Отже, порушення, які були виявлені під час перевірки будівель відповідача були такими, що створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак і достатніми є підстави для застосування до останнього заходів реагування, саме у вигляді зупинення експлуатації об`єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що наразі усунуто порушення не в повному обсязі.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення частини другої ст. 139 КАС України розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, буд. 65, м. Запоріжжя, 69002) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток" (вул. Зелена, буд. 1-А, с. Плодородне, Михайлівський район, Запорізька область,72040) про застосування заходів реагування- задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток", які розташовані за адресами: 72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Зелена, буд. 1А, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток" повністю зупинити експлуатацію будинків, споруд та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень, що встановлюється на підставі перевірки Головного управління ДСНС у Запорізькій області.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 15.08.2023.

Суддя А.В. Сіпака