Справа № 560/12508/22
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12508/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

10 серпня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про надання дозволу на погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2022 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області (ГУ ДПС у Хмельницькій області) звернулось в суд з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» (ПАТ «Шепетівське АТП 16807») про надання дозволу на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акта опису № 71/26 від 22.08.2022.

07 квітня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням ПАТ «Шепетівське АТП 16807» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти послалися на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та порушення норм процесуального права що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/13979/21 від 11.11.2021 та у справі №560/2858/20 від 09.12.2021 стягнуто з відповідача податковий боргу на загальну суму 3326484,96 грн.

Згідно розрахунку та довідки про заявлену заборгованість, така становить 3326484,96 грн.

На підставі вказаних судових рішень позивачем надсилались до відділень банків інкасові доручення (розпорядження) для стягнення податкового боргу. Зокрема, інкасове доручення (розпорядження) надіслано до Хмельницького обласного управління AT «Ощадбанк» від 06.07.2022 №147, проте повернуто банком у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку. Інкасові доручення (розпорядження) надіслані до Хмельницької філії АТКБ «ПРИВАТБАНК» від 30.03.2022 №36, №37, проте повернуті банком у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку. Інкасове доручення (розпорядження) надіслано до AT «Кредобанк» від 30.03.2022 №46, проте повернуто банком у зв`язку з наявністю на виконанні інших постанов про арешт коштів, які надійшли раніше. Інкасове доручення (розпорядження) надіслано до Акціонерного банку «Південий» від 30.03.2022 №34, проте повернуто банком у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

За таких обставин, 18.08.2022 на підставі ст.89 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Хмельницькій області було прийнято рішення № 86/26 про опис майна у податкову заставу та 22.08.2022 податковим керуючим проведено опис майна відповідача у податкову заставу, про що складено акт опису майна №71 /26 від 22.08.2022. Проведено опис майна: комплекс, загальна площа (кв.м): 4326.6. Також вказано опис об`єкта та відмічено, що розмір частки власності становить 80/100.

Також, в акті вказано, що опис здійснено на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №307776326 від 19.08.2022.

29.08.2022 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу майна платника податків №47705211 згідно з актом опису майна №71/26 від 22.08.2022. Опис майна в акті відповідає опису об`єкта, який міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

При цьому, згідно із п.14.1.175 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податку набуває статусу податкового боргу з моменту його узгодження та несплати у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що спірна сума грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 87.1. ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно пп. 88.1-88.2 ст. 88 ПК України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Згідно п. 89.6 ст.89 ПК України якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Так, згідно з п. 95.1. ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Тобто, продаж майна, яке перебуває у податковій заставі, здійснюється у разі недостатності або відсутності коштів за результатами заходів, здійснених з метою стягнення податкового боргу шляхом списання грошових коштів, які перебувають у власності божника.

Так, із матеріалів справи встановлено, що на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/13979/21 та № 560/2858/20 позивач вчинив необхідні дії, спрямовані на погашення боргу за рахунок грошових коштів платника, зокрема виставлені банківським установам відповідні інкасові доручення, які повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на цих рахунках, або наявності коштів, які не можуть бути спрямовані на стягнення на підставі таких доручень.

Таким чином, позивач вжив всі можливі і необхідні заходи для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до повного погашення такого боргу.

При цьому, податкова застава підтверджена витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а перелік такого майна, на яке поширюється право податкової застави, визначений актом опису майна № 71/26 від 22.08.2022.

Стосовно тверджень апелянтів про те, що особою, яка складала акт, не визначено, в якому із приміщень яка частка підприємства і чи взагалі вони йому належать, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. ч. 2, 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Так, позивачем було надано відповідні докази, що підтверджують наявність запису щодо спірного об`єкта у реєстрі речових прав на нерухоме майно. Водночас, позивач не може нести негативні наслідки через відсутність у реєстрі відомостей щодо того, які конкретні складові комплексу ( частка власності становить 80/100) належать відповідачу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що податковим органом доведено наявність правових підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що наведенні в апеляційних скаргах доводи повністю спростовуються встановленими у справі обставинами та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційних скарг.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.