Справа № 592/10540/23
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/75/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Литвиненка А.О.,

відповідача Риженкова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, старшого інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Риженкова Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із вказаним позовом і просить: визнати дії суб`єкта владних повноважень старшого інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, капітана поліції Риженкова О.В. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 312202 від 23.04.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ст. 126 КУпАП - протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 312202 від 23.04.2023, складену суб`єктом владних повноважень старшим інспектором СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, капітаном поліції Риженковим О.В.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2023 близько 13 год. керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Косівщинська в селі Косівщина і був зупинений поліцією. Він ввімкнув аварійну сигналізацію, після цього до нього підійшов співробітник поліції, представився і повідомив, що він порушив ч. 1 ст. 125 КУпАП та попросив надати водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Ним пред`явлено посвідчення водія, а щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначив, що покаже після того, як його в повному обсязі ознайомлять з інкримінованим йому правопорушенням, на що поліцейський відмовив надати докази правопорушення. По прибуттю його правозахисника поліцейський також відмовив останньому у наданні доказів правопорушення. На доводи правозахисника про те, що у населеному пункті не треба вмикати ближнє світло фар, поліцейський повідомив, що це треба буде доказувати у суді. Зазначає, що національне законодавство може дозволити одночасне включення передніх протитуманних ліхтарів та ліхтарів ближнього світла, а також включення передніх протитуманних ліхтарів на вузьких звивистих дорогах.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Вказував, що рухався на автомобілі з ввімкненим світлом передніх протитуманних ліхтарів в межах населеного пункту, тому не повинен був вмикати денне світло фар. Доказів, що він рухався за межами населеного пункту не надано.

Головним управлінням Національної поліції в Сумській області подано відзив на позовну заяву, згідно якого просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень присилаються на те, що 23.04.2023 під час несення служби із забезпечення безпеки дорожнього руху старшим інспектором СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Риженковим О.В. близько 13 год. на автодорозі «Суми-Солідарне-Чернецьке», що співпадає з с. Косівщина Сумського району був помічений автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з напрямку с. Солідарне в напрямку с. Косівщина Сумського району за межами населеного пункту не ввімкнувши ближнє світло фар. Вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, після зупинки якого поліцейський підійшов до водія, представився та повідомив причину зупинки і суть скоєного правопорушення. На вимогу поліцейського Кучеренко М.В. пред`явив посвідчення водія, проте свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на неодноразові законні вимоги поліцейського не було надано. У зв`язку з цим було винесено оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 125 КУпАП, частиною 1 статті 126 КУпАП та з урахуванням статті 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

У судовому засіданні представник відповідача Литвиненко А.О. у задоволені позову просив відмовити з підстав вказаних у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подав. У судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказував, що дії ОСОБА_1 підлягали кваліфікації за ст. 125 КУпАП, оскільки за порушення пункту 9.8 ПДР України передбачена відповідальність саме за вказаною нормою. Позивача попередили за ст. 125 КУпАП, а у зв`язку з не пред`явленням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на підставі статті 36 КУпАП застосували стягнення у виді штрафу передбачене за найтяжке правопорушення із вчинених за частиною 1 статті 126 КУпАП. Покажчики населених пунктів у зв`язку з воєнним станом зняті.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21.07.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито по справі спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 31.07.2023.

31.07.2023 за клопотаннями відповідачів розгляд справи відкладено на 11.08.2023.

07.08.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом.

23.04.2023 о 13 год. 15 хв. на перехресті вулиць Лозова та Сумській в с. Косівщина Сумського району Сумської області інспектором СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Риженковим О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 312202, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф 425 грн. за ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови особа, щодо якої розглядалася справа ОСОБА_1 23.04.2023 о 13 год. 02 хв. на автодорозі «Суми-Солідарне-Чернецьке», що співпадає з с. Косівщина Сумського району керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався за межами населеного пункту не ввімкнувши ближнє світло фар, а також на вимогу поліцейського не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 9.8 та п. 2.4 «а» ПДР України (а.с. 6).

Постанова містить посилання на фіксацію порушення за допомогою нагрудного відео реєстратора.

У пункті 7 оскаржуваної постанови не зазначено доказів, які додаються до постанови.

Судом досліджено надані представником відповідача відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події, що мали місце 23.04.2023 о 13 год., а саме рух автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції, подальше з`ясування обставин щодо керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, вимогу поліцейського пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, подальше спілкування та складання оскаржуваної постанови.

Аналогічні обставини зафіксовані після зупинки транспортного засобу на мобільний телефон позивача.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач підтвердив суду факт того, що використовував передні протитуманні ліхтарі, що не відповідає вимогам пункту 9.8 ПДР України, яким на всіх водіїв механічних транспортних засобів покладено обов`язок з 1 жовтня по 1 травня поза населеними пунктами вмикати виключно денні ходові вогні, а у разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

З досліджених відеозаписів наданих відповідачем встановлено, що вони містять фіксацію руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по автодорозі, на задньому фоні якої наявна житлова забудова.

Разом з тим, доказів керування ОСОБА_1 автомобілем поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар суду не надано і з наданих відеозаписів зазначені обставини встановити неможливо. Зокрема, у оскаржуваній постанові місцем вчинення правопорушення зазначено автодорога «Суми-Солідарне-Чернецьке», що співпадає з с. Косівщина Сумського району.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушення п. 9.8 ПДР України поза межами населеного пункту відповідачами не надано.

Таким чином у суду відсутні беззаперечні підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинено порушення п. 9.8 ПДР України.

Крім того, старшим інспектором СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Риженковим О.В. дії ОСОБА_1 за порушення вимог п. 9.8 ПДР України кваліфіковано за статтею 125 КУпАП.

Відповідно до пункту 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Стаття 125 КУпАП передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби відноситься до попереджувальних сигналів, метою якого є привертання уваги до транспортного засобу, виділення транспортного засобу в потоці і попередження в небезпечних ситуаціях, отже порушення вимог пункту 9.8 ПДР України, яке виявлено поза межами населеного пункту в період з 1 жовтня по 1 травня під час руху автомобіля підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відтак, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови невірно кваліфіковано порушення вимог пункту 9.8 ПДР України за ст. 125 КУпАП, оскільки порушення вимог вказаного пункту слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 17.05.2018 у справі № 726/786/17, від 07.02.2018 у справі № 285/1619/17 та від 26.06.2018 у справі №552/1713/16-а.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 2.1, 2.4.«а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зокрема реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 32 «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови позивачу не пред`явлено докази порушення ним пункту 9.8 ПДР України і такі докази не надані суду, підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутність реєстраційного документу на транспортний засіб немає.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме відповідачами не надано доказів, які підтверджують наявності у діях позивача складу правопорушень, передбачених ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 9.8 та 2.4 «а» ПДР України.

Встановлені судовим розглядом обставини вказують, що суб`єкт владних повноважень приймаючи оскаржувану постанову не урахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки не передбачено за наслідками розгляду справи пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України.

Судові витрати.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., який відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 125, 126, 251, 280, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 312202 від 23.04.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 125 та частиною 1 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108777;

Старший інспектор СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Риженков Олександр Вікторович, м. Суми, вул. Степана Бандери, 11.

Повний текст судового рішення складений 14 серпня 2023 року.

Суддя М.М. Косолап