Справа № 380/2215/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/2215/23 пров. № А/857/11548/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі № 380/2215/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя в 1-й інстанції Кисильова О.Й.,

час ухвалення рішення 12.05.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 22.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-1), Управління патрульної поліції у Львівській області (далі відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області від 13.01.2023 № 7 в частині застосування до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що починаючи з 2021 року позивач проходить службу в поліції на посаді інспектора поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області. Наказом відповідача-2 від 13.01.2023 № 7 відносно ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", абз. 2, 3 І розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, пунктів 1, 2, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Підставою для прийняття спірного наказу слугував висновок службового розслідування, складений відповідачем-2 10.01.2023. Зокрема, відповідач-2 у ході проведення службового розслідування на підставі зібраних матеріалів встановив, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , які 21.10.2022 отримали портативні відеореєстратори № 471689 та № 471919, не здійснювали відеозапис події, що мала місце 21.10.2022 з 10:20 год по 11603 год щодо порушення правил паркування на АДРЕСА_1 , що унеможливило спростування чи підтвердження фактів, наведених у зверненні громадянина К. за реєстраційним індексом реєст. К - 2830 від 24.10.2022.

Позивач стверджує, що його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності з огляду на те, що 21.10.2022 під час перевірки обставин, викладених у скарзі громадянина К. з приводу порушення правил паркування на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 увімкнув нагрудний портативний відеореєстратор № 471919 та здійснював відеозапис. Крім того, здійснювався постійний відеозапис у службовому автомобілі (ззовні та всередині), в якому ОСОБА_2 спілкувалася із скаржником. У поясненнях, наданих позивачем 05.01.2023 у межах службового розслідування, він просив долучити до службового розслідування відеозапис з відеореєстратора, що знаходився у службовому автомобілі Duster 7055 та відео з нагрудних відеореєстраторів. Проте, всупереч вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відповідач-2 видалив відеозаписи з відеореєстраторів, які знаходилися в службовому автомобілі та відеозаписи з портативних відеореєстраторів до призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії згідно наказу № 2 від 02.01.2023. За таких умов, дисциплінарна комісія не мала можливості дослідити відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 471689 та №471919, а також відеореєстраторів, установлених у службовому транспортному засобі, який використовувся ОСОБА_1 під час перевірки подій, що мали місце 21.10.2022 з 10:20 год по 11.03 год під час опрацювання.

Дисциплінарна комісія прийшла до висновку про те, що записи з портативних відеореєстраторів не здійснювались на підставі аналізу системних логістичних файлів роботи портативних відеореєстраторів № 471689 та № 471919, а не з безпосереднього аналізу відеозаписів з таких відеореєстраторів.

У матеріалах службового розслідування містяться роздруківки Log файлів, котрі не містять дати та способу їх отримання, а також підпису уповноваженої особи котра їх надала. Також роздруківки Log файлів не містять обов`язкових реквізитів документа та не дають можливості встановити їх походження. УПП у Львівській області не забезпечило збереження відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 471689 та № 471919, що унеможливило проведення об`єктивного службового розслідування.

Покликаючись на наведене, позивач відмічає, що роздруківки системних логістичних файлів роботи портативних відеореєстраторів № 471689 та № 471919 не є належним доказом того, що 21.10.2022 з 10:20 по 11.03 год позивачем не здійснювався відеозапис на портативний відеореєстратор, що унеможливило спростування чи підтвердження фактів викладених у зверненні за реєстраційним індексом реєст. К - 2830 від 24.10.2022. Інших доказів вчинення інкримінованого позивачу дисциплінарного проступку матеріали службового розслідування не містять. Тому, на думку позивача, висновок службового розслідування не містить обґрунтованих відомостей про те, чи наявний в діях позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим та причинний зв`язок між діями та наслідками; наявність вини позивача та ступінь її тяжкості. Отже, вина позивача не встановлена належними доказами, відтак, зазначені обставини є підставою для скасування оспорюваного наказу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі № 380/2215/23 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на момент проведення службової перевірки позивачем було надано пояснення від 16.11.2022 року змісту «…. Розмова з робітниками на місці події зафіксована на нагрудні реєстратори 474949/471689, а з заявником ні, так як його не було на місці події». Про те, що розмова з заявником велася у салоні автомобіля у поясненнях не вказує. Тобто позивач сам зазначає, що розмова з заявником не фіксувалася на нагрудний відеореєстратор.

Судом першої інстанції не взято до уваги суперечливі пояснення позивача від 16.11.2022 та від 05.01.2023, що призвело до ухвалення помилкового рішення суду.

Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі № 380/2215/23 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги в справі, суд першої інстанції виходив з того, що не дотримання відповідачем-2 вимог Інструкції № 1026 щодо вжиття заходів для збережених відеозаписів, зокрема, з відеореєстраторів, установлених на службовому авто, не надало дисциплінарній комісії можливості повно та об`єктивно дослідити обставини скоєння позивачем дисциплінарного проступку.

Втім, суд першої інстанції зауважив, що начальник Управління ПП у Львівській області, приймаючи рішення про накладення на позивача стягнення у вигляді суворої догани, не надав оцінки характеру проступку, тобто обставинам того, що до жодних шкідливих наслідків подія, що мала місце 21.10.2022 не призвела, жодних мотивів для не здійснення позивачем відеозапису з метою скрити обставини події, що свідчать про вчинення дисциплінарного проступку у ОСОБА_1 не було. Також начальник не врахував позитивну характеристику позивача та відсутність діючих дисциплінарних стягнень у період проходження служби у органах нацполіції.

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Лейтенант поліції ОСОБА_1 з 13.09.2004 по 25.09.2008 проходив службу в органах внутрішніх справ.

З 07.11.2015 проходить службу в органах Національної поліції, а з 01.10.2018 перебуває на посаді інспектора поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області.

24.10.2022 на ім`я начальника УПП у Львівській області надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 про те, що 21.10.2022 о 10:18 год він зробив виклик на спецлінію "102" та повідомив про порушення правил паркування на АДРЕСА_1 … Службові особи патрульної поліції, котрі прибули за викликом не повідомили свої імена, прізвища, посади та звання та не відреагували на правопорушення. Працівниця вела себе зухвало, висміяла факт порушення та повідомила, що вона не вбачає порушення… У вказаних діях працівників скаржник вбачає порушення Присяги та Закону України "Про національну поліцію", у зв`язку з чим просить провести службове розслідування та повідомити його про висновок.

16.11.2022 старший лейтенант ОСОБА_1 надав пояснення, зі змісту яких слідує, що

…" 21.10.2022 о 10:19 прийшло повідомлення до служби "102", що у АДРЕСА_1 робітники будови систематично ставлять АМ на тротуар. На даний час там стоять два авто бус та фіат, заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде очікувати на місці. Прибувши за вказаною адресою о 10:18 год оглянули місце події. Автомобіля фіат виявлено не було, а бус стояв припаркований без порушення ПДР. Заявника на місці не було незважаючи на те, що він наполягав, що буде очікувати нас. Тому ми прийняли рішення зв`язатися із заявником по особистому мобільному телефону з метою встановлення місця перебування заявника. В ході розмови заявник повідомив, що його на місці події нема і не було, проте він часто приїжджає по вказаній адресі до своїх батьків і йому заважають припарковані АМ робітників, оскільки він сам хоче там паркувати свій АМ. Заявнику було роз`яснено, що це територія загального користування і ТЗ які там припарковані стоять без порушення ПДР. Після того заявник почав скаржитись, що вони припарковані на тротуарі, хоча на цей момент даного факту не було, а також на даному відрізку дороги тротуару не було. Проте, незважаючи на наш аргумент згідно КУпАП та ПДР України, заявник стверджував недостовірну інформацію та наполягав на тому, щоб на робітників наклали штраф, так як в нього особиста неприязнь, так як вони займають тротуар де заявник хоче паркувати своє ТЗ. Після того ми наполягали щоб заявник прибув на місце події і він ствердив, що прибуде до 20 хв на місце, але так і не прибув. За цей час ми поспілкувались з робітниками, які повідомили за усною домовленістю із мешканцем будинку навпроти де вони паркують свій ТЗ, натомість вони облаштують заїзд на прилеглу територію до будинку на що власник будинку погодився і зауважень до них немає. Через 20 хв, так як заявник не прибув на місце події, ми повторно з ним зв`язались по особистому мобільному телефону, провели роз`яснювальну бесіду та повідомили про відповідальність згідно ст. 183 КУпАП.

Розмова з робітниками на місці події зафіксована на нагрудний реєстратор 471919/471689, а з заявником ні, так як його не було на місці події. Пояснення написано власноручно".

18.11.2022 старший інспектор ВМАЗ УПП у Львівській області капітан поліції Мар`яна Копистко склала доповідну записку, яка зареєстрована в УПП 23.11.2022 за №17094вн/41/12/02-2022 про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 за реєстр. Інд. К - 2830 від 24.10.2022.

Так, у доповідній записці № 17094вн/41/12/02-2022 зазначено, що від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 відібрані пояснення. Під час проведення перевірки за допомогою відомості до Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 21.10.2022 встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 на зміну взяли два портативних відеореєстратори. Відтак, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 отримала портативний відеореєстратор № 471689, а лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 471919.

Також у доповідній записці № 17094вн/41/12/02-2022 зазначено, що під час проведення перевірки за допомогою Log файлів встановлено, що інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 2 роти №3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДІIIІ лейтенант поліції ОСОБА_1 не здійснювали відеозйомку даної події. Відтак, не дотримались вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Капітан поліції ОСОБА_4 , підсумовуючи наведене, у доповідній зазначила, що факти, викладені ОСОБА_3 у зверненні підтвердити не надається можливим у зв`язку із відсутністю належних доказів, зважаючи на що перевірку за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_3 за реєстр. Інд. К - 2830 від 24.10.2022 припинити. Ініціювати службове розслідування відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДІIIІ лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оскільки в їх діях вбачається порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку та виразилось у не дотриманні вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026.

Наказом начальника УПП у Львівській області ДПП від 02.01.2023 № 2 призначене службове розслідування стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , утворена дисциплінарна комісія у зв`язку із надходженням висновку старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 (вих. № 17094вн/41/12/02-2022 від 23.11.2022).

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія 10.01.2023 склала висновок службового розслідування, затверджений 10.01.2023 начальником УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_5 .

Так, у ході службового розслідування щодо можливого порушення лейтенантом ОСОБА_1 службової дисципліни, комісією встановлені такі обставини.

…"Дисциплінарною комісією, аналізом інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал національної поліції України" (далі - ІПНП) встановлено, що 21.10.2022 о 10:20 год оперативним черговим отримане звернення ОСОБА_6 щодо порушень ПДР за адресою АДРЕСА_1 , скероване для опрацювання наряду поліції "Омега - 403". Відповідно до проставлених відміток в системі ІПНП, звернення опрацьовано о 12:03 год 21.10.2022.

Відповідно до довідки начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області майора поліції Юрія Зубицького від 06.01.2023 встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , відповідно до відомості до Журналу обліку видачі, повернення портативних відеореєстраторів від 21.10.2022 отримав під особистий підпис портативний відеореєстратор № 471919. Зауважень при отриманні портативного відеореєстратора щодо його роботи від ОСОБА_1 не надходило. По завершенні робочої зміни до відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області з інформацією або рапортом про несправність портативного відеореєстратора № 471919 ОСОБА_1 не звертався. Відмітки у відомості про такий факт відсутні. Також портативний відеореєстратор № 471919 використовувався поліцейськими наступних змін, зауважень до роботи вказаного технічного засобу не поступало.

Із здійснених аналізів системних логістичних файлів роботи портативного відеореєстратора № 471919, дисциплінарною комісією встановлено, що 21.10.2022 з 09.23 год по 14.33 год записи за допомогою портативного відеореєстратора не здійснювались.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 надав письмові пояснення, зазначивши, що просить керуватися поясненнями, наданими під час перевірки, а також взяти до уваги пояснення, надані ОСОБА_7 , з яким опитуваний спілкувався на місці події, а також взяти до уваги те, що заявника на місці події не було, з ним велася лише телефонна розмова в службовому автомобілі, в якому встановлений відеореєстратор. Тому просить долучити запис з даного відеореєстратора, на якому зафіксована розмова із заявником та зафіксовано, що нагрудні відеореєстратори знаходяться в режимі відеофіксації.

Дисциплінарній комісії дослідити відеозаписи з відеореєстратора, що встановлений у службовому транспортному засобі, який був закріплений за працівниками УПП у Львівській області 21.10.2022, що перебували у складі наряду "Омега - 403" не надалось можливим у відповідності до пп. 2 п. 3 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Таким чином, у ході службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів, дисциплінарної комісією встановлено, що 21.10.2022 інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДІIIІ лейтенант поліції Левецький Сергій Іванович, отримали портативні відеореєстратори №471686 та № 471919, однак опрацювавши інформацію, яка викладена в системних файлах роботи відеореєстраторів, установлено, що 21.10.2022 з 10:20 год по 11.03 год відеозаписи на дані пристрої не здійснювались. Наведені вище дії працівників УПП у Львівській області ДПП унеможливили спростування чи підтвердження фактів наведених у зверненні за реєстраційним індексом К - 2830 від 24.10.2022.

Враховуючи викладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку про застосування до лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону, абзаців другого та третього пункту І розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 на підставі пунктів 1, 2, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України…".

На підставі висновку службового розслідування від 10.01.2023, начальник Управління ПП у Львівській області 13.01.2023 виніс наказ № 7, пунктом 2 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1, 2 частини першої статті 18, абзаців другого та третього пункту І розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, пунктів 1, 2, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Не погодившись із законністю наказу від 13.01.2023 № 7 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду із цим позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до ст.3 зазначеного Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.6 цього Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст.18 цього Закону встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст.19 цього Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з ст.59 наведеного Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затв. Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018р., передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 3, 6, 7, 11 ч.3 ст.1 цього Статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Відповідно до ст.11 зазначеного Статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно з ст.12 зазначеного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.3 ст.13 цього Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі ст.14 вказаного Статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з ч.1 ст.16 цього Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Частинами 1 і 2 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затв. наказом МВС України № 893 від 07.11.2018р., визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.

Як вбачається зі змісту наказу від 13.01.2023 № 7 дисциплінарне стягнення застосоване до позивача за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог:

- п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію";

- абз. 2, 3 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179;

- п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026;

- п. п. 1, 2, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За змістом пункту 1 Розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (п. 4 Розділу V Порядку № 893).

Із аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни. Обставини щодо вчинення особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.

У свою чергу, висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку, вид і розмір заподіяної шкоди.

Такі обставини повинні бути встановлені членами дисциплінарної комісії під час проведення службового на підставі зібраних ними матеріалів та пояснень осіб, яким відомі обставини щодо яких здійснюється службове розслідування.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для проведення службового розслідування стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_1 слугувала доповідна записка старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області капітана поліції Мар`яни Копистко від 18.11.2022 про те, що під час опрацювання звернення громадянина К., що надійшло на номер екстреного виклику поліції "102" про порушення ПДР у м. Львові по вул. Литовській, 1, лейтенант поліції Левецький С.І. з 10:20 год по 11:03 год не здійснював відеозйомку даної події на портативний відеореєстратор № 471919.

Такі дії позивача відповідач-2 кваліфікував, як дисциплінарний проступок, що виразився у не дотриманні вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція № 1026) застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;

2) охорони громадської безпеки та власності;

3) забезпечення безпеки осіб;

4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

У цій Інструкції терміни вживаються у таких значеннях:

відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації;

карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації;

кінозйомка та відеозапис - процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації;

портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;

сервер для зберігання відеозаписів - програмно-апаратний комплекс, призначений для зберігання цифрової відеоінформації з усіх видів технічних засобів, що використовуються органами, підрозділами поліції;

За правилами п. 4 розділу ІІ Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно із п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах передбачений розділом ІІІ Інструкції № 1026, за змістом якого відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів визначений розділом VIII Інструкції № 1026, пунктом 1 якого передбачено, що вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Відеозаписи автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб (п. 2 розділу VIII Інструкції № 1026).

Строк зберігання відеозаписів становить, зокрема:

1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб;

2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб;

Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань (п. 4 розділу VIII Інструкції № 1026).

Контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою,- безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції (п. 5 розділу VIII Інструкції № 1026).

Відповідно до п. 6 розділу VIII Інструкції № 1026 дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.

Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки.

За змістом п. 7 розділу VIII Інструкції № 1026 відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.

Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування. Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією Інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень (п. 9 розділу VIII Інструкції № 1026).

Аналіз положень Інструкції № 1026 дає підстави для висновку про те, що при здійсненні службових повноважень поліцейський зобов`язаний включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та здійснювати відеозйомку безперервно до її завершення з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення публічної безпеки і порядку.

У разі, якщо несення служби здійснюється із використанням службового автомобіля, такий транспортний засіб повинен бути обладнаний відеореєстратором, установленим усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія із включеним відеореєстратором з моменту початку виконання службових обов`язків та безперервним відеозаписом до їх завершення.

Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на показання позивача від 16.11.2022 року та звертає увагу на те, що відповідач проводячи перевірку скарги ОСОБА_8 у період з 24.10.2022 до дня складання ОСОБА_9 доповідної записки 18.11.2022, не дослідив відеозаписи, які були здійснені ОСОБА_1 на відеореєстраторі № 471919 протягом всього дня 21 жовтня 2022 року з метою встановлення, чи взагалі такі існували й чи не було збоїв роботи пристрою, та відеореєстраторів, установлених на службовому авто, ініціювавши, при цьому, проведення службового розслідування без вжиття заходів для продовження строку зберігання відеозаписів на зазначених пристроях, що призвело до проведення службового розслідування у період з 02.01.2023 по 10.01.2023 без належного встановлення обставин події, обмежившись тільки дослідженням Log файлів цих пристроїв.

На думку суду касаційної інстанції, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Верховний Суд наголосив, що суб`єкт владних повноважень, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Додатковими підставами для висновку про неправомірність оскаржуваного наказу, є таке.

Частина 3 статті 13 Дисциплінарного статуту унормовує, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Використовуючи логічно-змістовне тлумачення диспозиції даної норми, колегія суддів дійшла висновку, що в наказі про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, повинні оговорюватися питання щодо їх застосування від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції.

При вирішенні даного спору, колегія суддів також звертається до правової позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішенні «Ляшко проти України».

У цій справі Суд наголосив про обов`язок судового органу перевіряти, чи було втручання з боку суб`єкта владних повноважень виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що начальник Управління ПП у Львівській області, приймаючи рішення про накладення на позивача стягнення у вигляді суворої догани, не надав оцінки характеру проступку, не врахував позитивну характеристику позивача та відсутність діючих дисциплінарних стягнень у період проходження служби у органах нацполіції.

Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі № 380/2215/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 15.08.2023 року