Справа № 540/3244/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 р. № 540/3244/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, пр-т Ушакова, 75, м. Херсон, 73026,
до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Укрсиббанк", вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04071,
про:стягнення податкового боргу в сумі 779 409,78 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Постановою від 25.11.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд направив справу № 540/3244/20 за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про стягнення податкового боргу - на розгляд за встановленою законом підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Зокрема, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 719 468,25 грн та з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 59 941,53 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є непогашеним. Позивач вказує, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки відповідача з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, складено акт від 16.12.2019 №126/21-22-33-05/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовані порушення вимог податкового законодавства відповідачем. За висновками перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.01.2020 про збільшення грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору. У зв`язку із несплатою відповідачем сум грошових зобов`язань, визначених у цих податкових повідомленнях-рішеннях, контролюючий орган сформував та направив на адресу відповідача податкову вимогу від 06.04.2020 № 5510-10 на суму податкового боргу 779 409,78 грн. Відповідач податковий борг не сплатив, податкові повідомлення-рішення не оскаржив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 справу № 540/3244/20 передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

Ухвалою від 17.01.2022 суд прийняв справу № 540/3244/20 до свого провадження та постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; установив строки подання доказів та заяв по суті справи, зокрема відповідачу - відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження з доказами його направлення позивачу та доказів (за наявності) на підтвердження заперечень проти позовних вимог- п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали. Також суд установив відповідачу строк для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала від 17.01.2022 вручена відповідачу 10.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 053.

Правом заперечити позовні вимоги, подати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень проти позовних вимог відповідач не скористався.

У справі наявні пояснення третьої особи та копії документів, які стосуються укладання договору про надання споживчого кредиту відповідачу в 2008 році на суму 110000 дол США, анулювання (прощення) відповідачу, який є позичальником за кредитним договором, заборгованості, та повідомлення відповідачу про необхідність декларування додаткового блага та сплати відповідних податків. За змістом пояснень та наданих доказів, третя особа в 2018 році прийняла рішення про анулювання заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 239 707,38 дол США. При цьому позичальнику було відомо про необхідність декларування прощеної суми кредитної заборгованості (108750,14 дол США основний борг та 127850,85 дол США проценти) як додаткового блага та необхідність сплати податків з отриманого доходу, що підтверджується отриманим позивачем повідомленням банку від 13.02.2018.

У зв`язку з тим, що від учасників справи не надходило заяв про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідач перебуває на обліку у позивача як платник податків.

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, відповідач має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 779 409,78 грн, з яких:

- заборгованість із сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 719 468,25 грн;

- заборгованість із сплати військового збору на суму 59 941,53 грн.

Податковий борг утворився у зв`язку з несплатою відповідачем податкового зобов`язання, що виникло на підставі:

- податкового повідомлення - рішення від 21.01.2020 № , яким збільшене грошове зобов`язання із сплати ПДФО на суму 525 400,86 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 131 350,22 грн;

- податкового повідомлення - рішення від 21.01.2020 № , яким збільшене грошове зобов`язання з військового збору на суму 43783,41 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкці в сумі 10 945,85 грн;

- податкового повідомлення - рішення від 21.01.2020 № , яким застосований штраф у сумі 170 грн;

- нарахування пені в сумі 67 759,44 грн.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, згідно з пунктами 42.2, 42.5 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Вказані вище податкові повідомлення - рішення були надіслані відповідачу за його податковою адресою, яка підтверджується даними центральної бази даних Державного реєстру рекомендованими поштовими відправленнями із зворотними повідомленнями та повернуті позивачу з відміткою оператора поштового зв`язку про причину невручення - „за закінченням терміну зберігання".

Докази оскарження чи скасування вказаних вище податкових повідомлень - рішень у матеріалах справи відсутні.

Згідно з відомостями, наданими до податкової служби АТ "УкрСиббанк", відповідач за 2018 рік отримав доходи у сумі 2918893,67 грн у виді додаткового блага, із цих доходів не нараховано та не утримано, не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб, декларацію про майновий стан та доходи відповідач за 2018 рік до податкового органу не подавав, дохід не декларував.

Матеріали справи свідчать, що 09.04.2008 між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 110 000,00 дол США. Станом на 13.02.2018 за відповідачем обліковувалась кредитна заборгованість у сумі 236777,09 дол США, що складало 6355183,99 грн, банк прийняв рішення про анулювання кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором: суми основного боргу 108 750,14 дол США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.02.2018 становило 2 918 893,67 грн, суми процентів - 105 546,95 дол. США (еквівалент за курсом НБУ станом на 13.02.2018 - 2 832 918,87 грн) та суми штрафних санкцій - 25 410,29 грн.

13.02.2018 АТ "УкрСиббанк" надав відповідачу повідомлення про анулювання боргу (лист від 13.02.2018 № 24-4-2-08/3), в якому відповідача повідомлено про те, що відповідно до вимог підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, анульована сума заборгованості за основним боргом (кредитом) є його доходом, отриманим як додаткове благо, і йому необхідно самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб з такого доходу та відобразити його у річній декларації з податку на доходи фізичних осіб, а також сплатити військовий збір відповідно до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Відповідач подав голові правління банку заяву про те, що він повідомлений про виникнення у нього податкового зобов`язання у зв`язку із прощенням кредитного боргу.

16.12.2019 старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі ОСОБА_2 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка відповідача як платника податків з питання отримання додаткового блага у виді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

За результатами перевірки складений акт від 16.12.2019 № 126/21-22-33-05/НОМЕР_1, в якому зафіксовані порушення підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 179.1 статті 179, підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, підпункту "а" пункту 176.1 статті 176, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 1.4 пункту 16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, які полягають у неподанні податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік, невключенні у 2018 році до загального річного оподатковуваного доходу і недекларуванні доходу в сумі 2918893,67 грн, анульованих кредитором, що призвело до несплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 525400,86 грн та несплати військового збору за 2018 рік в сумі 43783,41 грн.

На підставі цього акта перевірки позивач прийняв три зазначені вище податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 21.01.2020 №, яким відповідачу збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 525400,86 грн та нараховані штрафні санкції у розмірі 131350,22 грн;

- від 21.02.2020 №, яким відповідачу збільшено грошове зобов`язання із сплати військового збору в сумі 43783,41 грн та нараховані штрафні санкції у розмірі 10945,85 грн.;

- від 21.02.2020 №, яким відповідачу нараховані штрафні санкції у розмірі 170 грн за неподання до податкового органу декларації про майновий стан та доходи за 2018 рік

Як суд установив вище, зазначені податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача, однак не отримані ним з причин, не залежних від податкового органу («за закінченням терміну зберігання»).

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За нормами підпункту129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до абазцу пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України, на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

За даними інтегрованої картки платника податків відповідачу нарахована пеня за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань з податку на доходу фізичних осіб в сумі 62547,17 грн, з військового збору в сумі 5212,17 грн за період 01.08.2019 - 05.03.2020.

06.04.2020 позивач прийняв рішення про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до положень статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, у разі незгоди з податковим повідомленням-рішенням, яким платнику податків визначено грошове зобов`язання, останній має право оскаржити таке податкове повідомлення рішення в адміністративному чи судовому порядку. Протягом строку оскарження грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Суду не надано жодного доказу оскарження у судовому чи адміністративному порядку трьох податкових повідомлень-рішень від 21.01.2020 за № , № , № .

Отже, грошові зобов`язання, визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими.

Вирішуючи спір про стягнення податкового боргу, суд не має підстав надавати оцінку правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, на підставі якого виник податковий борг, оскільки це не є предметом такого правового спору.

Проте таку оцінку суд може надати під час розгляду справи про правомірність податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема від 25.01.2019 у справі № 810/1760/17. У цій постанові Верховний Суд вказав на те, що "… Суди попередніх інстанцій вийшли за межі позовних вимог, оскільки предметом спору за вирішенням якого звернувся позивач не є правомірність податкового повідомлення-рішення. В межах вказаного спору перевірці підлягали обставини щодо наявності податкового боргу за стягненням якого звернувся контролюючий орган. Проте саме під час з`ясування обставин щодо наявності податкового боргу підлягало з`ясуванню і підстави його виникнення (наявність податкового повідомлення-рішення, чинного на час звернення з позовом про стягнення боргу)…".

Отже, з огляду на викладене та беручи до уваги, що предметом спору у справі, що розглядається, не є правомірність податкового повідомлення-рішення, суд не має підстав надавати правову оцінку правомірності податковим повідомленням-рішенням, які прийняті за наслідками проведеної позивачем перевірки.

У справі, що розглядається, перевірці підлягають обставини щодо наявності податкового боргу, за стягненням якого звернувся контролюючий орган. Під час з`ясування обставин щодо наявності податкового боргу суд з`ясував підстави його виникнення, а саме: податковий борг у відповідача виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зобов`язання у сумі 779 409,78 грн є узгодженим.

Отже, визначена контролюючим органом сума грошового зобов`язання узгоджена, однак не сплачена та набула статусу податкового боргу.

Позивач вживав заходів, передбачених пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідачу було надіслано податкову вимогу від 06.04.2020 № 5510-10 рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення, яке було повернуте позивачу з відміткою оператора поштового зв`язку про підставу повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пункт 36.5 статті 36 Податкового кодексу України встановлює, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Станом на день розгляду справи податковий борг у сумі 779409,78 грн залишається непогашеним.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, за відповідачем обліковується податковий борг, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, на час розгляду справи доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку відповідачем суду не надано, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 779409,78 грн належить задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь позивача як суб'єкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (пр-т Ушакова, 75, м. Херсон, 73026, ідентифікаційний код: 43143201) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити.

Стягнути з платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 719468,25 грн, отримувач: УК в Олешківському р-ні/м. Олешки/11010500, код отримувача - 38045231, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА0021284, код бюджету - 11010500;

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 59941,53 грн, отримувач: УК в Олешківеькому р-ні/ Олешківський р-н/11011001, код отримувача - 38045231, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку- UА0021283, код бюджету -11011001.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна