Справа № 552/3618/23
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3618/23
Провадження № 2-а/552/88/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ТОР управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Саража Євгенія Володимировича про скасування постанови ГАБІ №884331 по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти ТОР управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Саража Євгенія Володимировича про скасування постанови ГАБІ №884331 по справі про адміністративне правопорушення. в позовній заяві вказував на те, що 15.06.2023 року відповідачем була винесена постанова ГАБІ №884331 по справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. З зазначеною постановою він не згоден, вважає її винесення незаконним, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки 15.06.2023 року о 9-55 год. він не вживав алкоголь та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. А тому просив суд скасувати постанову від 15.06.2023 року ГАБІ №884331 по справі про адміністративне правопорушення.

26.06.2023року судом відкрито провадження по справі.

27.07.2023 року від інспектора роти ТОР управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Саража Євгенія Володимировича надійшов відзив на позов ОСОБА_1 в якому просив суд в задоволення позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач Сеража Є.В. та його представник Грешнова А.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши думку сторін, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.06.2023 року, о 10 год. 00 хв. в м. Полтава по вул.Покровська, 65, ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій ТМ «Shаke», об`ємом 0,33 л та вмістом спирту 7 % у забороненому законом місці. В зв`язку з чим інспектором роти ТОР управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Саража Є. В. винесено постанову ГАБІ №884331 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на відповідача накладено штраф у розмірі 17,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, із накладенням попередження або штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, у тому числі передбачених частинами першою і другою статті 178 КУпАП.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП було підтверджено відеозаписом із нагрудних відеокамер інспекторів, а також показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного аналізу в сукупності встановлених обставин та доказів, судом не встановлено будь-яких порушень закону зі сторони відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній не надав суду доказів на підтвердження позовних вимог, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, та в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про скасування постанови не було сплачено судового збору, а також те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з позивача на корить держави підлягає стягненню 1073 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти ТОР управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Саража Євгенія Володимировича про скасування постанови ГАБІ №884331 по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь держави 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Хрківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач - Інспектор роти ТОР управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Саража Євгеній Володимирович, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2В.

Головуючий суддя Т.В.Турченко