Справа № 742/3429/23
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/25/23
Єдиний унікальний № 742/3429/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Короткої А.О., при секретарі судового засідання - Богуш Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Федорчук Василь Васильович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7306528 від 09.07.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, а також закрити провадження у справі.

Позов мотивований тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення ЕАС №7306528 від 09.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову безпідставною та такою, що винесена з порушенням його прав, а тому вона підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що працівником поліції складено постанову, в якій вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 - 70 км/год з перевищенням швидкості більш, ніж на 20 км/год, що зафіксовано приладом TruCam, чим порушив п.12.9б ПДР України. Однак ОСОБА_1 зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, інспектором порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, одразу після повідомлення причини зупинки ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення. Не дивлячись на це, інспектор повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим ОСОБА_1 заявив поліцейському клопотання про залучення адвоката, а також заявив клопотання про відкладення розгляду справи до його явки та для детального ознайомлення з доказами по справі, просив ознайомити з інструкцією з експлуатації приладу TruCam. Однак поліцейський усі клопотання відхилив та одразу на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, не надавши можливості реалізувати своє право на захист та на правову допомогу.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що, зважаючи на його заперечення факту вчинення правопорушення, інспектор під час розгляду справи повинен був дослідити та відобразити в постанові докази, що підтверджують наявність всіх елементів зазначеного правопорушення, зокрема, наявність на автодорозі дорожнього знаку 3.29 та його дію на даному відрізку шляху, наявність знаку 5.70, який попереджує про фото, відеофіксацію порушень ПДР, докази вчинення порушення та правомірності застосування під час фіксації порушень приладу TruCam. Однак оскаржувана постанова не містить таких доказів і вони були відсутні на момент розгляду справи та винесення постанови. Так, ОСОБА_1 вказує, що під час руху по автодорозі у межах видимості не було дорожніх знаків 3.29 та 5.70, дія яких би поширювалась на місце зупинки автомобіля, тому посилання у постанові на те, що швидкість зафіксована в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР не підтверджене відповідними доказами. Крім того, відсутні належні та допустимі докази щодо перевищення швидкості, оскільки показання приладу TruCam не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з тим, що прилад TruCam, яким зафіксовано порушення та на який мається посилання у оскаржуваній постанові, не пройшов процедуру оцінки відповідності та не має відповідних сертифікатів відповідності вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, тому відповідно до положень ст.11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» не може вважатися таким, що введений в обіг, наданий на ринку або введений в експлуатацію. За таких умов його використання працівниками поліції незаконне, а результати вимірювань, здійснених даним пристроєм, - недопустимі.

27.07.2023 року до суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, згідно з яким він заперечує проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що інспектор, встановивши порушення позивачем правил дорожнього руху, зупинив транспортний засіб та наклав адміністративне стягнення, при цьому інспектором не було порушено порядку розгляду справи. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є обгрунтованою та законною. Позивача було ознайомлено зі змістом винесеної постанови, роз`яснено порядок її оскарження та строки сплати штрафу. Постанова виносилась у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи інспектором було відкладене, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення правопорушення. Право ОСОБА_1 на можливість скористатися правовою допомогою порушено не було, оскільки поліцейський надав позивачу таку можливість.

Представник відповідача зазначає, що доказами наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є роздруківка з лазерного випромінювача швидкості LTI 20/20 TruCAM, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року (а.п.20-37).

01.08.2023 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, у яких ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський лише виніс постанову, а не здійснив розгляд справи, оскільки ним не були вирішені клопотання, а лише необрунтовано відхилені, не досліджувалися докази.

Позивач зауважив, що додане до відзиву графічне зображення ділянки дороги не містить жодних реквізитів, а тому не дає можливості ідентифікувати його як документ чи витяг з нього. Також не надано рішення про затвердження цього документу (схеми чи проекту), якщо це графічне зображення є витягом з якогось із цих документів. Якщо дане графічне зображення є частиною схеми організації дорожнього руху автодороги Київ-Чоп, зокрема її 225-го км, то дана схема свідчить про відсутність обмежень швидкості руху (70 км/год) в напрямку руху до міста Києва, що однозначно свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно з відеозаписом та фотографіями швидкість руху автомобіля позивача фіксувалася в районі зупинки транспорту, розташованої за перехрестям, тобто поза межами дії даного дорожнього знаку. Доказів зворотного (щодо фіксування швидкості автомобіля до перехрестя) відповідачем не надано. При цьому поліцейські розташовувались на заокругленій ділянці дороги, що обмежувала їм видимість і оглядовість дороги, з місця їх розташування взагалі не видно перехрестя та його межі, а тому працівники поліції навіть візуально не мали можливості визначити зону дії дорожнього знаку 3.29.

Також ОСОБА_1 зазначив, що листи ДП «Укрметртестстандарт» та Мінекономрозвитку, на які відповідач посилається, як на докази правомірності застосування приладу TruCam, не можуть підтверджувати правомірність використання приладу TruCam, оскільки вони не встановлюють норм права і не є правозастосовними актами, а мають лише інформаційний характер. Навіть ці листи вказують, що нові TruCam (після 2015 року) мають відповідати вимогам Технічного регламенту. Однак відповідач не надав відомостей про дату введення в експлуатацію TruCam №ТС000780 (а.п.41-42).

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте останній подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.п.40).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився також, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного переконання.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №706528 від 09.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Пункт 7 постанови «до постанови додаються» не заповнений (а.п.4).

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху представник відповідача надав роздруківку з спеціалізованої комп`ютерної програми з лазерного випромінювача швидкості LTI 20/20 TruCAM (а.п.27, 35-36) та схему розміщення дорожніх знаків (а.п.28). Однак, з фотокарток (а.п.35-36) вбачається, що поліцейський знаходився на заокругленій ділянці дороги, що обмежувало йому оглядовість дороги. Швидкість руху автомобіля фіксувалася в районі зупинки транспорту, розташованої за перехрестям, тобто поза межами дії дорожнього знаку 3.29.

Відповідно до копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.п.29).

Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26095 від 19.09.2022 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000780 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.п.29).

Відповідно до копії листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №04/03/03-3878 від 04.10.2018 року, виріб TruCAM LTI 20/20 має чинний експертний висновок від 27.09.2018 року №04/02/03-3008 (а.п.30-31).

З копії листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вбачається, що на території України дозволяється використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 (а.п.33).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.271 КУпАПу розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно із пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується задопомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Разом з тим, додатком 5 до Інструкції № 1395 передбачено зазначення у постанові про адміністративне правопорушення доказів вчинення правопорушення (п.7 «До постанови додаються…»).

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку й торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року прилад TruCam (У3197-12) виключений із реєстру приладів для вимірювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року №94 затверджено «Технічний регламент законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки».

Цей Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями (п.1 Технічного регламенту).

Дія цього Технічного регламенту поширюється на засоби вимірювальної техніки, перелік яких наведено у додатку 1 (п.2 Технічного регламенту).

Згідно з п.21 Переліку засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, на які поширюється дія Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (додаток 1 до Технічного регламенту) група засобів вимірювальної техніки «Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації: вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні» мають відповідати процедурам оцінки відповідності за модулями B+D, або B+F, або G. Така відповідність має підтверджуватись відповідними сертифікатами відповідності, виданими органом з оцінки відповідності, призначеним Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на виконання робіт з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів відповідно до вимог Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (відповідно до додатку 3 Технічного регламенту).

Відповідно до Переліку органів з оцінки відповідності, призначених на виконання робіт з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, оцінку відповідності за Технічним регламентом законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (постанова КМУ від 13.01.2016 № 94) здійснюють наступні підприємства: Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», Державне підприємство «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», ДП «Івано-Франківський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Державне підприємство «Харківський регіональний науково -виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Державне підприємство «Житомирський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Державне підприємство «Вінницький науково -виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Державне підприємство «Львівський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Таким чином, у судовому засіданні було беззаперечно доведено, що у пункті 7 оскаржуваної постанови не зазначений жоден додаток, що вказує на відсутність будь-яких доказів, на підставі яких інспектор виніс своє рішення, у зв`язку з чим спірна постанова не може бути визнана такою, що складена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції №1395. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак інспектором не було вжито жодних дій щодо надання особі, що притягується до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим останній порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому порушено і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, прилад TruCam, яким зафіксовано порушення та на який мається посилання у оскаржуваній постанові, не пройшов процедуру оцінки відповідності та не має відповідних сертифікатів відповідності вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, тому відповідно до положень ст.11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» не може вважатися таким, що введений в обіг, наданий на ринку або введений в експлуатацію.

Зважаючи на усе наведене вище, даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст.139 КАС України, у зв`язку з задоволенням позову судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень, тобто Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача - адвокат Федорчук Василь Васильович (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ-40108646, юридична адреса: вул.Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048) про скасування постанови у справі про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7306528, винесену 9 липня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ-40108646, юридична адреса: вул.Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 копійки.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.08.2023 року.

Суддя Анна КОРОТКА