Справа № 260/3346/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 260/3346/21

провадження № К/990/31706/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 (колегія суддів у складі головуючого судді Кухтея Р.В., суддів Носа С.П., Шевчук С.М.)

у справі №260/3346/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 року у розмірі меншому, ніж сім мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача перерахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 роки у розмірі сім мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої допомоги.

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

3. Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради подало до суду першої інстанції заяву, в якій просило відстрочити виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 терміном на 1 рік з дня ухвалення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду - до 20.10.2022.

4. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про відстрочення виконання рішення суду в частині виплати щорічної разової допомоги до 05 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

5. Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради подало апеляційну скаргу.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №260/3346/21 з мотивів, що ухвала, яку оскаржував апелянт, не підлягає апеляційному оскарженню.

7. Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, натомість, справу №260/3346/21 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що статтею 294 КАС України не передбачено право осіб на оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяв про відстрочення/розстрочення виконання судового рішення.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Заявник касаційної скарги зазначає наголошує, що судом апеляційної інстанції помилково тлумачяться норми КАС України, адже статті 294 та 378 зазначеного процесуального закону прямо передбачають право сторін оскаржувати в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції з питань відстрочення/розстрочення виконання судового рішення

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

11. Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, встановлений статтею 294 КАС України.

12. Так, за змістом зазначеної статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, серед іншого, відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення (п. 19, ч. 1 статті 294 КАС України).

13. Вирішення питань, пов`язаних з відстроченням і розстроченням виконання, зміною чи встановленням способу і порядку виконання судового рішення, врегульоване статтею 378 КАС України.

14. Частиною восьмою зазначеної статті передбачено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

15. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

16. Так, у постанові від 10.09.2020 у справі №817/1383/18 Верховний Суд на підставі аналізу норм статей 294, 299, 378 КАС виснував таке:

«… встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду по суті спору, спрямоване на відстрочення реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору та має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.

Водночас, із змісту як пункту 19 частини першої статті 294 КАС України, так і частини восьмої статті 378 КАС України слідує, що законодавцем право на апеляційне оскарження відповідних ухвал суду не поставлено в залежність від результату вирішення процесуального питання судом першої інстанції.

Відтак, до суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені усі ухвали, що пов`язані з розглядом питань щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, незалежно від того задоволено чи відмовлено у задоволенні відповідного клопотання».

17. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеного правового висновку.

18. Застосовуючи зазначені висновки до обставин цієї справи, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції в цій справі.

19. Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради подало апеляційну скаргу, чим реалізувало своє визначене статтями 299 та 378 КАС України право.

20. Таким чином, суд апеляційної інстанції помилково виходив з того, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження у цій справі, керуючись пунктом 1 частини першої статті 299 КАС України.

21. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі

22. За таких обставин, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №260/3346/21 скасувати.

Справу №260/3346/21 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб