Справа № 160/10176/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняКарпенко О.В.
представника позивача представника відповідача Коростельова С.В. Куцугуб О.Ю.
12.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 20.09.2022 року про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на імміграцію;
- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №400034522 від 20.09.2021 року, разом з поданими документами, про надання дозволу на імміграцію, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження рішення про відмову в наданні дозволу на імміграцію Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 20.09.2022 року, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.
23.05.2023 року представник позивача повідомив суд про виконання ухвали суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року було поновлено строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16.06.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про залучення співвідповідача, просив задовольнити.
Представник відповідача у підготовчому засіданні залишив вирішення клопотання про залучення співвідповідача на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивача та відповідача, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд доходить висновку про необхідність залучення другого відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 20.09.2022 року про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на імміграцію.
Проте, оскаржуване рішення прийняте саме Державною міграційною службою України.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення усіх обставин у справі, що сприятиме повному та всебічному розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання Державної міграційної служби України надати суду всі документи, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст.ст. 48, 80, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Державну міграційну службу України надати суду всі документи, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення.
Зобов`язати позивача надіслати Державну міграційну службу України примірник позовної заяви з додатками, докази на підтвердження надсилання надати суду.
Встановити Державній міграційній службі України 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та докази в обгрунтування відзиву з дотриманням вимог статей 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.08.2023 року.

Суддя Н.Є. Сліпець