Справа № 320/17060/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Київ № 320/17060/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Євросем» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "ЄВРОСЕМ" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2021 № 000040701 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року в сумі 2227182,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки контролюючого органу про завищення податкового кредиту на 990000,00 грн за наслідками проведених операцій з ТОВ «УКБ «Будресурс» є безпідставними. Позивач пояснив, що за договором № 15/05-1 від 15.05.2020 він здійснив попередню оплату підряднику, за наслідками якої на підставі пп. «а» п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) включив суму ПДВ до складу податкового кредиту. Позивач не заперечує проти факту, що ТОВ «УБК «Будресурс» порушило свої зобов`язання за договором, проте, вказані обставини не впливають на правомірність формування податкового кредиту відповідного податкового періоду. Також, позивач не погоджується з висновком контролюючого органу про те, що відсутність у актах виконаних робіт вказівки про місце їх складання та періоду виконання, позаяк у статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» відсутні такі обов`язкові реквізити первинного документа, а тому невизнання відповідачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ «Камко-92» суперечить положенням діючого законодавства. Крім того, у акті перевірки контролюючий орган зазначив, що відсутність сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, інформації про автоцистерну нівелює наслідки господарських операцій з поставки нафтопродуктів ТОВ «Ел Пі Джі Сервіс». Позивач стверджує, що до перевірки ним було надано всі первинні документи, що підтверджують придбання газу нафтового скрапленого, а також документи, що підтверджують використання придбаних нафтопродуктів у межах власної господарської діяльності, проте відповідачем не надано правової оцінки ні первинним документам, ні змісту господарських операцій вцілому. За наведених обставин, позивач вважає, що висновки акта перевірки є безпідставними та необґрунтованими, а прийняте спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

10.02.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що станом 31.12.2020 ТОВ «УБК Будресурс» не виконало своїх зобов`язань, акти здачі-прийняття робіт були відсутні. Стверджує, що доводи позивача про те, що акти здачі-прийняття робіт були підписані після встановлення місцезнаходження документів, не відповідають дійсності, оскільки станом на дату підписання актів директором ТОВ «УБК Будресурс» був ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 відповідач звернув увагу і на те, що позивачем не було надано до перевірки документів, складання яких передбачено умовами договору № 15/05-1, а саме: акт приймання-передачі робіт вцілому; акт звірки розрахунків; сертифікати відповідності матеріалів та речовин, що використовувались в процесі виконання робіт. Звернув увагу, що акти виконаних робіт, за наслідками господарських операцій з ТОВ «Камко-92», не містять відмітки про місце і дату їх складання та інформації про період наданих робіт, що свідчить про невідповідність первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Представник відповідача стверджує, що у період з 14.06.2016 по 04.02.2019 директором та підписантом ТОВ «Камко-92» був ОСОБА_3 , а з 05.02.2019 - ОСОБА_4 . Відповідач звертає увагу, що акти від 15.02.2019 № 7, від 16.02.2019 № 1, від 30.04.2019 № 4, від 15.04.2019 № 8, від 17.09.2019 № 2 підписані ОСОБА_3 , проте директором в цей період був ОСОБА_4 . На переконання контролюючого органу, дані акти підписані не уповноваженими особами та не є допустимими доказами. Відповідач стверджує, що ненадання позивачем до перевірки сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, технічних паспортів, унеможливило підтвердити реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Ел Пі Джі Сервіс», оскільки останній не є ні виробником, ні імпортером газу із кодами УКТЗЕД , , . Також, контролюючий орган звернув увагу на відсутності у ТОВ «УБК Будресурс» та ТОВ «Камко-92» основних та трудових ресурсів для виконання господарських операцій.

24.05.2022 до суду від позивача надійшли пояснення, у яких останній акцентував увагу на тому, що є власником під`їзної колії в сукупності об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у м. Яготин Київської області, яка експлуатується за договором АТ «Українська залізниця». Стверджує, що усі підрядні роботи, які виконувались ТОВ «Камко-92» , здійснені для утримання майнових комплексів, які перебувають у власності та користуванні позивача, та використовуються для розвитку тваринництва у своїй діяльності. Також, позивач наголошує на тому, що до заперечень щодо висновків акта перевірки ним було додано товарно-транспортні накладні на поставку газу, проте, відповідачем не було взято до уваги вказані документи при прийнятті спірного рішення.

07.06.2022 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення, у яких останній стверджує, що позивачем не дотримано вимоги ПК України при формуванні податкового кредиту перевіреного періоду.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому засіданні 01.07.2022, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.07.2022 до суду від представника позивача надійшли пояснення, у яких останній додаткового акцентує увагу на тому, що ним подано до суду належні докази реальності вчиненого правочину з ТОВ «УБК Будресурс», а доводи відповідача фактично зводяться до інформації, яка міститься в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання. Також, представник позивача стверджує, що Фост В.А. мав всі повноваження для підписання актів виконаних робіт від імені ТОВ «Камко-92» за укладеними договорами. Крім того, представник позивача наголошує на тому, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції. Представник позивача наголошує, що господарські операції позивача з ТОВ «Ел Пі Джі Сервіс» підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

22.07.2022 представником позивача подано до суду заяву, у якій останній просив суд здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У судовому засіданні 22.07.2022 суд, на підставі положень статті 194 КАС України, ухвалив про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У період з 26.05.2021 по 08.07.2021 посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області проведено документальну планову перевірку ПП «Євросем», за результатами якої складено акт від 15.07.2021 № 11658/10-36-07-01/34218716.

Актом перевірки зафіксовано порушення ПП «Євросем» вимог:

- пп. 14.1.71, 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, пп. 192.1.1 п. 192.1. ст. 192, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, із змінами та доповненнями, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 282112,00 грн, у тому числі за грудень 2017 року у сумі 282112,00 грн;

- пп. 14.1.71, 14.1.219 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, пп. 192.1.1 п. 192.1. ст. 192, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, із змінами та доповненнями, у результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11000943,00 грн, у тому числі за грудень 2020 року в сумі 11000943,00 грн.

На підставі виявлених порушень 30.08.2021 Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 310323,20 грн, у тому числі: 282112,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 28211,20 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 1 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року в сумі 11000943,00 грн.

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач розпочав процедуру їх адміністративного оскарження.

Так, рішенням ДПС України від 22.11.2021 № 26351/6/99-00-06-01-01-06 скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 30.08.2021 № та № 1, а скаргу ПП «Євросем» задоволено частково.

На підставі акта перевірки від 15.07.2021 № 11658/10-36-07-01/34218716 та рішення ДПС України від 22.11.2021 № 26351/6/99-00-06-01-01-06 Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.11.2021 № 000040701, яким ПП «Євросем» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року в сумі 2227182,00 грн.

Вважаючи, що у відповідача не було правових підстав для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення були наступні висновки відповідача:

1. Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «УКБ Будресурс».

Головним управлінням ДПС у Київській області було проведено аналіз наявної інформації по контрагенту та встановлено:

- керівником ТОВ «УКБ Будресурс» є Джикія Іраклі, головним бухгалтером - Прадій М.В.;

- Джиклія Іраклі є або засновником, або директором, або головним бухгалтером 128 підприємств;

- основними засобами ТОВ «УКБ Будресурс» є генератор, кран портальний, розгонщик стиків, домкрат, зварювальний апарат, бетонозмішувач, загальною вартістю 619000,00 грн;

- інформація про транспортні засоби відсутня;

- відповідно до відомостей про нарахування єдиного внеску та про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за травень 2020 року в ТОВ «УКБ Будресурс» працювало 9 осіб, за червень 2020 року - 8 осіб, за липень 2020 року - 9 осіб;

- за попередні періоди 2020 року ТОВ «УКБ Будресурс» не подавало до органів податкової служби звітності про нарахування єдиного внеску та про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам;

- станом на 08.07.2021 ТОВ «УКБ Будресурс» не звітує, остання звітність подана за вересень 2020 року, згідно якої всі працівники були звільнені 30.09.2020;

- ТОВ «УКБ Будресурс» за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 реєструвало податкові накладні лише на адресу ПП «Євросем» з номенклатурою «ремонт колії залізничної»;

- ТОВ «УКБ Будресурс» мало взаємовідносини лише з ПП «Євросем», але актів виконаних робіт надано не було. Крім цього, відсутні акти на передавання у власність товару, який був придбаний ТОВ «УКБ Будресурс» згідно даних ЄРПН.

У ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «УКБ Будресурс» не виконано роботи, обумовлені договором № 15/05-1 від 15.05.2020, акти виконаних робіт відсутні.

Також, у акті перевірки контролюючий орган зазначив, що до перевірки не надано розрахунків пені по взаємовідносинам з ТОВ «УБК Будресурс» за невиконання умов договору, інших листів з вимогою про повернення коштів, поданих скарг про стягнення заборгованості до органів судової влади тощо. Крім того, станом на завершення перевірки відсутні будь-які судові рішення щодо стягнення ПП «Євросем» з боржника - ТОВ «УБК Будресурс» основної суми заборгованості та штрафних санкцій.

2. Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Камко 92».

У акті перевірки контролюючий орган зазначив, що видаткові накладні від 09.07.2018 № 7, від 20.06.2018 № 3, від 06.08.2018 № 1 складені з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки останні не містять прізвища, імені, по батькові та посади особи, яка відповідальна за складання первинних документів та правильність їх оформлення, що є обов`язковим реквізитом первинного документа.

Також, до перевірки надано акти виконаних робіт № 8, № 4, № 3, № 2, № 1, № 7, № 10 від 17.01.2019, № 6 від 17.01.2019, № 9 від 16.01.2019, № 5 від 16.01.2019, № 5 від 16.01.2019, № 1 від 03.01.2018, № 4 від 04.12.2018, № 2 від 05.12.2018, № 3 від 17.12.2018, № 1, № 1, № 3, № 2, № 1 від 17.09.2018, № 8 від 19.09.2018, № 7 від 18.09.2018, № 1 від 17.09.2018, № 6 від 17.09.2018, № 5, № 4 від 17.07.2018, № 3 від 21.06.2018, № 1 від 13.06.2018, № 2 від 14.06.2018, які, як стверджує контролюючий орган, складені з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки останні не містять дати та місця складання, що є обов`язковими реквізитами первинного документа. Крім цього, як стверджує контролюючий орган, акти виконаних робіт не містять інформації про період наданих робіт, оскільки наявні акти, які складені в той самий день або на наступний день. Також, у зв`язку з відсутністю дат складання актів виконаних робіт неможливо підтвердити, хто мав право підпису у ТОВ «Камко 92».

Головним управлінням ДПС у Київській області було проведено аналіз наявної інформації по контрагенту та встановлено:

- станом на 08.07.2021 керівником ТОВ «Камко 92» є ОСОБА_3 , у період з 28.02.2019 по 20.01.2020 був ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_3 є або засновником, або директором, або головним бухгалтером 20 підприємств;

- інформація про транспортні засоби відсутня;

- відповідно до відомостей про нарахування єдиного внеску та про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам: у травні 2018 року працювало 5 осіб; з червня по жовтень 2018 року - 3 особи; з листопада 2018 року по квітень 2019 року - 4 особи. Таким чином, на підприємстві працювала недостатня кількість осіб для виконання будівельно-монтажних робіт.

- проаналізувавши дані ЄРПН, контролюючий орган зазначив, що 77 % придбаних ТОВ «Камко 92» товарів неможливо пов`язати з будівельними роботами;

- по ТОВ «Камко 92» відкрито картку фіктивного підприємництва від 03.05.2019 № 1193/16-31-21-03-12 на підставі пояснень ОСОБА_4 , у яких останній заперечує своє відношення до господарської діяльності підприємства.

3. Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Ел Пі Джі Сервіс».

У акті перевірки контролюючий орган зазначив, що перевіркою не підтверджено факт придбання ПП «Євросем» газу у контрагента-постачальника ТОВ «Ел Пі Джі Сервіс», з огляду на те, що до перевірки не було надано сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, технічних паспортів, які свідчать про придбання та фактичне походження даного виду товару, оскільки ТОВ «Ел Пі Джі Сервіс» не є ні виробником, ні імпортером газу із кодами УКТЗЕД , , . Також, до перевірки не надано інформації про автоцистерну, у зв`язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснення операції.

Встановлені у сукупності обставини, на переконання контролюючого органу, свідчать про нереальність господарських операцій позивача з переліченими контрагентами та відсутність у позивача підстав для бухгалтерського та податкового обліку первинних документів, складених за результатами господарських операцій.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

ввезення товарів на митну територію України;

вивезення товарів за межі митної території України;

постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України становлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата складання податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Перевіряючи дотримання позивачем установлених законом підстав для формування податкового кредиту у перевіреному періоді, судом встановлено наступне.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «УБК «Будресурс».

15.05.2020 між ПП «Євросем» (замовник) та ТОВ «УБК «Будресурс» (підрядник) укладено договір № 15/05-1, за умовами якого підрядник зобов`язується виконати власними засобами та на власний ризик за дорученням замовника, у відповідності до умов цього договору, згідно креслень та технічного завдання, наданого замовником, виконати наступні роботи: «ремонт під`їзної залізничної колії на об`єкті - «Виробничі приміщення комплексу цукровий завод при станції Яготин РФ «Південно-Західна залізниця» за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Лисенка, 1, а також оформлення та погодження з відповідними підрозділами Укрзалізниці по завершенню робіт паспорту під`їзної залізничної колії.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт за цим договором визначається згідно з договірною ціною, що зазначена в додатку № 2 до даного договору та є невід`ємною його частиною, і складає 12162549,60 грн.

Пунктом 5.1 договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт після закінчення робіт на об`єкті повністю або частково згідно графіку виконання здійснюється на підставі акта (актів) приймання виконаних підрядних робіт та довідки, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, які утворились в результаті виконання підрядних робіт, які є предметом даного договору, які є предметом даного договору, підписаного сторонами.

Відповідно до п. 6.1 договору замовник протягом 5 календарних днів після підписання цього договору перераховує підряднику авансовий платіж в розмірі 300000,00 грн та протягом 5 календарних днів після початку виконання робіт - 50 % від вартості виконуваних робіт згідно кошторисної документації.

На виконання умов договору ПП «Євросем» було перераховано на рахунок ТОВ «УБК «Будресурс» авансові платежі, а саме: 15.05.2020 - 300000,00 грн, 02.06.2020 - 3000000,00 грн, 19.06.2020 - 1400000,00 грн, 30.06.2020 - 1000000,00 грн, 09.07.2020 - 240000,00 грн, 24.07.2020 - 1822728,88 грн, 20.08.2020 - 2880000,00 грн.

ТОВ «УБК «Будресурс» за фактом надходження коштів було складено відповідні податкові накладні та скеровано на реєстрацію до ЄРПН, а саме:

від 15.05.2020 № 9, яка зареєстрована в ЄРПН 31.05.2020;

від 02.06.2020 № 1, яка зареєстрована в ЄРПН 30.06.2020;

від 19.06.2020 № 2, яка зареєстрована в ЄРПН 10.07.2020;

від 30.07.2020 № 3, яка зареєстрована в ЄРПН 15.07.2020;

від 09.07.2020 № 1, яка зареєстрована в ЄРПН 27.07.2020;

від 24.07.2020 № 2, у реєстрації якої відмовлено рішенням контролюючого органу від 27.08.2020;

від 14.08.2020 № 1, реєстрація якої зупинена 18.09.2020;

від 20.08.2020 № 2, у реєстрації якої відмовлено рішенням контролюючого органу від 15.09.2020.

Контролюючий орган у акті перевірки підтверджує, що суми податку на додану вартість по податковим накладним, реєстрація яких зупинена та у реєстрації яких відмовлено, не була включена позивачем до складу податкового кредиту.

Також, на підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи надано акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року; акт приймання-передачі матеріалів від 17.09.2020.

Позивач пояснив, що вказані документи були відсутні під час перевірки, оскільки підрядником вони були залишені для підписання замовником у м. Яготин (місце виконання робіт). Вказані обставини підтверджуються бухгалтерською довідкою № 2 від 01.10.2021.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Камко 92».

23.04.2018 між ПП «Євросем» (замовник) та ТОВ «Камко 92» (підрядник) укладено договір № 23/04-1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання комплексу робіт по улаштуванню силосних траншей на території МТФ, в с. Мала Каратуль, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської обл.

Згідно з п. 3.1 затверджена обома сторонами договірна ціна по складу і обсягам робіт складає 1312665,03 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що підрядник розпочинає виконання робіт на протязі 3,5 календарних місяців з моменту початку робіт та за умови вчасного фінансування будівництва з боку замовника.

У зв`язку зі зміною ціни договору та збільшенням обсягу робіт сторонами було укладено додаткові угоди № 1 від 01.06.2018, № 2 від 02.07.2018, № 3 від 16.07.2018 до договору № 23/04-1.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано акти виконаних робіт № 1 від 13.06.2018, № 2 від 14.06.2018, № 3 від 21.06.2018, № 5, № 4 від 17.07.2018, № 6 від 17.09.2018, № 7 від 18.09.2018, № 8 від 19.09.2018, № 9 від 16.01.2019, № 10 від 17.01.2019.

05.06.2018 між ПП «Євросем» (замовник) та ТОВ «Камко 92» (підрядник) укладено договір № 05/06-1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник розробляє окремі розділи проекту сінника (архітектурно-будівельну частину, конструкторський розрахунок кістяка, перевірочні розрахунки фундаментів і колон), забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання комплексу робіт по улаштуванню покрівлі і облицювання стін сінника в с. Мала Каратуль (територія МТФ), Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської обл.

Згідно з п. 3.1 затверджена обома сторонами договірна ціна по складу і обсягам робіт складає 593978,52 грн.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що терміни виконання робіт орієнтовно складають 30 календарних днів з моменту початку робіт і будуть уточнені відповідно до проектних рішень за умови своєчасного фінансування будівництва з боку замовника.

До вказаного договору сторони затвердили кошторис та графік виконання робіт.

У зв`язку зі зміною ціни договору та збільшенням обсягу робіт сторонами було укладено додаткові угоди № 1 від 10.08.2018, № 3 від 17.12.2018 до договору № 05/06-1.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано акти виконаних робіт № 1 від 17.09.2018, № 2 від 05.12.2018, № 3, № 4 та акт здачі-приймання проектних робіт № 3 від 17.12.2018.

07.08.2018 між ПП «Євросем» (замовник) та ТОВ «Камко 92» (підрядник) укладено договір № 07/08-1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник відповідно до специфікації та умов договору приймає зобов`язання про виконання комплексу ремонтних робіт в с. Шевченкове (територія МТФ), Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської обл.

Згідно з п. 3.1 затверджена обома сторонами договірна ціна по складу і обсягам робіт складає 685412,64 грн.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що терміни виконання робіт орієнтовно складають 60 календарних днів з моменту початку робіт і будуть уточнені відповідно до проектних рішень за умови своєчасного фінансування будівництва з боку замовника.

До вказаного договору сторони затвердили специфікацію на виконання комплексу ремонтних робіт в с. Шевченкове (територія МТФ), Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської обл.

У зв`язку зі зміною ціни договору та збільшенням обсягу робіт сторонами було укладено додаткові угоди № 1 від 30.08.2018, № 3 від 17.12.2018 до договору № 07/08-1.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано акти виконаних робіт № 1 від 16.01.2018, № 1 від 17.09.2018, № 2 від 09.10.2018, № 3 від 01.11.2018, № 4 від 04.12.2018, № 6 від 17.01.2019, № 7, № 8.

17.10.2018 між ПП «Євросем» (замовник) та ТОВ «Камко 92» (підрядник) укладено договір № 17/10-1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник відповідно до специфікації та умов договору приймає зобов`язання про виконання комплексу ремонтних робіт покрівлі складу (територія МТФ) в с. Мала Каратуль, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської обл.

Згідно з п. 3.1 затверджена обома сторонами договірна ціна по складу і обсягам робіт складає 192422,56 грн.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що терміни виконання робіт орієнтовно складають 40 календарних днів з моменту початку робіт і будуть уточнені відповідно до проектних рішень за умови своєчасного фінансування будівництва з боку замовника.

До вказаного договору сторони затвердили специфікацію на виконання комплексу ремонтних робіт покрівлі складу (територія МТФ) в с. Мала Каратуль, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської обл.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано акт виконаних робіт № 1 від 17.11.2018.

01.10.2018 між ПП «Євросем» (замовник) та ТОВ «Камко 92» (підрядник) укладено договір № 01/10-1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник проводить роботи з поточного ремонту покрівлі зерноскладу в м. Переяслав-Хмельницький, Київської обл.

Згідно з п. 3.1 затверджена обома сторонами договірна ціна по складу і обсягам робіт складає 33866,00 грн.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що терміни виконання робіт орієнтовно складають 25 календарних днів з моменту початку робіт і будуть уточнені відповідно до проектних рішень за умови своєчасного фінансування будівництва з боку замовника.

До вказаного договору сторони затвердили кошторис на виконання поточного ремонту покрівлі зерноскладу в м. Переяслав-Хмельницький, Київської обл.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано акт виконаних робіт № 1.

18.10.2018 між ПП «Євросем» (замовник) та ТОВ «Камко 92» (підрядник) укладено договір № 18/10-1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник відповідно до специфікації та умов договору приймає зобов`язання про виконання комплексу ремонтних робіт приміщення складу в с. Помоклі, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської обл.

Згідно з п. 3.1 затверджена обома сторонами договірна ціна по складу і обсягам робіт складає 220275,28 грн.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що терміни виконання робіт орієнтовно складають 40 календарних днів з моменту початку робіт і будуть уточнені відповідно до проектних рішень за умови своєчасного фінансування будівництва з боку замовника.

До вказаного договору сторони затвердили специфікацію на виконання комплексу ремонтних робіт приміщення складу в с. Помоклі, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської обл.

У зв`язку зі зміною ціни договору та збільшенням обсягу робіт сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 01.11.2018 до договору № 18/10-1.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано акт виконаних робіт № 1 від 22.11.2018.

03.12.2018 між ПП «Євросем» (замовник) та ТОВ «Камко 92» (підрядник) укладено договір № 03/12-1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник проводить роботи по виготовленню і монтажу на вікна і двері захисних декоративних решіток в магазинах ПП «Євросем».

Згідно з п. 3.1 затверджена обома сторонами договірна ціна по складу і обсягам робіт складає 83382,97 грн.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що терміни виконання робіт орієнтовно складають 40 календарних днів з моменту початку робіт і будуть уточнені відповідно до проектних рішень за умови своєчасного фінансування будівництва з боку замовника.

До вказаного договору сторони затвердили кошторис на роботи по виготовленню і монтажу на вікна і двері захисних декоративних решіток в магазинах ПП «Євросем».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано акти виконаних робіт № 1 та № 2.

Також, у перевіреному періоді ТОВ «Камко 92» було реалізовано ПП «Євросем» контрфорси повнотілі КФ-1, що підтверджується видатковими накладними від 20.06.2018 № 3, від 09.07.2018 № 7, від 06.08.2018 № 10, які були використані при виконанні будівельних робіт підрядником.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Ел Пі Джі Сервіс».

09.10.2020 між ТОВ «Ел Пі Джі Сервіс» (продавець) та ПП «Євросем» (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів, скрапленого газу пропан-бутан № SE-П-09-10-2020, за умовами якого продавець зобов`язується постачати та передавати у власність покупця нафтопродукти, скраплений газ пропан-бутан, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його вартість на умовах цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору ціна товару, що передається у власність покупця узгоджується сторонами та зазначається в накладних на товар та рахунках, що є невід`ємною частиною цього договору.

Приймання товару (скрапленого газу пропан-бутан) за кількістю здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового використання та автомобільного транспорту, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України № 332 від 03.06.2002, а також у відповідності з умовами цього договору та додатків до нього (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору приймання товару (нафтопродктів) за якістю та кількістю здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки, Міністерства транспорту та зв`язку, Держпродспоживстандарту України № 281/171/578/155 від 20.05.2008.

Згідно з п. 5.5 договору приймання-передача товару та перехід права власності здійснюється в пункті поставки товару, зазначеної у відповідних специфікаціях/додатках, з оформленням відповідного акта прийому-передачі або видаткової накладної.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем додано до матеріалів справи:

видаткові накладні від 12.10.2020 № 492, від 17.10.2020 № 509, від 21.10.2020 № 512, від 24.10.2020 № 524, від 26.10.2020 № 525, від 28.10.2020 № 531, від 07.11.2020 № 553, від 04.11.2020 № 545, від 02.11.2020 № 539;

товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 28.10.2020 № 531, від 26.10.2020 № 525, від 24.10.2020 № 524, від 21.10.2020 № 512, від 17.10.2020 № 509, від 12.10.2020 № 492, від 02.11.2020 № 538, від 04.11.2020 № 545, від 07.11.2020 № 553.

Надаючи правову оцінку зазначеним первинним документам, суд виходить з наступного.

За визначенням ст. 1 Закону Украйни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон N 996):

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період;

Згідно з положеннями ст. 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 2 вказаної статті Закону № 996 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за N 168/704 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення № 88).

Пунктом 2.4 Положення № 88 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення № 88 у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання ПП «Євросем» ремонтних робіт у ТОВ «УКБ «Будресурс», ТОВ «Камко 92» та нафтопродуктів у ТОВ «Ел Пі Джі Сервіс», суд дійшов висновку, що видаткові, податкові накладні та акти приймання виконаних робіт в силу Закону № 996-XIV та Положення № 88, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Видаткові накладні та акти приймання виконаних робіт містять найменування учасників господарської операції, обсяг поставленого товару, детальний опис виконаних робіт, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств та дають змогу визначити, який саме товар постачався, які роботи виконувались, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Суд акцентує увагу, що податкові накладні оформлені ТОВ «УКБ «Будресурс», ТОВ «Камко 92» та ТОВ «Ел Пі Джі Сервіс» з дотриманням вимог ПКУкраїни та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно, такі накладні є підставою для формування позивачем податкового кредиту у перевіреному періоді.

При цьому, суд звертає увагу, що такі недоліки в оформленні актів виконаних робіт, як відсутність дати складання, не можуть бути самостійною підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась.

Суд відхиляє доводи контролюючого органу, які в акті перевірки обґрунтовані податковою інформацією в розрізі кожного окремого контрагента позивача, позаяк, відповідно до чинного законодавства, порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо декларування суми витрат і/чи податкового кредиту.

Дана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.06.2018 у справі № 805/5048/15-а, у справі № 825/722/14.

Суд звертає увагу, що актом перевірки не спростовано декларування контрагентами позивача податкових зобов`язань у перевіреному періоді та тих обставин, що останні на момент вчинення операцій зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Також суд враховує, що висновки про порушення контрагентом позивача податкового законодавства у розумінні положень ПК України повинні бути зафіксовані відповідними актами, складеними за результатами проведених перевірок з урахуванням первинних документів останніх. Натомість, відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження доводів, викладених у акті перевірки.

При вирішенні даної справи суд враховує, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Насамперед, суд вважає необхідним звернути увагу, що положення п. 198.3 ст. 198 ПК України визначають, що нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, на момент формування позивачем податкового кредиту за фактом оплати підрядних робіт ТОВ «УКБ «Будресурс», виконання останнім зобов`язань за договором не вимагалось.

На переконання суду, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за наслідками господарської операції з ТОВ «УКБ «Будресурс» за першою подією - списання коштів з рахунку, а доводи відповідача про порушення контрагентом взятих на себе зобов`язань за договором № 15/05-1 у даному випадку є безпідставними.

При цьому, суд враховує, що реальність виконання ТОВ «УКБ «Будресурс» підрядних робіт з ремонту залізничної колії підтверджується, у тому числі актом АТ «Укрзалізниця» технічної готовності до експлуатації об`єкта будівництва ІТЗ від 02.12.2020, яким встановлено відповідність І черги будівництва вимогам ПТЕ залізниць України та технічно готовим до здійснення операцій залізничним рухомим складом, та актом обстеження умов роботи на під`їзній колії і станції примикання від 07.09.2021.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору оренди від 13.08.2018 № 1308/1/18 у користуванні позивача перебуває цілісний майновий комплекс (ферма), який розташований в с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького р-ну.

У власності позивача перебувають сільськогосподарські будівлі, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданими до матеріалів справи.

Згідно поданої звітності до контролюючого органу, у власності позивача з 2018 року перебуває велика рогата худоба.

Указані обставини свідчать про те, що виконані ТОВ «Камко 92» ремонтні роботи безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача. При цьому, відсутність у актах виконаних робіт періоду виконання та місця складання жодним чином не впливає на реальність здійснення сторонами господарських операцій.

Суд акцентує увагу на тому, що укладеними договорами сторони визначили орієнтовні періоди виконання ремонтних робіт. У свою чергу, у кожному акті вказано на виконанням якого договору він складений, при цьому жодним договором не установлено заборону залучати до виконання ремонтних робіт третіх осіб, а тому висновки відповідача ґрунтуються виключно на власній оцінці податкової інформації.

Як уже було встановлено судом, придбані позивачем нафтопродукти використовувались для обробки і сушіння зерна, що підтверджується доданими до матеріалів справи актами та журналом реєстрації лабораторних аналізів при сушінні зерна на зерносушарках.

У свою чергу, сертифікати якості не є документами, які впливають на правильність формування позивачем податкового кредиту. Суд також акцентує увагу на тому, що придбані нафтопродукти використовувались позивачем в межах власної господарської діяльності, і їх приймання та облік здійснений з дотриманням вимог з Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки, Міністерства транспорту та зв`язку, Держпродспоживстандарту України № 281/171/578/155 від 20.05.2008.

Встановлені обставини свідчать про реальний рух активів у процесі здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «УБК «Будресурс», ТОВ «Камко 92» та ТОВ «Ел Пі Джі Сервіс».

Враховуючи наведене та нормативне обґрунтування спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки та відзиві, не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договорами, укладеними позивачем з ТОВ «УБК «Будресурс», ТОВ «Камко 92» та ТОВ «Ел Пі Джі Сервіс», позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність придбання робіт та товарів та подальшого їх використання, а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування податкового кредиту.

Зважаючи на те, що судом встановлено відсутність порушень позивачем податкового законодавства під час формування податкового кредиту, суд, враховуючи взаємозв`язок між формуванням податкового кредиту та від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і податкового кредиту, і, як наслідок, бюджетним відшкодуванням у перевіреному періоді, дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для зменшення позивачеві розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 2227182,00 грн.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 25.11.2021 № 000040701 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 25.11.2021 № 000040701.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А, ідентифікаційний код 44096797) на користь Приватного підприємства «Євросем» (08460, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Ташань, вул. Шевченка, 29А, ідентифікаційний код 34218716) 22700,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.