Справа № 626/916/23
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/916/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

секретар судового засідання Кошова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Кожина Антона Сергійовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з адміністративною позовною заявою до інспектора УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Кожина А. С., ДПП, в якій просить скасувати постанову серії ЕАС № 6736354 від 26 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 березня 2023 року інспектор УПП в Черкаській області старший лейтенант поліції Кожин А. С. склав щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 26 березня 2023 року, керуючи транспортним засобом Renault Trafic в населеному пункті, порушив швидкісний режим, що було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача Trucam. Вважає вказану постанову незаконною з тих підстав, що вимірювання та фіксація швидкості руху за допомогою приладу Trucam шляхом тримання прибору в руках не відповідає вимогам законодавства. Зазначив, що фіксація швидкості руху автомобіля засобами Trucam здійснювалося з рук, при цьому така вібрація приладу може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що в свою чергу ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Крім того, оскаржувана постанова не містить інформації щодо підтвердження факту розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації порушення ПДР, у тому числі і швидкісного режиму. Зазначив, що ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України № 580-VIII, а тому відеозапис зроблений за допомогою приладу Trucam не може розглядатися як належний доказ.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 17 квітня 2023 року справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Кожина Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2023 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року адміністративну позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

26 червня 2023 року від представника УПП в Черкаській області ДПП Трохименко М. надійшов відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що твердження позивача, викладені у позовній заяві, є безпідставними. Зазначила, що співробітник патрульної поліції під час несення служби 26 березня 2023 року о 12 годині 37 хвилин за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 3, виявив за допомогою лазерного вимірювача швидкості Trucam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000340) порушення водієм транспортного засобу Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , правил дорожнього руху, а саме - водій рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 32 км/год та порушив п.12.4 ПДР. Зауважила, що лазерний вимірювач швидкості Trucam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкості режиму таким чином, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Виробник приладу Trucam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі Trucam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі Trucam, але у зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом Trucam, а тому достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом Trucam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. При цьому працівники поліції відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» можуть застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які можуть бути використані як докази у розумінні ст. 251 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зауважила на тому, що лазерний вимірювач Trucam є засобом саме вимірювальної техніки, а не засобом фото-відеофіксації. Стосовно твердження позивача щодо неправомірності дій співробітників поліції, які полягали у вимірюванні швидкості руху приладом Trucam, зазначила, що відповідно до методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості «Trucam», Trucam LTI 20/20 вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 Trucam призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху, а тому допускається використання приладу з рук. Разом з відзивом суду надано диск з відеозаписом фіксації порушення транспортним засобом засобу Renault Trafic швидкісного режиму та відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, експертний висновок, лист ДПП «Про використання лазерного вимірювача швидкості «Trucam» для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху», експертні висновки, сертифікат перевірки та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, лист ДП «Укрметртестстандарт».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2023 року клопотання позивача про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі в якості співвідповідача задоволено та залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

28 липня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ДПП Трохименко М. О. надійшов відзив, в якому сторона відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що твердження позивача, викладені у позовній заяві, є безпідставними. Зазначила, що лазерний вимірювач швидкості Trucam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкості режиму таким чином, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Виробник приладу Trucam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі Trucam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі Trucam, але у зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Зауважила на тому, що прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС000340, використаний відповідачем, дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, що підтверджується сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, експертним висновком та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Вказала, що працівники поліції відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» можуть застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які можуть бути використані як докази у розумінні ст. 251 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зазначила, що дорожні знаки 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень ПДР» знаходиться при в`їзді в м. Черкаси в напрямку руху позивача, так само як і дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту», які відповідно інформують про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів та початок населеного пункту м. Черкаси.

Суд не приймає до уваги надані позивачем 21 липня 2023 року письмові пояснення, які за його твердженням є відповіддю на відзив, з огляду на те, що приписами ст. 163 КАС України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом, а також повинна відповідати вимогам ст.162 КАС України щодо надіслання копії відповіді на відзив іншим учасникам справи. З огляду на те, що позивач не дотримався положень КАС України щодо строку подання відповіді на відзив та надіслання її копій іншим учасникам справи, суд повертає пояснення позивача від 21 липня 2023 року без розгляду.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також зауважив на тому, що місце його зупинки не було облаштовано дорожнім знаком, що позначає населений пункт, оскільки з початком війни вказані знаки були демонтовані, тому він не міг знати, з якої швидкістю повинен був рухатись, оскільки на узбіччі по обидві сторони дороги була лісосмуга. Вказав, що під час розгляду справи він заявив клопотання про залучення адвоката з метою захисту своїх прав, однак у задоволенні такого клопотання співробітники поліції йому відмовили, чим порушили його право на захист.

Відповідач інспектор УПП в Черкаській області Кожин А. С. у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представника відповідача ДПП у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилались сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 26 березня 2023 року інспектор УПП в Черкаській області старший лейтенант поліції Кожин А. С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6736354, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАС № 6736354 від 26 березня 2023 року вбачається, що 26 березня 2023 року о 12 годині 37 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 3 рухався зі швидкістю 82 км/год, при дозволеній максимальній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом Trucam № ТС000340, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на долученому до відзиву диску з відеозаписом із зображенням транспортного засобу, на якому міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Відповідно до долучених відповідачем доказів також встановлено, що:

- відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26894, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 26 грудня 2022 року та чинного до 26 грудня 2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСАМ LTI 20/20 №ТС000340 є придатним до застосування;

-відповідно до копій виданих державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертних висновків від 24 грудня 2020 року № 04/05/02/-3561 та № 04/05/02/-3562 засвідчено правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 приладу ТruСАМ LTI 20/20, виробника Laser Technology Inc., США, термін дії експертного висновку до 24 грудня 2023 року;

- відповідно до листа ДП «Укрметртестандарт» від 01 жовтня 2019 року №22-38/49, прилад TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань;

-відповідно до копії сертифікату про затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012, виданого 29 серпня 2012 року, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ ІІ, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12;

- відповідно до листа ДПП «Про використання лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху» від 04 жовтня 2018 року, зобов`язано начальників територіальних підрозділів ДПП забезпечити використання особовим складом управління лазерних вимірювачів швидкості ТruСАМ для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху згідно з методичних рекомендацій.

Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху - частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6736354 від 26 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Позивач, заперечуючи оскаржувану постанову, посилається на те, що використання поліцейським приладу Тrucam з метою фіксації порушень швидкісного режиму в ручному режимі законом не передбачено.

Обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач надав в якості доказу диск з відеозаписом фіксації порушення транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , швидкісного режиму та відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , сертифікат відповідності лазерного приладу, експертні висновки, сертифікат перевірки та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20 ІІ (серійний номер ТС000340)» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Тому, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 ІІ (серійний номер ТС000340) є належним засобом для вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

Суд не погоджується з позицією позивача про те, що поліцейський не мав права використовувати засіб вимірюваної техніки TruCam, тримаючи його в руках, оскільки можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання. Так, з відстані у близько 150-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. Достовірність інформації про порушення ПДР України може бути перевірена після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Крім того, відповідно до Інструкції виробника Laser Technology Іnс, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання цього приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху.

Дійсно як зазначив позивач вимогами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР України.

У той же час зазначена стаття не містить приписів щодо можливості використання поліцією лише змонтованих технічних приладів, тому суд не приймає до уваги посилання позивача на вказану норму закону як на забороняючу використовувати прилад TruCam у ручному режимі.

Наведені вище обставини спростовують доводи позивача про наявність у нього сумнівів щодо законності використання засобу вимірювання швидкості " TruCAM ІІ LTІ 20/20 № ТС000340 в ручному режимі, який відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинний до 26 грудня 2023 року.

На підставі викладеного факт руху автомобіля Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 3, яким керував ОСОБА_1 зі швидкістю 82 км/год, при дозволеній максимальній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи позивача, що відсутність дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту», не дали йому можливості достеменно розуміти про в`їзд до м. Черкаси, суд вважає безпідставними, оскільки згідно з географічними даними, зробленими на приладі TruCam, а також з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль позивача зафіксований у населеному пункті, при цьому неможливість особи достеменно дізнатися назву населеного пункту, не звільняє особу від обов`язку дотримуватись швидкісного режиму в межах населеного пункту, встановлених Правилами дорожнього руху. Крім того з дослідженого у судовому засіданні відеозапису чітко зрозуміло, що позивач в`їхав на територію населеного пункту.

Крім того, позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, стверджує про те, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки не забезпечив йому можливість скористатися правовою допомогою.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення таких прав, зокрема права на участь захисника або інших прав, передбачених статтею 268 КУпАП, може відбутись у разі подання особою, яка притягається до відповідальності певних клопотань та необґрунтованої відмови у їх задоволенні з боку уповноваженої посадової особи.

Гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ст. 59 Конституції покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки зумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач заявив працівнику поліції клопотання про бажання залучити захисника для надання йому належної правової допомоги на, що співробітник поліції надав йому позитивну відповідь, у цей час позивач висловив бажання отримати постанову.

За таких обставин суд відхиляє доводи позивача щодо порушення з боку співробітника поліції його права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що заявлене позивачем клопотання про залучення захисника співробітником поліції було задоволено та надано можливість скористатися правовою допомогою, однак позивач таким правом не скористався, у зв`язку з чим справу розглянуто на місці.

З вказаного відеозапису вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП, зокрема роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист, порядок та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що під час розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів, суд дійшов висновку, що відповідач задокументував та довів належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Кожина Антона Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор УПП в Черкаській області старший лейтенант поліції Кожин Антон Сергійович, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, буд. 21.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складений та підписаний 10 серпня 2023 року.

Суддя С. В. Демченко