Справа № 420/18766/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
14 серпня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Одеської митниці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування постанови, -
Одеська митниця звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу за не виконання вимог виконавчого документа № 620/4656/21 від 04.02.2022 (ВП № 69840706) у розмірі 5 100 грн. винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександром Сергійовичем від 07.07.2023.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 р. адміністративний позов Одеської митниці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування постанови, - залишено без руху.
Ухвалою суду від 07.08.2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача - Одеської митниці (від 01.08.2023 р. вхід. №ЕС/8161/23), про відстрочення сплати судового збору. Продовжено позивачеві - Одеській митниці строк для усунення недоліків позовної заяви. Повідомлено позивача - Одеську митницю про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі усунути недоліки позовної заяви, з урахуванням вище окреслених акцентів суду. Роз`яснено позивачеві Одеській митниці, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
11.08.2023 р. до суду від представника позивача - Одеської митниці надійшла заява (вхід. № ЕС/8831/23) про продовження процесуального строку для оплати судового збору у справі.
Так, вирішуючи вищеозначену заяву позивача про продовження строку для усунення недоліків, суд зазначає, що відповідно до положень ч.2-6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Оте, з вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства , вбачається, що продовження процесуального строку є суто диспозитивним правом суду, та у жодному разі не обов`язком.
Суд акцентує, що 01.08.2023 року позивач звертався до суду з аналогічною заявою (вхід. № ЕС/8161/23), щодо продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, та на її задоволення Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року було продовжено позивачеві - Одеській митниці, строк для усунення, визначених Ухвалою суду від 26.07.2023 р., недоліків.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Також, у своїх рішеннях Європейським судом акцентовано, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що позивачем Одеською митницею у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
При цьому, суд акцентує, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до положень ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви представника позивача - Одеської митниці (від 11.08.2023 року вхід. № ЕС/8831/23) щодо додаткового продовження строку для усунення недоліків, -відмовити.
2. Адміністративний позов Одеської митниці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко