Справа № 500/5028/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

Справа № 500/5028/23

14 серпня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій вказав себе в статусі позивача (адреса місця проживання, перебування: АДРЕСА_1 ), відповідачем визначив Державну службу України з безпеки на транспорті (адреса місцезнаходження: 03150, м.Київ, вулиця Антоновича, 51).

У заяві заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16 травня 2023 року № 011795 та зупинення стягнення в межах виконавчого провадження від 01 серпня 2023 року ВП № 72397017 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 серпня 2023 року ВП № 72397017 на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16 травня 2023 року № 011795 у сумі 17000 гривень, про існування якої заявнику не було відомо.

За результатами відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на рахунки, що призвело до зупинки господарської діяльності, бо заявник є фізичною особою підприємцем і це впливає на виконання зобов`язань за господарськими договорами. Зупинення господарської діяльності на підставі відкритого 01 серпня 2023 року виконавчого провадження ВП № 72397017 спричиняє неможливість виконання договірних зобов`язань з контрагентами, а також перешкоджає задоволенню життєво-необхідних людських потреб.

Заявник вказує, що є суб`єктом господарювання та здійснює діяльність за визначеним видом інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, яка є одночасно єдиною та основною. При цьому зауважує, що автомобільним перевізником в розумінні статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто особою, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами, не є. Тому має намір оскаржувати застосований Державною службою України з безпеки на транспорті штраф.

Зауважує, що про постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу та про відкрите виконавче провадження дізнався лише після блокування рахунків (арешту коштів).

Заявник просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Стаття 152 КАС України передбачає вимоги до оформлення заяви про забезпечення позову, а стаття 153 КАС України порядок подання такої заяви.

Згідно з частиною першою статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, законодавством чітко визначено механізм подання заяви про забезпечення позову.

Зі змісту постанови Державної служби України з безпеки на транспорті постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16 травня 2023 року № 011795 у сумі 17000 гривень вбачається, що такий штраф застосований до автомобільного перевізника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Отже, оскаржуючи постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 16 травня 2023 року № 011795 заявник виступатиме в статусі фізичної особи підприємця.

Відповідно до матеріалів долучених до заяви про забезпечення позову фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання за адресою: АДРЕСА_2 . Саме такі відомості про місцезнаходження суб`єкта господарювання вказані в оскаржуваній постанові та матеріалах виконавчого провадження боржника заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 14.08.2023 фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на правила підсудності, визначені статтею 25 КАС України, та враховуючи, що зареєстрованим місцезнаходженням фізичної особи підприємця позивача ОСОБА_1 та відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті є місто Київ, то позов у справі про оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16 травня 2023 року № 011795 не підлягає розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом. А відтак, не підлягає до розгляду і заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки вона подана не до суду, до якого має бути подано позов, за правилами підсудності, встановленими КАС України.

При цьому взяття на облік ОСОБА_1 у місті Тернополі як внутрішньопереміщеної особи не впливає визначення підсудності у справі за позовом фізичної особи підприємця, зареєстрованого у місті Києві.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що оскільки позивачем при поданні заяви про забезпечення позову не додержано вимог статті 153 КАС України та подано заяву до іншого суду, ніж той, що має розглядати справи за правилами підсудності (на даний час - Київський окружний адміністративний суд), тому остання, враховуючи аналогію закону, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до положень пунктів 2, 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду.

Відтак, заявник має право подати до суду заяву для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 150, 152, 153, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.