Справа № 420/10860/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., при секретарі Стрезєвої А.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Домущі В.С.,

представника відповідача Драгун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Кубейської сільської ради про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області від 29.11.2022 № 1411-VIII «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Кубейського сільського голови ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді Кубейського сільського голови Болградського району Одеської області з 29.11.2022 року;

стягнути з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.11.2022 року по день прийняття рішення суду;

стягнути з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.;

Ухвалою від 19.05.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.06.2023 о 10:30 годині, витребувані від відповідача докази.

13.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову відповідач заперечує.

22.06.2023 представником сільської ради подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком Болградського районного суду Одеської області від 26.01.2023 у справі № 497/2294/2021. Клопотання обгрунтоване тим, що 26.01.2023 Болградським районним судом Одеської області було винесено вирок у справі № 497/2294/2021, яким вирішено визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади на строк 2 роки. Наразі матеріали справи № 497/2294/2021 були направлені до Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням на вирок від 26.01.2023 року апеляційної скарги.

Відповідач зазначає, що предметом розгляду даної справи є, серед іншого, поновлення ОСОБА_1 на посаді, що на думку відповідача є неможливим до набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції, яким в теорії взагалі може бути заборонено позивачу займати певні посади строком на 2 роки. Наразі продовження здійснення судового розгляду у даній справі не може здійснюватись і у зв`язку з наявністю перешкоди, а саме перегляду судом апеляційної інстанції вироку Болградського районного суду Одеської області від 26.01.2023 у справі №497/2294/2021. Лише остаточне судове рішення у кримінальній справі безпосередньо вплине на подальший розгляд адміністративної справи по суті, зокрема, в частині встановлення обставин наявності чи відсутності вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , що являлося однією з підставою для прийняття відповідачем рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 , і без вступу вироку з законну силу об`єктивно не можливо встановити зазначені обставини, тобто між справами, що розглядаються різними судами, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти встановлені в кримінальній справі будуть мати преюдиційне значення для адміністративної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представником позивача було надано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вказує, що виходячи з презумпції невинуватості твердження відповідача про неможливість поновлення ОСОБА_1 на посаді до набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі не впливають на розгляд адміністративної справи. Крім того, недовіра сільському голові ОСОБА_1 була висловлена ще в травні 2021 року, задовго до того як на розгляд Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327. Вважає, що протизаконні дії сільської ради не мають жодного відношення до кримінальної справи щодо позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник просять відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 26.01.2023 у справі № 497/2294/2021 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України за ознаками привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, йому призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати певні посади на строк 2 (два) роки. Вирок суду не набрав законної сили.

В адміністративній справі оскаржується рішення Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області від 29.11.2022 № 1411-VIII "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Кубейського сільського голови ОСОБА_1 "; яке було прийнято до винесення вироку по кримінальній справі. Наявність кримінального провадження стосовно позивача було одним, але не єдиним з аргументів, які висловлені на засіданні 25 сесії восьмого скликання Кубейської сільської ради 29.11.2022 при розгляді питання про недовіру голові сільської ради, про що зазначено в протоколі сесії.

Водночас представник відповідача не навів обґрунтування зупинення, не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили вироку, з огляду на що, суд дійшов висновку про те, що не встановлено необхідних та достатніх умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

Судове рішення, яким вирішується питання про зупинення провадження в адміністративній справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, має містити обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів і обставини справи. При цьому посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадженні у справі. Зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання адміністративного судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.

Визначальним фактором є наявність доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та встановлення об`єктивної неможливості розгляду даної адміністративної справи до вирішення іншої справи є визначальними для вирішення заявленого клопотання. Суд зазначає, що у клопотанні про зупинення провадження у справі не обґрунтовано пов`язаність предмету позову у даній справі та очікуваних висновків за результатами розгляду.

Також суд приймає до уваги, що тривале зволікання судом з розглядом спору, предметом якого є серед іншого поновлення на посаді, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невиправдане зупинення провадження у справах такої категорії є неприпустимим і не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 236, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хом`якова В.В.