Справа № 120/7970/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 серпня 2023 р. Справа № 120/7970/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадження заперечення представника відповідача щодо розгляду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПП "Поділля - Агрохімсервіс" про стягнення податкового боргу, накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПП "Поділля - Агрохімсервіс" про стягнення податкового боргу, накладення арешту на кошти та інші цінності.

Ухвалою суду від 13.06.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду надійшли заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник зазначає, що дана справа не є справою незначної складності та має суттєве значення для відповідача, виходячи із загальної суми заявлених позовних вимог та нарахованої позивачем пені в тому числі. Також представник вказує, що оскільки загальна сума позовних вимог значно перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак вважає, що за аналогією із п. 2 та 4 ч. 4 статті 12, п. 2 ч. 4 статті 257 КАС України справа повинна розглядатись за правилами загального позовного провадження. Відтак, представник просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Крім того, представником відповідача також подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні та у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Отже, у відповідності до процитованих норм за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у випадку оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень одночасно з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або у випадку оскарження рішення на підставі якого суб`єктом владних повноважень може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подані матеріали свідчать, що предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 3835345,55 грн., який відповідачем не сплачено у добровільному порядку, та накладення арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в установах банків, на суму боргу, у зв`язку із відсутністю у відповідача майна, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу.

При цьому суд зауважує, що відповідач вже оскаржував рішення контролюючого органу, на підставі якого заявлено вимоги про стягнення податкового боргу на суму 3835345,55 грн.

Так, згідно з висновками, викладеними в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року у справі № 120/1640/19-а, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 29.09.2022, суди першої та касаційної інстанцій встановили, що відповідачем правомірно зроблено висновок про завищення позивачем інших операційних витрат, та, відповідно, заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток, а тому податкове повідомлення-рішення № від 01.02.2019 року на суму 3201834,00 грн. є правомірним та не підлягає скасуванню.

Дана обставина відповідачем не заперечується.

Відтак, відсутні підстави для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження за аналогією із п. 2 та 4 ч. 4 статті 12, п. 2 ч. 4 статті 257 КАС України, оскільки судом уже надано оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним заявлено вимогу про стягнення грошових коштів з відповідача у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно з ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі сторонам роз"яснено право подати відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь, таким чином надано можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема, подати відповідні письмові заяви по суті справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

На переконання суду, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового розгляду в порядку загального позовного провадження та проведення судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін для повного і всебічного встановлення всіх обставин справи. Крім того, суд зауважує, що позивачем ще не подано відповідь на відзив, відтак сторони ще не в повній мірі скористалися своїми правами на подання письмових заяв по суті справи. Разом з тим, саме лише бажання сторони у справі викласти свої аргументи під час публічних слухань, а не в письмових заявах, не зумовлюють необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом її учасників.

Підсумовуючи, на даній стадії розгляду справи суд не вбачає підстав та необхідності в призначенні судового засідання з викликом учасників справи, а тому у задоволенні клопотань представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна