Справа № 200/16176/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року Справа№200/16176/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю

секретаря судового засідання Бєлєнькової Є.О.

позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції

представника позивача Янюка В.Ю. в режимі відеоконференції

представника відповідачів Донецької обласної прокуратури і Офісу Генерального прокурора Жаворонкової Ю.О. в режимі відеоконференції

розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

18 листопада 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Донецької обласної прокуратури (далі - відповідач 1), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2, П`ятнадцята кадрова комісія), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 3), в якому позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 70 «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;

2. зобов`язати П`ятнадцяту кадрову комісію або іншу уповноважену законом кадрову комісію на час прийняття судом рішення, допустити ОСОБА_1 до проходження етапу атестації, передбаченого п. п. 2 п. 6 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки шляхом включення до відповідного графіку з призначенням часу його проведення;

3. визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2594-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області;

4. поновити ОСОБА_1 в Донецькій обласній прокуратурі з 23 жовтня 2021 року на посаді прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області;

5 стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2021 року по день ухвалення рішення, з розрахунку розміру середньоденної заробітної плати в сумі 417,63 грн.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

03 грудня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження; розпочав підготовче провадження; призначив підготовче засідання на 30 грудня 2021 року; встановив строк для подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання, призначене на 30 грудня 2021 року, відкладено до 28 січня 2022 року. В підготовчому засіданні 28 січня 2022 року оголошена перерва до 07 лютого 2022 року. Підготовче засідання, призначене на 07 лютого 2022 року, відкладено до 23 лютого 2022 року. Підготовче засідання, призначене на 23 лютого 2022 року, відкладено до 15 березня 2022 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

З 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану», в Україні введений воєнний стан.

Широкомасштабна військова агресія російської федерації проти України, яка слугувала підставою для введення воєнного стану, триває.

Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжений з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду проводити судові засіданні в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , наразі неможливо.

В період дії воєнного стану тимчасово Донецький окружний адміністративний суд відновив проведення судових засідань в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з цим 10 лютого 2023 року суд постановив ухвалу, якою призначив підготовче засідання у справі на 17 лютого 2023 року в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

17 лютого 2023 року в підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача та витребував додаткові докази у відповідача 3; у зв`язку з цим в підготовчому засіданні оголошена перерва до 03 березня 2023 року.

03 березня 2023 року в підготовчому засіданні суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2023 року.

В судовому засіданні 17 березня 2023 року оголошена перерва до 24 березня 2023 року.

В судовому засіданні 24 березня 2023 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 ; в судовому засіданні оголошена перерва до 31 березня 2023 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці судове засідання, призначене на 31 березня 2023 року, відкладено до 21 квітня 2023 року.

В судовому засіданні 21 квітня 2023 року суд постановив ухвалу про повторний виклик ОСОБА_2 в для допиту в якості свідка; в судовому засіданні оголошена перерва до 12 травня 2023 року.

В судовому засіданні 12 травня 2023 року суд постановив ухвалу про повторний виклик ОСОБА_2 в для допиту в якості свідка; в судовому засіданні оголошена перерва до 26 травня 2023 року.

В судовому засіданні 26 травня 2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_3 ; відповідна ухвала занесена в журнал судового засідання.

За клопотанням позивача в судовому засіданні 26 травня 2023 року оголошена перерва до 02 червня 2023 року.

В судовому засіданні 02 червня 2023 року суд постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання позивача, витребував додаткові докази у відповідача 3 та оголосив перерву до 16 червня 2023 року.

В судовому засіданні 16 червня 2023 року оголошена перерва до 23 червня 2023 року.

Про дату час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), що підтверджено довідками про доставку судових повісток в електронні кабінети учасників справи як користувачів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідач 2 - П`ятнадцята кадрова комісія явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

Зважаючи на те, що участь в судовому засіданні є правом учасника справи, передбаченим пп. 2 ч. 3 ст. 44 КАС, та з огляду на відсутність підстав для відкладення судового засідання, визначених ст. 205 цього Кодексу, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача 2.

Справа розглянута по суті 23 червня 2023 року за участі позивача, його представника та представника відповідачів 1 і 3, які в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у поданих ними заявах по суті справи.

На підставі ч. 1 ст. 229 КАС під час судового розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог (з урахуванням додаткових письмових пояснень та доповнень) позивач зазначив, що він працював в органах прокуратури; остання займана посада - прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області.

У зв`язку з набранням чинності Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113) позивач подав заяву встановленого зразка, в якій просив перевести його на посаду прокурора в окружній прокуратурі, погодився з умовами та процедурами проведення атестації та був допущена до її проходження.

Перший етап атестації позивач подолав успішно та був допущений до другого етапу - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, який був призначений на 03 листопада 2020 року.

Позивач стверджував, що проходив тестування в секторі А2 за комп`ютером, який знаходився на другому столі від початку ряду. Початку іспиту передував інструктаж, однак в ході його проведення не був роз`яснений алгоритм поводження у разі виникнення проблем технічного характеру, не роз`яснені вимоги до оформлення відповідного акта, не доведена інформація про необхідність внесення зауважень і скарг до відомості про результат проходження тестування.

За твердженням позивача, під час введення логіну та паролю для проходження вербального тесту комп`ютер не дав можливості розпочати тестування - не реагував на натискання клавіш. Про вказаний факт позивач повідомив члена робочої групи.

Позивач стверджував, що після завершення вербального блоку на екрані монітора з`явилися два рядки: з цифрою 78 зверху та з цифрою 85 - знизу.

Позивач зауважив, що під час інструктажу не було повідомлено, в якому вигляді має відображатися результат тестування, а тому, побачивши два рядки з різними цифрами, за фіксацією цього результату до членів кадрової комісії чи робочої групи він не звертався.

Позивач вказував на те, що за результатами проходження ним двох блоків тестування на екрані монітора висвітився результат у 82 бали та рядок з цифрою 85. В подальшому від колег позивач дізнався, що результат тестування у інших учасників іспиту відображався в одному рядку.

Позивач наголошував, що 03 листопада 2021 року, перебуваючи за комп`ютером під час проходження тестування, він особисто повідомив члену робочої групи про виявлені недоліки при проходженні іспиту.

Крім того, позивач наголошував на тому, що прокурори місцевих прокуратур, які проходили тестування в жовтні-листопаді 2020 року, в тому числі і він, складали іспит на комп`ютерах, які мали гірші технічні характеристиками ніж комп`ютери, які повинні були використовуватись при тестування за допомогою інструменту «Psymetrics».

09 і 23 листопада 2020 року позивач звернувся до Четвертої кадрової комісії з заявами про надання можливості повторно пройти другий етап атестації у зв`язку з технічними збоями під час проходження тестування.

В подальшому на електронну пошту позивач отримав лист Четвертої кадрової комісії з інформацією про те, що його заява розглянута і задоволена, а йому призначено нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, а також про те, що інформація щодо місця та дати складання вказаного іспиту буде розміщена на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

З огляду на викладене позивач стверджував, що на підставі п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221), та за результатами розгляду його заяви Четверта кадрова комісія визнала причини поважними, а викладені в заяві підстави - такими, які могли вплинути на успішність проходження іспиту, та фактично визнала, що іспит не відбувся внаслідок технічних збоїв та інших поважних причин.

На переконання позивача, Четверта кадрова комісія діяла з дотриманням Порядку № 221.

З 15 березня 2021 року на підставі наказів Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» та № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» утворені окружні прокуратури і припинено діяльність місцевих прокуратур шляхом їх реорганізації.

З 15 березня 2021 року позивач перебував у статусі, який мали прокурори місцевих прокуратур, та не був переведений до окружної прокуратури у зв`язку з відсутністю рішення кадрової комісії про успішне проходження атестації.

В період з листопада 2020 року по жовтень 2021 року позивач очікував рішення кадрової комісії про включення його до графіка складання іспиту, при цьому неодноразово звертався з листами, заявами, запитами до Офісу Генерального прокурора з цього приводу.

Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 визнані такими, що втратили чинність накази про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), які безпосередньо проводили атестацію, в тому числі Четверта кадрова комісія.

На цій підставі позивач стверджував, що без обґрунтування причин Перша-Четверта кадрові комісії, які безпосередньо призначали другий етап атестації, проводили іспит на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та приймали рішення за його результатами, зокрема розглядали заяву позивача та за наслідками її розгляду визнали причини поважними, а викладені в заяві підстави - такими, які могли вплинути на успішність проходження вказаного іспиту, були ліквідовані.

Натомість наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 утворена П`ятнадцята кадрова комісія.

Позивач стверджував, що 22 жовтня 2021 року в Донецькій обласній прокуратурі отримав рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 70 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Згідно з цим рішенням позивач, який за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 82 бали, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації.

Наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2594-к позивач звільнений з посади прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113) з 22 жовтня 2021 року.

Вважаючи протиправним недопущення до проходження другого етапу атестації, рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 70 та наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2594-к, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позивач доводив, що норми Законів № 1697, № 113 та Порядків №№ 221, 233 не передбачають повноважень кадрових комісій переглядати рішення, ухвалені іншими кадровими комісіями.

Вказував на те, що члени Четвертої кадрової комісії, керуючись нормами п. 7 розділу І Порядку № 221, безпосередньо вивчили причини, внаслідок яких складання іспиту фактично не відбулося з технічних причин, та визнали їх поважними.

Натомість П`ятнадцята кадрова комісія взагалі не проводила перевірку цих доводів і не могла прийняти об`єктивне рішення. Ненадання доказів, на підставі яких прийнято рішення про неуспішне проходження атестації, спростовує факт набрання прокурором меншого ніж встановлений наказом Генерального прокурора прохідного балу.

Позивач доводив, що Четверта кадрова комісія ухвалила безапеляційне (таке, що не може бути скасованим), рішення щодо допуску його до проходження другого етапу атестації.

За цих обставин рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, члени якої не брали участі в проведенні другого етапу атестації, проте засвідчили його результат, не можна вважати достовірним та законним актом.

Позивач наполягав на тому, що члени П`ятнадцятої кадрової комісії прийняли рішення від 13 вересня 2021 року № 70 «Про неуспішне проходження атестації» без проведення будь-якої перевірки доводів, вказаних в його заявах, поданих до Четвертої кадрової комісії; без прийняття рішення щодо відсутності обставин, які вплинули на результат проходження ним другого етапу атестації; без спростування фактів, зафіксованих у рішенні Четвертої кадрової комісії, яка встановила наявність обставин, які вплинули на результат проходження ним другого етапу атестації.

Позивач вказував на наявність потенціального конфлікту інтересів та обставин, що можуть викликати сумнів у безсторонності голови П`ятнадцятої кадрової комісії ОСОБА_2 , оскільки останній знаходився у підпорядкуванні ОСОБА_4 , відповідального за проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур.

Позивач звертав увагу на те, що стосовно деяких прокурорів, які не повідомили до початку та під час проходження іспиту про наявність причин, які вплинули на результати іспиту, П`ятнадцята кадрова комісія прийняла рішення про включення до графіків проходження іспитів, що свідчить про вибірковість та дискримінаційність її рішень.

Також позивач зауважив, що Офіс Генерального прокурора не може подавати заяви по суті справи, надавати докази щодо рішень, прийнятих П`ятнадцятою кадровою комісією.

Позивач покликався на норми ч. 2 ст. 19, ст. ст. 22, 24, 43 Конституції України, ст. ст. 2, 5-1 Кодексу законів про працю України, ч. 2 ст. 21 і ч. 1 ст. 23 Загальної декларації прав людини, ч. ч. 1-2 ст. 6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права, ст. 24 Європейської соціальної хартії та стверджував, що має гарантоване право на працю.

Доводив, що норми Законів № 1697, №113 та Порядків №№ 221, 233 не передбачають повноважень кадрових комісій переглядати рішення, ухвалені іншими кадровими комісіями.

Вказував на те, що члені Четвертої кадрової комісії, керуючись нормами п. 7 розділу І Порядку № 221, безпосередньо вивчили причини, внаслідок яких складання іспиту фактично не відбулося з технічних причин, та визнали їх поважними.

Стверджував, що рішення Четвертої кадрової комісії є індивідуальним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом виконання, а тому не може бути скасовано чи змінено.

Оскільки рішення Четвертої кадрової комісії вже реалізовано, зокрема позивач виключений зі списку осіб, які не склали іспит, то в подальшому таке рішення не могло бути змінено чи скасовано.

П`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення від 13 вересня 2021 року № 70, порушила вимоги п. 4 розділу ІІІ Порядку № 221, згідно з яким тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії, та перевищила свої повноваження, оскільки 03 листопада 2020 року члени П`ятнадцятої кадрової комісії під час тестування не були присутніми.

Позивач доводив, що всупереч вимогам п. 12 Порядку № 233 рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 70 не є вмотивованим, оскільки в ньому відсутні мотиви, з яких кадрова комісія дійшла висновку про неуспішне проходження позивачем атестації. П`ятнадцята кадрова комісія не врахувала попередні висновки Четвертої кадрової комісії про те, що фактично з технічних причин іспит не відбувся. В рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії вказана лише кількість балів, отриманих за результатами іспиту, однак відсутні аргументи щодо виставлення саме такої кількості балів. Оцінка поважності причин, з яких іспит не відбувся і які були констатовані Четвертою кадровою комісією, взагалі відсутня.

На переконання позивача, кількість балів, яку П`ятнадцята кадрова комісія вказала в рішенні від 13 вересня 2021 року № 70, є хибною та не відповідає дійсності внаслідок некоректної роботи системи тестування, а П`ятнадцята кадрова комісія мала підтвердити набрання позивачем саме такої кількості балів.

Позивач наголошував, що оскільки йдеться про його право на повагу до приватного життя, гарантоване ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, П`ятнадцята кадрова комісія мала позитивний обов`язок надати докази законності такого втручання.

Позивач вказував на те, що П`ятнадцята кадрова комісія розглядала питання про включення прокурора до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та виходила з того, що сам по собі факт звернення прокурора з заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності, а тому не прийняла рішення про включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності з використанням комп`ютерної техніки, а також безпідставно констатувала, що позивач за результатами іспиту набрав менше 93 балів.

Наявність технічних проблем ретельно вивчалася і перевірялася Четвертою кадровою комісією. За інформацією ТОВ «Сайметрікс-Україна» відтворити порядок запитань та відповідей на них того чи іншого учасника тестування на загальні здібності і навички технічно неможливо, а сама система тестування не передбачає збереження пройдених тестів. У системі інструменту «Рsymetrics зберігаються виключно результати за кожним тестом у форматі звіту, який видаляється через три тижні. Ці обставини враховані Четвертою кадровою комісією і слугували підставою для прийняття нею відповідного рішення.

Також позивач наголошував, що прокурори місцевих прокуратур, в тому числі він, проходили тестування на комп`ютерах, технічні характеристики яких, були гіршими за технічні вимоги, що мали бути дотримані для проведення тестування за допомогою інструменту «Рsymetrics», у зв`язку з чим в програмі відбулися технічні збої.

Представники ТОВ «Сайметрікс-Україна» технічні вимоги комп`ютерів, на яких прокурори проходили тестування, не перевіряли.

Для прийняття рішення про неуспішне проходження атестації комісія має встановити кількість балів, набраних прокурором. Разом з тим, на теперішній час відсутнє відповідне рішення про затвердження кількості набраних позивачем балів. У відомості відображений лише той результат, який система вивела після некоректного тестування.

Позивач не заперечує, що на екран ноутбука була виведена певна кількість балів, однак, вважає, що такі бали сформовані в результаті істотного порушення порядку проведення іспиту і вони не є об`єктивним відображенням його знань. Цим обставинам П`ятнадцята кадрова комісія оцінку не надала.

Фактично П`ятнадцята кадрова комісія з перевищенням повноважень переглянула рішення Четвертої кадрової комісії.

На переконання позивача, П`ятнадцята кадрова комісія відповідно до пп. 2 п. 8 розділу ІІ Порядку № 221 не мала повноважень ухвалювати рішення про неуспішне проходження атестації, оскільки результати такої атестації відсутні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликався на практику Європейського суду з прав людини та вказував на те, що оспорюваним рішенням П`ятнадцята кадрова комісія порушила принцип належного урядування та не забезпечила прозорість адміністративної процедури.

Позивач доводив, що оскільки протиправне рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 70 слугувало підставою для прийняття керівником Донецької обласної прокуратури наказу від 21 жовтня 2021 року № 2594-к, цей наказ також підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позивач - поновленню на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Просив задовольнити позов.

Відповідач 1 - Донецька обласна прокуратура позов не визнав, надав відзив на позовну заяву. Доводив, що у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, в порядку та способом, що визначені законодавством.

Відповідач 1 зазначив, що позивач працював на посаді прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області.

Законом № 113 передбачено проведення атестації прокурорів усіх рівнів, а механізм проведення атестації регламентований Порядком № 221.

Для проходження атестації позивач подав заяву, якою підтвердив, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком № 221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, його буде звільнено з посади прокурора.

Позивач не пройшов другий етап атестації, оскільки за його результатами набрав 82 бали з мінімально визначених наказом Генерального прокурора від 21 лютого 2020 року № 105 - 93 балів.

У зв`язку з цим, керуючись п. 6 розділу ІІ Порядку № 221, П`ятнадцята кадрова комісія прийняла рішення від 13 вересня 2021 року № 70 про неуспішне проходження позивачем атестації.

Наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2594-к ОСОБА_1 звільнений з посади прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. (пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113) з 22 жовтня 2021 року.

Відповідач 1 наполягав на правомірності наказу про звільнення, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання цього наказу протиправним і скасування.

Доводив, що позовні вимоги в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мають похідний характер від вимог про визнання протиправними та скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації та наказу керівника Донецької обласної прокуратури про звільнення, а тому також не підлягають задоволенню.

Просив відмовити в позові.

Відповідач 2 - П`ятнадцята кадрова комісія на час розгляду справи фактично була ліквідована, а тому жодних заяв по суті справи суду не надавала.

Відповідач 3 - Офіс Генерального прокурора позов не визнав, надав відзив на позовну заяву. Доводив, що у спірних правовідносинах П`ятнадцята кадрова комісія діяла в межах повноважень, в порядку та способом, що визначені законодавством.

Відповідач 3 зазначив, що на виконання вимог п. 10 Порядку № 221 позивач подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

При цьому, позивач надав персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, він буде звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697 (відповідно до вимог пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113).

За висновком відповідача 3, подана позивачем заява свідчить про усвідомлення ним наслідків неуспішного проходження атестації.

Відповідач 3 вказував на те, що на час виникнення спірних правовідносин Закон № 113 не був визнаний неконституційним. Порядок та умови атестації були однаковими для всіх прокурорів та ґрунтувалися на вимогах Закону № 113, а тому процедура атестації щодо позивача була проведена без будь-яких дискримінаційних ознак.

Відповідно до п. п. 9, 11 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 атестація здійснюється кадровими комісіями згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Наказом Генерального прокурора була створена Четверта кадрова комісія та визначений її персональний склад в межах повноважень та відповідно до вимог Закону № 113, Порядку № 221 та Порядку № 223.

Другим етапом атестації є тестування на загальні здібності та навички, який включено до процесу атестації прокурорів з метою з`ясування загального рівня їх здібностей та компетентності, як однієї з характеризуючих ознак для визначення рівня професійності.

Проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур здійснювалося за технічної та організаційної підтримки Міжнародної організації права розвитку (IDLO), проекту Європейського Союзу «Pravo-Justice» (у співпраці з ТОВ «Сайметрікс України») та інших міжнародних партнерів.

Закупівлю тестів на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки здійснював проект Європейського Союзу «Pravo-Justice».

Відповідно до листа ТОВ «Сайметрікс України» від 18 листопада 2020 року № 10/1120 інструмент «Рsymetrics» створений у відповідності до вимог та процедур International Test Comission, тести пройшли перевірку надійності і валідності на репрезентативній українській вибірці.

Станом на 18 листопада 2020 року за допомогою інструменту «Рsymetrics» було проведено оцінювання (тестування) більше 15 000 осіб, в тому числі кандидатів в судді Верховного Суду та Вищого антикорупційного суду. Результати проведених досліджень свідчать, що за основними показниками надійності та валідності тести повністю відповідають існуючим психометричним стандартам (нормам). Тести мають хорошу ретестову надійність, внутрішню узгодженість, а також конструктивну валідність.

Інструмент «Рsymetrics» повністю автоматизований з метою недопущення впливу на тестування та його результати людини, унеможливлення будь-яких помилок, наприклад, при підрахунку балів.

Задля уникнення будь-яких зловживань з боку респондентів ТОВ «Сайметрікс-Україна» чітко визначило процедуру подання скарг на будь-які помилки/збої в роботі інструменту «Рsymetrics», що визначені в Процедурних нормах проведення тестування в межах автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості ««Рsymetrics», затверджених наказом від 18 грудня 2018 року № ОД -01/1218, а саме: якщо в процесі тестування виникають запитання технічного характеру, необхідно підняти руку та дочекатися асистента або представника Замовника (у випадку тестування - представника робочої групи), який надасть необхідну технічну підтримку та, за наявності, зафіксує факт збою. Про зазначену процедуру всі без виключення респонденти інформувалися перед проведенням тестування.

Будь-яких зауважень щодо невідповідності технічних параметрів комп`ютерної техніки, у тому числі тієї, на якій проводилося тестування позивача, зі сторони ТОВ «Сайметрікс-Україна» не було, тому доводи позову з цього приводу не відповідають фактичним обставинам справи.

Результат складеного прокурором іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки є одним з етапів проходження атестації, тобто самостійним показником визначення рівня його професійної компетентності.

П. 5 розділу ІІ Порядку № 221 передбачено, що прохідний бал (мінімально допустима кількість балів, які можуть бути набрані за результатами тестування), для успішного складання зазначеного іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Наказом виконуючого обов`язки Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474 в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, встановлено 93 бали для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

За час проходження іспиту не було зафіксовано жодної спроби втручання третіх осіб до програмного забезпечення, тому твердження позивача щодо порушення анонімності на час складання іспиту є безпідставними.

Відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки є документом, що підтверджує результат складання позивачем іспиту.

ОСОБА_1 успішно склав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації) та його допущено до наступного етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Водночас, 03 листопада 2020 року за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 82 бали, що з урахуванням наказу виконуючого обов`язки Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474, є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.

Ці результати відображені у відомості про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, які позивач засвідчив шляхом проставляння особистого підпису. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту відсутні. Відомість підписана головою та секретарем кадрової комісії.

Відповідно до п. 7 розділу І Порядку № 221 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Позивач завершив тестування під час другого етапу атестації та фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації, про технічні або інші поважні причини для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту кадровій комісії не повідомляв.

Позивач, подаючи заяву про намір пройти атестацію, цілком і повністю був ознайомлений з умовами та процедурами проведення атестації та погодився на їх застосування.

Згідно з актом позапланової перевірки роботи інструменту «Рsymetrics» та локального сервера від 03 листопада 2020 року, збоїв, в тому числі часових затримок, у подачі запитань, обробці питань та інших технічних проблем у роботі програми не виявлено. На момент складання позивачем іспиту будь-яких технічних проблем, пов`язаних із проведенням тестування, встановлено не було.

ОСОБА_1 звернувся до Четвертої кадрової комісії з заявою про повторне проходження тестування з підстав технічних збоїв під час проходження тестування.

Четверта кадрова комісія розглянула заяву позивача та, враховуючи його доводи, дійшла висновку про задоволення заяви та призначення нового часу для складання іспиту з використанням комп`ютерної техніки.

За твердженням відповідача 3, Четверта кадрова комісія прийняла процедурне рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту без визначення конкретної дати, а не остаточне рішення (про успішне/неуспішне проходження атестації).

При цьому, жодною нормою законодавства не передбачені строки, протягом яких повинні бути призначені нові час та дата складання іспиту. Визначення такої дати (часу) є дискреційними повноваженнями кадрових комісій.

В подальшому, Четверта кадрова комісія згідно з актом приймання-передачі передала до Офісу Генерального прокурора матеріали атестації, в тому числі стосовно позивача.

Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 визнаний таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора про створення Четвертої кадрової комісії.

В подальшому на підставі листа голови П`ятнадцятої кадрової комісії від 11 серпня 2021 року матеріали атестації (відомості, протоколи, заяви тощо) Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій стосовно прокурорів, щодо яких не прийнято рішення про неуспішне складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки Офіс Генерального прокурора передав П`ятнадцятій кадровій комісії.

13 серпня 2021 року на засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії розглянуто питання про включення позивача до графіку складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (повторне проходження атестації) внаслідок неналежного функціонування комп`ютерної техніки під час складання іспиту.

П`ятнадцята кадрова комісія зазначила, що 03 листопада 2020 року за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 набрав 82 бали, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474, є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.

Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестуванні звернень з боку позивача до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до п. 7 розділу І Порядку № 221, не складалися. Підстав для повторного проходження позивачем тестування П`ятнадцята кадрова комісія не встановила.

Враховуючи викладене, 13 вересня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія відповідно до вимог п. п. 13, 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, п. 6 розділу І, п. п. 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 221, прийняла обґрунтоване рішення № 70 про неуспішне проходження позивачем атестації.

Відповідач 3 покликався на висновок Верховного Суду, викладений в постанові у справі № 420/4196/20, згідно з яким позивач, подавши Генеральному прокурору заяву за встановленою формою підтвердив своє бажання пройти атестацію, вказав на ознайомлення та погодження з усіма умовами та процедурами проведення атестації, що визначені Порядком № 221, зокрема й щодо того, що в разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком № 221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених п. 19 розділу ІІ Закону № 113, його буде звільнено з посади прокурора.

Щодо тверджень позивача про виникнення проблем з комп`ютерною технікою та програмним забезпеченням під час проходження ним тестування Верховний Суд зазначив, що позивач під час проведення тестування жодних заяв до комісії не подавав і фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації та завершив тестування.

Відповідач 3 стверджував, що наведені позивачем аргументи свідчать про його намагання спростувати отримані негативні результати тестування.

Відповідач 3 вважав безпідставним твердження позивача щодо втручання в програмне забезпечення, встановлене ТОВ «Сайметрікс-Україна», оскільки воно є бездоказовим. Стверджував, що для проходження тестування всім прокурорам були встановлено однакові налаштування складності тестів.

Щодо дотримання технічних вимог до комп`ютерної техніки під час проведення тестування відповідач 3 зазначив, що відповідно до листа ТОВ «Сайметрікс Україна» від 20 лютого 2021 року, Інструкцією з експлуатації автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості встановлено вимоги до комп`ютерної техніки, однак зазначені вимоги є загальними, тобто вони розроблені не під окреме тестування, а тому вони покривають всі можливості та допустимі способи використання інструменту «Рsymetrics». Крім того, ці вимоги за своєю суттю є оптимальними, а не визначальними для роботи інструменту «Рsymetrics», оскільки інструмент - це програмне забезпечення у формі SaaS, тобто для використання інструменту «Рsymetrics» його не потрібно встановлювати на комп`ютер, доступ до нього здійснюється через звичайний браузер, а відтак технічні характеристики комп`ютерної техніки не могли вплинути на процедуру та результат тестування.

Тестування прокурорів місцевих прокуратур здійснювалося офлайн, тобто інструмент «Рsymetrics» не завантажувався на комп`ютери, він був інстальований на автономний сервер і вже за допомогою локальної мережі відображався у браузері кожного персонального комп`ютера.

Кожного дня перед початком тестування залучені ТОВ «Сайметрікс-Україна» фахівці здійснювали перевірку роботи інструменту «Рsymetrics» та серверу, на якому він був встановлений. Крім того, така перевірка, в тому числі, проводилася за допомогою комп`ютерів, за якими потім проходили тестування респонденти. Жодних зауважень до роботи техніки у представників ТОВ «Сайметрікс-Україна» не виникало.

Крім того, задля уникнення будь-яких зловживань з боку респондентів було чітко визначено процедуру подання скарг на будь-які помилки/збої. Про зазначену процедуру всі без виключення респонденти інформувалися перед проведенням тестування.

Таким чином, доводи позивача про невідповідність комп`ютерної техніки встановленим технічним вимогам є безпідставними.

Щодо обґрунтованості та вмотивованості рішення П`ятнадцятої кадрової комісії відповідач 3 зазначив, що відповідно до п.8 розділу І Порядку № 221, форми типових рішень визначені у додатку № 1 до нього.

Рішення від 13 вересня 2021 року № 70 відповідає вимогам, встановленим Порядком № 221, зокрема, типовій формі, містить посилання на нормативно-правові акти, що підтверджують повноваження комісії та підстави його прийняття. Також, в рішенні наявне його обґрунтування - у зв`язку з набранням позивачем балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту. Відповідач 3 наголошував, що з огляду на специфіку цього рішення воно не потребує іншого обґрунтування та вмотивування.

Відповідач 3 вказував на те, що Першою-Четвертою кадровими комісіями приймалися процедурні, а не остаточні (про успішне/неуспішне проходження атестації) рішення про виключення 479 прокурорів із переліку прокурорів, які неуспішно склали іспит на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та про призначення нового часу (дати) складання іспиту без визначення конкретної дати.

Кадрові комісії отримали результати тестувань від робочих груп у письмовій формі у вигляді заповнених відомостей про результати тестувань одразу після завершення іспиту.

Відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки є документом, що підтверджує результати складання позивачем іспиту, на підставі якого і було прийнято рішення П`ятнадцятою кадровою комісією про неуспішне проходження позивачем атестації.

Рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації відповідає вимогам п. п. 13, 16, 17 розділу «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, п. 6 розділу І, п. 6, розділу ІІІ Порядку № 221 і з огляду на його специфіку не потребує іншого обґрунтування та вмотивування.

Законодавець визначив безумовні підстави для звільнення прокурора - п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, (в тому числі наявність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором).

Факт наявності чинного рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором є підставою для його звільнення відповідно до пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113.

Рішення кадрової комісії не є рекомендаційним для суб`єкта звільнення, а є беззаперечною та остаточною підставою для видання керівником обласної прокуратури наказу про звільнення прокурора згідно з положенням Закону № 113.

Саме на виконання цієї вимоги керівник Донецької обласної прокуратури видав наказ про звільнення позивача з посади прокурора внаслідок прийняття кадровою комісією відносно нього рішення про неуспішне проходження атестації.

З огляду на вказане, відповідач 3 доводив, що не підлягають задоволенню і вимоги позивача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Просив відмовити в позові.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

На підставі записів в трудовій книжці серії НОМЕР_3 суд встановив таке:

[…]

Запис 8 - 28 липня 1994 року на підставі наказу від 28 липня 1994 року № 536-л ОСОБА_1 був призначений стажером на вакантну посаду прокурора відділу нагляду за дотриманням законів спеціальними підрозділами по боротьбі з організованою злочинністю прокуратури Донецької області.

[…]

Запис 13 - 03 лютого 2011 року позивач прийняв Присягу працівника прокуратури.

[…]

Запис 16 - 15 грудня 2015 року на підставі наказу від 15 грудня 2015 року № 2216-к призначений прокурором Красноармійської місцевої прокуратури.

Запис 17 - 11 вересня 2020 року на підставі наказів Офісу Генерального прокурора від 03 вересня 2020 року № 410, від 08 вересня 2020 року № 414 прокуратура Донецької області перейменована у Донецьку обласну прокуратуру.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин позивач обіймав посаду прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області.

15 березня 2021 року керівник Донецької обласної прокуратури, керуючись ст. 11 Закону № 1697, п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 та відповідно до вимог ст. 29 КЗпП України, видав наказ № 520-к, яким визначив прокурору Красноармійської місцевої Донецької області Гусейнову Е.Г., посада якого не передбачена наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 2ш, тимчасово з 15 березня 2021 року робоче місце у Покровській окружній прокуратурі Донецької області.

Щодо проходження позивачем атестації суд встановив такі обставини.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

В цій заяві позивач зазначив, що на підставі п. 10 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 просить перевести його на посаду прокурора в окружній прокуратурі і для цього допустити до проходження атестації.

Позивач вказав, що з умовами та процедурами проведення атестації, визначеними Порядком № 221, ознайомлений та погоджується.

Серед іншого, позивач підтвердив, що усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком № 221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, його буде звільнено з посади прокурора.

Перший етап атестації.

Позивач успішно подолав перший етап атестації - іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора і був допущений до другого етапу - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, що визнається сторонами.

Другий етап атестації.

Суд встановив, що з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) наказом Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року № 425 «Про створення четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» була створена Четверта кадрова комісія та визначений її персональний склад.

В процесі діяльності Четвертої кадрової комісії її персональний склад неодноразового зазнавав змін, про що свідчать накази Генерального прокурора від 15 вересня 2020 року № 450, від 17 листопада 2020 року № 536, від 24 листопада 2020 року № 559.

ОСОБА_1 проходив другий етап атестації у складі групи прокурорів, яка складала іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 03 листопада 2020 року.

На виконання ухвали про витребування доказів Офіс Генерального прокурора надав суду на жорсткому диску Maxtor Diamond Max 22 S/n 9SY2XZVD відеозапис перебігу другого етапу атестації, який проходив 03 листопада 2020 року. До матеріалів справи долучена копія цього відеозапису на 32 DVD-R дисках, об`ємом 4,7 Гб кожен.

Сторони не заперечували проти відтворення та дослідження в судовому засіданні відеозапису перебігу другого етапу атестації лише в частині, яка стосується безпосередньо ОСОБА_1 .

За цих обставин в судовому засіданні відтворений та досліджений файл «NVR_ch24_main_0752_0001.dav», розміром 2,53 ГБ, (диск № 24 в матеріалах справи).

Під час дослідження відеозапису суд встановив, що ОСОБА_1 проходив тестування в ряду 2 сектору А за другим столом від початку ряду, що визнали всі учасники справи.

О 08:45:37 (тут і далі - за часом відеофайлу) розпочався інструктаж учасників іспиту перед початком тестування.

З 08:46:45 до 08:47:13 учасникам іспиту, серед іншого, роз`яснено таке: «Якщо у вас виникатимуть питання технічного характеру, ви не розібралися в програмі або у вас виникли проблеми під час тестування, мовчки підіймаєте руку та чекаєте, коли до вас підійде член комісії або робочої групи. Важливо, що члени кадрової комісії та робочої групи забезпечують виключно технічну підтримку та не можуть коментувати та інтерпретувати зміст тестових питань».

О 08:51:55 учасникам іспиту повідомлено про необхідність ввести в поле на екрані ноутбуку десять знаків (цифр і літер), вказаних навпроти напису «вербальний тест» в аркушах, які мав кожен учасник іспиту. В цих аркушах був вказаний персональний код та спеціально створений e-mail, для входу учасника іспиту в систему для проходження тестування.

О 08:52:31 учасникам іспиту роз`яснено, що у разі, якщо їм не вдалося увійти в систему, необхідно підняти руку.

О 08:53:03 ОСОБА_1 підняв руку, о 08:53:20 до нього підійшла представниця робочої групи, позивач показав їй аркуш з персональним кодом, в свою чергу представниця робочої групи вказала на щось у цьому аркуші і о 08:53:25 відійшла від позивача. Ці події відбувалися на етапі входу в систему учасників іспиту для проходження тестування до початку його проходження.

Учасники іспиту розпочали тестування о 09:03:13.

О 09:11:11 повідомлено про завершення часу, відведеного на проходження першого блоку тестування (вербальний тест), учасники іспиту мали можливість ознайомитись з його результатом та розпочали процес входження в систему для проходження другого блоку тестування (абстрактно-логічний тест) та безпосередньо другий блок тестування.

О 09:40:00 до ОСОБА_1 підійшла представниця робочої групи, зафіксувала отримані позивачем результати тестування у відповідній відомості, що позивач засвідчив власним підписом (09:40:42).

Таким чином, на відеозаписі проходження іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки зафіксований лише один факт звернення ОСОБА_1 до члена робочої групи, який мав місце ще до початку безпосереднього проходження тестування. На відеозаписі не зафіксовані факти звернення позивача до членів кадрової комісії або членів робочої групи під час виконання завдань вербального та абстрактно-логічного блоків тестування, або після їх завершення.

Результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке проведено 03 листопада 2020 року з 09:00 до 09:40, відображені у відповідній відомості, яка підписана головою та секретарем Четвертої кадрової комісії.

В рядку 10 Відомості про результат тестування наведені такі дані: ОСОБА_1 , номер службового посвідчення (паспорта) - НОМЕР_4 , логін - НОМЕР_5 , підпис прокурора за отриманий логін, результати тестування: вербальний блок - 78, абстрактно-логічний блок - 85, середній арифметичний бал - 82; підпис прокурора щодо підтвердження результату тестування, прізвище і підпис особи, що зафіксувала результати тестування.

Звіт «Оцінка інтелектуальних здібностей: Вербальний інтелект, Абстрактно-логічний інтелект», досліджуваний: 53, (що відповідає логіну, який отримав позивач), який створений 03 листопада 2020 року, містить інформацію про загальний профіль інтелектуальних здібностей:

вербальний тест - 78 балів з можливого інтервалу від 55 до 145 балів (низький рівень);

абстрактно-логічний тест - 85 балів з можливого інтервалу від 55 до 145 балів (низький рівень);

загальний середній бал - 82.

У Звіті не відображені, питання (завдання), на які відповідав (які розв`язував) досліджуваний; варіанти відповідей на ці питання (завдання), в тому числі правильний варіант відповіді, а також варіант відповіді, наданий досліджуваним; кількість балів, яку досліджуваний отримав за кожне окреме питання, тощо.

Як свідчить протокол засідання Четвертої кадрової комісії від 06 листопада 2020 року № 8, серед іншого, в порядку денному було питання № 5 «Про формування списку прокурорів, які 03 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів».

З питання № 5 порядку денного Четверта кадрова комісія прийняла рішення:

- сформувати список осіб, які не пройшли іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 03 листопада 2020 року, набравши менше 93 балів (додаток 2 до Протоколу);

- питання підготовки та затвердження відповідних рішень про неуспішне проходження винести на розгляд Четвертої кадрової комісії після розгляду заяв за результатами тестування на загальні здібності та навички.

Голосували: «за» - одноголосно.

До Списку осіб, які 03 листопада 2020 року не пройшли іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів, (додаток 2 до протоколу від 06 листопада 2020 року № 8) під № 4 включений ОСОБА_1 з результатом 82 бали.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до голови Четвертої кадрової комісії з заявою, в якій просив допустити його до повторного складання іспиту на загальні здібності та навички та до проходження третього етапу атестації навіть у разі, якщо дату повторного тестування на загальні здібності та навички ще не буде визначено.

Позивач зазначив, що проходив цей етап атестації 03 листопада 2020 року у складі І групи прокурорів за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82, Культурний центр «М82».

За твердженням позивача, під час проходження іспиту він заповнив запропоновану анкету, після чого був додатково ознайомлений з інструкціями щодо проходження іспиту, пройшов три зразкових завдання. У відведений для проходження вербального тесту час встиг відповісти на 27 питань, після чого цей етап тестування був завершений.

Позивач стверджував, що за результатами вербального тесту на екрані монітора були відображені два рядки: зверху - зелений рядок з цифрою 78, знизу - білий з цифрою 85.

Позивач зауважив, що під час інструктажу він не був поінформований про те, в якій формі має бути відображений результат тестування, а тому за його фіксацією до членів кадрової комісії чи робочої групи не звертався.

Перед початком другого етапу тестування позивач виконав три тестові завдання. У відведений для проходження абстрактно-логічного тесту час встиг відповісти на 30 питань, після чого цей етап був завершений.

Позивач стверджував, що за результатами абстрактно-логічного тесту на екрані монітора на білому тлі з`явилося літерально-цифрове повідомлення червоного кольору, яке миттєво зникло, а тому позивач не встиг ознайомитись з його змістом. Після завершення абстрактно-логічного тесту на екрані монітора був відображений один рядок білого кольору з цифрою 85.

Позивач вказав на те, що за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки за даними комп`ютерної програми він набрав 82 бали.

В заяві, адресованій Четвертій кадровій комісії, позивач зазначив, що після спілкування з колегами дізнався, що результат проходження тесту у всіх прокурорів відображався в одному рядку, а тому йому не відомо, випадково чи ні після вербального тесту на моніторі була відображена цифра 85, однак позивач припускає, що вказаний факт ймовірно мав місце через збій в програмі, внаслідок блокування правильних відповідей або через технічні несправності.

Позивач наголошував, що результат другого етапу атестації може призвести до його звільнення; вказував на те, що за час роботи в органах прокуратури неодноразово проходив всі передбачені законодавством атестації, підвищення кваліфікації та перевірки. З січня 2020 року готувався до тестування, використовуючи електронні застосунки, які успішно проходив.

Позивач доводив, що має достатню підготовку для успішного проходження іспиту на загальні здібності і навички.

З урахуванням викладеного позивач стверджував, що об`єктивне оцінювання при складанні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, а тому на підставі п. 7 Порядку № 221 просив Четверту кадрову комісію розглянути його звернення, провести перевірку та прийняти рішення про надання йому можливості пройти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Заява позивача датована 09 листопада 2020 року, однак докази на підтвердження фактичної дати її надіслання (подання) Четвертій кадровій комісії суду не надані.

Пізніше до заяви від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав доповнення, датоване 23 листопада 2020 року, в якому звертав увагу Четвертої кадрової комісії на його заохочення, відсутність дисциплінарних стягнень, підвищення кваліфікації та поточне виконання посадових обов`язків.

Четверта кадрова комісія отримала заяви позивача та розглянула їх.

Як свідчить протокол засідання Четвертої кадрової комісії від 24 листопада 2020 року № 11, на порядку денному, серед іншого, було питання № 2 «Про розгляд заяв […], ОСОБА_1 , […] щодо можливості повторної здачі іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (2 етап) у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, інших поважних причин».

З цього питання порядку денного слухали члена Четвертої кадрової комісії ОСОБА_3 про розгляд заяв щодо можливості повторної здачі іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (2 етап) у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, інших поважних причин прокурорів, в тому числі ОСОБА_1 , і, враховуючи доводи заявників, конкретні обставини та додані документи у їх сукупності, дійшли висновку про наявність об`єктивних та поважних причин, які вплинули на перебіг і результат складання іспиту.

За результатами розгляду питання № 2 порядку денного Четверта кадрова комісія вирішила:

- керуючись п. 7 розділу І Порядку № 221, заяви задовольнити;

- виключити вказаних прокурорів зі списку осіб, які не пройшли іспит;

- призначити новий час та дату складання іспиту, про що внести зміни до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- про результати повідомити заявників.

Голосували: «за» - одноголосно.

В подальшому на електронну пошту ОСОБА_1 отримав лист від Четвертої кадрової комісії з повідомленням про те, що його заява щодо можливості повторної здачі іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки (2 етап) задоволена. Новий час і дата складання іспиту будуть оприлюднені на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Нову дату (час) складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки Четверта кадрова комісія так і не призначила, будь-яких інших рішень щодо успішного або неуспішного проходження ОСОБА_1 другого етапу атестації не ухвалила.

На виконання доручення Генерального прокурора від 16 грудня 2020 року Департамент кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора (далі - Департамент) організував вивчення питання щодо призначення кадровими комісіями нового часу (дати) складання іспиту на загальні здібності та навички прокурорам місцевих прокуратур, які 02-09 листопада 2020 року брали участь у тестуванні та не набрали 93 бали для успішного його складання.

В Інформаційній довідці про вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) складання іспиту на загальні здібності та навички для прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), серед іншого, Департамент зазначив, таке:

«[…]

Другий етап атестації - іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки для прокурорів місцевих прокуратур організовано Офісом Генерального прокурора з 02-09 листопада 2020 року за технічної та організаційної підтримки Міжнародної організації права розвиту (IDLO), Проекту «Pravo-Justice» у співпраці з ТОВ «Сайметрікс-Україна» та іншими міжнародними партнерами.

Тестування здійснювалося в режимі офлайн. Кожен прокурор оцінювався за допомогою двох окремих блоків тестування: вербального і абстрактно-логічного.

Усього іспит складався з 60 питань, що обирались системою у довільному порядку за допомогою адаптивного механізму.

Наказом в. о. Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474 встановлений прохідний бал (мінімальна допустима кількість балів, яка може бути набрана за результатами тестування), для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур - 93.

Успішно склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 4 170 прокурорів місцевих прокуратур. Не набрали достатньої кількості балів (93) для успішного складання іспиту 490 прокурорів місцевих прокуратур, з яких стосовно 479 прокурорів кадровими комісіями прийнято рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту.

До вивчення питання щодо обставин прийняття вказаних рішень кадрових комісій було залучено експертів, делегованих Консультативною місією Європейського Союзу в Україні та Міжнародною організацією права розвитку, включених до складу робочої групи наказом Генерального прокурора від 02 вересня 2020 року № 404, з якими проведено вісім робочих зустрічей.

Департаментом і експертами робочої групи ґрунтовно опрацьовані протоколи засідань кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, а також заяви прокурорів і додані до них документи, на підставі яких комісіями прийнято рішення про призначення їм нового часу (дати) складання іспиту. У розпорядженні Департаменту також були відео- та (частково) аудіовідеозаписи іспиту на загальні здібності та навички за 02-09 листопада 2020 року.

За результатами вивчення встановлено, що до Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій під час проведення 02-09 листопада 2020 року іспиту на загальні здібності та навички надійшли заяви від 479 прокурорів місцевих прокуратур про визнання недійними результатів тестування та призначення нового часу (дати) складання іспиту у зв`язку з:

- погіршенням стану здоров`я під час та після тестування;

- технічними збоями програмного забезпечення та комп`ютерної техніки під час іспиту;

- значною різницею у складності тестових завдань, опублікованих на сайті Офісу Генерального прокурора, і завдань, які виконували прокурори;

- некоректністю інструктажу перед проведенням тестування;

- некоректністю запитань та відповідей на них.

Заяви прокурорів з наведених підстав надходили безпосередньо до Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій (як у день складання іспиту на загальні здібності та навички після завершення тестування, так і після дня тестування) на їх електронні адреси.

[…]

Крім того, 24 листопада 2020 року Четвертою кадровою комісією з посиланням на п. 7 розділу І Порядку № 221 шістьма голосами членів комісії задоволено 86 заяв прокурорів у зв`язку з погіршенням стану здоров`я під час та після тестування, технічними збоями програмного забезпечення та комп`ютерної техніки під час тестування, некоректністю інструктажу перед тестуванням, некоректністю запитань та відповідей іспиту, неможливістю отримати перелік питань та відповідей конкретного прокурора, сімейними обставинами і в окремих випадках із відсутністю можливості перевірки доводів прокурорів, які брали участь у тестуванні 03 листопада 2020 року та не набрали 93 бали для успішного його складання. Також прийнято рішення про виключення цих прокурорів із переліку прокурорів, які не склали іспит, та призначено новий час (дату) складання іспиту без визначення конкретної дати (протокол № 11).

Таким чином, кадровими комісіями приймалися процедурні, а не остаточні (про успішне/неуспішне проходження атестації) рішення про виключення 479 прокурорів із переліку прокурорів, які неуспішно склали іспит, та про призначення нового часу (дати) складання іспиту без визначення конкретної дати.

В додатку до Інформаційної довідки наведений Список прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, яким кадровими комісіями призначено новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, до якого під № 78 з результатом 82 бали включений ОСОБА_1

19 січня 2021 року Четверта кадрова комісія на виконання п. 5 розділу V Порядку № 221 передала Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора протоколи засідань цієї кадрової комісії з додатками, заявами, скаргами, інформаційними запитами прокурорів та іншими документами; відомості за результатами складання іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора від 20-22 жовтня 2020 року та у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки від 03 листопада 2020 року; карти пам`яті з результатами іспиту прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; інші матеріали, отримані кадровою комісією під час проведення атестації, про що складений відповідний акт приймання-передачі.

Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року № 425 «Про створення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».

Таким чином, діяльність та виконання Четвертою кадровою комісією функцій з атестації прокурорів були припинені.

Наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 «Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» створена П`ятнадцята кадрова комісія.

П`ятнадцята кадрова комісія була утворена у такому складі: голова комісії - ОСОБА_5 , член комісії (секретар комісії) ОСОБА_6 , член комісії ОСОБА_7 , делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародно-технічної допомоги та дипломатичними місіями члени комісії - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 подальшому наказом в. о. Генерального прокурора від 04 серпня 2021 року № 248 «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239 «Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» внесені зміни до персонального складу П`ятнадцятої кадрової комісії, а саме з її складу виключені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , включені до її складу - ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ; ОСОБА_2 визначений головою комісії.

05 серпня 2021 року начальник Департаменту надіслав голові П`ятнадцятої кадрової комісії лист № 06/2/2-2982вих-21, яким повідомив, що на виконання доручення Генерального прокурора Департамент організовує проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та направив Інформацію про результати вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту на загальні здібності та навички прокурорам місцевих прокуратур, які 02-09 листопада 2020 року брали участь у тестуванні, для розгляду згідно з вимогами Закону № 113 та Порядків № 221 і № 223.

09 серпня 2021 року відбулось засідання П`ятнадцятої кадрової комісії (протокол № 1).

На порядку денному були питання:

1. Про розгляд доповідної записки Офісу Генерального прокурора щодо результатів вивчення питання про призначення нового часу (дати) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки для прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

2. Про організацію проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в рамках атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

З питання № 1 порядку денного члени П`ятнадцятої кадрової комісії заслухали інформацію голови комісії ОСОБА_2 щодо результатів вивчення Департаментом питання про визначення нового часу (дати) для складання іспиту на загальні здібності та навички, а також щодо розгляду П`ятнадцятою кадровою комісією матеріалів про складання іспиту, який відбувався 02-09 листопада 2020 року.

Вирішили: інформацію ОСОБА_2 взяти до відома.

Голосували: «за» - одноголосно.

З питання № 2 порядку денного члени П`ятнадцятої кадрової комісії заслухали ОСОБА_2 щодо організації здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Голова комісії відмітив, що Першою-Четвертою кадровими комісіями, діяльність яких наразі припинена, прийнято процедурне рішення стосовно 479 прокурорів про призначення нового часу (дати) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Положеннями п. 14 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113 та п. 2 розділу ІІІ Порядку № 221 визначено, що графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія.

Водночас, без вивчення матеріалів, на підставі яких Першою-Четвертою кадровими комісіями прийнято дані рішення, не вбачається за можливе прийняття П`ятнадцятою кадровою комісією рішення про включення вказаних прокурорів до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Матеріали атестації прокурорів Першою-Четвертою кадровими комісіями на виконання вимог п. 5 розділу V Порядку № 221 передані до кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора.

Вирішили: відповідно до п. 11 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, п. 2 Порядку № 233, п. 2 розділу ІІІ Порядку № 221 звернутись до кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора про передачу до П`ятнадцятої кадрової комісії матеріалів атестації стосовно прокурорів, щодо яких прийнято Першою-Четвертою кадровими комісіями рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту.

Голосували: «за» - одноголосно.

У зв`язку з цим голова П`ятнадцятої кадрової комісії звернувся до начальника Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора з відповідним листом (від 11 серпня 2021 року № 06/3/2-3039ВН-21).

На підставі листа від 11 серпня 2021 року Департамент кадрової роботи Офісу Генерального прокурора за актом приймання-передачі матеріалів атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) передав П`ятнадцятій кадровій комісії матеріали атестації Четвертої кадрової комісії стосовно прокурорів, щодо яких прийнято рішення про призначення нового часу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, в тому числі протокол № 8 з додатками, заяви, скарги, інформаційні запити прокурорів, інші документи; протокол № 11, заяви, скарги, інформаційні запити прокурорів, інші документи.

30 серпня 2021 року відбулося засідання П`ятнадцятої кадрової комісії (протокол № 9).

Серед іншого, на порядку денному було питання № 3 «Про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ».

З цього питання порядку денного члени П`ятнадцятої кадрової комісії заслухали ОСОБА_12 , який повідомив, що 03 листопада 2020 року за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 82 бали, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 424, є менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту.

ОСОБА_1 подав до Четвертої кадрової комісії заяву про повторне проходження тестування з підстав некоректної роботи комп`ютерної техніки, на якій проводилось тестування. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до п. 7 розділу І Порядку № 221 не складалися.

Сам факт звернення прокурора з заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності.

Відповідно до п. 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 та п. 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється.

За наслідками розгляду цього питання порядку денного на голосування П`ятнадцятої кадрової комісії було поставлено рішення про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 .

Голосували: «за» - 0, «проти» - 5.

Отже, П`ятнадцята кадрова комісія фактично відмовила позивачу у включенні до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

31 серпня 2021 року відбулося засідання П`ятнадцятої кадрової комісії (протокол № 10).

Серед іншого, на порядку денному було питання № 23 «Про розгляд звернень з питань проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки».

З цього питання порядку денного П`ятнадцята кадрова комісія заслухала голову ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_22, членів комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 .

В протоколі № 10 з питання № 23 П`ятнадцята кадрова комісія зазначила таке:.

На адресу П`ятнадцятої кадрової комісії надійшли заяви, в тому числі ОСОБА_1 , з приводу включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, визначення дати проведення тестування тощо.

За наслідками розгляду цього питання порядку денного на голосування П`ятнадцятої кадрової комісії було поставлено рішення про прийняття до відома заяв прокурорів, в тому числі ОСОБА_1 .

Голосували: «за» - 6, «проти» - 0.

13 вересня 2021 року відбулося засідання П`ятнадцятої кадрової комісії (протокол № 11).

Серед іншого, на порядку денному було питання № 36 «Про ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з набранням балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту».

З цього питання порядку денного П`ятнадцята кадрова комісія заслухала голову ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_22, членів комісії ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 .

В протоколі № 11 з питання № 36 П`ятнадцята кадрова комісія зазначила таке:

Згідно з п. 5 розділу ІІІ Порядку № 221 прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки встановлює своїм наказом Генеральний прокурор.

З урахуванням наказу Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474 прохідним балом є 93 бали.

Комісією на підставі цього Протоколу засідання кадрової комісії та Протоколів засідань […], Четвертої кадрової комісії, […], відомостей про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, сформовано перелік прокурорів, які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбувалося 02-09 листопада 2020 року, набрали менше 93 балів.

Також кадровою комісією станом на 13 вересня 2021 року розглянуто всі наявні заяви від прокурорів, які набрали за результатами тестування на загальні здібності та навички менше прохідного балу. За результатами розгляду таких заяв сформовано список осіб, які включені до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Відповідно до вимог п. п. 13, 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113 та п. п. 6, 8 розділу І, п. 6 розділу ІІІ Порядку № 221 у комісії є всі підстави для ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами, які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки набрали менше 93 балів.

Під час голосування з цього питання порядку денного голова та секретар комісії заявили про самовідвід, який прийнятий членами комісії.

З питання № 36 порядку денного П`ятнадцята кадрова комісія прийняла рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно з переліком № 1 до цього протоколу.

Голосували «за» - одноголосно.

До Переліку прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбулося 02 листопада 2020 року - 09 листопада 2020 року, набрали менше прохідного балу (93 бали), і неуспішно пройшли атестацію (додаток № 1 до протоколу від 13 вересня 2021 року № 11) під № 70 включений ОСОБА_1 з результатом 82 бали.

Позивач звертав увагу суду на результат розгляду П`ятнадцятою кадровою комісією на засіданні, яке відбулося 13 вересня 2021 року (протокол № 6), питань №№ 4, 7, 25, 27 порядку денного про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки прокурорів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , щодо яких прийняті позитивні для прокурорів рішення.

Так, згідно з протоколом від 13 вересня 2021 року № 6 у випадку ОСОБА_16 . П`ятнадцята кадрова комісія посилалась на те, що прокурор за результатами другого етапу атестації набрала 90 балів, подала заяву про повторне проходження тестування з підстав незадовільного стану здоров`я (COVID-19) під час складання іспиту, зокрема з огляду на неможливість надати підтверджуючі документи до початку його складання.

П`ятнадцята кадрова комісія зазначила, що під час складання іспиту ОСОБА_16 перебувала в хворобливому стані, що в подальшому підтверджено документами про захворювання на COVID-19. За висновком комісії, це є поважною причиною, яка істотно вплинула на перебіг і результат тестування.

У випадку ОСОБА_17 . П`ятнадцята кадрова комісія покликалася на те, що прокурор за результатами другого етапу атестації набрав 82 бали; подав заяву про повторне проходження тестування з підстав незадовільного стану здоров`я (COVID-19) під час складання іспиту, зокрема з огляду на неможливість надати підтверджуючі документи до початку його складання.

П`ятнадцята кадрова комісія зазначила, що під час складання іспиту ОСОБА_17 перебував в хворобливому стані, що в подальшому підтверджено документами про захворювання на COVID-19. За висновком комісії, це є поважною причиною, яка істотно вплинула на перебіг і результат тестування.

У випадку ОСОБА_18 . П`ятнадцята кадрова комісія покликалася на те, що прокурор за результатами другого етапу атестації набрала 87 балів, подала заяву про повторне проходження тестування з підстав незадовільного стану здоров`я під час складання іспиту, а саме травмування правового ока механічним предметом.

П`ятнадцята кадрова комісія зазначила, що під час складання іспиту ОСОБА_18 перебувала в хворобливому стані, що в подальшому підтверджено документами про хірургічне видалення з її ока чужорідного тіла. За висновком комісії, це є поважною причиною, яка істотно вплинула на перебіг і результат тестування.

У випадку ОСОБА_19 . П`ятнадцята кадрова комісія покликалася на те, що прокурор за результатами другого етапу атестації набрав 92 бали; подав заяву про повторне проходження тестування з підстав незадовільного стану здоров`я під час складання іспиту.

П`ятнадцята кадрова комісія встановила, що під час складання іспиту ОСОБА_19 перебував в хворобливому стані у зв`язку з особливостями наявного неврологічного захворювання. За висновком комісії, це є поважною причиною, яка істотно вплинула на перебіг і результат тестування.

В наведених вище випадках П`ятнадцята кадрова комісія взяла до уваги, що заявники до початку складання іспиту не могли з об`єктивних причин надати докази поважності причин для перенесення дати складання іспиту.

13 вересня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія прийняла рішення № 70 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Приймаючи це рішення, П`ятнадцята кадрова комісія керувалася п. п. 13, 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 та п. 6 розділу І, п. п. 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 221 та враховувала, що прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 82 бали, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого наказом в. о. Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474 «Про встановлення прохідного бала для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також оприлюднення зразка тестових питань (завдань) та правил складання іспиту», а тому він не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації.

У зв`язку з цим прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 визнаний таким, що неуспішно пройшов атестацію.

08 жовтня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія за актом приймання-передачі матеріалів атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) передала Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора протоколи засідань П`ятнадцятої кадрової комісії №№ 1-11; заяви, скарги, інформаційні запити прокурорів, інші документи; рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурорами атестації; матеріали атестації прокурорів Першої, Другої, Третьої і Четвертої кадрових комісій.

Як вже було вказано вище, суд задовольнив клопотання позивача про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , який на час виникнення спірних правовідносин обіймав посаду голови П`ятнадцятої кадрової комісії.

Суд тричі викликав цього свідка в судове засідання, задовольнив його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду, однак ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Між тим, ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких покликався на норми п. п. 3, 12 Порядку № 233 та зазначив, що усі процедурні рішення, які приймалися П`ятнадцятою кадровою комісією, в тому числі щодо ОСОБА_1 , зафіксовані в протоколах її засідань та містяться в матеріалах атестації. Позиція окремого члена кадрової комісії буде лише суб`єктивною точкою зору, яка може не збігатися з рішенням комісії та не відображати позицію кадрової комісії як колективного суб`єкта прийняття рішення.

Крім того, ОСОБА_2 зауважив, що показання членів кадрової комісії, отримані в результаті їх допиту в якості свідків, не відповідатимуть вимогам достовірності, внаслідок того, що з моменту розгляду відповідних питань минув тривалий час, до того ж комісія розглядала питання щодо проходження атестації великою кількістю прокурорів.

Позивач не наполягав на повторному виклику цієї особи в якості свідка, однак зауважив, що небажання ОСОБА_2 прибути в судове засідання є свідченням неспроможності П`ятнадцятої кадрової комісії довести правомірність ухвалених нею рішень.

У відповідь на звернення позивача з приводу продовження служби в органах прокуратури листами від 01 жовтня 2021 року № 07-1425вих-21, від 06 жовтня 2021 року № 07-1444вих-21 відповідач 1 повідомляв, що будь-які рішення кадрових комісій, в тому числі про неуспішне проходження ним атестації, до Донецької обласної прокуратури не надходили, а тому на час надання цих відповідей відповідач 1 не вбачав підстав для звільнення позивача.

Позивач ознайомлений з рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 70 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» та отримав його копію 22 жовтня 2021 року, про що свідчить його підпис на примірнику згаданого рішення.

21 жовтня 2021 року, керуючись ст. 11 Закону № 1697, керівник Донецької обласної прокуратури видав наказ № 2594-к, яким звільнив ОСОБА_1 з посади прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області з 22 жовтня 2021 року на підставі пп. 2 п. 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 з 16 листопада 2022 року у зв`язку з наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Наказ від 21 жовтня 2021 року № 2594-к виданий на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 70.

Позивач ознайомлений з цим наказом та отримав його копію 22 жовтня 2021 року, про що свідчить його підпис на примірнику наказу.

22 жовтня 2021 року до трудової книжки позивача на підставі наказу від 21 жовтня 2021 року № 2594-к внесений запис 18 про звільнення з займаної посади на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113).

Наказом Генерального прокурора від 15 листопада 2021 року № 357 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» визнаний таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 «Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».

З приводу організації проведення другого етапу атестації суд також встановив такі обставини.

Між Офісом Генерального прокурора та проектом ЄС «Право-Justice» укладений Меморандум про взаєморозуміння щодо атестації на посади в Прокуратурі України.

Мета Меморандуму визначена в ст. 1 і полягає в тому, що сторони в межах своєї компетенції та можливостей співпрацюють з питань допомоги в організації процесу тестування, нагляду та консультування щодо процедури атестації в органах прокуратури України, що проводиться кадровими комісіями, створеними Генеральним прокурором відповідно до Закону № 1697.

«Право-Justice» бере участь в організації процесу складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, зокрема здійснює закупівлю тестів на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відповідно до визначеного «Право-Justice» порядку у необхідній кількості та оренду комп`ютерної техніки, необхідної для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

Відповідно до ст. 3 Меморандуму «Право-Justice» направляє делегатів до Робочої групи (груп) кадрових комісій з метою надання консультацій у формі юридичної експертизи щодо організаційно-технічного забезпечення діяльності кадрових комісій. Під керівництвом спеціально призначених представників та секретаря (секретарів) кадрових комісій делегати «Право-Justice» в робочих групах будуть виконувати завдання, визначені ст. 16 Наказу № 233 Офісу Генерального прокурора.

Згідно зі ст. 6 Меморандуму «Право-Justice» та їх делегати чи інші представники не несуть відповідальності за будь-які прямі чи опосередковані результати роботи Офісу Генерального прокурора, за будь-які рішення, прийняті кадровими комісіями, за будь-які рекомендації чи зауваження, за поради надані делегатами «Право-Justice» під час проведення робочих груп, а також за будь-які неправомірні дії Офісу Генерального прокурора щодо забезпечення законного процесу.

На підставі Угод між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про гуманітарне і техніко-економічне співробітництво від 07 травня 1992 року та про допомогу у галузі правоохоронної діяльності та кримінальної юстиції від 13 березня 2015 року Уряд Сполучених Штатів Америки через Бюро з міжнародних питань у сфері боротьби з незаконним обігом наркотиків та правоохоронних питань/Державний департамент Сполучених Штатів Америки, Відділ з правоохоронних питань Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні як донор, Відділ з правоохоронних питань Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні та Міжнародна організація права розвитку (IDLO) як виконавці та Офіс Генерального прокурора як реципієнт/бенефіціар розробили План спільних дій щодо реалізації проекту міжнародної технічної допомоги.

Мета проекту - сприяння реформі системи органів прокуратури в Україні.

Строк реалізації проекту - 11 лютого 2020 року - 31 грудня 2020 року.

Опис проекту - проект включає заходи, що здійснюватимуться Офісом Генерального прокурора, Міжнародною організацією права розвитку (IDLO) та Відділом з правоохоронних питань Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні, спрямовані на підтримку реформи системи органів прокуратури.

Очікувані результати від реалізації проекту: підвищена інституційна ефективність та мінімізація корупційних ризиків у системі прокуратури шляхом оптимізації її організаційної структури і функцій, здійснення процесу атестації, організації конкурсного і меритократичного процесу відбору, створення ефективного Тренінгового центру та впровадження навчальних програм для прокурорів.

Кількісні критерії досягнення результативності проекту: по всій країні до 12 000 прокурорів отримують можливість пройти процедуру атестації; загальну кількість прокурорів буде зменшено щонайменше на 15%; щонайменше 50% вакантних посад, що залишилися після атестації, будуть заповнені шляхом проведення відкритого конкурсу; щонайменше 100 новопризначених прокурорів пройдуть професійну підготовку; щонайменше три незалежні експерти візьмуть участь у роботі кожної кадрової комісії Офісу Генерального прокурора; буде створено один Тренінговий центр.

Якісні критерії досягнення результативності проекту: покращено ефективність системи органів прокуратури в Україні шляхом оптимізації загальної організаційної структури та усунення дублювання і повторення функцій; мінімізовано корупційні ризики шляхом підвищення рівня прозорості та проведення меритократичної атестації/найму; процедура атестації здійснюється безпроблемно, ефективно і своєчасно за участі незалежних експертів і спостерігачів задля забезпечення довіри громадськості до процесу; конкурси для зовнішніх кандидатів на посади прокурорів проводяться прозоро, як тільки буде визначено кількість незаповнених посад; професійну компетентність і навички прокурорів покращено шляхом розробки і проведення тренінгових програм (з огляду на потреби) в новому Тренінговому центрі.

08 жовтня 2020 року Офіс Генерального прокурора звернувся до Міжнародної організації права розвитку (IDLO) з листом № 06/2/1-110вих-20, в якому з огляду на необхідність продовження процесу реформування органів прокуратури, враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», просив забезпечити надання серверного обладнання для проведення іспиту та оренди техніки для першого і другого етапів атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Офіс Генерального прокурора просив врахувати мінімальні вимоги з наступними характеристиками для техніки, яка буде використовуватися для першого та другого етапів атестації: двоядерний процесор і3, оперативна пам`ять 3 Гб, жорсткий диск 80 Гб, розподільна здатність дисплея 1024х768, ethernet і принаймні два порти USB, USB-провідна оптична миша, ОС Windows 7 або Linux.

03 листопада 2020 року, тобто в день, коли позивач проходив тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, технічні фахівці ОСОБА_20 та ОСОБА_21 провели налаштування та підготовку інструменту «Рsymetrics» для проведення тестування вербальних та абстрактно-логічних загальних навичок, про що склали відповідний акт.

В акті відображено, що в рамках налаштування та підготовки було виконано:

1. запуск локального сервера, на якому попередньо розміщений інструмент, та запуск програмного забезпечення для моніторингу ресурсів сервера.

2. надання доступу до інструмента на локальному сервері згідно з налаштуванням інфраструктури наданої локальної мережі.

3. первинна перевірка готовності інструмента до проведення тестування.

4. перевірка безперебійності роботи інструмента та локального сервера при імітації навантаження 250 тестувань респондентів одночасно.

06 листопада 2020 року Офіс Генерального прокурора звернувся до ТОВ «Сайметрікс-Україна» з листом № 06/2/1-150вих-20, в якому зазначив, що 02 листопада 2020 року до Третьої кадрової комісії надійшли заяви прокурорів, які проходили іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки.

Прокурори обґрунтовували низький результат тестування технічними збоями програмного забезпечення або комп`ютерної техніки, а також некоректністю запитань тестів, у яких, на їх думку, запропоновані відповіді не мали однієї однозначної правильної відповіді, інших - однозначно неправильних.

Після проведення тестування члени комісії звернулися до представників ТОВ «Сайметрікс-Україна», які безпосередньо надавали програмне забезпечення та забезпечували процес проходження тестів, щодо можливості доступу членів комісії до питань та відповідей, а також історії проходження зазначеного тесту прокурорами, які звернулися до комісії з цих питань, та можливості роздруківки цих даних. На усні запити членів комісії необхідну інформацію представники товариства не надали.

Таким чином, кадрова комісія не мала доступу до інформації, а саме переліку питань та відповідей на них, що стали підставою для визначення результатів тестування прокурорів, які подали на розгляд комісії заяви, та у цілому інформації чи додержані правила складання іспиту, передбачені п. 3 розділу ІІІ Порядку № 221.

Вказана ситуація ставила під загрозу прийняття членами кадрової комісії мотивованого рішення із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття, оскільки неможливо встановити та спростувати факти, які зазначені у заявах прокурорів.

У зв`язку з цим Офіс Генерального прокурора просив створити умови для перегляду питань та відповідей, які надавалися прокурорами під час другого етапу атестації, а також надати кадровим комісіям, що забезпечують процес атестації прокурорів, можливість ознайомитися з переліком питань та відповідей за заявами прокурорів у день здачі іспиту та отримувати роздруківку тестування таких осіб із зазначенням результатів складання іспиту і зроблених помилок.

Листом від 18 листопада 2020 року № 10/1120 ТОВ «Сайметрікс-Україна» повідомило Офісу Генерального прокурора про наступне:

- щодо надання запитань, сформованих респондентами, та їх відповідей на них:

Кожен тест інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик «Рsymetrics» оснащений адаптивним механізмом подачі запитань (Computer Adaptive Testing - САТ): кожне наступне запитання подається респонденту із банку запитань, автоматично з урахуванням індексу складності попереднього запитання та правильності або неправильності відповіді на нього. Таким чином, при наданні правильної відповіді на запитання, наступне запитання буде запропоновано з підвищених за рівнем складності. Такий механізм забезпечує більш точне вимірювання здібностей кожного респондента. На підставі адаптивного механізму подання запитань для кожного респондента забезпечується індивідуальний і неповторний варіант 30 запитань по кожному тесту, але, при цьому, нівелюється можливість ознайомлення із запитаннями, що були сформовані респонденту під час тестування, та результатами відповідей на них, а також можливості завантаження та збереження в електронному форматі.

ТОВ «Сайметрікс-Україна» не може надати запитання, сформовані респондентами під час тестування (з варіантами відповідей), та результати відповідей, обраних респондентами, оскільки це не передбачено Інструментом.

В системі Інструменту зберігаються виключно результати за кожним тестом у формі звіту, які знищуються через 3 тижні. Зазначений строк зберігання результатів затверджений наказом № ОД-02/1218 від 18 грудня 2018 року.

12 листопада 2020 року по завершенню тестування ТОВ «Сайметрікс-Україна» передало Третій кадровій комісії на USB-флеш-накопичувачі Звіти за результатами тестування по кожному респонденту в форматі PDF.

Інструмент - це програмне забезпечення, призначене для визначення психологічних та інших характеристик особистості в системі якого закладено методики тестування інтелекту (в даному випадку абстрактно-логічного та вербального), що в своїй сукупності з складається з питань різних рівнів складності та варіантів відповідей не кожне, вірну відповідь на завдання, кількість балів за кожну відповідь, методологію підрахунку та визначення результату.

Інструмент повністю автоматизований з метою недопущення впливу на тестування, унеможливлення будь-яких помилок, наприклад, при підрахунку балів.

Тестування інтелекту (як абстрактно-логічного, так і вербального) проводиться виключно без попередньої підготовки, оскільки тестами оцінюється інтелект респондента, а не пам`ять, за допомогою якої респондент запам`ятав правильні/неправильні відповіді на запитання.

- щодо дотримання порядку проходження прокурорами атестації:

На виконання вимог п. 3 розділу ІІІ Порядку № 221 07 жовтня 2020 року ТОВ «Сайметрікс-Україна» передало замовнику зразки питань абстрактно-логічного та вербального тесту, а також правила складання іспиту.

- щодо обґрунтувань прокурорами низьких результатів тестування та технічних збоїв:

Перевірка на належність функціонування Інструменту з врахуванням обсягу навантаження проводилась перед початком тестування, про що складався відповідний акт.

Задля уникнення будь-яких зловживань з боку респондентів ТОВ «Сайметрікс-Україна» визначило процедуру подання скарги на будь-які помилки чи збої в роботі в Процедурних нормах проведення тестування в межах автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «Рsymetrics», затверджених наказом від 18 грудня 2018 року № ОД-01/1218.

02 листопада 2020 року до ТОВ «Сайметрікс-Україна» зверталися представники робочої групи для проведення додаткової перевірки роботи Інструменту, оскільки були скарги від респондентів на технічні збої, однак, за результатами позапланової перевірки жодних технічних збоїв встановлено не було, про що представником ТОВ «Сайметрікс-Україна» був складений акт. Крім того, від деяких респондентів надходили скарги на роботу комп`ютерної техніки, однак до обов`язків ТОВ «Сайметрікс-Україна» не входило забезпечення респондентів комп`ютерами чи іншою технікою, на якій проводилось тестування, а також технічне обслуговування вказаного обладнання. Компанія не проводила їх перевірку.

- щодо некоректності запитань тестів:

Тести створені у відповідності до вимог та процедур міжнародної організації «International Commission» та пройшли перевірку надійності та валідності на репрезентативній українській виборці. Всього у дослідженнях валідності та надійності прийняло участь 1 224 респондента різних професій та рівня освіти. Крім того, діагностичні норми тестів вивчені для спеціальної професійної групи «Юриспруденція та правоохоронний сектор» за високо репрезентативною вибіркою більше 4 000 осіб, що дозволило максимально точно оцінювати та верифікувати здібності респондентів саме цієї професійної групи.

Станом на 18 листопада 2020 року за допомогою Інструменту було проведено оцінювання більше 15 000 осіб, в тому числі кандидатів у судді Верховного Суду та Вищого антикорупційного суду.

Тести, з яких складається Інструмент, неодноразово перевірялися та тестувалися його авторами на різних групах.

Некоректність запитань, в тому числі через «неоднозначність відповідей», про яку повідомляли заявники, це виключно суб`єктивне бачення респондентів.

Суд встановив, що наказом ТОВ «Сайметрікс-Україна» від 18 грудня 2018 року № ОД-01/1218 були затверджені Процедурні норми проведення тестування в межах автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «Рsymetrics».

Згідно з наказом ТОВ «Сайметрікс-Україна» від 18 грудня 2018 року № ОД-02/1218 «Про строк зберігання та порядок знищення даних, отриманих на підставі тестувань в межах автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «Рsymetrics» встановлений строк зберігання результатів тестувань кожного респондента, електронних логінів та паролів кожному респонденту, консолідованих звітів, а також інформації, яка вноситься в базу Інструмента «Рsymetrics» для авторизації респондентів та збору статистичних даних, що надалі спільно іменуються «Дані», тривалістю 21 календарний день (три тижні) з моменту завершення тестування.

Цей же наказ передбачає, що знищення Даних відбувається 22 дня з моменту завершення тестування шляхом видалення всіх даних та інформації з бази Інструменту «Рsymetrics», всіх електронних витягів, копій з бази Інструменту «Рsymetrics», а також їх роздруківок, будь-яких документів на будь-яких носіях, які містять Дані. Про факт знищення складається відповідний акт за підписом відповідальної особи та директора ТОВ «Сайметрікс-Україна».

В відповідь на запит позивача листом від 05 листопада 2021 року № 07-1298-21 Офіс Генерального прокурора повідомив про те, що:

- проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур здійснювалося Офісом Генерального прокурора за технічної та організаційної підтримки Міжнародної організації права розвитку (IDLO), проекту Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE», інших міжнародних партнерів Тренінгового центру прокурорів України;

- відповідно до Плану спільних дій щодо реалізації проекту міжнародної технічної допомоги сторонами узгоджено, що виконавцями цього проекту є відділ з правоохоронних питань Посольства США в Україні та IDLO, які, крім іншого, взяли на себе зобов`язання надавати технічну підтримку Офісу Генерального прокурора в організації проведення багатоетапного проекту атестації прокурорів на обласному і місцевому рівнях, забезпеченні технічної підтримки під час процесу атестації;

- в межах цього Плану IDLO забезпечувала надання серверного обладнання для проведення першого і другого етапів атестації прокурорів місцевих прокуратур та оренду техніки для цих етапів атестації, тому вся документація з цих питань, у тому числі щодо технічних характеристик та технічного стану комп`ютерної техніки повинна знаходитись в розпорядженні зазначеної міжнародної організації;

- між Офісом Генерального прокурора та керівником проекту Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE» підписаний меморандум про допомогу в організації проведення атестації прокурорів, відповідно до якого проект Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE» бере участь в організації процесу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, зокрема здійснює закупівлю цих тестів відповідно до визначеного «PRAVO-JUSTICE» порядку у необхідній кількості;

- про надання вказаних послуг Офіс Генерального прокурора 13 серпня 2020 року направлений лист № 06/2/1-11вих-20 керівнику проекту Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE» з проханням придбати 6 000 ліценцій тесту на адаптаційні здібності з урахуванням загальних вимог до них, які бралися до уваги під час атестації прокурорів на центральному та регіональному рівнях НR-комісіями у координації з міжнародними партнерами. У відповідь на цей лист 07 жовтня 2020 року керівник проекту Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE» повідомив, що проектом за результатами тендеру з відбору компанії-підрядника на проведення тестування на загальні здібності та навички переможцем визначено ТОВ «Сайметрікс-Україна»;

- до проведення тестування на загальні здібності та навички прокурорів місцевих прокуратур залучалося ТОВ «Сайметрікс-Україна» через надання послуг з тестування вербальних та абстрактно-логічних здібностей прокурорів за допомогою інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «Рsymetrics»;

- ТОВ «Сайметрікс-Україна» не передавало Інструмент Генеральній прокуратурі України (Офісу Генерального прокурора), а залучалося до надання послуг з тестування вербальних та абстрактно-логічних здібностей прокурорів за допомогою Інструменту. Інформація, яка стосується програмного продукту «Рsymetrics» (у тому числі стосовно розробника тестових питань, їх апробації (рецензування) тощо), знаходиться в розпорядженні ТОВ «Сайметрікс-Україна»;

- відповідно до п. п. 3, 5 розділу ІІІ Порядку № 221 наказом в. о. Генерального прокурора Говди Р.М. від 07 жовтня 2020 року № 474 встановлений прохідний бал (мінімально допустиму кількість балів, які можуть бути набрані за результатами тестування), для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), - 93.

При цьому взято до уваги інформацію щодо середнього балу тестування на загальні здібності та навички, зразків (прикладів) тестових питань (завдань), правил складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, надану проектом Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE» на підставі інформації про правила та процедуру анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, наданої ТОВ «Сайметрікс-Україна».

Згідно з наданою інформацією результати кожного блоку оцінюються за допомогою стандартизованих балів за шкалою від 55 до 145 за градацією:

55-70 балів - дуже низький рівень;

70-85 балів - низький рівень;

85-93 бали - нижчий за середній рівень;

93-107 балів - середній рівень;

107-115 балів - вищій за середній рівень;

115-130 балів - високий рівень;

130-150 балів - дуже високий рівень.

Крім того, у відповідь на звернення Офісу Генерального прокурора щодо надання запитань, сформованих респондентами, та їх відповідей на них, підрахунку балів ТОВ «Сайметрікс-Україна» листом від 18 листопада 2020 року № 10/1120 повідомлено, що кожен тест інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «Рsymetrics» оснащений адаптивним механізмом подачі запитань (Computer Adaptive Testing - САТ), кожне наступне запитання подається респонденту із банку запитань, автоматично з урахуванням індексу складності попереднього запитання та правильності або неправильності відповіді на нього. Таким чином, при наданні правильної відповіді на запитання, наступне запитання буде запропоноване з підвищених за рівнем складності. Такий механізм забезпечує більш точне вимірювання здібностей кожного респондента. На підставі адаптивного механізму подання запитань для кожного респондента забезпечується індивідуальний і неповторний варіант 30 запитань по кожному тесту, але, при цьому, нівелюється можливість ознайомлення із запитаннями, що були сформовані респонденту під час тестування, та результатами відповідей на них, а також можливості завантаження та збереження в електронному форматі.

Інструмент «Рsymetrics» - це програмне забезпечення, призначене для вимірювання психологічного та інших характеристик особистості, в системі якого закладено методики оцінювання (тестування) інтелекту (в даному випадку абстрактно-логічного та вербального), що в своїй сукупності складається з питань різних рівнів складності та варіантів відповідей на кожне, вірну відповідь на кожне запитання, кількість балів на кожну відповідь, методологію підрахунку та визначення результатів.

Інструмент «Рsymetrics» повністю автоматизований з метою недопущення впливу на тестування та його результати людини, унеможливлення будь-яких помилок, наприклад, при підрахунку балів.

- щодо захисту інформації, проходження відповідних експертиз програмного комп`ютерного забезпечення під час проведення тестування прокурорів місцевих прокуратур Офіс Генерального прокурора повідомив, що відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» державні інформаційні ресурси або інформація з обмежених доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

У Державному стандарті України «Захист інформації. Технічний захист інформації. Основні положення» (ДСТУ 3396.0-96) визначено, що об`єктом технічного захисту є інформація, що становить державну або іншу передбачену законодавством України таємницю, конфіденційна інформація, що є державною власністю чи передана державі у володіння, користування, розпорядження.

Відповідно до Загальних положень щодо захисту інформації в комп`ютерних системах від несанкціонованого доступу (НД ТЗ1 1.1-002-99), якщо порядок обробки і захисту інформації не регламентується законодавством, експертиза може виконуватись в необов`язковому порядку за поданням замовника (власника автоматизованої системи або інформації).

- анонімність під час проведення тестування та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування, була забезпечена шляхом застосування наступних заходів.

Кожен прокурор самостійно обирав логін, який в подальшому використовував для реєстрації в програмному забезпеченні для тестування, після чого вільно обирав комп`ютер (робочий стіл), за яким проходив тестування. Під час реєстрації в програмному забезпеченні прокурори вводили самостійно вибрані логіни та паролі.

Жодних персональних даних, за якими можна було б ідентифікувати особу, прокурори під час використання програмного забезпечення для проходження тестування не вводили. Відповідно, ідентифікувати під час проходження тестування неможливо, що гарантує анонімність.

За інформацією ТОВ «Сайметрікс-Україна» відтворити порядок запитань та відповідей того чи іншого учасника тестування на загальні здібності та навички неможливо технічно, а сама система тестування не передбачає збереження пройдених тестів. Тому надати витяг з системи, який містить запитання та відповіді на них, не вбачається за можливе.

- відеозаписи з камер відеоспостереження проходження прокурорами іспитів предметно не визначені. Працівники Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора, куди передано відповідні відеозаписи, не аналізують зміст та не визначають, яка саме подія відбувається і за чиєю участю.

Відеозаписи проходження прокурорами іспитів мають вигляд суцільного безперервного паралельного запису як мінімуму з 58 камер відеоспостереження з приміщень кожного сектора, в яких проходили іспити.

Ідентифікувати конкретного прокурора із загалу тих, хто проходив у цей день іспит та виділити його із наявних відеопотоків не вбачається можливим.

З огляду на викладене та враховуючи, що іншими зафіксованими на відео прокурорами не надавалася згода на оприлюднення вказаної інформації стосовно себе, надати запитувані записи щодо проходження конкретною особою тестування неможливо.

- приміщення, необхідне для проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82, орендувало Управління ООН з обслуговування проектів (ЮНОПС).

Крім того, суд встановив, що згідно з довідкою Донецької обласної прокуратури від 02 листопада 2021 року № 21-85-1118 заробітна плата ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню, становила:

у серпні 2021 року - 6 387,23 грн, в тому числі оклад - 4 042,86 грн, надбавка за вислугу років - 1 819,29 грн, індексація - 525,08 грн, кількість робочих днів згідно з графіком роботи - 21, фактична кількість відпрацьованих робочих днів - 15;

у вересні 2021 року - 4 471,06 грн, в тому числі оклад - 2 830,00 грн, надбавка за вислугу років - 1 273,50 грн, індексація - 367,56 грн, кількість робочих днів згідно з графіком роботи - 22, фактична кількість відпрацьованих робочих днів - 11.

За розрахунком Донецької обласної прокуратури середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню, обчислена відповідно до п. 8 Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, складає: (6 387,23 грн + 4 471,06 грн) : (15 днів + 11 днів) = 417,63 грн.

Надані позивачем письмові докази, а саме свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_7 , довідку відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Покровської міської ради Донецької області від 20 вересня 2019 року за вих. № 11330 суд не бере до розгляду на підставі ч. 4 ст. 73 КАС як такі, що не стосуються предмета доказування.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади […], їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За змістом ст. 2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) право громадянина України на працю є одним з основних трудових прав працівників.

Положеннями ст. 5-1 КЗпП України встановлені гарантії забезпечення права громадян на працю, зокрема, щодо правового захисту від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

Ст. 4 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697) установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом №1697 забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113), який діє з 25 вересня 2019 року, запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону №1697 були внесені зміни.

Ст. 14 Закону № 1697 у зв`язку із внесенням до неї змін Законом № 113 передбачено скорочення кількості прокурорів органів прокуратури.

Зокрема, змінами, унесеними законодавцем, установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами ст. 14 Закону № 1697 кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону № 113.

У тексті Закону № 1697 слова «Генеральна прокуратура України», «регіональні прокуратури», «місцеві прокуратури» замінено відповідно словами «Офіс Генерального прокурора», «обласні прокуратури», «окружні прокуратури».

Згідно з п. п. 6, 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697. Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

П. 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Згідно з п. 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

П. 13 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 встановлено, що атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

П. 14 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 передбачено, що графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Відповідно до п. 16 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Згідно з п. 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

За п.19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697 за умови настання однієї із наступних підстав:

1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;

2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури;

3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію;

4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.

Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.

Указані в цьому пункті прокурори можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Законом № 1697.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

На виконання вимог Закону № 113 наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 затверджений Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221).

П. 1 розділу І Порядку № 221 визначено, що атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Атестація слідчих органів прокуратури відбувається за процедурою, передбаченою для прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур відповідно до цього Порядку.

П. 5 розділу І Порядку № 221 передбачено, що предметом атестації є оцінка:

1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок);

2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Згідно з п. 6 розділу І Порядку № 221 атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Відповідно до п. 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

П. 8 розділу І Порядку № 221 передбачено, що за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень:

1) рішення про успішне проходження прокурором атестації;

2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Відповідно до п. 9 розділу І Порядку № 221 атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з п. 10 розділу І Порядку № 221 заява, вказана у п. 9 розділу I цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15.10.2019 (включно). Заява підписується прокурором особисто.

Відповідно до п. 11 розділу І Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 розділу ІІІ Порядку № 221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту. Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії. Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

П. 6 розділу ІІІ Порядку № 221 передбачено, що прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Відповідно до п. 2 розділу V Порядку № 221 у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

Згідно з п. п. 4, 5 розділу V Порядку № 221 кадрові комісії за результатами атестації регулярно подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Рішення кадрових комісій, протоколи засідань, матеріали атестації прокурорів зберігаються в органі прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія.

П. 6 розділу V Порядку № 221 передбачено, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII. Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 1 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 (далі - Порядок № 233) порядок роботи кадрових комісій, що здійснюють свої повноваження на підставі п. 11, пп. 7 п. 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, Закону № 1697, визначається цим Порядком та іншими нормативними актами.

Згідно з п. 2 Порядку № 233 Комісії забезпечують: проведення атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів та слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур; здійснення добору на посади прокурорів; розгляд дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів. Під час своєї діяльності комісії здійснюють повноваження, визначені Законом № 1697, розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, цим Порядком та іншими нормативними актами.

Абз. 3 п. 12 Порядку № 233 визначено, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Висновки суду по суті позовних вимог.

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, зводяться до вирішення питання щодо правомірності прийняття П`ятнадцятою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження позивачем атестації та прийняття на підставі цього рішення наказу про звільнення.

Верховний Суд за подібних обставин справи, суті спору і правового регулювання у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 600/6322/21-а, від 22 грудня 2022 року у справі № 160/22578/21, від 02 лютого 2023 року у справі № 200/15948/21, від 08 лютого 2023 року у справі № 560/17141/21 висловив правовий висновок з приводу застосування положень п. п. 16, 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, який полягає у тому, що набрання прокурором за наслідками першого або другого етапу атестації кількості балів, яка є меншою від прохідного балу для успішного складання іспиту, для кадрової комісії є підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації і недопуску до наступного етапу атестації; рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є підставою для звільнення прокурора з посади та органів прокуратури на підставі пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113.

Крім того, у наведених справах Верховний Суд зазначив, що після кожного етапу атестації кадрова комісія приймає рішення. Зокрема щодо другого етапу атестації (складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки), кадрова комісія має ухвалити рішення: або про успішне проходження прокурором атестації, або про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрова комісія такого рішення щодо позивача не ухвалила, натомість ухвалила рішення за заявою прокурора про призначення нової дати складання іспиту, яке, на думку суду, суперечило Порядку № 221, тому що повторне складення іспиту можливе, коли про обставини, які впливають на його проходження, повідомлено до його початку або коли прокурор повідомив про них під час проходження іспиту (до його завершення).

Поряд із цим Верховний Суд зазначив, що у вказаних справах таких обставин не було, а тому дійшов висновку, що протокольне рішення кадрової комісії було безпідставне.

Наведені вище висновки Верхового Суду суд застосовує до спірних правовідносин.

У справі, що розглядається, суд встановив, що за результатом проходження іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 набрав 82 бали, тобто кількість балів, що є меншою прохідного балу для успішного складання іспиту. З заявами щодо повторного складання іспиту позивач звернувся до комісії вже після завершення тестування.

За подібних обставин справи, суті спору і правового регулювання Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення нового часу (дати) складання прокурором відповідного іспиту для позивача згідно з приписами п. 7 Порядку № 221 (постанова від 16 березня 2023 року у справі № 200/16169/21).

Отже, у спірних правовідносинах склалася ситуація, коли правові підстави для призначення нового часу (дати) складання відповідного іспиту для позивача були відсутні, проте стосовно нього не було прийнято будь-якого рішення, передбаченого п. 8 розділу І Порядку № 221.

Верховний Суд надав оцінку рішенням кадрових комісій, аналогічним тим, що було прийнято Четвертою кадровою комісією щодо позивача.

Зокрема, в постанові від 16 березня 2023 року у справі № 200/16169/21 Верховний Суд зазначив, що рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року № 12 за наслідками розгляду заяви позивача є процедурним і таким, що суперечить Порядку № 221, а тому є безпідставним та не може братися до уваги, оскільки є необов`язковим для П`ятнадцятої кадрової комісії.

З урахуванням того, що Перша кадрова комісія за результатами іспиту позивача не ухвалила рішення відповідно до п. 8 розділу І Порядку № 221 (тобто про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації), таке рішення ухвалила П`ятнадцята кадрова комісія.

За висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 16 березня 2023 року № 200/16169/21, рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації за відсутності відповідного рішення Першої кадрової комісії відповідає вимогам Порядку № 221 і є правомірним.

Застосувавши норми Закону № 113 та Порядків № 221 і № 233 з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 70 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» є правомірним.

Доводи позивача про те, що, приймаючи вказане рішення, П`ятнадцята кадрова комісія всупереч практиці Європейського суду з прав людини порушила принципи належного врядування, правової визначеності та прозорості адміністративної процедури, суд відхиляє з огляду на таке.

Верховний Суд в постановах від 22 грудня 2022 року у справі № 160/22578/21, від 16 березня 2023 року у справі № 200/16169/21 зазначив, що правова визначеність не може ґрунтуватися на незаконному рішенні кадрової комісії, яке, окрім того, є процедурним, а тому вважає помилковим висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо порушення принципу належного урядування. Неправильними є також висновки судів попередніх інстанцій щодо розуміння правомірних очікувань, оскільки вони можуть ґрунтуватися лише на законі, тобто бути правомірними, а в цій справі очікування позивача суперечать законодавству і обставинам справи.

Суд відзначає, що в контексті спірних правовідносин дійсно мало місце втручання держави в право позивача на повагу до приватного життя, гарантоване ст. 8 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає можливість органів державної влади втручатися в право на повагу до приватного життя, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У випадку позивача втручання було передбачено Законом № 113 та прийнятим на його підставі Порядком № 221, а також було необхідно в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки та економічного добробуту країни. Як свідчить пояснювальна записка до проекту закону, який в подальшому отримав № 113, першочергові заходи з реформування органів прокуратури були пов`язані передусім із кадровим перезавантаженням органів прокуратури шляхом атестації чинних прокурорів, а також надання можливості всім доброчесним кандидатам, які мають належні теоретичні знання та практичні навички, на конкурсних засадах зайняти посаду прокурора у будь-якому органі прокуратури. Основною метою цих заходів було створення передумов для побудови системи прокуратури, діяльність якої базується на засадах ефективності, професійності, незалежності та відповідальності, тобто така мета відповідає загальним інтересам суспільства.

Крім того суд враховує висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 23 лютого 2023 року у справі № 160/23222/21.

В цій справі Верховний Суд, серед іншого, зазначив, що запровадження такого механізму реформування прокуратури України є певною мірою втручання у приватне життя особи прокурора в розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в аспекті умов проходження публічної служби (професійної діяльності). Але таке втручання в цьому разі прямо передбачено законом (Законом № 113, яким проведення атестації визначено як умова реформування органів прокуратури, що стосувалась зокрема усіх без винятку прокурорів, які мали бажання продовжувати працювати в органах прокуратури, що не має систематичного характеру, відбувається одноразово за окремим законом, є винятковою) і переслідує легітимну мету (кадрове перезавантаження органів прокуратури, а також надання можливості всім доброчесним кандидатам, які мають належні теоретичні знання та практичні навички, на конкурентних засадах зайняти посаду прокурора у будь-якому органі прокуратури). Міра втручання з боку держави у сферу приватного життя особи в аспекті професійної діяльності в цьому разі відповідає загальній суспільній потребі і пропорційна законній меті та є повністю співставною зі ступенем втручання держави з аналогічною метою в діяльності особи на посаді професійного судді, що було визнано і законним і конституційним згідно з висновком Конституційного Суду України від 20 січня 2016 року № 1-в/2016.

Верховний Суд не вбачав підстав для висновку про незабезпечення балансу між публічним інтересом суспільства на формування корпусу прокурорів системи органів прокуратури України та приватним інтересом заявника на продовження служби в органах прокуратури, оминаючи процедуру атестації.

Відтак, у спірних правовідносинах позивач перебував у стані повної правової визначеності, коли, маючи відповідну освіту та досвід професійної діяльності, не міг не усвідомлювати юридичних наслідків непроходження одного з етапів атестації, з правилами якої він погодився, подавши відповідну заяву 10 жовтня 2019 року.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що, оскільки другий етап атестації проводився за участю Четвертої кадрової комісії, П`ятнадцята кадрова комісія не мала повноважень ухвалювати рішення за наслідками цього етапу.

Матеріали справи не містять рішення Четвертої кадрової комісії про визнання іспиту 03 листопада 2020 року таким, що не відбувся.

Водночас судом досліджений протокол засідання Четвертої кадрової комісії від 24 листопада 2020 року № 11, на якому були розглянуті заяви прокурорів, в тому числі ОСОБА_1 , щодо можливості повторної здачі іспиту; прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі списку осіб, які 03 листопада 2020 року неуспішно склали іспит, про призначення нового часу та дати складання іспиту.

Між тим, Порядок № 221 не передбачав повторну атестацію прокурора та повноваження кадрової комісії після проходження прокурором відповідного етапу атестації і отримання прокурором балів за результатами його проходження, визнати іспит таким, що не відбувся.

Отже, у випадку ОСОБА_1 виключних обставин для повторного проходження одного з етапів атестації, визначених п. 7 розділу І Порядку № 221 (переривання тестування/непроведення його з технічних або інших причин) не було, оскільки позивач проходження тестування завершив, і це дає підстави вважати іспит, складений ОСОБА_1 , таким, що відбувся.

При цьому, відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку № 221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Таким чином отримані позивачем результати іспиту, проходження якого він завершив, виключали дискрецію Четвертої кадрової комісії на прийняття будь-якого іншого рішення, окрім одного можливого - про неуспішне проходження прокурором атестації.

Водночас у ситуації позивача Четверта кадрова комісія не прийняла такого рішення, як того вимагає п. 8 розділу І Порядку № 221, натомість нею прийнято протокольне рішення, не передбачене Порядком № 221 та таке, що суперечить його положенням та приписам п. 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113.

За приписами абз. 1 п. 2 розділу ІІІ Порядку № 221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Однак Четверта кадрова комісія так і не призначила нові дату та час складання позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Відтак, у спірних правовідносинах склалася ситуація, коли правові підстави для призначення нового часу (дати) складання відповідного іспиту для позивача відсутні, проте стосовно нього не було прийнято рішення, передбачене п. 8 розділу I Порядку № 221.

В подальшому наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 визнано таким, що втратив чинність, наказ від 10 вересня 2020 року № 425 «Про створення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».

Таким чином, діяльність та виконання Четвертою кадровою комісією функцій з атестації прокурорів були припинені.

З метою продовження проходження прокурорами атестації наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 створена П`ятнадцята кадрова комісія, яка за своїми функціональним повноваженнями є правонаступником ліквідованих кадрових комісій.

Порядок № 221 визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких можливе призначення нового часу (дати) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди. Між тим, такої підстави для призначення нового часу (дати) складання прокурору іспиту як рішення іншої кадрової комісії, Порядок № 221 не містить. Відтак, вирішуючи питання щодо можливості призначення нового часу (дати) складання прокурором іспиту, відповідна кадрова комісія встановлює наявність або відсутність підстав, визначених п. 7 цього Порядку.

П`ятнадцята кадрова комісія, вирішуючи питання призначення нової дати для повторного проходження прокурорами, в тому числі ОСОБА_1 , іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, після надходження матеріалів атестації до цієї комісії, врахувавши чинні результати його тестування від 03 листопада 2020 року, дійшла висновку про відсутність правових підстав для повторно походження ним цього етапу атестації.

Зміст законодавства, яке регулює процедуру проходження прокурорами атестації, свідчить, що кожен з етапів атестації обов`язково завершується відповідним висновком/рішенням кадрової комісії про успішне чи про неуспішне проходження атестації.

Враховуючи, що Четверта кадрова комісія не прийняла відповідного рішення за результатами проходження позивачем другого етапу атестації, таке рішення прийняла П`ятнадцята кадрова комісія на підставі п. 8 розділу І Порядку № 221.

При цьому суд враховує, що в постанові від 23 лютого 2023 року у справі № 160/23222/21 Верховний Суд вказав на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про порушення П`ятнадцятою кадровою комісією положень п. 4 розділу ІІІ Порядку № 221, з огляду на те, що у кадрових комісій відсутні дискреційні повноваження щодо визначення результатів за наслідками складення прокурором іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки на загальні здібності та навички, ураховуючи його автоматизовану процедуру.

Така автоматизована процедура проходження другого етапу атестації встановлена Порядком № 221 з метою уникнення будь-якого суб`єктивного впливу з боку кадрових комісій на отримання прокурором необхідного прохідного балу для успішного складання іспиту.

Своєю чергою рішення про успішне/неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки кадровою комісією приймається на підставі визначеного програмно-апаратним комплексом результату у вигляді автоматично нарахованої кількості балів, які фіксуються у відповідній відомості.

Результати складання позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) відображені у відповідній відомості. Отже, вказаний етап позивач пройшов повністю та завершив його, за наслідками чого отримав відповідний результат і цей результат відповідним чином та у передбачений законодавством спосіб задокументований шляхом відображення у відповідній відомості.

Беручи до уваги наведене, склад комісії, яка приймає рішення про успішне/неуспішне проходження прокурором атестації не впливає на отриманий ним результат тестування.

З цих міркувань суд відхиляє також доводи позивача, які стосуються внесення змін до персонального складу П`ятнадцятої кадрової комісії, включаючи зміну його голови.

Також суд не приймає доводи позивача про існування конфлікту інтересів у голови П`ятнадцятої кадрової комісії ОСОБА_2, про втручання в роботу П`ятнадцятої кадрової комісії з боку Офісу Генерального прокурора, Департаменту кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора та його керівника, оскільки такі аргументи не підтверджені належними і допустимими доказами та за своєю сутністю є суб`єктивними враженнями та умовиводами позивача.

З цих же мотивів суд відхиляє аргументи позивача, які ґрунтуються на тому, що з незрозумілих причин питання про результат проходження ним другого етапу атестації було вирішено саме П`ятнадцятою кадровою комісією, єдиною метою утворення якої було прийняття рішень про неуспішне проходження прокурорами атестації.

Згідно з п. 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, крім випадків її проходження прокурорами та слідчими органів прокуратури, зазначеними в пп. 3 п. 7 цього розділу, забороняється.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички набрав кількість балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, П`ятнадцята кадрова комісія, ухваливши спірне рішення, діяла відповідно до приписів Закону № 113 і Порядку № 221, а тому підстави для його скасування відсутні.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, в постанові від 16 березня 2023 року у справі № 200/16169/21.

Доводи позивача про те, що П`ятнадцята кадрова комісія, на відміну від Четвертої кадрової комісії, не проводила іспит суд відхиляє, виходячи також з того, що як в розпорядженні Першої кадрової комісії, так і в розпорядженні П`ятнадцятої кадрової комісії були Звіт «Оцінка інтелектуальних здібностей: Вербальний інтелект, Абстрактно-логічний інтелект», а також відомість про результат анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке позивач пройшов 03 листопада 2020 року.

Крім того, слід відзначити, що з огляду на сутність другого етапу атестації, способу встановлення його результату (автоматизованого визначення набраної учасником іспиту кількості балів) рішення про результат проходження ОСОБА_1 цього етапу атестації не могло змінитися в залежності від того, яка саме кадрова комісія його ухвалювала. Набрана позивачем кількість балів передбачала можливість ухвалення лише одного рішення - про неуспішне проходження ним атестації.

Суд відхиляє аргументи позивача щодо нібито невмотивованості рішення П`ятнадцятої кадрової комісії з огляду на таке.

За правилами п. 6 розділу ІІІ Порядку № 221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Інше мотивування та обґрунтування рішення кадрової комісії на етапі складання прокурором іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, ніж зазначення кількості набраних балів, Порядком № 221 не передбачено. Будь-яких інших обґрунтувань чи наведення мотивів, ураховуючи специфіку складення іспиту у формі анонімного тестування, таке рішення не потребує.

У постанові від 19 травня 2022 року у справі № 240/7496/20 з приводу доводів позивачки про невмотивованість рішення кадрової комісії, Верховний Суд зазначив, що у розумінні п. 12 Порядку № 233 на цьому етапі (іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки) рішення про успішне чи неуспішне проходження атестації залежить тільки від кількості набраних балів.

Також в постанові від 08 листопада 2022 року у справі № 160/6085/20 в частині вмотивованості спірного рішення кадрової комісії, Верховний Суд, з урахуванням існуючої і сталої правозастосовної практики суду касаційної інстанції у цій категорії спорів (наприклад, постанови від 29 вересня 2021 року у справі № 440/2682/20, від 25 січня 2022 року у справі №160/6238/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 420/6697/21) зауважив, що для правильного вирішення справи значення має лише кількість балів, які по завершенню іспиту (першого або другого етапу в значенні п. 6 розділу І Порядку № 221) набрав прокурор.

У межах спірних правовідносин рішення про неуспішне проходження позивачем атестації кадровою комісією прийнято за результатами складання ним іспиту у формі анонімного тестування, яке здійснювалося із використанням комп`ютерної техніки, тобто кадрова комісія не оцінювала результат проходження позивачем цього етапу атестації.

При цьому, п. 6 розділу ІІІ Порядку № 221 прямо передбачено, що прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

У спірному рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії відповідно до вимог п. 12 Порядку № 233 зазначені мотиви та обставини, що вплинули на його прийняття, а саме: набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 82 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.

Норми Закону № 113, а також Порядку № 233 не містять положень, які б зобов`язували комісію при прийнятті рішення наводити інші конкретні мотиви та обґрунтування.

Суд враховує, що законодавець, увівши в дію визначену процедуру реформування органів прокуратури, вказав, які саме дії мають учинити особи з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, та явно і очевидно окреслив умову продовження служби шляхом успішного проходження атестації. Наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації також були сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю. Відповідно набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 82 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, є безумовною підставою згідно з п. 16 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 і п. 6 розділу ІІІ Порядку № 221 для його недопуску до співбесіди та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Прийняти інше, крім указаного, рішення не було правових підстав.

Позивач стверджує, що негативний результат тестування є невірним і необ`єктивним з огляду на технічні збої в роботі комп`ютера та програмного забезпечення.

У справах за подібних правовідносин, де прокурорами оскаржувалося рішення кадрової комісії щодо неуспішного проходження атестації з підстав технічних збоїв в роботі комп`ютера та програмного забезпечення, Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21 вересня 2021 року у справах № 200/5038/20-а та № 160/6204/20, від 24 вересня 2021 року у справі № 160/6596/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 340/1673/20, від 25 листопада 2021 року у справі № 160/5745/20, від 25 січня 2022 року у справі № 160/6238/20, від 15 лютого 2022 року у справі № 480/3785/20, від 27 грудня 2022 року у справі № 640/10506/20, зазначав, що у разі об`єктивної наявності технічних проблем під час тестування єдиною логічною, послідовною і такою, що сприймається, є поведінка, коли прокурор звертається до членів комісії або робочої групи і не завершує тестування, передбачаючи, що результат буде негативний, а просить з огляду на ситуацію, що склалася, перенести тестування на інший день, чого у цих випадках, не було.

Суд встановив, що 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 розпочав та завершив складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; під час тестування акти про дострокове його завершення з незалежних від членів комісії та прокурора причин не складалися, під час проведення тестування жодних заяв до комісії позивач не подавав і фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації та завершив тестування, отримавши відповідний результат.

Суд дослідив відомість про результат анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки за 03 листопада 2020 року, та встановив, що за його результатом позивач набрав 82 бали, що засвідчив власним підписом.

У графі «Примітки» до відомості від 03 листопада 2020 року будь-які зауваження з боку позивача або ж уповноваженої особи щодо процедури та порядку складання іспиту відсутні. Така відомість затверджена підписами голови та секретаря Четвертої кадрової комісії.

Суд враховує, що розмір цієї графи не дозволяв прокурору детально викласти в ній усі свої зауваження, однак, розміру цієї графи цілком достатньо для загальної вказівки на наявність у прокурора зауважень з приводу процедури проходження іспиту з подальшим їх детальним викладенням, зокрема в окремій заяві.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис проходження позивачем другого етапу атестації свідчить, що ОСОБА_1 звернувся до членів кадрової комісії (робочої групи) лише один раз - на етапі входження в систему для проходження тестування, тобто ще до початку тестування.

Суд встановив, що 30 серпня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія на своєму засіданні розглянула питання про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 .

При цьому П`ятнадцята кадрова комісія фактично відмовила ОСОБА_1 у задоволенні його заяви, виходячи з того, що згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до п. 7 розділу І Порядку № 221 не складалися; сам факт звернення прокурора з заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності, а відповідно до п. 17 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113 та п. 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється.

Суд зауважує, що з заявою про надання можливості повторно пройти другий етап атестації у зв`язку з технічними проблемами, позивач звернувся вже після завершення тестування та отримання ним результатів тестування.

Така заява по суті свідчить про намагання ОСОБА_1 спростувати отриманий ним негативний результат другого етапу атестації.

Необхідно також зауважити, що з огляду на автоматизовану процедуру другого етапу атестації у кадрових комісій відсутні дискреційні повноваження щодо визначення результатів за наслідками складення прокурором іспиту. Така автоматизована процедура проходження другого етапу атестації встановлена Порядком № 221 з метою уникнення будь-якого суб`єктивного впливу з боку кадрових комісій на отримання прокурором необхідного прохідного балу для успішного складання іспиту.

Доводи позивача про те, що П`ятнадцята кадрова комісія, на відміну від Четвертої кадрової комісії, не проводила іспит суд відхиляє, виходячи з того, що як в розпорядженні Четвертої кадрової комісії, так і в розпорядженні П`ятнадцятої кадрової комісії були Звіт «Оцінка інтелектуальних здібностей: Вербальний інтелект, Абстрактно-логічний інтелект», який містить інформацію про загальний профіль інтелектуальних здібностей: вербальний тест - 78 балів (низький рівень); абстрактно-логічний тест - 85 балів (низький рівень); загальний середній бал - 82, в якому не відображені, питання (завдання), на які відповідав (які розв`язував) досліджуваний; варіанти відповідей на ці питання (завдання), в тому числі правильний варіант відповіді, а також варіант відповіді, наданий досліджуваним; кількість балів, яку досліджуваний отримав за кожне окреме питання, тощо, а також відомість про результат анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке позивач склав 03 листопада 2020 року.

До того ж П`ятнадцята кадрова комісія утворена з метою продовження процесу атестації прокурорів, і зважаючи на фактичну ліквідацію Першої-Четвертої кадрових комісій, за своїми функціональними повноваженнями є їх правонаступником.

Відповідно до п. 7 Розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Оскільки П`ятнадцятою кадровою комісією не було встановлено причин (підстав), які б заважали позивачу скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, не було зафіксовано переривання складання іспиту з незалежних від прокурора чи членів комісії причин, відповідно не було встановлено підстав для призначення нової дати складання відповідного іспиту.

З приводу посилання позивача на рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, якими іншим прокурорам дозволено повторне проходження другого етапу атестації, суд зауважує, що, по-перше, правомірність цих рішень не є предметом спору у справі, що розглядається; по-друге, під час розгляду цієї справи суд не досліджував документи, зокрема заяви прокурорів, медичну документацію тощо, на підставі яких кадрова комісія ухвалила відповідні рішення, оскільки ці обставини не входять в предмет доказування у цій справі; по-третє, такі рішення, як правило, були пов`язані з погіршення стану здоров`я прокурорів - учасників іспиту, чого у випадку позивача не було.

Суд відхиляє довод позивача про те, що на час виникнення спірних правовідносин було реалізовано рішення Четвертої кадрової комісії, відображене в протоколі від 24 листопада 2020 року № 11, про виключення його зі списку осіб, які 03 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Як вже було вказано судом, для ухвалення кадровою комісією рішення про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації, як того вимагає п. 8 розділу І Порядку № 221, визначальною є лише кількість балів, яку прокурор набрав за результатами іспиту, а не те чи включений він до списку осіб, які склали іспит, або до списку осіб, які такий іспит склали.

Суд відхиляє доводи позивача щодо можливого стороннього втручання в роботу програмного забезпечення як бездоказові, а аргументи щодо відсутності сертифікації обладнання та програмного забезпечення - як такі, що не ґрунтуються на законі.

Так само суд не приймає в якості доказів надані позивачем роздруківки публікацій в електронних засобах масової інформації, оскільки, по-перше, вони стосувалися подій, які відбувалися в день, коли позивач не складав іспит; по-друге, публікації ґрунтувалися на повідомленнях прокурорів, які проходили атестацію, однак такі повідомлення не були підтверджені будь-якими об`єктивними даними.

В день складання позивачем іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки будь-які технічні збої в роботі комп`ютерної техніки або програмного забезпечення не були зафіксовані.

До того ж, як свідчить заява позивача від 09 листопада 2020 року, ОСОБА_1 дійшов висновку про наявність технічних збоїв не безпосередньо під час складання ним іспиту, а вже після завершення іспиту з негативним для нього результатом та спілкування з іншими прокурорами.

Аргумент позивача про те, що 82 бали - це не результат, отриманий ним за наслідками другого етапу атестації, а лише результат, який був відображений на екрані комп`ютера (ноутбука) після завершення тестування в умовах, як вважає позивач, некоректної роботи комп`ютерної техніки та/або програмного забезпечення, оскільки він спростовується наявними у справі доказами - відомістю та звітом.

Суд відхиляє доводи позивача, які стосуються його професійного досвіду, наявності заохочень, відсутності дисциплінарних стягнень, підвищення кваліфікації, успішного проходження інших видів перевірок тощо, оскільки спірні правовідносини виникли внаслідок непроходження ОСОБА_1 другого етапу атестації, на якому оцінювалися виключно його загальні здібності і навички як складові професійної компетенції прокурора.

Щодо доводів позивача про те, що П`ятнадцята кадрова комісія як відповідач у справі не довела правомірність оскаржуваного рішення про неуспішне проходження ним атестації, не подала відзив на позовну заяву, не надала будь-яких доказів, а також про те, що по суті правомірність рішення П`ятнадцятої кадрової комісії намагається обґрунтувати інший відповідача - Офіс Генерального прокурора, суд зауважує наступне.

Судове рішення має ґрунтуватися на всебічному і повному з`ясуванні обставин у справі. Серед іншого, для досягнення цієї мети суд наділений повноваженнями щодо самостійного виявлення та витребування доказів.

Дійсно, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доведення їх правомірності покладається на відповідача.

Між тим, відсутність відзиву на позовну заяву від відповідача - суб`єкта владних повноважень, рішення якого є предметом спору, і навіть подання таким відповідачем заяви про визнання позову, не призводить до автоматичного задоволення позовних вимог, оскільки, навіть за таких обставин суд зобов`язаний пересвідчитись, що такі дії не суперечать закону або не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Таким чином, відсутність відзиву на позовну заяву від відповідача 2 - П`ятнадцятої кадрової комісії сама по собі не є підставою для визнання неправомірним ухваленого нею рішення про неуспішне проходження позивачем атестації. До того ж позивачу достеменно відомо, що наказ про створення П`ятнадцятої кадрової комісії визнаний таким, що втратив чинність, фактично цієї кадрової комісії на час розгляду справи не існує, що унеможливлює подання нею будь-яких заяв по суті справи, надання доказів та реалізацію інших процесуальних права і обов`язків.

За наявності відповідного рішення кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації, зважаючи на те, що пп. 2 п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 передбачено звільнення прокурорів та слідчих органів прокуратури, яке пов`язане, зокрема, з наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором, суд дійшов висновку, що наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 2594-к від 21 жовтня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про зобов`язання П`ятнадцятої кадрової комісії або іншої уповноваженої законом кадрової комісії на час прийняття судом рішення, допустити ОСОБА_1 до проходження етапу атестації, передбаченого п. п. 2 п. 6 розділу І Порядку № 221, до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки шляхом включення до відповідного графіку з призначенням часу його проведення; про поновлення поновлення позивача на посаді та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії і наказу про звільнення, які не підлягають задоволенню, відповідно ці вимоги також не можуть бути задоволені.

Визнання Рішенням Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року № 1-р(ІІ)/2023 таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 не впливає на висновки суду по суті позовних вимог, оскільки п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 втратив чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 01 березня 2023 року.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Донецької обласної прокуратури (ідентифікаційний код: 25707002, місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код: 00034051, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код: 00034051, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Повне судове рішення складено 11 серпня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко