Справа № 465/7083/22
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №465/7083/22
Провадження №2-а/461/286/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

30.11.2022 позивачка звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №338870 від 08.11.2022, винесену поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Андруневичем О.В., якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 08.11.2022 поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Андруневичем О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №338870. Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою накладення адміністративного стягнення поліцейський вважає порушення позивачкою як водієм транспортного засобу вимог дорожньої розмітки 1.1. вузька суцільна лінія, у зв`язку з чим водієм порушено пункт 8.5.1. Правил дорожнього руху України. Позивачка зазначає, що вона, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, 08.11.2022 та була зупинена працівниками поліції. На вимогу працівників поліції передала останнім документи на перевірку, після чого поліцейський повідомив, що позивачка порушила вимоги дорожньої розмітки та на неї буде складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу проведений не був, будь-які відеозаписи, що містять обставини порушення позивачкою вимог Правил дорожнього руху України поліцейським не досліджувались, позивачці такі продемонстровані не були, свідки не залучались. Крім того, поліцейський не повідомив чіткий зміст правопорушення, обмежившись лише поясненням про порушення позивачкою вимог дорожньої розмітки, а тому вона була позбавлена можливості дати будь-які пояснення з приводу ймовірного правопорушення. Позивачка зазначає, що всупереч вимогам законодавства оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які докази, також у постанові відсутні відомості про технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис. Свідків правопорушення встановлено не було. Повідомила, що дійсно близько 18:35 год. 08.11.2022 керувала транспортним засобом Nissan Qashqai та рухаючись з міста Трускавець до міста Дрогобич дорогою Т-1402, здійснюючи обгін автобусу, який рухався попереду зі швидкістю не більше 23-25 км/год, перетнула лінію розмітки 1.1. Однак цей перетин розмітки 1.1. здійснено нею у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, оскільки вона здійснювала обгін поодинокого транспортного засобу; здійснювала обгін, забезпечуючи безпеку дорожнього руху, оскільки перед здійсненням маневру мала гарну оглядовість дороги попереду, обрала безпечний інтервал, швидкість руху та позицію транспортного засобу на дорозі; здійснювала обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, на підтвердження чого долучила до позовної заяви відеозапис з відеореєстратора. Відтак, просить позовну заяву задоволити.

Ухвалою від 02.12.2022 Франківським районним судом м. Львова відкрито провадження у справі, призначеного справу до розгляду.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07.07.2023 замінено неналежного відповідача по справі - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України на належного - Головне управління Національної поліції у Львівській області (адреса: м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3). Адміністративний позов передано на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

01.08.2023 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2023 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2023 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, в позовній заяві зазначила, що у випадку її неявки в судове засідання, вирішити питання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №338870 від 08.11.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. у зв`язку з тим, що вона 08.11.2022 о 18:35 на автодорозі Т-1402, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_1 , порушила вимоги дорожньої розмітки 1.1. вузька суцільна лінія, чим порушила п.8.5.1. Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.5.1. ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З викладеного слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013).

Позивачка ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечила факт порушення нею Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме щодо порушення останньою Правил дорожнього руху України. Також відповідачем не спростовані доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що остання перетинала суцільну смугу дорожньої розмітки з дотриманням Правил дорожнього руху України.

Зі змісту долученої до матеріалів справи постанови серії БАВ №338870 від 08.11.2022 встановлено, що в графі «До постанови додаються» не зазначено жодних додатків. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація правопорушення.

З оглянутого судом відеозапису, який міститься на диску, долученому позивачкою до позовної заяви, неможливо встановити, що вона перетинала суцільну смугу дорожньої розмітки з порушенням Правил дорожнього руху України.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачкою Правил дорожнього руху України відповідачем надано не було.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що поліцейський дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №338870 від 08.11.2022 та закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені вище норми КАС України, на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 6, 9, 72-77, 241-246, 295, 297 КАС України,

у х в а л и в:

позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №338870 від 08.11.2022, винесену поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Андруневичем О.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дзержинським РВ у м. Харкові 10.02.2013, РНОКПП НОМЕР_3 , номер телефону: НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач: ГУНП у Львівській області, 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

Суддя О.Б. Кротова