Справа № 120/8846/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 серпня 2023 р. Справа № 120/8846/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною відмову відповідача у зарахуванні позивачці періоду роботи на ТОВ "Промінь Цукор" з 01.04.2022 по 31.06.2022 до страхового стажу для обчислення пенсії за віком та зобов`язання відповідача зарахувати цей період і здійснити обчислення пенсії за віком з урахуванням застосування середньої заробітної плати по Україні за 2019-2021 роки, визначеної ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою від 27.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом 10 днів з вручення (отримання) копії ухвали.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з таких мотивів.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, згідно з положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В адміністративному позові позивачка зазначає, що 06.07.2022 вона зверталась до відповідача з заявою про переведення на пенсію за віком. Крім того, позивачка вказує на те, що зверталась до пенсійного органу з вимогою про перерахунок пенсії із зарахуванням періоду роботи на ТОВ "Промінь Цукор" з 01.04.2022 по 31.06.2022.

Втім, до позовної заяви не додано доказів звернення позивачки до відповідача із вказаними заявами. Також в матеріалах позовної заяви відсутня відповідь відповідача, якою позивачці було відмовлено у зарахуванні періодів роботи на ТОВ "Промінь Цукор" з 01.04.2022 по 31.06.2022.

При цьому позивачка не заявила перед судом клопотання про витребування відповідних письмових доказів із наведенням причин, з яких вона не може надати їх суду самостійно.

Вищещазначені недоліки свідчать про недотримання позивачкою вимог процесуального закону та перешкоджають відкриттю провадженню у справі.

Таким чином, враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, ухвалою суду від 27.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з встановленням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів звернення позивачки до відповідача із відповідними заявами, а також відповіді відповідача, якою позивачці було відмовлено у зарахуванні періодів роботи на ТОВ "Промінь Цукор" з 01.04.2022 по 31.06.2022.

З матеріалів справи видно, що на поштову адресу позивачки, зазначену у позовній заяві, судом було надіслано поштове відправлення за № 530 разом із супровідним листом та копією ухвали від 27.06.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Вказане повідомлення вручене позивачці 13.07.2023 та повернуте до суду 21.07.2023 про що свідчить відповідна відмітка.

Однак, як у встановлений судом строк, так і станом на сьогодні позивачка не усунула недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху ініційованої нею адміністративної справи.

За таких умов позивачка не була позбавлена можливості слідкувати за рухом цієї справи та своєчасно подавати до суду відповідні клопотання, зокрема щодо усунення недоліків поданої позовної заяви.

Подібних висновків дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.07.2021 у справі № 120/1210/21-а.

В силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене і беручи до уваги факт неусунення позивачкою недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачці на підставі вищезазначених положень закону.

При цьому суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, наведені, зокрема, в рішеннях від 28.05.1985 у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13.02.2001 у справі "Кромбах проти Франції", згідно з якими держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20.05.2010 в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 в справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Виходячи з системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), при умові дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист.

Відповідних правил під час звернення до суду з цим позовом не дотримано, на що звернуто увагу позивачки в ухвалі суду від 27.06.2023, з наданням заявниці достатнього строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Проте, оскільки зазначені недоліки позивачка не усунула, існують підстави для застосування наслідків, визначених у п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви позивачці.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала, разом з доданими до позовної заяви документами.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачці

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 14.08.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович