Справа № 480/8401/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2023 року Суми Справа № 480/8401/23

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати додаткової щомісячної винагороди, встановленої п.1 постанови КМУ № 168 від 28.02.2022; зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову шомісячну винагороду, встановлену постановою КМУ № 168 від 28.02.2022, за період з березня 2022 по січень 2023 року у розмірі 390387,09 грн; визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не оформлення документів ОСОБА_1 , передбачених п. 4-5 наказу Адміністрації ДПС від 30.07.2022 № 392-АГ та їх не подання для призначення, нарахуання та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 100000 грн, передбаченої постановою КМУ № 168, за всі дні участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період березень - грудень 2022 та січень 2023 року; зобов`язати в/ч НОМЕР_1 невідкладно підготувати пакет документів передбачених п. 4-5 наказу Адміністрації ДПС від 30.07.2022 № 392-АГ, та надати їх для призначення, нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди у розмірі 100000 грн, передбаченої постановою КМУ № 168, за всі дні участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період березень - грудень 2022 та січень 2023 року.

Перевіривши матеріали позову, суд повертає його позивачу з наступних підстав.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Приписом ч. 5 зазначеної статті передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що позов подано адвокатом Опольською Н.М. від імені 5-го прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ), про що зазначено у вступній частині позову. Саме цього позивача визначив адвокат (особа, яка надає професійну правничу допомогу).

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази права адвоката бути представником зазначеного ним позивача.

В матеріалах справи міститься копія ордеру на надання правничої допомоги від 06.03.2023 серії АВ № 1066439, який підтверджує повноваження адвоката Опольської Н.М. бути представником ОСОБА_1 , який позивачем даного позову не визначено.

Суд звертає увагу, що саме на позивача (його поедставника), в тому числі при поданні в електронній формі позовної заяви через систему "Електронний суд", покладено обов`язок вірного визначення позивача у спорі та підписання від його імені позову. Крім того, оскільки саме адвокатом було визначено позивача (особою, яка надає професійну правничу допомогу), то суд не розцінює зазначене як технічну помилку. Також, не міститься і після прохальної частини позову, що позов підписано від позивача, іншого, а ніж зазначено у вступній частині позовної заяви. В той же час, суд не має права самостійно визначати належного позивача по справі та робити припущення, що представником малось на увазі інше, а ніж те, про що зазначено у позові.

Згідно норми п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, в тому числі, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи той факт, що позов не відповідає вимогам норми ст. 160 КАС України, в частині того, що адвокатом не надано доказів на підтвердження повноважень бути представником 5-го прикордонного загону, то суд, у відповідності до норми ст. 169 КАС України, повертає позов позивачу.

Оскільки позовна заява була подана в електронній формі, її екземпляр залишається в матеріалах судової справи та не надсилається позивачу.

При цьому, суд роз`яснює позивачу право повторного звернення до суду з позовом, визначивши вірного позивача спору та підписавши, у разі наявності права представляти його інтереси, позовну заяву від імені такого позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи - повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя А.І. Сидорук