Справа № 307зп-23/160
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 серпня 2023 р.Справа №307зп-23/160
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
установив:
14 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- забезпечити адміністративний позов про визнання протиправною і нечинною вимогу управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» від 20.07.2023 р. № 040504-15/4760-2023 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» шляхом зупинення дії вказаної вимоги до набрання чинності рішенням суду.
Заява подана до звернення із позовом.
Заявниця зазначила, що вона підготувала позов про визнання протиправною і нечинною вимогу управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» від 20.07.2023 р. № 040504-15/4760-2023 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», який буде подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не пізніше 20.08.2023 р.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що вимога від 20.07.2023 р. № 040504-15/4760-2023 є результатом ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.01.2020 р. по 28.02.2023 р., проведеної управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.
Заявниця також вказує, що з січня 2018 вона була головним бухгалтером Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради», а з березня 2021 р., після реорганізації, по цей час - головним бухгалтером Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».
Згідно з доводами заявниці, вона, згідно своїх посадових обов`язків здійснювала виконання обов`язків бухгалтера, тому результати ревізії Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» і їх подальша реалізація напряму стосуються її прав і інтересів та порушують їх, у зв`язку з чим вона має намір звернутись із позовом.
Заявниця також вказала, що несе відповідальність за фінансову дисципліну, бухгалтерський облік, раціональне та ефективне використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів в діяльності Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».
У разі встановлення протиправності оскаржуваної вимоги та задоволення позову, як зазначає заявниця, їй доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити права, так як строк виконання вимоги встановлено до 22.08.2023 р.
Дослідивши подану заяву та доводи, наведені в ній, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.1, ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, очевидна протиправність оскаржуваного рішення означає наявність таких ознак протиправності, які є очевидними і без проведення судового розгляду (наприклад, винесення рішення не уповноваженим органом, або не в межах повноважень тощо). Отже, тверджень заявника про незгоду з оскаржуваним рішенням та його протиправність недостатньо для висновку про його очевидну протиправність.
Як вбачається зі змісту вимоги управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» від 20.07.2023 р. № 040504-15/4760-2023, ревізія проведена стосовно Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» та нею встановлено обов`язкові вимоги у вигляді зобов`язання усунути виявлені порушення саме для Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».
Зі змісту вимоги управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» від 20.07.2023 р. № 040504-15/4760-2023 вбачається, що вона не містить безпосередніх зобов`язальних приписів щодо головного бухгалтера.
Під час ревізії до предмету перевірки не входили питання про відповідальність головного бухгалтера за фінансову дисципліну, бухгалтерський облік, раціональне та ефективне використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів в діяльності Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».
Таким чином, щодо доводів заявниці, що згідно своїх посадових обов`язків вона здійснювала виконання обов`язків бухгалтера, тому результати ревізії Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» і їх подальша реалізація напряму стосуються її прав і інтересів, суд зазначає, що результати ревізії у вигляді вимоги не стосуються безпосередньо заявниці, оскільки діяльність безпосередньо головного бухгалтера не була предметом перевірки.
Отже, суд не може визнати обґрунтованими твердження заявниці, що невжиття заходів забезпечення позову, вказаних у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів безпосередньо заявниці.
Також суд зазначає, що обов`язковість рішення суб`єкта владних повноважень та наявність строків для його виконання є ознакою, яка притаманна більшості актів суб`єктів владних повноважень. Проте, сам по собі цей факт не свідчить про наявність підстав для забезпечення позову.
Крім того, встановлений строк виконання вимоги до 22.08.2023 р. стосується саме безпосередньо Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» та є обов`язковим виключно для цього підприємства, але не для головного бухгалтера.
Як зазначалось, підставою для вжиття заходів забезпечення є виключно наявність обставин, що передбачені ч.2 ст.150 КАС України.
Проте, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить жодних фактів, що вказували б на наявність підстав для забезпечення позову.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, ч.7 ст.154, ст.ст.243, 248 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко