Справа № 591/3762/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3762/23
Провадження № 2-а/591/27/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника відповідача Бабченко І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3762/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від серії БАД №653975 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. Вважає цю постанову протиправною. Зазначає, що розгляд справи був проведений з порушенням процедури, зокрема, у постанові не зазначено про наявність доказів вчинення адміністративного правопорушення, назва органу, працівник якої виніс постанову, написана неправильно. Суть адміністративного правопорушення викладена нерозбірливо, тому встановити його зміст не вдається за можливе. З тексту неможливо визначити, за якою саме нормою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Особа, яка оголошувала постанову, не представилась, не оголошувала справи, що розглядалась, не роз?яснювала прав та обов?язків, не заслуховувала учасників справи, не досліджувала доказів та не вирішувала клопотань.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №653975.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначив, що 18.01.2023 інспектором поліції було виявлено автомобіль під керуванням позивача, який під час руху не увімкнув світловий покажчик повороту. Під час перевірки було встановлено, що позивач позбавлений права керування за Роменським судом на 3 роки та був відсутній чинний страховий поліс, чим порушив пункти 2.1 (а), 2.1 (г), 9.2 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, предбачені ч. 4 ст 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказане підтверджується відеозаписом. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2021 Олійника було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Постанова складена з дотриманням вимог законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 02.06.2023, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою суду від 15.06.2023 за клопотанням позивача призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача та позивач не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На підставі ч. 3 ст. 268 КАС України та у зв?язку з ненаданням доказів поважності причин неявки у судове засідання судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позову. Зазначила, що оскаржувана постанова винесена правомірно. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до постанови від 18.01.2023 серії БАД №653975 інспектора ССРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2023 о 15:43 год. у м. Ромни, керуючи транспортним засобом, який під час руху не був ввімкнений світловий покажчик повороту на ліво, під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування на 3 роки Роменським судом та був відсутній поліс обов?язкового страхування транспортного засобу чим порушено п. 2.1(а), п. 2.1(ґ), 9.2 ПДР України, таким чином, скоєно порушення, передбачене ч.ч. 4,1, 2 ст. 126,126, 122 (так в постанові) КУпАП України. Накладено штраф у розмірі 20400 грн.

У постанові у графі «до постанови додаються» зазначено «18.01.23». У графах відносно ознайомлення особи, що притягається до відповідальності із правами, строком оскарження, а також щодо тримання постанови зазначено, що від підпису позивач відмовився.

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозаписи (файли 0000339_000000_4139_0009 та FILE49-022395), на яких зафіксовано неувімкнення позивачем світлового покажчика під час повороту на ліво, що стало підставою для зупинки. Зі змісту відеозапису вбачається, що одночасно було складено оскаржувану постанову та протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Також зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, в ході якого позивачу було роз?яснено його права, суть порушення, позивач надав пояснення щодо порушень, які зафіксовані у оскаржуваній постанові. Під відеозапис позивач повідомив, що відмовляється від підпису в оскаржуваній постанові.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2021 (справа №585/2270/21), яка за результатами апеляційного перегляд залишена без змін, визнано ОСОБА_1 винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено штраф та позбавлено права керування транспортними засобами на строк три роки (а.с. 37-47).

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили 13.07.2022, позивача було позбавлено права керування транспортним засобом строком на три роки. Отже, станом на момент зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивач був позбавлений права його керування.

Судом також встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, під час повороту ліворуч не увімкнув світловий покажчик, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час керування транспортним засобом 18.01.2023 позивач не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що визнав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доказів на спростування цієї обставини позивач суду не надав.

Відтак, у діях позивача наявний склад правопорушень, передбачених частинами 1 та 4 статті 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обгрунтовуючи неправомірність оскаржуваної постанови, позивач посилається на порушення інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Зі змісту оскаржувної постанови вбачається, що інспектором некоректно зазначено норми КУпАП, якими передбачена відповідальність за вчинені правопорушення. Також у відомостях щодо додатків вказано «18 01 23». На переконання суду наведені недоліки постанови враховуючи інші докази, які містяться у матеріалах справи, у їх сукупності, не можуть бути підставою для скасування постанови за наявності доведеного складу та події адміністративного правопорушення. Інші доводи позовної заяви щодо процедурних порушень при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що поліцейським було повідомлено позивачу про складання постанови про адміністративне правопорушення, жодних зауважень з приводу її складання та процедури розгляду справи ним не зазначалось.

Позивач не надав жодних доказів наявності у нього на момент винесення оскаржуваної постанови права керування транспортним засобом, наявності страхового полісу та дотримання вимог ПДД України стосовно увімкнення світлових сигналів. Відеозаписом, який наданий відповідачем підтверджується наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України. Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови БАД №653975 від 18.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 14.08.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко