Справа № 686/8802/23
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8802/23
Провадження № 2-а/686/165/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Демчишина М.В.

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6756454. В обґрунтування позову зазначено, що 30.03.2023 року поліцейським патрульної поліції у м. Хмельницькому УПП у Хмельницькій області Гриник П.В. виніс постанову серія ЕАС №6756454 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був визнаний винуватим у порушенні п.12.4 ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, і такою що винесена із порушеннями вимог законодавства, а висновки стосовно порушення вимог п.12.4 ПДР щодо перевищення ним дозволеної швидкості руху у населеному пункту, є надуманими та не відповідають фактичним обставинам. Послався на те, що під час розгляду справи поліцейським не було вжито заходів щодо забезпечення ним можливості скористатися правовою допомогою, останнім не було розглянуто та вирішено заявлені ним клопотання по суті справи. Крім того вважав, що результати приладу Trucam не є належними доказами факту перевищення ним швидкості, оскільки такий прилад не був стаціонарно зафіксований, а отже мав похибку у вимірюванні.

У поданому відзиві ДПП позов не визнало, просило відмовити у його задоволенні. Зазначено, що факт порушення вимог п.12.4 ПДР, а саме перевищення 25.03.2023 року ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем Mersedes-Benz S430 н.з. НОМЕР_1 дозволеної швидкості руху у населеному пункті смт. Війтівці Хмельницької області на 24 км/год встановлений належними та допустимими доказами. Сам прилад, яким було зафіксовано перевищення позивачем швидкісного режиму, пройшов відповідну сертифікацію та повірку. Під час розгляду справи поліцейським було дотримано встановлену процедуру розгляду відповідної справи, надано можливість позивачу скористатися усіма правами, які передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Позивач зазначив, що дійсно 25.03.2023 року він керував автомобілем Mersedes-Benz S430 н.з. НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до смт. Війтівці він знизив швидкість до дозволеної законом та продовжив рух. Після цього його зупинили працівники патрульної поліції з підстав порушення ним швидкісного режиму у межах населеного пункту. Вважає, що зафіксовані результати на приладі Trucam щодо його швидкості є неналежними доказами, оскільки сам прилад не був стаціонарно встановлений, а визначена цим приладом швидкість могла відповідати швидкості автомобіля, який рухався попереду його автомобіля. Крім того, в той день ішов дощ, що відповідно впливає на правильність показів приладу Trucam. Також просив врахувати, що він є учасником бойових дій та відповідно має право на отримання безоплатної правової допомоги. Безпосередньо на місці зупинки він повідомив поліцейському про те, що бажає скористатися правовою допомогою у зв`язку із чим розгляд справи був перенесений на вечір 29.03.2023 року. 29.03.2023 року за його клопотанням розгляд справи був перенесений працівником поліції на вечір 30.03.2023 року у зв`язку із необхідністю звернутися до Центру безоплатної правової допомоги за призначенням йому захисника. Звернувшись на наступний день до Центру безоплатної правової допомоги він отримав корінець прийняття його заяви та повідомлення, що питання призначення йому захисника буде вирішено впродовж 10 днів. 30.03.2023 року під час розгляду справи він повідомив про те, що питання призначення йому захисника буде вирішено впродовж 10 днів та просив відкласти розгляд справи до призначення йому захисника. Проте поліцейський відмовив йому у цьому та розглянув справу по суті. Також просив врахувати, що ним також подавалися поліцейському ряд інших клопотань з метою встановлення фактичних обставин, зокрема про виклик свідків тощо, які поліцейським по суті також не були розглянуті.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що висновки інспектора патрульної поліції про порушення Михальчуком І.В. п.12.4 ПДР за викладених у постанові серія ЕАС №6756454 від 30.03.2023 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має. Також зазначив, що доводи позивача про те, що під час розгляду справи були порушені права позивача, зокрема не надана можливість скористатися правовою допомогою є безпідставними, оскільки поліцейський двічі за клопотанням позивача переносив розгляд справи та надавав можливість останньому скористатися правовою допомогою.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 30 березня 2023 року поліцейським УПП в Хмельницькій області Гриником П.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6756454, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 25.03.2023 року о 09 год. 18 хв. керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz S430 н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті смт. Війтівці рухався зі швидкістю 74 км/год, де дозволена швидкість руху 50 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом Trucam 0008385.

Згідно представленого посібника вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Також він може бути встановлений на триногу для вимірювання швидкості в автоматичному режимі. Похибка вимірювання становить +- 2 км/год в діапазоні до 100 км/год, +/- 2 % в діапазоні понад 100 км/год до 320 км/год.

До матеріалів справи також долучено сертифікат відповідності від 23.12.2020, сертифікати перевірки типу від 26.12.2018, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26462, експертний висновок від 24.12.2020, відповідно до яких лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ №ТС0008385, станом на день винесення постанови був придатним до застосування.

Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки +/- 2 км/год, і не ставить під сумнів правомірність заміру швидкості транспортного засобу позивача, оскільки відповідачем зафіксовано перевищення швидкості автомобілем позивача на 24 км/год.

Окрім того, до відеозапису долучено копію фотознімку, з якого встановлено, що автомобіль марки Mersedes-Benz S430 н.з. НОМЕР_1 , рухався 25.03.2023 о 09-18 год. зі швидкістю 74 км/год; місце руху автомобіля зазначено: автодорога М30 смт. Війтівці, 215 км.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 25.03.2023 року він разом із ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Mersedes-Benz прямували у м. Івано-Франківськ. При в`їзді у смт. Війтівці їх зупинили працівники поліції, які повідомили ОСОБА_1 про порушення ним ПДР, а саме перевищення дозволеної швидкості руху. Зазначив, що при в`їзді у смт. Війтівці ОСОБА_1 знизив швидкість та рухався не більше ніж 60 км/год. Вказане він запам`ятав, оскільки подивився на спідометр автомобіля. Також зазначив, що в час їх зупинки працівниками поліції у тому місці став накрапати дощ.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Представленими відповідачем доказами підтверджений факт, що ОСОБА_1 , 25.03.2023 року о 9 год. 18 хв. керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz S430 н.з. НОМЕР_1 та рухався у населеному пункті смт. Війтівці із перевищенням дозволеної швидкості руху на 24 км/год.

Посилання позивача та його представника на те, що вимірювання швидкості його руху за допомогою технічного приладу TruCam було здійснено із порушеннями вимог експлуатації такого приладу (вимірювання було здійснено у ручному режимі, при дощовій погоді) та не може прийматися до уваги суд вважає безпідставними і надуманими і такими, що повністю спростовуються представленими відповідачем технічною документацією такого приладу, відповідними сертифікатами та свідоцтвами про повірку.

Щодо порядку розгляду справи.

Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст.246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як встановлено із матеріалів справи, а саме представлених відеозаписів на яких фіксувався момент зупинки позивача та порядок розгляду поліцейським справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, після зупинки поліцейським автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , останній заперечив факт порушення ним ПДР в частині перевищення дозволеної швидкості руху та просив перенести розгляд справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із доказами у справі, представлення ним своїх доказів, а також надання йому можливості скористатися правовою допомогою. При цьому останній зазначав, що він є учасником бойових дій та відповідно до діючого законодавства він має право на отримання безоплатної правової допомоги. Вказане клопотання поліцейським було задоволено, а розгляд справи призначено на 19 годину 29.03.2023 року. 29.03.2023 року ОСОБА_1 заявив клопотання поліцейському про необхідність скористатися правовою допомогою, яке було задоволено. При співробітнику поліції, який розглядав справу, ОСОБА_1 зателефонував до Хмельницького міського центру з надання безоплатної правової допомоги, проте у зв`язку із закінченням робочого дня скористатися правовою допомогою останній не зміг. У зв`язку із цим, поліцейський задовольнив клопотання ОСОБА_1 та переніс розгляд справи на 18-00 годину 30.03.2023 року. 30.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького МЦ БВПД із заявою про надання безоплатної правої допомоги, що підтверджено талоном прийняття заяви. При цьому останньому повідомлено, що така заява буде розглянута впродовж 10 днів. Прибувши 30.03.2023 року для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив поліцейському про вказані обставини, надав відповідний талон та просив перенести розгляд справи на час, необхідний для вирішення його заяви про призначення безоплатної правової допомоги. Водночас поліцейський таке клопотання відхилив та розглянув справу по суті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, мав право на отримання безоплатної правової допомоги, заявив поліцейському про своє бажання скористатися правовою допомогою під час розгляду справи та надав поліцейському докази свого звернення до відповідного органу для вирішення питання про призначення йому захисника, яке на призначений час розгляду відповідної справи не було вирішено з незалежних від останнього причин, суд вважає, що за таких обставин відхилення поліцейським клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку із наданням можливості забезпечити участь захисника та розгляд справи по суті, свідчить про не вжиття відповідачем належних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Такими діями, на переконання суду, відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 26.05.2020 у справі №640/16220/16-а, від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а, від 15 квітня 2020 року у справі № 524/3644/17.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 подавалися поліцейському ряд письмових клопотань щодо розгляду справи, проте останні фактично вирішені не були.

За таких обставин, а також враховуючи, що станом на момент розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП спливли, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо позовних вимог до поліцейського Гриника Павла Вікторовича суд зазначає, що останній не є належним відповідачем у цій справі, у зв`язку із чим у задоволенні позову в частині позовних вимог до останнього слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАС №6756454 від 30.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач:

Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3;

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлений 15.08.2023 року.

Суддя: С.А.Колієв