Справа № 240/13181/23
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/13181/23

категорія 110000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" про застосування заходів реагування,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Державна екологічна інспекція у Вінницькій області вул. 600-річчя, 19,Вінниця,Вінницька область,21100 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" вул. Заводська, 5,Андрушки,Житомирський район, Житомирська область,13543 ,про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 18 липня 2023 року у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про поновлення строку для звернення до суду відмовлено, позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням інших причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску.

26 липня 2023 року від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, відповідно до якої просить визнати причини пропуску ними строку звернення до суду поважними та поновити їх. На обґрунтування поважності строку посилається на введення воєнного стану на території України, відсутність коштів на судові витрати у першому півріччі 2022 року та у зв`язку із тим що деякі працівники були мобілізовані на військову службу, а тому завдання та функції сектору правового забезпечення виконувала лише завідувач сектору до свого звільнення 31.03.2023, призначення на посаду відбулося лише 26.04.2023.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

23.04.2021 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено перевірку ТОВ «СІГНЕТ-ЦЕНТР» за результатами якої складено Акт №178/ВН планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, згідно якого, виявлено незареєстровані речові права на земельні ділянки під артезіанськими свердловинами №528 та Х2624.

23.04.2021 Держекоінспекцією винесено припис про усунення виявлених порушень.

Згідно висновку зробленого у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.12.2020 справі №340/1451/20 строк на звернення Державної екологічної інспекції Ь позовом про застосування заходів реагування розпочинає відлік з моменту складення Акту за результатами здійснення заходу в ході якого виявлено порушення вимог законодавства а не з дати повторної перевірки якою встановлено, що припис відповідачем не виконано.

Отже, саме 23.04.2021 у Державної екологічної інспекції у Вінницькій області виникло право на звернення з адміністративним позовом до суду з метою застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо виявлених порушень та розпочався відлік тримісячного строку, визначеного абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

З огляду на що, останнім днем для подання адміністративного позову з підстав виявлених порушень при перевірці, що відбулася 23.04.2021 було 23.07.2021, тобто позов подано із пропуском строку на звернення до суду.

Щодо посилання позивача на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, то сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що строк - 23.07.2021 сплив ще до моменту введення в Україні воєнного стану. Тобто, у даному випадку посилання Позивача на Указ Президента України від 24.02.2022 РОКУ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» є безпідставним.

Крім того, позивач також просить поновити пропущений строк звернення до суду з цим позовом посилаючись як на поважність причин пропуску такого строку, в тому числі, на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що у разі коли бюджетний розпис на плановий бюджетний період не затверджено в установлений законодавством строк, в обов`язковому порядку затверджується тимчасовий розпис бюджету на відповідний період та подається відповідному органу Казначейства для доведення витягів з тимчасового розпису бюджету головним розпорядникам. Головний розпорядник доводить витяги з тимчасового розпису бюджету відповідальним виконавцям, розпорядникам нижчого рівня. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а заклади фахової передвищої та вищої освіти, наукові установи та заклади охорони здоров`я також тимчасові плани використання бюджетних коштів і тимчасові помісячні плани використання бюджетних коштів, які затверджуються їх керівниками. При цьому зведені тимчасові кошториси не складаються. Одержувачі складають на зазначений період тимчасові плани використання бюджетних коштів, які затверджуються їх керівниками за погодженням з розпорядниками, через яких вони одержують такі кошти. Штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку бюджетного періоду. Під час складання на плановий бюджетний період розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Однак суд зазначає, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" про застосування заходів реагування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова