Справа № 200/2920/23
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2023 року Справа №200/2920/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О. розглянувши заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (ідентифікаційний код 23343582, 84306, Донецька область, Краматорський район, м.Краматорськ, вул.Тихого Олекси, будинок 6) звернулось через підсистему «Електронний суд» Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 43968079, 49600, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.57) про визнання дій Офісу великих платників податків ДПС протиправними з нарахування та стягнення пені з податку на додану вартість у розмірі 1985320,35 грн в період з 03.12.2020 по 10.12.2020, зобов`язання внести зміни до інтегрованої картки платника Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» шляхом виключення з неї операцій по нарахуванню пені з податку на додану вартість у загальному розмірі 1985320,35 грн в період з 03.12.2020 по 10.12.2020. В обґрунтування зазначено, що в період з 03.12.2020 по 10.12.2020 року Офісом ВПП ДПС, правонаступником якого є відповідач, нараховано та стягнуто з рахунку пеню по податку на додану вартість в загальній сумі 1985320,35 грн., в т.ч. 03.12.2020 в сумі 1627367,21 грн, 10.12.2020 - 357953,14 грн. Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки підприємством сплачені податкові зобов`язання згідно з графіками розстрочення/відстрочення податкового боргу (справи №№805/4205/15-а, 805/584/16-а, 805/1577/16-а). Крім того, контролюючим органом здійснено нарахування пені понад визначений Податковим кодексом України строк та без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Суд ухвалою від 27 червня 2023 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишив без руху. Надав строк для усунення недоліків шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів в їх обґрунтування.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду посилаючись на запроваджений карантин та військовий стан. Зазначив, що початок перебігу строку на звернення до суду ПАТ «Донбасенерго» із позовною заявою (03,10 грудня 2020 року) розпочався під час дії Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ). Відповідно до Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ пункт 3 Прикінцевих положень розділу VI КАС України викладено у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином». Таким чином, відповідно до п.3 Перехідних положень КАС України суд може поновити процесуальний строк як до запровадження, так і після закінчення карантину. В умовах поширення захворюваності працівників на COVID-19 та з метою збереження життя та здоров`я працівників, ПАТ «Донбасенерго» вживало обмежувальні організаційні заходи, у тому числі шляхом видання низки наказів, що свідчить про наявність об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні до суду ПАТ «Донбасенерго» з позовною заявою. В подальшому з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який станом на час звернення до суду триває. Внаслідок збройної агресії російської федерації ПАТ «Донбасенерго» перебуває під впливом надзвичайних обставин, які істотно ускладнюють реалізацію та дотримання процесуальних строків.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинним законодавством України встановлено 6-місячний строк звернення до суду термін, який обраховується з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів дати надходження рішення про нарахування пені та застосування штрафів, для оскарження його в судовому порядку.

Позивачем повідомлено, що в інтегрованій картці платника податків відображено нарахування та стягнення пені у розмірі 1985320,35 грн, в т.ч. 03.12.2020 у сумі 1627367,21 грн, 10.12.2020 - 357953,14 грн.

Початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено як день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, днем коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів є 03.12.2020 (щодо суми пені 1627367,21 грн ) та 10.12.2020 (щодо суми пені 357953,14 грн), при цьому, до суду позивач звернувся 22.06.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення.

Щодо посилання позивача як на підставу для поновлення строку звернення до суду на запровадженний карантин та на частину 3 розділу VШ Прикінцевих положень КАС України, суд зазначає таке.

Законом України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення."

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Отже, пункт 3 розділ VI "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ визначає право суду продовжити процесуальний строк, встановлений судом, лише у випадку, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За приписами цієї норми введення карантину не є безумовною підставою для поновлення судом пропущеного процесуального строку. Такий строк може бути поновлений лише у разі, якщо особа об`єктивно була обмежена вчинити процесуальну дію у зв`язку із карантином. У такому випадку позивач повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили звернутися до суду з позовною заявою протягом строку, визначеного законом, а суд, в свою чергу, має надати безпосередню оцінку поважності цих причин. Проте позивач не надав доказів того, що впровадження в країні карантину призвело до неможливості звернення до суду.

Надані позивачем накази (від 17.03.2020 №31, від 08.10.2020 №111, 01.10.2020 №109, від 25.09.2020 №103) свідчать про організацію роботи суб`єкта господарювання шляхом встановлення додаткових заходів в період дії карантину (зокрема повідомлення керівникам про випадки інфекційного захворювання співробітників, проведення медичних оглядів працівників), визначення режиму роботи (зокрема, дистанційного), та інше, однак не свідчать про відсутню можливість звернення до суду у встановлений чинним законодавством строк.

Щодо посилання позивача на військовий стан встановлений на території України з 24.02.2022, суд зазначає таке.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки i оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону У країни «Пpo правовий режим венного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Станом на час розгляду заяви військовий стан триває.

Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2022 року у справі №640/12494/20 зазначив, що введення з 24.02.20222 воєнного стану в країні, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Суд зазначає, що тривалість періоду починаючи з дат коли позивач дізнався про порушене право (03.12.2020 та 10.12.2020) по дату початку військового стану (24.02.2022) складає більше ніж 14 місяців.

Разом з тим, посилання позивача на знаходження виробничих потужностей (Слов`янська ТЕС розташована у місті Миколаївка на північному сході Донецької області) в зоні бойових дій не може бути самостійною та поважною причиною для поновлення строку на подання позову. Крім того, позивачем не обґрунтовано, яким чином та наскільки змінилися обставини з дати початку встановлення карантинних обмежень та з дати введення воєнного стану по день звернення до суду, що виникла можливість подання позову, враховуючи, що воєнний стан триває й наразі.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що позивачем не підтверджено наявність об`єктивних підстав, пов`язаних з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що призвели до звернення до суду з пропуском більш як на півтора роки встановленого строку, після того, як він дізнався про виникнення обставин, які слугували підставою звернення до суду, а також не доведено неможлививості своєчасного звернення до суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Кошкош