Справа № 372/3002/23
Суддя: Висоцька Г. В.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3002/23
Провадження № 2-а-29/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

за участю секретаря судового засідання Куник О.В., представника позивача Гаврюшенка Д. В., представника відповідача Кізлівської І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № 403 від 14.06.2023, винесену Адміністративною комісією Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області щодо ФОП ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП щодо ФОП ОСОБА_1 закрити, та стягнути судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.06.2023 головним спеціалістом відділу з питань благоустрою ВК Обухівської міської ради Силюком А.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 за ст. 152 КУпАП. Відповідно до повідомлення, виданого на підставі протоколу № 1 від 01.06.2023 року, ФОП ОСОБА_1 запрошено 14.06.2023 о 14.00 год. на засідання адміністративної комісії ВК Обухівської міської ради щодо розгляду справи. Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 не отримував ані протокол про адміністративне правопорушення, ані інші матеріали, на підставі яких такий протокол складений, було подано клопотання про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи з 14.06.2023 на іншу дату та надання копії протоколу про адміністративне правопорушення і усіх наявних матеріалів адміністративної справи. Проте, за результатами розгляду 14.06.2023 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 304, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. У Постанові № 304 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 01.06.2023 у АДРЕСА_1 , самовільно розмістив тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, чим порушив п. 1 р.VII, п.п. 5,6,7,8,9 р.VIII Правил благоустрою населених пунктів Обухівської міської ради, затверджених Рішенням Обухівської міської ради від 01.10.2021 року № 400. Про її існування позивача дізнався після ознайомлення його представника з матеріалами адміністративної комісії 27.06.2023. Вважає, що Постанова № 304 є незаконною та такою, що була винесена без дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи.

04.07.2023 року ухвалою судді відкрито провадження, призначено судовий розгляд справи по суті.

20.07.2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому останні просив відмовити у позові з підстав необґрунтованості, та не відповідності дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав ,просив задовольнити.

Представниця відповідача у судовому засідання щодо позовних вимог заперечила у повному обсязі із підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 01.06.2023 головним спеціалістом відділу з питань благоустрою ВК Обухівської міської ради Силюком А.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 за ст. 152 КУпАП.

08 червня 2023 року адміністративною комісією Обухівської міської ради Київської області Позивачу направлено повідомлення рекомендованим листом про засідання адміністративної комісії та розгляд адміністративної справи на 14.06.2023 року, що підтверджується копією поштового відправлення.

13 червня 2023 року на адресу Відповідача надійшло клопотання від Позивача вхідний № 2267 про відкладення розгляду адміністративної справи з 14.06.2023 року на іншу дату, в якому поважних причин для відкладення не зазначено.

Отже, вище вказаним клопотанням від 13.06.2023, Позивач підтверджує факт належного повідомлення про розгляд адміністративної справи на 14.06.2023 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи».

14 червня 2023 року при розгляді адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення Відповідачем була прийнята Постанова № 304 (копія додається) про накладення адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. 00 коп. з Позивача.

Оскаржуваною постановою на Позивача накладено адміністративне стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП (Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів).

Відповідно до ст. 285 КУпАП «Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено».

Отже, 16.06.2023 Відповідачем направлено Позивачу Постанову № 304 від 14.06.2023 року рекомендованим листом із зворотнім повідомленням саме 20.06.2023 року, що підтверджується копіює такого повідомлення.

20.06.2023 року на адресу Відповідача надійшло повідомлення про отримання особисто(з підписом) Позивачемпоштового відправлення.

Тобто, про існування вище зазначеної постанови Позивач дізнався 20.06.2023 року, про що свідчить підпис на повідомленні про дату отримання, а саме 20.06.2023 року.

Таким чином, твердження Позивача про те, що Постанову було отримано лише 29.06.2023 року, не відповідає фактичним обставинам справи.

Стосовно твердження Позивача, щодо незаконності Постанови № 304 від 14.06.2023 суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Підтвердженням адміністративного правопорушення свідчить складений протокол № 1 від 01.06.2023 з підписами свідків та фотофіксаціею даного правопорушення (копія додається).

Як зазначалось вище, головним спеціалістом відділу з питань благоустрою виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (Селюк A.B.) 01 червня 2023 року складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП та зазначено про порушення п.1 p. VII, пунктів 5,6,7,8,9 p. VIII Правил благоустрою населених пунктів Обухівської міської ради, затверджених рішенням Обухівської міської ради від 01.10.2021 № 400 (далі - Правила благоустрою).

Згідно п. 5 p. VIII Правил благоустрою визначено, що «розміщення тимчасових споруд (далі - ТС) торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1330/20068, та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.032015 року за № 252/26697».

Пунктом 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 (далі - Порядок), передбачено, що «Підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС».

З огляду на п. 1.4 Порядку: «паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС та благоустрій прилеглої території на топографо-геодезичній основі М 1 : 500, інженерне забезпечення, зовнішній архітектурний вигляд ТС та. напрям підприємницької діяльності».

В п. 2.2. Порядку зазначено, що: «Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС».

Згідно п. 2.20 Порядку: «Встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки ТС».

Натомість, всупереч норм законодавства, Позивачем жодних дій щодо отримання паспорта прив`язки ТС не було вчинено.

Також, варто зазначити, що статтею 9 КУпАП визначено, що «правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність».

Зважаючи на наведене, Позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а саме встановлення тимчасових споруд на земельній ділянці комунальної власності без правовстановлюючих документів, а саме: паспорта прив`язки ТС.

Відповідно до статті 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (фотофіксація)».

Статею ст. 252 КУпАП визначено, що «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням., що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Зі змісту постанови, в якій зазначено порушення Правил благоустрою населених пунктів, зафіксовано факт правопорушення, а саме в протоколі № 1 від 01.06.2023 з фото фіксацією, зокрема вбачається, що Позивач самовільно розмістив тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, а тому зазначене адміністративне правопорушення Позивача підпадає під дію ст. 152 КУпАП та відповідно під дію Правил благоустрою.

При складанні протоколу задіяні два свідки правопорушення, які вказані в протоколі та підтвердили факт порушення ФОП ОСОБА_1 Правил благоустрою.

Враховуючи вищевикладене, вчинене Позивачем адміністративне правопорушення підтверджене належними доказами.

Щодо твердження Позивача, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (в подальшому АДРЕСА_1 ) перебуває в оренді.

Як вбачається із відзиву та не заперечується Відповідачем, між ФОП ОСОБА_1 та ВК Обухівської міської ради є Додаткова угода від 08 грудня 2020 року до Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Обухівської міської об`єднаної територіальної громади № 92 від 01 грудня 2017 року.

В п. 4.1 Договору визначено: Об`єкт оренди та склад майна - це «Нежитлове приміщення (частина будівлі) площею 77,60 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має окремий вхід».

Пунктом 7.1 Договору, цільове призначення Майна: «Для цільового використання згідно з категорією № 6 для нерухомого майна, визначеного додатком 3 до Порядку, а саме розміщення складу».

В адміністративному позові Позивач стверджує, що Відповідачу було відомо про стан будівель і споруд, які входять до складу об`єкту оренди.

Проте, відповідно до Договору оренди, розміщені Позивачем тимчасові споруди на земельній ділянці комунальної власності без паспорта прив`язки ТС, не входять до складу об`єкту оренди, що підтверджується технічним паспортом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Дозвіл на встановлення тимчасових споруд у Позивача відсутній.

В Договорі оренди зазначено: «розміщення складу» (п.7.1 Договору), а також в Протоколі електронних торгів (фото додається) відображено нежитлове приміщення, без тимчасових споруд.

Отже, твердження Позивача є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на наведені обставини, суд зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджено в ході судового розгляду справи, при цьому відповідач дотримався вимог діючого законодавства щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відсутність підстав для скасування спірної постанови. Таким чином, вказаний позов не підлягає до задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення , скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) , скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення , змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Обухівської міської ради №403 від 14.06.2023 року про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - залишенню без змін.

Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову суд стягує судові витрати по справі, а враховуючи встановлену відсутність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.2, 72-90, 241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька