Справа № 420/6927/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6927/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (суддя Аракелян М.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 24.05.2023) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2022 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі №420/6927/22, яким визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області з відмови ОСОБА_1 листом №7837-5747/А-02-1500/22 від 05.05.2022р. у проведенні перерахунку пенсії з 1 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 №ЮО62865 від 09.03.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 5 березня 2019 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО62865 від 09.03.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року за період з 1 квітня 2019 року з урахуванням фактично виплаченого розміру пенсії по день проведення перерахунку.

30 листопада 2022 року судом видано виконавчий лист №420/6927/22.

30 грудня 2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чермашем Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №420/6927/22.

31 березня 2023 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_4.

Подана заява обґрунтована тим, що заявниця є дружиною ОСОБА_1 , яка проживала з ним на день його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та має право на одержання суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_1 і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, в порядку статті 1227 ЦК України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року замінено стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3, відкритому 30.12.2022 року за виконавчим листом від 06.10.2022 року №420/6927/22, виданим Одеським окружним адміністративним судом, на його правонаступника ОСОБА_2 .

Судове рішення мотивовано тим, що заявниця, як дружина позивача, яка проживала разом із пенсіонером на день його смерті, має право на одержання сум пенсії, не отриманих пенсіонером, незалежно від того, чи забезпечується заявниця пенсією у разі втрати годувальника.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.

Обґрунтовуючи подану скаргу апелянт, посилаючись на ухвалу ВАС України від 08.05.2012 № К/9991/8624/11 за реєстраційним номером в ЄДРСР 24408683, зазначив, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва та, відповідно, й заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання Головного управління здійснити перерахунок та виплату пенсії.

ОСОБА_2 своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

Отож, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, є Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до частини першої статті 61 означеного Закону, яка врегульовує питання виплати пенсії та допомоги в разі смерті пенсіонера, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває рішення суду №420/6927/22 про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 №ЮО62865 від 09.03.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року за період з 1 квітня 2019 року з урахуванням фактично виплаченого розміру пенсії по день проведення перерахунку.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.12.1961 року ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 (стягувача за виконавчим листом).

Згідно свідоцтва про смерть від 16.11.2022 року серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ураховуючи наведені обставини справи колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 , як дружина позивача, яка проживала разом із пенсіонером на день його смерті, має право на одержання сум пенсії, не отриманих пенсіонером, незалежно від того, чи забезпечується заявниця пенсією у разі втрати годувальника.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що виконання рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів суду погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість поданої заяви та наявність правових підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Апеляційна скарга ГУПФУ не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду першої інстанції та не дають підстав уважати, що судом порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

При розгляді даної справи судом апеляційної інстанції враховані висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі касаційного суду від 19 червня 2023 року у справі №420/3445/22.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статей 52, 379 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 6 вересня 2021 року у справі № 520/5612/19, від 7 вересня 2022 року у справі №520/19364/2020, від 31 жовтня 2022 року у справі №640/20737/20, від 26 січня 2023 року у справі №300/4435/21, від 20 березня 2023 року у справі №420/6747/21.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідач задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов