Справа № 400/6145/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 р. № 400/6145/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:Служби судової охорони, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601,

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:стягнення коштів в розмірі 9452,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Служби судової охорони (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 9452,48 грн в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій відповідача було виявлено нестачу ноутбуку та встановлено, що нестача виникла з його вини, чим було заподіяно шкоду позивачу у розмірі 16980,00 грн, з яких повернуто 7527,52 гривні.

31.05.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 57-58).

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви й подав 02.06.2023 до суду доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: накладну від 02.06.2023 № 950 і опис вкладення у цінний лист до зазначеної накладної (а.с. 64-67).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 69-71).

Копію ухвали від 06.06.2023 суд надіслав відповідачу на його поштову адресу місця проживання, яку він отримав 05.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) № 961 (а.с. 74).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13.06.2019 № 1632/0/15-19 «Про призначення ОСОБА_1 » (а.с. 18-19) відповідача призначено на посаду заступника Голови Служби судової охорони (керівника апарату Голови Служби).

Згідно з пунктом 4 наказа Служби судової охорони від 18.06.2019 № 29 о/с «По особовому складу» (а.с. 20) відповідач вважався таким, що прийняв справу та посаду і приступив до виконання обов`язків з 13.06.2019.

26.02.2020 відповідачу було видано у користування ноутбук Dell Vostro 15 3590, інвентарний номер 101460199, первісною вартістю 16980,0 грн, що підтверджується особистим підписом відповідача у Книзі закріплення матеріальних цінностей за відповідальними особами та контролю наявності і технічного стану (а.с. 46-48) і Актом введення в експлуатацію основних засобів від 17.01.2020 (а.с. 49-50).

На виконання рішення Вищої ради правосуддя від 11.02.2021 № 339/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Служби судової охорони (керівника апарату Голови Служби)» наказом Служби судової охорони від 20.05.2021 № 280 о/с «По особовому складу» (а.с. 21-22) відповідача 20.05.2021 звільнено зі служби в Службі судової охорони за підпунктом 5 пункту 2 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками служби судової охорони у запас Збройних Сил (через службову невідповідність).

Відповідно до наказа Служби судової охорони від 17.02.2021 № 76 «Про проведення інвентаризації» (а.с. 23) постійно діючій інвентаризаційній комісії центрального органу управління Служби судової охорони наказано забезпечити проведення 17.02.2021 вибіркової інвентаризації активів станом на 17.02.2021.

Під час проведення інвентаризації було виявлено недостачу ноутбука Dell Vostro 15 3590, інвентарний номер 101460199, виданого в користування відповідачу.

Згідно з наказом Служби судової охорони від 19.02.2021 № 84 «Про призначення службового розслідування» за фактом нестачі вищезазначеного ноуткбука проведено службове розслідування, за результатами якого дисциплінарною комісією складено Акт від 25.02.2021 № 6/6-21 службового розслідування за фактом нестачі ноутбуку Dell Vostro 15 3590, інвентарний номер 101460199, первісною вартістю 16980,0 грн (далі - Акт № 6/6-21) (а.с. 34-45).

В Акті № 6/6-21 зазначено, що дисциплінарна комісія вважає, що дії відповідача призвели до недостачі виданого йому в користування ноутбука Dell Vostro 15 3590, інвентарний номер 101460199 вартістю 16980,00 гривні. Комісія надала пропозицію видати наказ Служби судової охорони про покриття заподіяної відповідачем позивачу шкоди.

Згідно з наказом Служби судової охорони від 26.02.2021 № 99 «Про притягнення до матеріальної відповідальності» (а.с. 25) відповідача притягнуто до матеріальної відповідальності в сумі 16980,00 грн та наказано щомісячно відраховувати по 20 % його грошового забезпечення, починаючи з березня 2021 року до повного відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до даних Довідки Служби судової охорони від 25.06.2021 № 27 (а.с. 51) за період з 26.02.2021 по 20.05.2021 проведено відрахування з грошового забезпечення відповідача на суму 7527,52 грн, залишок 9452,48 гривні.

З метою відшкодування матеріальної шкоди 30.07.2021 позивач подав до Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву про стягнення вартості майна з відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2022 у справі № 761/27238/21 (а.с. 15) передано справу за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

31.01.2023 Дніпровський районний суд м. Києва у справі № 761/27238 постановив ухвалу про передання справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва (а.с. 14).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2023 у справі № 761/27238 (а.с. 12-13) відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі не позбавляє особу права звернутися з позовною заявою в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, до Миколаївського окружного адміністративного суду.

З метою відшкодування заподіяної шкоди, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах.

Згідно з частиною першою статті 1621 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до працівників Служби судової охорони належать особи, яким присвоєно спеціальні звання співробітників Служби судової охорони, державні службовці та особи, які уклали трудовий договір із Службою судової охорони.

Відповідно до преамбули Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (далі - Закон № 160-ІХ) цей Закон визначає підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків.

Дія цього Закону поширюється на військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження ними зборів, а також осіб рядового та начальницького складу правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, сил цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державного бюро розслідувань, співробітників Служби судової охорони (далі - особи) (стаття 2 Закону № 160-ІХ).

Відтак підстави та порядок притягнення співробітників Служби судової охорони до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну від час виконання ними службових обов`язків визначаються Законом № 160-ІХ.

Згідно з пунктом 4 статті 1 Закону № 160-ІХ матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 6 Закону № 160-ІХ особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди у разі виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій.

Частиною першою статті 3 Закону № 160-ІХ передбачено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 160-ІХ у разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб. Щодо шкоди, завданої командиром (начальником), розслідування призначається письмовим наказом старшого за службовим становищем командира (начальника).

Відповідно до частини шостої і сьомої статті 8 Закону № 160-ІХ за результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності.

Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис.

Суд встановив, що відповідно до наказа Служби судової охорони від 19.02.2021 № 84 «Про призначення службового розслідування» за фактом нестачі ноутбука Dell Vostro 15 3590, інвентарний номер 101460199, виданого в користування відповідачу, проведено службове розслідування, за результатами якого дисциплінарною комісією складено Акт № 6/6-21 (а.с. 34-45).

В Акті № 6/6-21 зазначено, що дисциплінарна комісія вважає, що дії відповідача призвели до недостачі виданого йому в користування ноутбука Dell Vostro 15 3590, інвентарний номер 101460199 вартістю 16980,00 гривні. Комісія надала пропозицію видати наказ Служби судової охорони про покриття заподіяної відповідачем позивачу шкоди.

Згідно з пунктом 1 наказа Служби судової охорони від 26.02.2021 № 99 «Про притягнення до матеріальної відповідальності» (а.с. 25) відповідача притягнуто до матеріальної відповідальності в сумі 16980,00 грн та наказано щомісячно відраховувати по 20 % його грошового забезпечення, починаючи з березня 2021 року до повного відшкодування матеріальної шкоди.

Відтак з матеріалів справи слідує, що позивач притягнув відповідача до повної матеріальної відповідальності у порядку та спосіб, що встановлені законодавством.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 160-ІХ відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону.

Відшкодування шкоди, завданої командиром (начальником), здійснюється на підставі наказу старшого за службовим становищем командира (начальника).

Частиною першою статті 13 Закону № 160-ІХ встановлено, що стягнення сум завданої шкоди в разі притягнення винної особи до матеріальної відповідальності здійснюється щомісяця із грошового забезпечення особи в розмірі до 20 відсотків її місячного грошового забезпечення.

У разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку (стаття 12 Закону № 160-ІХ).

Відповідно до пункту 2 наказа Служби судової охорони від 26.02.2021 № 99 «Про притягнення до матеріальної відповідальності» (а.с. 25) начальнику фінансово-економічного управління (головному бухгалтеру) центрального органу управління Служби судової охорони стягнути з відповідача заподіяну ним матеріальну шкоду в сумі 16980,00 грн, відраховуючи щомісячно по 20 % його грошового забезпечення, починаючи з березня 2021 року до повного відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно з наказом Служби судової охорони від 20.05.2021 № 280 о/с «По особовому складу» (а.с. 21-22) відповідача 20.05.2021 звільнено зі служби в Службі судової охорони.

У Довідці Служби судової охорони від 25.06.2021 № 27 (а.с. 51) вказано, що за період з 26.02.2021 по 20.05.2021 проведено відрахування з грошового забезпечення відповідача на суму 7527,52 грн, залишок 9452,48 гривні.

Будь-яких доказів щодо сплати відповідачем матеріальної шкоди після 20.05.2021 ні позивач, ні відповідач до суду не подали.

Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду в розмірі 9452,48 гривні.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Служби судової охорони (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Служби судової охорони (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ) кошти у розмірі 9452 (Дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 48 копійок у рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 14 серпня 2023 року