Справа № 640/21916/22
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-ТРЕЙДІНГ» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ТРЕЙДІНГ" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 залишено позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

22.02.2023 року вищезазначена ухвала доставлена в електронний кабінет представника позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року позову заяву повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху останнім не виконано.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху 13.10.2022 направлено засобами поштового зв`язку докази сплати судового збору та письмові пояснення з додатковими доказами по справі.

Апелянт зазначає, що згідно повідомлення про вручення поштового направлення, направлені до Окружного адміністративного суду міста Києва докази усунення недоліків позовної заяви отримано представником суду 18.10.2022 року, однак, такі не взяті судом першої інстанції до уваги.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що до суду від позивача не надходили докази усунення недоліків позовної заяви.

Поряд із цим, як вбачається із наданих апелянтом доказів, до електронного кабінету Київського окружного адміністративного суду 22 лютого 2023 року надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про визнання причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

В матеріалах справи наявне клопотання податкового органу про визнання причин пропуску строку поважними (а.с. 16- 18).

Вказане клопотання датовано 23.02.2023 та містить відмітку про формування такого в системі «електронний суд» 23.02.2023.

Відповідно до змісту картки руху документу, вказане клопотання 23.02.2023 сформовано, підписано, направлено до суду та доставлено в суд 23.02.2023 о 16:30год, хоча і зареєстровано Київським окружним адміністративним судом лише 01.04.2023.

Як вбачається із змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року, повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивачу встановлено десятиденний строк, з дня отримання такої ухвали, на усунення недоліків позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що копію ухвали позивачем отримано 22.02.2023 року, а відтак 20.03.2023 строк, встановлений ухвалою про залишення позову без руху десятиденний строк сплинув, а докази на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходили.

Позивачем же, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано відповідне клопотання на наступний день після отримання вказаної ухвали, однак заяву про визнання причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом розглянуто не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Поряд із цим, Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ч. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-ТРЕЙДІНГ» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року скасувати.

Справу № 640/21916/22 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 15.08.2023)