Справа № 160/17457/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року Справа № 160/17457/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський 14Б" на бездіяльність державного виконавця Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський 14Б" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, у якій скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича щодо стягнення грошових коштів в межах виконавчого провадження №71409619, а саме стягнення основної винагороди, стягнення штрафу та стягнення витрат виконавчого провадження;

- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.03.2023 по виконавчому провадженню №71409619;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 20.04.2023 по виконавчому провадженню №71409619;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.06.2023 по виконавчому провадженню №71409619.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський 14Б" на бездіяльність державного виконавця Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича - залишено без руху.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви (скарги) протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначити позивача, відповідача, третіх осіб (за необхідністю), разом із копіями позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи;

- надання уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, разом із копіями відповідно по кількості учасників справи;

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 10736,00 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- надання заяви про поновлення пропущеного строку разом із доказами поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

09.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський 14Б" (далі - ОСББ "Слобожанський 14") надійшла заява про усунення недоліків до якої додано:

- платіжну інструкцію №904 на суму 10736,00 грн від 02.08.2023;

- адміністративний позов у якому визначено відповідачем приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, залучено третю особу ОСОБА_1 та позовні вимоги викладені наступним чином:

- визнати протиправною діяльність приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича щодо стягнення грошових коштів в межах виконавчого провадження №71409619, а саме стягнення основної винагороди, стягнення штрафу та стягнення витрат виконавчого провадження;

- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.03.2023 по виконавчому провадженню №71409619 та повернути неправомірно стягнуті грошові кошти на користь ОСББ Слобожанський 14Б, які були стягнуті у вигляді основної винагороди в розмірі 21472,00 грн;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 20.04.2023 по виконавчому провадженню №71409619 та зобов`язати повернути неправомірно стягнуті грошові кошти на користь ОСББ Слобожанський 14Б, які були стягнуті у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.06.2023 по виконавчому провадженню №71409619 та зобов`язати повернути неправомірно стягнуті грошові кошти на користь ОСББ Слобожанський 14Б, які були стягнуті у вигляді витрат виконавчого провадження в розмірі 476,38 грн.

Також представником ОСББ "Слобожанський 14Б" подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому просить:

- поновити строк на подання адміністративного позову ОСББ "Слобожанський 14Б" до Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСББ "Слобожанський 14Б" зазначає, що не дивлячись на дату та час винесення оскаржуваних постанов, примусового стягнення грошових коштів не відбувалось, тобто порушення прав та законних інтересів ОСББ Слобожанський 14Б не було.

Але, 11.07.2023 позивачу стало відомо, що 03.07.2023 з розрахункового рахунку були списані грошові кошти за оскаржуваними вимогами. Дані квитанції долучені до матеріалів даної справи.

Тобто, представник ОСББ "Слобожанський 14Б" вважає, що порушення прав ОСББ Слобожанський 14Б виникло в момент списання грошових коштів за оскаржуваними постановами, а не з моменту їх винесення, оскільки фактичне примусове виконання було вчинене пізніше.

На думку представника ОСББ "Слобожанський 14Б" звернення до суду без фактичного стягнення грошових коштів було б передчасним.

Крім цього, представник ОСББ "Слобожанський 14Б" зазначає, що неможливо й оминути той факт, що Приватний виконавець не мав взагалі права па примусове стягнення грошових коштів, оскільки ОСББ Слобожанський 14Б самостійно виконало вимоги виконавчого документу, будь-яких виконавчих дій Приватним виконавцем не було здійснено, будь-яких законних підстав стягнення основної винагороди, втрат на виконавче провадження або штрафу в Приватного виконавця не було.

Фактично, порушення законних прав та інтересів ОСББ Слобожанський 14Б відбулось саме в момент примусового стягнення грошових коштів з розрахункового рахунку останнього.

Таким чином, ОСББ Слобожанський 14Б дізналось про порушення свої прав саме 11.07.2023 за допомогою мобільного додатку Приватбанк, а отже, звернення до суду відбулось в установлений законом строк.

Також представник ОСББ "Слобожанський 14Б" посилається на норми ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з огляду на викладене, представник ОСББ "Слобожанський 14Б" вважає, що для звернення до суду із цією позовною заявою встановлено шестимісячний строк, а тому позовну заяву подано в межах встановленого законом строку.

Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на звернення до суду, при вирішенні питання про відкриття провадження суддя зазначає наступне.

Щодо усунення недоліків позовної заяви суддя зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 встановлено, що позові вимоги позивача не відповідають встановленому порядку оформлення позовних вимог, визначеному в ч.ч. 1-2 ст. 5 та п.п. 1-6 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суддею звернуто увагу позивача на те, що скаржник просить скасувати постанови приватного виконавця, не визнаючи їх протиправними, що не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

А тому, позивачу необхідно було привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та надати уточнену позовну заяву, разом із копіями відповідно по кількості учасників справи.

Позивачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 надано до суду позовну заяву у якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати протиправною діяльність приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича щодо стягнення грошових коштів в межах виконавчого провадження №71409619, а саме стягнення основної винагороди, стягнення штрафу та стягнення витрат виконавчого провадження;

- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.03.2023 по виконавчому провадженню №71409619 та повернути неправомірно стягнуті грошові кошти на користь ОСББ Слобожанський 14Б, які були стягнуті у вигляді основної винагороди в розмірі 21472,00 грн;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 20.04.2023 по виконавчому провадженню №71409619 та зобов`язати повернути неправомірно стягнуті грошові кошти на користь ОСББ Слобожанський 14Б, які були стягнуті у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.06.2023 по виконавчому провадженню №71409619 та зобов`язати повернути неправомірно стягнуті грошові кошти на користь ОСББ Слобожанський 14Б, які були стягнуті у вигляді витрат виконавчого провадження в розмірі 476,38 грн.

Перевіривши подану позивачем позовну заяву встановлено, що вимоги встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 виконані не в повному обсязі.

Позивачем заявлені позовні вимоги в яких він просить скасувати постанови приватного виконавця, проте не просить визнати їх протиправними, всупереч вимог встановлених ч.ч. 1-2 ст. 5 та п.п. 1-6 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо інших вимог встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 суддя зазначає, що вони виконані в повному обсязі.

З огляду на викладене суддя зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2023, справа №420/9405/22 зазначено, що у випадку зазначення судом декількох недоліків позовної заяви в ухвалі суду про залишення позову без руху, усуненню підлягають обидва. Натомість, усунення лише одного з недоліків не є належним виконанням ухвали суду.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 в повному обсязі, а тому скарга підлягає поверненню.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду, суд зазначає наступне.

ОСББ "Слобожанський 14Б" оскаржує 3 постанови Приватного виконавця Сивокозова Олександа Миколайовича, а саме:

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.03.2023 у виконавчому провадженні №71409619;

- постанову про накладення штрафу від 20.04.2023 у виконавчому провадженні №71409619;

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.06.2023 у виконавчому провадженні №71409619.

З матеріалів скарги встановлено, що приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем 28.03.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №202/4674/21, виданого 03.03.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

28.03.2023 приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

20.04.2023 приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанову про накладення штрафу, у якій зазначено, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником 05.04.2023. Після цього приватним виконавцем 13.04.2023 продовжено строк для виконання боржником судового рішення та відкладено проведення виконавчих дій до 19.04.2023. Постанову про відкладення вчинення виконавчих дій, разом із вимогою приватного виконавця отримано боржником 17.04.2023.

Також, в матеріалах скарги міститься постанова приватного виконавця Сивокозова Олекснадра Миколайовича від 09.05.2023 про відкладення проведення виконавчих дій, з якої видно, що приватним виконавцем 26.04.2023 вручено представнику ОСББ "Слобожанський 14Б" вимогу від 26.04.2023.

На адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника ОСББ "Слобожанський 14Б" з проханням надання додаткового строку для подання доказів на вимогу приватного виконавця.

Також, в матеріалах скарги міститься постанова приватного виконавця Сивокозова Олекснадра Миколайовича від 24.05.2023 про відкладення проведення виконавчих дій, з якої видно, що на електронну адресу приватного виконавця надійшла заява представника ОСББ "Слобожанський 14Б" від 09.05.2023 згідно якої просить виконавця викликати стягувача з метою виконання боржником судових рішень.

27.06.2023 приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанову про стягнення з боржника втрат виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження.

В матеріалах скарги також міститься заява представника ОСББ "Слобожанський 14Б" від 09.05.2023; відповідь на вимогу приватного виконавця від 25.05.2023; повідомлення про виконання від 05.06.2023.

З огляду на викладене, суддя зазначає, що предметом оскарження є постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 28.03.2023, постанова про накладення штрафу від 20.04.2023 та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.06.2023 у виконавчому провадженні №71409619.

З матеріалів скарги видно, що позивач знав про існування оскаржуваних постанов, оскільки повідомлявся приватним виконавцем та вів з ним переписку, проте до суду звертається 18.07.2023.

Суддя звертає увагу, що в даному випадку скаржником заявлено до оскарження постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 28.03.2023, про накладення штрафу від 20.04.2023 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.06.2023 у виконавчому провадженні №71409619.

Зі скарги встановлено, що про існування оскаржуваних постанов скаржник знав з моменту їх прийняття, проте пояснень стосовно неможливості своєчасного оскарження вказаних постанов суду не надано.

Додатково суддя звертає увагу, що скаржник не заперечує того факту, що був обізнаний стосовно наявності відкритого виконавчого провадження №71409619. При цьому, інформація про прийняті постанови та інші дії приватного виконавця наявна у вільному доступі для скаржника, як боржника за виконавчим провадженням №71409619, в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Також, згідно із ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, з огляду на викладене суддя робить висновок, що законодавцем чітко визначено норму (ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України), яка підлягає застосуванню при оскарженні рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, якими порушено їхні права, свободи чи інтереси.

З огляду на викладене, суддя не бере до уваги посилання представника ОСББ "Слобожанський 14Б" на те, що в його випадку необхідно застосовувати норми ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для обчислення строків при зверненні з цією позовною заявою, оскільки законом визначена імперативна норма (ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України) при розгляді такої категорії справ.

Також, як вже зазначалось, позивачу було відомо про існування оскаржуваних постанов з моменту їх прийняття.

Суддя зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зазначені представником ОСББ "Слобожанський 14Б" у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду причини суд вважає неповажними, оскільки посилання на те, що постанови приватного виконавця не порушували його права доки виконавцем не здійснювалось стягнення з рахунків не є об`єктивними та поважними причинами пропуску строку на звернення до суду.

При цьому, у заяві не наведено істотних обставин, що перешкоджали або унеможливлювали звернення позивача до суду після 28.03.2023, 20.04.2023 та 27.06.2023, тобто з моменту коли особа дізналась про існування спірних постанов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 320/5468/18 та від 22.08.2019 у справі 2а-175/1625/15 (адміністративне провадження № К/9901/21037/19, № К/9901/7971/18).

Представник ОСББ «Слобожанський 14Б» в клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначає, що 11.07.2023 ОСББ «Слобожанський 14Б» стало відомо, що 03.07.2023 з розрахункового рахунку були списані грошові кошти за оскаржуваними вимогами. Дані квитанції долучені до матеріалів справи.

Таким чином, списання коштів відбулось 03.07.2023. Отже про порушення прав позивача, що зумовило звернення до суду з вимогою про визнання протиправною діяльності приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича щодо стягнення грошових коштів в межах виконавчого провадження №71409619, а саме стягнення основної винагороди, стягнення штрафу та стягнення витрат виконавчого провадження, позивачу мало бути відомо 03.07.2023.

До суду позивач звернувся лише 18.07.2023, зазначаючи, що про списання коштів він дізнався лише 11.07.2023, не надаючи жодних доказів неможливості дізнання про списання коштів 03.07.2023.

Суддя зазначає, що поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Враховуючи, що ОСББ "Слобожанський 14Б" були обізнані стосовно наявності прийнятих постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 28.03.2023 у виконавчому провадженні №71409619; про накладення штрафу від 20.04.2023 у виконавчому провадженні №71409619; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.06.2023 у виконавчому провадженні №71409619, ним було допущено необґрунтоване уповільнення щодо звернення до суду з позовною заявою.

Суддя також звертає увагу представника ОСББ "Слобожанський 14Б", що Кодексом адміністративного судочинства розмежовані строки звернення до суду. Так законодавцем передбачені загальні строки звернення до суду, що складають 6 місяців з дня, коли особа дізналась про порушення прав (ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України) та спеціальні строки, обумовлені специфікою спірних правовідносин (ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України) 10 днів для звернення до суду з позовом про оскарження дій, бездіяльності та постанов державного/приватного виконавця, а тому суд не приймає в якості мотивів дотримання строків звернення до суду, позицію щодо своєчасного звернення в межах 6 місяців, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідна позиція не відповідає нормам процесуального законодавства.

Таким чином, суддя робить висновок, що позивачем пропущено строк звернення із позовною заявою до суду, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а вказані у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суддя робить висновок, що клопотання представника ОСББ "Слобожанський 14Б" про поновлення строку на звернення до суду є необґрунтованим, а підстави зазначені у заяві - неповажними, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 242, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський 14Б" про поновлення строку на звернення до суду у справі №160/17457/23 - залишити без задоволення.

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Слобожанський 14Б" на бездіяльність державного виконавця Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський