Справа № 200/2554/23
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року Справа№200/2554/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Донецькій області (, 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 20»к») до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про примусове стягнення суми штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу у сумі 51000 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не сплачено адміністративно-господарські санкції в розмірі 51 000 грн. у встановлені строки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Правом на подачу відзиву відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Дію воєнного стану продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023.

02.03.2022 Рада суддів України опублікувала Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану року. Судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Відповідно до наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 №14/І-г «Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи» запроваджено особливий режим роботи для суддів Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

За результатами проведеної планової перевірки характеристики продукції державного ринкового нагляду, а саме медичних виробів, медичних виробів для діагностики in vitro у розповсюджувача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за місцем провадження діяльності: стоматологія, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левицького, 11 протоколом №1 про виявлення порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 26 січня 2021 №4/2021 позивачем було встановлено факт введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Донецькій області прийнято постанову від 08.02.2021 № 1 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн.

Вказана постанова була вручена представникам ФОП ОСОБА_1 за довіреністю Пазій І.В. та Дженчаку І.Г. 08.02.2021 про що свідчать їх підписи.

Постанова про накладення штрафу № 1 від 08.02.2021 оскаржена відповідачем в судовому порядку.

За результатами розгляду справи Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення від 09.09.2021 у справі № 200/4283/21 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, яким у задоволенні позову було відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 20.10.2021.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року у справі №200/4283/21 залишено без задоволення, рішення суду від 09.09.2021 залишено без змін.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (надалі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Вказаною статтею також визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону № 2735-VI передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 6 ст. 44 Закону № 2735-VI, суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Доказів погашення штрафу станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи правомірність постанови Державної служби про накладення штрафу № 1 від 08.02.2021, а також відсутність доказів погашення відповідачем штрафу, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 51000 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Донецькій області (, 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 20 «к») до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про примусове стягнення суми штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України суму штрафу в розмірі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш