Справа № 380/6332/23
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6332/23
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

10 серпня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Савка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову від позову та заяву представника Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про відмову від зустрічного позову у справі № 380/6332/23 за первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ) до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго ( вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026; ) Відокремлений підрозділ Ладижинська теплова електростанція Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (вул. Наконечного, 173, м. Ладижин, Вінницька область, 24321; ) про стягнення заборгованості в розмірі 374898, 42 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №380/6332/23 за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

21.04.2023 Акціонерне товариство ДТЕК Західенерго пред`явило зустрічний позов до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам ,які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до п. б - з ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення та п.2-8 ч.2 ст.114 Закону України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з лютого 2023 року та розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, з лютого 2023, щодо Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго в особі Відокремленого підрозділу Ладижинська теплова електрична станція АТ ДТЕК Західенерго.

Ухвалою від 24 квітня 2023 року зустрічний позов залишено без руху.

08 травня 2023 року представником Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго подано заяву на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 10.05.2023 прийнято до свого провадження зустрічний позов Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій. Об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №380/6332/23. Суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06 червня 2023 року о 11:30 год.

Ухвалою від 06.06.2023 відкладено розгляд справи на 04.07.2023 у зв`язку із неявкою сторін..

Ухвалою від 04.07.2023 відкладено розгляд справи на 20.07.2023 у зв`язку з клопотанням позивача про відкладення.

Ухвалою від 20.07.2023 відкладено розгляд справи на 10.08.2023 у зв`язку з необхідністю отримання витребуваних доказів.

28.07.2023 надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відмову від зустрічного позову, просить прийняти відмову АТ «ДТЕК Західенерго» від зустрічного позову до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рахунків у справі №380/6332/23; закрити провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рахунків; вирішити питання про повернення з бюджету на користь АТ «ДТЕК Західенерго» 50% судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову. Заява обґрунтована тим, що 25.07.2023 відповідач (позивач за зустрічним позовом) відшкодував позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах по списку 1,2 за лютий 2023 року в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями від 25.07.2023 №3055097 на суму 184500 грн., №3055098 на суму 175809,29 грн., №3055104 на суму 14589,13 грн.

31.07.2023 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову від позову. Вказана заява мотивована тим, що боржником 25.07.2023 повністю погашено заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка була предметом спору. Крім цього, заявник просить суд вирішити питання стосовно понесених ним судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

04.08.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшло клопотання про проведення засідання 10.08.2023 без їх участі.

В підготовче засідання 10.08.2023 сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За відсутності перешкод для розгляду справи у підготовчому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, за відсутності потреби заслухати свідка та експерта, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Вирішуючи подані представниками сторін у цій справі заяви та клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 5 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно наявних в матеріалах справи копій платіжних інструкцій, відповідачем сплачено витрати на виплату та доставку пільгових пенсій на суму, що була предметом позову.

Зважаючи на те, що від позивача за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом надійшли заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (зустрічного позову) і такі відмови не суперечить закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд висновує про наявність підстав для задоволення таких заяв та закриття провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Поряд з цим, за загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими ст.139 КАС України, законодавець визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст частини третьої статті 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Стаття 140 КАС України встановлює особливості розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову. Отже, ці особливості стосуються певної (однієї із багатьох, що згадані в статті 139 КАС України) ситуації - реалізації позивачем свого процесуального права на відмову від позову та прийняття судом відповідного рішення. Та обставина, що в цій статті не зазначено правового статусу позивача (суб`єкт владних повноважень чи особа), на думку суду, не змінює підходу, запровадженого в загальній нормі (стаття 139 КАС України) про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають розподілу за результатом розгляду справи, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

Аналогічний підхід до вирішення питання неможливості покладення на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем - суб`єктом владних повноважень судових витрат викладений у постанові Верховного Суду від 29.08.2022 по справі № 826/16473/15.

Суд зауважує, що у цій справі позивач за первісним позовом відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви. Позивач за зустрічним позовом відмовився від позову у зв`язку із відшкодуванням ГУ ПФУ у Вінницькій області витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, Тобто, АТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО фактично визнано первісний позов.

При зверненні з цим позовом до суду позивач за первісним позовом сплатив судовий збір у розмірі 5623,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 691 від 10 березня 2023 року.

При зверненні із зустрічним позовом до суду позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір у розмірі 5623,48 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2954389 від 05.05.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, оскільки провадження у справі закрито до початку розгляду справи по суті, то позивачу(за первісним позовом) та позивачу (за зустрічним позовом) належить повернути п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 19-21, 47, 72-77, 140, 142, 189, 238, 239, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

заяву Головного управління Пенсійного фонду України У Вінницькій області про відмову від позову - задовольнити.

Заяву представника Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про відмову від зустрічного позову - задовольнити.

Провадження у справі № 380/6332/23 за первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій - закрити.

Повернути з бюджету на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 691 від 10 березня 2023 року у сумі 2811,74 грн.

Повернути з бюджету на користь Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго () судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції №2954389 від 05.05.2023 року у сумі 2811,74 грн.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.08.2023 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна