Справа № 160/11402/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року Справа № 160/11402/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» - Підлужного Василя Михайловича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/11402/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

31.07.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

10.08.2023 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» - Підлужного Василя Михайловича, в якій представник просить поновити строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44118658) та Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС (ідентифікаційний код юридичної особи: 41789507) витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 160/11402/23 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді в розмірі 16 000,00 грн (шістнадцять тисяч гривень, 00 коп.).

В обґрунтування заяви в частині поновлення строку зазначено, що 31 липня 2023 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв рішення по справі № 160/11402/23, яким задовільнив у повному обсязі позовну заяву ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС. В свою чергу, ні представник ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС, адвокат Підлужний В.М., ні сам позивач не отримували копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі № 160/11402/23, а з вказаним рішенням та його змістом ознайомились лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Таким чином, з урахуванням того, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції подаються ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС протягом п`яти днів після того, як позивачу стало відомо про прийняття рішення по справі № 160/11402/23, товариство просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з даною заявою є поважними.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити пропущений процесуальний строк для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом ст. 143 КАС України Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 121, 134, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» - Підлужного Василя Михайловича про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» - Підлужному Василю Михайловичу строк для звернення до адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11402/23.

Призначити заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» - Підлужного Василя Михайловича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/11402/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 18.08.2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №14.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець