Справа № 736/1012/23
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1012/23
Номер провадження 2-а/736/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Хроленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача Максак Тетяни Леонідівни до інспектора з РПП ВП №1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області капітана поліції Дударенка Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача Максак Тетянf Леонідівнf звернулися до суду з адміністративним позовом до інспектора з РПП ВП №1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області капітана поліції Дударенка Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції України в Черніігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №484146, винесену 03.05.2023 відносно ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що доказів керування ним вказаним в постанові транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки немає, тому постанова незаконна, безпідставна, та така, що підлягає скасуванню.

Позивач та йог представник у судове засідання не з?явились, надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор з РПП ВП №1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області капітан поліції Дударенко Олександр Вікторовичу судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, відзиву не надав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явилися, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

03 травня 2023 року інспектором з РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Дударенко Олександром Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія БАВ № 484146 (надалі - постанова) відносно ОСОБА_1 (далі позивач), відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З даною постановою позивач не погоджується, просить скасувати дану постанову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що доказів керування ним вказаним в постанові транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки немає, тому постанова незаконна, безпідставна, та така, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог підпункту «в» пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки, користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена зокрема у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія фар за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.125 КУпАП у виді попередження.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачами у справі наданий диск з відео файлами з нагрудної бодікамери поліцейського, які відображають момент зупинки працівниками поліції позивача.

Даними відео файлами зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом марки OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки та не увімкнення останнім аварійних сигналів, після зупинки автомобіля, чого в свою чергу позивач після зупинки не заперечував.

Отже доводи позивача про те, що працівники поліції дійшли висновку про керування ним транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки виключно вже під час їхнього спілкування є безпідставним та спростовуються відповідним відеозаписом.

Посилання представника позивача на постанову Менського районного суду від 26.07.2023 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки даний факт не спростовує обставини викладені в оскаржуваній постанові.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь ОСОБА_1 , необхідно стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , представника позивача Максак Тетяни Леонідівни до інспектора з РПП ВП №1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області капітана поліції Дударенка Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С.Кутовий