Справа № 320/14998/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Василенка Я.М., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради та Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 09 вересня 2022 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/14998/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради та Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 320/14998/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 1362,00 грн. (0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 27 травня 2022 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів (том. 1, арк. 28,30), судом першої інстанції копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року було надіслано Управлінню соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради електронною поштою та доставлено 08 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради подало до суду апеляційної інстанції 07 вересня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено, що копія рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року на адресу Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради засобами поштового зв`язку не надходила, а була доставлена засобами електронного зв`язку на електронну адресу, яка не є офіційною.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою клопотання Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року було надано Управлінню соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Проте Управлінням соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради не було подано до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року, не вказано жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджено їх належними в розумінні положень ст.ст. 72,73, Кодексу адміністративного судочинства України доказами та не сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, вказаною особою також не надано додаткових пояснень чи обґрунтувань до заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо заявленого Управлінням соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено права та обов`язки учасників справи.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, відповідно до довідки про доставку судового рішення електронною поштою та повідомлення, які наявні в матеріалах справи (том. 1, арк. 28, 30), копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року було направлено судом першої інстанції Управлінню соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради 27 травня 2022 року на адресу електронної пошти . та доставлено 08 червня 2022 року о 11:12.

Також слід зазначити, що електронна скринька , на яку суд першої інстанції направив копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року, зазначена на офіційному сайті Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради.

Доказів на підтвердження того, що вона з технічних причин не працювала у зазначений період, відповідачем до апеляційної скарги не додано.

З огляду на вказане, твердження Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради про неотримання копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року засобами поштового зв`язку не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, оскільки, як було також зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а копія оскаржуваного рішення відповідно до приписів ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України була направлена та доставлена Управлінню соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради до електронного кабінету 08 червня 2022 року, то відлік строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету й у суду першої інстанції відсутній обов`язок щодо вручення вказаного судового рішення в паперовій формі.

Таким чином, наявна в матеріалах адміністративної справи довідка про доставку судового рішення електронною поштою є належним доказом отримання 08 червня 2022 року Управлінням соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року.

Разом з цим, апеляційну скаргу вказаною особою було подано лише 07 вересня 2022 року, тобто після тридцяти днів з дня отримання копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 380/2760/21, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 та у справі № 580/1592/22 та від 02 лютого 2023 року.

Таким чином, розглянувши заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, беручи до уваги, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку судового рішення електронною поштою, що є належним доказом отримання 08 червня 2022 року Управлінням соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року, а також те, що позивачем не надано обґрунтованих пояснень та не зазначено, які саме обставини, події стали об`єктивно непереборними чи істотно перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у передбачені законом строки та не додано відповідних доказів, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 26 липня 2023 року по справі № 320/14998/21 було надіслано Управлінню соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 26 липня 2023 року о 21:50.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 07 серпня 2023 року.

Колегія суддів звертає увагу, що Управлінню соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року з зазначенням поважних причини його пропуску, а також для сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Однак Управлінням соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради та Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

О.М. Оксененко