Справа № 160/19656/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

14 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/19656/21

адміністративне провадження №К/990/22525/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стеценка С.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року

у справі № 160/19656/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН"

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії задоволено.

19 червня 2023 року Дніпровська міська рада (далі - скаржник, відповідач) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження вказаних у клопотанні доводів.

11 липня 2023 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, надано документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову отримано скаржником 18 травня 2023 року. На підтвердження вказаного надано лист Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року № 160/19656/21/04/741/23, де зазначено, що оскаржуване судове рішення доставлене до електронного кабінету Дніпровської міської ради 18 травня 2023 року.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, статті 1, 5, 22, 35 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV), статтю 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 № 280/97-BP (далі - Закон № 280/97-BP). Також звертає увагу, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував пункт 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила), без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2021 року у справі N° 320/6290/15-a(2-a/320/06/16).

Вказане, за твердженням скаржника, призвело до ухвалення необґрунтованого та неправомірного рішення про наявність підстав для визнання незаконними та скасування рішень про демонтаж рекламних засобів. Дніпровська міська рада вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що оскаржувані рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про демонтаж рекламних засобів» прийняті виконкомом міської ради в межах наданих повноважень, передбачених, зокрема, частиною шостою статті 59 Закону № 280/97-BP, а також відповідно до Конституції та інших Законів України.

Також скаржник звертає увагу суду на те, що суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13 жовтня 2021 року № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-64) та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», так як дана позовна вимога має характер компетенційної.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 705/748/17, від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17 та від 05 липня 2019 року № 802/833/17-a, особливістю таких спорів є те, що сторонами у них, як позивачем, так і відповідачем, є суб`єкти владних повноважень.

3 огляду на вищенаведене, скаржник зауважує, що суди попередніх інстанцій у цій частині позовних вимог мали прийняти рішення про відмову у їх задоволенні, оскільки спір щодо відсутності компетенції (повноважень) допускається виключно між суб?єктами владних повноважень.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржників, що зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій статей 1, 5, 22, 35 Закону № 2807-IV, статтю 30 Закону № 280/97-BP та пункту 28 Типових правил, а також необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 грудня 2021 року у справі N° 320/6290/15-a(2-a/320/06/16) та правової позиції, викладеної в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 705/748/17, від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17 та від 05 липня 2019 року № 802/833/17-a.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Дніпровської міської ради та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 160/19656/21.

2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 160/19656/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/19656/21.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.Г. Стеценко

В.М. Шарапа