Справа № 340/5739/22
Суддя: Р.В. ЖУК
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Кропивницький cправа №340/5739/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейнойл" (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-В, код ЄДРПОУ - 39685847)
доГоловного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43995486)
проскасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудгрейнойл" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 25.08.2022 року №2 (форма В1), згідно з яким контролюючим органом встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року у розмірі 983097,00 грн. та застосовано до платника податку штрафні (фінансові санкції) у розмірі 491549,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 25.08.2022 року №2 (форма В4), згідно з яким контролюючим органом встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2022 року на суму 582489,00 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що господарські операції між ТОВ "Гудгрейнойл" і контрагентами - постачальниками, зазначеними в акті перевірки підтверджені належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

16.01.2023 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що за результатами перевірки ТОВ "Гудгрейнойл" контролюючим органом встановлено, що показник рядку 16 Декларації за січень 2022 року сформовано з урахуванням залишків від`ємного значення за попередні періоди (рядок 21 Декларації за грудень 2021 року з урахуванням уточнюючих розрахунків за попередні податкові періоди, а саме за грудень 2021 року та вересень 2021 року).

Порушення, які зазначені в акті перевірки призвели до завищення від`ємного значення податку на додану вартість (рядок 19 Декларації) за січень 2022 року на суму 1 565 586 грн., в результаті чого ТОВ «ГУДГРЕЙНОІЛ» було завищено суму податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (показник рядка 20.2.1 Декларації на суму 983 097,00 грн. та завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) на суму 582 489,00 грн. (285 622-296 867) за січень місяць 2022 року.

Таким чином на підставі вищевикладеного, Головне управління ДПС у Кіровоградській області просить Кіровоградський окружний адміністративний суд врахувати позицію та аргументацію контролюючого органу при прийняті судового рішення по даній адміністративній справі та відмовити у задоволені заявлених позовних вимог.

Позивач не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.2, а.с.229).

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року подальший розгляд справи по суті здійснено у порядку письмового провадження.

V. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

ТОВ "Гудгрейнойл" зареєстроване як юридична особа та взято на податковий облік з 10.03.2015 року, у перевіряємий період було платником податку на додану вартість.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 01.06.2022 року №447-п та від 19.07.2022 року №665-п посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гудгрейнойл" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, визначеного в додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року (т.1, а.с.21).

За результатами перевірки складено акт від 29.07.2022 р. № 1231/11-28-07-02/39685847 (т.1, а.с.26-44), згідно якого встановлено порушення:

198.1 пункту 198.2 пункту 198.3 пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 та п.200.4 с. 200 Податкового кодексу України, оскільки завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 983 097,00 гривень;

та завищено суму від`ємного значення податку на податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на суму 582 489,0 грн.

Непогоджуючись із висновками викладеними у акті перевірки позивачем до контролюючого органу подано заперечення до акту документальної позапланової перевірки (т.1, а.с.83-91).

На підставі висновків зроблених під час перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.08.2022 року:

- №2 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 983 097,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 491549,00 грн. (т.1, а.с.92);

- №2 за формою "В4", яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 582489,00 грн. (т.1, а.с.93).

В акті перевірки та в податкових повідомленнях - рішеннях контролюючий орган зазначає про завищення ТОВ "Гудгрейнойл" сум податкового кредиту внаслідок оформлення нереальних операцій з придбання товару у постачальників ППОСП "Іскра" та ТОВ "Сільвер Тім".

ТОВ "Гудгрейнойл" взято на податковий облік 10.03.2015 року, основними видами діяльності за КВЕД є: 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

Щодо господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ "Сільвер Тім" () суд зазначає наступне.

22.10.2021 між ТОВ "Гудгрейнойл" (Покупець) та ТОВ "Сільвер Тім" (Постачальник) укладено договір поставки №221021/ОСШ, відповідно якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку (т.1, а.с.113-114).

На підтвердження виконання договору поставки №221021/ОСШ від 22.10.2021 року представником позивача надано до суду у копіях: рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, витяги з Єдиного державного реєстру податкових накладних, товарно - транспортні накладні, картку рахунку 631, платіжні доручення, сировинну довідку, посвідчення про якість на олію соняшникову нерафіновану, накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та накладні на передачу готової продукції (т.1, а.с.116-154).

Сировину (насіння соняшника) для виготовлення готової продукції, що продана ТОВ "Гудгрейнойл" ТОВ "Сільвер Тім" придбало у ПСП "Сподобівське" за договором поставки №0906/21 від 09.06.2021 року (т.1, а.с.155-156).

На підтвердження виконання договору поставки №0906/21 від 09.06.2021 року представником позивача надано до суду у копіях: специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, витяг з Єдиного державного реєстру податкових накладних, товарно - транспортні накладні, витяг з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур та звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур (т.1, а.с.157-188).

Придбану у ТОВ "Сільвер Тім" продукцію ТОВ "Гудгрейнойл" продало іншим контрагентам, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями контрактів, банківських виписок та митних декларацій (т.1, а.с.189-202).

11.11.2021 між ТОВ "Гудгрейнойл" (Покупець) та ТОВ "Сільвер Тім" (Постачальник) укладено договір поставки №111121/ОСШ, відповідно якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку (т.1, а.с.203-204).

На підтвердження виконання договору поставки №111121/ОСШ від 11.11.2021 року представником позивача надано до суду у копіях: видаткові накладні, податкові накладні, витяги з Єдиного державного реєстру податкових накладних, товарно - транспортні накладні, картку рахунку 631 та платіжні доручення (т.1, а.с.205-224).

Сировину (насіння соняшника) для виготовлення готової продукції, що продана ТОВ "Гудгрейнойл" ТОВ "Сільвер Тім" придбало у ТОВ "Сільськогосподарська Фірма "Рубіжне" за договором поставки товару №1211/20 від 12.11.2020 року (т.1, а.с.234-235).

На підтвердження виконання договору поставки №1211/20 від 12.11.2020 року представником позивача надано до суду у копіях: специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, витяг з Єдиного державного реєстру податкових накладних, товарно - транспортні накладні та накладні на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур (т.1, а.с.236-270).

Придбану у ТОВ "Сільвер Тім" продукцію ТОВ "Гудгрейнойл" продало іншим контрагентам, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями контрактів, банківських виписок та митних декларацій (т.1, а.с.225-233).

24.11.2021 між ТОВ "Гудгрейнойл" (Покупець) та ТОВ "Сільвер Тім" (Постачальник) укладено договір поставки №241121/ОСШ, відповідно якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку (т.2, а.с.1-2).

На підтвердження виконання договору поставки №241121/ОСШ від 24.11.2021 року представником позивача надано до суду у копіях: рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, витяги з Єдиного державного реєстру податкових накладних, товарно - транспортні накладні, картку рахунку 631 та платіжні доручення (т.2, а.с.3-20).

Сировину (насіння соняшника) для виготовлення готової продукції, що продана ТОВ "Гудгрейнойл" ТОВ "Сільвер Тім" придбало у ТОВ "Сільськогосподарська Фірма "Рубіжне", на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії специфікацій, видаткових та податкових накладних, товарно - транспортних накладних, витяги з Єдиного державного реєстру податкових накладних (т.2, а.с.31-62).

Також, сировину (насіння соняшника) для виготовлення готової продукції, що продана ТОВ "Гудгрейнойл" ТОВ "Сільвер Тім" придбало у ТОВ "Арагоста" за договором поставки товару №2211/21 від 22.11.2021 року (т.2, а.с.74-75).

На підтвердження виконання договору поставки №2211/21 від 22.11.2021 року представником позивача надано до суду у копіях: специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та накладні на передачу готової продукції (т.2, а.с.76-88).

В свою чергу ТОВ "Арагоста" придбало соняшник у ПАТ "Колос-Агро" відповідно до договору поставки сільськогосподарської продукції №1509/21 від 15.09.2021 року (т.2, а.с.63-65).

На підтвердження виконання договору поставки сільськогосподарської продукції №1509/21 від 15.09.2021 року до матеріалів справи долучено копії специфікацій, видаткових та податкових накладних, товарно - транспортних накладних та звіту про посівні площі (т.2, а.с.66-73).

Придбану у ТОВ "Сільвер Тім" продукцію ТОВ "Гудгрейнойл" продало іншим контрагентам, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями контрактів, банківських виписок та митних декларацій (т.2, а.с.21-30).

З матеріалів справи судом також встановлено, що ТОВ "Сільвер Тім" у перевіряємий період провадило свою діяльність у м. Харкові, Павлівський майдан, 10 де орендувало приміщення та виробничі потужності для виробництва олії та тваринних жирів, що підтверджується копіями акту Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.12.2021 року №2834, договору оренди приміщення під виробництво (цех) від 01.11.2020 року №111/20, договору суборенди приміщення під виробництво (цех) від 02.01.2021 року №0201/21, актів прийому-передачі цеха, додаткової угоди, договорів постачання та розподілу електричної енергії (т.2, а.с.106-134).

На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ТОВ "Сільвер Тім" підтвердило взаємовідносини із ТОВ "Гудгрейнойл" у перевіряємий період та в підтвердження надало до суду копії договорів поставки та додаткових угод, рахунків на оплату, видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, податкових накладних, квитанцій про реєстрацію податкових накладних та банківської виписки (т.3, а.с.44-108).

Щодо господарських взаємовідносин із контрагентом ПСП "Іскра" () суд зазначає наступне.

17.12.2021 між ТОВ "Гудгрейнойл" (Покупець) та ПСП "Іскра" (Постачальник) укладено договір поставки №171221/ОСШ, відповідно якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку (т.2, а.с.135-137).

На підтвердження виконання договору поставки №171221/ОСШ від 17.12.2021 року представником позивача надано до суду у копіях: видаткові накладні, податкові накладні, рішення про реєстрацію податкових накладних, товарно - транспортні накладні, картку рахунку 631, виписки по рахунку та платіжні доручення (т.2, а.с.138-157).

Продану ТОВ "Гудгрейнойл" соняшникову олію ПСП "Іскра" в свою чергу отримало із власного насіння соняшника із використанням потужностей ТОВ "Рапсо-Дія", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями довідки про виготовлення товару від 10.11.2021 року, довідки про порядок виготовлення товару від 10.11.2021 року, звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року, звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році, акту Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області та рішення про державну реєстрацію потужностей №3167 від 10.12.2021 року (т.2, а.с.181-204).

На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ТОВ "Рапсо-Дія" підтвердило взаємовідносини із ПСП "Іскра" та надало до суду копії договору про виконання робіт з виготовлення готової продукції від 01.10.2021 року №1/12 та акту надання послуг з переробки від 02.02.2022 року №3 (т.3, а.с.158-168).

На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ПСП "Іскра" підтвердило взаємовідносини із ТОВ "Гудгрейнойл" у перевіряємий період та в підтвердження надало до суду копії договору від 17.12.2021 року, видаткових накладних, довіреності, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, квитанцій про реєстрацію податкових накладних та банківської виписки (т.3, а.с.186-224).

Придбану у ПСП "Іскра" продукцію ТОВ "Гудгрейнойл" продало іншим контрагентам, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями контрактів, банківських виписок та митних декларацій (т.2, а.с.158-167).

Отже, досліджуючи спірні правовідносини та зібрані у справі матеріали судом встановлено, що між ТОВ "Гудгрейнойл" (Покупець) та П(ПО)СП "Іскра" (Постачальник) укладено договір поставки №171221/ОСШ від 17.12.2021 року (т.2, а.с.135-137).

Також судом встановлено, що між ТОВ "Гудгрейнойл" (Покупець) та ТОВ "Сільвер Тім" (Постачальник) укладено договори поставки №221021/ОСШ від 22.10.2021 року, №111121/ОСШ від 11 листопада 2021 року та №241121/ОСШ від 24 листопада 2021 року (т.3, а.с.44-45, 64-65, 77-78).

Відповідно до умов договорів Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку.

Згідно долучених до матеріалів справи копій товарно - транспортних накладних перевізниками товару у перевіряємий період були: ТОВ "Пава" (код ЄДРПОУ - 25612945) та ТОВ "Агротранс Логістика" (код ЄДРПОУ - 39775317).

На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ТОВ "Пава" підтвердило перевезення олії соняшникової в жовтні - грудні 2021 року з адреси замовника і вантажовідправника ТОВ "Сільвер Тім" на адресу вантажоодержувача ТОВ "Гудгрейнойл" та в підтвердження надало до суду копії договору про надання транспортно - експедиційних послуг №209-П від 02.09.2019 року, платіжних доручень, актів надання послуг, товарно - транспортних накладних, заявок до договору про надання транспортно - експедиційних послуг (т.4, а.с.3-67).

На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області надав суду інформацію за ким зареєстровані та чим обладнані транспортні засоби за державними номерними знаками у період жовтня 2021 року - січня 2022 року:

НОМЕР_41 причіп НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 причіп НОМЕР_3 ;

НОМЕР_4 причіп НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 причіп НОМЕР_7 ;

НОМЕР_8 причіп НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 причіп НОМЕР_11 ;

НОМЕР_12 причіп НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 причіп НОМЕР_15 ;

НОМЕР_16 причіп НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 причіп НОМЕР_19 ;

НОМЕР_20 причіп НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 причіп НОМЕР_23 ;

НОМЕР_24 причіп НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 причіп НОМЕР_27 ;

НОМЕР_28 причіп НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 причіп НОМЕР_31 ;

НОМЕР_32 причіп НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 причіп НОМЕР_35 ;

НОМЕР_36 причіп НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 причіп НОМЕР_39 ; причіп НОМЕР_40 .

Дослідивши подану відповідь судом встановлено, що перевезення насіння соняшника та олії відбувалось відповідно обладнаними вантажними автомобілями (т.3, а.с.14-17).

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно до ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку (ст.11 Закону № 996-XIV).

Згідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ("а" п.198.1 ст.198 ПК України).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

При цьому, податковий кредит в силу приписів п.198.3 ст.198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Водночас, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 201.2 ст.201 ПК України).

Виходячи з аналізу наведених норм в їх сукупності суд дійшов висновку, що Податковим кодексом України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість.

При цьому, пунктом 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. встановлено: бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. передбачено, "Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Водночас, в силу приписів п.44.1 ст.44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон №996-XIV) визначено, що господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону № 996-ХІV).

Поряд з цим, згідно абзацу другого п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В той же час, суд звертає увагу на думку колегії суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладену у постановах від 03.11.2015 у справі №21-4471а15, від 26.01.2016 у справі №21-4781а15 про те, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, у цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

З аналізу наведених правових норм у їх системному зв`язку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Системний аналіз вищезазначених правових норм, дослідження наявних в матеріалах доказів, свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу, а відтак - дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними.

З огляду на приписи положень пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, суд наголошує, що обов`язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Даючи правову оцінку наведеним доказам, суд вважає, що ними підтверджується реальний характер господарських операцій позивача з його контрагентами, а відтак - і правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з акту перевірки позивача, відповідачем у ході перевірки встановлено відсутність у постачальників руху активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій.

Разом з тим, Податковий кодексу України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

Дана позиція відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах (постанова від 11.12.2007 р., справа № 21-137во06), де ВСУ дійшов висновку про те, що у разі невиконання контрагентом зобов`язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На час вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентами, останні мали статус юридичної особи, були зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства України та включені до ЄДРПОУ.

Разом з тим, Позивач як платник податку не має обов`язку та повноважень здійснювати певний контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та податкового законодавства, а тому не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Таким чином, платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт/послуг) у ланцюгу постачання.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державною від іншого платника податків, який ці норми порушує. Норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача), зокрема й щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту (п.17 постанови ВС від 31.07.2018 №820/3119/17, номер справи в ЄДРСР 75644939).

Дане підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 (заява №803/02) у справі "Інтерсплав проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 (заява №3991/03) "Справа БУЛВЕС проти Болгарії"; рішення Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 (заява №6689/03) у справі "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії".

Лише встановлення в ході судового розгляду фактів узгодженості протиправних дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами з законних джерел.

Отже, в силу закону отримання податковим органом податкової інформації, акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку щодо встановлення та доведення факту вчинення конкретним платником податків порушення закону.

Разом з тим, матеріали даної справи не містять аналізу податкового органу конкретних обставин здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також жодних доказів, які свідчили б про безтоварність таких операцій.

Посилання відповідача на відсутність у контрагента позивача основних фондів також не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань за укладеними договорам.

Також, слід зазначити, що суду не надано доказів того, що контрагент позивача на час вчинення господарських операцій не мав чинного статусу платника податку на додану вартість, а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про його відсутність за місцезнаходженням, а тому наведені в акті доводи щодо неспроможності контрагента здійснювати певні види господарської діяльності відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведені та не підтверджені жодними письмовими доказами.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що підтверджують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 24810,00 грн.

З огляду на задоволення позову та враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 24810,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 25.08.2022 року №2 (форма В1), згідно з яким контролюючим органом встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року у розмірі 983097,00 грн. та застосовано до платника податку штрафні (фінансові санкції) у розмірі 491549,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 25.08.2022 року №2 (форма В4), згідно з яким контролюючим органом встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2022 року на суму 582489,00 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейнойл" (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-В, код ЄДРПОУ - 39685847) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 24810,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. ЖУК