Справа № 380/2139/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/2139/22 пров. № А/857/11026/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.

суддів- Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 380/2139/22 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити певні дії,

суддя у І інстанції Гулкевич І.З.,

час винесення ухвали не зазначено,

місце винесення ухвали м. Львів,

дата складання повного тексту ухвали не зазначена,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №380/2139/22, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_2 у виплаті пенсії на вказаний банківський рахунок.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оформлене листом №1300-5501-8/67227 від 28.07.2021 про відмову у виплаті пенсії на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанк.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 , на вказаний нею банківський рахунок - № НОМЕР_1 відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанку.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області () 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. сплаченого судового збору.

07.11.2022 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №380/2139/22.

01.06.2023 ОСОБА_2 через представника звернулась до суду із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, у якій просила суд визнати протиправну бездіяльність відповідача допущену під час виконання рішення від 18.04.2022, а саме:

відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 21.06.2019 на момент нарахування/фактичної виплати пенсії 30.11.2022 протиправно не врахував понаднормову пенсію позивачці за 11 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати в листопаді 2022 року, відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст. 27, 28 та ч.2,3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 та від 20.02.2019 №124 Питання проведення індексації пенсій у 2019 році, в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці в листопаді 2022 року;

не включив позивачку в коло осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до рішення №07 від 14.11.2022;

відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки за період з 21.06.2019 по момент фактичної виплати.

Відтак, заявник вважає, що згідно положень ч.ч. 1-3 ст.249 КАС України слід постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 18.04.2022 у справі №380/2139/22.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 подану адвокатом Меламедом Вадимом про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 380/2139/22 залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції її оскаржила позивач через свого представника. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що судовим рішенням у цій справі зобов`язано відповідача поновити пенсію. Однак, відповідач поновив виплату, але при цьому припустив безліч інших порушень, які не були предметом розгляду в першій справі, але є протиправними і допущені відповідачем на виконання судового рішення.

Апелянт також зазначає, що питання щодо нездійснення розрахунку та виплати пенсії позивачки з урахуванням автоматичних масових перерахунків, понаднормового стажу, автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці за винятком сплачених сум, дійсно не існувало до поновлення виплати пенсії позивачки, тому не було предметом розгляду в рішенні суду від 18.04.2022, однак вважає, що таке має бути розглянуте в рамках судового контролю в порядку ст. 383 КАС України.

Відтак, вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення - про задоволення заяви в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому звернув увагу на те, що у даній справі спірним було питання щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 на визначений банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», у зв`язку із чим суд зобов`язав поновити виплату пенсії ОСОБА_2 на визначений банківський рахунок відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанку». А отже, у межах справи № 380/2139/22 судом не розглядалося питання щодо понаднормового стажу позивача, нарахування пенсії з урахуванням положень ст. 27, 28, ч. 2 ч.3 ст. 42, ч.2 ст. 43 Закону України 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058.

Відтак, відповідач вважає, що відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України відсутні обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Головне управління повністю погоджується з ухвалою суду першої інстанції та вважає, що така повністю відповідає вимогам ст. 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості, та прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, при повному та всебічному розгляді всіх фактичних обставин справи. Аргументи, наведені представником ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не відповідають нормам чинного законодавства, пенсія призначена і виплачується відповідно до Закону № 1058.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, суд вважав за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень частини другої статті 312 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав на те, що листом від 15.11.2022 №16521-16409/Г-52/8-1300/22 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повідомило представника заявниці, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 виконано та поновлено позивачці пенсію з 21.06.2019. Розмір пенсійної виплати з 21.06.2019 становить 2724,05 грн. Виплату пенсії за грудень в сумі 2724,05 та нараховано доплату за період з 21.06.2019 по 30.11.2022 в сумі 112594,07 грн буде проведено у грудні 2022 року.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем виконано рішення в частині поновлення виплати пенсії. Суд наголосив, що у межах цієї справи № 380/2139/22, судом не розглядалось питання щодо понаднормованого стажу позивача, нарахування пенсії з урахуванням положень ст. 27,28, ч.2 ч.3 ст.42, ч.2 ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», індексації. А щодо вимоги про компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до частини 2 статті 46 Закону №1058, суд відмовив позивачці в цій частині оскільки позивач просила нарахувати компенсацію на ще не виплачені суми пенсії, що не підпадає під визначення доходів, передбачених Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», за порушення строків виплати яких сплачується компенсація.

Відтак, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 380/2139/22, та судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу, частина 1 статті 383 КАС України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказані вище правові норми КАС України спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», дійшов висновку, що із принципу верховенства права видно, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Апеляційний суд наголошує, що положення статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Аналізуючи вищезазначені норми права, судова колегія зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №380/2139/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_2 у виплаті пенсії на вказаний банківський рахунок. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оформлене листом №1300-5501-8/67227 від 28.07.2021 про відмову у виплаті пенсії на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанк.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 , на вказаний нею банківський рахунок - № НОМЕР_1 відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Листом від 15.11.2022 №16521-16409/Г-52/8-1300/22 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повідомило представника заявниці, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 виконано та поновлено ОСОБА_2 пенсію з 21.06.2019. Розмір пенсійної виплати з 21.06.2019 становить 2724,05 грн. Виплату пенсії за грудень в сумі 2724,05 та нараховано доплату за період з 21.06.2019 по 30.11.2022 в сумі 112594,07 грн буде проведено у грудні 2022 року.

Тобто, рішення суду щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 виконано.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Частиною шостою цієї ж статті передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що передбачений правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які у свою чергу порушують законні права та інтереси позивача. Визнання судом протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача - можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у межах даної справи була правомірність рішення про припинення виплати пенсії позивачу та зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії. Отже, суд першої інстанції при винесенні рішення вирішував питання про наявність у позивача права на поновлення виплати пенсії, а не про її складові.

Колегія суддів вважає, що в порядку ст. 383 КАС України правовій оцінці підлягають ті рішення, дії або бездіяльність відповідача, які безпосередньо були пов`язані із невиконанням або неналежним виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Водночас, оскільки у межах даної справи рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року було фактично виконане, виплата пенсії позивача поновлена, здійснення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію позивачки не проводилось, оскільки в цій частині вимог було відмовлено, а інші вимоги які вказані у поданій заяві у позові не заявлялись та не були предметом розгляду справи, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що суд не може в порядку ст. 383 КАС України вирішувати питання, які не були предметом розгляду справи та зобов`язувати відповідача їх виконувати.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328, 370, 383 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 380/2139/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 15 серпня 2023 року