Справа № 585/1598/23
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/12/23
Справа № 585/1598/23
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., з участю представника позивача Стеценка В.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ГДР Управління патрульної поліції в Сумській області Петренка Євгенія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ГДР Управління патрульної поліції в Сумській області Петренка Євгенія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ГДР УПП в Сумській області Петренка Євгенія Вікторовича щодо винесення відносно нього ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №077558 та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн та закрити провадження у цій справі, стягнути із відповідача судові витрати.

Юрисконсульт ВПЗ ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Безгинський Б. звертався до суду із клопотання про заміну відповідача у цій справі у зв`язку з неналежністю. У своєму клопотанні зазначає, що Управління патрульної поліції в Сумській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції відповідно до Положення про управління патрульної поліції в Сумській області затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 29.12.2017 №6449, а управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції не є структурним або територіальним підрозділ ГУНП в Сумській області. Враховуючи, що позивач оскаржує постанову інспектора відділу ГДР Управління патрульної поліції в Сумській області, відповідачем у справі повинен бути не Головне управління Національної поліції в Сумській області, а Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції. Тому просить замінити первісного відповідача належним.

У судовому засіданні представник позивача Стеценко В.М. вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити. Проти клопотання представника відповідача заперечував, оскільки не бажає замінювати первісного відповідача, але не заперечував проти залучення як третього відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, оскільки існує неоднозначна судова практика з цих питань.

Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши позицію представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 подано до інспектора відділу ГДР Управління патрульної поліції в Сумській області Петренка Євгенія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що оскаржувана позивачем постанова винесена інспектором відділу ГДР Управління патрульної поліції в Сумській області, а Управління патрульної поліції в Сумській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а не структурним або територіальним підрозділ ГУНП в Сумській області, суд вважає за необхідне залучити як третього відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 65, 286, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі як третього відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

2. Судове засідання відкласти на 10 год 00 хв. 29 серпня 2023 року та проводити його у залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4), про що повідомити учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції подати відзив на позов до початку судового засідання. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко