Справа № 824/342/19-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/342/19-а

11 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року прийнято звіт про виконання судового рішення.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 липня 2023 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів моменту отримання ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року такий термін було продовжено.

10 серпня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій останній, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.02.2018 у справі №2а/0470/2563/12, від 22.01.2020 та 11.08.2021 у справі №560/4363/19, від 05.05.2022 у справі №520/9769/19, заперечує наявність у нього обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд відзначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані положення Закону стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією щодо застосування статті 132 КАС України та статті 4 Закону №3674-VI, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 та у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 320/5719/19, від 24.11.2021 у справі № 826/17526/18, від 13.04.2022 у справі №204/827/17 та від 09.02.2023 у справі №380/22710/21.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15, а також у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 320/5719/19, від 24.11.2021 у справі №826/17526/18 та від 13.04.2022 у справі №204/827/17 положення 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, де визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Крім того, в силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 14.02.2018 у справі №2а/0470/2563/12, від 22.01.2020 та 11.08.2021 у справі №560/4363/19, від 05.05.2022 у справі №520/9769/19 є безпідставним, оскільки застосування положень Закону № 3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, відтак під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон № 3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції, відтак такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення цієї адміністративної справи.

Аналогічні висновки в подальшому були застосовані Верховним Судом у постанові від 04.07.2023 у справі №160/1712/21.

Таким чином, суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності у нього обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2023.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

продовжити ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.