Справа № 160/12083/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
01 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, оскільки нездійснення діяльності з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту відбулось з підстав, що не залежать від підприємства.
Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою від 05 червня 2023 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачеві надати відзив на позов.
Відповідно до п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України ця справа є справою незначної складності та згідно з ст. ст. 257, 262 Кодексу адміністративного України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно із ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС Україна) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно із ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
На виконання вимог ухвали від 05 червня 2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адресу суду 26.06.2023 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ за підпунктом «г» п.184.1 ст.184 ПК України особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту; законодавцем чітко право контролюючого органу анулювати свідоцтво платника податку на додану вартість у випадку подання підприємством таких декларацій.
На думку відповідача, контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного рішення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом.
29.06.2023 року позивач надав відповідь на відзив, де зазначив, що відзив на позовну заяву підготовлений формально, фактично не містить аналізу первинних документів наданих позивачем, не здійснено дослідження обставин справи, які було наведено Позивачем. Відповідач фактично наводить цитати з нормативно-правових актів та вказує на правомірність прийняття рішення.
Відповідач не дослідив той факт, що подання позивачем декларацій із нульовими показниками відбулося не внаслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення через запровадження карантинних обмежень та воєнного стану, тобто з незалежних від позивача обставин.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов й відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, встановив таке.
Основним видом діяльності підприємства є: 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Судом встановлено, що з моменту реєстрації Позивач планував придбання об`єкту нерухомого майна, проте через форс-мажорні обставини не мав можливості укласти відповідний Договір купівлі-продажу. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТСВО «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020» було укладено Договір про наміри від 20.02.2022 року, копія якого додається. |
Позивач не мав можливості здійснювати господарську діяльність через відсутність директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020» ОСОБА_1 в Україні за місцем реєстрації Товариства, у зв`язку з її виїздом за кордон 13 березня 2022 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 дата видачі 25 серпня 2016 року, орган видачі 1202 з проставленою візою.
Зміна керівника товариста відбулась фактично 04 січня 2023 року, що підтверджується копією рішення №2 Єдиного учасника товариства від 04 січня 2023 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріально округу Івановим О.І. за реєстровим номером 5.
Позивач уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.03.2023 року зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. в реєстрі № 39, за яким придбаа будівлі та споруди, розташовані за адресою:Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Рятувальників, 10.
Між колишнім власником об`єкта нерухомого майна ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Укрпошта» було укладено Договір оренди нерухомого майна №170222- 09/106.006 від 17 лютого 2023 року.
17 березня 2023 року було укладено Додаткову угоду №1 від 17.03.2023 року до Договору оренди нерухомого майна №170222-09/106.006 від 17 лютого 2022 року з АТ «Укрпошта», згідно з якою вказано наступне:
«Враховуючи зміну власника майна, яка відбулася 17 березня 2023 року в результаті укладання між первісним Орендодавцем та новіш Орендодавцем Договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Рятувальників (колишня назва до перейменування - Володі Дубініна), буд. 10, яке виступає предметом Договору оренди нерухомого майна №170222-09/106.006 від 17.02.2022 року (далі- Договір), Сторони домовились замінити в Договорі сторону Орендодавця та внести такі зміни:
Найменування Орендодавця «Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМТСВО «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ» змінити на «Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020» у всіх відмінках і передати останньому всі права та обов`язки орендодавця за договором».
Додатково позивач надав Витяг з Державного реєстру речових прав, індексний номер 326149394 дата та час формування 17.03.2023 18:08:57.
17 березня 2023 року позивач направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №2 від 17.03.2023 р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ", що підтверджується повідомленням про реєстрацію податкової накладної №2 від 17.03.2023 р. в Електронному кабінеті платника податку, дата реєстрації 31.03.2023 р.
31 березня 2023 року позивачем направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №1 від 31.03.2023 р. з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРПОШТА", що підтверджується повідомленням про реєстрацію податкової накладної №1 від 31.03.2023 р. в Електронному кабінеті платника податку, дата реєстрації 14.04.2023 р.
Надалі позивач направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №1 від 30.04.2023 року з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРПОШТА", яка була відхилена. Згідно із квитанцією №1 до податкової накладної №1 від 30.04.2023, «Виявлені помилки/зауваження: документ не може бути прийнятий - порушення вимог п.201.8 ст 201 ПКУ, а саме: продавець не був платником ПДВ 30.04.2023. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ: 19.04.2023».
Не погодившись з рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відповідно до підпунктів 49.2, 49.4 статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Статтею 184 ПК України визначено порядок та підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Відповідно до вимог п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.
Згідно із вимогами п. 184.2 ст. 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.
Анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні; припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку; що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість.
При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.
Згідно з вимогами п. 184.3 ст. 184 ПК України контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.
Відповідно до вимог п. 184.10 ст. 184 ПК України про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.
Пунктами 184.5-184.6 статті 184 ПК України передбачено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних. У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.
Аналогічні за змістом приписи викладені у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1130 від 14.11.2014 року (далі - Положення №1130), яке розроблене відповідно до розділів I, II, V, XIV,XVIII Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, де визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.
Зі змісту означених норм вбачається, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є нездійснення платником податків господарської діяльності шляхом укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою неподання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.
Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровської області №l3485 від 19.04.2023 стало подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з березня 2022 року по лютий 2023 року з нульовими показниками.
Згідно із пунктом 5.5 Положення № 1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підпункт 3 абзацу 3 пункту 5.5. Наказу №1130).

Відповідно до пункту 5.6 Наказу № 1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що подання платником податку протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій (податкових розрахунків), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, є підставою для анулювання реєстрації такої особи як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу.

При цьому, з метою вирішення питання щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ контролюючий орган має враховувати останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації до складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

У свою чергу, підтвердним документом для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації у даному випадку є відповідна довідка щодо анулювання такої реєстрації.

Враховуючи усевищенаведене, суд зробив такі висновки.

Зі змісту п.1,2 оскаржуваного рішення встановлено, що висновок про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість зроблено на підставі довідки про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від 29.03.2023 №9649/04-36-04-08/44576172, якою підтверджено, що позивач подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з березня 2022 року по лютий 2023 року з нульовими показниками.

В той же час, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 за № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" на всій території України з 12 березня 2020 року встановлено обмеження на певні періоди щодо здійснення певних видів діяльності, роботи суб`єктів господарювання. В подальшому дія карантину рішеннями Уряду України періодично продовжувалася.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02,2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Торгово-промислова палата України листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану та підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору.

Положеннями частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинтсва України визначено підстави звільнення від доказування. Так, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Положеннями частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинтсва України визначено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Таким чином, фактично менше ніж через місяць з дати реєстрації позивача, як юридичної особи на території України розпочав діяти правовий режим воєнного стану.

Суд не може погодитися із твердженням відповідача, що протягом періоду з 01.03.2022 по 01.03.2023 на покупця ТОВ «ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020» зареєстровано дві податкові накладні на загальну суму ПДВ 21,00 грн, які платником свідомо не задекларовані та не включені до податкового кредиту, оскільки у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.

Суд вважає, що відповідач у відзиві на позовну заяву не спростовано того факту, що подання Позивачем декларацій зі сплати податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з березня 2022 року по лютий 2023 року з нульовими показниками відбулося не внаслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення через запровадження карантинних обмежень та воєнного стану, тобто з незалежних від позивача обставин, без наявності у нього допису на порушення вимог Податкового кодексу України.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд також зважає на частину другу статті 6 та частину першу статті 7 КАС України якими передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2018 року №1-р/2018 (справа № 1-6/2018), яким сформовано правову позицію щодо верховенства права, а саме - основними елементами конституційного принципу верховенства права є справедливість, рівність, правова визначеність. Конституційні та конвенційні принципи, на яких базується гарантія кожному прав і свобод осіб та їх реалізація, передбачають правові гарантії, правову визначеність і пов`язану з ними передбачуваність законодавчої політики, необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005). Принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища.

Аналізуючи наявність легітимної мети і пропорційність втручання держави у майнові права позивача за обставин, що склалися у цій справі, суд бере до уваги те, що держава не передбачила правового регулювання і фактичних умов, за яких господарська діяльність позивача у спірний період могла б бути можливою.

З огляду на викладене, суд вважає, що прийняття рішення щодо анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020» як платника податку на додану вартість відповідно до пп. «г» п.184.1 ст.184 ПК України не базується на законі та є протиправним.

Системний аналіз вказаних вище законодавчих норм свідчить про те, що відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ (в тому числі реєстраційного ліміту) належить до повноважень ДФС України (ДПС України). При цьому, такі повноваження контролюючого органу здійснюються у певній послідовності після дослідження питання стосовно правомірності процедури включення до облікових карток певної інформації щодо стану розрахунків платника за податками, зборами.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 820/1053/16 та постанові від 22.07.2020 у справі №520/5627/19.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, підлягає задоволенню і позовна вимога товариства до Головного управління ДПС України про поновлення дії реєстрації платника податків на додану вартість від 19.04.2023 року за індивідуальним податковим номером 49 зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020".

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем в даній справі доведено правомірність і обґрунтованість прийнятого рішення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Пі час розгляду справи по суті суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд зробив висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір на суму 1073,60 грн.

Оскільки позовну заяву задоволено повністю, то сплачений судовий збір за в сумі 1073,60 грн потрібно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020» (вул. Дніпросталівська, буд.1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Визнати протиправним та скасувати рішення №13485 від 19.04.2023 р., ухвалене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариство з обмеженою відповід альністю «ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020» за індивідуальним податковим номером 49.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020" за індивідуальним податковим номером 49 з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповід альністю «ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020» (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 1 ) судовий збір у сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук