Справа № 260/1658/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

14 серпня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1658/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неповного нарахування та не виплати повної додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100000,00 грн., починаючи з серпня 2022 року по лютий 2023 року пропорційно дням участі у бойових діях військовослужбовцю Державної прикордонної служби ОСОБА_1 , та зобов`язати зробити виплати грошового забезпечення, які не отримав позивач.

Військова частина НОМЕР_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , а накази про нарахування та виплату грошового забезпечення у спірний період щодо нього не видавались. Зазначила, що військова частина НОМЕР_2 , в якій проходить службу позивач була евакуйована до військової частини НОМЕР_1 , а тому остання здійснює виключно фінансове забезпечення такої.

Позивач надіслав до суду заперечення на заявлене відповідачем клопотання, в якому зазначив, що незважаючи на те, що він не проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , така по теперішній час здійснює виплату його грошового забезпечення. Звертає увагу суду на те, що відповідно до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26.04.2022, військова частина НОМЕР_1 здійснює розрахунково-касове обслуговування та забезпечення контролю використання коштів військової частини НОМЕР_2 , де позивач проходить військову службу.

Окрім того, позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Військові частини НОМЕР_3 та 9938, в який він проходив військову службу у спірний період. Також позивач просить залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України, яке просить зобов`язати надати контактні дані та інформацію про засоби зв`язку військових частин - відповідачів, електронну пошту для надіслання документів.

Розглянувши подані сторонами клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідач, в розумінні п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, обґрунтовуючи заявлені до військової частини НОМЕР_4 позовні вимоги, ОСОБА_1 вважає, що саме така військова частина зобов`язана виплатити спірну додаткову винагороду, оскільки, відповідно до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26.04.2022, здійснює фінансова забезпечення військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , де він проходив військову службу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Виходячи з системного аналізу положень статті 48 КАС України, необхідною умовою заміни неналежного відповідача є згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи незгоду позивача про заміну відповідача - військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 , суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що у спірний період ОСОБА_1 проходив військову службу у військових частинах 9938 та 9953, суд вважає за необхідне залучити таких до участі у справі в якості співвідповідачів.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

При цьому для забезпечення всебічного та повного розгляду даної справи суд вважає за необхідне витребувати від військових частинах 9938 та 9953 належним чином завірені відомості щодо проходження ОСОБА_1 військової служби в таких військових частинах, складових грошового забезпечення, що виплачувалося ОСОБА_1 у спірний період, а також розпорядчих документів, на підставі яких здійснювалися відповідні виплати, відомості щодо безпосередньої участі позивача в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії з підтверджуючими документами.

Окрім того, з в тексті позовної заяви та запереченнях на відзив позивач заявляє, що виплату його грошового забезпечення здійснює саме Військова частина НОМЕР_1 , однак будь-які докази вказаної обставини в матеріалах справи відсутні. З огляду на зазначене, суд вбачає за необхідне витребувати від Військової частини НОМЕР_1 пояснення з відповідним документальним підтвердженням (у разі наявності) щодо проведення виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у спірний період.

Ч. 3 ст. 80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Попередити відповідачів, що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Що стосується клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи Міністерства оборони України, то таке задоволенню не підлягає, оскільки необхідною умовою для такого є та обставина, що рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Позивачем не наведено, яким чином рішення в даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства оборони України, з огляду на що правові підстави для залучення такого до участі у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 48, 79, 80, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів Військову частину НОМЕР_3 та Військову частину НОМЕР_2 .

2. Встановити Військовій частині НОМЕР_3 та Військовій частині НОМЕР_5 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідачів 2 та 3, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

3. Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

4. Встановити Військовій частині НОМЕР_3 та Військовій частині НОМЕР_2 семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Витребувати від Військової частини НОМЕР_3 та Військової частини НОМЕР_2 належним чином завірені відомості щодо проходження ОСОБА_1 військової служби в таких військових частинах; складових грошового забезпечення, що виплачувалося ОСОБА_1 у спірний період, а також розпорядчих документів, на підставі яких здійснювалися відповідні виплати; відомості щодо безпосередньої участі позивача в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії з наданням підтверджуючих документів.

6. Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 пояснення з відповідним документальним підтвердженням (у разі наявності) щодо проведення у спірний період виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 .

7. Вказані докази направити на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

8. Повідомити Військову частину НОМЕР_3 , Військову частину НОМЕР_2 та Військову частину НОМЕР_1 , що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін