Справа № 818/1750/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 818/1750/18

адміністративне провадження № К/9901/6959/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №818/1750/18

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)

до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу

за касаційною скаргою Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 (головуючий суддя: Савицька Н.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 (колегія у складі: головуючого судді: Григорова А.М., суддів: Тацій Л.В., Бартош Н.С.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - позивач, СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі також - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 02.04.2018 №11 "Про проведення позапланової перевірки".

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 05.04.2018 по 06.04.2018 Сумським міським відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області спільно з Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області проведено позапланову перевірку щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої Сумським відділом ДСНС у Сумській області складено акт №26 та винесено відносно СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ припис про усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 13.04.2018 №31.

Зазначає, що підставою для проведення вказаної перевірки слугував наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 02.04.2018 №11 "Про проведення позапланової перевірки". Вважає, що відсутність такого розпорядчого документа, як доручення Прем`єр-міністра, а наявність лише протокольного рішення засідання КМУ, не дозволяла відповідачу видавати оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки позивача. Звертає увагу суду на те, що протокольні рішення Кабінету Міністрів України відрізняються від доручень Прем`єр-міністра України, як за суб`єктом видання і процедурою ухвалення (приймається колегіальним органом або одноособово), так і за порядком оформлення і доведення до виконання. Крім того, зазначає, що оскаржуваний наказ підписано посадовою особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, зазначив, що у межах розгляду даної справи судом не надавалась оцінка дотриманню вимог законодавства, зокрема, щодо форми, змісту і порядку, при ухваленні протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 та наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2018 №202 "Про здійснення позапланових перевірок". Так, при наявності вищевказаних документів, опублікованих на офіційних сайтах КМУ та ДСНС, відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Суди вважали, що доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері, як підстава для проведення позапланової перевірки, у даному випадку було надане Головою Уряду під час засідання Кабінету Міністрів України 28.03.2018, і було обов`язковим для виконання ДСНС та її Головних управлінь ДСНС України в областях як доручення Прем`єр-міністра України у розумінні Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 11.03.2019 позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі №818/1750/18.

6. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що ухвалюючи оскаржувані рішення, суди протиправно (при неправильному застосуванні норм матеріального права) ототожнили протокольне рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 з дорученням Прем`єр-міністра України, наявність якого як підстави для проведення позапланової перевірки вимагається статтею 6 Закону №877-V. Таким чином, висновки судів щодо наявності у відповідача достатніх підстав для винесення оскаржуваного наказу є безпідставними та такими, що ґрунтуються на невірному застосуванні норм матеріального права, а отже рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню. Також скаржник зазначає, що оскаржуваний наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 02.04.2018 №11 "Про проведення позапланової перевірки" підписаний неуповноваженою на це особою.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. 12.03.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 у цій справі визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мороз Л.Л., судді: Бучик А.Ю., Гімон М.М.

9. Верховний Суд ухвалою від 19.03.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

10. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08.06.2023 №622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 № 902/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями визначено такий склад колегії: головуючий суддя Тацій Л.В., суддів: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано судді доповідачу.

11. 02.08.2023 суддею Тацій Л.В. заявлено самовідвід, мотивований тим, що суддя брала участь при вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, внаслідок чого відповідно до частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не може брати участі у вирішенні цієї справи в суді касаційної інстанції.

12. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2023 заяву судді Тацій Л.В. про самовідвід у справі за позовом СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Відведено суддю Тацій Л.В. від розгляду справи № 818/1750/18.

13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 у цій справі визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Рибачук А.І.

14. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 15.08.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Як встановлено судами попередніх інстанції, у період з 05.04.2018 по 06.04.2018 Сумським міським відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області спільно з Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області проведено позапланову перевірку щодо додержання СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої Сумським відділом ДСНС у Сумській області складено акт №26 та винесено відносно СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ припис про усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 13.04.2018 №31.

16. Вказана перевірка була проведена на підставі наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 02.04.2018 №11 "Про проведення позапланової перевірки".

17. У той же час, оскаржуваний наказ від 02.04.2018 №11 був виданий Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області на підставі протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 та наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2018 №202 "Про здійснення позапланових перевірок".

18. Так, згідно Витягу з протоколу №11 засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 у п.7 "Рішення з окремих питань" зазначено: "З метою уникнення подій, що можуть мати значний негативний вплив на життя та здоров`я людей, МВС разом з ДСНС, Держпраці, місцевими органами виконавчої влади за участю інших заінтересованих органів забезпечити: проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання щодо стану пожежної безпеки та охорони праці на об`єктах з масовим перебуванням людей (у торговельно-розважальних закладах), віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд, а також у закладах освіти, лікувально-профілактичних закладах" (а.с.45).

19. Відповідно до протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018, з метою проведення позапланових перевірок дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у торговельних підприємствах (торговельні центри, багатофункціональні будинки і комплекси), культурно-видовищних та дозвіллєвих закладах, дошкільних і загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров`я із стаціонарним лікуванням та запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на території України Державною службою України з надзвичайних ситуацій 29.03.2018 видано наказ за №202 "Про здійснення позапланових перевірок", яким, зокрема, наказано Головним управлінням ДСНС України в областях у квітні-червні 2018 року організувати проведення позапланових перевірок стану техногенної безпеки у вищевказаних закладах.

20. На виконання вказаного протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 та наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2018 №202 "Про здійснення позапланових перевірок" Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області 02.04.2018 був виданий наказ №11 "Про проведення позапланової перевірки".

21. Не погоджуючись з наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 02.04.2018 №11 "Про проведення позапланової перевірки", позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

23. Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.

24. Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

25. Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

26. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

27. ДСНС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення №1052).

28. Відповідно до пункту 3 Положення № 1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

29. Пунктом 4 Положення №1052 визначено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

30. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких Постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

31. Управління є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру, та діє на підставі Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

32. Управління, згідно з покладеними на нього завданнями на відповідній території, здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на ДСНС України Президентом України.

33. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877).

34. Приписами статті 1 цього Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

35. Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина перша статті 2 Закону №877-V).

36. Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

37. Приписами статті 6 Закону №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржуваний наказ від 02.04.2018 №11 був виданий Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області на підставі протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 та наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2018 №202 "Про здійснення позапланових перевірок".

39. Так, згідно Витягу з протоколу №11 засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 у п.7 "Рішення з окремих питань" зазначено: "З метою уникнення подій, що можуть мати значний негативний вплив на життя та здоров`я людей, МВС разом з ДСНС, Держпраці, місцевими органами виконавчої влади за участю інших заінтересованих органів забезпечити: проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання щодо стану пожежної безпеки та охорони праці на об`єктах з масовим перебуванням людей (у торговельно-розважальних закладах), віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд, а також у закладах освіти, лікувально-профілактичних закладах" (а.с.45).

40. Відповідно до протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018, з метою проведення позапланових перевірок дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у торговельних підприємствах (торговельні центри, багатофункціональні будинки і комплекси), культурно-видовищних та дозвіллєвих закладах, дошкільних і загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров`я із стаціонарним лікуванням та запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на території України Державною службою України з надзвичайних ситуацій 29.03.2018 видано наказ за №202 "Про здійснення позапланових перевірок", яким, зокрема, наказано Головним управлінням ДСНС України в областях у квітні-червні 2018 року організувати проведення позапланових перевірок стану техногенної безпеки у вищевказаних закладах.

41. На виконання вказаного протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 та наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2018 №202 "Про здійснення позапланових перевірок" Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області 02.04.2018 був виданий наказ №11 "Про проведення позапланової перевірки".

42. Одночасно, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо помилковості тверджень позивача про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки, на його думку, підставою для проведення позапланової перевірки могло слугувати лише оформлене належним чином доручення Прем`єр-міністра України, з огляду на те, що у межах розгляду даної справи судом не надавалась оцінка дотриманню вимог законодавства, зокрема, щодо форми, змісту і порядку, при ухваленні протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 та наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2018 №202 "Про здійснення позапланових перевірок".

43. Разом з тим, при наявності вищевказаних документів, опублікованих на офіційних сайтах КМУ та ДСНС, відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

44. Доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері, як підстава для проведення позапланової перевірки, у даному випадку надане Головою Уряду під час засідання Кабінету Міністрів України 28.03.2018, і було обов`язковим для виконання Державною службою з надзвичайних ситуацій України та її Головних управлінь Державної служби з надзвичайних ситуацій України в областях як доручення Прем`єр-міністра України у розумінні Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

45. Крім того, протокольне рішення Кабінету Міністрів України №11 від 28.03.2018 містить підпис державного секретаря Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України, та зміст даного документу, на думку колегії суддів, чітко відповідає правовому волевиявленню органу державної влади Кабінету міністрів України, який очолює Прем`єр міністр України.

46. Отже колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що доводи позивача про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки є необґрунтованими.

47. Також колегія суддів Верховного Суду не погоджується з доводами скаржника про те, що оскаржуваний наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 02.04.2018 №11 "Про проведення позапланової перевірки" підписаний неуповноваженою на це особою, з огляду на наступне.

48. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ підписано Карпенком Д.В., як Головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Сумської області.

49. Згідно з наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 28.02.2017 за №67 ОС Карпенко Д.В. є заступником начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (а.с.47, зворотній бік).

50. Пунктом 10 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області передбачено, що заступник начальника Управління, до повноважень якого відповідно до розподілу обов`язків належить питання державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, за посадою одночасно є Головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки на відповідній території (а.с.65 зворотній бік).

51. Пунктом 6.3. Положення про відділ запобігання надзвичайним ситуаціям Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, затвердженого наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 24.07.2017 №128, передбачено, що відділ є органом державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, керівником якого є Головний державний інспектор у сфері пожежної та техногенної безпеки Сумської області (а.с.94).

52. Тобто, у даному випадку керівником органу державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту є Головний державний інспектор Карпенко Д.В.

53. Відповідно до статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

54. Функції державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки здійснюють уповноважені особи, які визначені в Положенні про відділ запобігання надзвичайним ситуаціям Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області та установчим документом, Положенням про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, керівником якого є Головний державний інспектор у сфері пожежної та техногенної безпеки у Сумській області.

55. Отже, Карпенко Д.В. як Головний державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Сумській області має право підписувати організаційно-розпорядчі документи (накази, рішення, розпорядження) з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, а тому колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуваний наказ підписано уповноваженою на це особою.

56. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржуваний наказ видано у спосіб та у межах визначених законом повноважень, та за наявності на те законодавчо визначених підстав.

57. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

58. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

59. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець А.І. Рибачук