Справа № 347/2045/23
Суддя: КІЦУЛА Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2045/23
Провадження № 2-а/347/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову в задоволенні заяви про відвід)

14 серпня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано- Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Стислий виклад доводів заявника.

У провадження судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцули Ю.С. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано- Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

11.08.2023 року на виконання вимог ухвали, позивачем сплачено судовий збір, та додано квитанцію до матеріалів справи.

Одночасно з вказаною квитанцією, ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Кіцули Ю.С. від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 ствердив, що в нього склалися особисті неприязні відносини з головуючою у справі суддею, а відтак в нього існує сумнів щодо можливої неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

З цих підстав, ОСОБА_1 просив заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Кіцулу Ю.С. від розгляду даної справи.

Норми права які застосував суд, та мотиви суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При дослідженні заявлених позивачем підстав для відводу судді Кіцули Ю.С. судом встановлено, що він посилається на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України).

Однак, вказані обставини, на переконання суду, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на таке.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 10 Цивільного процесуального кодексу України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Проте обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід судді Кіцули Ю.С заявник не навів жодних доказів щодо упередженості чи необ`єктивності головуючої судді при розгляді справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 стверджує, що в нього склалися особисті неприязні стосунки з головуючою суддею. Проте суд зауважує, що жодних ні особистих, ні неприязних відносин із позивачем у справі у судді Кіцули Ю.С. немає, і не може бути. Такі доводи заявника, є безпідставними, голослівними, нічим не підтвердженими. Такі доводи ймовірно є наслідком особистого несприйняття позивача головуючої судді у справі.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що головуюча суддя має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником ОСОБА_1 не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими. Однак і таких доказів ОСОБА_1 не надав.

Згідно ч. 1-4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Висновки суду.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передати справу для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 - 37, ст. 39-41, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у адміністративній справі № 347/2045/23, провадження 2-а/347/23/23 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи № 347/2045/23, провадження 2-а/347/23/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Кіцули Ю.С. у відповідності до ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула