Справа № 280/3623/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення нового строку для подання звіту

14 серпня 2023 року Справа № 280/3623/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №280/3623/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №3501151/24510970 від 09.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 18.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №3501144/24510970 від 09.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 12.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №6893869/24510970 від 01.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №6892869/24510970 від 01.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 під 23.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» податкові накладні №33 від 18.01.2021, №19 від 12.01.2021, №1 від 04.10.2021, №33 від 23.04.2021;

ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 коп.);

ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 коп.).

29.11.2022 зазначене рішення суду набрало законної сили

20.03.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача (вх.№11239), в якій останній просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022, а також зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022.

Ухвалою від 30.03.2023 суд встановив судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов`язав Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №280/3623/22.

01.05.2023 до суду надійшла заява представника Державної податкової служби України (вх.№ 17825), в якій останній просить встановити новий строк для подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі № 280/3623/22 з дня набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного перегляду справи.

Супровідним листом від 04.05.2023 за вих.№ 280/3623/22/9750/23 матеріали адміністративної справи № 280/3623/22 надіслані до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 30.03.2023.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2023 залишено без змін.

30.06.2023 до суду надійшов звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення (вх.№27500). В ньому представник податкового органу зазначає, що для завершення реєстрації податкових накладних № 33 від 18.01.2021, № 19 від 12.01.2021, № 1 від 04.10.2021, № 33 від 23.04.2021, платнику необхідно забезпечити відповідну суму ліміту на рахунку. Так на рахунку СЕА ПДВ позивача наявне від`ємне значення, яке утворилося в результаті реєстрації незадекларованих позивачем незареєстрованих податкових накладних в ЄРПН на виконання судових рішень у справах №№ 280/8539/20, № 280/1282/21, № 280/128/21, № 280/1283/21. Представник наполягає, що надані суду квитанції разом із запереченнями від 30.03.2023 підтверджують внесення до ЄРПН відомостей щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», зазначених рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі № 280/3623/22, що свідчить про виконання рішення суду. Звертає увагу, що рішенням суду не був покладений обов`язок збільшити суму реєстраційного ліміту, на яку постачальник (продавець) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН. Зауважує, що саме на платника податку покладається обов`язок забезпечення достатнього розміру реєстраційного ліміту необхідного для реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

08.08.2023 матеріали вищезазначеної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду (вх.№34127).

Розглянувши наданий звіт в сукупності з доданими до нього документами, суд дійшов висновку про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, установлення судом факту протиправності рішення суб`єкта владних повноважень зумовлює обтяження цього або іншого суб`єкта обов`язком усунути всі спричинені рішенням негативні юридичні наслідки та повернути платника податків у первинне правове становище, котре існувало до моменту прийняття цього рішення, вчинивши дії з поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника податку на додану вартість, поновлення дії договору про визнання електронних документів, поновлення функціонування рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відновлення даних рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відтак, відновлення показників реєстраційного ліміту ПДВ (суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ охоплюється виконанням вказаного рішення суду щодо усунення всіх спричинених рішенням негативних юридичних наслідків та повернення платника податків у первинне правове становище.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) встановлений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246).

Як вбачається з мотивувальній частини судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні. Так суд зазначив, що за правилами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як встановлено судом, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі № 280/3623/22 Державною податковою службою України до ЄРПН внесено відомості по податковим накладним № 33 від 18.01.2021, № 19 від 12.01.2021, № 1 від 04.10.2021, № 33 від 23.04.2021.

На дату внесення відомостей щодо реєстрації податкової накладної № 33 від 18.01.2021 сума податку на додану вартість, на яку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» має право зареєструвати ПН та/або РК до ПН в ЄРПН в СЕА ПДВ є недостатньою для реєстрації. Так, у першій квитанції до податкової накладної від № 33 від 18.01.2021 в графі «Результат обробки» зазначено «Документ підлягає реєстрації за рішенням суду. Додаткове значення: Запорізький окружний адміністративний суд; 280/3623/23. Очікуйте повідомлення щодо реєстрації документа». У другій квитанції до податкової накладної № 33 від 18.01.2021 в графі «Результат обробки: Документ доставлено до ДПС України», а в графі «Виявлені помилки» зазначено, що «сума ПДВ в документі (2166.67) не може перевищувати суму податку, обчислену відповідно до вимог пунктів 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 ПКУ (ліміту на рахунку ПДВ) (-48444.36) продавця». Аналогічні помилки відображені в квитанціях за податковими накладними № 19 від 12.01.2021, № 1 від 04.10.2021, № 33 від 23.04.2021.

Суд зауважує, що судовим рішенням, яке підлягає виконанню на податковий орган не був покладений обов`язок поновити (збільшити) суму реєстраційного ліміту, на яку постачальник (продавець) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН. Тобто, оскільки поновлення реєстраційного ліміту СЕА ПДВ не відбувається автоматично, а на рахунку позивача був недостатній ліміт (станом на момент внесення відповідних відомостей до ЄРПН), податковий орган вчинив всі залежні від нього дії (вніс відомості щодо податкових накладних до ЄРПН) для виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі № 280/3623/22. Збільшення реєстраційної суми шляхом поповнення рахунку в СЕА ПДВ з інших джерел, ніж передбачені пунктом 200.4 статті 200 ПК України, чинним законодавством не передбачено.

Разом з тим, розглянувши поданий Державною податковою службою України звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі № 280/3623/22, суд дійшов висновку, що вказане рішення суду не виконано, оскільки податкові накладні № 33 від 18.01.2021, № 19 від 12.01.2021, № 1 від 04.10.2021, № 33 від 23.04.2021 не зареєстровані. Вказана обставина представником відповідача 2 не заперечується та останній у запереченнях та звіті зазначає, що підставою для відмови в реєстрації вказаної податкової накладної стала недостатність реєстраційної суми ПДВ в СЕА.

В контексті наведеного, суд зазначає, що рішення суду є обов`язковим для виконання суб`єктом владних повноважень та не може залежати від вчинення/невчинення будь-який дій з боку позивача. Слід звернути увагу, що забезпечення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ позивачем не було підставою для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної.

З досліджених квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних № 33 від 18.01.2021, № 19 від 12.01.2021, № 1 від 04.10.2021, № 33 від 23.04.2021 встановлено, що вони не прийняті.

Тобто, відповідач фактично намагається перекласти відповідальність за невиконання рішення суду на позивача та ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для встановлення Державній податковій службі України нового строку для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі № 280/3623/22 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» податкові накладні № 33 від 18.01.2021, № 19 від 12.01.2021, № 1 від 04.10.2021, № 33 від 23.04.2021.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 280/3623/22.

Зобов`язати Державну податкову служби України подати суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №280/3623/22 протягом двадцяти днів з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 14.08.2023.

Суддя К.В. Мінаєва