overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/9713/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2023 року

м. Київ

справа №320/9713/20

адміністративне провадження №К/9901/39464/21

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021

у справі №320/9713/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи",

про визнання протиправним та скасування наказу,-

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 11.11.2021 відкрив касаційне провадження.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 340, 345 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовчі дії про справі.

2. Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи з 14.08.2023. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Князів Острозьких, 8. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 203/3761/23
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3761/23
Провадження № 2-а/0203/37/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглядаючи питання про виправлення описки з ініціативи суду, допущеної в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення, що ухвалою судді від 14 липня 2023 року передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В той же час, під час постановлення ухвали від 14 липня 2023 року судом допущено описку в її резолютивній частині, зокрема зазначено, що адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 передати на розгляд Дніпровського окружного адміністративного суду, тоді як вірним є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом під час постановлення ухвали від 14 липня 2023 року допущені описки в її вступній та мотивувальній частинах, де помилково зазначено назву суду, до якого передано за підсудністю зазначену адміністративну позовну заяву, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, вказавши правильним назву суду як Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, постановленої 14 липня 2023 року в адміністративній справі № 203/3761/23 (провадження № 2-а/0203/37/2023) за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення, а саме у резолютивній частині ухвали вважати правильним назву суду, до якого передану зазначену адміністративну справу за підсудністю, як Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 204/10745/22
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/204/17/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» про визнання незаконних дій суб`єкта владних повноважень та скасування штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2022 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» про визнання незаконних дій суб`єкта владних повноважень та скасування штрафу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» про визнання незаконних дій суб`єкта владних повноважень та скасування штрафу, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 січня 2023 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали.

5 січня 2023 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12 грудня 2022 року, подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, яка була розглянута та ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення та надану заявнику додатковий строк для усунення недоліків до 10 лютого 2023 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно з супровідним листом, вказану ухвалу суду на електронну пошту позивача було направлено 6 лютого 2023 року. Проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, суддя вважає за необхідне позов вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» про визнання незаконних дій суб`єкта владних повноважень та скасування штрафу вважати неподаним та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 145/1511/20
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1511/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І.О.

за участі секретаря Штотько А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 05.07.2023 та 14.08.2023 не з`явився в судові засідання, хоч про дату і час розгляду справи повідомлений в порядку, встановленому законом (відповідно до повернутих поштових конвертів "Відсутній за вказаною адресою"). Причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Ратушняк
Справа № 306/1591/23
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1591/23
Провадження № 2-а/306/6/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2023 року м. Свалява
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2023 року суддя залишив позовну заяву без руху, як таку, що подана без дотримання вимог ст. 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали та роз`яснено про наслідки невиконання даної ухвали суду.
Копію вищевказаної ухвали, відповідно до розписки, позивач отримав 27.07.2023 року. Однак станом на 14 серпня 2023 року, недоліки зазначені в такій не усунув (а.с. 25).
Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України - про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності належить визнати неподаною та повернути позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 169, 241, 248, 256, 293-294 КАС України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П. І. Уліганинець

14.08.2023 року
Справа № 337/4260/23
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/4260/23 Провадження № 2-а/337/79/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мальований В.О., при вирішенні питання щодо підсудності адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2023 року вище вказаний адміністративний позов надійшов до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

В позовній заяві позивач прохає скасувати поставнову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МЗП № 002586 від 27.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040. 00 гривень за ч.1 ст.203 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Місце реєстрації позивача зазначено в позові : АДРЕСА_1 , територія на яку розповсюджується юрисдикція Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Юридична адреса відповідача Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області вул..Незалежної України 90 м.Запоріжжя, підпадає під юрисдикцію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Таки чином дана справа не підсудна Хортицькому районного суду м.Запоріжжя , а підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя або Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення необхідно направити за підсудністю за місцем проживання позивача до Ленінського районного суду міста Запоріжжя .

Керуючись ст.25, 29 КАС України,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передати за підсудністю за місцем проживання позивача ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя (вулиця незалежної України 2, м.Запоріжжя, 69000), для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-днів з моменту її постановлення.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 462/4973/23
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4973/23
УХВАЛА

11 серпня 2023 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У судове засідання 11.08.2023 року учасники судового процесу не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглянути у відсутність учасників судового процесу, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ч. 4 ст. 229 КАС України суд,

постановив:

адміністративну справу розглядати у відсутність учасників судового процесу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 946/5740/23
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/5740/23
Провадження № 2-а/946/70/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лупу О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ №661317 від 24.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ №661317 від 24.07.2023 року.

07.08.2023 року позивачем до суду надано заяву про заміну первісного відповідача на належного Головне управління Національної поліції в Одеській області (адреса: 65000, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ).

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до вимог статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Ізмаїльський районний відділ поліції ГУНП в Одеській областіналежним відповідачем Головне управління Національної поліції в Одеській області (адреса: 65000, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ).

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Ізмаїльський районний відділ поліції ГУНП в Одеській областіналежним відповідачем Головне управління Національної поліції в Одеській області (адреса: 65000, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 560/12756/23
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/250/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-171 КАС України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503) на 25 серпня 2023 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: