Справа № 520/7227/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 серпня 2023 р. Справа № 520/7227/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

представника позивача - Міліруда Є.О.,

представника відповідача - Гаєвської І.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат, Міліруд Євген Олександрович, діючи в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просив суд:

- cкасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2021 №0 про накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії;

- скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2021 № про накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн. за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не віднесених до Єдиного реєстру;

- скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2021 №0 про накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність законних підстав для проведення фактичної перевірки. Встановлені в акті перевірки порушення ґрунтуються на неправдивих судженнях представників контролюючого органу, а пояснення інспекторів податкового органу не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того зазначено, що наявна у Акті перевірки інформація не містить жодних допустимих та належних доказів наявності дій чи бездітності на продаж позивачем тютюну без ліцензії, торгівлі ним без акцизних марок, його незаконного зберігання та інших зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Всі доводи в акті є вигадкою та помстою за припікання, спори, перекручування фактичних даних та виклик поліції по факти протиправних дій податковими ревізорами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову, які були ним 21.09.2022 усунуті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якого податковий орган просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав їх необґрунтованості та повній відповідності оскаржуваних рішень вимогам законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 здійснено заміну відповідача у справі №520/7227/22 - Головне управління ДПС у Харківській області (), компетенційним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Крім того ухвалено перейти до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на зміст обґрунтувань позову.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та повній відповідності оскаржуваних рішень вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі направлень на перевірку № 14792 та № 14793 від 29.10.2021 та наказу «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 )» від 29.10.2021 № 8071-н уповноваженими особами податкового органу проведена фактична перевірка позивача за місцем фактичного провадження діяльності.

Перевірка проведена з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», Податкового кодексу України, Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших нормативно-правових актів у сфері обігу підакцизних товарів.

За результатами перевірки працівниками податкового органу складено акт фактичної перевірки від 02.11.2021 (дата реєстрації 11.11.2021 № 20045/20/34/РРО/ НОМЕР_1 ).

В ході перевірки складено опис наявних купюр та монет від 02.11.2021, згідно з яким наявна сума в касі 1664,00 грн..

Крім того в ході перевірки складена відомість від 02.11.2021 в якій відображена кількість тютюнових виробів без марок акцизного податку.

На підставі акту перевірки від 02.11.2021 (дата реєстрації 11.11.2021 №20045/20/34/РРО/ НОМЕР_1 ) податковим органом прийнято рішення:

- про застосування фінансових санкцій від 29.11.2021 № 0 про накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії;

- про застосування фінансових санкцій від 29.11.2021 № про накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн. за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не віднесених до Єдиного реєстру;

- про застосування фінансових санкцій від 29.11.2021 № 0 про накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Стосовно питання законності призначення перевірки та правомірності рішень про застосування фінансових санкцій суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України (надалі за текстом ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, за наявності підстав, визначених п. 80.2 ст. 80 ПК України, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовують в електронних сигаретах, пального (п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Окреслена норма ПК України (п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України) законодавчо передбачає дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліг зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильника: та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулюванні виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

В наказі відповідача міститься посилання не лише на п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а прямо вказується на здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах: п.п. 191.1.4, 191.1.14, 191.1.16. 191.1.17, 191.1.18, 19і.1.19, 191.1.20 п. 191.1 ст 191 ПК України, ч. 1 ст. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95- ВР «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі за текстом - Закон № 481), тобто, безпосередньо у наказі зазначається підстава проведення перевірки та перераховуються норми податкового та іншого законодавства, з яких вони випливають.

Суд зазначає, що зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за ці підставою) законодавством не вимагається, а з боку представника позивача в ході розгляду справи не повідомлено.

Функції контролюючого органу щодо контролю за виробництвом і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального визначено ПК України та Законом №481.

Так, згідно з підпунктами 191.1.14, 191.1.16, 191.1.17 п. 191.1 ст. 191 ПК України контролюючі органи:

здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;

здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавстві у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенні обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Крім того ч. 1 ст. 16 Закону № 481 встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії. Даною нормою на орта ДПС України було покладено функції контролю у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, як на суб`єктів, що здійснюють їх ліцензування.

Резюмуючи вищевикладене суд зазначає, що підставою видання наказу від 29.10.2021 №8071-н «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » є здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п. 191.1.14, 191.1.16, п. 191.1. ст. 191 ПК України та ч. 1 ст. 16 Закону № 481), про що зазначено в абзаці першому вказаного наказу.

Принагідно суд зазначає, що у постанові від 22.05.2018 по справі 810/1394/16 Верховний Суд зазначив, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Аналогічна позиція Верховного Суду висловлена і у постановах від 10.04.20 справі №815/1978/18, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20 та від 06.07.2022 праві № 420/1242/21.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду України та беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 242 КАС України, зазначає, що окреслена правова позиція підлягає застосуванню в рамках розгляду даної справи, суд не вбачає правових підстав відступити від окресленої правової позиції Верховного Суду.

Щодо правомірності прийняття рішення від 29.11.2021 № 0, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Під час проведення перевірки встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме: тютюну «Adalya» за ціною 80 грн. через платіжний термінал, копія чеку наявна в матеріалах справи.

Крім того ч. 1 ст. 17 Закону №481 передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спирт сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.7 ч. 2 ст. 17 Закону №481 до суб`єктів господарюваннязастосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій від 29.11.2021 № 0 є цілком обґрунтованим та правомірним.

Щодо правомірності прийняття рішення від 29.11.2021 № 0, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 15 Закону №481 зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв татютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійні представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом семи календарних днів від дня подання заяви. Ведення Єдиного реєстру та видача довідок про внесення місць зберігання до Єдиного реєстру здійснюються за рахунок коштів Державного бюджет України. Органи влади забезпечують вільний доступ до відомостей, які містяться Єдиному реєстрі.

Так, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не має ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а місце їх зберігання не внесено до Єдиного реєстру.

Згідно з абз.12 ч. 2 ст. 17 Закону №481 до суб`єктів господарюванню застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000,00 гривень.

Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2021 №0 є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає положенням чинного законодавства України.

Щодо правомірності прийняття рішення від 29.11.2021 № 0, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку (надалі за текстом - МАП) в порядку, визначеному законодавством.

Згідно абз.20 ч.2 ст.17 Закону 481 у разі встановлення факту виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, законодавцем встановлено обмеження щодо обігу тютюнових виробів немаркованих марками акцизного податку та обов`язок суб`єктів господарювання і осіб уповноважених ним на проведення розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів здійснювати їх реалізацію за умови наявності МАП, а також відповідальність за їх порушення, зокрема безпосередньо за реалізацію тютюнових виробів без МАП.

Під час проведення перевірки у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт реалізації та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: тютюн « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дана обставина доводиться актом фактичної перевірки, описом наявної підакцизної продукції до акту фактичної перевірки, фотоматеріалами та поясненнями інспектора контролюючого органу ОСОБА_2 ..

З урахуванням викладеного рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій від 29.11.2021 № 0 є обґрунтованим та таким, що відповідає положенням чинного законодавства України.

Також, під час проведення перевірки працівниками контролюючого органу було здійснено виклик працівників Харківського районного управління поліції № З ГУ НП в Харківській області. Порушення, які були встановлені під час проведення перевірки відображені у поясненні інспектора контролюючого органу ОСОБА_2 , що надавалися працівникам поліції.

Як вбачається з вищевикладеного, співробітники ГУ ДПС під час проведення перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 діяли в порядку та спосіб встановлений Конституцією та законами України, а рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2021 № 0 у розмірі 17000,00 грн., від 29.11.2021 № 0 у розмірі 17000,00 грн., від 29.11.2021 № 0 у розмірі 17000,00 грн. законними та обґрунтованими.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи судом в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який підтвердив обставини та наслідки проведення перевірки.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховуючи правові позиції Верховного Суду в постанові від 02.05.2023 у справі № 821/1498/17, від 16.03.2023 у справі 0340/1377/18, від 20.10.2022 у справі 1740/2148/18, від 04.08.2020 у справі 814/225/15 та беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 242 КАС України, зазначає, що окреслені правові позиції підлягають застосуванню в рамках розгляду даної справи, суд не вбачає правових підстав відступити від окреслених правових позицій Верховного Суду.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Таким чином суд обґрунтовано дійшов висновку , що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення податкового органу витрат на правничу допомогу суд зазначає, що дане питання має похідний характер від позовних вимог, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 11.08.2023.

Суддя Ю. О. Супрун