Справа № 340/5283/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5283/23

Суддя Кіровоградський окружний адміністративний суд Казанчук Г.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє її представник адвокат Осіпова Юлія Юріївна, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.07.2023 розміру пенсії за віком. призначеної відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.07.2024 (з дня, коли зменшено розмір пенсії позивача) перерахунок пенсії позивача, призначеної відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015, статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII, у порядку, визначеному для осіб, які мають не менше як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України від 16.12.1993 №3723-XII "Про державну службу" та актами Кабінету Міністрів України, в розмірі 60 % від заробітку, зазначеного у довідках Кіровоградської митниці ДФС від 31січня 2020 року №11-70/05-122 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та №l1-70/05-123 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження в справі.

ОСОБА_1 16.03.2020 року зверталась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (справа №340/853/20).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі (№340/853/20) від 21.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №7 від 03.03.2020 року про відмову в перерахунку пенсії; та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію державного службовця відповідно до п.12 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" в редакції від 10.12.2015 №889-VIII, ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 за весь період, починаючи з 31.01.2020 за матеріалами пенсійної справи, сформованої 12.04.2018 року.

Тобто, предметом розгляду вказаної справи було зобов`язання пенсійного органу перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію державного службовця відповідно до п.12 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" в редакції від 10.12.2015 №889-VIII, ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993.

Суддя убачає, що за новим позовом ОСОБА_1 (у справі №340/5283/23), який передано на розгляд судді Г.П. Казанчук, просить суд визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.07.2023 розміру пенсії за віком, призначеної відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" протиправними.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що рішенням №57 від 21.06.2023 року ПФУ фактично перевів ОСОБА_1 з пенсії за віком на підставі Закону України "Про державну службу" на пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". В обґрунтування вчинення вказаних дій Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській повідомило ОСОБА_1 , що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року по справі №340/853/20 не розглядалось питання обчислення заробітної плати для призначення пенсії державного службовця. Відповідно відсутні підстави враховувати довідки Кіровоградської митниці №11-70/05-122 від 31.01.2020 року та №70/05-123 від 31.01.2020 року при обчисленні пенсії згідно Закону України "Про державну службу" на виконання рішення суду. Таким чином, на думку пенсійного органу, рішення суду виконане Головним управлінням відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку.

Відтак, в прохальній частині позовної заяви у справі №340/5283/23 ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.07.2024 (з дня, коли зменшено розмір пенсії позивача) перерахунок пенсії позивача, призначеної відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015, статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII, .

Тобто, фактично позивач просить перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком на підставі Закону України "Про державну службу". Проте правовий аналіз правовідносин щодо переведення позивачки на інший вид пенсії уже проведений у рішенні по справі №340/853/20.

Більш того, як свідчить зміст позовної заяви вказане рішення суду було виконано та протягом певного періоду виконувалось без зауважень, тобто позивачці була призначена пенсія за віком на підставі Закону України "Про державну службу", розмір якої становив 13979,37 грн. Але в подальшому, пенсійний орган знову фактично ''перевів'' позивачку на пенсію за віком, обрахувавши її розмір на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Тобто, судове рішення по адміністративній справі №340/853/20 виконувалось тривалий час, а потім пенсійний орган перестав його виконувати.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Позивач та її представник не згодні із переведенням ОСОБА_1 з пенсії за віком на підставі Закону України "Про державну службу" на пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Отже є спір щодо належного виконання рішення суду у справі №340/853/20.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору в адміністративній справі №340/853/20, оскільки він виник про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання відповідного судового рішення. У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 20.02.2019 року (справа №806/2143/15), від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18), від 21.11.2019 року (справа №802/1933/18-а), від 24.09.2020 року (справа №640/15623/19).

У постанові від 29.07.2020 року (справа №580/1264/19) Верховний Суд вказав, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, суддя відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Для повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову, йому слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК