Справа № 160/14267/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року Справа № 160/14267/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Азербайджану № НОМЕР_1 виданий 06.08.2022, дійсний до 05.08.2032) до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, буд. 7, м. Дніпро, 49000, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Азербайджану № НОМЕР_2 виданий 22.09.2022, дійсний до 21.09.2032), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_5 ), у якій (з урахуванням уточненої позовної заяви від 11.07.2023) просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 28.10.2022 «Про вiдмову в оформленнi (видачі) посвiдки на тимчасове проживання в Україні», прийнято відносно позивача ОСОБА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області від 28.10.2022 "Про відмову в оформленні (видачі) посвідки) на тимчасове проживання в Україні" є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання заяви про поновлення пропущеного строку разом із доказами поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду;

- надання уточненої позовної заяви, у якій зазначити правильний код ЄДРПОУ відповідача та РНОКПП третьої особи;

- надання уточненої позовної заяви, у якій привести позовні вимоги до відповідача у відповідність до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надання доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладенням копії позовної заяви з додатками у відповідності до ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій зазначено РНОКПП третьої особи ОСОБА_4 - НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області - 37806243. Також позовні вимоги приведені у відповідність до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Також надано докази надсилання копії позовної заяви з додатками та надано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

03.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 01.08.2023.

Також, як вже зазначалось, позивачем 11.07.2023 надано до суду клопотання про поновлення строків, у якому зазначено, що відповідач оскаржуване рішення позивачу своєчасно не надав, про існування вказаного рішення вперше дізнався з відзиву відповідача у справі № №932/3058/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 проти Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області «Про скасування Рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства». Відзив датований 27.04.2023, але отриманий ще пізніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд робить висновок, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже заява позивача підлягає задоволенню.

Отже, оскільки позивачем усунуті недоліки встановлені ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 та 18.07.2023, провадження у справі підлягає відкриттю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання адміністративного позову - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із цією позовною заявою.

Відкрити провадження у справі №160/14267/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Також зобов`язати Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області надати разом з відзивом на позовну заяву належним чином завірену копію Рішення Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 28.10.2022 "Про вiдмову в оформленнi (видачі) посвiдки на тимчасове проживання в Україні".

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/14267/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський