Справа № 160/16930/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року Справа №160/16930/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» про об`єднання в одне провадження декількох справ у справі №160/16930/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 27А, м. Дніпро, 49044, ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ ВП 43971371), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте 16.01.2023 Дніпровською митницею рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДМАНН" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07.08.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» подано до суду клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ.

В клопотанні зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувають чотири справи, поєднані між собою однаковим предметом спору, а тому їх розгляд має здійснюватися в рамках одного провадження. Вказаними справами є: №160/16930/23 (суддя Голобутовський Р.3., дата відкриття провадження - 18.07.2023, предмет - визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 16.01.2023 № KT-UA-2023); №160/16929/23 (суддя Луніна О.С., дата відкриття провадження - 01.08.2023, предмет - визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 16.01.2023 № KT-UA-2023); №160/17058/23 (суддя Рянська В.В., дата відкриття провадження - 31.07.2023, предмет - визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.01.23 № UA110130/2023/000008/1); №160/17059/23 (суддя Серьогіна О.В., , дата відкриття провадження - 31.07.2023, предмет - визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.01.2023 №UA110130/2023/000007/1).

Розглянувши подане позивачем клопотання та матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

29.12.2022 відповідачу для митного оформлення в режимі імпорту товару «прискорювач вулканізації каучуку готові», що надійшов від польського виробника «ОКО GROUP POLSKA IZABELA BARTOSZEWICZ» подана митна декларація №22UA85U4 із зазначенням в гр. 33 коду товару 3812 10 00 90 (відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД) та митної вартості на рівні 3, 1401 евро/кг.

16.01.2023 відповідачем прийняте рішення про визначення коду тoвapy № KT-UA-2023, за яким зроблено висновок, що вищевказаний товар має класифікуватись за кодом 3214 90 00 90 та є герметиками для шин.

19.01.2023 подана нова митна декларація № 23UA08U3 із зазначенням визначеного відповідачем опису «герметик для шин» та коду 3214 90 00 90 та заявленням митної вартості на рівні 3, 1401 євро/кг.

23.01.2023 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000007/1 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2а, за яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення в 1, 68 разів з 3, 1401 євро/кг до 5, 2938 євро/кг.

29.12.2022 відповідачу для митного оформлення в режимі імпорту товару «прискорювач вулканізації каучуку готові», що надійшов від польського виробника «ОКО GROUP POLSKA IZABELA BARTOSZEWICZ» подана митна декларація № 22UA86U3.

16.01.2023 відповідачем прийнято рішення про визначення коду тoвapy № КТ-UA-2023, ва яким вроблено висновок, то товар 1, який був заявлений за кодом 3812 10 00 90, має класифікуватись за кодом 3214 90 00 90 та є герметиками для шин.

10.01.2023 подана нова митна декларація № 23UA09U2 із зазначенням визначеного відповідачем опису для товару № 1 «герметик для шин» та коду 3214 90 00 90 та заявленням митної вартості на рівні 4.1175 євро/кг.

23.01.2023 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000008/1 із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2а, за яким митна вартість товару № 1 скоригована в сторону збільшення з 4,1175 євро/кг до 5,2938 євро/кг. Митна вартість товарів № 2 не коригувалась.

Позивач вважає рішення про визначення коду УКТЗЕД товарів та про коригування митної вартості протиправними, що стало підставою для звернення до суду з чотирма позовними заявами.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувають чотири справи:

- №160/16930/23 (суддя Голобутовський Р.3., дата відкриття провадження - 18.07.2023, предмет - визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 16.01.2023 № KT-UA-2023);

- №160/16929/23 (суддя Луніна О.С., дата відкриття провадження - 01.08.2023, предмет - визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 16.01.2023 № KT-UA-2023);

- №160/17058/23 (суддя Рянська В.В., дата відкриття провадження - 31.07.2023, предмет - визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.01.23 № UA110130/2023/000008/1);

- №160/17059/23 (суддя Серьогіна О.В., , дата відкриття провадження - 31.07.2023, предмет - визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.01.2023 №UA110130/2023/000007/1).

Позивач вважає відповідні рішення пов`язаними, що стало підставою для звернення з клопотанням про об`єднання в одне провадження декількох справ.

За приписами ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

За змістом позовних вимог, предметами розгляду в адміністративних справах №160/16930/23, №160/16929/23, №160/17058/23, №160/17059/23 є рішення про визначення коду товарів та рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650:

- класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику відповідно до вимог Митного кодексу України (далі - Кодекс), до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення;

- контроль правильності класифікації товарів - перевірка відповідності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення або після них;

- рішення щодо класифікації товарів - рішення митного органу, яке приймається за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

В п.2 р. ІІ 2 Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу;

- відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

Водночас відповідно до п. 1.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, рішення про коригування митної вартості товарів - закріплення результатів здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів як до, так і після їх випуску відповідно до вимог статей 54 і 55 Митного кодексу України.

Отже прийняттю рішень про визначення коду товару та про коригування митної вартості передують різні за своєю суттю та призначенням дії митного органу.

При прийнятті рішення про визначення коду товару дослідженню митним органом та перевірці судом підлягають питання належної інтерпретації ввезеного товару з кодом УКТЗЕД.

При прийнятті рішення про коригування митної вартості дослідженню митним органом та перевірці судом підлягають умови поставки, контракту, специфікацій, визначення складових транспортування товару, сум та строків оплати тощо.

Відтак вказані рішення про визначення коду товару та про коригування митної вартості є рішеннями, при дослідженні правомірності яких суд має дослідити різний обсяг обставин та підстав їх прийняття. З підстав викладеного, вказані вимоги не підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки спільний розгляд вказаних справ ускладнить та сповільнить вирішення справи в цілому.

Якщо позивач вважає, що прийняття рішення про коригування митної вартості залежить від дослідження правомірності прийняття рішення про визначення коду товару, позивач вправі у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України заявити клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом іншої справи, яка перешкоджає вирішенню заявлених позовних вимог.

Додатково суд звертає увагу, що вказані рішення прийняті на підставі дослідження обсягу документів та умов поставки товарів за різними митними деклараціями, а отже є самостійними рішеннями, розгляд яких має здійснюватися в кожному окремому провадженні.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для об`єднання позивачем справ №160/16930/23, №160/16929/23, №160/17058/23, №160/17059/23 в одне провадження, а тому клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» про об`єднання в одне провадження декількох справ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» про об`єднання в одне провадження декількох справ у справі №160/16930/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський