Справа № 520/1810/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року № 520/1810/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання Штангей Ю.А.,

за участі:

представника позивача - Годунова В.С.;

представника відповідача Шапошника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп» (Гімназійна набережна, буд.16, оф.100, м.Харків, 61010, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2022 № 8, № 8, № 8, № 8, № 8.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.01.2022 Головним управлінням ДПС в Харківській області відносно ТОВ «ІНДІГО ГРУП» складені вказані податкові повідомлення-рішення. Підставою для їх складення є акт документальної планової перевірки №22487/20-40-07-28-09/35408021. Податкові повідомлення-рішення надійшли до підприємства поштою 10.01.2022. Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України від 24.06.2022 скаргу ТОВ «ІНДІГО ГРУП» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. Як на підставу для скасування податкових повідомлень-рішень позивач посилається на незаконність наказу ГУ ДПС в Харківській області №8459-п від 10.11.2021 про поновлення перевірки, оскільки на момент прийняття цього рішення значний обсяг документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства був вилучений в межах кримінальних проваджень та перебував у розпорядженні правоохоронних органів (СУ ГУНП в Харківській області, Дніпровській обласній прокуратурі). Також звертає увагу, що підставою для висновків, які викладені в акті перевірки, є акти про ненадання первинних документів. Ці акти містять недостовірні відомості та є нікчемними, оскільки особа, яка їх підписала, не мала на це повноважень. Усі первинні документи за перевіряємий період, окрім тих, які були вилучені правоохоронними органами, знаходилися за місцем здійснення діяльності ТОВ «ІНДІГО ГРУП» та надавалися під час перевірки. Позивачу не було надано достатньо часу для підготовки та надання первинних документів під час розгляду заперечень на акт перевірки, а також не вказано конкретний перелік документів, які слід було надати під час розгляду заперечень. Щодо посилань податкового органу на нереальність окремих господарських операцій посилається на необґрунтованість та недоведеність цих висновків. Вказані обставини, на думку позивача, зумовлюють необґрунтованість Акту документальної планової перевірки №22487/20-40-07-28-09/35408021, а також протиправність винесених на його підставі податкових повідомлень-рішень від 05.01.2022 № 8, № 8, № 8, № 8, № 8.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року було відкрито провадження по адміністративній справі та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на позовну заяву.

28.04.2023 представником відповідача через канцелярію суду був поданий відзив на адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою суду від 10.05.2023 відзив Головного управління ДПС у Харківській області на адміністративний позов по справі № 520/1810/23 з доданими документами повернутий без розгляду через подання відзиву 28.04.2023, тобто поза межами строку, встановленого судом. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на подання відзиву відмовлено через недоведеність поважності причин несвоєчасного подання відзиву.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Наказом Головного управління ДПС у Харківській області №1031-п від 18.02.2021 «Про проведення документальної планової перевірки» вирішено провести документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» (код за ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 31.12.2020 року.

На підставі направлень від 17.03.2021 № 3351, № 3359, № 3363, № 3362 виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77, статті 82 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 18.02.2021 № 1031-п «Про проведення документальної планової перевірки», від 08.04.2021 № 2459-п «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та наказу від 10.11.2021 № 8459-п «Про поновлення проведення документальної планової перевірки» проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» (код за ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 31.12.2020 року відповідно до затвердженого плану документальної позапланової виїзної перевірки.

Результати перевірки оформлено актом 30.11.2021 №22487/20-40-07-28-09/35408021 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» (код за )» Перевіркою ТОВ «ІНДІГО ГРУП» встановлено порушення:

- вимог п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 - завищення від`ємного значення фінансового результата до оподаткування (збитка) на суму 20 098 400 грн. за 2020 рік.

- вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 22 872 294 грн за 2020 рік.

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток у загальній сумі 57 772 987 грн., у т.ч. за 3 кв. 2017 року на суму 8 243 752 грн., за 4 кв. 2017 року на суму 8 524 421 грн., за 2018 рік на суму 24 206 941 грн., за 2019 рік на суму 14 320 460 грн., за 2020 рік на суму 2 477 413 грн. 2. п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 61 087 486 грн, у тому числі: у липні 2017 року у сумі 1 237 328 грн, у серпні 2017 року у сумі 1 201 628 грн, у вересні 2017 року у сумі 5 972 645 грн, у жовтні 2017 року у сумі 1 651 448 грн, у листопаді 2017 року у сумі 1 363 451 грн, у грудні 2017 року у сумі 6 120 116 грн, у січні 2018 року у сумі 685 871 грн, у лютому 2018 року у сумі 1 523 297 грн., у березні 2018 року у сумі 1 311 225 грн, у квітні 2018 року у сумі 779 097 грн., у травні 2018 року у сумі 863 040 грн, у червні 2018 року у сумі 463 132 грн., у липні 2018 року у сумі 1 153 850 грн, у серпні 2018 року у сумі 1 666 436 грн, у вересні 2018 року у сумі 1 906 717 грн, у жовтні 2018 року у сумі 2 455 363 грн, у листопаді 2018 року у сумі 3 225 713 грн, у грудні 2018 року у сумі 10 807 803 грн, у січні 2019 року у сумі 36 430 грн, у лютому 2019 року у сумі 816 555 грн., у березні 2019 року у сумі 573 622 грн, у квітні 2019 року у сумі 1 663 950 грн., у травні 2019 року у сумі 792 332 грн, у червні 2019 року у сумі 193 465 грн., у липні 2019 року у сумі 1 325 794 грн, у серпні 2019 року у сумі 853 586 грн, у вересні 2019 року у сумі 1 551 026 грн, у жовтні 2019 року у сумі 1 155 407 грн, у листопаді 2019 року у сумі 781 567 грн, у грудні 2019 року у сумі 2 994 3 271 грн, у січні 2020 року у сумі 302 197 грн, у лютому 2020 року у сумі 203 889 грн., у березні 2020 року у сумі 124 224 грн, у квітні 2020 року у сумі 12 667 грн., у травні 2020 року у сумі 229 029 грн, у червні 2020 року у сумі 172 982 грн., у липні 2020 року у сумі 1 286 862 грн, у серпні 2020 року у сумі 203 193 грн, у вересні 2020 року у сумі 176 423 грн, у жовтні 2020 року у сумі 10 000 грн, у листопаді 2020 року у сумі 85 570 грн, у грудні 2020 року у сумі 1 154 285 грн., що призвело до заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 134 050 грн. за грудень 2020 року та до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 60 953 436 грн., у т.ч. у липні 2017 року у сумі 1 237 328 грн, у серпні 2017 року у сумі 1 201 628 грн, у вересні 2017 року у сумі 5 972 645 грн, у жовтні 2017 року у сумі 1 651 448 грн, у листопаді 2017 року у сумі 1 363 451 грн, у грудні 2017 року у сумі 6 120 116 грн, у січні 2018 року у сумі 685 871 грн, у лютому 2018 року у сумі 1 523 297 грн., у березні 2018 року у сумі 1 311 225 грн, у квітні 2018 року у сумі 779 097 грн., у травні 2018 року у сумі 863 040 грн, у червні 2018 року у сумі 463 132 грн., у липні 2018 року у сумі 1 153 850 грн, у серпні 2018 року у сумі 1 666 436 грн, у вересні 2018 року у сумі 1 906 717 грн, у жовтні 2018 року у сумі 2 455 363 грн, у листопаді 2018 року у сумі 3 225 713 грн, у грудні 2018 року у сумі 10 807 803 грн, у січні 2019 року у сумі 36 430 грн, у лютому 2019 року у сумі 816 555 грн., у березні 2019 року у сумі 573 622 грн, у квітні 2019 року у сумі 1 663 950 грн., у травні 2019 року у сумі 792 332 грн, у червні 2019 року у сумі 193 465 грн., у липні 2019 року у сумі 1 325 794 грн, у серпні 2019 року у сумі 853 586 грн, у вересні 2019 року у сумі 1 551 026 грн, у жовтні 2019 року у сумі 1 155 407 грн, у листопаді 2019 року у сумі 781 567 грн, у грудні 2019 року у сумі 2 994 271 грн, у січні 2020 року у сумі 302 197 грн, у лютому 2020 року у сумі 203 889 грн., у березні 2020 року у сумі 124 224 грн, у квітні 2020 року у сумі 12 667 грн., у травні 2020 року у сумі 229 029 грн, у червні 2020 року у сумі 172 982 грн., у липні 2020 року у сумі 1 286 862 грн, у серпні 2020 року у сумі 203 193 грн, у вересні 2020 року у сумі 176 423 грн, у жовтні 2020 року у сумі 10 000 грн, у листопаді 2020 року у сумі 85 570 грн, у грудні 2020 року у сумі 1 020 235 грн.

- п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

- п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів.

- п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

- п. 201.10 ст. 201 ПКУ, у відповідності до п.1201.1 ст.1201 ПКУ, несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході проведення перевірки податковим органом встановлені наступні факти: При виході на перевірку 23.03.2021 року бухгалтером підприємства Кісельовою Іриною Юріївною надано копію ухвали Жовтневого районного суду від 26.12.2019 року по справі №1-кс/639/4163/19 та протоколу обшуку від 27.12.2019 року (кримінальне провадження, внесене до СРДР за № 0000565 від 28.08.2019), відповідно до яких первинні документи, що є предметом документальне планової перевірки вилучено старшим слідчим СУ ГУНІІ в Харківській області майором поліції Богомоловою Л.С. У зв`язку з встановленими фактами на адресу СУ ГУ НП в Харківській області направлено лист від 30.03.2021 №6505/6/20-40-07-28-13 про надання доступу до документів для ознайомлення фахівцям ГУ ДПС у Харківській області. Від СУ ГУ НП в Харківській області отримано лист від 22.06.2021 №14659/119- 24/2021, в якому зазначено, що матеріали кримінального провадження передані до Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Також в листі зазначено, що більша частина вилучених документів, які відносяться до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНДІГО ГРУП» була повернута власнику документів, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду, про що в матеріалах кримінального провадження мають відповідні дані. У зв`язку з встановленими фактами на адресу Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області направлено лист від і 8.08.2021 №21854/6/20-40-07-28-13 про надання доступу до документів для ознайомлення фахівцям ГУ ДПС у Харківській області. Від Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області отримано лист від 05 10.2021 №16667/119 85/02/20-2021 в якому йдеться про забезпечення доступу до документів для ознайомлення фахівцям ГУ ДПС у Харківській області. Здійснивши виїзд для ознайомлення з вилученими документами, фахівцями ГУ ДПС у Харківській області встановлено, що в Куп`янському відділі поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться лише незначна частина документів, пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ «Індіго груп» стосовно ремонту Куп`янської котельні. Інших документів в Куп`янському відділі поліції ГУ НП в Харківській області не має. У зв`язку з поверненням вилучених документів, які відносяться до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНДІГО ГРУП», відповідно до ухвали Жовтневого районного суду та ознайомленням з вилученими документами, які знаходяться в Куп`янському відділу поліції ГУ НП в Харківській області було поновлено документальну планову перевірку ТОВ «ІНДІГО ГРУП» на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 10.11.2021 року №8459-п «Про поновлення проведення документальної планової перевірки», з яким ознайомлено під підпис головного бухгалтера підприємства ТОВ «ІНДІГО ГРУП» ОСОБА_1 11.11.2021 року. В ході проведення перевірки посадовими особами ТОВ «ІНДІГО ГРУП» надано лише договір оренди офісу та накази про призначення директора та головного бухгалтера.

Під час перевірки не надано жодних документів, що підтверджують здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства за період, що перевіряється, а саме, накази про облікову політику підприємства, штатний розклад, бухгалтерські документи та облікові регістри, ліцензії та дозволи для здійснення задекларованих видів діяльності та інше. У зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують формування фінансової та податкової звітності ТОВ «ІНДІГО ГРУП» за період, що підлягає перевірці, фахівцями ГУ ДПС у Харківській області складено відповідні акти: - від 16.11.2021 № 5334/20-40-07-28-09; - від 17.11.2021 № 5363/20-40-07-28-09; - від 18.11.2021 № 5412/20-40-07-28-09; - від 19.11.2021 № 5494/20-40-07-28-09; - від 22.11.2021 № 5543/20-40-07-28-09: - від 23.11.2021 № 5593/20-40-07-28-09. Вищезазначені акти підписано перевіряючими ГУ ДПС у Харківській області та головним бухгалтером ТОВ «ІНДІГО ГРУП» Іриною КІСЕЛЬОВОЮ, яка письмово зазначила про вилучення документів, але жодним офіційним документом це не підтвердила.

Головним управлінням ДІПС у Харківській області отримано заперечення ТОВ «ІНДІГО ГРУП» від 13.12.2021 № 13/12-21-1 (вх. ГУ ДПС області від 13.12.2021 №101610/6) до акту від 30.11.2021 № 22487/20-40-07-28-09/35408021 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНДІГО ГРУП», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 31.12.2020 року. Згідно поданих заперечень, ТОВ «ІНДІГО ГРУП» повідомило про бажання взяти участь у розгляді заперечень. Разом з запереченням підприємством ТОВ «ІНДІГО ГРУП» надано до ГУ ДПС у Харківській області: лист до СУ ГУНП в Харківській області з вимогою повернути бухгалтерські документи від 24.11.2021, розписку про отримання документів від слідчого від 06.12.2021, документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Індіго Груп» з 01.07.2017 по 31.12.2020 (належним чином засвідчені копії) у 11 коробках (ящиках). Листом від 15.12.2021 № 56998/6/20-40 07-28-15 посадових осіб ТОВ «ІНДІГО ГРУП» (код за ) запрошено на розгляд заперечення до акту перевірки від 30.11.2021 №22487/20-40-07-28-09/35408021. Засідання комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань розгляду заперечень та пояснень до актів документальних перевірок (планових або позапланових, виїзних або невиїзних), камеральних перевірок з акцизного податку та фактичних перевірок відбулося 22.12.2021 за адресою: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків у присутності головного бухгалтера ТОВ «ІНДІГО ГРУП» Кісельової Ірини Юріївни та представника ТОВ «ІНДІГО ГРУП» Годунова Віталія Сергійовича. ТОВ «ІНДІГО ГРУП» до заперечень надано копії первинних документів (прибуткові накладні, акти виконаних робіт, рахунки, договори за 2020 рік). Однак, під час розгляду заперечень встановлено відсутність значної кількості первинних документів та даних бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим неможливо об`єктивно прийняти рішення стосовно наведених в запереченні питань. Представники ТОВ «ІНДІГО ГРУП» повідомили про готовність надати всі необхідні документи, у разі отримання офіційного листа від ГУ ДПС у Харківській області з їх детальним переліком. У зв`язку з вищевикладеним, ГУ ДПС у Харківській області складено лист від 23.12.2021 № 58341/6/20-40-07-28-15 з переліком первинних та бухгалтерських документів, які необхідні для прийняття об`єктивного рішення за результатами розі ляду заперечень.

Але документи надано частково та/або встановлено численні недоліки, які свідчать про документальне оформлення господарських операцій без їх реального здійснення. А саме:

1) В рамках розгляду заперечень встановлено, що ТОВ «СКРОЛ БУД» (код за ) за період жовтень-грудень 2018 року виписано та зареєстровано на адресу ТОВ «ІНДІГО ГРУП» податкові накладні щодо поставки будматеріалів на загальну суму 21 557 688,64 грн., в т.ч. ПДВ 3 592 948,12 грн., які було включено до складу податкового кредиту. Згідно наданих ОСВ по рахунку 631 за жовтень-грудень 2018 року встановлено, що зазначені податкові накладні виписані на відвантаження ТМЦ. До заперечень не надано договору або рахунків-фактур на поставку ТМЦ, не надано жодної видаткової накладної, на підставі якої були виписані податкові накладні. У зв`язку з чим встановлено неправомірне включення до податкового кредиту сум ПДВ які не підтверджені первинними документами. Крім того, у зв`язку з відсутністю даних бухгалтерського та складського обліку, неможливо встановити фактичне надходження вказаних будматеріалів, їх оприбуткування та подальше використання в господарській діяльності (подальша реалізація, залишки на складі, використання при виконанні будівельних робіт та інше).

2) В рамках розгляду заперечень встановлено, що ТОВ «МЕГРІМ» (код за СДРПОУ 41492467) в лютому 2018 року виписано та зареєстровано на адресу ТОВ «ІНДІГО ГРУП» податкові накладні щодо виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 451 587,79 грн., в т.ч. ПДВ 75 264,64 грн., які було включено до складу податкового кредиту. Згідно наданої ОСБ по рахунку 631 за лютий 2018 року перерахування грошових коштів або надання послуг у вказаному періоді не відбувалось. Платіжні доручення або акти виконаних робіт за лютий 2018 року до заперечень надано не було. У зв`язку з чим встановлено неправомірне включення до податкового кредиту сум ПДВ, які не підтверджені первинними документами. Крім того, у зв`язку з відсутністю даних бухгалтерського обліку, неможливо встановити оприбуткування ніби то виконаних ремонтно-будівельних робіт та їх подальше використання в господарській діяльності,

3) Згідно з п.п.11.4 п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 із змінами та доповненнями товарно-транспортну накладку на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник, (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Відповідно до п.п.11.6. п.11 вищезазначених правил перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику. До заперечень не надано жодних ТТН по наступним контрагентам: ТОВ «АЛЬФАБУД 2000» (код за ), ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ-ХАРКІВ» (код за ), ПП «ЕКІПАЖ» (код за ), ТОВ «АТЛАНТ БУД СХІД» (код за ). Товарно-транспортні накладні, надані до перевірки, не відповідають вимогам п.п.11.1 п.11 Наказу Міністерства Транспорту України № 363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», а саме: - відсутня інформація про дату і час прибуття до вантажотримувача та до вантажоодержувача, а як наслідок неможливо встановити час перебування вантажу у дорозі та можливість підтвердити здійснення транспортування вантажу (по всім наданим копіям ТТН); - відсутня інформація про вантажно - розвантажувальні операції (по всім наданим копіям ТТН); - відсутня інформація щодо пунктів навантаження та/або розвантаження товарів (ПП «БАРС-02» (код за ), ТОВ «УКРГАЗРЕСУРС ФКП» (код за ), ФО-П ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ), ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «МЕТА СІТІ» (код за ), ТОВ «УКРТРАНСБУД7» (код за ), ТОВ «ПРЕМІУМБУД» (код за ) та інші); - відсутня інформація про перевізника (ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «МЕТА СІТІ» (код за ), ТОВ «УКРГАЗРЕСУРС ФКП» (код за ), ТОВ «Компільніс» (код за ), ТОВ «Балкантех» (код за ), ПІТ «Укрросконтрактбуд» (код за )); - відсутня інформація про транспортний засіб (ТОВ «ПРЕМІУМБУД» (код за ), ТОВ «БЕТОН-ПОСТАЧ ГРУП» (код за ), ТОВ «УКРТРАНСБУД7» (код за )); - відсутня фізична можливість здійснити вказаний в товарно-транспортних накладних обсяг транспортних послуг одним водієм (надано ТТН, згідно з якими водій ОСОБА_3 здійснив 5 поїздок протягом одного робочого дня від ТОВ «ПРЕМІУ МБУД» до ТОВ «Індію груп» за маршрутом м. Харків, вул. Волика Гіаиасівська, 197 - Харківська область, що унеможливлює виконання наведених господарських операцій та порушує положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів від 07 06.2010 №340). Змінний період керування водія, включаючи надурочні роботи, не повинен перевищувати 9 годин. Для водіїв ТЗ, що здійснюють перевезення великовагових, та (або) великогабаритних, та (або) небезпечних вантажів, змінний період керування, включаючи надурочні роботи, не повинен перевищувати 8 годин. Тривалість керування водія на тиждень, включаючи надурочні роботи, не повинна перевищувати 48 годин. Таким чином, всі вищезазначені порушення щодо оформлення товарно-транспортних накладних свідчать про нереальність здійснення транспортувати товарів від контрагентів- постачальників на адресу ТОВ «ІНДІГО ГРУП».

4) У наданих до заперечень видаткових накладних, що посвідчують факт переходу права власності від контрагентів-постачальників до ТОВ «ІНДІГО ГРУП» встановлено численні недоліки при їх складанні, що свідчить про їх формальність, без реального здійснення господарської діяльності: - відсутня інформація щодо реквізитів підприємств-постачальників (ФО-П ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2 ), ФО-П ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_3 ), ФО-П ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_4 ) та ін.) - з боку постачальника ТОВ «АЛЬФА-БУД 2000» (код за ) заповнено лише підпис та печатка (посада та П.І.Б. відсутні).

5) У наданих до заперечень актах за формою КБ2 встановлено недоліки при їх складанні, що свідчить про їх формальність, без реального здійснення господарської діяльності: - не зазначено період, за який складено акт (ТОВ «ТЕПЛО-КВАР», код за ); - відсутня інформація щодо дати складання та підписання акту у зв`язку з чим неможливо встановити термін виконання робіт (ПП «ЕКІПАЖ», код за );

6) У наданих до заперечень актах наданих послуг встановлено численні недоліки при їх складанні, що свідчить про їх формальність, без реального здійснення господарської діяльності: - всі представлені до заперечень акти наданих послуг спецтехніки складено формально, на одному аркуші. З них неможливо встановити ні марку спецтехніки, ні обсяг виконаних послуг, ні адресу їх виконання, ні час їх виконання.

7) В рамках розгляду заперечень від ТОВ «ІНДІГО ГРУП» не отримано жодного підтверджуючого документу стосовно придбання та списання паливно-мастильних матеріалів (бензин, дизпаливо, газ скраплений), у зв`язку з чим відсутня можливість дослідження використання придбаних ТМП у господарській діяльності та правомірність їх віднесення до податкового кредиту та витрат підприємства.

8) Проаналізувавши документи, надані до заперечень встановлено, шо ТОВ «ІНДІГО ГРУП» значну частину витрат формує за рахунок взаємовідносин з фізичними особами-підприємцями, такими як ОСОБА_7 (код за СДРПОУ НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 (код за ЄДРІІОУ НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та ін. Згідно наданих документів встановлено документальне оформлення ОСОБА_7 на адресу ТОВ «ІНДІГО ГРУП» значного спектру господарської діяльності, а саме: послуги по перевезенню вантажу, оренда спецтехніки, оренда обладнання, постачання будматеріалів. Однак, згідно баз даних ГУ ДПС у Харківській області встановлено, що ОСОБА_7 мала в штаті до 4 осіб (переважно жінки), що ставить під сумнів реальність здійснення такого об`єму господарських операцій наявним трудовим ресурсом. Стосовно реалізації будматеріалів та спецтехніки: згідно баз даних ГУ ДПС у Харківській області у ОСОБА_7 відсутні об`єкти оподаткування крім земельної ділянки. Відповідно до наданих копій документів, а також у зв`язку з відсутністю бухгалтерського обліку, неможливо підтвердити мету, об`єктивну потребу, економічну доцільність, а також можливість надання таких послуг відповідними контрагентами, враховуючи необхідний час, конкретне місце, матеріальні ресурси, необхідні для надання таких послуг. ТОВ «ІНДІГО ГРУП» у перевіряємому періоді надавало декларації з податку на додану вартість з відсутністю показників щодо придбання будь-яких товарів/послуг з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість у неплатників ПДВ (ряд. 10.3 декларації з ПДВ). Виходячи з вищенаведеного, фізичні особи-підприємці здійснювати оформлення документів пов`язаних з наданням податкової вигоди ТОВ «ІНДІГО ГРУП» з метою нарощення обсягів витрат та відповідно зменшення об`єкту оподаткування.

9) Впродовж проведення перевірки та розгляду заперечень платника податків, останнім не було надано жодного документу стосовно складського обліку на ТОВ «ІНДІГО ГРУП». Не надано наказ про матеріально-відповідальну особу, не надано наказ про облікову політику підприємства. ТОВ «ІНДІГО ГРУП» не має у власності та не орендує складські приміщення. Згідно штатних розкладів, наданих ТОВ «ІНДІГО ГРУП» у підприємства взагалі відсутня посада комірник. У зв`язку з наведеним у перевіряючих відсутня будь-яка можливість дослідити складський облік на ТОВ «ІНДІГО ГРУП», співставити надходження та списання ТМЦ зі складу.

10) В запиті «Про надання документів» від 23.12.2021 №58341/6/20-40-07-28-15 було чітко зазначено про необхідність надати до ГУ ДПС у Харківській області відомості проведених інвентаризацій за 2017, 2018, 2019, 2020 роки Станом на 28.12.2021 року жодних інвентарних відомостей ТОВ «ІНДІГО ГРУП» надано не було, що ставить під сумнів реальність здійснення господарської діяльності та свідчить про відсутність будь-яких запасів, залишків та ТМЦ на підприємстві у перевіряємому періоді.

Розглянувши надані заперечення на акт перевірки від 30.11.2021 №22487/20-40-07-28-09/35408021 «Про результати документарної планової перевірки ТОВ «ІНДІГО ГРУП» (код за )» та враховуючи відсутність інформації щодо облікової політики підприємства, не надання даних бухгалтерського обліку за перевіряємий період, часткове надання документів та/або встановлення численних недоліків при їх оформленні, прийнято рішення про порушення ТОВ «ІНДІГО ГРУП» наступних норм Податкового Кодексу України:

- п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, в результаті чого завищено суму доходу від будь- якої діяльності у загальній сумі 320 9б1 040 грн., у т.ч. за 3 кв. 2017 року на суму 45 798 624 грн., за 4 кв. 2017 року на суму 47 357 896 грн., за 2018 рік на суму 134 483 004 грн., за 2019 рік на суму 79 558 109 грн., за 2020 рік на суму 13 763 407 грн.

- п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 - завищення від`ємного значення фінансового результати до12

- п, 44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами га доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44,7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності,

- п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів.

- п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

- п. 201.10 ст. 201 ПКУ, у відповідності до п. 1201.1 ст. 1201 ПКУ, несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У наслідок встановлених порушень, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.01.2023 №8, №8, №8, №8, №8.

Не погоджуючись з цими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПС України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України)

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПКУ України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Щодо обставин призначення та поновлення податкової перевірки суд зазначає таке.

Відповідно до п.85.9. ст.85 ПКУ у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до змісту наказу ГУ ДПС в Харківській області №8459-п від 10.11.2022 «Про поновлення проведення документальної планової перевірки ТОВ «ІНДІГО ГРУП» (код за )» вирішено поновити проведення документальної планової перевірки ТОВ «ІНДІГО ГРУП» (код за , за адресою: Гімназійна набережна, буд. 16, кв. 100, м. Харків) з 11 листопада 2021 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 31.12.2020 року, тривалістю 09 робочих днів. Підставою для винесення цього наказу є попереднє вилучення правоохоронними органами документів, які відносяться до предмету перевірки, що встановлено наказом ГУ ДПС від 08.04.2021 №2459-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової перевірки ТОВ «ІНДІГО ГРУП» (код за )», а також отримання доповідної записки заступника начальника управління начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників податкового аудиту ГУ ДПС від 05.11.2021 №3224/20-40-07-28-17 та забезпечення Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області (лист від 22.06.2021 №14659/119-24/2021, вх. ГУ ДПС від 23.07.2021 №26823/5) доступу до документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНДІГО ГРУП» (код за ), які відносяться відповідно до предмету перевірки, відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України.

Водночас, судом встановлено, що значна кількість фінансово-господарський документів станом на момент поновлення перевірки та станом на її проведення була вилучена правоохоронними органами.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.12.2019 по справі №639/9022/19 в межах кримінального провадження №0000565 від 28.08.2019 було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «ІНДІГО ГРУП» з метою вилучення фінансово-господарської документації.

27.12.2019 на підставі вказаної ухвали слідчими СУ ГУНП в Харківській області в період часу 9:54-21:12 проведений обшук, внаслідок якого було вилучено фінансово-господарські документи ТОВ «ІНДІГО ГРУП» за 2018-2019 роки (акти виконаних робіт, рахунки, накладні, банківські документи тощо).

Вказані документи перебували у розпорядженні СУ ГУНП в Харківській області. Доказів визначення іншого органу досудового розслідування для розслідування кримінального провадження кримінального провадження №0000565 від 28.08.2019 матеріали справи не містять.

24.11.2021 директор ТОВ «ІНДІГО ГРУП» звернувся до слідчого СУ ГУНП в Харківській області з листом, відповідно до якого просить повернути непотрібні для вивчення документи, які були вилучені в ході обшуку 27.12.2019.

Відповідно до розписки директора ТОВ «ІНДІГО ГРУП» від 06.12.2021 цього дня було отримано від слідчого в приміщенні СУ ГУНП в Харківській області документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства за 2018-2019 рік (акти виконаних робіт, рахунки, накладні, банківські документи тощо). Відповідно до змісту розписки останню частину документів було отримано через значний термін часу з об`єктивних причин (карантинні заходи, пов`язані з гострою респіраторною хворобою COVID-19). Розписка прийнята старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції Радько В.О. 06.12.2021 без зауважень щодо її змісту, отже є належним підтвердженням викладених в ній обставин.

Доказів отримання доступу працівників ГУ ДПС в Харківській області до повернутих 06.12.2021 документів до моменту поновлення перевірки або під час проведення перевірки матеріали справи не містять.

Окрім цього, судом встановлено, що 01.10.2018 прокуратурою Дніпропетровської області на адресу ТОВ «ІНДІГО ГРУП» направлено вимогу про надання документів з 01.01.2017 по 01.10.2018. На виконання вказаної вимоги. 02.10.2018 запитувані документи були передані до прокуратури Дніпропетровської області, що підтверджується відміткою на супровідному листі про направлення документів. Доказів повернення вказаних документів до ТОВ «ІНДІГО ГРУП» або отримання до цих документів доступу співробітниками ГУ ДПС в Харківській області матеріали справи не містять.

Отже, суд вважає встановленим факт вилучення правоохоронними органами фінансово-господарських документів ТОВ «ІНДІГО ГРУП» за перевіряємий період як станом на момент прийняття наказу про поновлення проведення перевірки, так і станом на момент проведення перевірки.

У Постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 р. у справі №826/17123/18 (адміністративне провадження №К/9901/25669/19) зроблений висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, були відсутні фактичні та правові підстави для прийняття наказу ГУ ДПС в Харківській області №8459-п від 10.11.2022 «Про поновлення проведення документальної планової перевірки ТОВ «ІНДІГО ГРУП» (код за )», що є підставою для визнання протиправними рішень, які прийняті за наслідком проведення податкової перевірки.

Позивач у позовній заяві вказує, що усі первинні бухгалтерські документи за період перевірки надавалися інспекторам, акти про ненадання первинних документів 5593/20-40-07-28-09 від 23.11.2021; 5543/20-40-07-28-09 від 22.11.2021; 5494/20-40-07-28-09 від 19.11.2021; 5412/20-40-07-28-09 від 18.11.2021; 5363/20-40-07-28-09 від 17.11.2021; 5334/20-40-07-28-09 від 16.11.2021 є юридично нікчемними, оскільки складені особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Відповідач з цього питання зазначив, що акти про ненадання первинних документів з боку ТОВ «ІНДІГО ГРУП» підписані головним бухгалтером Кісельовою І.Ю. як посадовою особою, що є достатнім для їх чинності. Суд з цим твердженням не погоджується з наступних підстав.

Судом досліджено посадову інструкцію головного бухгалтера ТОВ «ІНДІГО ГРУП» Кісельової І.Ю. від 17.04.2019, якою встановлено: 1.1. Посадова інструкція визначає посадові обов`язки, повноваження та відповідальність, а також умови праці Головного бухгалтера. 3.1. Головний бухгалтер має право: 3.1.4. за окремим дорученням директора представляти інтереси підприємства в сторонніх організаціях (зокрема державних установах) з питань, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства. 6.1. Головний бухгалтер при здійсненні взаємодії з контролюючими та правоохоронними органами зобов`язаний: 6.1.1. негайно доповідати директору про факт надходження наказів, листів, запитів, вимог, актів, довідок тощо директору підприємства; 6.1.2. вчиняти юридично значущі дії тільки після отримання доручення від директора підприємства; 6.1.3. підписувати документи (акти, відповіді на запити та вимоги тощо) лише за дорученням директора підприємства.

Відповідно до ч.1, 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.39 КЗпП України до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про: 1) місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; 2) визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами; 3) права та обов`язки, умови праці; 4) наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис; 5) правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення); 6) проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; 7) організацію професійного навчання працівників (якщо таке навчання передбачено); 8) тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці; 9) процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

Отже, повноваження працівника підприємства на підписання документів може виникати з передбачених вище підстав. Відповідачем не доведено наявність у головного бухгалтера ТОВ «ІНДІГО ГРУП» Кісельової І.Ю. повноважень на підписання актів про ненадання первинних документів у будь-який з вказаних вище способів.

У зв`язку з цим суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача про те, що підтвердженням повноважень головного бухгалтера на складання акту про ненадання первинних документів, є наявність в нього статусу посадової особи та вчинення дій з отримання наказу про проведення перевірки, акту за наслідком проведення перевірки.

Також встановлено, що 25.11.2021 (тобто ще до складення акту перевірки від 30.11.2021) ТОВ «ІНДІГО ГРУП» звернулося до ГУ ДПС України в Харківській області з листом №25/11-2021, відповідно до якого просить визнати нікчемними та не приймати до уваги акти ГУ ДПС в Харківській області 5593/20-40-07-28-09 від 23.11.2021; 5543/20-40-07-28-09 від 22.11.2021; 5494/20-40-07-28-09 від 19.11.2021; 5412/20-40-07-28-09 від 18.11.2021; 5363/20-40-07-28-09 від 17.11.2021; 5334/20-40-07-28-09 від 16.11.2021. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНДІГО ГРУП» відсутні лише частково, акти про ненадання документів від 16.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021 містять завідомо недостовірні відомості, а також підписані особою, яка не була уповноважена підписувати вказані акти про ненадання документів, отже складені інспекторами ГУ ДПС в Харківській області акти є нікчемними та не породжують жодних юридичних наслідків

Відповідач в ході розгляду справи не надав відомостей про результати розгляду цієї заяви ТОВ «ІНДІГО ГРУП» та прийняття у зв`язку з цим будь-якого рішення. Ці обставини не були враховані під час проведення перевірки та винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд погоджується з аргументами позивача щодо відсутності належних та допустимих доказів ненадання первинних бухгалтерських документів під час проведення перевірки ТОВ «ІНДІГО ГРУП», що унеможливлює застосування до платника податку п.44.6 ст.44 ПК України в частині правових наслідків ненадання документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Стосовно можливості платника податку ТОВ «ІНДІГО ГРУП» скористатися своїм правом на перегляд висновків перевірки суд відзначає наступне.

13.12.2021 ТОВ «ІНДІГО ГРУП» надало на адресу ГУ ДПС в Харківській області заперечення щодо акту перевірки з додатками.

22.12.2021 відбувся розгляд заперечень на акт перевірки. Під час розгляду заперечень присутні представники ГУ ДПС в Харківській області повідомили про можливість надання додаткових документів в разі надання їх конкретизованого переліку.

23.12.2021 ГУ ДПС в Харківській області надано на адресу ТОВ «ІНДІГО ГРУП» лист про надання документів до 12:00 24.12.2021. У листі містився наступний перелік документів, які слід надати платнику податків: - наказ про облікову політику з додатками (зміни до наказу) за 2017, 2018, 2019, 2020 роки: - посадові інструкції директора та головного бухгалтера ТОВ «ІНДІГО ГРУП» за 2017, 2018, 2019, 2020 роки; - головні книги І OB «ІНДІГО ГРУП» за 2017, 2018, 2019, 2020 роки; - регістри бухгалтерського обліку за 2017, 2018, 2019, 2020 роки по всім класам бухгалтерського обліку, зокрема: Клас 1 - Необоротні активи, в розрізі років, Клас 2 - Запаси, в розрізі місяців. Клас 3 - Кошти, розрахунки та інші активи, в розрізі місяців та в розрізі років. Клас 4 - Власний капітал та забезпечення зобов`язань, в розрізі років, Клас 5 - Довгострокові зобов`язання, в розрізі місяців. Клас 6 - Поточні зобов`язання, в розрізі місяців та в розрізі років. Клас 7 - Доходи і результати діяльності, в розрізі місяців. Клас 8 - Витрати за елементами, в розрізі місяців. Клас 9 - Витрати діяльності, в розрізі місяців. Клас 0 - Позабалансові рахунки, в розрізі місяців. - відомості проведених інвентаризацій за 2017, 2018, 2019, 2020 роки, - ліцензії, дозволи; - штатний розклад ТОВ «ІНДІ) О ГРУП» за 2017, 2018, 2019, 2020 роки зі всіма змінами; - дані складського обліку, а саме: наказ про матеріально-відповідальну особу; прибуткові ордери; лімітно-забірні картки журнали обліку вантажів, що надійшли накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення матеріалів) картки складського обліку матеріалів реєстр приймання/здачі документів відомість обліку залишків матеріалів на складі матеріальні звіти акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей акти списання ГМЦ - товарно-транспортні накладні; - платіжні доручення, банківські документи з додатками; - інші первинні документи, які підтверджують формування податкового кредиту та витрат ТОВ «ІНДІГО ГРУП».

24.12.2021 ТОВ «ІНДІГО ГРУП» надало на адресу податкового органу частину запитуваних документів. Щодо решти документів повідомлено, що перелік запитаних документів не був конкретизований, а для їх надання було надано дуже стислі строки.

Щодо переліку запитуваних документів суд зауважує, що пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком. Аналогічні правові висновки містяться зокрема у постанові Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі №2040/7098/18.

Щодо строку надання документів суд відзначає, що одноденний строк для надання документів за зверненням є нерозумним, непропорційним та формальним, оскільки за цей період часу платник задля реалізації свого законного права на висновків перевірки мав підготувати (належним чином засвідчити) та надати до податкового органу значний та неконкретизований обсяг документів за період перевірки з 01.07.2017 по 31.12.2020.

Таким чином, платнику податків не було надано реальної та дієвої можливості реалізувати своє право на перегляд висновків акту перевірки під час процедури розгляду заперечень, що також обумовлює визнання протиправними винесених податкових повідомлень-рішень.

Також суд враховує, що позивач станом на момент розгляду спору в суді позбавлений можливості надати до суду первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з контрагентами за перевіряємий період.

Так, 10.01.2022 між ПП «КОМПАНІЯ «ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА №1» (Орендодавець) та ТОВ «ІНДІГО ГРУП» (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (складу), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Геологічна, буд.8, загальною площею 835.1 кв.м. Цього ж дня нежитлові приміщення (склад) передані Орендарю на підставі Акта приймання-передачі.

Відповідно до Наказу ТОВ «ІНДІГО ГРУП» №12/01-1/22 від 12.01.2022 наказано організувати перевезення та встановлено місцем зберігання наявної бухгалтерської документації, фінансово-господарських документів ТОВ «ІНДІГО ГРУП» за 2015-2020 рік нежитлові приміщення за адресою м. Балаклія, вул. Геологічна, буд. 8

Згідно з актом від 07.06.2023 з 01.03.2022 по 11.09.2022 орендоване нежитлове приміщення за адресою Харківська область, місто Балаклія, вулиця Геологічна, 8 перебувало на тимчасово окупованій території. Під час огляду нежитлового приміщення за адресою Харківська область, місто Балаклія, вулиця Геологічна, 8 встановлено, що вхідні двері приміщення зламані, документи та товарно-матеріальні цінності знищені або викрадені.

Згідно з п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Водночас, суд відповідно до ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.12.2022 у справі №200/6156/20-а, відповідно до яких суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Суд зауважує, що за встановленими обставинами справи результати проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІНДІГО ГРУП» ґрунтувалися виключно на висновках про ненадання первинних бухгалтерських документів, окрім часткового дослідження документації під час розгляду заперечень на акт перевірки. Водночас, ані розгляд заперечень на акт перевірки, ані процедура адміністративного чи судового оскарження не можуть підміняти собою проведення податкової перевірки та є іншими за змістом процедурами, призначенням яких є реалізація платником податку права на перегляд висновків перевірки. Отже, суд позбавлений повноважень надавати оцінку правомірності формування платником податку своїх показників, які відображені в податковій звітності, без надання відповідної оцінки податковим органом на підставі дослідження первинної бухгалтерської документації.

За змістом пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

На думку суду, норми пп.69.28 ПК України стосуються надання первинних документів як під час проведення податкової перевірки, так і на як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу доказів щодо документального підтвердження своїх фінансових показників. Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

На думку суду, вказане правове положення у спірних правовідносинах можна використати за аналогією у зв`язку з відсутністю норм права, які б регулювали ситуацію, коли первинні документи існували станом на момент проведення перевірки, але згодом були викрадені/знищені внаслідок збройної агресії російської федерації, а тому не можуть бути надані для суду під час процедури оскарження податкових повідомлень-рішень. Вказаний висновок відповідає принципам як податкового законодавства, так і адміністративного судочинства.

Таким чином, позивачем доведена неможливість з поважних причин надати первинні бухгалтерські документи на час розгляду спору через їх викрадення та/або знищення внаслідок збройної агресії російської федерації, що підтверджено дослідженими судом документами.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» висловлено позицію, відповідно до якої суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Разом із тим, суд зазначає, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновки Акту документальної планової перевірки №22487/20-40-07-28-09/35408021 від 30.11.2022, а також висновки податкового органу за наслідком розгляду заперечень на акт перевірки не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, відсутністю належних доказів правомірності прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору здійснюється відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп» (Гімназійна набережна, буд.16, оф.100, м.Харків, 61010, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 05.01.2022 № 8, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп» () зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 134 050,0 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 05.01.2022 № 8, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп» () зменшено розмір податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 62 303 573,0 грн та розмір податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 62 155 652,0 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 05.01.2022 № 8, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп» () нараховано суму штрафних санкцій у загальному розмірі 32 280,13 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 05.01.2022 № 8, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп» () нараховано суму штрафних санкцій у загальному розмірі 114 076, 61 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 05.01.2022 № 8, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп» () зменшено розмір від`ємного значення суми податку на прибуток у загальному розмірі 22 872 294,0 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп» (Гімназійна набережна, буд.16, оф.100, м.Харків, 61010, ) судовий збір в сумі 24810 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 09 серпня 2023 року.

Суддя Заічко О.В.