Справа № 160/11654/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМКАРА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМКАРА» з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 травня 2023 року № 8737674/43116293; № 8737675/43116293; № 8737676/43116293, № 8737677/43116293, № 8737678/43116293, № 8737679/43116293, № 8737680/43116293, № 8737681/43116293, № 8737682/43116293, № 8737683/43116293, № 8737684/43116293, № 8737685/43116293, № 8737686/43116293, № 8737687/43116293, № 8737688/43116293, № 8737689/43116293, № 8737697/43116293, № 8737696/43116293, № 8737695/43116293, № 8737694/43116293, № 8737693/43116293, № 8737692/43116293, № 8737691/43116293 № 8737690/43116293.
На обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що ТОВ «ОМКАРА» здійснює реальну господарську діяльність та має всі належним чином оформлені первинні документи, що є свідченням добросовісності Товариства при здійсненні господарських операцій, та свідчить про доведення платником податку реальних господарських операцій та невідповідність критеріям ризиковості платника податків. Позивач, зазначив, що в оскаржуваному Рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника, в рядку «Податкова інформація» зазначено лише «встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості», відтак, в рішенні не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не надано конкретної податкової інформації, що передбачено у п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, на підставі якої прийнято спірне рішення про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, позивачем зазначено, що включення Товариства до переліку ризикових платників податків призводить до постійного безпідставного та протиправного зупинення реєстрації подай до ЄРПН податкових накладних та перешкоджає законній підприємницькій діяльності. Так, товариством у період з 13.09.2021 року по 23.12.2021 року було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні до Єдиного реєстру податкових накладних, проте їх реєстрацію зупинено, про що відповідач направив квитанції, у яких зазначено, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмов) в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач направив до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, однак рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02 травня 2023 року № 8737674/43116293; № 8737675/43116293; № 8737676/43116293, № 8737677/43116293, № 8737678/43116293, № 8737679/43116293, № 8737680/43116293, № 8737681/43116293, № 8737682/43116293, № 8737683/43116293, № 8737684/43116293, № 8737685/43116293, № 8737686/43116293, № 8737687/43116293, № 8737688/43116293, № 8737689/43116293, № 8737697/43116293, № 8737696/43116293, № 8737695/43116293, № 8737694/43116293, № 8737693/43116293, № 8737692/43116293, № 8737691/43116293 № 8737690/43116293 було відмовлено в реєстрації вищевказаних податкових накладних, в якому зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Позивач, вважає такі рішення відповідача необґрунтованими, противоправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
28 червня 2023 року Державна податкова служба України надала до суду відзив на позовну заяву, доводи якого є аналогічними доводам викладеним у відзиві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Крім того, зазначено, що законом не встановлено обов`язок фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений п.14 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Оскільки, контролюючий орган не може наперед знати які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей. З викладеного слідує, що платнику надано альтернативу обрання самостійних рішень (надання пояснень та/або документів для реєстрації податкової накладної платник) не обмежуючи його тим самим у поданні документів. Крім того, зазначено, що позовні вимоги Товариства про зобов`язання ДПС зареєструвати вищезазначену податкову накладну є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні є передчасним. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
04 липня 2023 року ТОВ «ОМКАРА» надало до суду відповідь на відзиви відповідачів посилаючись на доводи викладенні у позовній заяві.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ТОВ «ОМКАРА» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 16.07.2019 року.
Позивач, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «ОМКАРА» є 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
Судом встановлено, що 22 листопада 2022 року ТОВ «ОМКАРА» на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направило документи та пояснення для виключення позивача з переліку ризикових платників податку.
Судом встановлено, що між ТОВ «ОМКАРА», як Постачальником, та ТОВ «РУШ», як Покупцем, було укладено Договір поставки № 11 від 18.03.2016 року та Додатковий договір № 1507 від 07.08.2020 року, відповідно до положень яких «Постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим договором, виготовити, поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар, відповідно до умов цього Договору».
Придбання товару для подальшої поставки за договором з ТОВ «РУШ» здійснювалась ТОВ «ОМКАРА» у власного постачальника - ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).
Так, 22.06.2021 року між ТОВ «ОМКАРА» (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) було укладено договір поставки № 22-06, відповідно до п. 1.1 якого «5 порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупцю визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату».
Судом встановлено, що позивачем у період з 13.09.2021 по 23.12.2021 року відбулись господарські операції з ТОВ «РУШ», за результатами яких були складенні податкові накладні, зокрема № 17 від 13.09.2021 року, № 21 від 16.09.2021 року, № 28 від 27.09.2021, № 29 від 27.09.2021, № 31 від 28.09.2021 року, № 5 від 08.10.2021 року, № 6 від 08.10.2021 року, № 7 від 11.10.2021 року, № 14 від 25.10.2021 року, №45 від 25.10.2021 року, № 4 від 08.11.2021 року, № 5 від 08.11.2021 року, № 7 від 09.11.2021 року, № 15 від 22.11.2021 року, № 16 від 22.11.2021 року, № 21 від 25.11.2021,року, № 3 від 06.12.2021 року, № 4 від 06.12.2021 року, № 9 від 09.12.2021 року, № 14 від 20.12.2021 року, № 15 від 20.12.2021 року, № 16 від 20.12.2021 року, № 19 від 23.12.2021 року та № 21 від 23.12.2021 року, які були направленні на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, на виконання господарської операції з постачання ТОВ «ОМКАРА» на користь ТОВ «РУШ» за правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН № 17 від 13.09.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 30.09.2021 року направлено на реєстрацію до ЄРПН.
14.09.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОН ОСОБА_1 товар за видатковою накладною №140921 від 14.09.2021 року. 16.09.2021 року зазначений товар було передано ТОВ «РУШ», що підтверджується видатковою накладною № 242 від 16.09.2021 року.
Вказаний товар на адресу складу ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 104А, було доставлено оператором з перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА» відповідно до специфікації до акту наданих послуг № НГІ-006094826 від 20.09.2021 року, укладеного між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ОМКАРА» на підставі договору №681597 від 20.08.2020.
Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) - 170 802,50 грн. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» - 225 462,00 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН № 21 від 16.09.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Так, 24.09.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОП ОСОБА_1 товар за видатковою накладною №240921 від 24.09.2021 року. Вказаний товар доставлений на адресу складу ТОВ «ОМКАРА у м. Дніпро, вул. Смарагдова, буд. ЗД, згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, - силами та засобами Продавця. 27.09.2021 зазначений товар було передано ТОВ «РУШ», що підтверджується видатковою накладною № 249 від 27.09.2021 року.
Розрахунок за вказану поставку, відповідно до п.п. 7.3-7.4 Договору № 11 від 18.03.2016 року, проведено шляхом перерахування грошових коштів з рахунку платника ТОВ «РУШ» платіжним дорученням №101836 від 06.04.2022 року на рахунок отримувача ТОВ «ОМКАРА».
Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) 29 223,00 грн. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» - 38 574,00 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН № 28 від 27.09.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
21.09.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОН ОСОБА_1 товар за видатковою накладною №210921 від 21.09.2021 року.
Також, 24.09.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОН ОСОБА_1 товар за видатковою накладною №240921 від 24.09.2021 року.
Розрахунок за вказану поставку, відповідно до п.п. 7.3-7.4 Договору № 11 від 18.03.2016 року, проведено шляхом перерахування грошових коштів з рахунку платника ТОВ «РУШ» платіжним дорученням №101500 від 04.04.2022 року на рахунок отримувача ТОВ «ОМКАРА».
Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) - 97 821,30 грн. (без ГІДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» -129 121,80 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН №29 від 27.09.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Так, 24.09.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОП ОСОБА_1 товар за видатковою накладною №240921 від 24.09.2021 року. Вказаний товар доставлений на адресу складу ТОВ «ОМКАРА у м. Дніпро, вул. Смарагдова, буд. ЗД, згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, - силами та засобами Продавця.
Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) - 29 716,65 грн. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» - 39 222,06 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН №31 від 28.09.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Вказаний товар доставлений на адресу складу ТОВ «ОМКАРА у м. Дніпро, вул. Смарагдова, буд. ЗД, згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, - силами та засобами Продавця.
08.10.2021 зазначений товар було передано ТОВ «РУШ», що підтверджується видатковою накладною № 269 від 08.10.2021 року. Вказаний товар на адресу складу ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, проси. Кірова, 104А, було доставлено оператором з перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА» відповідно до специфікації до акту наданих послуг № НП-006259750 від 20.10.2021 року, укладеним між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ОМКАРА» на підставі договору №681597 від 20.08.2020.
Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) - 118 159,00 грн. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» -157 389,00 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН №5 від 08.10.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року направлено її на реєстрацію до ЄРПН.
Так, 21.09.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОП ОСОБА_1 товар за видатковою накладною №210921 від 21.09.2021 року
Вказаний товар доставлений на адресу складу ТОВ «ОМКАРА у м. Дніпро, вул. Смарагдова, буд. ЗД, згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, - силами та засобами Продавця.
08.10.2021 зазначений товар було передано ТОВ «РУШ», що підтверджується видатковою накладною № 270 від 08.10.2021 року.
Вказаний товар на адресу складу ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 104А, було доставлено оператором з перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА» відповідно до специфікації до акту наданих послуг № НП-006259750 від 20.10.2021 року укладеного між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ОМКАРА» на підставі договору №681597 від 20.08.2020.
Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) - 27 923,00 грн. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» - 37 194,00 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової. За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН №6 від 08.10.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
21.09.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОП ОСОБА_1 товар за видатковою накладною №210921 від 21.09.2021 року.
Вказаний товар доставлений на адресу складу ТОВ «ОМКАРА у м. Дніпро, вул. Смарагдова, буд. ЗД, згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, - силами та засобами Продавця.
11.10.2021 зазначений товар було передано ТОВ «РУШ», що підтверджується видатковою накладною № 271 від 11.10.2021 року.
Вказаний товар на адресу складу ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 104А, було доставлено оператором з перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА» відповідно до специфікації до акту наданих послуг № НП-006259750 від 20.10.2021 року, укладеного між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ОМКАРА» на підставі договору №681597 від 20.08.2020.
Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) - 112 587,00 грн. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» -149 967,00 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової. За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН № 7 від 11.10.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
22.10.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОП ОСОБА_1 товар за видатковою накладною №221021 від 22.10.2021 року.
Вказаний товар доставлений на адресу складу ТОВ «ОМКАРА у м. Дніпро, вул. Смарагдова, буд. ЗД, згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, - силами та засобами Продавця.
25.10.2021 зазначений товар було передано ТОВ «РУШ», що підтверджується видатковою накладною № 283 від 25.10.2021 року.
Вказаний товар на адресу складу ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 104А, було доставлено оператором з перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА» відповідно до специфікації до акту наданих послуг №НП-006319221 від 31.10.2021 року, укладеного між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ОМКАРА» на підставі договору №681597 від 20.08.2020.
Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) - 173 825,50 грн. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» -229 449,00 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН №14 від 25.10.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Так, 22.10.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОП ОСОБА_1 товар за видатковою накладною №221021 від 22.10.2021 року.
Вказаний товар доставлений на адресу складу ТОВ «ОМКАРА у м. Дніпро, вул. Смарагдова, буд. ЗД, згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, - силами та засобами Продавця.
25.10.2021 зазначений товар було передано ТОВ «РУШ», що підтверджується видатковою накладною № 284 від 25.10.2021 року.
Вказаний товар на адресу складу ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 104А, було доставлено оператором з перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА» відповідно до специфікації до акту наданих послуг №НП-006319221 від 31.10.2021 року, укладеного між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ОМКАРА» на підставі договору №681597 від 20.08.2020.
Розрахунок за вказану поставку, відповідно до п.п. 7.3-7.4 Договору № 11 від 18.03.2016 року, проведено шляхом перерахування грошових коштів з рахунку платника ТОВ «РУШ» платіжним дорученням №101836 від 06.04.2022 року на рахунок отримувача ТОВ «ОМКАРА».
Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОН ОСОБА_1 ) - 10 441 грн. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» - 13 782 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальиості посередницької складової.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН №15 від 25.10.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Вказаний товар на адресу складу ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 104А, було доставлено оператором з перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА» відповідно до специфікації до акту наданих послуг №НП-006374962 від 10.11.2021, укладеного між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ОМКАРА» на підставі договору №681597 від 20.08.2020.
Розрахунок за вказану поставку, відповідно до п.п. 7.3-7.4 Договору № 11 від 18.03.2016 року, проведено шляхом перерахування грошових коштів з рахунку платника ТОВ «РУШ» платіжним дорученням № 148614 від 28.03.2022 року на рахунок отримувача ТОВ «ОМКАРА». Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОН ОСОБА_1 ) - 9 038,20 грн. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» - 11 941,20 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальиості посередницької складової.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця. «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН №4 від 08.11.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Вказаний товар доставлений на адресу складу ТОВ «ОМКАРА у м. Дніпро, вул. Смарагдова, буд. ЗД, згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, - силами та засобами Продавця.
08.11.2021 зазначений товар було передано ТОВ «РУШ», що підтверджується видатковою накладною № 299 від 08.11.2021 року.
Вказаний товар на адресу складу ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 104А, було доставлено оператором з перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА» відповідно до специфікації до акту наданих послуг №НП-006374962 від 10.11.2021, укладеного між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ОМКАРА» на підставі договору №681597 від 20.08.2020.
Розрахунок за вказану поставку, відповідно до п.п. 7.3-7.4 Договору № 11 від 18.03.2016 року, проведено шляхом перерахування грошових коштів з рахунку платника ТОВ «РУШ» платіжними дорученнями №148614 від 28.03.2022 року, №9392 від 22.03.2022 року на рахунок отримувача ТОВ «ОМКАРА».
Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) 239 931,72 грн. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» -316 711,98 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН №5 від 08.11.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН №7 від 09.11.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Так, 19.11.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОН ОСОБА_1 товар за видатковою накладною №191121 від 19.11.2021 року.
Вказаний товар доставлений на адресу складу ТОВ «ОМКАРА у м. Дніпро, вул. Смарагдова, буд. ЗД, згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, - силами та засобами Продавця.
22.11.2021 зазначений товар було передано ТОВ «РУШ», що підтверджується видатковою накладною № 335 від 22.11.2021 року.
Вказаний товар на адресу складу ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро,„просп. Кірова, 104А, було доставлено оператором з перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА» відповідно до специфікації до акту наданих послуг №НП-006484301 від 30.11.2021, укладеного між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ОМКАРА» на підставі договору №681597 від 20.08.2020. Розрахунок за вказану поставку, відповідно до п.п. 7.3-7.4 Договору № 11 від 18.03.2016 року, проведено шляхом перерахування грошових коштів з рахунку платника ТОВ «РУШ» платіжним дорученням №9392 від 22.03.2022 року на рахунок отримувача ТОВ «ОМКАРА». Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) - 2 363,76 грн. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» - 3 119,76 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН № 15 від 22.11.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Так, 19.11.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОН ОСОБА_1 товар за видатковою накладною №191121 від 19.11.2021 року.
Вказаний товар доставлений на адресу складу ТОВ «ОМКАРА у м. Дніпро, вул. Смарагдова, буд. ЗД, згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, - силами та засобами Продавця.
22.11.2021 зазначений товар було передано ТОВ «РУШ», що підтверджується видатковою накладною № 336 від 22.11.2021 року.
Вказаний товар на адресу складу ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 104А, було доставлено оператором з перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА» відповідно до специфікації до акту наданих послуг №НП-006484301 від 30.11.2021, укладеного між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ОМКАРА» на підставі договору №681597 від 20.08.2020. Розрахунок за вказану поставку, відповідно до п.п. 7.3-7.4 Договору № 11 від 18.03.2016 року, проведено шляхом перерахування грошових коштів з рахунку платника ТОВ «РУШ» платіжним дорученням №9392 від 22.03.2022 року на рахунок отримувача ТОВ «ОМКАРА». Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) 13 023,00 гри. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» - 17 190,00 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН №16 від 22.11.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Так, 19.11.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОП ОСОБА_1 товар за видатковою накладною №191121 від 19.11.2021 року.
Вказаний товар доставлений на адресу складу ТОВ «ОМКАРА у м. Дніпро, вул. Смарагдова, буд. ЗД, згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, - силами та засобами Продавця.
25.11.2021 зазначений товар було передано ТОВ «РУШ», що підтверджується видатковою накладною № 344 від 25.11.2021 року. Вказаний товар на адресу складу ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 104А, було доставлено оператором з перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА» відповідно до специфікації до акту наданих послуг №НГТ-006484301 від 30.11.2021, укладеного між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ОМКАРА» на підставі договору №681597 від 20.08.2020. Розрахунок за вказану поставку, відповідно до п.п. 7.3-7.4 Договору № 11 від 18.03.2016 року, проведено шляхом перерахування грошових коштів з рахунку платника ТОВ «РУШ» платіжним дорученням №9392 від 22.03.2022 року на рахунок отримувача ТОВ «ОМКАРА». Вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) - 39 528,00 грн. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» - 52 176,00 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН №21 від 25.11.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН №3 від 06.12.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН № 4 від 06.12.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН № 9 від 09.12.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Так, 17.12.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОП ОСОБА_1 товар за видатковою накладною №171221 від 17.12.2021 року. Вказаний товар доставлений на адресу складу ТОВ «ОМКАРА у м. Дніпро, вул. Смарагдова, буд. ЗД, згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, - силами та засобами Продавця. 20.12.2021 зазначений товар було передано ТОВ «РУШ», що підтверджується видатковою накладною № 381 від 20.12.2021 року. Вказаний товар на адресу складу ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 104А, було доставлено оператором з перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА» відповідно до специфікації до акту наданих послуг №НП-006658140 від 31.12.2021, укладеного між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ОМКАРА» на підставі договору №681.597 від 20.08.2020. Розрахунок за вказану поставку, відповідно до п.п. 7.3-7.4 Договору № 11 від 18.03.2016 року, проведено шляхом перерахування грошових коштів з рахунку платника ТОВ «РУШ» платіжним дорученням №101500 від 04.04.2022 року на рахунок отримувача ТОВ «ОМКАРА». Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) - 106 133,26 грн. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» -140 092,68 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН №14 від 20.12.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Так, 17.12.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОП ОСОБА_1 товар за видатковою накладною №171221 від 17.12.2021 року. Вказаний товар доставлений на адресу складу ТОВ «ОМКАРА у м. Дніпро, вул. Смарагдова, буд. ЗД, згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, - силами та засобами Продавця. 20.12.2021 зазначений товар було передано ТОВ «РУШ», що підтверджується видатковою накладною № 382 від 20.12.2021 року. Вказаний товар на адресу складу ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 104А, було доставлено оператором з перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА» відповідно до специфікації до акту наданих послуг № НП-006658140 від 31.12.2021, укладеного між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ОМКАРА» на підставі договору №681597 від 20.08.2020. Розрахунок за вказану поставку, відповідно до п.п. 7.3-7.4 Договору № 11 від 18.03.2016 року, проведено шляхом перерахування грошових коштів з рахунку платника ТОВ «РУШ» платіжним дорученням № 101500 від 04.04.2022 року на рахунок отримувача ТОВ «ОМКАРА». Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) - 50 795,52 грн. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» - 67 045,44 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової. За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН №15 від 20.12.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Так, 17.12.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОП ОСОБА_1 товар за видатковою накладною №171221 від 17.12.2021 року. Вказаний товар доставлений на адресу складу ТОВ «ОМКАРА у м. Дніпро, вул. Смарагдова, буд. ЗД, згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, - силами та засобами Продавця. 20.12.2021 зазначений товар було передано ТОВ «РУШ», що підтверджується видатковою накладною № 380 від 20.12.2021 року.
Вказаний товар на адресу складу ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 104А, було доставлено оператором з перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА» відповідно до специфікації до акту наданих послуг №НП-006658140 від 31.12.2021, укладеного між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ОМКАРА» на підставі договору № 681597 від 20.08.2020. Розрахунок за вказану поставку, відповідно до п.п. 7.3-7.4 Договору № 11 від 18.03.2016 року, проведено шляхом перерахування грошових коштів з рахунку платника ТОВ «РУШ» платіжним дорученням №101500 від 04.04.2022 року на рахунок отримувача ТОВ «ОМКАРА». Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) 18 670,76 грн. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» - 24 643,68 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН №16 від 20.12.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
17.12.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОП ОСОБА_1 товар за видатковою накладною №171221 від 17.12.2021 року. Вказаний товар доставлений на адресу складу ТОВ «ОМКАРА у м. Дніпро, вул. Смарагдова, буд. ЗД, згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, - силами та засобами Продавця. 23.12.2021 зазначений товар було передано ТОВ «РУШ», що підтверджується видатковою накладною № 386 від 23.12.2021 року. Вказаний товар на адресу складу ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 104А, було доставлено оператором з перевезень ТОВ «НОВА ПОШТА» відповідно до специфікації до акту наданих послуг №НП-006658140 від 31.12.2021, укладеного між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ОМКАРА» на підставі договору №681597 від 20.08.2020. Розрахунок за вказану поставку, відповідно до п.п. 7.3-7.4 Договору № 11 від 18.03.2016 року, проведено шляхом перерахування грошових коштів з рахунку платника ТОВ «РУШ» платіжним дорученням №101500 від 04.04.2022 року на рахунок отримувача ТОВ «ОМКАРА». Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) - 25 596,02 гри. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» - 33 784,44 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН №19 від 23.12.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Так, 17.12.2021 року ТОВ «ОМКАРА» отримало від ФОП ОСОБА_1 товар за видатковою накладною № 171221 від 17.12.2021 року.
Вказаний товар доставлений на адресу складу ТОВ «ОМКАРА у м. Дніпро, вул. Смарагдова, буд. ЗД, згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, - силами та засобами Продавця.
23.12.2021 зазначений товар було передано ТОВ «РУШ», що підтверджується видатковою накладною № 387 від 23.12.2021 року.
Вказаний товар на адресу складу ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 104А, було доставлено оператором з перевезень ТОВ «РІОВА ПОШТА» відповідно до специфікації до акту наданих послуг №НП-006658140 від 31.12.2021, укладеного між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ТОВ «ОМКАРА» на підставі договору №681597 від 20.08.2020.
Розрахунок за вказану поставку, відповідно до п.п. 7.3-7.4 Договору № 11 від 18.03.2016 року, проведено шляхом перерахування грошових коштів з рахунку платника ТОВ «РУШ» платіжним дорученням №101500 від 04.04.2022 року на рахунок отримувача ТОВ «ОМКАРА». Отже, вартість придбання зазначеного товару у постачальника (ФОП ОСОБА_1 ) - 98 441,02 грн. (без ПДВ), вартість постачання на користь ТОВ «РУШ» -129 940,44 грн. з урахуванням ПДВ та маржинальності посередницької складової.
За правилом «першої події» - дата фактичної поставки товару на користь Покупця, «ТОВ «ОМКАРА» було складено ПН № 21 від 23.12.2021 року відносно ТОВ «РУШ» та 04.02.2022 року її направлено на реєстрацію до ЄРПН.
Вищенаведені податкові накладні були прийнятті, але їх реєстрацію зупинено зупинено з формулюванням, що реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки податкові накладні відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1 а.с. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43,45,47,49,51,53,55,57,59,61,63, 65,67,69,71).
Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМКАРА на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направили пояснення № 28/04 від 28.04.2023 року та надало інформацію щодо господарської діяльності підприємства, а також документи щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Проте, Головне управління ДПС у Дніпропетровській, прийняло рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737674/43116293 від 02.05.2023р., № 8737675/43116293 від 02.05.2023 № 8737676/43116293 від 02.05.2023р., № 8737677/43116293 від 02.05.2023р, № 8737678/43116293 від02.05.2023р., № 8737679/43116293 від 02.05.2023р., № 737680/43116293 від 02.05.2023р., № 8737681/43116293 від 02.05.2023р., № 8737682/43116293 від 02.05.2023р., № 8737683/43116293 від 02.05.2023р., № 8737684/43116293 від 02.05.2023р., № 8737685/43116293 від 02.05.2023р., № 8737686/43116293 від 02.05.2023р., № 8737687/43116293 від 02.05.2023 р., № 8737688/43116293 від 02.05.2023 р., № 8737689/43116293 від 02.05.2023 р. № 8737697/43116293 від 02.05.2023 р., № 8737696/43116293 від 02.05.2023 р; № 8737695/43116293 від 02.05.2023 р, № 8737694/43116293від 02.05.2023р., № 8737693/43116293 від 02.05.2023р., № 8737692/43116293 від 02.05.2023р., № 8737691/43116293 від 02.05.2023 р. та № 8737690/43116293 від 02.05.2023 р. відмовив Позивачеві у реєстрації в ЄРПН податкових накладних.
Позивач уважає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку протиправними, які призводять до безпідставного блокування реєстрації податкових накладних, а також рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, перешкоджають господарській діяльності підприємства, у зв`язку з чим звернувся за захистом свого порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. (редакція на час прийняття рішення від 05.07.2022 року).
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. (редакція на час прийняття рішення від 05.07.2022 року).
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. (редакція на час прийняття рішення від 05.07.2022 року).
Водночас, Порядком №1165 критеріїв (редакція п. 6, 7, 8 на час прийняття рішення від 11.04.2023 року) зазначено, що Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.
Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.
Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.
Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.
Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.
Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку №1165).
Згідно пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або
- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.
У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Верховний Суд зауважив, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.
Проте, суд зазначає, що твердження податкового органу про недобросовісність контрагентів сама по собі не може слугувати підставою для настання негативних наслідків платника податків.
Так, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є неспроможним аргументом, адже поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.
Отже, Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.
При цьому, в адміністративному судочинстві суб`єкт владних повноважень має доводити недобросовісність позивача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідачем в порушення додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не зазначено яка саме господарська операція є ризиковою в поданій податковій накладній, чому вона ризикова, не вказано в якій податковій накладній зазначена ризикова операція.
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Із змісту рішення вбачається, що відповідач у рішенні як на обставину для віднесення позивача до ризикових платників посилався на ризиковість його контрагентів, в свою чергу, доказів, на підставі яких можна дійти висновку про відповідність саме позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідач в оскарженому рішенні не вказав та до суду не надав.
Отже, відповідачем в оскаржених рішеннях не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками для Товариства у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку прийняття рішення, а також вимог щодо його обґрунтованості.
Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд виходить з такого.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Також, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Отже, враховуючи наведене можна дійти висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку у спосіб та у порядку встановленому Порядком №1165.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Вирішуючи питання правомірності рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області провідмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 185.1статті185 Податкового кодексу України(далі за текстом -ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт201.7статі 201 ПК України).
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/ розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту14.1.60 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так,постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).
Відповідно до п.2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.
Відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Так, в Квитанції контролюючий орган, пославшись на відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, запропоновув надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
Крім того, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520(далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначеного рішення вказано надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства у графі «Додаткова інформація» зазначено наявність ризикових операцій.
Отже, враховуючи вищевикладене, та з огляду наданих пояснень та документів, які відповідають вимогам п.4, 5 Порядку № 520 приходимо до висновку, що ТОВ «ОМКАРА» надало документи, які підтверджують реальність операцій (отримання передплати, поставки товару) за якими було складено податкові накладні та підстав прийняття рішень для відмови в їх реєстрації відсутність.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем 1 не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації податкових накладних.
Окрім цього, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень не надавав, не зазначив, які саме документи складенні з порушенням законодавства і якого саме.
Зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначила документів, які є достатніми для підтвердження цих господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу, а посилання відповідача у графі «додаткова інформація» наявність ризикових операцій, не можуть бути взяті до уваги, бо контролюючим органом не доведено, які саме операції є ризикованими та на підставі, яких доказів.
Відповідачем не надано належне обґрунтування, чому не були враховані подані позивачем первинні документи, яких саме, яких документів не вистачало для реєстрації податкових накладних або які документи були складені з дефектами та не могли бути враховані контролюючим органом. Відсутність в оскаржуваних рішень підстав їх прийняття є підставою для висновку про їх необґрунтованість.
Як вже зазначено судом, у ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, як і не надано суду жодного доказу, який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений у основу прийняття оскаржуваних рішень.
Частинами 1 та 2статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВРта вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №140/2160/18.
Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.
Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення від 02 травня 2023 року № 8737674/43116293; № 8737675/43116293; № 8737676/43116293, № 8737677/43116293, № 8737678/43116293, № 8737679/43116293, № 8737680/43116293, № 8737681/43116293, № 8737682/43116293, № 8737683/43116293, № 8737684/43116293, № 8737685/43116293, № 8737686/43116293, № 8737687/43116293, № 8737688/43116293, № 8737689/43116293, № 8737697/43116293, № 8737696/43116293, № 8737695/43116293, № 8737694/43116293, № 8737693/43116293, № 8737692/43116293, № 8737691/43116293 № 8737690/43116293 про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України здійснити дії по реєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС Україниу разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.
Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Також, суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.
За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що, в даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України здійснити дії по реєстрації поданої позивачем податкової накладної, є необхідним забезпеченням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на встановлені обставини, а також приймаючи до уваги те, що відповідачами не було надано до суду доказів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідачів у відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач у відзиві на вказав на не співмірність заявленого розміру правничої допомоги, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначена справа віднесена до справ незначної складності (малозначної).
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5ст. 134 КАС України).
Аналіз наведених висновків процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вказана позиція кореспондується з викладеною у постанові Верховного суду від 23.04.2019 по справі №826/9047/16.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.
Згідно висновку, висловленого у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи наведене, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи, наданих адвокатом послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, розгляд якої здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, враховуючи, що подання відповіді на відзив є правом, а не обов`язком позивача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., оскільки такий розмір є співмірним з наданими послугами та складності справи.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 250 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМКАРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737674/43116293 від 02 травня 2023 року.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737675/43116293 від 02 травня 2023 року;
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737676/43116293 від 02 травня 2023 року
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737677/43116293 від 02 травня 2023 року.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737678/43116293 від 02 травня 2023 року.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737679/43116293 від 02 травня 2023 року,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737680/43116293 від 02 травня 2023 року,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737681/43116293 від 02 травня 2023 року,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737682/43116293 від 02 травня 2023 року,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737683/43116293 від 02 травня 2023 року,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737684/43116293 від 02 травня 2023 року,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737685/43116293 від 02 травня 2023 року,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737686/43116293 від 02 травня 2023 року,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737687/43116293 від 02 травня 2023 року,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737688/43116293 від 02 травня 2023 року ,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737689/43116293 від 02 травня 2023 року
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737697/43116293 від 02 травня 2023 року,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних№ 8737696/43116293 від 02 травня 2023 року,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737695/43116293 від 02 травня 2023 року,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737694/43116293 від 02 травня 2023 року,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737693/43116293 від 02 травня 2023 року,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737692/43116293 від 02 травня 2023 року,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737691/43116293 від 02 травня 2023 року,
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8737690/43116293 від 02 травня 2023 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев