Справа № 631/644/23
Суддя: Мащенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 631/644/23
№ провадження 2-а/631/8/23
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

11 серпня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Мащенко С. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Кольчевського Дмитра Юрійовича «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,-

в с т а н о в и в :

16.05.2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Кольчевського Д. Ю. «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення».

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 2550/23-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/644/23 (провадження № 2-а/631/8/23) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, того ж дня передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований в даному випадку нормами Кодексу адміністративного судочинства України та подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 17.05.2023 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом вчинення певних дій, як то: звернутися до належного відповідача, сплатити судовий збір, надати до суду оригінал квитанції.

На виконання приписів частини 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України копію зазначеної ухвали надіслано позивачу за вихідним № 631/644/23/3155/2023 від 19.05.2023 року, яка отримана ним особисто 10.06.2023 року.

Частини 5 і 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України мовлять про те, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Про необхідність повернення позовної зави шляхом постановлення відповідної ухвали мовить й припис частини 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, де чітко визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, вирішуючи питання про повернення позовної заяви і доданих до неї документів внаслідок не усунення її недоліків у строк, встановлений судом, слід перш за все, виходить з того, що статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Отже, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих осіб, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Також, відповідно до змісту частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Здебільшого, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказане повністю кореспондує зі змістом вже згаданої вище статті 55 Конституції України, яку відповідно до рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) слід розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, і суд не може відмовити у правосудді, а також у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства.

Одночасно із цим правилами прецедентної практики Європейського суду з прав людини передбачено, що кожна держава - учасниця Конвенції, реалізуючи пункт 1 її статті 6 щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, незважаючи на те, що звернення особи до суду є її абсолютним правом, однак воно повинно ґрунтуватись на приписах матеріального та процесуального законів.

Отже, як чітко обумовлює пункт 1 частини 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду є різновидом судового рішення.

З огляду на таке, відповідно до змісту пункту 3 частини 6 статті 251 вказаного кодифікованого процесуального акту України днем її вручення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів справи із єдиним унікальним № 631/644/23 (провадження № 2-а/631/8/23) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Кольчевського Д. Ю. «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» вбачається, що вирішуючи в межах строку, визначеного пунктами 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо відкриття провадження у справі, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, а тому залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали суду.

Зважаючи на це, суд переконався, що надіслана позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану у її позовній заяві, ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області про залишення позову без руху, постановлену 17.05.2023 року, отриманою ним особисто саме 10.06.2023 року.

Згідно з нормами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відтак, ОСОБА_1 , отримавши ухвалу суду про залишення його позову до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Кольчевського Д. Ю. «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» без руху, повинен був усунути виявлені судом недоліки не пізніше 15.06.2023 року.

Однак, беручи до уваги зазначені вище норми процесуального права, проаналізувавши всі наявні письмові докази з питань своєчасності та належності отримання ОСОБА_1 копії відповідного судового рішення, оцінюючи тривалість пробігу поштової кореспонденції та ураховуючи, що на дату прийняття цієї ухвали недоліки позову не усунуті, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Кольчевського Д. Ю. «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документи, залишивши в суді її копію.

Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі; статтями 17, 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; Рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води); і статтями 5, 6, 9, 12, 159 161, 162, 169, статтею 241, та пунктом 1 частини 5 статті 243, 248, 251, 257, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Кольчевського Дмитра Юрійовича «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», зареєстрований під єдиним унікальним № 631/644/23 (провадження № 2-а/631/8/23), вважати неподаним та повернути позивачеві разом із доданими до нього документами, залишивши в суді копію позову.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для цього.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки ухвалу постановлено під час дії карантину, перебіг цих строків у повному обсязі починається у день, наступний за днем закінчення карантину.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання ухвали тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко