Справа № 160/8054/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2023 року Справа № 160/8054/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Дубини Ю.О.
від позивача: Трайдук Н.А., представник (адвокат);
від відповідача: Пономаренко О.О., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруптранс» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Обставини справи: 18.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруптранс» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи ВП 44118658) в частині не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновків про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврогруптранс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40390776) надміру сплачених грошових зобов`язань з ПДВ у розмірі 523 588,00 грн на підставі заяв про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів сум грошових зобов`язань та пені від 19.12.2022;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи ВП 44118658) прийняти висновки про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврогруптранс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40390776) з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобов`язань з ПДВ у розмірі 523 588,00 грн на підставі заяв про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів сум грошових зобов`язань та пені від 19.12.2022 та надати їх до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області;
- присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруптранс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40390776) сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 5 368,00 грн;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи ВП 44118658) надати звіт про виконання рішення суду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зареєстрований в контролюючих органах як платник податку на додану вартість. За звітні періоди: квітень, грудень 2020 року, січень серпень 2021 року позивач сплатив суму ПДВ 527672,00 грн. У подальшому, з огляду на те, що зазначені вище платежі були здійснені не з рахунку, відкритого системі СЕА ПДВ, в наступних періодах відповідачем було здійснено повторне утримання цих сум вже з рахунку, відкритого в системі СЕА ПДВ, внаслідок чого утворилась переплата на бюджети рахунку Державної казначейської служби. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення надміру сплачених до бюджету сум ПДВ. Проте відповідач, з посиланням на різні підстави, повертав ці заяви без виконання. Наведене і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/8054/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2022 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі №160/8054/23 за наведеним позовом; відмовлено у залученні до участі у справі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області як третьої особи; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
17.05.2023 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив, згідно з яким відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві відповідач зазначає, що за даними інформаційних баз даних ДПС України, в ІКП по коду класифікації доходів бюджету 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) по ТОВ «Єврогруптранс» станом на 19.12.2022 рахується переплата в сумі 524540,1 грн, яка виникла за рахунок перерахування грошових коштів з рахунку СЕА ПДВ до бюджету датою 28.12.2022. Оскільки перерахування платежів в сумі 524540,1 грн було здійснено з рахунку СЕА ПДВ, то і повернення надміру сплачених коштів має бути здійснено з рахунку СЕА ПДВ, а не на поточний рахунок платника податків.
22.05.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач підтримав доводи, наведені в обґрунтування позовної заяви.
У поданому відзиві відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи №160/8054/23 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 29.05.2023 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального провадження задоволено; здійснено перехід до розгляду адміністративної справи №160/8054/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруптранс» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.
Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19 червня 2023 року на 10:00 год.
Підготовче судове засідання 19.06.2023 було проведено за участю представника позивача Трайдук Н.А. та представника відповідача Пономаренка О.О.
Ухвалою суду від 19.06.2023 закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи №160/8054/23 по суті на 31 липня 2023 року на 11:00 год.
31.07.2023 розгляд справи відбувся за участю представника позивача Трайдук Н.А. та представника відповідача Пономаренка О.О.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, відповідач проти позовних вимог заперечував та наполягав на відмові у їх задоволенні.
У судовому засіданні 31.07.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогруптранс» (позивач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить відповідна виписка, копія якої надана до матеріалів справи.
Позивачем як платником податку на додану вартість був сплачений податок на додану вартість за звітні періоди: квітень, грудень 2020 року, січень серпень 2021 року:
квітень 2020 року 128563,00 грн - платіжне доручення №480 від 04.06.2020;
грудень 2020 року 129247,00 грн - платіжне доручення №3282 від 29.01.2021;
Загальна сума зазначених вище платежів 527672,00 грн.
Відповідно до витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 29.03.2023 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруптранс» відсутній борг за платежами до бюджету.
У подальшому, з огляду на те, що зазначені вище платежі були здійснені не з рахунку, відкритого системі СЕА ПДВ, в наступних періодах відповідачем було здійснено повторне утримання цих сум вже з рахунку, відкритого в системі СЕА ПДВ, внаслідок чого утворилась переплата на бюджети рахунку Державної казначейської служби. Зазначені обставини підтверджуються, серед іншого, інформацією з електронного кабінету платника податків. Ці обставини підтвердив і представник відповідача у судовому засіданні.
З метою повернення зайво сплачених сум ПДВ до бюджету, позивач звернувся до відповідача з десятьма окремими заявами про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів сум грошових зобов`язань та пені. Ці заяви містили ті дати сплати сум ПДВ до бюджету, що зазначені в наведених вище платіжних документах (за виключенням заяви, складеної за платіжним дорученням №480 на суму 128563,00 грн - до повернення заявлена сума в розмірі 124 479,00 оскільки 22.05.2020 позивачем було надано уточнюючий розрахунок до Декларації з ПДВ за період квітень 2020 року і самостійно розраховано штраф у розмірі 4084,00 грн за допущену помилку, який вирахувано із суми, що підлягає поверненню). Загальна сума надміру сплачених платежів, за розрахунками позивача, за виключенням суми штрафу у розмірі 4084,00 грн, складає 523588,00 грн.
Після цього позивач повторно звернувся до відповідача з десятьма окремими заявами про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів сум грошових зобов`язань та пені, в яких зазначив однакові дати сплати сум ПДВ до бюджету, а саме 28.12.2022.
Як видно з відзиву на позовну заяву, 28.12.2022 є датою перерахування коштів до бюджету з рахунку СЕА ПДВ.
Листом від 19.01.2023 №3944/6/04-36-04-08-18 відповідач повідомив про залишення заяв без виконання. У листі відповідач зазначив, що відповідно до п.43.4-1 Податкового кодексу України у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку. Для вирішення питання щодо повернення надміру сплачених грошових зобов`язань податку на додану вартість рекомендовано позивачу надати нову заяву із зазначенням нового напряму перерахування коштів у відповідності до норм законодавства.
З цього листа видно, що заяви про повернення були подані до відповідача 11.01.2023.
Позивач уважає, що відповідач, залишаючи без виконання заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів сум грошових зобов`язань та пені, допустив протиправну бездіяльність, тому позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав.
При цьому, під час судового розгляду справи було з`ясовано, що факт надмірної(го) сплати/зарахування позивачем до бюджету сум податку на додану вартість за вказані вище періоди не є спірним питанням у цій справі. Спір виник довкола рахунку, на який мають бути повернуті надміру сплачені суми податку на додану вартість (рахунок СЕА ПДВ чи поточний рахунок платника податків).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України, наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» (далі Порядок № 787) та наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені» (далі Порядок № 60).
Відповідно до ст.43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.
Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.
У разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг.
Повернення у випадках, визначених законодавством, сум податку на додану вартість, контроль за справлянням яких покладено на контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, при ввезенні товарів на митну територію України здійснюється в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент оформлення митної декларації/аркуша коригування, на підставі яких здійснюватиметься таке повернення.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.
Пунктом 3 Розділу І «Загальні положення» Порядку № 787 визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Пунктом 4-1 Розділу І «Загальні положення» Порядку № 787 установлено, що у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200 - 1 .5 статті 200-1 Податкового кодексу України, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.
Згідно з п.5 Розділу І «Загальні положення» Порядку № 787, заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню (крім повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (для фізичної особи за її згодою), причина повернення коштів з бюджету, найменування та місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).
У пункті 1 Розділу ІІІ Порядку № 60 вказано, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.
У заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок), та визначає напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника податку в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, незалежно від виду бюджету; у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету (п.2 Розділу ІІІ Порядку № 60).
Згідно з п.3 Розділу ІІІ Порядку № 60, у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.
Пунктом 200-1.5 ПК України визначено, що з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.
Як зазначено вище, позивач 19.12.2022 та 11.01.2023 звертався до відповідача з заявами про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів сум грошових зобов`язань та пені, а саме про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість у сумі 523588,00 грн. Подані заяви містять всі реквізити, що передбачені вказаними вище законодавчими нормами.
Таким чином, позивач виконав всі вимоги чинного законодавства України щодо повернення грошових коштів з Державного бюджету України, тому відповідач безпідставно не надав органам Казначейства висновків про повернення позивачу з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 523588,00 грн.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами другою-четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.
Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналізуючи зазначені норми, суд установив, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
З огляду на те, що позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, як встановлення судового контролю і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, шляхом подання звіту про виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у встановлені судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI).
За положеннями частини 1 статті 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.
Суд також враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.
З огляду на викладене, а також зміст заявлених позовних вимог, до сплати у цій справі підлягає судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Позивачем за подачу позову у цій справі був сплачений судовий збір у сумі 5368,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.04.2023 №7958934.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», решта суми судового збору у розмірі 2684,00 грн, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області в частині не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновків про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврогруптранс» надміру сплачених грошових зобов`язань з ПДВ у сумі 523 588,00 грн на підставі заяв про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів сум грошових зобов`язань та пені від 19.12.2022.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврогруптранс» у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогруптранс» (вул. Універсальна, буд.1, прим.17, офіс 6, м. Дніпро, ).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005 код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Повний текст рішення складено 10.08.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна