Справа № 826/14876/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

08 серпня 2023 року справа № 826/14876/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної фіскальної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління ДФС України у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з позовом до Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000376 від 25.06.2015 у вигляді штрафу в розмірі 78527697,90 грн., винесене ДФС України на підставі акту перевірки № 7/24-13-21/371996 від 12.02.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2016 (у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Огурцова О.П., Кузьменка В.А.) адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 25.06.2015 № 000376, винесене Державною фіскальною службою України на підставі акту перевірки № 7/24-13-21/371996 від 12.02.2015.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної фіскальної служби України відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2023 касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі № 826/14876/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 15.06.2023 звернув увагу на те, що "Суди попередніх інстанцій не встановили, чому у 2013 році перевіркою не виявлено відсутності ліцензій (при тому, що зазначені речовини вже вироблялись Підприємством), але діюча ліцензія виявилась недостатньою у 2015 році.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що під час проведення фактичної перевірки підприємство виробництво зазначених речовин не здійснювало (том 1 арк. с. 164).

Суд зазначає, що в акті перевірки не зазначено про наявність у підприємства ліцензії АГ № 152859 від 26.01.2011, проте зазначено про внесення місця зберігання за адресою Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53 до Єдиного державного реєстру 08.07.2011 року за № 1 (том 1 арк. с. 164).

Також, в акті зазначено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підприємство виробляло розчинник для флексографічного друку РФД-2 та рідину універсальну для автомобілів «Гамаюн», проте не зазначає, чому не взято до уваги ліцензію АГ № 152859 від 26.01.2011".

Також Верховний Суд звернув увагу, що "Податковий орган в запереченні на позов зазначає, що в діючу ліцензію необхідно внести нове місце провадження діяльності, але не зазначає де саме в ліцензії визначено місце провадження діяльності, до якого вона відноситься.

Крім того, податковий орган зазначає, що атестат виробництва є обов`язковим документом для отримання ліцензії, проте атестат виробництва, що засвідчує стан виробництва біоетанолу отримано позивачем лише 23.05.2015 року. Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що в порушення ліцензійних умов, без наявного атестату виробництва біоетанолу, за відсутності у ліцензії № 492 підприємством здійснювалось виробництво підакцизної продукції.

Тобто, можливо зробити висновок, що податковий орган ототожнює розчинник для флексографічного друку РФД-2 та рідину універсальну для автомобілів «Гамаюн» з біоетанолом, на виробництво якого дійсно отримується окрема ліцензія.

Вказана обставина є суттєвою для вирішення спору, але судами попередніх інстанцій не перевірена".

11.07.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 19.06.2023 №826/14876/15/31164/23 надійшли матеріали адміністративної справи №826/14876/15.

11.07.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Приймаючи до уваги предмет позову та суб`єктний склад учасників, складність справи та її значення для учасників справи суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №826/14876/15 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 05 жовтня 2023 року о 10:00 год.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Зобов`язати учасників справи надати письмові пояснення та докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №826/14876/15.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.