Справа № ЗД/320/3/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Київ ЗД/320/3/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., отримавши заяву представника ТОВ "ВИНЗАВОД" про забезпечення доказів до подання позовної заяви ТОВ "ВИНЗАВОД" до Київської міської військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

09.08.2023р. канцелярією Київського окружного адміністративного суду зареєстровано заяву представника ТОВ "ВИНЗАВОД" (далі - заявник) про забезпечення доказів до подання позовної заяви наведеним Товариством до Київської міської військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення КМВА від 04.05.2023р. №001-692 про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність в умовах воєнного стану.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 КАС України.

Відповідно до статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч. 3).

Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Таким чином, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Водночас, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Як встановлено судом, заява про забезпечення доказів подана заявником до подання позову, предметом оскарження в якому буде рішення КМВА про передачу майна з приватної у державну чи комунальну власність в умовах воєнного стану.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 22 КАС України, апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Втім заявником, всупереч приписам ч. 3 ст. 114 та ч. 3 ст. 22 КАС України, подано заяву про забезпечення доказів до подання позову із порушенням правил інстанційної юрисдикції, адже позов, з яким звертатиметься у подальшому ТОВ "ВИНЗАВОД" про визнання протиправним та скасування рішення КМВА від 04.05.2023р. №001-692, має бути поданий не до КОАС, а до Шостого апеляційного адміністративного суду, як суду першої інстанції, територіальна юрисдикція якого поширюється, зокрема на м. Київ, оскільки місцезнаходженням сторін відповідно є м. Київ.

Частиною 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил предметної, територіальної або інстанційної підсудності є підставою для скасування судового рішення (у даному випадку заяви) з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи та заяви, які йому предметно, територіально або інстанційно не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Приписами ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на те, що правовідносини відносно порушення правил інстанційної юрисдикції при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів не врегульовані наведеними приписами, суд, з урахуванням положень ч. 6 ст. 7 КАС України, вважає за необхідне застосувати у даному випадку приписи п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, згідно яких у випадку належності справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає відповідну адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Отже, оскільки подана заява підсудна іншому суду, суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 29, 114-117, 243, 248, 318 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника ТОВ "ВИНЗАВОД" - адвоката Іванова О.В. про забезпечення доказів до подання позову передати за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.