Справа № 380/8473/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8473/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні заяви про залишення позовної заяви без розгляду та про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України, Державної інспекції архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Лактос Україна", державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова (далі - позивач) звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України, Державної інспекції архітектури та містобудування України із позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради (далі-відповідач), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Лактос Україна", державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького (далі-треті особа), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 580 від 22.07.2022 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТОВ "Лактос Україна" багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (№ 1, № 2 на Генплані) зі знесенням існуючих будівель на вул. В. Навроцького, 33 у м. Львові.

Ухвалою від 26.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 12.05.2023 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 23.05.2023 о 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 23.05.2023 підготовче засідання відкладене на 20.06.2023 о 15:00 год.

Протокольною ухвалою від 20.06.2023 підготовче засідання відкладене на 20.07.2023 о 14:00 год.

20.07.2023 ТОВ "Лактос Україна" подало до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Протокольною ухвалою від 20.07.2023 підготовче засідання відкладене на 02.08.2023 о 14:00 год з метою надання прокурору часу для підготовки заперечень на заяву ТОВ "Лактос Україна".

02.08.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою учасників справи, відтак розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляд суд здійснює у письмовому провадженні.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обгрунтоване тим, що згідно із п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" однією із функцій прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених цим Законом.

Покликаючись на приписи статті 23 Закону України "Про прокуратуру", ТОВ "Лактос Україна" стверджує, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках, якщо захист цих інтересів здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження або у разі відсутності такого органу.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду.

Разом з цим, ч. 4 ст. 53 КАС України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

На переконання ТОВ "Лактос Україна", заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, звернувшись із цим позовом до суду в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України та Державної інспекції архітектури та містобудування України, належним чином не обґрунтував підстави для звернення до суду, тобто у передбачений законодавством спосіб не довів неможливість або відсутність можливості звернутися до суду саме Державної авіаційної служби України чи Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Відтак, прокурор не дотримав вимоги статті 53 та 160 КАС України, оскільки не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду.

02.08.2023 заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова надіслав до суду заперечення проти заяви про залишення позовної заяви без розгляду, в яких відмітив, що прокурор звернувся із цим позовом до суду в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України й Державної інспекції архітектури та містобудування України, які не вживають жодних заходів щодо усунення інтересів держави у цих правовідносинах, у тому числі, шляхом проведення перевірок, та, за їх результатами, звернення до суду із позовом, тобто вказані суб`єкти допустили протиправну бездіяльність.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, сформованого у постанові від 26.05.2023 у справі № 912/2385/23, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

02.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Лактос Україна" про залишення позовної заяви без руху. Підстави для залишення позову без руху третя особа обґрунтовує тим, що згідно із приписами ст. ст. 43, 55, 56 КАС України керівник юридичної особи - суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою, має право на звернення до суду від його імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження. З огляду на позовну заяву, її підписано заступником керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Віктором Голоюх. Львівська обласна прокуратура має ідентифікаційний код 02910031 та від її імені мають право діяти на сьогоднішній день інші особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До суду не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 має право підписувати позови до суду, подані від імені Франківської окружної прокуратури м. Львова. На день подання позову інформація щодо уповноважених осіб від імені Львівської обласної прокуратури не перевірялась. Враховуючи викладене третя особа вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

08.08.2023 заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова надіслав до суду заперечення проти заяви про залишення позовної заяви без руху, зазначивши, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Статус прокурора визначено у статті 15 Закону України "Про прокуратуру", частиною 2 якої передбачено, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі. У свою чергу, положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 КАС України свідчать про те, що прокурор може виконувати функцію представництва інтересів держави в суді, яка одночасно є його конституційним обов`язком, та є відмінною від представництва інтересів обласної чи окружної прокуратури як юридичної особи.

Отже, у даній справі прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи (ст. 11 Закону України "Про прокуратуру"), а виключно від імені держави (ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Також зазначає, що звертаючись до суду із цим позовом заступник Франківської окружної прокуратури долучив до позовної заяви копію наказу керівника Львівської обласної прокуратури від 24.05.2021 № 1101-к "Про призначення ОСОБА_5 ", яким ОСОБА_5 призначено на посаду заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова з 24.05.2021. Відтак, позовна заява подана і підписана заступником керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюхом В.І. у порядку, встановленому чинним законодавством України, на офіційному бланку окружної прокуратури з відповідним штрих-кодом.

Надаючи оцінку доводам ТОВ "Лактос Україна" про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та залишення позовної заяви без руху, суд враховує таке.

Щодо тверджень ТОВ "Лактос Україна" про подання та підписання позову ОСОБА_6 , тобто особою, право якої на вчинення таких дій відсутнє, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

За правилами ч. 3 ст. 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

За правилами ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014

№ 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) однією із функцій прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 15 Закону № 1697-VII прокурором органу прокуратури, серед інших, є перший заступник та заступник керівника окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За правилами ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 13 Закону № 1697-VII передбачено, що у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України та Закон № 1697-VII розрізняють випадки, коли прокуратура діє як самостійний учасник справи і коли прокуратура діє як представник інтересів держави або громадянина.

Так, у першому випадку в суді забезпечується представництво інтересів самої прокуратури через інститут самопредставництва або представництва. У цьому випадку застосуванню підлягають частина перша статті 55 КАС України та відповідно частина 3 статті 13 Закону № 1697-VII.

У другому випадку прокуратура діє як представник і тоді застосуванню підлягають правила частини 3 статті 53 КАС України та частини 1 статті 24 № 1697-VII.

Аналогічні висновки щодо права заступника керівника прокуратури подавати до суду позов та підписувати такий позов наведені Судовою палатою Верховного Суду у постанові від 13.06.2023 у справі № 580/8729/21.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана та підписана заступником керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Віктором Голоюхою в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, що відповідає вимогам частини 3 статті 53 КАС України та частини 3 статті 24 №1697-VII.

При поданні цього позову до суду заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова додав до позовної заяви копію наказу керівника Львівської обласної прокуратури № 1101-к від 24.05.2021 "Про призначення ОСОБА_5 ", яким ОСОБА_5 призначено на посаду заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова з 24.05.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява подана до суду та підписана заступником керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюхою Віктором, тобто посадовою особою, яка в силу частини 3 статті 53 КАС України та частини 1 статті 24 № 1697-VII має право на подання та підписання такого позову до суду.

Щодо доводів ТОВ "Лактос Україна" про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із не обґрунтуванням заступником керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова у позовній заяві підстав для звернення до суду, суд враховує таке.

Згідно із ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

За правилами п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суд зауважує, що приймаючи до провадження цей адміністративний позов, суд дослідив підстави для звернення заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова до суду в інтересах держави особі Державної авіаційної служби України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, дійшовши висновку про дотримання прокурором вимог ч. 4 ст. 53 КАС України, відтак, ухвалив відкрити провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Варто зауважити, що ТОВ "Лактос Україна" не зазначило у клопотанні передбачену ч. 1 ст. 240 КАС України підставу для залишення позовної заяви без розгляду, а суд такої підстави не вбачає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову ТОВ "Лактос Україна" у задоволенні клопотань про залишення позовної заяви без розгляду та залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 248, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Лактос Україна" у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та залишення позовної заяви без руху у справі за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України, Державної інспекції архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Лактос Україна", державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Кисильова О.Й.