Справа № 161/3511/15-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3511/15-а
Провадження № 6-а/161/5/23
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України у адміністративній справі №161/3511/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи неправомірною; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з урахування п. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи зі збільшенням пенсії на 1 відсоток заробітку за кожен наступний рік роботи понад установлений стаж з 10 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 9 червня 2021 року замінено відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області у справі №161/3511/15-а.

16 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд звіту щодо виконанням судового рішення. Заява обґрунтовано тим, що відповідач не виконує рішення суду. Крім того, просить накласти штраф на начальника ГУ ПФУ у Волинській області.

26 червня 2023 року відповідач подав звіт про виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2015 у справі №161/3511/15-а.

В судове засідання сторони не прибули. Водночас, сторони подали заяви про розгляд справи за її відсутності

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 4 жовтня 2022 року у справі №200/3958/19-а, адміністративне провадження №Зі/9901/175/21 висловив правовий висновок, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Покладені судом зобов`язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області, після надходження відповідних коштів з Державного бюджету України.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду у Волинській області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду у Волинській області вжило конкретних заходів, спрямованих на виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2015 у справі №161/3511/15-а, а також надано до суду належні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області штрафу на цій стадії здійснення судового контролю за несвоєчасне виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту на виконання ухвали суду, або ненадання доказів, які свідчать про невжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту останнього встановлення строку надання звіту суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на вищенаведене, необхідно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №161/3511/15-а, водночас у задоволенні клопотання про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року в адміністративній справі №161/3511/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області,про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії, а саме - у термін три місяці з дня набрання цієї ухвали законної сили надати суду звіт про виконання судового рішення.

В решті задоволенні заяви відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк