Справа № ЗД/260/2/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

11 серпня 2023 рокум. Ужгород№ ЗД/260/2/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Целовальніченко Наталії Євгенівни про забезпечення доказів, що подана до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Целовальніченко Наталії Євгенівни ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) до пред`явлення позову звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів, в якій представник просив: "1. Прийняти ухвалу суду про забезпечення доказів, якою: витребувати у відповідача 1 - Військової частини НОМЕР_3 інформацію про те, на підставі яких наказів командира Вашої військової частини було припинено виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового та матеріального забезпечення, компенсації за невикористану відпустку, щомісячної додаткової винагороди з 15.04.2022 р. по 24.04.2022 р. Засвідчені належним чином копії таких наказів; 2. Витребувати інформацію про те, на підставі якого наказу ОСОБА_1 був направлений для виконання військових обов`язків до військової частини НОМЕР_4 , вказати її адресу та код ЄДРПО; Засвідчену належним чином копію такого наказу; 3. Витребувати у третьої особи - Міністерства оборони України - інформацію про адресу та код ЄДРПОУ військової частини НОМЕР_4 , а також інформацію про розмір грошового забезпечення (заробітної плати) нарахованої та сплаченої ОСОБА_1 за період його служби в військової частини НОМЕР_4 .".

Заяву обґрунтовано тим, що заявник був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04 березня 2022 року до військової частини НОМЕР_3 , в квітні приймав участь у виконанні завдань в зоні бойових дій. Однак військова частина НОМЕР_5 припинила нараховування та виплату грошового забезпечення позивачу передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану". Разом з тим, представник зазначив, що позивача було переведено до військової частини НОМЕР_4 , яка також не сплачувала останньому матеріальні кошти, що передбачене Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану". У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, зокрема шляхом витребування інформації на підставі яких наказів позивачу було припинено вказану виплату грошового забезпечення, оскільки відсутність інформації стосовно сум, які сплачувались позивачу, були нараховані та стосовно невиплачених сум грошового забезпечення з надбавками, унеможливлює розгляд справи та пред`явлення відповідних позовних вимог. Окрім того зазначає, що представник позивача звертався до військової частини НОМЕР_4 з адвокатським запитом щодо надання інформації про те, на підставі якого наказу ОСОБА_1 був направлений для виконання військових обов`язків та Міністерства оборони України з адвокатським запитом щодо надання інформації про юридичну адресу та ЄДРПОУ військової частини НОМЕР_4 . Однак, до цього часу не надано відповідей на вказані адвокатські запити. А відтак, необхідність забезпечення доказів, представник вказав, зокрема, що ним вичерпано всі можливі варіанти самостійного отримання вказаних доказів та доручення їх до матеріалів справи, у зв`язку з чим просив суд забезпечити вказані докази, оскільки такі мають значення для вирішення даного спору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися та не забезпечили явку своїх представників, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

11 серпня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника заявника, відповідно до якого останній просив розгляд даної справи провести без участі заявника та її представника (а.с.а.с. 37-39).

Відповідно до статті 117 частини 1 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Зважаючи на неявку учасників справи у судове засідання, суд ухвалив подальший розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 114 частиною 1 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що процесуальний механізм забезпечення доказів - це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому, при цьому, з заявою щодо забезпечення доказів має право звернутися учасник справи або особа, яка може набути статусу позивача.

Представником заявника у поданій заяві про забезпечення доказів не наведено, яким чином засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим та з яких підстав.

Відповідно до статті 116 частини 1 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки представником заявника не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 79 частини 2 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Стаття 80 КАС України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відтак, заявник може звернутися до суду із клопотанням про витребування вказаних доказів у порядку визначеному статтею 80 КАС України.

Відповідно до статті 117 частини 5 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, а тому заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 94, 114, 223, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Целованіченко Наталії Євгенівни про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко