Справа № 359/5687/23
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/5687/23
Номер провадження 2-а/373/20/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №373/5687/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду і просить постанову поліцейського Сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Сулими Ростислава Олеговича про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 29 травня 2023 року серія БАБ №187578 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, визнати протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29 травня 2023 року поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Сулимою Р.О. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КК України за те, що, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року, керував транспортним засобом по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав Київської області. Вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не був обізнаним про існування рішення про позбавлення його прав керування транспортним засобом. Про існування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року він дізнався лише 29 травня 2023 року під час його зупинки та перевірки документів працівниками поліції. По даній справі він судових повісток не отримував, під час судових засідань не був присутній, копію постанови про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не отримував. Вважає, що судом не було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання та ознайомлення із прийнятим судовим рішенням. Вважає, що поліцейський позбавив його можливості надати пояснення та інші докази на доведення своєї невинуватості у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що ним вже вжиті заходи для оскарження вищезазначеної постанови, докази на підтвердження чого будуть подані ним після відкриття апеляційного провадження у справі. Поліцейський, не маючи достатніх підстав винуватості позивача у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнув його до адмінвідповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

02 серпня 2023 року дана справа надійшла із Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекези Я.І. від 03 серпня 2023 року даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасована, а провадження закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що під час винесення оскаржуваної ним постанови від 29 травня 2023 року, процесуально не було порушень. Однак, саме необізнаність його із наявністю постанови суду, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, і порушення при її ухваленні мали наслідком винесення оскаржуваної постанови.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції до суду не з1явився, повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надіслав.

Судом встановлено наступне.

Постановою поліцейського СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Сулими Р.О. від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КК України.

Із змісту постанови вбачається, що 29 травня 2023 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік на підставі постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року, по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав Київської області керував автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України.

З постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2023 року вбачається, що постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення, в тому числі, позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік, скасована, а провадження по справі закрито в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосоване до водіїв, як вид кримінального покарання або вид адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» № № 3353-XII від 30 червня 1993 року (з наступними змінами та доповненнями) забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено повноваження працівників поліції.

Відповідно до п.11 ч.1 вищезазначеної статті даного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Проаналізувавши наявні у справі докази в контексті вищезазначених норм законодавства, суд вважає, що підстав визнати дії поліцейського СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Сулими Р.О. при винесенні 29 травня 2023 року постанови відносно позивача неправомірними немає.

Разом з тим, відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В силу ч. 4 ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 10 ст. 294 цього Кодексу, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Миколаївським апеляційним судом 06 липня 2023 року скасовано постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення, в тому числі, позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили.

Даних, що постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року станом на 29 травня 2023 року була такою, що набрала законної сили, суду не надано. З постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2023 року не вбачається, що вирішувалося питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, інших даних, крім тих, що постанова за результатами розгляду адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 набрала законної сили 06 липня 2023 року, у суду немає. Встановлено відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову поліцейського Сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Сулими Ростислава Олеговича від 29 травня 2023 року, серія БАБ №187578, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про за ч.4 ст.126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ;

-Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; .

Суддя: Я. І. Керекеза