Справа № 160/13158/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року Справа №160/13158/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., при секретарі судового засідання Карпенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/13158/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

17.10.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13158/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, перерахованої з 01.04.2019 року, на підставі наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки № ФД 103950 від 15.01.2021 року, максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () з 01.04.2019 року проводити виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимального розміру пенсії перерахованої на підставі довідки № ФД 103950 від 15.01.2021 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.

05.12.2022 ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у справі №160/13158/22.

19.01.2023 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за виконавчим листом, виданим по цій справі відкрито виконавче провадження №70804584.

01.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області надійшла заява, у якій просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконаний рішення суду на підставі якого видано виконавчий №160/13158/22 виданого 05.12.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом Дніпропетровської області про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРІІОУ 21910427) з 01.04.2019 року проводити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії перерахованої на підставі довідки № ФД 103950 від 15.01.2021 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань заборгованості в розмірі 282719,00 грн. та виплати ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 282719,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду у цій справі позивачу нараховано доплату пенсії, проте не виплачено через відсутність у боржника відповідних бюджетних асигнувань. При цьому, із контексту рішення суду встановлюється необхідність зобов`язання боржника особисто вчинити певні дії, а вчинення визначених дій не може бути проведено без участі боржника, тому державний виконавець не може організувати виконання рішення самостійно у відповідності до повноважень, наданих йому законом. Так, нормами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VI передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. З урахуванням викладеного, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з зобов`язання виплатити на стягнути з боржника за рахунок бюджетних асигнувань заборгованості в розмірі 282719,00 та виплатити стягувачу цю заборгованість.

01.08.2023 року за розпорядженням керівника апарату суду Чуфарової Н.А. від 01.08.2023 року за №399 д було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв`язку із перебуванням судді Ніколайчук С.В. у тривалій відпустці.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви матеріали справи передані на розгляд судді Сліпець Н.Є.

Матеріали адміністративної справи №160/13158/22 передано на розгляд судді Сліпець Н.Є. 01.08.2023 року.

03.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/13158/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2023 року о 11:40 год.

08.08.2023 через систему «Електронний суд» представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до суду з запереченнями на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в яких зазначив наступне. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Невиплати грошових коштів позивачу у цій справі за фактичної відсутності відповідного фінансового забезпечення та відсутності коштів не може вважатися невиконанням рішення боржником без поважних причин. З огляду на практику Верховного Суду, представник наполягає на неможливості змінити спосіб виконання рішення з зобов`язання виплатити на стягнення коштів, які були нараховані позивачу у цій справі за наслідками виконання цього судового рішення.

08.08.2023 через систему «Електронний суд» представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

10.08.2023 року в судове засідання заявник та сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Ч. 3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії пов`язана з відсутністю бюджетного фінансування у боржника.

Згідно статті 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління ПФУ, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призвести до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті пенсії позивачу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що причиною, яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування витрат по виплаті пенсії, суд вважає безпідставними аргументи заявника, наведені в заяві, про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

При цьому суд враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати перерахованої пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади (місцевого самоврядування) не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. В той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, суд враховує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання перерахованих сум пенсій, які фактично можуть бути виплачені за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, заміна способу виконання такого рішення із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення конкретної суми тягне за собою зміну рішення по суті та вирішення питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Таким чином, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення з відповідача заборгованості суми пенсії, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом ст. 378 КАС України.

Так, за правовою позицією Верховного Суду в постанові від 27.02.2023 року у справі №340/6875/21, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/13158/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець