Справа № 520/21094/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2023 р. Справа № 520/21094/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примус. вик. рішень у Х/О Східного міжрегіонального управління Мін. юстиції Пересічанської Яни Володимирівни (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024, про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. щодо відкриття виконавчого провадження №72189936;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 07.07.2023 за № 72189936 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 07.07.2023 за № 72189936 про стягнення з ГУ ДПС виконавчого збору у розмірі 26800,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 07.07.2023 за № 72189936 про стягнення з ГУ ДПС розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 157,00 гривень.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження у справі в порядку, визначеному ст.171 КАС України, судом встановлено, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач в поданому адміністративному позові оскаржує постанови державного виконавця від 07.07.2023 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору.

В позовній заяві зазначено, що спірні постанови отримані позивачем 10.07.2023р. Вищевикладене свідчить про те, що позивач з 10.07.2023 року знав про існування спірних постанов від 07.07.2023 року та строк звернення до суду встановлений ст. 287 КАС України сплив 20.07.2023р.

Однак, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 04.08.2023 року, тобто з пропуском строку, визначеному ст.287 КАС України.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що копії оскаржуваних постанов позивачем отримані 10.07.2023 року та на його думку граничний строк подання позовної заяви припадає на 24.07.2023 року.

Так, позивач зазначає, що 24.07.2023 року Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни, ухвалою суду від 02.08.2023 року у справі №520/19652/23 позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків встановлених ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного позивач просить поновити строк звернення до суду.

Суд зазначає, що фактично позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду несвоєчасністю отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.07.2023р. у справі №520/19652/23 та незгодою з ухвалою від 02.08.2023 року у справі №520/19652/23 про повернення позовної заяви.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, як встановлено судом, строк звернення до суду з даним позовом сплив ще 20.07.2023р., тобто до звернення позивача з позовом 24.07.2023р. у справі №520/19652/23.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними, отже клопотання не підлягає задоволенню.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в якій вказати інші підстави для поновлення строку, у випадку їх наявності або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

Враховуючи викладене, вище, керуючись ст.ст.122-123,161,169 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовом, в якій вказати інші обґрунтовані причини пропуску строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.