Справа № 301/2504/23
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2504/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2023 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Закарпатській областіпро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до головного управління Національної поліції в Закарпатській областіпро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що постановою інспектора відділення №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого сержанта поліції Ковача В.Я. серії БАД №201629 від 27.05.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч.2 ст.126, ч. ч. 5, 6 ст.121 КУпАП.

Вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові вказано, що близько 10 годин в с. Довге на вул. Центральній позивач керував транспортним засобом мотоциклом без відповідної категорії «А» та без шолома безпеки, також даний мотоцикл не був зареєстрований належним чином. Однак, працівникам поліції повідомив, що транспортним засобом не керував, а знаходився поруч нього, оскільки чекав вантажний автопричіп для перевезення мотоцикла, в автомайстерню, тому що він знаходився повністю в несправному стані. Також неодноразово наголошував їм, що категорії «А» на мотоцикл немає, оскільки тільки намагається подавати відповідні документи на відкриття відповідної категорії, а здійснювати керування мотоциклом не намагався, поки не буде відкрито відповідну категорію та полагоджено його і поставлено на відповідний облік. Даний транспортний засіб був куплений в технічно-несправному стані і постійно проходить різні етапи ремонту.

В даному випадку працівники поліції не намагалися встановлювати факт керування мотоциклом, а віднеслися до своїх службових повноважень халатно та упереджено. Побачивши його біля мотоцикла, під`їхали на автомобілі та почали безпідставно звинувачувати в бездоказовому факті керування мотоциклом.

Як наслідок під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався з ситуацією, яка склалася та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Їм здалося, що позивач порушив правила дорожнього руху, але на справді жодних порушень не було.

Таким чином, відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст. ст. 251, 252, 256 та 280 КУпАП.

Окрім того, інспектором відділення №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Ковач Я.В. надано копію постанови серії БАД №201629 від 27.05.2023року, але строк на оскарження був пропущений з поважних причин, а саме в нього відбулося загострення хвороби а саме (цукровий діабет), тому змушений був звернутися до сімейного лікаря та пройти курс лікування (довідка додається). Після проведеного лікування ним негайно було подано дану позовну заяву.

Представник відповідача відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд на підстав ч. 3 ст. 268 КАС України розглянув справу у його відсутності.

Представник відповідача головного управління Національної поліції в Закарпатській областів судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд на підстав ч. 3 ст. 268 КАС України розглянув справу у його відсутності з урахуванням поданого відзиву, де вказав, що 27.05.2023 року о 10 год 00 хв в селі Довге водій ОСОБА_1 керував без застебнутого шолома мотоциклом який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, не маючи категорії А1, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1.а., 2.3.г., 2.9.в ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 5,6 ст. 121 КУпАП.

Постановою серії БАД № 201629 від 27.05.2023 р. громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Отже інспектором ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Ковачем Я. В. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії БАД № 201629 від 27.05.2023 р. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що постановою інспектора відділення №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого сержанта поліції Ковача В.Я. серії БАД №201629 від 27.05.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч.2 ст.126, ч. ч. 5, 6 ст.121 КУпАП.

Окрім того, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 27 травня 2023 року близько 09 години 30 хвилин по вулиці Боднарівській села Довге Хустського району керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Однак, під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП факт керування ОСОБА_1 мотоциклом не знайшов свого підтвердження й провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, що стверджується копією постанови Іршавського районного суду від 12.07.2023 року ( а. с. 52-54).

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч даної норми позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань та можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_2 . Ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 297 КАС України, суд, ст. ст. 9, 251, 252, 258, 268 КУпАП, суд,-

Р І Ш И В:

Поновити строк на оскарження постанови серії БАД 201629 від 27.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126, ч. ч. 5, 6 ст.121 КУпАП.

Постанову серії БАД 201629 від 27.05.2023 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2023 року.

Головуючий : М. М. Золотар