Справа № 320/7449/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року м. Київ 320/7449/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засіданні Полуботкіна О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Каракаш В.М.,

від відповідача -1 - Галдецька Ю.В.,

від відповідача-2 - не з`явились,

від третьої особи не з`явились,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача-1 про продовження та поновлення строку для подачі відзиву в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арле

до Бучанської міської ради,

старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Арле» з позовом до Бучанської міської ради, старости Бабинецького старостинського округу Купраш Андрія Олександровича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення старости с. Бабинці та с. Буда-Бабинецька Бучанської міської ради Купраш Андрія Олександровича про вилучення в ТОВ «Арле», що знаходиться за адресою с. Бабинці, вул. Заводська, 59 товарно-матеріальних цінностей, на підставі якого складено протокол вилучення запасів від 28.02.2022;

- визнати протиправними дії старости ОСОБА_1 по вилученню товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Арле», внаслідок яких складено протокол вилучення запасів від 28.02.2022;

- стягнути з Бучанської міської ради (ідентифікаційний код 04360586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арле» (ідентифікаційний код 35375693) матеріальну шкоду в сумі 4 434 526,30 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання у справі на 18.05.2023. Також суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 суд призначив підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції на 18.05.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 11.07.2023.

Підготовче засідання призначене у справі на 11.07.2023 знято з розгляду, наступне підготовче засідання призначене у справі на 04.08.2023.

У підготовче засідання, призначене у справі з`явились представник позивача та представник Бучанської міської ради. Інші сторони у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання.

При цьому, судом встановлено, що на адресу суду надійшла заява Бучанської міської ради про продовження строку для подачі відзиву. Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач-1 зазначив, що 23.05.2023 на адресу Бучанської міської ради надійшла ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі № 320/7449/22 про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками. Оскільки ухвалу суду було отримано Бучанською міською радою 25.05.2023, то у відповідності до вимог ч.1 ст. 120 КАС України відзив на позовну заяву відповідачу необхідно подати у строк до 09.06.2023 включно. Однак, враховуючи значний об`єм інформації та документів, які необхідно опрацювати для формування правової позиції у справі, з метою належного захисту інтересів Бучанської міської ради та подання до суду належних, допустимих доказів на підтвердження позиції відповідача, відповідач-1 просить продовжити строк для подання відзиву у справі № 320/7449/22.

Присутній у судовому засіданні представник Бучанської міської ради зазначив, що відзив на адміністративний позов вже подано до суду та просив поновити строк на подання відзиву на позов.

Представник позивача заперечував щодо долучення до матеріалів справи відзиву Бучанської міської ради.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 19.04.2023 судом запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, як зазначила Бучанська міська рада ухвалу суду було отримано ними 25.05.2023, відтак п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву тривав до 10.06.2023. Водночас, відзив на позов було подано Бучанською міською радою - 21.06.2023, що підтверджується відомостями конверту, у якому надійшов відзив до суду.

Водночас, доводи клопотання відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву на позов не містять належного обгрунтування доводів щодо неможливості відповідача своєчасно подати до суду відзив на позов та поважних причин пропуску строку для подання відзиву, відтак у задоволенні таких заяв слід відмовити.

При цьому, щодо подано Бучанською міською радою відзиву на адміністративний позов суд зазначає таке.

Частиною першою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Приписами частини третьої вказаної статті обумовлено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

При цьому, частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі (ч.5 ст. 162 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, з огляду на отримання відповідачем-1 ухвали суду про відкриття провадження у справі 25.05.2023, та подання відповідачем відзиву на позов - 21.06.2023, суд дійшов висновку, що відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/7449/22. При цьому, судом не поновлено зазначений строк.

Частиною другою статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, відзив на позовну заяву Бучанської міської ради від 16.06.2023 №12.1-08/2/3223 повинен бути повернутий відповідачу без розгляду.

Керуючись статтями 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Бучанській міській раді у продовженні та поновленні строку на подання відзиву на адміністративний позов у справі № 320/7449/22.

2. Відзив на позовну заяву Бучанської міської ради від 16.06.2023 №12.1-08/2/3223 повернути відповідачу без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.08.2023 року.