Справа № 159/4214/23
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4214/23
Провадження № 2-а/159/71/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 серпня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області (Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 119а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.08.2023 року був залишений без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 122, 160, 161, 286 КАС України, а саме: позивачем у позовній заяві не вірно було зазначено найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи. Зокрема, позивачем в позовній заяві невірно зазначено відповідача у справі. Крім цього, позивачем у позовній заяві не було зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Крім цього, позивачем в порушення вимог ч. 7 ст. 161 КАС України до позовної заяви не було долучено оригіналу або копії оспорюваного акта, зокрема оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 подав до суду даний позов після закінчення встановленого законом строку для звернення з даним позовом, однак поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач не вказав. Крім цього, позивачем не було сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Позивачу був встановлений десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення цих недоліків шляхом звернення до суду з позовною заявою в новій редакції з усунутими недоліками та вказано на необхідності звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення цього строку.

10.08.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову, з якої встановлено, що позивач не усунув порушення вимог ст.ст. 122, 160, 161, 286 КАС України, про які було зазначено в ухвалі судді від 04.08.2023 року.

Так, позивачем у поданій до суду позовній заяві в новій редакції вказано відповідачем Відділ патрульної поліції у м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, однак номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти вказаного відповідача не відповідають дійсності.

Принагідно слід зазначити, що Відділ патрульної поліції у м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області є структурним підрозділом та не може бути відповідачем в даній справі.

Крім цього, позивач у поданій до суду позовній заяві в новій редакції навів нові причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Зокрема зазначив, що пропуск строку звернення до суду був спричинений зайняттям волонтерською діяльністю.

Проте таке твердження позивача належними та допустимими доказами не доведено. З наданих позивачем документів щодо його волонтерської діяльності не вбачається, що позивач був постійно відсутній за місцем проживання та не мав можливості вчасно звернутись до суду з даним позовом.

Одночасно в позовній заяві позивач зазначає про те, що про існування даної постанови йому стало відомо із за стосунку "Дія" лише 31.07.2023 року. В подальшому тексті позовної заяви позивач вказує на те, що після винесення постанови у нього значно погіршилось здоров`я, він був вимушений звертатись до кардіолога, а тому вчасно не зміг оскаржити постанову.

Із зазначеного слід зробити висновок, що, станом на момент звернення до лікарів 04.07.2023 року, позивачу вже було відомо про існування постанови.

Таким чином наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можна вважати поважними, а тому такий строк поновленню не підлягає.

Згідно ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, позивачем, в порушення вимог ч. 7 ст. 161 КАС України, до позовної заяви в новій редакції не долучено оригіналу або копії оспорюваного акта, зокрема оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому позивачем заявлено клопотання про витребування оскаржуваної постанови у відповідача.

Однак, належних та допустимих доказів неможливості самостійного отримання та долучення до позовної заяви оскаржуваної постанови позивачем не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунув.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, в зв`язку з поверненням позовної заяви, сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - повернути позивачу разом з доданими до неї документи.

Зобов`язати фінансовий орган - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який було сплачено на рахунок НОМЕР_1 (призначення платежу Судовий збір) за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 08.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П.Ю. Бойчук