Справа № 380/6120/23
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року справа №380/6120/23

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Г.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг ЗІЗ" до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Львівська митниця про скасування рішень про коригування та карток відмови ,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемберг ЗІЗ" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Львівська митниця (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/210223/2 від 07.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209140/2022/001981;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/210228/2 від 12.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209140/2022/002023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/210238/2 від 17.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209140/2022/002130;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/210247/2 від 20.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209140/2022/002310;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/210270/2 від 27.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209140/2022/002284;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000113/2 від 31.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2022/000031;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/100006/2 від 04.11.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2022/000205;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/100014/2 від 16.11.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2022/000329;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/100039/2 від 06.12.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2022/000556;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/100051/2 від 15.12.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2022/000687;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/100070/2 від 26.12.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2022/000830;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/100004/2 від 04.01.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2023/000028;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/210262/2 від 26.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209140/2022/002266;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/100072/2 від 28.12.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2022/000854.

Ухвалою від 03.04.2023 провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 04.05.2023 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2023.

Протокольною ухвалою від 22.05.2023 відкладено розгляд справи до 05.06.2023.

Ухвалою від 05.06.2023 закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на15.06.2023.

Ухвалою від 15.06.2023 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладений до 13.07.2023.

У судовому засіданні 13.07.2023 сторони виступили із вступним словом та суд дослідив письмові докази і оголосив у судовому засіданні перерву.

Сторони надіслали суду клопотання про закінчення розгляду справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.12.2021 року між ТОВ «Лемберг ЗІЗ» (покупець, позивач) та Фірмою «Рав-Поль Стефаньский» повне товариство (продавець) було укладений Контракт № 01-12 на продаж товару. Згідно п.1.1 контракту, продавець передає товар, а покупець купує товар та платить за нього. За умовою п.2.1. контракту, ціна товару може бути визначена у доларах США, євро або польських злотих, і виходить із пропозиції Продавця, а за п.2.2. контракту, продавець має право змінювати ціни за час дії контракту. У п.3.1. контракту вказується, що умови доставки товару за даним контрактом FCA Юліанов (Польща), Інкотермс 2020. За умовами FCA Інкотермс, товар отримує покупець у місці визначеному у договорі, тобто у Юліанов (Польща). Як вбачається із Контракту № 01-12, саме в цьому місті зареєстрований та веде діяльність продавець товару - Фірма «Рав-Поль Стефаньский» повне товариство.

Також 02.08.2021 між ТОВ «Лемберг 313» (покупець, позивач) та Підприємством «МААН Анджей Матога» (продавець) укладений Контракт № 2021-1 на продаж товару. Згідно п.1.1 контракту, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар. За умовою п.2.1. контракту, ціна товару може бути визначена у доларах США, Євро або польських злотих, і визначається рахунком Продавця. У п.3.1. контракту вказується, що умови доставки товару за даним контрактом - FСА Сєправ (Польща), Інкотермс 2000. За умовами FСА Інкотермс, товар отримує покупець у місці визначеному у договорі, тобто у Сєправ (Польща). Як слідує із Контракту, саме в цьому місті зареєстрований та веде діяльність продавець товару - Підприємство «МААН Анджей Матога».

Також 01.12.2021 між ТОВ «Лемберг 313» (покупець, позивач) та Підприємством «Арт Мас Компані Експорт-Імпорт» (продавець) укладений Контракт № 2021 на продаж товару. Згідно п.1.1 контракту, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар. За умовою п.2.1. контракту, ціна товару може бути визначена у доларах США, Євро або польських злотих, і визначається рахунком Продавця. У п.3.1. контракту передбачено, що умови доставки товару за даним контрактом FСА Радом (Польща), Інкотермс 2000; За умовами FСА Інкотермс, товар отримує покупець у місці визначеному у договорі, тобто у Радом (Польща).

На виконання даних договорів позивач придбав товар. З метою митного оформлення товару ТОВ подало до Львівської митниці електронні митні декларації, відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. На підтвердження митної вартості товару позивач надав відповідачу пакет документів, які передбачені статтею 53 Митного Кодексу України, проте під час митного оформлення товару посадовою особою відповідача витребувані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, за наслідками чого прийняті спірні рішення про коригування митної вартості за резервним методом та визначено іншу митну вартість товарів. Позивач вважає протиправними спірні рішення відповідача, посилаючись на те, що митним органом не обґрунтовано свої сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей. Окрім цього, вказує, що оскаржуване рішення відповідача не містить передбачених ст.55 Митного кодексу України відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Наголошує, що обставини на які вказує відповідач в оскаржуваному рішенні, жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена позивачем у поданій митній декларації і не є підставою для здійснення коригування такої митної вартості. Позивач вважає спірні рішення про коригування митної вартості товарів протиправними та просить суд задовольнити позов.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити із підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що до митного оформлення надійшли митні декларації про ввезення позивачем на митну територію України товар в асортименті. За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів та додатково наданих на вимогу митного органу, Львівською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару та прийняті спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Стверджує, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а декларант має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності визначення митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митного органу щодо підтвердження митної вартості товарів. Слід також зазначити, що необхідність витребування документів є передусім способом упевнитися в тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Наголошує, що митним органом виявлені численні розбіжності у поданих до митного оформлення супровідних документах, які описані у спірних рішеннях про коригування митної вартості. Зазначені розбіжності не дають можливості підтвердити заявлену до митного оформлення ціну товару за першим методом, що стало підставою для прийняття спірних рішень.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову із підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

ТзОВ Лемберг ЗІЗ є юридичною особою зареєстрованою в Україні 06.11.2019 року, ідентифікаційний код юридичної особи 43333553, що підтверджується копією виписки із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.11.2019р..

ТзОВ Лемберг ЗІЗ є платником податку на додану вартість із 01 грудня 2019 року, індивідуальний податковий номер 074, що підтверджується витягом № 242 від 22.11.2019р.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Митний кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом подання за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні.

Слід зауважити, що митним законодавством передбачена ціла система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.

Пріоритетним до застосування є саме основний метод, що обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі №826/17509/16 від 09.02.2021.

Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи, закріплені приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 МК України, основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Основний метод, не застосовується в конкретних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (відповідно до ч. 2 МК України). Кожен із вище означених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За змістом ст. 53 МК України законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказане узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Судом встановлено, що при митному оформленні товару позивач надав наявні у нього документи, що визначені ч. 2 ст. 53 МК України, та зазначені судом вище.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частини четвертої вказаної статті визначено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02.03.2021 у справі №809/857/17.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Окрім цього, суд зауважує, що, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 810/3397/16 та від 18.08.2021 у справі №821/1050/17).

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм згаданого Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 згаданого Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 згаданого Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 згаданого Кодексу.

Частиною другою статті 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2)наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17, згідно з яким декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Щодо зазначених відповідачем в оскаржуваних рішеннях порушень, суд зазначає таке.

1. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210223/2 від 07.10.2022р. та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA209140/2022/001981.

23.12.2021 року між ТОВ «Лемберг ЗІЗ» (покупець, позивач) та Фірмою «Рав-Поль Стефаньский» повне товариство (продавець) укладений Контракт № 01-12 (надалі контракт) на продаж товару.

Згідно п.1.1 контракту, продавець передає товар, а покупець приймає товар та платить за нього.

За умовою п.2.1., п.2.2. контракту, ціна товару може бути визначена у доларах США, євро або польських злотих, і виходить із пропозиції Продавця, Продавець має право змінювати ціни за час дії контракту.

Відповідно до п.3.1. контракту умови доставки товару за даним контрактом FCA Юліанов (Польща), Інкотермс 2020.

За умовами FCA Інкотермс, товар отримує покупець у місці визначеному у договорі, тобто у Юліанов (Польща). Як слідує із Контракту № 01-12, саме в цьому місті зареєстрований та веде діяльність продавець товару - Фірма «Рав-Поль Стефаньский» повне товариство.

Пунктами 3.8. та 4.2. контракту встановлено, що строк отримання товару становить 30 днів з моменту передоплати, строк оплати передоплата.

У п.13.1 контракту зазначається, що строк дії контракту до 31.12.2023 року.

Позивачем подано митну декларацію UA209140/2022/105050 на суму 39346,51 пол.зл. та митну декларацію UA209140/2022/105051 на суму 7010,40 пол.зл.

На підтвердження митної вартості товарів, були надані: сертифікат про походження товару, міжнародна автотранспортна накладна (CMR), рахунок-проформа PRN160922, рахунок-фактура (інвойс) FSE161022E на суму 46 356,91 пол.зл., пакувальний лист до рахунка фактури FSE161022E, делівері ноте (специфікація товару) до фактури FSE161022E, зовнішньоекономічний договір №01-12 від 23.12.2021р., копія митної декларацій країни відправлення 22PL445010E2609283, банківський документ про оплату товару № 77JBKLM9, калькуляція транспортних витрат 04/10/2022, договір про надання послуг митного брокера № 60/2022.

Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла картку відмови № UA209140/2022/001981 в прийнятті МД UA209140/2022/105050. Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна договору) по ціні вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) FSE161022E від 03.10.2022р.. Відповідачем заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України.

Позивачем (декларантом) повідомлено, що всі можливі документи було подано.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210223/2 від 07.10.2022р., згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості: за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,0036 USD; за кодом товару встановлена вартість за одиницю 14,0400 USD; за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,0100 USD; за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,0500 USD, за кодом товару встановлена вартість за одиницю 8,0100 USD, за кодом товару встановлена вартість за одиницю 7,6700 USD, за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: інші МД за 2022 рік.

Підставою для коригування митної вартості було: «… в калькуляції транспортних витрат від 04.10.2022 № 04/10/2022-1 відсутнє документальне підтвердження всіх складових транспортних витрат. Розмір транспортних становить на значно нижчому рівні в порівняні з іншими транспортними витрати відповідно до даного кілометражу; - у контракті № 01-12 від 23.12.2021 п.2.1. -ціни формуються відповідно додатків контракту, дані додатки до митного оформлення не подавалась; - у контракті № 01-12 від 23.12.2021 п.2.1 та п 3,7-має бути специфікація, - ціни формуються відповідно додатків контракту та специфікації, дані додатки та специфікація до митного оформлення не подавалась; - у проформі та платіжці більша сума ніж у фактурі; - в декларації країни відправлення більша сума ніж фактурі…».

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що підставою для коригування митної вартості товару та прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210223/2 від 07.10.2022 було:

1.Вартість товару у рахунку-фактурі №FSE161022EE 46356, 91 PLN, вартість товару у рахунку-проформі №PRN160922 від 29.09.2022 року та у банківському платіжному документі №77JBKLM9 від 30.09.2022 року 46878,91 PLN.

Із приводу цього представник позивача у судовому засіданні пояснив, що не значне відхилення між сумою у платіжному документі і інвойсі, пояснюється тим, що між оплатою і відвантаженням твору проходить декілька днів і в рідкісних випадках, товар може бути відсутній або пошкоджений, а тому позивач (покупець) не має змоги отримати товар на суму повної оплати. Проте оскільки покупець (позивач) здійснює часто закупки товару у цього контрагента, то при наступних поставках є можливість отримати відсутній товар. Сума розбіжностей не значна менше 500 злотих при умові що інвойс майже на 47 тис. Вважає, що ця розбіжність є не значною. Крім цього митна вартість була вказана за ціною (сумою) інвойсу, а не платіжного документу.

Суд відмічає, що у декларацію декларантом внесена сума, вказана у рахунку-фактурі №FSE161022EE 46356, 91 PLN, виписаному 03.10.2022, оскільки за ним здійснювалась фактична поставка товару. При цьому оплата товару за платіжним дорученням № 77JBKLM9 здійснена напередодні 30.09.2022 на підставі попередньо виставленого рахунку проформи PRN160922 від 29.09.2022.

2. Відсутнє документальне підтвердження всіх складових транспортних витрат. Розмір транспортних становить на значно нижчому рівні в порівняні з іншими транспортними витрати відповідно до даного кілометражу.

Із приводу цього судом встановлено, що за умовами Контракту поставка здійснювалась на умовах FCA Юліанов (Польща), Інкотермс 2020.

За умовами FCA Інкотермс 2020, товар отримує покупець у місці визначеному у договорі, тобто у Юліанов (Польща).

Позивач зазначив, що перевезення товару здійснювалось автотранспортом покупця із м. Юліанов (Польща). На підтвердження транспортних витрат позивач надав до митного оформлення калькуляцію витрат.

Суд відмічає, що у постанові колегії Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 31.05.2019р. по справі № 804/16553/14 суд дійшов висновку: «Надаючи оцінку доводам Митниці щодо не включення до митної вартості витрат на транспортування, суди попередніх інстанцій виходили з того, що надані позивачем під час митного оформлення довідки про транспортні витрати не є первинними документами відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а отже не можуть підтверджувати дійсність даної господарської операції. Однак Суд зазначає, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/ або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.»

Цю правову позицію підтримав Верховний суд у справі № 400/2922/18 від 07.05.2020р.

3. У CRM відсутній штамп перевізника.

Як встановлено судом із калькуляції транспортних витрат, що міститься в матеріалах справи, позивач (покупець товару, декларант) власними транспортними засобами здійснював доставку товару від місця навантаження визначеного у контракті (Julianow, Польща місце знаходження продавця) до Львів-Малехів (митного посту), відтак транспортування здійснювалось без залучення перевізників.

Окрім того у п. 16 CRM міститься відмітка «Доставка клієнта».

Відтак відповідачем у судовому засіданні не підтверджено законність та обґрунтованість Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210223/2 від 07.10.2022р. та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA209140/2022/001981, у зв`язку із чим останні підлягають скасуванню.

2. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210228/2 від 12.10.2022р. та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA209140/2022/002023.

Позивачем подано митну декларацію UA209140/2022/105040 на суму 89692,16 пол.зл. та митну декларацію UA209140/2022/105045 на суму 852,0 пол.зл.

На підтвердження митної вартості товарів, було надано: сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, міжнародна автотранспортна накладна (CMR), рахунок-проформа PRN8160922 та рахунок-проформа PRN88160922 та рахунок-проформа PRN160922, рахунок-фактура (інвойс) FSE161022E на суму 90544,16 пол.зл., пакувальний лист до рахунка фактури FSE161022E, делівері ноте (специфікація товару) до фактури FSE161022E, зовнішньоекономічний договір №01-12 від 23.12.2021р., копія митної декларацій країни відправлення 22PL445010E2606220, банківський документ про оплату товару № 76JBKLM9, калькуляція транспортних витрат 04/10/2022, договір про надання послуг митного брокера № 60/2022.

Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла картку відмови № UA209140/2022/002023 в прийнятті МД UA209140/2022/105040. Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна договору) по ціні вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) FSE161022E від 03.10.2022р..

Відповідачем заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України. Позивачем (декларантом) повідомлено, що всі можливі документи було подано.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210228/2 від 12.10.2022р., згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості: за кодом товару встановлена вартість за одиницю 17,0064 USD; за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,7461 USD; за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,6014 USD, за кодом товару встановлена вартість за одиницю 14,2990 USD, за кодом товару встановлена вартість за одиницю 22,5649 USD, за кодом товару встановлена вартість за одиницю 8,00000 USD, за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: інші МД за 2022 рік.

Підставою для коригування митної вартості було:

«… - у контракті № 01-12 від 23.12.2021 в п.2.1. - ціни формуються відповідно додатків контракту, дані додатки до митного оформлення не подавалась;

- у контракті № 01-12 від 23.12.2021 п.2.1 та п3.7-має бути специфікація.-ціни формуються відповідно додатків контракту та специфікації, дані додатки та специфікація до митного оформлення не подавалась;

- у контракті № 01-12 від 23.12.2021 п.3.8-термін прийняття товару 30 днів з моменту передоплати;

- Відповідно до вимог ЗУ Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 №57-V та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956) у гр. 16. CMR - зазначається ім`я, адреса та штамп перевізника-відсутні реквізити. В гр23 та16- CMR-зазначається штамп перевізника- відсутні реквізити.

Відповідно до положень Інкотермс 2010, термін FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва, місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну (територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Розмір транспортних витрат документально не підтверджений.

… Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури та калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу, - в калькуляції транспортних витрат відсутнє документальне підтвердження всіх складових транспортних витрат…».

Щодо не подання декларантом до митного оформлення додатків та специфікації до контракту, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що п. 3.7 контракту містить положення, що продавець передає покупцю разом із товаром наступні документи: експортна фактура, Deliveri note (специфікація товару), CMR (міжнародна накладна).

Відповідач не надав суду жодного доказу, який спростовує зміст рахунку-фактури (інвойс) від 03.10.2022 №FSE161022Е в тому числі відомості щодо продажу позивачу продавцем товару вагою та ціною, яка вказана у вищевказаному документі.

При цьому специфікація, як документ, що підтверджує ціну товару, є необов`язковою, адже зміст рахунку-фактури (інвойс) та ряд інших документів дають можливість ідентифікувати необхідні та достатні дані стосовно імпортованого товару. Так даний рахунок-фактура містить всі необхідні дані продавця і покупця, інформацію щодо ціни, підписи сторін, печатку продавця та інформацію про оплату.

Суд критично ставиться до посилання відповідача у спірному рішенні на наступну підставі для коригування митної вартості: « у контракті № 01-12 від 23.12.2021 п.3.8-термін прийняття товару 30 днів з моменту передоплати», оскільки митниця не пояснила яким чином термін прийняття товару, вказаний у договорі може впливати на ціну товару, що ввозиться.

Із приводу решти підстав для коригування митної вартості, що стосуються витрат на доставку товару та правил заповнення CMR, вони аналогічні як і у рішенні № UA209000/2022/210223/2 від 07.10.2022. Суд надав оцінку вказаним підставам вище, відтак відсутня необхідність їх повторювати.

3. Рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/210238/2 від 17.10.2022 та картка відмови в прийнятті митної декларації №UА209140/2022/002130.

Позивачем подано митну декларацію UА209140/2022/108985 на суму 21434,75 пол.зл. та митну декларацію UА209140/2022/108384 на суму 5726,4 пол.зл. на підтвердження митної вартості товарів, було надано: сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, міжнародна автотранспортна накладна (СМR), рахунок-проформа РRN8161022, рахунок-фактура (інвойс) FSЕ161022Е на суму 27161,15 пол.зл., пакувальний лист до рахунка фактури FSЕ161022Е, делівері ноте (специфікація товару) до фактури FSЕ161022Е, зовнішньоекономічний договір №01-12 від 23.12.2021р., копія митної декларацій країни відправлення 22РL445010Е2707906, банківський документ про оплату товару № 79JBКLМА, калькуляція транспортних витрат 13/10/2022, договір про надання послуг митного брокера № 60/2022.

Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла картку відмови № UА209140/2022/002130 в прийнятті МД UА209140/2022/108985.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна договору) по ціні вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) FSЕ 161022Е від 12.10.2022р..

Відповідачем заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України. Позивачем (декларантом) повідомлено, що всі можливі документи було подано.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/210238/2 від 17.10.2022р., згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,7600 USD; за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,0000 USD; за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,0100 USD, за кодом товару встановлена вартість за одиницю 14,0400 USD за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,0100 USD, за кодом товару встановлена вартість за одиницю 8,0200 USD, за кодом товару встановлена вартість за одиницю 6,5900 USD, за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: інші МД за 2022 рік.

Підставою для коригування митної вартості було:

«…- у контракті № 01-12 від 23.12.2021 в п.2.1. -ціни формуються відповідно додатків контракту, дані додатки до митного оформлення не надавалась;

- у контракті № 01-12 від 23.12.2021 п.2.1 та п 3,7-має бути специфікація.-ціни формуються відповідно додатків контракту та

специфікації, дані додатки та специфікація до митного оформлення не подавались;

- у контракті № 01-12 від 23.12.2021 п.3.8-термін прийняття

/товару 30 днів з моменту передоплати; Відповідно до вимог ЗУ Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного

перевезення вантажів від 01.08.2006 №57-V та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня

1956) у гр. 16. CMR-зазначається ім`я, адреса та штамп перевізника-відсутні реквізити. В гр23 та 16- CMR-зазначається штамп перевізника- відсутні

реквізити, в калькуляції транспортних витрат від 13.10.2022 № 13/10/2022відсутнє документальне підтвердження всіх складових транспортних витрат. Розмір транспортних становить на значно нижчому рівні в порівняні з інші транспортними витрати відповідно до даного кілометражу(становить на рівні 14,01 грн/км…».

Суд зауважує, що підстави для коригування митної вартості товару є аналогічними підставам для прийняття рішення № UA209000/2022/210228/2 від 12.10.2022, оцінка яким надана судом вище.

4. Рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/210247/2 від 20.10.2022р. та картка відмови в прийнятті митної декларації №UА209140/2022/002310.

Позивачем подано митну декларацію UА209140/2022/110457 на суму 104665,22 пол.зл. на підтвердження митної вартості товарів, було надано: сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, міжнародна автотранспортна накладна (СМR), рахунок- проформа РRN61022, рахунок-фактура (інвойс) FSЕ161022Е на суму 104665,22 пол.зл., пакувальний лист до рахунка фактури FSЕ161022Е, делівері ноте (специфікація товару) до фактури FSЕ161022Е, зовнішньоекономічний договір №01-12 від 23.12.2021р., копія митної декларацій країни відправлення 22РL445010Е2762013, банківський документ про оплату товару № 79JBКLМА, калькуляція транспортних витрат 19/10/2022, договір про надання послуг митного брокера № 60/2022.

Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла картку відмови № UА209140/2022/002310 в прийнятті МД UА209140/2022/110457.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна договору) по ціні вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) FSЕ161022Е від 18.10.2022р..

Відповідачем заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України. Позивачем (декларантом) повідомлено, що всі можливі документи було подано.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № № UА209000/2022/210247/2 від 20.10.2022р., згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості: за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,0100 USD; за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,1100 USD, за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,0100 USD, за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,0100 USD, за кодом товару встановлена вартість за одиницю 14,4200 USD, за кодом товару встановлена вартість за одиницю 7,1100 USD, за кодом товару встановлена вартість за одиницю 7,5100 USD, за кодом товару встановлена вартість за одиницю 8,0100 USD, за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: інші МД за 2022 рік.

Підставою для коригування митної вартості було:

«…- у контракті № 01-12 від 23.12.2021 в п.2.1. - ціни формуються відповідно додатків контракту, дані додатки до митного оформлення не подавалась;

- у контракті № 01-12 від 23.12.2021 п.2.1 та п 3,7 має бути специфікація.

-ціни формуються відповідно додатків контракту та специфікації, дані додатки та специфікація до митного оформлення не подавались;

- у контракті № 01-12 від 23.12.2021 п.3.8-термін прийняття товару 30 днів з моменту передоплати; …

- у гр.16. CMR-зазначається ім`я, адреса та штамп перевізника відсутні реквізити. В гр23 та16- CMR-зазначається штамп перевізника - відсутні реквізити, в калькуляції транспортних витрат від 13.10.2022 відсутнє документальне підтвердження всіх складових транспортних витрат. Розмір транспортних становить на значно нижчому рівні в порівнянні з іншими транспортними витратами відповідно до даного кілометражу ( становить на рівні 14,01 грн/км). …

-в калькуляції транспортних витрат відсутнє документальне підтвердження складових транспортних витрат. У проформі та фактурі і декларації країни відправлення різні суми; В проформі є зазначена знижка, яка не підтверджена жодним документом.

Представник позивача у судовому засіданні стверджував, що для підтвердження оплати за товар подавався банківський документ - про оплату товару № 79JBKLMА на суму 131 505,17 злотих, датований 07.10.2022 року, товар отримано на 104 665,22 злотих (за інвойсом від 18.10.2022року). Різниця в сумі пояснюється тим, що позивач (покупець) отримав попередню партію товару за рахунок-фактура (інвойс) FSE161022E на суму 27161,15 пол.зл. від 12.10.2022 року. Якщо звести суму на двома інвойсами, то вийде суму що вказана у банківському документі.

Щодо вартості товару в декларації країни відправлення (Польща), то в ній відсутня графа загальна вартість товару, лише вказується вартість статистична щодо кожної позиції товару. Вартість статистична не є тотожною фактурній вартості товару, а тому їх не можна порівнювати. Додатки щодо вартості передбачені у контракті і подані митниці, це є інвойс, специфікація (deliveri note) п.3.7. контракту.

Суд відмічає, що митна декларація країни відправлення за змістом ч. 2 ст. 53 МК України не є основним документом, який підтверджує митну вартість товарів. Відповідно до п. 7 частини третьої ст. 53 Митного кодексу копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Посилаючись на виявлені недоліки у митній декларації країни відправлення відповідач не наводить розбіжностей у документах та складових митної вартості, поданих ним у відповідності до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що в свою чергу могли бути усунені після дослідження декларації країни відправлення. Більш того, позивач не впливає на заповнення експортної декларації і тому подав його митниці в такому вигляді, в якому отримав від відправника.

Матеріали справи містять рахунок-фактуру (інвойс) FSЕ161022Е на суму 104665,22 пол.зл., делівері ноте (специфікація товару) до фактури FSЕ161022Е також на суму 104665,22 пол.зл., відтак вказані документи, подані до митного оформлення підтверджують ціну товару, заявлену у митній декларації.

Крім того відповідач не спростував твердження позивача про оплату платіжним дорученням № 79JBKLMА від 07.10.2022 на суму 131 505,17 злотих двох поставок товару: 1) за рахунком-фактурою (інвойс) FSE161022E на суму 27161,15 пол.зл. від 12.10.2022 та 2) за рахунком-фактурою (інвойс) FSЕ161022Е від 18.10.2022 на суму 104665,22 пол.зл., що не заборонено чинним законодавством.

Щодо решти підстав для коригування митної вартості вони аналогічні, зазначеним вище, яким суд надав оцінку.

5. Рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/210270/2 від 27.10.2022р. та картка відмови в прийнятті митної декларації №UА209140/2022/002284.

Позивачем подано митну декларацію UА209140/2022/113391 на суму 102081,32 пол.зл. на підтвердження митної вартості товарів, було надано: сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, міжнародна автотранспортна накладна (СМR), рахунок- проформа PRNО61022, рахунок-фактура (інвойс) FSЕ161022Е на суму 102081,32 пол.зл., пакувальний лист до рахунка фактури FSЕ161022Е, делівері ноте (специфікація товару) до фактури FSЕ161022Е, зовнішньоекономічний договір №01-12 від 23.12.2021р., копія митної декларацій країни відправлення FSЕ445010Е2834346, банківський документ про оплату товару № NJBKLMALO6MM11В, калькуляція транспортних витрат 26/10/2022, договір про надання послуг митного брокера № 60/2022.

Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла картку відмови № UА209140/2022/002284 в прийнятті МД UА209140/2022/ 113391.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна договору) по ціні вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) FSЕ 161022Е від 25.10.2022р.

Відповідачем заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України. Позивачем (декларантом) повідомлено, що всі можливі документи було подано/

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Львівська митниця Державної митної служби України прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/210270/2 від 27.10.2022р., згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,6700 USD;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 17,9700 USD;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,0100 USD,.

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,6800 USD,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 14,0500 USD,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 14,0500 USD,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,1600 USD,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 18,4300 USD,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 8,0100 USD,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 9,5200 USD, за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: інші МД за 2022 рік.

Підставою для коригування митної вартості було:

«…- у контракті № 01-12 від 23.12.2021 в п.2.1. ціни формуються відповідно додатків контракту, дані додатки до митного оформлення не подавалась;

- у контракті № 01-12 від 23.12.2021 п.2.1 та п 3.7- має бути специфікація, -ціни формуються відповідно додатків контракту та специфікації, дані додатки та специфікація до митного оформлення не надавались;

- у контракті № 01-12 від 23.12.2021 п.3.8-термін прийняття товару 30 днів з моменту передоплати; …

- у гр. 16,23 CMR-зазначається ім`я, адреса та штамп перевізника- відсутні реквізити, в калькуляції транспортних витрат від 13.10.2022 № 13/10/2022 відсутнє документальне підтвердження всіх складових транспортних витрат, розмір транспортних становить на значно нижчому рівні в порівняні з іншими транспортними витрати відповідно до даного кілометражу (становить на рівні 14,01 грн/км). В проформі зазначена знижка, яка не підтверджена жодним документом;

-в калькуляції транспортних витрат відсутнє документальне підтвердження всіх складових транспортних витрат. У проформі та фактурі декларації країни відправлення різні суми; В проформі зазначена знижка, яка не підтверджена жодним документом…».

Щодо наведених підстав для коригування митної вартості вони аналогічні, зазначеним вище, яким суд надав оцінку.

6. Рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/000113/2 від 31.10.2022р. та картка відмови в прийнятті митної декларації UА209230/2022/000031.

Позивачем подано митну декларацію UА209230/2022/002477 на суму 37686,24 пол.зл. на підтвердження митної вартості товарів, було надано: сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, міжнародна автотранспортна накладна (СМR), рахунок- проформа РRNІ61022, рахунок-фактура (інвойс) FSЕ161022Е на суму 37686,24 пол.зл., пакувальний лист до рахунка фактури FSЕ161022Е, делівері ноте (специфікація товару) до фактури FSЕ161022Е, зовнішньоекономічний договір №01-12 від 23.12.2021р., копія митної декларацій країни відправлення 22РL445010Е2855353, банківський документ про оплату товару № NJBKLMALO6MM11В, калькуляція транспортних витрат 28/10/2022-1, договір про надання послуг митного брокера № 60/2022.

Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла картку відмови № UА209230/2022/000031 в прийнятті МД UА209230/2022/002477.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна договору) по ціні вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) FSЕ161022Е від 26.10.2022р.

Відповідачем заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України. Позивачем (декларантом) повідомлено, що всі можливі документи було подано.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA09000/2022/000113/2 від 31.10.2022р., згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,0100 USD;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,1100 USD;

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,0100 USD,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,0100 USD,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 9,5100 USD, за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: інші МД за 2022 рік.

Підставою для коригування митної вартості було:

«…- у контракті № 01-12 від 23.12.2021 в п.2.1. -ціни формуються відповідно додатків контракту, дані додатки до митного оформлення не надавались;

- у контракті № 01-12 від 23.12.2021 п.2.1 та п 3,7-має бути специфікація., -ціни формуються відповідно додатків контракту та специфікації, дані додатки та специфікація до митного оформлення не подавалась ;

- у контракті № 01-12 від 23.12.2021 п.3.8-термін прийняття 30 днів з моменту передоплати;

- надано проформу в якій зазначена знижка, яка необумовлена в жодному документі; …

- у гр. 16. CMR-зазначається ім`я, адреса та штамп перевізника -відсутні реквізити. В гр.23 та 16 CMR-зазначається штамп перевізника- відсутні реквізити, в калькуляції транспортних витрат від 2 № 13/10/2022 відсутнє документальне підтвердження всіх складових транспортних витрат. Розмір транспортних становить на значно нижчому рівні в порівняні з іншими транспортними витрати відповідно до даного кілометражу ( становить на рівні 14,11 грн/км)…

-в калькуляції транспортних витрат відсутнє документальне підтвердження всіх складових транспортних витрат. У проформі та фактурі і декларації країни відправлення різні суми; В проформі є зазначена знижка, яка не підтверджена жодним документом…».

Суд відмічає, що підстави для коригування митної вартості аналогічні зазначеним вище, відтак не потребують повторного розгляду.

7. Рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/100006/2 від 04.11.2022р. та картка відмови в прийнятті митної декларації № UА209230/2022/000205.

Позивачем подано митну декларацію UА209230/2022/004805 на суму 54863,53 пол.зл. на підтвердження митної вартості товарів, було надано: сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, міжнародна автотранспортна накладна (СМR), рахунок- проформа PRN161122, рахунок-фактура (інвойс) FSЕ161122Е на суму 54863,53 пол.зл., пакувальний лист до рахунка фактури FSЕ161122Е, делівері ноте (специфікація товару) до фактури FSЕ161122Е, зовнішньоекономічний договір №01-12 від 23.12.2021р., копія митної декларацій країни відправлення 22РL445010Е2926036, банківський документ про оплату товару № NJBKLMB20601F8Р, калькуляція транспортних витрат 04/11/2022, договір про надання послуг митного брокера № 60/2022.

Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла картку відмови № UА209230/2022/000205 в прийнятті МД UА209230/2022/004805.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна договору) по ціні вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) FSЕ161122Е від 03.11.2022р..

Відповідачем заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України. Позивачем (декларантом) повідомлено, що всі можливі документи було подано.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/100006/2 від 04.11.2022р., згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 73,2084 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 105,7575 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 80,3626 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 65,0664 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 72,2961 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 65,8915 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 88,1929 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 59,6676 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 38,7054 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 95,2005 пол.зл., за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: інші МД за 2022 рік.

Підставою для коригування митної вартості було:

«… -в калькуляції транспортних витрат від 04.11.2022 № 04/11/2022 відсутнє документальне підтвердження всіх складових транспортних витрат. Розмір транспортних витрат на значно нижчому рівні в порівняні з іншими транспортними витрати відповідно до даного кілометражу.

- у контракті №01-12 від 23.12.2021 П.2.1.- ЦІНИ формуються відповідно додатків контракту, дані додатки до митного оформлення не подавалась;

- у контракті п.2.1 та п. 3.7-має бути специфікація, ціни формуються відповідно додатків контракту та специфікації, дані додатки та специфікація до митного оформлення не додавалась;

- у контракті п.3.8-термін прийняття товару 30 днів з моменту переоплати-оплата до митного оформлення не подавалась;

- у гр. 16 та гр. 22. CMR - зазначається ім`я, адреса та штамп перевізника-відсутні реквізити. В гр23- CMR-зазначається штамп перевізника, який відсутній…».

Щодо твердження митного органу про те, що «оплата до митного оформлення не подавалась», суд зауважує, що відповідно до протоколу обробки , позивач, на вимогу митного органу надав низку документів, суду яких банківський документ про оплату товару № NJBKLMB20601F8Р від 02.11.2022 із посиланням на контракт №01-12 від 23.12.2021. Відтак дана підстав для коригування митної вартості товарів за спіним рішенням є необгрунтованою.

Щодо решти підстав для коригування митної вартості вони аналогічні, зазначеним вище, яким суд надав оцінку.

8. Рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/100014/2 від 16.11.2022р. та картка відмови в прийнятті митної декларації №UА209230/2022/000329.

Позивачем подано митну декларацію 22UА19U3 на суму 128903,93 пол.зл. на підтвердження митної вартості товарів, було надано: сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, міжнародна автотранспортна накладна (СМR), рахунок- проформа PRN161122, рахунок-фактура (інвойс) FSE161122Е на суму 128903,93 пол.зл., пакувальний лист до рахунка фактури FSE161122Е, делівері ноте (специфікація товару) до фактури FSE161122Е, зовнішньоекономічний договір №01-12 від 23.12.2021р., копія митної декларацій країни відправлення 22РL445010Е3003971, банківський документ про оплату товару № NJBKLMB8060USEY, рахунок на оплату №136 від15.11.22р. (на оплату транспортних послуг), договір про надання послуг митного брокера № 60/2022.

Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла картку відмови № UА209230/2022/000329 в прийнятті МД 22UА19U3.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна договору) по ціні вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) FSE161122Е від 10.11.2022р..

Відповідачем заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України. Позивачем (декларантом) повторно надано вище вказані документи.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/100014/2 від 16.11.2022р., згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 77,8300 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 63,6500 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 56,4100 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 81,5600 пол.зл., за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: інші МД за 2022 рік.

Підставою для коригування митної вартості було:

«…- В рахунку транспортних витрат від 15.11.2022 № 136 виявлено розбіжності щодо місця поставки товару Рава-Мазовецька, що не відповідає відомостям в інвойсі Жулянов (483 км). Розмір транспортних витрат на значно нижчому рівнів порівняні з іншими транспортними витрати відповідно до даного кілометражу.

- В інвойсі зазначено передоплата, платіжний документ містить розбіжності щодо суми оплати 127280 в ЕМД 128903.

У контракті №01- 12 від 23.12.2021 п. 2.1. -ціни формуються відповідно додатків контракту, дані додатки до митного оформлення не подавалась;

- у контракті п.2.1 та п. 3.7 має бути специфікація.-ціни формуються відповідно додатків контракту та специфікації, дані додатки та специфікація до митного оформлення не подавались;

- у контракті п.3.8-термін прийняття товару 30 днів з моменту переоплати-оплата до митного оформлення не подавалась…».

Щодо твердження відповідача про розбіжність місця навантаження товару (між Рава Мазовецька по рахунку № 136 та Юліанов по Контракту), суд відмічає, як слідує із тексту контракту № 01-12 від 23.12.21р. (реквізити сторін) Продавець товару знаходиться за адресою Юліанов, 50, 96-200, Рава-Мазовецька. Юліанов це назва населеного пункту, Рава-Мазоецька, то назва округу. Тому в рахунку на оплату №136 не уточнена адреса, але саме із Юліанова, Польща; як передбачено контрактом і вказано в інвойсі було отримано (завантажено) товар і доставлено у Львів.

Також суд вважає помилковим твердження митного органу про ненадання декларантом доказів проведення оплати за товар, оскільки картка відмови містить відомості про документи, які були надані до митного оформлення, серед яких зазначений банківський документ про оплату товару № NJBKLMB8060USEY від 08.11.2022.

Щодо решти підстав для коригування митної вартості вони аналогічні, зазначеним вище, яким суд надав оцінку.

9. Рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2022/100039/2 від 06.12.2022р. та картка відмови в прийнятті митної декларації №UА209230/2022/000556.

Позивачем подано митну декларацію 22UА04U2 на суму 117498,45 пол.зл. на підтвердження митної вартості товарів, було надано: сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, міжнародна автотранспортна накладна (СМR), рахунок- проформа РRN161122, рахунок-проформа НОМЕР_1 , рахунок- проформа НОМЕР_2 , рахунок-фактура (інвойс) FSЕ1122Е на суму 117498,45 пол.зл., пакувальний лист до рахунка фактури FSЕ 1122Е, делівері ноте (специфікація товару) до фактури FSЕ1122Е, зовнішньоекономічний договір №01-12 від 23.12.2021р., копія митної декларацій країни відправлення 22РL445010ЕЗ195035, банківський документ про оплату товару № 91JBKLMB, рахунок на оплату № 43 від 01.12.2022. (на оплату транспортних послуг) та довідка про транспортні витрати №0112022-2 від 01.12.2022р., договір про надання послуг митного брокера № 60/2022.

Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла картку відмови № UА209230/2022/000556 в прийнятті МД 22UА204U2.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна договору) по ціні вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) FSE1122Е від 29.11.2022р.

Відповідачем заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України. Позивачем (декларантом) повторно надано вище вказані документи.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/100039/2 від 06.12.2022р., згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 110,1254 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 78,6878 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 80,3850 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 89,5671 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 6,5058 пол.зл., за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: інші МД за 2022 рік.

Підставою для коригування митної вартості було:

«…у гр.,16,23-. CMR-зазначається ім`я, адреса та штамп перевізника відправника- наявні печатки та реквізити «PE APERO», рахунок про транспортні витрати видано ФОП ОСОБА_1 , документів, що підтверджують взаємовідносини названих сторін відсутні...

- Розмір транспортних витрат документально не підтверджений і не відповідає дійсності (відстань по іноземній території 483 км, а вартість 8400 грн-що становить 17,39 грн/км.)…

- В рахунку транспортних витрат від 01.12.2022 № 0112022-2 виявлено розбіжності щодо місця поставки товару, а саме Рава-Мазовецька, що не відповідає відомостям в інвойсі та контракті FCA Жулянов (483 км). Розмір транспортних витрат на значно нижчому рівні в порівняні з іншими транспортними витрати відповідно до даного кілометражу.

- В інвойсі зазначено передоплата, платіжний документ містить розбіжності щодо суми оплати 117559,05 PLN, а в інвойсі 17498,45 PLN. В наданій експортній декларації статистична вартість 117696 PLN, що також відрізняється від суми у рахунку-фактурі.

- У контракті №01-12 від 23.12.2021 п.2.1.-ціни формуються відповідно додатків контракту, дані додатки до митного оформлення не подавалась,-

- у контракті п.2.1 та п3.7-має бути специфікація.-ціни формуються відповідно додатків контракту та специфікації, дані додатки та специфікація до митного оформлення не подавалась;

- у контракті п.3.8-термін прийняття товару 30 днів з моменту передоплати-оплата до митного оформлення не подавалась…».

Щодо підстави для коригування митної вартості товарів «…у гр.,16,23-. CMR-зазначається ім`я, адреса та штамп перевізника відправника- наявні печатки та реквізити «PE APERO», рахунок про транспортні витрати видано ФОП ОСОБА_1 , документів, що підтверджують взаємовідносини названих сторін відсутні...», суд зазначає наступне.

Згідно рахунку № 43 від 01.12.22 Виконавцем міжнародних транспортно-експедиційних послуг був ФОП ОСОБА_1 .

Надання послуг перевезення товару позивачу ФОП ОСОБА_1 здійснювалось на підставі заявки (замовлення) № 23112022.78.3 на перевезення вантажу від 23.11.2022 р згідно договору № 116 від 26.08.2021р.

Як слідує із рахунку № НОМЕР_3 від 01.12.22, експедитор ФОП ОСОБА_1 забезпечує поставку автомобіля для перевезення вантажу (тобто передбачена можливість залучення перевізника), у рахунку вказаний державний номерний знак автомобіля, яким буде здійснюватися перевезення НОМЕР_4 та НОМЕР_5 (причеп); ці самі дані автомобіля вказані у довідці про транспортні витрати №0112022-2 від 01.12.2022р.

Також у графі 16 CMR зазначений державний номерний знак автомобіля, яким здійснювалось перевезення НОМЕР_4 .

Відсутність штампу графі 23 позивач пояснює тим, що ФОП має право не мати печатки, а завіряти документи власноручним підписом, який і міститься у графі 23 CMR, що не спростовано відповідачем.

Щодо підстави для коригування митної вартості «… В інвойсі зазначено передоплата, платіжний документ містить розбіжності щодо суми оплати 117559,05 PLN, а в інвойсі 17498,45 PLN. В наданій експортній декларації статистична вартість 117696 PLN, що також відрізняється від суми у рахунку-фактурі...», суд зазначає, що в декларації країни відправлення (Польща) відсутня графа загальна вартість товару, лише вказується вартість статистична щодо кожної позиції товару. Вартість статистична не є тотожною фактурній вартості товару, а тому їх не можна порівнювати.

Суд зауважує, що із змісту контракту слідує, що на кожну партію товару продавець надає наступні документи експортну фактуру, специфікацію (делівері ноте) та CMR, які фактично визначають вартість ввезеного товару.

Згідно долученого рахунку-фактури (інвойс) FSЕ1122Е на суму 117498,45 пол.зл., та делівері ноте (специфікація товару) до фактури FSЕ1122Е, суми вартості товару відповідають задекларованій.

Розбіжність у сумі оплати за платіжним документом позивач обгрунтовує фактом тривалих господарських стосунків із цим постачальником та розукомплектацією товару, який замовлений і оплачений, порівняно із тим, який наявний під час відвантаження (під час отримання вантажу, деякі замовлені і оплачені товари не поставляються у цю партію, а відвантажуються у наступну).

Щодо решти підстав для коригування митної вартості вони аналогічні, зазначеним вище, яким суд надав оцінку.

10. Рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2022/100051/2 від 15.12.2022р. та картка відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2022/000687.

Позивачем подано митну декларацію 22UА70U3 на суму 25731,63 пол.зл. на підтвердження митної вартості товарів, було надано: сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, міжнародна автотранспортна накладна (СМR), рахунок- проформа РRN161122, рахунок-фактура (інвойс) FSЕ161122Е на суму 25731,63 пол.зл., пакувальний лист до рахунка фактури FSЕ161122Е, делівері ноте (специфікація товару) до фактури FSЕ161122Е, зовнішньоекономічний договір №01-12 від 23.12.2021р., копія митної декларацій країни відправлення 22РL445010Е3332902, банківський документ про оплату товару № 101JBKLMC, калькуляція транспортних витрат №14.12.2022, договір про надання послуг митного брокера №60/2022.

Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла картку відмови № UА209230/2022/000687 в прийнятті МД 22UА70U3.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна договору) по ціні вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) FSE161122Е від 12.12.2022р.

Відповідачем заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України. Позивачем (декларантом) повторно надано вище вказані документи.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/100051/2 від 15.12.2022р., згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,01000 USD,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 15,4300 USD,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 17,8800 USD,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 13,0100 USD,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 8,0100 USD, за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: інші МД за 2022 рік.

Підставою для коригування митної вартості було:

«…у гр.,16,23-. CMR-зазначається ім`я, адреса та штамп перевізника відсутні печатки та реквізити…

- розмір транспортних витрат документально не підтверджений і не відповідає дійсності (відстань по іноземній території 435 км, а вартість 10400 грн, що становить 25 грн/км.)…

- в інвойсі зазначено передоплата,-відсутній платіжний документ.

- У контракті №01-12 12.2021 п.2.1.-ціни формуються відповідно додатків контракту .дані додатки до митного оформлення не подавалась;

- у контракті п.2.1 та 3.7 має бути специфікація.-ціни формуються відповідно додатків контракту та специфікації, дані додатки та специфікація до митного оформлення не подавались;

- у контракті п.3.8-термін прийняття товару 30 днів з моменту передоплати-оплата до митного оформлення не подавалась…».

Щодо підстави для коригування митної вартості товару : «… в інвойсі зазначено передоплата,-відсутній платіжний документ…», суд зазначає, що згідно протоколу обробки № 60553 від 14.12.2022 на запит митного органу позивачем надані копії документів, серед яких «платіжка валюти № 101JBKLMC від 12.12.2022, що спростовує позицію митного органу про його відсутність.

Щодо решти підстав для коригування митної вартості вони аналогічні, зазначеним вище, яким суд надав оцінку.

11. Рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2022/100070/2 від 26.12.2022р. та картка відмови в прийнятті митної декларації №UА209230/2022/000830.

Позивачем подано митну декларацію 22UА76U1 на суму 169892,92 пол.зл. на підтвердження митної вартості товарів, було надано: сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, міжнародна автотранспортна накладна (СМR), рахунок- проформа PRN161122, рахунок-фактура (інвойс) FSЕ16122Е на суму 169892,92 пол.зл., пакувальний лист до рахунка фактури FSЕ16122Е, делівері ноте (специфікація товару) до фактури FSЕ16122Е, зовнішньоекономічний договір №01-12 від 23.12.2021р., копія митної декларацій країни відправлення 22РL445010Е3457424, банківський документ про оплату товару № NJBKLMCLO6UBL5F, рахунок на оплату № 63 від 25.12.2022. (на оплату транспортних послуг), договір про надання послуг митного брокера № 60/2022

Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла картку відмови № UА209230/2022/000830 в прийнятті МД 22UА76U1.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна договору) по ціні вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) FSE16122E від 23.12.2022р.

Відповідачем заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України. Позивачем (декларантом) повторно надано вище вказані документи.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/100070/2 від 26.12.2022р., згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 42,0700 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 76,7400 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 56,8800 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 151,6220 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 81,8340 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 79,2476 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 82,1001 пол.зл., за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: інші МД за 2022 рік.

Підставою для коригування митної вартості було:

«…у гр.,16,23-. CMR-зазначається ім`я, адреса та штамп перевізника - наявні печатки та реквізити ФОП ОСОБА_2 , рахунок про транспортні витрати видано ФОП ОСОБА_1 , документів, що підтверджують взаємовідносини названих сторін відсутні.

- Заявку згідно пункту 1.2 договору на перевезення вантажу, якає невід`ємною частиною договору та містить відомості про маршрут та вартість транспортних витрат, не надано…

- В інвойсі зазначено передоплата, платіжний документ до митного оформлення не подавався.

- В інвойсі зазначено сума знижки, яка не підтверджено документально. В наданій експортній декларації статистична вартість, відрізняється від суми у рахунку-фактурі.

- У контракті №01-12 від 23.12.2021 п.2.1.-ціни формуються відповідно додатків контракту, дані додатки до митного оформлення не подавалась;

- у контракті п.2.1 та п.3.7- має бути специфікація -ціни формуються відповідно додатків контракту та специфікації, дані додатки та специфікація до митного оформлення не надавалась;

- у контракті п.3.8-термін прийняття товару 30 днів з моменту передоплати-оплата до митного оформлення не подавалась…».

Щодо підстави для коригування митної вартості товару : «… В інвойсі зазначено передоплата, платіжний документ до митного оформлення не подавався.…», суд зазначає, що згідно протоколу обробки № 72506 від 26.12.2022 на запит митного органу позивачем надані копії документів, серед яких «платіж валюти № JBKLMCLО6UBL5F від 21.12.2022, що спростовує позицію митного органу про його відсутність.

Щодо решти підстав для коригування митної вартості вони аналогічні, зазначеним вище, яким суд надав оцінку.

12. Рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/100004/2 від 04.01.2023р. та картка відмови в прийнятті митної декларації №UА209230/2023/000028.

Позивачем подано митну декларацію 23UА15U9 на суму 45206,67 пол.зл. на підтвердження митної вартості товарів, було надано: сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, міжнародна автотранспортна накладна (СМR), рахунок- проформа РRN160123, рахунок-фактура (інвойс) FSЕ16012Е на суму 45206,67 пол.зл., пакувальний лист до рахунка фактури FSЕ16012Е, делівері ноте (специфікація товару) до фактури FSЕ16012Е, зовнішньоекономічний договір №01-12 від 23.12.2021р., копія митної декларацій країни відправлення 23РL445010Е0010179, банківський документ про оплату товару № 111JBKLN1, калькуляція транспортних витрат №04.01.2023, договір про надання послуг митного брокера № 60/2022.

Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла картку відмови № ИА209230/2023/000028 в прийнятті МД 23UА15U9.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна договору) по ціні вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) FSE16012E від 203.01.2023р.

Відповідачем заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України. Позивачем (декларантом) повторно надано вище вказані документи.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100004/2 від 04.01.2023р., згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 87,1063 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 59,1265 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 20,3100 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 86,0492 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 80,5489 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 135,9940 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 86,2878 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 47,9549 пол.зл., за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: інші МД за 2022 рік.

Підставою для коригування митної вартості було:

«…- в калькуляції транспортних витрат від 04.01.2023 №04/01/2023 відсутнє документальне підтвердження всіх складових транспортних витрат.

- згідно п. 2.1. контракту № 01-12 від ціни формуються відповідно додатків контракту, дані додатки до митного оформлення декларантом не надавались;

- у контракті п.2.1 контракту №01-12 від 23.12.2021 ціни формуються відповідно до додатків контракту, дані додатки до митного оформлення декларантом не надавались;

- у контракті п.2.1 та п.3.7 має бути специфікація, - ціни формуються відповідно додатків контракту та специфікації, дані додатки та специфікація до митного оформлення не подавалась;

- відповідно до вимог ЗУ "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 01.08.2006 №57-V та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956) у гр. 16 та Z 3W4 -зазначається ім`я , адреса та штамп перевізника - відсутні реквізити. В гр. 23 - CMR-зазначається штамп перевізника, який відсутній…»

Наведеним підставам для коригування митної вартості суд надав оцінку вище, відтак відсутні підстави для наведення аргументів повторно.

13. Рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2022/210262/2 від 26.10.2022р. та картка відмови в прийнятті митної декларації№UА209140/2022/002266

02.08.2021 між ТОВ «Лемберг 313» (покупець, позивач) та Підприємством «МААН Анджей Матога» (продавець) укладений Контракт № 2021-1 (надалі - контракт) на продаж товару.

Згідно п.1.1 контракту, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар. За умовою п.2.1. контракту, ціна товару може бути визначена у доларах США, Євро або польських злотих, і визначається рахунком Продавця.

У п.3.1. контракту вказується, що умови доставки товару за даним контрактом - FСА Сєправ (Польща), Інкотермс 2000.

За умовами FСА Інкотермс, товар отримує покупець у місці визначеному у договорі, тобто у Сєправ (Польща). Як слідує із Контракту, саме в цьому місті зареєстрований та веде діяльність продавець товару - Підприємство «МААН Анджей Матога».

У п.4.2. контракту зазначається, що строк оплати - передоплата; у п.13.1 контракту зазначається, що строк дії контракту до 31.12.2023.

Позивачем подано митну декларацію UА209140/2022/112978 на суму 144283,34 пол.зл., на підтвердження митної вартості товарів, було надано: сертифікат про походження товару, міжнародна автотранспортна накладна (СМR) А874196, рахунок-фактура (інвойс) № FА/1369/2022/А на суму 144 283,34 пол.зл., пакувальний лист №FА/1369/2022/А, зовнішньоекономічний договір № 2021-1 від 02.08.2021р., копія митної декларацій країни відправлення 22РL351020Е0921275, договір про перевезення 13102022.78.3, документ що підтверджує вартість перевезення 21102022-5, договір про надання послуг митного брокера № 60/2022.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна договору) по ціні вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) № FА/1369/2022/А від 17.10.2022р.

Відповідачем заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України. Позивачем було повторно надано Відповідачу, всі вище вказані документи, інших немає.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/210262/2 від 26.10. 2022р., згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 2,5100 USD,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 1,9300 USD, за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували інші МД за 2022р.

Підставою для коригування митної вартості було:

«…у контракті № 2021-1 від 02.08.2021 п.2.1. -сказано, що має бути специфікація, яка до митного не подавалась;

-в рахунку на перевезення місце завантаження Rzeszotary,a в МД Siepraw. Рахунок на перевезення від ДСМ-транс ,а договір перевезення на ФОП Рига.

- В декларації країни відправлення сума-146882 пол.злотого, а в МД - 144283,34 пол.злотого…»

Щодо підстави для коригування митної вартості «…у контракті № 2021-1 від 02.08.2021 п.2.1. -сказано, що має бути специфікація, яка до митного не подавалась…», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 Контракту від 02.08.2021 № 2021-1 ціна товару, що передається відповідно даного контракту, визначена в дол. США, євро або польських злотих та слідує із інвойсу продавця.

Судом встановлено, що у протоколі обробки № 2333208 від 25.10.2022 зазначена інформація про подання декларантом на вимогу митного органу рахунок-фактура (інвойс) № FА/1369/2022/А від 17.10.2022.

Щодо підстави для коригування митної вартості «…в рахунку на перевезення місце завантаження Rzeszotary,a в МД Siepraw. Рахунок на перевезення від ДСМ-транс, а договір перевезення на ФОП Рига…», суд зазначає наступне.

Надання послуг перевезення товару позивачу ФОП ОСОБА_1 здійснювалось на підставі заявки № 13102022.78.3 на перевезення вантажу від 13.10.2022.

Згідно рахунку №31 від 21.10.22 виконавцем міжнародних транспортно-експедиційних послуг був ФОП ОСОБА_1 .

Як слідує із доданих документів експедитор ФОП ОСОБА_1 забезпечує поставку автомобіля для перевезення вантажу.

Судом встановлено, що у заявці вказаний державний номерний знак автомобіля, яким буде здійснюватись перевезення НОМЕР_6 та НОМЕР_7 (причеп). Аналогічна інформація внесена до CMR - А №874196, перевізник ПП ДСМ Транс, державний номерний знак автомобіля яким здійснюється перевезення НОМЕР_6 та ВС3065ХF. - графа 13 CMR.

Відтак відсутні підстави вважати про не підтвердження витрат позивача на транспортування товару.

Щодо підстави для коригування митної вартості «… - В декларації країни відправлення сума-146882 пол.злотого, а в МД-144283,34 пол.злотого…» суд зазначає, що в декларації країни відправлення (Польща) відсутня графа загальна вартість товару, лише вказується вартість статистична щодо кожної позиції товару. Вартість статистична не є тотожною фактурній вартості товару, а тому їх не можна порівнювати.

Щодо решти підстав для коригування митної вартості вони аналогічні, зазначеним вище, яким суд надав оцінку.

14. Рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2022/100072/2 від 28.12.2022р. та картка відмови в прийнятті митної декларації №UА20923/2022/000854

01.12.2021 між ТОВ «Лемберг 313» (покупець, позивач) та Підприємством «Арт Мас Компані Експорт-Імпорт» (продавець) укладений Контракт № 2021 (надалі - контракт) на продаж товару.

Згідно п.1.1 контракту, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар. За умовою п.2.1. контракту, ціна товару може бути визначена у доларах США, Євро або польських злотих, і визначається рахунком Продавця.

У п.3.1. контракту передбачено, що умови доставки товару за даним контрактом FСА Радом (Польща), Інкотермс 2000; За умовами FСА Інкотермс, товар отримує покупець у місці визначеному у договорі, тобто у Радом (Польща).

Як слідує із Контракту, саме в цьому місті зареєстрований та веде діяльність продавець товару - Підприємство «Арт Мас Компані Експорт-Імпорт».

За п.3.8. контракту визначено, що строк отримання товару становить 14 днів з дати передоплати.

У п.4.2. контракту зазначається, що строк оплати - передоплата; у п. 13.1 контракту зазначається, що строк дії контракту до 31.12.2023.

Позивачем подано митну декларацію 22UА3U0 на суму 30900,40пол.зл. та митну декларацію 22UА34U9 на суму 4137,60пол.зл., на підтвердження митної вартості товарів, було надано: сертифікати про походження товару, міжнародна автотранспортна накладна (СМR) б/н, рахунок проформа №ZO 030140/22/Н, рахунок- фактура (інвойс) № FЕХ/000163/22/Н на суму 35038,0 пол.зл., пакувальний лист № FЕХ/000163/22/Н, зовнішньоекономічний договір № 2021 від 01.12.2021р., копія митної декларацій країни відправлення 22РL445010Е3464198, банківський документ про оплату товару №NJBKLMCLO6UKT55, калькуляція транспортних витрат 28/12/2022, договір про надання послуг митного брокера № 60/2022.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна договору) по ціні вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) № FЕХ/000163/22/Н від 23.12.2022р..

Відповідачем заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України. Позивачем було повідомлено Відповідача, що всі наявні та необхідні документи було подано, інших немає.

Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла картку відмови № UА20923/2022/000854 в прийнятті МД № 22UА33U0.

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Львівська митниця Державної митної служби України, прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2022/100072/2 від 28.12.2022р., згідно з якими проведено наступні коригування митної вартості:

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 75,7900 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 33,050 пол.зл.,

за кодом товару встановлена вартість за одиницю 5,2844 пол.зл., за резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували інші МД за 2022р.

Підставою для коригування митної вартості було:

«…у гр.16, 23- CMR-зазначається ім`я, адреса та штамп перевізника - відсутні печатки та реквізити перевізника.

- В калькуляції транспортних витрат від 28.12.2022 № 28/12/2022 відсутнє документальне підтвердження всіх складових транспортних витрат, розмір транспортних витрат на значно нижчому рівнів порівнянні з аналогічними транспортними витратами відповідно до даного кілометражу (становить на рівні 13,74 грн за км)….

- В інвойсі зазначено передоплата, платіжний документ, наданий до митного оформлення, № NJBKLMCLO6UKT55 не містить посилання на комерційний документ, що стосується оцінюваного товару, що унеможливлює співставити дану суму з оплатою товару.

- В інвойсі (рахунку-фактурі) від 23.12.2022 № FEX/000163/22/H не зазначено умов поставки товару, та відсутні реквізити контракту.

- У контракті №2021 від 01.12.2021 п.2.1. обумовлено, що ціни визначаються інвойсом, який становить додаток даного контракту, до митного оформлення не подано…».

Суд не погоджується із вказаними підставами для коригування митної вартості, оскільки п. 2.1 контракту передбачено, що ціна товару, що продається відповідно до цього контракту визначена у доларах США, Євро або польських злотих, і визначається рахунком Продавця.

Як слідує із протоколу обробки № 75042 від 28.12.2022 декларант на вимогу митного органу подав рахунок- фактуру (інвойс) № FЕХ/000163/22/Н від 23.12.2022.

Судом встановлено, що згідно рахунку проформи №ZO 030140/22/Н (бланку замовлення) загальна вартість замовленого товару становить 37318,00 пол. злотих, що відповідає сумі сплаченій декларантом, зазначеній у банківському документі про оплату товару №NJBKLMCLO6UKT55.

Інші, зазначені митним органом недоліки у оформленні документів, на думку суду, не впливають на визначення митної вартості товару.

З урахуванням наведеного, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Частиною 2 стаття 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Зазначені висновки випливають, зокрема, з приписів пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, за яким у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, відображеною у постанові від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19 та у постанові від 04.11.2021 у справі №120/2634/19-а.

Таким чином суд вважає, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товарів та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскаржувані рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.

За таких обставин суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У позовній заяві позивач зазначає, що попередній розрахунок судових витрат становить: судовий збір 9663,86 грн, послуги перекладача 92820,00 грн та витрати на правову допомогу 42000,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн суд зазначає.

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст.134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з положеннями ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав, факту понесення та розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи, представник позивача надав суду: договір №10/23 про надання правової допомоги від 07 березня 2023 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лемберг ЗІЗ» та адвокатом Цебак І.С.; додаток №1 до договору №10/23; звіт про надану правову допомогу від 28.03.2023 та платіжну інструкцію №911 від 27.03.2023 на суму 42000,00 грн.

Згідно п.2 додатку №1 до договору №10/23 розмір гонорару становить 42000,00 грн за оскарження рішень митних органів щодо коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митних декларацій за період жовтень, листопад, грудень 2022 року та січень 2023 року в суді першої інстанції.

Зі змісту звіту про надання правової допомоги вбачається, що адвокатом надано такі послуги: вивчення наданих матеріалів (документів) по 14 спірних (оскаржуваних) рішеннях митного органу; написання позовної заяви, в тому числі: розрахунок ціни позову, розрахунок розміру судового збору, підготовка правової позиції у справі, вивчення судової практики в даній категорії справ, написання позову 21 год; завершення роботи над позовною заявою 4 год.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст.134 КАС України).

Суд відмічає, що митний орган заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вказує про те, що позивачем не надано жодних документів, які б свідчили про понесення витрат на кваліфіковану правову допомогу.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, на думку суду, вартість за послуги підготовки позовної заяви та відповіді на відзив є завищеними, оскільки фактично зазначені заяви складаються з викладу обставин справи, норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та судової практики. Тобто підготовка позовної заяви, враховуючи якість позову, та відповіді на відзив не потребували багато часу, що свідчить про завищення суми витрат, які підлягають сплаті за вказані послуги.

Також суд зауважує, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що сума витрат на послуги адвоката в розмірі 42000,00 грн. є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності, а тому суд присуджує на користь позивача витрати в розмірі 5000,00 грн.

Щодо доводів відповідача про стягнення витрат, пов`язаних із наданням послуг перекладача, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Ч.5 ст.137 КАС України передбачає, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Разом з тим, ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що перекладач допускається ухвалою суду за клопотанням учасника справи або призначається з ініціативи суду.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що залучення перекладача до участі в адміністративному судочинстві здійснюється виключно ухвалою суду на підставі клопотання учасників справи або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході судового розгляду цієї справи питання щодо залучення перекладача судом не вирішувалося, а тому витрати на переклад документів без залучення перекладача не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Крім того, відповідно до ст.254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Таким чином, з врахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення витрат, пов`язаних із користуванням послуг перекладача відсутні, оскільки ст.254 МК України передбачає обов`язок декларанта подавати до митного оформлення разом з оригіналами документів, складених іноземною мовою, також і їх належним чином засвідчений переклад, крім того залучення перекладача у ході судового розгляду цієї справи судом не вирішувалося, а тому в цій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/210223/2 від 07.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209140/2022/001981.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/210228/2 від 12.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209140/2022/002023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/210238/2 від 17.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209140/2022/002130.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/210247/2 від 20.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209140/2022/002310.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/210270/2 від 27.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209140/2022/002284.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/000113/2 від 31.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2022/000031.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/100006/2 від 04.11.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2022/000205.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/100014/2 від 16.11.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2022/000329.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/100039/2 від 06.12.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2022/000556.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/100051/2 від 15.12.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2022/000687.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/100070/2 від 26.12.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2022/000830.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/100004/2 від 04.01.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2023/000028.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/210262/2 від 26.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209140/2022/002266.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/100072/2 від 28.12.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA209230/2022/000854.

Стягнути з Львівської митниці (, 79000, м.Львів, вул.Костюшка,1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберз ЗІЗ" (, 79037, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 247, кв. 8) сплачений судовий збір у сумі 9663 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 86 коп.

Стягнути з Львівської митниці (, 79000, м.Львів, вул.Костюшка,1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберз ЗІЗ" (, 79037, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 247, кв. 8) витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.