Справа № 754/5226/23
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/86/23
Справа №754/5226/23
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2023 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т. А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1-го полку 4-го батальйону 7-ї роки Управління патрульної поліції в м. Києві, старший лейтенант дорожньої патрульної поліції Проценко Євген Вікторович про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора 1-го полку 4-го батальйону 7-ї роки Управління патрульної поліції в м. Києві, старший лейтенант дорожньої патрульної поліції Проценко Є.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 24.04.2023 позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

01.05.2023 на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем було усунуто зазначені недоліки, було подано оновлений позов до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1-го полку 4-го батальйону 7-ї роки Управління патрульної поліції в м. Києві, старший лейтенант дорожньої патрульної поліції Проценко Євген Вікторович про скасування постанови, посилаючись на той факт, що 25.01.2023 року відносно позивача інспектором 1 полку, 4 батальйону, 7 роти старшим лейтинантом поліції Проценком Є.В. була ухвалена постанова про накладення адміністративного стягнення, серії ЕГА № 939691, про визнання його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до змісту постанови позивач 25.01.2023 року в м. Києві вул. Електротехнічна, 7, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувавши на спец. лінію 102 та повідомив, що останньому погрожують зброєю, чим вчинив правпорушення передбачене ст.183 КУпАП. Позивач з ухваленою постановою не погоджується, посилаючись на те, що він є членом гаражного кооперативу «Вигурівщина» в м. Києві по вул. Електротехнічна, 74. Із-за погроз 19.01.2023 року на засіданні правління нинішнього голови кооперативу ОСОБА_2 знищити майно, що знаходиться в гаражі № НОМЕР_1 позивача та гаражі № НОМЕР_2 його сина ОСОБА_3 , вони вирішили встановити у вказаних гаражах охоронну сигналізацію і 25.01.2023 працівники охоронної фірми приступили до монтажу сигналізації, але о 10 год.30хв. до них прибіг голова кооперативу ОСОБА_2 та заявив, що не пропустить на територію кооперативу працівників монтажу сигналізації буде стріляти по ним із вогнепальної зброї на враження, якщо спрацює сигналізація. При цьому ОСОБА_2 був одягнений у військову форму, вимагав щоб працівники покинули територію кооперативу і перешкоджав встановлювати сигналізацію в їх гаражах. Раніше, він погрожував позивачу та його синові предметом схожим на зброю, була викликана поліція і встановила наявність у ОСОБА_2 як самої зброї так і дозволу на зброю. Позивач викликав через тел. 102 поліцію, на виклик о 10 год.55 хв. прибули ст. лейтенант ДПП ОСОБА_4 та сержант ДПП ОСОБА_5 . Вказані службові особи вели себе з позивачем грубо, не з`ясувавши всіх обставин виклику, не опитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі в цей час були в гаражах і чекали поки їх позвуть поліцейські і опитають, не прочитавши документи, які позивач надав ОСОБА_4 , навіть не заслухавши пояснень позивача щодо погроз ОСОБА_2 застосувати вогнепальну зброю особисто проти нього та проти його сина ОСОБА_8 , які зафіксовані раніше викликами поліції та по яким проводиться досудове розслідування, ОСОБА_4 зловживаючи своїми посадовими обов`язками, із мотивів явної неприязні до позивача, розпорядився щоб сержант ОСОБА_5 надрукував на місці Постанову про адміністративне правопорушення №939691 від 25.01.2023. Оскільки інспектором не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а відтак позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді від 02.05.2023 року провадження по даній адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Ухвалою судді від 05.05.2023 по клопотанню позивача було витребувано від Управління патрульної поліції у місті Києві (відділ зв`язку та телекомунікацій УПП) відеозаписи від 25.01.2023 з портативних відеореєстраторів старшого лейтенанта ДПП ОСОБА_4 , під час виклику (з 10 год 55 хв) для їх перегляду судом.

12.06.2023 на виконання ухвали суду від уповноваженої особи НПУ ДПП УПП в м. Києві надійшов лист з відповіддю, в якій зазначено, що інформація, яка зафіксована із використанням портативних відео реєстраторів працівниками поліції із обмеженим терміном зберігання, яке здійснюється згідно технічних характеристик виробника програмного забезпечення та нормативно-правових актів й не може перевищувати більше 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад, а тому задовольнити запит суду немає можливості.

Відповідно до вимог ч.5, 8 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого сторона відповідача заперечує, щодо заявлених позовних вимог посилаючись на те, що 25.01.2023 на лінію 102 гр. ОСОБА_1 повідомив, що останньому погрожують зброєю. Позивач маючи прямий умисел, свідомо, викликав по телефону службу поліції, зазначиви, що голова кооперативу погрожує зброєю (предмет схожий на пістолет форд нібито нагрудний) . Прибувши на місце події працівники поліції встановили, що позивачу голова кооперативу не погрожував фізичною розправою, а тим паче зброєю. На місці встановлено, що у голови кооперативу постійно виникає конфлікт із позивачем через незаконну його забудову, а саме вигрібної ями та частину гаража. Тобто голова кооперативу постійно повідомляє про усунення недоліків незаконної прибудови Позивачу, а він після цього телефонує на спец лінію 102 і повідомляє про погрозу фізичною розправою та зброєю. Для об 'єктивного розгляду справи працівники поліції заслухали усні пояснення заявника та відібрали письмові пояснення від інших учасників, які виявили бажання надати письмово пояснення. Тому доводи Позивача в адміністративному позові, що працівники поліції не здійснили об`єктивний розгляд справи не відповідає дійсності, оскільки дані пояснення прикріплене в ІПНП та були прийнятті працівниками під час розгляду справи. На місці події встановлено, що позивачу ніхто не прожував фізичною розправою та зброєю, а всі документи до позовної заяви і надані працівникам під час розгляду справи, мають місце 05.11.2022 року, а не 25.01.2023. Крім цього твердження позивача, що працівники поліції вели себе грубо та не з`ясували всіх обставин справи не відповідає дійсності. Позивач звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 9 далі - УПП у м, Києві ДПП) про порушення службової дисципліни з боку працівників, які здійснювали розгляд справи 25.01.2021 за ст. 183 КУпАП. Згідно відповіді УПП у м. Києві ДПП за вих. № Б-1890/41/11/2/02-23 від 06.04.2023 встановлено, що під час перегляду відеозаписів з портативних відеореєстраторів, працівники поліції порушення службової дисципліни, а саме ; грубе поводження з позивачем, зловживанням своїми посадовими обов`язками, явну неприязнь до позивача, не здійснювали, а відтак, викладені позивачем твердження є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанови про вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Судом встановлено, що 25 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 , інспектором 1 полку, 4 батальйону, 7 роти старшим лейтинантом поліції Проценком Є.В. була ухвалена постанова про накладення адміністративного стягнення, серії ЕГА № 939691, про визнання його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

З вказаної постанови вбачається, що 25.01.2023 року в м. Києві вул. Електротехнічна, 7, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувавши на спец. лінію 102 та повідомив, що останньому погрожують зброєю, чим вчинив правпорушення передбачене ст.183 КУпАП.

За результатом проведеної перевірки на підставі звернення ОСОБА_1 від 23.03.2023, було встановлено, що позивач 25.01.2023 о 10:40 год здійснив виклик на спец лінію 102 про те, що йому у гаражному кооперативі «Вигурівщина» голова кооперативу ОСОБА_2 погрожує зброєю ( предмет схожий на пістолет форд нібито нагрудний). Об`єкт сторони правопорушення є виклик на спец лінію 102 ( копія витягу з ІПНУ про реєстрацію виклику додається). Прибувши на місце події працівники поліції встановили, що Позивачу голова кооперативу не погрожував фізичною розправою, а тим паче зброєю. На місці встановлено, що у голови кооперативу постійно виникає конфлікт із Позивачем через незаконну його побудову, а саме вигрібної ями та частину гаража. Тобто голова кооперативу постійно повідомляє про / усунення недоліків незаконної прибудови Позивачу, а він після цього телефонує на спец лінію 102 і повідомляє про погрозу фізичною розправою та зброєю. Для об`єктивного розгляду справи працівники поліції заслухали усні пояснення заявника та відібрали письмові пояснення від інших учасників, які виявили бажання надати письмово пояснення, Тому доводи Позивача в адміністративному позові, що працівники поліції не здійснили об`єктивний розгляд справи не відповідає дійсності, оскільки дані пояснення, прикріплені в ІПНП та були прийняті працівниками під час розгляду справи. На місці встановлено, що позивачу ніхто не прожував фізичною розправою та зброєю, а всі документи, що долучені до позовної заяви під час розгляду справи, стосується подій іншого періоду, а не 25.01.2023. Крім цього позивач повідомляє, що працівники поліції вели себе грубо та не з`ясували всіх обставин справи не відповідає дійсності. Позивач звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 9 далі - УПП у м, Києві ДПП) про порушення службової дисципліни з боку працівників, які здійснювали розгляд справи 25.01.2021 за ст. 183 КУпАП. Згідно відповіді УПП у м. Києві ДПП за вих. № Б-1890/41/11/2/02-23 від 06.04.2023 встановлено, що під час перегляду відеозаписів з портативних відео-реєстраторів порушення службової дисципліни працівниками поліції про які позивач зазначав, а саме ; грубе поводження з позивачем, зловживанням своїми посадовими обов`язками, явна неприязнь до позивача, виявлено не було.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанови про вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, дослідивши подані сторонами у справі заяви по суті спору, судом встановлено, що між позивачем та головою Гаражного кооперативу "Вигурівщина" Шкумата В.А. наявний тривалий конфлікт, щодо законності прибудови та користування позивачем та його сином - належними їм на праві власності гаражем № НОМЕР_1 та гаражем № НОМЕР_2 , що свідчить про цивільно-правові відносини, що виникли між сторонами конфлікту.

При цьому, з досліджених копій матеріалів справи, судом встановлено, що оскаржувана постанова, ухвалена працівниками поліції відповідно до своїх функціональних обов`язків, з урахуванням всіх встановлених обставин справи та прийняте відповідне рішення.

Отже, ухвалення постанови про адміністративне правопорушення від 25.01.2023 серії ЕГА № 939691 за ст. 183 КУпАП відбувалось відповідно до вимог діючого законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 72-77, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1-го полку 4-го батальйону 7-ї роки Управління патрульної поліції в м. Києві, старший лейтенант дорожньої патрульної поліції Проценко Євген Вікторович про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Повний текст рішення суду виготовлено 11.08.2023.

Суддя: