Справа № 464/3772/23
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3772/23
пр.№ 2-а/464/56/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №193033 від 30.05.2023. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 30.05.2023 о 14:11 год. на автодорозі Яворів-Грушів на 19 км. + 20 м., керуючи автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», при зупинці працівниками поліції нібито не увімкнув знаку аварійної світлової сигналізації, чим порушив п. 8.6 б, 9.9 б Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає таку протиправною. Зазначив, що він дійсно 30.05.2023 керував автомобілем на вказаній ділянці дороги та перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» зупинився орієнтовно на 5 секунд, після цього продовжив рух та невдовзі був зупинений працівниками поліції. Здійснюючи зупинку автомобіля, включив аварійну світлову сигналізацію та очікувати на працівників поліції. Незважаючи на надані ним пояснення, відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, інспектор поліції розпочав оформлення постанови. Вважає, що під час розгляду та винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 280 КУпАП. не надано йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, скористатись правовою допомогою. Окрім цього, інспектором не деталізовано те, як саме вчинено позивачем правопорушення, а також не уточнено місце фіксації порушення вимог п. 2.2 Правил дорожнього руху. В п. 7 постанови зазначено про наявність відеозапису, проте такий факт жодним чином не зафіксовано в процесі розгляду справи, відсутнє посилання на технічних засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення. Зазначив, що докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, відсутні.

Представник позивача Пендерецький В.І. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав та просив суд такий задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не надав відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою серії БАБ №193033 від 30.05.2023 позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 30.05.2023 о 14:11 год. на автодорозі Яворів-Грушів 9 км. + 20 м., керуючи автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», при зупинці працівниками поліції не увімкнув знаку аварійної світлової сигналізації, чим порушив п. 8.6 б, 9.9 б Правил дорожнього руху

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до положень п. 8.4 б Правил дорожнього руху знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно з п. 9.9 б Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Проте, доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 134, 242, 244 - 246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАБ №193033 від 30.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.