Справа № 320/3238/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

08 серпня 2023 року справа № 320/3238/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув матеріали адміністративної справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач-1, ГУ ПФУ в м. Києві), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач-2, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області №25 від 22.03.2022 щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як потерпілій від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 14 січня 2022 року, призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком як постраждалій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Мотивуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що має право на призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як особа, яка постійно проживала на території радіоактивного забруднення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.05.2022 до Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву представника ГУ ПФУ у Київській області, в якому останній стверджує про правомірність прийнятого рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, зокрема представник відповідача-2 стверджує, що документами не підтверджено право на зниження пенсійного віку на 5 років, оскільки згідно трудової книжки від 01.07.1985 НОМЕР_1 у період з 08.10.1986 по 01.08.1987 і з 17.11.1987 по 18.09.1990 працювала на території Латвії.

Аналогічний за змістом відзив надійшов до суду від представника відповідача-1 через систему «Електронний суд» 09.05.2022 та 18.05.2022 разом із копією пенсійної справи позивача.

Разом з цим, 31.05.2022 ОСОБА_1 подано додаткові пояснення по справі, в яких остання наполягає на тому, що має право на призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як особа, яка постійно проживала на території радіоактивного забруднення та стверджує, що у спірний період здійснював догляд за новонародженим сином, що виключає можливість її праці в Латвії.

У той же час, досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 18.10.1995.

Згідно із копією посвідчення Серія НОМЕР_3 від 08.07.1993 позивач є громадянином (громадянкою), яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-01.01.1993 р. (категорія 4)

21.02.2022 ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

До вказаної заяви позивачем долучено наступні документи: довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт, анкету опитування, витяг з реєстру страхувальників, диплом (свідоцтво, атестат) про навчання, документи про місце проживання (реєстрації) особи, інший документ, пам`ятка пенсіонеру, заява про спосіб виплати пенсії (через банк), посвідчення постраждалого від ЧАЕС, свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про шлюб, трудова книжка або документи про стаж.

Суд встановив, що з 01.04.2021 органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії, який передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер. Можливість застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій передбачено постановою Правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України».

Цією постановою внесено зміни до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, де пунктом 4.2 розділу ІV «Приймання, оформлення і розгляд документів» передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію.

На підставі зазначеного, після реєстрації заяви позивача та сканування копій наданих документів засобами програмного забезпечення органом, що розглядає заяву, згідно принципу екстериторіальності, було визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

За результатами розгляду заяви позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняло рішення від 22.03.2022 №25, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначені дострокової пенсії за віком з підстав того, що документами не підтверджено право на зниження пенсійного віку на 5 років, оскільки згідно трудової книжки від 01.07.1985 НОМЕР_1 у період з 08.10.1986 по 01.08.1987 і з 17.11.1987 по 18.09.1990 працювала на території Латвії (далі оскаржуване та/або спірне рішення).

Аналізуючи вказані обставини суд звертає увагу на те, що спірним аспектом, в її межах, є встановлення обставин проживання позивача на території радіоактивного забруднення у період з 08.10.1986 по 01.08.1987 і з 17.11.1987 по 18.09.1990.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

В силу вимог частини 1 статті 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Беручи до уваги вище викладене, суд з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити судове засідання з метою виклику та допиту, як свідка ОСОБА_1 , в порядку частини 1 статті 93 КАС України.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що згідно із положенням частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу вимог частини 5 статті 80 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати нотаріально засвідчені копії пояснень (свідків) на підтвердження постійного проживання ОСОБА_1 в селі Бурти з липня 1988 року і до 1991 із долученням до останніх належних та достатніх доказів на підтвердження постійного проживання таких осіб на території зони посиленого радіоекологічного контролю у спірний період (посвідчення громадянина (громадянки), яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-01.01.1993 р. (категорія 4)).

Крім цього, суд враховує, що відповідно до частини 4 статті 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи всі обставини даної адміністративної справи суд вважає за необхідне витребувати від Київської обласної державної адміністрації належним чином засвідчені копії всіх документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_1 посвідчення громадянина (громадянки), яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-01.01.1993 р. (категорія 4), серія НОМЕР_3 , виданого 08.07.1993.

Керуючись положеннями статей 72, 77, 80, 93, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання в адміністративній справі №320/3238/22 з метою допиту позивача як свідка, - на 20 вересня 2023 року об 11:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

2. Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

3. Явку позивача у судове засідання, призначене на 20.09.2023, визнати обов`язковою.

4. Запропонувати ОСОБА_1 надати суду нотаріально засвідчені копії пояснень (свідків) на підтвердження постійного проживання ОСОБА_1 в селі Бурти з липня 1988 року і до 1991 із долученням до останніх належних та достатніх доказів на підтвердження постійного проживання таких осіб на території зони посиленого радіоекологічного контролю у спірний період (посвідчення громадянина (громадянки), яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-01.01.1993 р. (категорія 4)).

5. Витребувати від Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1):

- належним чином засвідчені копії всіх документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_1 посвідчення громадянина (громадянки), яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-01.01.1993 р. (категорія 4), серія НОМЕР_3 , виданого 08.07.1993 року.

6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), а також Київській обласній державній адміністрації, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.