Справа № 160/12237/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу,-
05 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якій просить:
визнати протиправним та скасувати наказ №864к від 11 травня 2023 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції, старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходить службу на посаді старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 травня 2023 року №864к на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
ОСОБА_1 вважає наказ №864к від 11 травня 2023 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним, оскільки, в його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а також було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та ухвалено:
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати до суду належним чином завірені матеріали службового розслідування, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 став висновок службового розслідування за виявленими недоліками під час перевірки організації діяльності ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП.
Статтями 2, 6, 7, 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що одним із основних завдань поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, при цьому поліція зобов`язана виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом, на принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності тощо.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги працівника поліції кожен поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського
Згідно вимог пункту 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, безумовно виконувати накази керівників.
Одночасно з цим, в статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати, при цьому забороняється обговорення наказу чи його критика, а за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.
Відповідно підпункту 1 пункту 1 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах підрозділах Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа" та "Бета", необхідно: негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце).
Пунктом 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, передбачено, що підключення поліцейським портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно до норм пункту 9 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, всі виїзди та повернення службових транспортних засобів органів поліції фіксуються у дорожньому листі, який в органах поліції є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів.
Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань.
Пункт 3 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, передбачає, що про виявлення зіпсованих бланків (механічні пошкодження, друкарський брак) доповідається керівнику відповідного підрозділу.
Представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 , склавши Присягу, добровільно взяв на себе вищевказані зобов`язання, і був обізнаний, що за порушення цих вимог його буде притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності.
При цьому, відповідно до вимог статей 3, 8, 13 Дисциплінарного статуту визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського, є переважним (дискреційним) правом начальника ГУНП.
05 квітня 2023 року наказом Кам`янського РУП ГУНП №410, до капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
11 травня 2023 року наказом ГУНП №864к до капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність.
Відтак, при застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення ГУНП діяло в межах повноважень, в спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Таким чином, на думку представника відповідача, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законі, а викладені у його позові обставини не відповідають фактичним обставинам.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Третя особа 19 червня 2023 року була належним чином повідомлена на електронну адресу про відкриття провадження в справі, однак, письмові пояснення щодо позову до суду не надала, з будь-якими заявами та клопотаннями протягом розгляду справи до суду не зверталась.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 - позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Матеріалами службового розслідування підтверджується, що 23 березня 2023 року мобільною групою УПД ГУНП здійснено перевірку організації діяльності та негласний моніторинг нарядів поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції, під час якої виявлено ряд недоліків.
Під час проведення перевірки у м.Вільногірськ виявлено наряд СРПП ВП №4 Кам`янського РУП «ВЕРЕС- 381» на службовому автомобілі Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_2 у складі старшого інспектора СРПП ВП №4 Кам`янського РУП капітана поліції ОСОБА_1 та інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , які заступили в добовий наряд, з 08.00 до 13.00 знаходились на території ВП №4, за адресою: АДРЕСА_2 , без виїзду.
23 березня 2023 року о 10.39 год. на планшетний пристрій наряду СРПП «ВЕРЕС-381» надійшло повідомлення «Хуліганство» ЄО №805, в якому заявниця повідомляє, що 23.03.2023 о 10.38 год. за адресою: АДРЕСА_3 , її чоловіка побили 4 чоловіків, зараз чоловік знаходиться разом із заявницею по АДРЕСА_4 .
Вищевказаний наряд на місце події не прибув, при цьому проставивши хибну відмітку про прибуття о 10.48 год.
О 11.25 год. в електронному рапорті зазначено, що «Виїздом на вказану адресу відносно ОСОБА_3 було складено адміністративну, постанову за ст.183 КУпАП ГАБІ №523582 з накладенням штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, через те що вона зателефонувавши на спец лінію 102 повідомила інформацію, якої не було. Подію зафіксовано на камеру», але при перевірці було встановлено, що відеозапис з даного виклику та складання постанови відсутній.
Поліцейські винесли постанову про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_3 , знаходячись у відділенні поліції.
При спілкуванні із заявницею, остання повідомила, що у чоловіка розбитий та скривлений ніс, викликали поліцію для допомоги, але поліція не приїхала та навіть не подзвонила.
При перевірці наряду «ВЕРЕС-381» на службовому автомобілі Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_2 виявлено наступні недоліки.
Відсутність у обох поліцейських чистих бланків протоколів про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також були відсутні тимчасові дозволи на право керування транспортним засобом.
Відсутність у службовому автомобілі дорожнього листа, який знаходився у черговій частині ВП №4, також при перевірці дорожнього листа відсутній запис медичного проходження за 22.03.2023 року та 23.03.2023 року.
На 13 год. 10 хв. відсутній запис про прийняття справного службового автомобіля.
Будучи опитаним старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 (дисциплінарні стягнення: наказ Кам`янського РУП ГУНП від 05.04.2023 №410 - оголошено зауваження) пояснив, що 23 березня 2023 року мобільною групою УПД здійснювалась перевірка порядку організації несення служби добовими нарядами ВП №4 Кам`янським РУП ГУНП.
Виходячи з доповідної записки про результати перевірки зазначені наступні недоліки.
В цей день він разом з інспектором СР старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 перебували в добовому наряді в складі ГРПП та виконували службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху.
У доповідній вказано, що наряд поліції не виїжджав з відділення поліції в період часу з 08.00 по 13.00 год. та не прибув на виклик хуліганство ЄО № 805, хоча дана подія була ними опрацьована.
При виїзді на місце події та у відношенні заявниці громадянки ОСОБА_3 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, винесено адміністративну постанову за ст.183 КУпАП, серія ГАБІ №523582, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського №1, згідно наказу НПУ №1026. З вказаним недоліком не згоден.
Також було зазначено, що у наряду відсутні бланки протоколів про вчинення правопорушень в сфері БДР, але перевіряючим було повідомлено, що бланки протоколів знаходяться в кабінеті відділення поліції, так як у відношенні правопорушника, який знаходився в момент надходження виклику у відділенні поліції, складався протокол.
Вказані протоколи не були закінчені, тому залишені в кабінеті та було здійснено негайний виїзд на місце події. З викладеним недоліком не згоден.
Тимчасові дозволи на право керування транспортними засобами були відсутні, так як останніх не було в наявності у інспектора адміністративної практики, зі слів якої, старі вона здала згідно службової телеграми до УПД ГУНП, а нові ще не отримала. З вказаним недоліком не згоден.
Також зазначено, що в службовому автомобілі був відсутній дорожній лист, який він забув у відділенні поліції. З вказаним недоліком згоден.
У відношенні громадянина ОСОБА_5 було складено дві постанови за порушення ПДР та не об`єднанні в одну згідно ст.36 КУпАП. Вказаний недолік був допущений внаслідок того, що водій намагався ввести наряд поліції в оману з приводу того, що забув посвідчення водія вдома, а додаток «ДІЯ» в нього не відкривався та після чого було з`ясовано, що в нього взагалі відсутнє водійське посвідчення з відповідною категорією на право керування транспортними засобами.
Також, як недолік, зазначено, що газоаналізатор «Драгер» використовується при складанні адміністративних матеріалів за ст.178,183 КУпАП. Дані дії проводяться за вказівкою місцевої прокуратури з особами, які доставляються до відділення поліції.
З переліченими недоліками у доповідній записці ОСОБА_1 згоден не повністю.
Будучи опитаним інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 23 березня 2023 року мобільною групою УПД здійснювалась перевірка порядку організації несення служби добовими нарядами ВП №4 Кам`янським РУП ГУНП.
В цей день він разом з старшим інспектором СРПП капітаном поліції ОСОБА_1 перебували в добовому наряді, в складі ГРПП виконували службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху.
У доповідній вказано, що наряд поліції не виїжджав з відділення поліції в період часу з 08.00 по 13.00 год. та не прибув на виклик хуліганство ЄО №805, хоча дана подія була ними опрацьована.
При виїзді на місце події та у відношенні заявниці громадянки ОСОБА_3 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, винесено адміністративну постанову за ст.183 КУпАП, серія ГАБІ №523582, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського №1, згідно наказу НПУ №1026. З вказаним недоліком не згоден.
Також було зазначено, що у наряду відсутні бланки протоколів про вчинення правопорушень в сфері БДР, але перевіряючим було повідомлено, що бланки протоколів знаходяться в кабінеті відділення поліції, так як у відношенні правопорушника, який знаходився в момент надходження виклику у відділенні поліції, складався протокол.
Тимчасові дозволи на право керування транспортними засобами були відсутні, так як останніх не було в наявності у інспектора адміністративної практики, зі слів якої старі вона здала згідно службової телеграми до УПД ГУНП, а нові ще не отримала. З вказаним недоліком не згоден.
Будучи опитаним старший інспектор-черговий чергової частини відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП майор поліції ОСОБА_6 пояснив, що 23 березня 2023 року він заступив на чергування у якості старшого інспектора чергового ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП.
О 10.39 год. надійшла інформація від громадянки ОСОБА_3 про те, що її чоловіка побили невідомі особи. Матеріал зареєстровано по ЄO №805 від 23 березня 2023 року.
Виїздом ГРПП на місце події було встановлено, що заявниця здійснила завідомо неправдивий виклик, у зв`язку з чим нарядом поліції у відношенні заявниці складено адміністративний протокол за ст.183 КУпАП. Заявниця характеризується як особа, що систематично зловживає зі своїм чоловіком алкогольними напоями та повідомляє до поліції інформацію, що не відповідає дійсності.
23 березня 2023 року в період з 09.15 год. до 12.40 год. згідно GPS трекеру службовий автомобіль Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_2 у складі старшого інспектора СРПП ВП №4 Кам`янського РУП капітана поліції Семенова Г.М. та інспектора СРПП ВП №4 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 знаходився на території підрозділу ВП №4 Кам`янського РУН ГУНП за адресою: м.Вільногірськ, вул. Степова 8, та нікуди не виїжджав.
Таким чином, вказаний наряд не здійснив реагування на виїзд по ЄО №805 від 23 березня 2023 року, але при цьому інспектором СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП був складений адміністративний матеріал, а саме: постанова серії ГАБІ №523582 за ст.183 КУпАП, до якої внесені недостовірні дані відносно заявниці ОСОБА_3 , так як паспорт останньої, який вписаний в постанові згідно бази ІПНП є втраченим, що може свідчити про фальсифікацію вищевказаного адміністративного матеріалу, так як відео під час винесення постанови відсутнє, громадянка ОСОБА_3 з матеріалами справи не ознайомлювалась, згідно чинного законодавства, копію постанови останній не надавалось.
У подальшому ОСОБА_3 в своєму поясненні зазначила, що вищевказаний наряд на її виклик не приїжджав та ніякого підпису вона у винесеній постанові не ставила.
Згідно рапорту старшого інспектора ВОДГР УПД ГУНП старшого лейтенанта поліції Марченкова В.В., під час перевірки 23 березня 2023 року організації діяльності ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП наряду ГРГШ «ВЕРЕС-381» у складі старшого інспектора ВП №4 Кам`янського РУП капітана поліції ОСОБА_1 та інспектора ВП №4 Кам`янського РУП ОСОБА_2 на службовому автомобілі Skoda Rapid н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який прибув о 12.42 год. на відпрацювання виклику «Кричить людина про допомогу» ЄО №806 за адресою АДРЕСА_5 , заявник ОСОБА_3 , 1979 р.н., вже зі складеною постановою ГАБІ №523582 по справі про адміністративні правопорушення за ст.183 КУпАП відносно заявниці, яку вони начебто склали на першому її виклику о 10.50 год.
При співробітниках УПД працівники поліції ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП почали вручати копію постанови ОСОБА_3 , яку вона згідно підпису в постанові отримала.
ОСОБА_3 факту спілкування з поліцейськими та підпису свого на постанові не визнає, тому що поліцейських до 12.42 год. в цей день не бачила і на перший її виклик за ЄО №805 «Хуліганство», який вона робила на спец. лінію «102» о 10.43 год. про побиття свого чоловіка, наряд поліції не приїхав та навіть не передзвонив їй на мобільний телефон.
Під час проведення службового розслідування, працівниками СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП було надано відео, яке було знято ними на бодікамеру, нібито, 23 березня 2023 року при виїзді на ЄО №805 за зверненням громадянки ОСОБА_3 .
Під час перегляду вказаного відео було встановлено, що відео не відповідає ситуації, яка склалася за повідомленням громадки ОСОБА_3 ЄО №805 від 23 березня 2023 року, а саме згідно відео поліцейських УПД у громадянина ОСОБА_7 були тілесні ушкодження (розбитий ніс), а на відео поліцейських останній був без пошкоджень та на запитання, чому викликали поліцію з приводу побиття, громадянка ОСОБА_3 відповіла, що це було раніше за добу.
У зв`язку з викладеним, дисциплінарна комісія вирішила не брати до уваги відео надане працівниками ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
За висновком службового розслідування, вищевикладені відомості за своїм змістом вказують на, нібито, вчинення старшим інспектором СРПП ВП №4 Кам`янського РУП капітаном поліції ОСОБА_1 та інспектором СРПП ВП №4 Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а тому доцільно зібрані матеріали надіслати до територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтава, для розгляду і прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Таким чином, матеріалами службового розслідування підтверджується наявність в діях інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, а саме недотримання вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 1, пункту І розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах підрозділах Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, пункту 9 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 07.09.2017 №757, пункт 3 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, що виразилось у невиїзді на місце події по ЄО №805 від 23.03.2023, у невикористанні відео реєстратора під час винесення постанови ГАБІ №523582 відносно громадянки ОСОБА_3 , у виїзді 23.03.2023 службового транспортного засобу без дорожнього листа, у не доповіді керівництву підрозділу про зіпсований бланк постанови серії БАД №791473, винесеної відносно ОСОБА_5 .
Згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 травня 2023 року №864к "про притягнення окремих поліцейських відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУНП до дисциплінарної відповідальності" наказано:
Відповідно до пункту 1: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 1 пункту 1 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах підрозділах Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, пункту 9 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 07.09.2017 №757, пункт 3 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, що виразилось у невиїзді на місце події № ЄО №805 від 23.03.2023, у невикористанні відео реєстратора під час винесення постанови ГАБІ №523582 відносно громадянки ОСОБА_3 , у виїзді 23.03.2023 службового транспортного засобу без дорожнього листа, у не доповіді керівництву підрозділу про зіпсований бланк постанови серії БАДІ №791473, винесеної відносно ОСОБА_5 , застосувати до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (0114894) дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.
Таким чином, підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 став висновок службового розслідування за виявленими недоліками під час перевірки організації діяльності ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП.
ОСОБА_1 вважає наказ №864к від 11 травня 2023 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду із позовною заявою.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію».
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, регламентує сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.
Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для призначення службового розслідування; обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування.
Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення, керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення.
Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.
У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.
У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893.
Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).
У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.
В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.
У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.
У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.
Висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії.
У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.
Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.
Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.
З аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.
Таким чином, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Обставини, причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Матеріалами справи встановлено, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 став висновок службового розслідування за виявленими недоліками під час перевірки організації діяльності ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП.
Згідно вимог пункту 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, безумовно виконувати накази керівників.
Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати, при цьому забороняється обговорення наказу чи його критика, а за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.
Відповідно підпункту 1 пункту 1 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах підрозділах Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа" та "Бета", необхідно: негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце).
Пунктом 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, передбачено, що підключення поліцейським портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно до норм пункту 9 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, всі виїзди та повернення службових транспортних засобів органів поліції фіксуються у дорожньому листі, який в органах поліції є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів.
Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань.
Пункт 3 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, передбачає, що про виявлення зіпсованих бланків (механічні пошкодження, друкарський брак) доповідається керівнику відповідного підрозділу.
При цьому, відповідно до вимог статей 3, 8, 13 Дисциплінарного статуту визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського, є переважним (дискреційним) правом начальника ГУНП.
Судом із наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №864к від 11 травня 2023 року встановлено, що під час проведеного службового розслідування комісія встановила порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилось у невиїзді на місце події №ЄО №805 від 23.03.2023, у невикористанні відео реєстратора під час винесення постанови ГАБІ №523582 відносно громадянки ОСОБА_3 , у виїзді 23.03.2023 службового транспортного засобу без дорожнього листа, у не доповіді керівництву підрозділу про зіпсований бланк постанови серії БАДІ №791473, винесеної відносно ОСОБА_5 за наслідком чого відповідачем застосовано до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (0114894) дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.
З урахуванням викладених обставин справи, суд приходить до висновку, що твердження позивача стосовно порушення порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності є помилковим, оскільки дисциплінарна комісія в даному випадку всебічно, повно та об`єктивно дослідила та встановила обставини діяння позивача як поліцейського із одночасним вірним встановленням його сутності.
Отже, суд, з урахуванням викладеного вище, вважає, що встановлені службовим розслідуванням обставини в достатній мірі підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті спірного наказу діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб передбачений законодавством України.
При вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Отже, суд вказує, що інші аргументи та підстави, зазначені позивачем, не спростовують висновків суду, викладених вище, оскільки судом надано правову оцінку основним аргументам, на яких ґрунтувалися доводи та заперечення учасників справи та оцінено їх в розрізі норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
При відмові в задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат на підставі вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник