Справа № 280/12592/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 серпня 2023 року Справа № 280/12592/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізький області № 9 від 05.05.2021.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час проведення перевірки підприємством надавалися первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, банківські документи, договори та інші фінансово-господарські документи в повному обсязі. Надані первинні документи під час перевірки дають можливість перевіряючим провести перевірку правильності розрахунку в картках по рахунку 281 та перевірити правильність виникнення доходів від перерахунку ціни в наслідок повернення товару. Що стосується документального підтвердження руху давальницької сировини, то слід зазначити, що передача відбувалася у вересні 2016 року, і всі наявні документи надавалися під час попередньої перевірки, та цей факт ніяким чином не виливає на визнання правомірності списання палива та оливи в наступних податкових періодах, бо це все с господарською діяльністю підприємства. І розбіжності по кількості в 3 450 л пов`язано із списанням палива в період попередньої планової перевірки. Це також стосується і списання оливи. Згідно з п. 6 П(С)БО 16 Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Таким чином, використання палива та олії моторної для проведення випробувань призвели до зменшення активів підприємства, можуть бути достовірно оцінені, то ж правомірно були віднесенні до витрат звітного періоду. Крім того, зазначає, що безпідставно не визнається безнадійною заборгованість, яка виникла в попередні періоди, яка обліковувалася в бухгалтерському обліку підприємства та була списана в 2019 році. Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зокрема зазначив, що оскільки ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" не надано первинних документів по задекларованим витратам які підтверджують зв`язок понесених витрат із веденням господарської діяльності, в порушення п.п. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, завищено інші операційні витрати (рядок 2180 фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва) за перевіряємий період на загальну суму 705 917 грн. Також підприємством не надано до перевірки документів, що свідчать про відповідність такої дебіторської заборгованості ознакам безнадійної, а саме: не надано видаткові накладні або платіжні доручення, які відображають дату виникнення такої заборгованості; не надано укладені договори в яких зазначено умови та терміни розрахунків; не надано акти звірок, які підтверджують обізнаність контрагента- дебітора в наявності такої дебіторської заборгованості. Просить у задоволення позовних відмовити.

Крім того, відповідачем разом із відзивом подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та клопотання, в якому просить замінити Головне управління ДПС у Запорізькій області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Ухвалою суду від 21.12.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.2022.

Ухвалою суду від 08.02.2022 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 28.02.2022.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації в Україні введений воєнний стан.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22 строк дії наказу від 28.02.2022 №11 про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06.05.2022 включно. Роботу суду відновлено з 10.05.2022.

Підготовче засідання відкладено на 06.06.2022.

Ухвалою суду від 06.06.2022 відкладено підготовче засідання на 30.08.2022.

Ухвалою суду від 30.08.2022 відкладено підготовче засідання на 12.12.2022.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкладено підготовче засідання на 20.02.2023.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2023 відкладено підготовче засідання на 15.05.2023.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відкладено підготовче засідання на 10.07.2023.

Ухвалою суду від 10.07.2023 неявку представника позивача в підготовче засідання визнано не поважною. Відкладено підготовче засідання на 24.07.2023. Визнано явку позивача в підготовче засідання призначене на 24.07.2023 обов`язковою.

Протокольною ухвалою суду від 24.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.08.2023.

Від представника позивача 24.07.2023 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Щодо клопотання про заміну відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частин другої-третьої статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України. Положення про такий територіальний орган затверджуються керівником відповідного центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність відповідного центрального органу виконавчої влади.

За приписами частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України (пункт 41.5 статті 41 Податкового кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Поряд із цим установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, у тому числі Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643, Головне управління ДПС у Запорізькій області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, забезпечує виконання повноважень ДПС на території Запорізької області, є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Запорізькій області ().

Пунктом 12 Положення визначено, що Головне управління ДПС у Запорізькій області з метою організації своєї діяльності забезпечує самопредставництво ДПС та ГУ ДПС у судах через начальника ГУ ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів ГУ ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та ГУ ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ ВП: 44118663, створене 30.09.2020.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Отже, з 01.01.2021 відбулась фактична втрата адміністративної процесуальної дієздатності Головного управління ДПС у Запорізькій області () у зв`язку з початком здійснення відповідних повноважень Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44118663), як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

Відтак, наявні правові підстави для заміни відповідача у справі Головного управління ДПС у Запорізькій області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44118663), у зв`язку з чим відповідне клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято відповідачем 05.05.2021. Суд зазначає, що після адміністративного оскарження позивач отримав рішення про результат розгляду скарги 22.10.2021, а до суду звернувся 19.11.2021, що підтверджується штемпелем поштового відправлення на конверті, тобто в межах тримісячного строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду таким, що не підлягає задоволенню.

Стосовно поданих доказів, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2,4 ст.79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Враховуючи викладене, позивач повинен був подати докази разом із поданням позовної заяви.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 19.01.2020 №575 та відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2020 №755 «Про початок забезпечення діяльності територіальними органами ДПС повноважень та функцій» та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2020 рік, проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ» (скорочено ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 по 31.12.2019, валютного законодавства за період з 01.10.2017 по 31.12.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 31.12.2019, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами планової перевірки складено акт № 1623/08-01-07-19/32365436 від 26.02.2021 та встановлені порушення п.п. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 139.2.1 п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 149 799 грн , в т.ч. по періодам:

IV квартал 2018 на суму 42 497 грн;

І квартал 2019 на суму 84 568 грн;

IV квартал 2019 на суму 1 022 734 грн;

З прийнятим рішенням позивач не згоден, у зв`язку з чим до Державної податкової служби України було подано скаргу № 76/04 від 18.06.2021 на податкове повідомлення-рішення від 05.05.2021 №9, в результаті розгляду якої рішенням про результати розгляду скарги № 21461/6/99-00-06-01-01-06 від 20.09.2021 (отримане Позивачем 22.10.2021) податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.05.2021 № 9 залишено без змін, а вищезазначена скарга позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що «первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення».

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, що «Сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством».

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цього ж Закону України «Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, «підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно з п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248 (далі П(С)БО №16) «Витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань».

Відповідно п. 6 П(С)БО №16 «Витрати» «Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені».

Згідно з п. 7 П(С)БО №16 «Витрати» «Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені».

Відповідно п. 9 П(С)БО №16 «Витрати» «Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати ... інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Національного положення (стандарту).».

Згідно п.п. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), «платник податків зобов`язаний забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження».

Відповідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), «контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи».

Згідно п. 44.1 ст. 44 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), «Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту».

п. 44.2. ст. 44 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), «Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування».

п. 44.3. ст. 44 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), «Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання -з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності».

Відповідно п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), «у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності».

Згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), «платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки».

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), «Об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу».

Згідно з п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), «Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу».

Підставою для висновків про порушення стало те, що ТОВ «Торговий дім Агрінол» завищено операційні витрати на загальну суму 705 917 грн, в т.ч. в 4 кв. 2018 на суму 236 097 грн в 1 кв.2019 на суму 469 820 грн за рахунок не підтвердження первинними документами, які підтверджують зв`язок із веденням господарської діяльності, що підтверджено наступною кореспонденцією бухгалтерських рахунків: за 4 квартал 2018 року Д-т 84 К-т 28 на суму 236 097,30 грн. Д-т 94 К-т 84 на суму 236 097,30 грн. Д-т 79 К-т 94 на суму 236 097,30 грн; за 1 квартал 2019 року Д-т 84 К-т 28 на суму 469 819,58 грн. Д-т 94 К-т 84 на суму 469 819,58 грн. Д-т 79 К-т 94 на суму 469 819,58 грн.

Під час розгляду письмових заперечень TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" щодо завищення витрат на загальну суму 705 917 грн повідомлено наступне: при повернені товару виникла різниця між розрахованою середньозваженою ціною та ціною придбання товарів, які було повернуто протягом жовтня - листопада 2018 року постачальнику. Сума розрахованих витрат склала 103 419,97 грн; здійснено операції по списанню дизельного палива, яке було використано як давальницька сировина під час проведення робіт з кваліфікаційного випробування оливи. Вартість списаного дизпалива складає 498 968,67 грн.

Щодо розрахунку середньозваженої ціни та виникнення різниці між розрахованою середньозваженою ціною та ціною придбання товарів то згідно з інформацією, актом перевірки встановлено, що у зв`язку із поверненням товарів постачальнику та обліку запасів за середньозваженою собівартістю у TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" виникли витрати у загальній сумі 103 419,97 грн., в т.ч. по періодам: жовтень 2018 року у сумі 11 579,68 грн., листопад 2018 року у сумі 91 840,29 грн.

Позивач в обґрунтування свої правової позиції зазначив, що відповідно до п. 19 П(С)БО 9, оцінка кожної операції з вибуття запасів може здійснюватися за середньозваженою собівартістю діленням сумарної вартості таких запасів на дату операції на сумарну кількість запасів на дату операції. При застосуванні середньозваженого обліку запаси надходять на склад за різними цінами, а списуються вони за середньозваженою ціною. Повертається же товар постачальнику за ціною, за якою він був придбаний, саме на цю суму виникають взаємні зобов`язання постачальника та покупця. Проте, на момент повернення оприбуткований товар обліковуватиметься вже за іншою собівартістю, ніж ціна, за якою товар було придбано (це виходить із суті обліку запасів за середньозваженою собівартістю). Унаслідок цього виникає різниця, яку слід відобразити в обліку. Ця різниця виникає у процесі операційної діяльності підприємства, проте не в наслідок реалізації товарів, робіт, послуг, а внаслідок їх повернення. Тому, у разі від`ємної різниці між ціною придбання та собівартістю під час списання повернутих запасів її відображають на рахунку 719 «Інші доходи від операційної діяльності», а у разі додатної різниці па рахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності». В жовтні 2018 року ТОВ «Торговий дім Агрінол» було повернуто товар постачальнику TOB «НВП Агрінол» на загальну суму 406 427,80 грн, в т.ч. ПДВ та в листопаді 2018 на загальну суму 1 930 598,21 грн, в т.ч. ПДВ. Як зазначає позивач, суми операцій з повернення товарів було відображено в журналах-ордерах згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку. Різниця між ціною придбання та собівартістю під час списання повернутих запасів була відображена наступним чином:

Жовтень 2018 Д-т 84 К-т 28 11 579,68 грн Д-т 28 К-т 719 18 717,46 грн.

Листопад 2018 Д-т84 К-т28 91840,29 грн Д-т 28 К-т 719 116 705,54 грн.

Вищезазначені проводки були відображені в журналах-ордерах та надані ревізорам під час перевірки. На запит ревізорів про пояснення суті проводок, головним бухгалтером було надано усні пояснення та крім оборотно-сальдових відомостей по рахунку 281 «Товари» надано також і картки по рахунку 281 «Товари» по повернутих товарах (додаємо), в яких можна було впевнитися, що зроблені проводки створюють як збільшення витрат , так і збільшення доходів. Додатково позивач зазначає, що доходів, які виникли в наслідок вищезазначених операцій склали 135 423 грн, в той час як витрати склали 103 419,97 грн.

З метою перевірки правильності формування витрат та наявності підстав для списання ТМЦ в ході проведення перевірки на ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" направлені запити, у тому числі про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо змісту вищезазначених операцій із вказанням причин списання вартості придбаних товарів на «Інші операційні витрати підприємства», вид товару (найменування, код УКТЗЕД), кількість товару, постачальника товару, дату придбання:

від 16.03.2020 №3, який отримано головним бухгалтером 16.03.2020;

від 10.02.2021 №7, який отримано головним бухгалтером 10.02.2020;

від 15.02.2021 №8, який отримано головним бухгалтером 15.02.2020;

від 16.02.2021 №9, який отримано головним бухгалтером 16.02.2020;

від 18.02.2021 №10, який отримано головним бухгалтером 18.02.2020;

від 19.02.2021 №11, який отримано головним бухгалтером 19.02.2020.

В ході проведення перевірки ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" не надано пояснень та відповідей по отриманим запитам щодо вказаних операцій, у зв`язку з чим складено наступні акти про ненадання документального підтвердження та відповідей по отриманим запитам:

від 15.02.2021 №310/08-01-07-19/32365436, який у зв`язку із відмовою посадових осіб з ознайомленням направлено засобами поштового зв`язку на адресу підприємства 098);

від 16.02.2021 №326/08-01-07-19/32365436, який у зв`язку із відмовою посадових осіб з ознайомленням направлено засобами поштового зв`язку на адресу підприємства 561);

від 18.02.2021 №384/08-01-07-19/32365436, який у зв`язку із відмовою посадових осіб з ознайомленням направлено засобами поштового зв`язку на адресу підприємства 803);

від 24.02.2021 №430/08-01-07-19/32365436, який направлено засобами поштового зв`язку на адресу підприємства 730).

З приводу запитів та відсутності відповідей на них, будь-яких заперечень позивач не зазначає, лише стверджує, що всі документи надавалися під час перевірки та до скарги.

Однак в матеріалах справи наявні лише реєстри документів 01.01.2018-31.10.2018 та картки рахунку 218, інших первинних документів по задекларованим витратам які підтверджують зв`язок понесених витрат з веденням господарської діяльності, позивачем не надано, як і не надано будь-яких пояснень та їх документальних підтверджень по розрахунках витрат, які виникли внаслідок застосування оцінки вибуття запасів за середньозваженою собівартістю під час повернення товарів з посиланням на нормативні документи, які підтверджують правомірність формування таких витрат та їх вплив на визначення об`єкту оподаткування, у тому числі у розмірі 103 419,97 грн. У зв`язку з відсутністю таких документів неможливо визначити правильність розрахунку середньозваженої ціни та її вплив на визначення об`єкту оподаткування внаслідок повернення товару.

Крім того, в травні 2016 року для можливості брати участь в тендері, позивачем було укладено договір № 63255 з ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» () про проведення робіт з кваліфікаційного випробування олії. Термін дії договору встановлюється з моменту його підписання та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору. Згідно з договором для проведення робіт ще 28.09.2016 року виконавцю було передано 38192 л дизельного палива та 1,98 (2 200 л) та олії моторної Азмол-Гарант М4042ВТ. В ході проведення випробувань Виконавець використовує паливо та по закінченні певного етапу випробування (згідно календарного плану) складається акт виконаних робіт та акти про використання палива та оливи, що є підставою для списання цих активів з балансу нашого підприємства (всі акти було надано ревізорам разом з іншими первинними документами). На початок перевіряємого періоду на балансі підприємства залишилось 34 742 л невикористаного палива на загальну суму 497 968,67 грн та 1,8 тн (2 000 л) олії на загальну суму 103 374 грн. Так, згідно з наданими актами, в перевіряємому періоді було списано дизельне паливо та олії моторної на проведення випробувань та зроблені наступні проводки: Жовтень 2018 Д-т 84 К-т 28 83 133,33 грн (5800 л); Грудень 2018; Д-т 84 К-т 28 49 450,00 грн (3450 л); Січень 2019 Д-т 84 К-т 28 217 866,67 грн (15 200 л). Позивач звертає увагу, що в запереченнях було помилково 218 866,67 Д-т 84 К-т 28 147 518,67 грн (10 292 л) Д-т 84 К-т 28 103 374 грн (2 000 л моторної олії).

Як стверджує позивач, на даний час остаточні висновки щодо проведених стендових випробувань олії Виконавцем не здійснені, що передбачено умовами договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Крім того, щоб не визнати витратами підприємства списання палива та олії на випробування недостатньо стверджувати, що у 2016 році реалізовано олії тільки в кількості 57 т, бо будь-яка участь у тендері передбачає наявність протоколу стендових випробувань олії. Додатковою угодою № 1 від 20.09.2016 до договору № 63255 від 17.05.2016 Виконавцем було запропоновано проведення випробувань олії на іншому двигуні 6ТД- 2Е, що також спростовує висновки при розгляді заперечень про визнання витрат негосподарського характеру.

Що стосується документального підтвердження руху давальницької сировини, то позивач зазначає, що передача відбувалася у вересні 2016 року і всі наявні документи надавалися під час попередньої перевірки, та цей факт ніяким чином не виливає на визнання правомірності списання палива та оливи в наступних податкових періодах, бо це все є господарською діяльністю підприємства. І розбіжності по кількості в 3 450 л пов`язано із списанням палива в період попередньої планової перевірки. Це також стосується і списання оливи. Згідно з п. 6 П(С)БО 16 Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Таким чином, використання палива та олії моторної для проведення випробувань призвели до зменшення активів підприємства, можуть бути достовірно оцінені, то ж правомірно були віднесенні до витрат звітного періоду.

Основним видом діяльності TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" є 46.61 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Виробником масла АЗМОЛ Гарант М4042 ВТ ТУ У23.2-9:2006 є TOB РУ «НВП АГРІНОЛ», ліцензія ПАТ «АЗМОЛ».

З акту перевірки та під час розгляду справи встановлено, що TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" не надано інформації щодо отримання сертифікатів виробника на масло Азмол Гарант М-4042ВТ, паспортів якості, інших документів відповідності, документів про результати випробувань, інших документів із зазначенням технічних характеристик.

Підприємством не надано пояснень щодо мети проведення таких випробувань. Посилання на мету розширення ринку збуту не може бути достатнім обгрунтуванням, так як з 2016 року позивач закупив та реалізув вказаного масла у кількості менше ніж 57 т.

TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" не надано до перевірки та до суду заключних висновків Виконавця досліджень ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" () щодо досягнення мети досліджень.

Крім того, операції з проведення давальницьких операцій не підтверджені первинними документами, з урахуванням специфіки здійснення такої операції, у тому числі не надано актів приймання передачі на випробування масла АЗМОЛ Гарант М4042 ВТ ТУ У23.2-00152365- 229:2006, звітів переробника про отримання результатів проведених випробувань, звітів про кількість відходів, у тому числі зворотніх, не надано документи щодо проходження відпрацьованого масла, та інші документи які підтверджують факт здійснення операції з давальницькою сировиною.

Також TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" не надано пояснень з їх документальним підтвердженням щодо руху давальницької сировини до виконавця ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування". В пункті 1.6 договору №63255 від 17 травня 2016 року зазначено, що залогова ціна та загальна залогова вартість переданих ТМЦ зазначається у тому числі в товарно-транспортних накладних. Проте товарно-транспортних накладних не надано ні в ході перевірки ні під час розгляду письмових заперечень, ні до суду.

Крім того, встановлено невідповідність щодо переданого та використаного масла у кількісному виразі та невідповідність у вартісному виразі, а саме згідно акту передачі TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" передано на адресу виконавця - ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" () дизельне паливо у кількості 38 192 л, така інформація зазначена і в актах наданих до письмових заперечень, проте залишки палива згідно наданих письмових заперечень рахуються у кількості 34 742 л. Різниця складає 3 450 л акти про використання такої кількості відсутні.

При співставленні даних договору та актів, наданих до Заперечень, встановлено, що кваліфікаційні випробування партії масла марки Азмол Гарант М-4042ВТ здійснюються в процесі стендових випробувань двигуна 5ТДФМА-1 потужністю 1050 л/с, проте згідно актів виконаних робіт дизпаливо було використано при випробуваннях масла в двигуні 6ТД-2Е та випробувань масла в ОЦУ-456.

TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" не надано будь яких документів, які підтверджують факт здійснення саме операцій з давальницької сировини, а саме: не надано актів передачі сировини в переробку; не надано звітів переробника про використання сировини, що складається в натуральних одиницях і містить дані про: кількість отриманої на переробку сировини; кількість та асортимент отриманої в результаті переробки продукції; кількість невикористаної сировини; кількість відходів, у тому числі зворотних; не надано актів приймання-передачі виконаних робіт (містить вартісну оцінку витрат на виробництво за кожним видом отриманої продукції); не надано актів приймання-передачі готової продукції з переробки.

Також у підприємства відсутній облік давальницької сировини та виготовлених з давальницької сировини товарів (робіт, послуг), а саме:

облік дизельного палива переданого у переробку здійснювався на рахунку бухгалтерського обліку 28 «Товари», замість рахунку бухгалтерського обліку 206 «Матеріали.

передані в переробку»;

не відображено у складі рахунку бухгалтерського обліку 23 «Виробництво» вартість послуг переробки, які в подальшому включаються до складу собівартості товарів (робіт, послуг).

З огляд на викладене вище, суд погоджується з висновками відповідача, щодо виявлених правопорушень за перевіряємий період на загальну суму 705 917 грн.

Стосовно безнадійної заборгованості, суд зазначає наступне.

Підставою для висновків про порушення пп. 16.1.5, п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п. 139.2.1, п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст.139 ПК України стало те, що ТОВ «Торговий дім Агрінол» завищено операційні витрати на суму 5 681 858 грн., в т.ч. за 4 кв. 2019р. на суму 5 681 858 грн по операціям з списання дебіторської заборгованості, яка не відповідає вимогам безнадійної заборгованості відповідно до п.п. 14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України та П(С)БО №10 «Дебіторська заборгованість».

Позивач в обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що у разі якщо заборгованість відповідає ознаці, визначеній підпунктом "а" підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України, платники податку не повинні здійснювати перевірку відповідності такої заборгованості іншим ознакам, передбаченим підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Кодексу. Враховуючи вищезазначене, підприємством, дебіторську заборгованість, по якій минув строк позовної давності, та яка рахувалася по бухгалтерських рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» в сумі 3 946 716,38 грн, 3711 «Розрахунки за виданими авансами» в сумі 692 000 грн, 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами» в сумі 1 043 141,66 грн. було списано на рахунок 94 «Інші операційні витрати». Зазначає також, що основним принципом бухгалтерського обліку є послідовність та безперервність та протягом 3-х років руху зазначеної дебіторської заборгованості не відбувалося, про що свідчать дані бухгалтерського обліку та матеріали попередньої перевірки. Згідно з п. 11 П(С)БО №10 Поточна дебіторська заборгованість, щодо якої створення резерву сумнівних боргів не передбачено, у разі визнання її безнадійною списується з балансу з відображенням у складі інших операційних витрат. Таким чином, в бухгалтерському обліку підприємства дебіторська заборгованість у сумі 3 946 716,38 грн є безнадійною.

Суд не погоджується з правовою позицією позивача та зазначає наступне.

Як зазначено в акті перевірки, відповідно наданої до перевірки головної книги за перевіряємий період встановлено, що TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" за період з 01.10.2017 по 31.12.2019 до складу інших операційних витрат (рядок 2180 фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва) віднесено суми витрат які не підтверджені первинними документами на загальну суму 5 681 858 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку по бухгалтерському рахунку 94 «Інші витрати операційної діяльності» встановлено включення до складу витрат дебіторської заборгованості яка обліковуються на рахунках бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 3711 «Розрахунки за виданими авансами», 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами» по яким не надано пояснення із документальним підтвердженням щодо відповідності списаної дебіторської заборгованості вимогам безнадійної

TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" відповідно до п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та П(С)БО №10 «Дебіторська заборгованість», не надано до перевірки, укладені договори, додаткові угоди, видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), платіжних доручень, актів звірок взаємних розрахунків, інших документів які підтверджують правомірність віднесення до складу витрат такої дебіторської заборгованості, що підтверджено наступною кореспонденцією бухгалтерських рахунків: Дт на суму 3 946 716,38 гри: Дт 949 - Кт 3711 на суму 692 000 фн, Дт 949 - 3771 за жовтень 2019 року :на суму 1 043 141,66 грн.

Перевіркою встановлено, що вартість списаної дебіторської заборгованості у розмірі 5 681 858 грн у повному обсязі вплинуло на розрахунок об`єкта оподаткування у відповідних звітних періодах.

Згідно даних рахунку бухгалтерського обліку 3711 «Розрахунки за виданими авансами» в жовтні 2019 року встановлено списання дебіторської заборгованості на загальну суму 692 000,00 грн.

Згідно даних рахунку бухгалтерського обліку 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами» в жовтні 2019 року встановлено списання дебіторської заборгованості на загальну суму 1 043 141,66 грн.

Згідно даних рахунку бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» в жовтні 2019 року встановлено списання дебіторської заборгованості на рахунок бухгалтерського обліку 00 по на загальну суму 3 946 716,38 грн

Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. №291 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 р. №892/4185 затверджено план рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій.

Згідно плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій відсутній рахунок бухгалтерського обліку «00».

Регістри бухгалтерського обліку в т.ч.: обороно-сальдові відомості, журнали-ордери, аналіз рахунку та головна книга по рахунку бухгалтерського обліку 00 до перевірки та до суду не надано, у зв`язку з чим неможливо дослідити операції які здійснені по вказаному рахунку, а саме: не можливо встановити елементи (склад) рахунку, початкове сальдо по рахунку, здійснені операції по дебету та кредиту рахунку та кінцеве сальдо по рахунку.

Відповідно даних поданої податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" в порушення вимог п.п. 139.2.1, п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового Кодексу України не коригувало (збільшення або зменшення) фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень Податкового Кодексу України, а саме на суму резерву сумнівних боргів та суму списаної дебіторської заборгованості.

Під час перевірки встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку та наказів про облікову політику від 31.12.2016 №1- УП. від 31.12.2017 №1-УП, від 31.12.2018 №1-УП на ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" резерв сумнівних боргів не строювався.

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" не відноситься бюджетних організацій, підприємств, які складають фінансову звітність відповідно до МСФЗ, суб`єктів малого підприємництва (платники єдиного податку 3 групи) та мікропідприємництва, отже відповідно до норм П(С)БО №10 «Дебіторська заборгованість» повинен створювати резерв сумнівних боргів.

До перевірки не надано документів які підтверджують що вказана заборгованість з контрагентами відноситься до безнадійної, а саме не надано: укладені договори та додаткові угоди, видаткові накладні та/або акти виконаних робіт (наданих послуг) що підтверджують реалізацію товарів (робіт, послуг), платіжні доручення що свідчать про здійснені розрахунки, акти звірки взаємних розрахунків, документів що підтверджують дату виникнення заборгованості в розрізі її класифікації за строками непогашення, метод визначення величини резерву сумнівних боргів тощо.

Отже, перевіркою встановлено відсутність ведення обліку дебіторської заборгованості у відповідності до чинного законодавства, а саме: підприємством не формувався резерв сумнівних боргів, що передбачено П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість» по відповідним фінансовим активам; не відображався облік дебіторської заборгованості у додатку РІ до податкової декларації з податку на прибуток.

Підприємством не надано до перевірки та до суду документів, що свідчать про відповідність такої дебіторської заборгованості ознакам безнадійної, а саме: не надано видаткові накладні або платіжні доручення, які відображають дату виникнення такої заборгованості; не надано укладені договори в яких зазначено умови та терміни розрахунків; не надано акти звірок, які підтверджують обізнаність контрагента- дебітора в наявності такої дебіторської заборгованості.

Враховуючи наведене, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" не доведено правомірність віднесення дебіторської заборгованості до складу витрат, які впливають на визначення фінансового результату до оподаткування.

Огляду на викладене вище, в порушення п.п. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 139.2.1 п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРІНОЛ" завищено інші операційні витрати (рядок 2180 фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва) за перевіряємий період на загальну суму 5 681 858 грн.

Таким чином суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, ) -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 11.08.2023.

Суддя О.В. Конишева