Справа № 140/19382/23
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

10 серпня 2023 року ЛуцькСправа № 140/19382/23
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., розглянувши з власної ініціативи питання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68764762.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви із зазначенням способу їх усунення (шляхом подання до суду: належним чином засвідченої копії постанови про відкриття виконавчого провадження №68764762, або клопотання про витребування судом такої постанови; заяви про уточнення позовних вимог, в якій зазначити дату оскаржуваної постанови відкриття виконавчого провадження №68764762; заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску (разом з її копією для відповідача)) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.08.2023 на адресу суду від позивача надійшли такі документи:

- уточнений адміністративний позов, в якому позивач визначив відповідачем - Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (1), третьою особою ГУ ДПС у Волинській області, та просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 68764762 від 23.02.2022; 2) зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати заходи примусового виконання у виконавчому провадженні АВСП N 68764762 від 23.02.2022, а саме зняти арешт з грошових коштів та майна та виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у відповідності до вимог ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»; 3) стягнути з Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь в рахунок відшкодування безпідставно набутих коштів 4765,78 грн;

- заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій обґрунтував дотримання ним десятиденного строку звернення до суду;

- заява про витребування доказів, в якій просить витребувати у Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції документи виконавчого провадження № 68764762 від 23.02.2022.

Відповідно до частини другої, восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Суд, дослідивши уточнений адміністративний позов та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви з ініціативи суду належить продовжити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-ІХ установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2589 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб - 2684 гривні.

З тексту уточненого адміністративного позову вбачається, що позивач одночасно заявив дві вимоги немайнового характеру (про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 68764762 від 23.02.2022 та зобов`язання скасувати заходи примусового виконання у виконавчому провадженні АВСП № 68764762 від 23.02.2022, а саме зняти арешт з грошових коштів та майна та виключити відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників), які повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 2147,20 грн (1073,60 грн. х 2), та майнового характеру (про стягнення в рахунок відшкодування безпідставно набутих коштів 4765,78 грн), яка повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1073,60 грн., що в загальному розмірі становить 3220,80 грн.

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, документу про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не надано.

При цьому, позивач в уточненому адміністративному позові просить звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи тим, що є внутрішньо переміщеною особою та згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 05.07.2013 у нього відсутній дохід з 1 кварталу 2013 по 1 квартал 2023 року.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами пункту 3 частини першої статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону №3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 05.07.2013, з яких вбачається, що з 1 кварталу 2013 року по 1 квартал 2023 року відсутня інформація про доходи позивача.

Суд зазначає, що факт відсутності доходів не є апріорі підтвердженням наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки позивач може отримувати дохід із інших джерел, окрім заробітної плати, бути працевлаштованим станом на дату подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, отримувати виплати із центру зайнятості, як внутрішньо переміщена особа тощо.

В той же час, з долученої до уточненого адміністративного позову виписки про рух коштів по рахунку за період з 01.03.2023 по 28.07.2023, слідує, що за період з 01.03.2023 по 28.07.2023 на рахунок позивача, окрім виплати допомоги як внутрішньо переміщеній особі у загальному розмірі 6000,00 грн., надійшли кошти з інших рахунків у загальному розмірі 22800,00 грн.

Таким чином, проаналізувавши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що ним подано не достатньо доказів, які б підтверджували, що майновий стан позивача не дозволяє йому сплатити судовий збір за подання даного позову, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору належить відмовити.

Крім того, відповідно до частин другої, четвертої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В уточненому адміністративному позові позивач вказав третьою особою ГУ ДПС у Волинській області, однак в порушення вимог статті 49 КАС України в позовній заяві не вказано, які є підстави для участі у справі такої третьої особи та не вказано її статус (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача чи на стороні відповідача).

Відповідно до частин другої, третьої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Оскільки позивач подав уточнений адміністративний позов (позовну заяву), який не відповідає вимогам статті 161 КАС України, тому суд дійшов висновку, що процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви необхідно продовжити на десять днів з дня вручення позивачу цієї ухвали, а позивачу у цей строк необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб подання (надіслання) до суду: документу про доплату судового збору у розмірі 3220,80 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; заяви із зазначенням повного найменування третьої особи, її статусу у цій справі (на чиїй стороні необхідно залучити до участі у справі).

Керуючись статтями 121, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко