Справа № 160/631/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року Справа №160/631/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Дніпро заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року по справі №160/631/23 позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області № 65 від 11.07.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області № 65 від 29.11.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 03.09.1990 по 30.09.1992, період отримання допомоги у центрі зайнятості з 17.05.1997 по 17.05.1999, період догляду за батьком похилого віку, як за особою, яка потребує постійного стороннього догляду, з грудня 2021 року вересня 2022 року включно, період роботи з 03.09.1986 по 31.08.1990 роки на ВАТ «Краситель» до пільгового стажу за списком № 1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2022 року про призначення пенсії.

В решті позовних вимог відмовити.

29.06.2023 року представник відповідача звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії в якій зазначив, що Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року по справі №160/631/23 є незрозумілим для головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - Головне управління) з наступних підстав:

"1) рішенням зобов`язано Головне управління зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи 03.09.1986 по 31.08.1990 роки на ВАТ «Краситель» за списком №1, при цьому Суд надаючи в описовій частині рішення правову оцінку зарахування даного періоду виходив із затверджених Постановами Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.56 та №10 від 26.01.91, відповідно до яких, професії, за якими працював Позивач у вказані ним періоди, віднесені до Списку №2. Водночас, в резолютивній частині рішення зобов`язано зарахувати період роботи з 03.09.1986 по 31.08.1990 роки на ВАТ «Краситель» до пільгового стажу за Списком № 1.

2) рішенням зобов`язано Головне управління зарахувати період догляду за батьком похилого віку, як за особою, яка потребує постійного стороннього догляду, з грудня 2021 року вересня 2022 року включно. В той же чат відповідно до абзацу 5 резолютивній частині рішення зобов`язано Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2022 року про призначення пенсії. Тобто, Судом зобов`язано зарахувати до загального стажу період, якого на момент звернення ще не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 КАС України, Головне управління просить роз`яснити зміст резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року по справі №160/631/23 з вищезазначених питань."

Матеріали справи №160/631/23 передані головуючому судді 24.07.2023 року після повернення справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки, рішення суду від 16.03.2023 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, слід зазначити, що предметом розгляду справи було незарахування відповідачем стажу позивачу та рішення про відмову в призначенні пенсії.

Обставини, що перевірялись судом, перевірені до дати винесення рішення, при цьому судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2022 року про призначення пенсії, оскільки позивачем інших заяв щодо призначення пенсії не подавалось.

При цьому резолютивна частина чітко визначає до якого пільгового стажу (за Списком № 1) треба зарахувати оспорювані періоди.

Таким чином, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова