Справа № 420/8824/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8824/23
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 26.06.2023 року у справі № 420/8824/23 за позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 з встановленням у довідках посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням інших щомісячних видів грошового забезпечення в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку пенсії відповідно з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023;

- зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 з встановленням у довідках посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням інших щомісячних видів грошового забезпечення в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку пенсії відповідно з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

03.08.2023 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення рішення по справі № 420/8824/23, в обґрунтування якої зазначено, що резолютивна частина рішення не містить однозначного визначення, які саме розміри прожиткового мінімуму слід застосовувати під час обчислення розмірів посадового окладу та окладу за військове звання в довідках, що підлягають виготовленню на виконання рішення суду: прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021р., 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р.. в розмірах 2270 грн., 2481 грн. та 2684 грн. відповідно, або прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, який встановлено законом на 01.01.2021 р.,01.01.2022р. та 01.01.2023 р. в розмір: 2102 грн.

На думку позивача, судом у рішенні щодо застосування для обчислення окладів у довідках наведено прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" на 01.01.2021 р. в розмірі 2270 грн., статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022р. в розмірі 2481 грн., та статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" на 01.01.2023 р. в розмірі 2684 грн.

Натомість відповідач з незрозумілих підстав вважає, що на виконання рішення суду слід застосувати прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, який встановлено законом на 01.01.2021 р., 01.01.2022р. та 01.01.2023 р. в розмірі 2102 гривні.

Отже відповідач не розуміє змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №420/8825/23, що унеможливлює належне виконання відповідачем судового рішення, яке на момент подання даної заяви про роз`яснення судового рішення є не виконаним.

В зв`язку з чим представник позивача просить суд постановити ухвалу про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №420/8824/23, роз`яснивши ухвалою наступні питання: Які саме розміри прожиткового мінімуму слід застосовувати як розрахункову величину під час обчислення розмірів посадового окладу та окладу за військове звання в довідках, що підлягають виготовленню на виконання рішення суду: прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" на 01.01.2021 р. в розмірі 2270 грн., статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022р. в розмірі 2481 грн., та статтею Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" на 01.01.2023 р. в розмірі 2684 грн., або прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, який встановлено законом на 01.01.2021 р., 01.01.2022р. та 01.01.2023 р. в розмірі 2102 грн.

Ухвалою від 04.08.2023 року суд призначив розгляд заяви про роз`яснення рішення по справі №420/8824/23 у судовому засіданні на 09.08.2023 року.

В судове засідання, призначене на 09.08.2023 року, учасники справи не з`явилися про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву представника про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм визначений цією статтею не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє, наприклад, способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник позивача просить суд дати відповіді на нові вимоги, які не були предметом спору під час розгляду справи.

За таких умов суд приходить до висновку, що підстави для роз`яснення рішення суду від 26.06.2023 року по справі №420/8824/23 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 09.08.2023 року.

Суддя Г.В. Лебедєва