Справа № 120/8259/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 серпня 2023 р. Справа № 120/8259/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятої відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69911472 від 22 вересня 2022 року, оскільки така прийнята без врахування того, що виконавчий документ до виконання пред`явлено з пропуском встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строком.

Ухвалою від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку визначеному ст. 287 КАС України. В ухвалі повідомлено сторонам, що оцінка поважності причин пропуску строку звернення до суду буде надано після отримання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 07.07.2023 витребувано в Державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) належним чином завірені копії документів, в підтвердження факту надсилання ОСОБА_1 оскаржуваної в межах даної адміністративної справи постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69911472 від 22 вересня 2022 року (зокрема витяг з журналу вихідної кореспонденції з відміткою про надсилання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ), а також докази вручення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали від 07.07.2023 представником відповідача 25.07.2023 до суду подано письмові пояснення, в яких повідомлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, тому доказів вручення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не має можливості надати. При цьому, надав витяг з журналу вихідної кореспонденції (стор 22), в якому за вих. №23025 від 22.09.2022 обліковується запис про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою від 09.08.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити цей строк.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

06.02.2019 ГУ ДФС у Вінницькій області було прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-283-02 У, якою ОСОБА_1 повідомлено про необхідність сплатити суму боргу по сплаті єдиного внеску, яка за нею обліковується станом на 18.03.2019, в загальному розмірі 10293,24 грн.

Судом встановлено, що відповідна податкова вимога, яка є виконавчим документом, неодноразово з 2019 року перебувала на примусовому виконанні в відповідача.

Так, 27.03.2019 державним виконавцем Калинівського районного відділу ДВС було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58726424 з виконання вимоги №Ф-283-02 від 06.02.2019.

28.09.2021 державний виконавець, керуючись п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, в постанові повідомлено сторін виконавчого провадження, що виконавчий документ може бути повторного пред`явлення до виконання в строк до 28.12.2021.

11.11.2021 головним державним виконавцем Калинівського районного відділу ДВС за заявою стягувача прийнято постанову про відкрито виконавче провадження №67439831.

09.08.2022 головним державним виконавцем Калинівського районного відділу ДВС, керуючись п. 2, ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, в постанові повідомлено сторін виконавчого провадження, що виконавчий документ може бути повторного пред`явлення до виконання в строк до 09.11.2022.

В подальшому, за заявою стягувача, 22.09.2022 головним державним виконавцем Калинівського районного відділу ДВС Химерою Г.М. прийнято оскаржувану в даній адміністративний справі постанову про відкриття виконавчого провадження №69911472 з примусового виконання вимоги №Ф-283-02У про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки в сумі 10293,24 грн.

Позивач не погоджується з прийнятою постановою про відкриття виконавчого провадження, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404- VIII).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною четвертою ст. 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

В даному випадку з повідомлених представником відповідача обставин, які знайшли своє документальне підтвердження матеріалами справи, слідує що первинне звернення стягувача до органів ДВС відбулось у законодавчо визначені строки. В подальшому, в зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу без виконання з підстав визначених п. 2 ч. 1 статті 37 Закону № 1404-VIII, строки пред`явлення такого виконавчого документа до виконання переривались на період визначений у відповідних постановах про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено, що прийняттю оскаржуваної постанови передувало прийняття відповідачем постанови від 09.08.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав визначених п. 2 ч. 1 статті 37 Закону № 1404-VIII. При цьому, в постанові повідомлено сторін виконавчого провадження, що виконавчий документ може бути повторного пред`явлення до виконання в строк до 09.11.2022.

Таким чином, прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 22.09.2022 мало місце в строк встановлений в постанові від 09.08.2022, а відтак відсутні підстави вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №69911472 від 22 вересня 2022 року винесена відповідачем відповідно до вимог, в порядку та у спосіб передбачений Закону № 1404-VIII, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності свого рішення.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки суд не залучав свідків та призначав проведення експертизи з відповідача судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Державний виконавець Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Вадима Нестерчука, 39, м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22400, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна