Справа № 200/3801/23
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року Справа№200/3801/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Ушенка С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (; юридична адреса: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) про визнання дій протиправними та зобов`язання скасувати постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить:

визнати протиправними дії посадових осіб Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 21.04.2023 № НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом № 200/17433/21 від 10.02.2022, про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду у справі № 200/17433/21 на суму 5100 гривень;

визнати протиправними дії посадових осіб Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 21.04.2023 №70050275, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом № 200/17433/21 від 10.02.2022, про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду у справі № 200/17433/21 на суму 5100 гривень;

зобов`язати посадових осіб Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанову від 21.04.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду у справі №200/17433/21 на суму 5100 гривень;

зобов`язати посадових осіб Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанову від 21.04.2023 у виконавчому проваджені № НОМЕР_2 про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду у справі №200/17433/21 на суму 5100 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходяться виконавчі провадження від 12.10.2022 №70050274 і №70050275, відкриті на підставі виконавчих листів від 10.02.2022, виданих Донецьким окружним адміністративним судом у справі №200/17433/21. Зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 200/17433/21 станом на 21.04.2023 не набрало законної сили та перебувало на стадії апеляційного розгляду, у зв`язку з чим виконавчі провадження №70050274 і № НОМЕР_2 підлягали зупиненню у відповідності до положень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», що є наслідком протиправності спірних постанов про накладення штрафу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі у відповідності до приписів ст. 287 КАС України та, враховуючи дію воєнного стану в Україні, розгляд справи вирішено здійснити у письмовому провадженні.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ухвала Першого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження щодо оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 200/17433/21 на його адресу не надходила. Враховуючи те, що відповідач не був обізнаний про наявність відкритого апеляційного провадження у вказаній справі, а рішення суду, яке набрало законної сили і щодо примусового виконання якого було відкрите виконавче провадження, у встановлений строк не виконане, - у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» були прийняті спірні постанови.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року по справі 200/17433/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.09.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.09.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2018 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4 258,75 грн. відповідно до абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 07.2003 № 1078.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4 258,75 грн. за період з 01.03.2018 по 31.12.2018 включно відповідно до абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

10 лютого 2022 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи, які були пред`явлені для примусового виконання до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

12.10.2022 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_2.

Ухвалою Першого окружного адміністративного суду від 22.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 200/17433/21.

21.04.2023 державним виконавцем Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанови № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про накладення штрафу на боржника (позивача у справі) на загальну суму 10200 гривень за невиконання без поважних причин рішення суду у справі № 200/17433/21.

Не погодившись із вказаними постановами про накладення штрафів, позивач звернувся до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зі скаргами від 15.05.2023 № 4281/юк і № 4282/юк щодо зупинення виконавчих проваджень №70050274 і №70050275 від 12.10.2022 до завершення апеляційного розгляду у справі №200/17433/21 та скасування постанов від 21.04.2023 про накладення штрафів.

24.05.2022 Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відмовив позивачу у задоволенні скарг від 15.05.2023 № 4281/юк і № 4282/юк, оскільки станом на 21.04.2023 до Краматорського виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції не надходила ухвала Першого апеляційного адміністративного суду щодо відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі №200/17433/21.

Позивач, не погодившись з вказаними постановами про накладення штрафів, звернувся з цим адміністративним позовом до суду про їх скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення)-сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Однією із засад здійснення виконавчого провадження є обов`язковість виконання судових рішень.

Згідно ст. 6 Закону У країни «Про виконавче провадження» державний виконавець, зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону У країни «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема роз`яснювати сторонам їх права і обов`язки, право звертатися до суду із заявою про роз`яснення рішення, встановлення способу його виконання, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що позивач звертався до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зі скаргами від 15.05.2023 №4281/юк і №4282/юк щодо зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 від 12.10.2022 до завершення апеляційного розгляду у справі № 200/17433/21 та скасування постанов від 21.04.2023 про накладення штрафу, однак, відповідач відмовив у задоволенні вказаних скарг з посиланням на відсутність у нього відповідних ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.

Слід зазначити, що результат здійснення правосуддя - ухвалення судового рішення, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Якщо рішення суду першої інстанції не оскаржила жодна з осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, таке судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення (якщо його не скасовано) набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо апеляційну скаргу подано з пропуском визначеного КАС строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Постанови судів апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з дати прийняття, ухвали - з моменту проголошення.

Ухвали, постановлені судами апеляційної та касаційної інстанцій поза межами судового засідання, або в судовому засіданні у разі якщо всі учасники справи не з`явились у судове засідання, або розгляду справи в письмовому провадженні, набирають законної сили з моменту підписання суддею (суддями).

Отже, належним є висновок, що судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили без відтермінування.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їхніми об`єднаннями на всій території України.

Резолютивна частина рішення/постанови/ухвали суду повинна містити інформацію щодо строку й порядку набрання законної сили. Крім того, якщо резолютивна частина рішення містить вказівку вчинити певні дії, то особи, зазначені в ній, зобов`язані виконати їх.

За невиконання судового рішення законом встановлено відповідальність.

Отримати інформацію про те, чи набрало судове рішення законної сили, можна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки відомості до реєстру надсилаються з автоматизованої системи документообігу суду, або за допомогою інших наявних засобів зв`язку із судом, який ухвалив рішення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що Краматорським відділом Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинено протиправні дії щодо винесення постанов від 21.04.2023 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 200/17433/21, про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду, щодо апеляційного перегляду якого на час їх винесення було відкрите апеляційне провадження.

Отже, позовні вимоги в частині визнання дій протиправними підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання посадових осіб Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати спірні постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки постанови про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду, які є предметом оскарження у даній справі, є індивідуальними актами, саме на суд, у разі їх оскарження у судовому порядку і визнання судом протиправними, а не на посадових осіб відповідача, з метою захисту і поновлення порушених прав та інтересів особи, яка звернулася за їх захистом, покладено обов`язок щодо їх скасування.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

В даному випадку, задоволення позовних вимог в повному обсязі є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішено.

Враховуючи викладене, належним та ефективним способом захисту порушених у спірних відносинах прав позивача є визнання протиправними і скасування постанов від 21.04.2023 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду у справі № 200/17433/21.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 8 статті 139 КАС України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 435 від 11 липня 2023 року.

Таким чином, суд вважає за можливе покласти судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи наведене вище, судовий збір у сумі 2684,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 139, 242-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (; юридична адреса: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) про визнання дій протиправними та зобов`язання скасувати постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (; юридична адреса: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) щодо винесення постанови від 21.04.2023 №70050274 по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 200/17433/21 від 10.02.2022, про накладення штрафу на ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання без поважних причин рішення суду на суму 5100,00 гривень.

Скасувати постанову Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (; юридична адреса: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) від 21.04.2021 у виконавчому провадженні №70050274 про накладення штрафу на ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання без поважних причин рішення суду у справі № 200/17433/21 на суму 5100,00 гривень.

Визнати протиправними дії Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (; юридична адреса: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) щодо винесення постанови від 21.04.2023 №70050275 по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 200/17433/21 від 10.02.2022, про накладення штрафу на ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання без поважних причин рішення суду у справі № 200/17433/21 на суму 5100,00 гривень.

Скасувати постанову Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (; юридична адреса: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) від 21.04.2021 у виконавчому провадженні №70050275 про накладення штрафу на ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання без поважних причин рішення суду у справі № 200/17433/21 на суму 5100,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (; юридична адреса: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 серпня 2023 року.

Суддя С.В. Ушенко