Справа № 400/10034/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів

11 серпня 2023 р. № 400/10034/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про забезпечення доказів

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

про:заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Красіловського Вадима Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 (далі заявник), про забезпечення доказів в адміністративній справі до подання позовної заяви, а саме про витребування у військової частини НОМЕР_1 актів службових розслідувань та довідки про обставини травми, стосовно колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 , з метою подальшого подання адміністративного позову для перерахунку заробітної плати та суми додаткових винагород під час лікування військовослужбовця.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не надав жодної відповіді на адвокатський запит належним чином завірені копії службових розслідувань щодо отриманої позивачем травми і довідки про обставини його травми.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 призначено судове засідання на 11.08.2023 на 12 год 00 хвилин. Про дату, час і місце проведення судового засідання представник заявника і військова частина НОМЕР_1 повідомлені засобами електронної пошти та телефонограмами.

У судове засідання заявник і представник військової частини НОМЕР_1 не з`явились.

Тому цю заяву заявника суд розглянув у порядку письмового провадження. Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши зазначену заяву, суд не встановив підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Пунктами 4 і 5 частини першої статті 116 КАС України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх огляду за місцем знаходження, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 і від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19.

Подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені. Ненадання військовою частиною НОМЕР_1 документів на адвокатський запит не свідчить про те, що вказана військова частина має намір знищити відповідні докази тощо.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву представника заявника про забезпечення доказів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвоката Красіловського Вадима Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , від 01.08.2023 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

2. Направити копію цієї ухвали заявнику і військовій частині НОМЕР_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук