Справа № 332/3170/23
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3170/23
Провадження №: 2-а/332/35/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пономаренко Олександра Олександровича до Інспектора УПП в Запорізькій області 2-го батальйону 1-ої роти, старшого лейтенанта Іваніна Івана Васильовича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області про скасування рішення та постанови про адміністративне правопорушення..

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.06.2023 р. звернувся до суду з вказаним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченн безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7095531 від 02 червня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та закриття провадження у справі.

27.07.2023 позивач уточнив позовні вимоги, просить також додатково скасувати рішення Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 14 червня 2023 року №Р-569, скасувати постанову Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції серії БАБ №733951 від 04.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

09.08.2023 позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7095531 від 02 червня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та закриття провадження у справі. Судом винесено ухвалу про залишення в цій частині позовних вимог без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 червня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області 2-го батальону 1-ї роти старшим лейтенантом поліції Іваніним Іваном Васильовичем було складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАС №7095531, відповідно до якої наводяться наступні обставини правопорушення: 02.06.2023 року о 08:35 в м. Запоріжжі по вул. Перспективній, 2д водій, тобто ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не маючи чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив порушення п. 2.1.г Правил дорожнього руху. На підставі цього ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді штрафу .

Позивач вважає, що зупинка його транспортного засобу була безпідставною. Адже зупини транспортний засіб працівник поліції повинен тільки в разі порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху. Також поліцейський має право вимагати страховий поліс від водія в разі порушення останнім ПДР чи вчинені ДТП, що передбачено ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 2.1 «ґ», п. 2.4 ПДР. При цьому, позивачем указує, що ним не було порушено жодних правил дорожнього руху та не вчинено ДТП, а отже зупинення поліцейським транспортного засобу позивача було безпідставним. Крім того позивачу не надано можливості реалізувати своє право на письмове викладення заперечень проти оскаржуваної постанови та на отримання правової допомоги, на яких позивач наголошував під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім цього, позивач просив поліцейського надати своє службове посвідчення, на що отримав відмову. Також в оскаржуваній постанові поліцейським зазначено номерний знак іншого транспортного засобу, а не транспортного засобу позивача, яким він керував. Так, позивач має у власності транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 . Проте, в постанові зазначено транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 .

На дії патрульної поліції за цими порушеннями позивачем було подано скаргу до УПП в Запорізькій області . Скарга була розглянута та 14.06.2023 року було винесено рішення, яке позивач вважає незаконним та просить скасувати посилаючись на те, що Управління патрульної поліції в Запорізькій області 14 червня 2023 року Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за результатами розгляду скарги позивача від 06 червня 2023 року ухвалило рішення №Р-569, яким скасувало постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7095531 від 02.06.2023 року, та направило справу на новий розгляд. За результатами нового розгляду відносно позивача винесено нову постанову серії БАБ №733951 від 04.07.2023 року за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В даній постанові зазначається, що 02.06.2023 року в Заводському районі м. Запоріжжя по вул. Перспективній 2д водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ ВАЗ 21093 НОМЕР_2 не маючи чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив порушення п. 2.1.г Правил дорожнього руху. На підставі цього ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 вважає, що рішення від 14.06.2023 року №Р-569 та постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №733951 від 04.07.2023 року винесені незаконно та протирічать вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, зазначенні рішення виносились вже після оскарження ОСОБА_1 до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7095531 від 02.06.2023 року, отже вищестоящій орган не мав право відміняти постанову. Окрім цього, позивач не оскаржував до Управління патрульної поліції в Запорізькій області постанову серії ЕАС №7095531 від 02.06.2023 року. Ним подано скаргу від 06.06.2023 року, в якій він просив провести службове розслідування за фактом незаконних дій поліцейських 02.06.2023 року під час притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції самоправно скасувало свою постанову серії ЕАС №7095531 від 02.06.2023 року, та винесла нову серії БАБ №733951 від 04.07.2023 року із грубим порушенням п. 8 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пономаренко О.О. уточнений позов (а.с.45-50) підтримали, в частині оскарження рішення по скарзі ОСОБА_1 та в частині скасування постанови БАБ №733951 від 04.07.2023 року , наполягали на задоволенні позовних вимог.

Додатково ОСОБА_1 пояснив, що він вважає, що при розгляді його скарги було незаконно скасовано постанову ЕАС №7095531 від 02.06.2023 року, оскільки в скарзі він про це не просив.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Просив розглянути позов без їх участі. Надав суду відзив від 30.06.2023 та диск з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення. У відзиві відповідач указав , що автомобіль позивача було зупинено у зв*язку з порушенням ПДД, та витребувано документи в тому числі поліс обов*язкового страхування. Порушень з боку працівників патрульної поліції не було, протокол за ст. 126 ч. 1 КУпАП було складено законно у зв*язку з відсутністю у ОСОБА_1 полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що 02 червня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області 2-го батальйону 1-ї роти, старшим лейтенантом поліції Іваніним Іваном Васильовичем було складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАС №7095531, відповідно до якої наводяться наступні обставини правопорушення: 02.06.2023 року о 08:35 в м. Запоріжжі по вул. Перспективній, 2д водій, тобто ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не маючи чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив порушення п. 2.1.г Правил дорожнього руху. На підставі цього ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді штрафу.

Переглядаючи відеозапис з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що позивач, будучі водієм транспортного засобу НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції на підставі п.2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв*язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який мав несправності, а саме , не горів правий стоп - сигнал. Поліцейський відрекомендувався, назвав причину зупинки та попрохав надати документи на перевірку. При цьому з*ясувалося, що у відповідача відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При складанні протоколу на вимогу ОСОБА_1 було пред*явлено посвідчення поліцейського (диск 08:37:02 - 08:37:41) , роз*яснені права ( диск 08:42:49 - 08:43:39). При цьому позивач ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в судовому засіданні не заперечував того, що саме він керував транспортним засобом. Також на місці зупинки позивач підтвердив, що у нього не працює правий стоп - сигнал.

Щодо порушень з боку відповідача про не надання можливості позивачу при складанні постанови користуватись правовою допомогою адвоката та неправильно зазначеного номеру транспортного засобу, суд виходить з наступного.

Позивачем ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області було подано скаргу від 06.06.2023 року, в якій він просив провести службове розслідування за фактом незаконних дій поліцейських 02.06.2023 року під час притягнення його до адміністративної відповідальності, в тому числі і у зв*язку ненаданням ОСОБА_1 поліцейськими можливості скористатись послугами захисника (а.с.18) . Указана скарга була розглянута, та за результатами розгляду скарги винесено рішення від 14.06.2023 року № Р - 569, згідно якого скасовано постанову серії ЕАС №7095531 від 02.06.2023 року (а.с.54-57). Посилання позивача на те, що указане рішення є не законним, оскільки він оскаржував цю постанову в судовому порядку та не просив її скасовувати, при розгляді його скарги, відхиляється судом , оскільки ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП указана постанова ЕАС №7095531 могла бути оскаржена вищестоящій посадовій особі, а згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги, перевіривши законність та обгрунтованість, указаний орган має право скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. При цьому ст. 293 КупАП не містить обмежень щодо можливості скасування постанови по справі по адміністративне правопорушення при наявності адміністративного позову щодо оскарження цієї постанови у суді.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови БАБ №733951 від 04.07.2023 року, судом встановлено, та не заперечується самим позивачем, що листом від 15.06.2023 ОСОБА_1 був належним чином, завчасно повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.07.2023 (а.с.53). Указана постанова,БАБ №733951 від 04.07.2023, фактично усунула допущені порушення при складанні постанови ЕАС №7095531 від 02.06.2023 року, а саме , було правильно зазначено державний номерний знак автомобілю ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , а також ОСОБА_1 фактично було надано право взяти участь в розгляді справи щодо вищезазначеного адміністративного правопорушення, скористатись послугами адвоката при розгляді справи 04.07.2023. Але, маючи таку можливість, ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з*явився, поважних причин своєї неявки не повідомив, тобто об*єктивних причин неявки для розгляду справи 04.07.2023 у ОСОБА_1 не довів.

Таким чином судом не встановлено порушень як при розгляді скарги ОСОБА_1 , та прийняте рішення від 14.06.2023 року № Р - 569, згідно якого скасовано постанову серії ЕАС №7095531 від 02.06.2023 року, так і при винесенні постанови БАБ №733951 від 04.07.2023 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що позивач при обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а порушення, які були допущені при складанні постанови ЕАС №7095531 від 02.06.2023 року (скасованої рішенням від 14.06.2023 року № Р - 569), були усунуті при розгляді справи про адміністративне правопорушення 04.07.2023 за наслідками, якої винесено постанову № БАБ №733951 від 04.07.2023 року .

Суд, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.243-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пономаренко Олександра Олександровича до Інспектора УПП в Запорізькій області 2-го батальйону 1-ої роти, старшого лейтенанта Іваніна Івана Васильовича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області про скасування рішення та постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 11.08.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко