Справа № 400/7960/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

11 серпня 2023 р. № 400/7960/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом:Державної екологічної інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, Одеська область, 65114,

до відповідача:Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, пр-т Героїв України, 1-А, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001,

треті особи:ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЛАНГ», вул. Митрофанова, 34, с. Перемога, Баштанський район, Миколаївська область, 56181, Державне агентство меліорації та рибного господарства України, вул. Січових Стрільців, 45-А, м. Київ, 04053,

про:визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування дозволу від 17.03.2023 № 010-23,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі позивач) до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання:

протиправними дії відповідача щодо оформлення та видачі дозволу № 010-23 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частини) від 17.03.2023;

протиправним та скасування дозволу № 010-23 від 17.03.2023 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частини), виданого відповідачем ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЛАНГ» з метою промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частини), а саме: частина Дніпровсько-Бузької гирлової системи в адміністративних межах Миколаївської області (далі дозвіл № 010-23).

Позов обґрунтовано тим, що оформлення оскаржуваного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частини) здійснено не у відповідності до належного рибогосподарського об`єкту здійснення промислу із вказанням водного об`єкту, який відсутній у Правилах любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748. Цей дозвіл, на переконання позивача, суперечить статті 26 Закону України «Про тваринний світ», частині другій статті 68 Водного кодексу України, Переліку промислових ділянок рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.1996 № 552, Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення та анулювання зазначеного дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 № 801.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЛАНГ» і Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

19.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 19.07.2023 № 2-07-191/87-23, в якому він просить в задоволенні позовної заяви відмовити. Однією з підстав для відмови в задоволенні позову відповідача вказав те, що оскаржуваний дозвіл № 010-23 був анульований наказом Миколаївського рибоохоронного патруля від 09.05.2023 № 115 «Про анулювання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частини)» на підставі заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЛАНГ» від 28.04.2023 (копії вказаних документів додано до відзиву).

У відповіді на відзив від 01.08.2023 № 3009/1.2, який надійшов до суду 07.08.2023, позивач з цього приводу зазначив, що це твердження відповідача про анулювання дозволу не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки 21.05.2023 працівник ТОВ «МЕРЛАНГ» здійснював лов риби на підставі дозволу № 010-23, який, на переконання позивача, не відповідає законодавству України та ним оскаржується.

Розглянувши адміністративну справу, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування дозволу № 010-23 від 17.03.2023 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частини), виданого відповідачем ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЛАНГ» з метою промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частини).

Суд встановив, що 28.04.2023 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЛАНГ» подало відповідачу заяву про анулювання дозволу № 010-23, яка зареєстрована адміністратором відповідача 03.05.2023 за № 2306/1-01-02.

Відповідно до пункту 1 наказа Миколаївського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області від 09.05.2023 № 115 «Про анулювання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частини)» анулювано Дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частини) № 010-23 від 17.03.2023, виданого ТОВ «Мерланг» для здійснення промислового рибальства в частині Дніпровсько-Бузької гирлової системи в адміністративних межах Миколаївської області.

Згідно з абзацом 2 частини чотирнадцятої статті 24 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» і абзацу другого пункту 7 Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх часинах) або відмови в його видачі, переоформлення та анулювання зазначеного дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 № 801, дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (для здійснення промислового рибальства, дослідного вилову) анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, з таких підстав: заява суб`єкта рибного господарства про анулювання дозволу.

Дія дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (для здійснення промислового рибальства, дослідного вилову) припиняється через 10 робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання (частина сімнадцята статті 24 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»).

Таким чином, з 20.05.2023 дозвіл № 010-23 припинив діяти.

Відтак відповідач виправив оскаржуване порушення. Поряд з цим, в суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дозволу № 010-23 протиправним після такого виправлення.

При цьому суд врахував, що 21.05.2023 за фактом здійснення лову риби працівником ТОВ «МЕРЛАНГ» без наявності належного дозволу, тобто після припинення дії дозволу № 010-23, посадовими особами позивача було складено протокол від 21.05.2023 № 000121 про адміністративне правопорушення стосовно працівника ТОВ «МЕРЛАНГ» за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядають районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 400/7960/23.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Платіжною інструкцією від 16.06.2023 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 2684,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума може бути повернута позивачу за його клопотанням за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 400/7960/23 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, Одеська область, 65114; код ЄДРПОУ: 4387978) до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (пр-т Героїв України, 1А, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЛАНГ» вул. Митрофанова, 34, с. Перемоги, Баштанський район, Миколаївська область; ) і Державне агентство меліорації та рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, 45-А, м. Київ, 04053; ), про визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування дозволу від 17.03.2023 № 010-23.

2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук